Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 165/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1. 

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

19 października 2010 r.

IV K 979/10

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

13 października 2010 r.

IVK 644/10

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

24 czerwca 2011 r.

IV K 402/11

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

30 września 2011 r.

IV K 682/11

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

15 października 2011 r.

IV K 1148/11

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

24 kwietnia 2012 r.

IV K 26/12

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

18 lipca 2013 r.

IV K 1205/12

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

21 lutego 2017 r.

IV K 907/16

Sąd Okręgowy w Warszawie

7 czerwca 2017 r.

XII K 127/15

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

przesłanka podmiotowa – pozytywna prognoza kryminalistyczna

opinia o skazanej

k. 37-39

1.2.1.2.

przesłanka przedmiotowa – brak związku podmiotowo – przedmiotowego

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego

k. 64-65

akta spraw o sygn. IV K 907/16, XII K 127/15

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

-

-

-

2.  Ocena Dowodów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1.

opinia o skazanej

⚫

została doprowadzona do odbycia kary pozbawienia wolności,

⚫

zachowanie skazanej w warunkach izolacji penitencjarnej oceniono jako poprawne,

⚫

skazana nie była karana dyscyplinarnie ani nagradzana kodeksowo,

⚫

w stosunku do funkcjonariuszy przyjmuje postawę regulaminową, w grupie współosadzonych funkcjonuje bezkonfliktowo,

⚫

nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej,

⚫

na temat popełnionych przestępstw wypowiada się krytycznie.

1.2.1.2.

informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego,

akta spraw o sygn. IV K 907/16, XII K 127/15

⚫

popełnione przez skazanego przestępstwa wymierzone były przeciwko różnym dobrom prawnym, tj. przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów i związane z wprowadzeniem do obrotu środków odurzających,

⚫

przestępstwa jakich dopuściła się skazana nie cechuje bliskość czasowa – chronologicznie pierwsze z nich skazana popełniła w 2010 r., a ostatnie w 2016 r.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

3.  PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie,

21 lutego 2017 r.,

sygn. akt IV K 907/16

- 1 rok pozbawienia wolności,

- 1 miesiąc pozbawienia wolności,

kara łączna 1 rok pozbawienia wolności

2.

Sąd Okręgowy w Warszawie,

7 czerwca 2017 r.,

sygn. akt XII K 127/15

6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W związku z tym, że czyny popełnione przez skazaną popełnione zostały w okresie od marca 2010 r. do stycznia 2016 r., Sąd w oparciu o przepis art. 4 k.k. dokonał oceny stanu prawnego pod katem zastosowania wobec skazanej przepisów prawnych.

Wydając wyrok w przedmiotowej sprawie, Sąd orzekał na podstawie przepisów Rozdziału IX Kodeksu karnego, obowiązujących od dnia 1 lipca 2015 r., mając na względzie treść art. 85 § 1 k.k., zgodnie z którym, jeśli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, zaś podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu z zastrzeżeniem art. 89 k.k., w całości lub w części kary łączne za przestępstwa podlegające łączeniu.

Powyższy materialnoprawny warunek spełniony został w odniesieniu do wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie z dnia 21 lutego 2017 r. w sprawie o sygn. akt IV K 907/16 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt XII K 127/15, albowiem orzeczone powyższymi wyrokami kary pozbawienia wolności nie zostały wykonane.

W związku z tym, że ostatni wyrok w sprawie S. W. wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 7 czerwca 2017 r. w sprawie XII K 127/15 uprawomocnił się z dniem 28 lipca 2020 r., Sąd, zgodnie z art. art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19, badał sytuację skazanej także w oparciu o przepisy obowiązujące w chwili orzekania.

Podnieść należy, że o ile na zasadzie obecnie obowiązującego art. 85 § 1 k.k., orzeczone kary pozbawienia wolności połączone zostałyby w tej samej konfiguracji, co na zasadzie art. 85 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2015 r., to jednak ustalenie wysokości kary łącznej pozbawienia wolności na podstawie obecnie obowiązującego art. 86 § 1 k.k. doprowadziłoby do konieczności podwyższenia dolnej granicy kary. Zgodnie bowiem z powyższym artykułem, sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. W związku z powyższym, dolna granica kary łącznej orzeczonej na podstawie przepisów obecnie obowiązujących byłaby wyższa aniżeli w przypadku stosowania przepisów obowiązujących od 1 lipca 2015 r.

Z kolei orzeczenie kary łącznej na podstawie przepisów obowiązujących przed 1 lipca 2015 r. doprowadziłoby do połączenia kar pozbawienia wolności orzeczonych tymi samymi wyrokami i w tych samych granicach kary, co w zastosowanej przez Sąd ustawie.

4.  WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Orzekając o wymiarze kary łącznej, Sąd w szczególności miał na uwadze opinię wydaną przez Zakładu Karnego w G.. Opinia, którą zdaniem Sądu można ocenić jako umiarkowanie pozytywną wskazuje, że orzeczone względem S. W. kary przynoszą pożądane rezultaty resocjalizacji.

Trwający obecnie proces resocjalizacyjny wobec S. W. winien być nadal kontynuowany. Po stronie skazanej brak jest na chwilę obecną gwarancji, że po opuszczeniu zakładu karnego nie powróci ona do przestępstwa i odtąd będzie przestrzegała porządku prawnego.

Wymierzając skazanej karę łączną pozbawienia wolności, Sąd oscylował w granicach kary od 1 roku do 1 roku i 7 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd zastosował wobec skazanej zasadę asperacji i wymierzył wobec S. W. karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu wymierzona kara odpowiada potrzebom wychowawczym i zapobiegawczym względem skazanej, a także spełni swoją funkcję w ramach prewencji generalnej.

5.  Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-

6.  Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanej okresy odbywania kar w sprawie o sygn. IV K 907/16, tj. od dnia 15 stycznia 2016 r. do dnia 16 stycznia 2016 r. i od dnia 5 września 2020 r. do dnia 1 kwietnia 2021 r.

3.

Sąd ustalił, że w pozostałym zakresie połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

4.

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie, co do objęcia wyrokiem łącznym kar orzeczonych wyrokami w sprawach o sygn. akt IV K 979/10, IVK 644/10, IV K 402/11, IV K 682/11, IV K 1148/11, IV K 26/12, IV K 1205/12.

5.

Na podstawie § 17 ust. 5 w zw. z § 4 ust. 2 pkt 1) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 16 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. O. kwotę 300 zł wraz należnym podatkiem od towarów i usług.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.

Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. i art. 616 § 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 k.p.k., Sąd zwolnił S. W. od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

7.  PODPIS

SSO Beata Najjar