BIP
Rozmiar tekstu
Kontrast

XII K 300/24 - wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z 2025-04-23

Sygn. akt XII K 300/24

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 kwietnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie w XII Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Konrad Mielcarek

Protokolant: st. sekr. sąd Mirosław Grzęda

z udziałem Prokuratora: Marka Orzechowskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2025 r.

sprawy: Ł. J., urodzonego w dniu (...) w S., syna G. i B. z domu M.

skazanego prawomocnie:

1.  Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 29 maja 1998 r., sygn. akt II K 46/98, utrzymanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Skierniewicach z dnia 19 marca 1999 r., sygn. akt II Ka 276/98, za czyn:

a)  z art. 279 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełniony w okresie od lipca do grudnia 1996 r. na karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz

b)  z art. 291 § 1 k.k. popełniony na przełomie sierpnia i września 1996 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego Ł. J. karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10 grudnia 1996 r. do dnia 12 grudnia 1996 r. i od dnia 17 kwietnia 1997 r. do dnia 29 maja 1998 r.; karę pozbawienia wolności skazany odbywał w okresie od dnia 22 stycznia 2001 r. do dnia 4 lipca 2001 r., w dniu 4 lipca 2001 r. warunkowo przedterminowo zwolniony;

2.  Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 16 maja 2005 r., sygn. akt II K 288/02, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 19 października 2005 r., sygn. akt V Ka 916/05 za czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony na początku listopada 2001 r. na karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawie art. 33§2 k.k. na karę 80 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł; na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 3 grudnia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2001 r., od dnia 10 stycznia 2002 r. do dnia 17 kwietnia 2002 r. i od dnia 25 kwietnia 2002 r. do dnia 7 czerwca 2002 r.; kara pozbawienia wolności została wykonana w okresie od dnia 5 czerwca 2006 r. do dnia 15 września 2007 r.;

3.  Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 3 czerwca 2008 r., sygn. akt II K 30/05, za czyn z art. 284 § 2 k.k., popełniony w dniu 7 lipca 2004 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i na podstawie art. 33 § 2 i § 3 k.k. na karę 30 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 zł; orzeczono o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na okres 3 lat tytułem próby; postanowieniem z dnia 3 grudnia 2008 r. Sąd orzekł o wykonaniu zastępczej kary 15 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę; zastępcza kara pozbawienia wolności została wykonana w okresie od dnia 3 lutego 2009 r. do dnia 18 lutego 2009 r.;

4.  Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2010 r., sygn. akt III K 2219/06, za czyn z art. 297 § 1 k.k. popełniony w dniu 10 września 2004 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, oraz za czyn z art. 271 § 1 k.k. popełniony nie później jak w dniu 19 sierpnia 2004 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k., art. 86§1 k.k. orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat tytułem próby; na podstawie art. 71§1 k.k. wymierzono karę grzywny 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki w kwocie 20 zł; postanowieniem z dnia 5 września 2012 r. zarządzono wykonanie zastępczej kary 50 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę; postanowieniem z dnia 24 listopada 2014 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności została wykonana w okresie od dnia 5 lipca 2018 r. do dnia 1 stycznia 2020 r.;

5.  Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt II K 155/09

a)  za czyn z art. 189 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony latem 2001 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 zł,

b)  za czyn z art. 280 § 1 k.k. oraz z art. 189 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w nocy z 6 na 7 września 2005 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 zł,

c)  za czyn z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. oraz art. 227 k.k. w zw. z art. 11 § 2 w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od dnia bliżej nieustalonego do dnia 17 stycznia 2006 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 zł,

d)  za czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od nieustalonego dnia do dnia 31 sierpnia 2004 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i karę 50 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 zł;

na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego Ł. J. karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną 120 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 stawek; na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 stycznia 2009 r. do dnia 3 lutego 2009 r. oraz od dnia 18 lutego 2009 r. do dnia 9 czerwca 2010 r.; kara pozbawienia wolności została wykonana w okresie od dnia 9 lutego 2012 r. do dnia 12 kwietnia 2013 r.;

6.  Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 16 grudnia 2010 r., sygn. akt VIII K 2005/10 za czyn z art. 178a§1 k.k. popełniony w dniu 23 września 2010 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 25 godzin miesięcznie; na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet kary ograniczenia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 września 2010 r. do dnia 24 września 2010 r.;

7.  Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 21 stycznia 2011 r., sygn. akt II K 870/08 za czyn z art. 54§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. popełniony w okresie od sierpnia 2005 r. do maja 2006 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 56§1 k.k.s. popełniony w dniu 2 maja 2006 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn z art. 56§1 k.k.s. popełniony w dniu 27 kwietnia 2007 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, za czyn z art. 54§1 k.k.s. w zw. z art. 6§2 k.k.s. popełniony w okresie od sierpnia 2005 r. do maja 2006 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 31 ust 3 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw popełniony w dniu 27 kwietnia 2006 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 20§2 k.k.s. w zw. z art. 85 k.k., art. 86§2 k.k. oraz 39§1 i 2 k.k.s. orzeczono wobec skazanego Ł. J. karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat tytułem próby; wykonania kary pozbawienia wolności nie zarządzono.

8.  Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 26 lipca 2011 r., sygn. akt II K 276/11, za czyn z art. 178a§1 k.k. popełniony w dniu 5 lutego 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 226§1 k.k. popełniony w dniu 5 lutego 2011 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k. i art. 86§1 k.k. orzeczono wobec skazanego Ł. J. karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na 5 lat tytułem próby; na podstawie art. 71§1 k.k. orzeczono karę grzywny w rozmiarze 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł; postanowieniem z dnia 30 stycznia 2012 r. karę grzywny zamieniono na zastępczą karę 100 dni pozbawienia wolności; w dniu 16 października 2018 odwołano wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności – skazany nie zrzekł się zasady specjalności – wyrok nie objęty ENA;

9.  Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt II K 518/11, utrzymanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 15 czerwca 2012 r., sygn. akt V Ka 374/12, za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64§1 k.k., popełniony w dniu 29 października 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz za czyn z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 9 grudnia 2008 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 85 k.k., art. 86§1 k.k. orzeczono wobec skazanego Ł. J. karę łączną 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności była wykonana w okresie od dnia 12 kwietnia 2013 r. do dnia 12 lutego 2015 r.;

10.  Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 28 lutego 2012 r., sygn. akt II K 689/06 utrzymanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 25 października 2013r., sygn. akt V Ka 849/12 za czyn z art. 270 § 1 k.k. w zb. z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., popełniony w czerwcu 2004 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 zł; postanowieniem z dnia 6 października 2014 r. karę grzywny zamieniono na zastępczą karę pozbawienia wolności. Postanowieniem z dnia 28 kwietnia 2015 r. udzielono przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, kara nie została wykonana – skazany nie zrzekł się zasady specjalności – wyrok nie objęty ENA;

11.  Sądu Rejonowego w Ciechanowie z dnia 8 grudnia 2015 r., sygn. akt II K 759/15 za czyn z art. 178a § 1 i 4 k.k. popełniony w dniu 2 sierpnia 2015 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, kara nie została wykonana – skazany nie zrzekł się zasady specjalności - wyrok nie objęty ENA;

12.  Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2016r., sygn. akt VIII K 25/12, za czyny z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 189 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, jako ciąg przestępstw: w dniu 20 października 2005 r. oraz w dniu 7 listopada 2005 r. na karę 6 lat pozbawienia wolności, na podstawie art. 63§1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 27 kwietnia 2006 r. do dnia 5 czerwca 2006 r.; skazany Ł. J. obecnie odbywa tę karę pozbawienia wolności;

13.  Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt II K 310/16, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 26 lipca 2017 r., sygn. akt V Ka 385/17, za czyn z art. 178a § 1 i 4 k.k. popełniony w dniu 28 lutego 2016 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, kara nie została wykonana – skazany nie zrzekł się zasady specjalności – wyrok nie objęty ENA;

14.  wyrokiem łącznym Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 23 września 2020 r., sygn. akt XII K 179/19,utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 2021r., sygn. akt II AKa 359/20, w pkt. I wyroku połączył skazanemu jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawie II K 288/02, III K 2219/06 i w pkt. 5a i 5 d sprawy o sygn. akt II K 155/09 i orzekł wobec skazanego karę łączną 4 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności, w pkt II wyroku Sąd połączył skazanemu jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. 5 b i 5 c sprawy II K 155/09, II K 518/11 i VIII K 25/12 i orzekł wobec skazanego karę łączną 8 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt I sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 288/02 - od dnia 3 grudnia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2001 r., od dnia 10 stycznia 2002 r. do dnia 11 stycznia 2002 r., od dnia 5 lutego 2002 r. do dnia 17 kwietnia 2002 r., od dnia 25 kwietnia 2002 r. do dnia 7 czerwca 2002 r. oraz od dnia 5 czerwca 2006 r. do dnia 15 września 2007 r., w sprawie o sygn. akt III K 2219/06 - od dnia 5 lipca 2018 r. do dnia 1 stycznia 2020 r. oraz w sprawie o sygn. akt II K 155/09 - od dnia 26 stycznia 2009 r. do dnia 3 lutego 2009 r., od dnia 18 lutego 2009 r. do dnia 9 czerwca 2010 r., od dnia 9 lutego 2012 r. do dnia 8 kwietnia 2012 r. i uznał ją za wykonaną w całości, na poczet kary łącznej orzeczonej w pkt II zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 518/11 - od dnia 12 kwietnia 2013 r. do dnia 12 lutego 2015 r., w sprawie o sygn. akt II K 155/09 - od dnia 8 kwietnia 2012 r. do dnia 12 kwietnia 2013 r. oraz w sprawie o sygn. akt VIII 25/12 - od dnia 27 kwietnia 2006 r. do dnia 5 czerwca 2006 r. oraz od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 23 września 2020 r.

15.  Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt V K 168/11 zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt II AKa 189/19, za czyn:

a)  z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 29 kwietnia 2005 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł;

b)  z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 6 kwietnia 2005 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł;

c)  z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w okresie od bliżej nieustalonego dnia sierpnia do dnia 22 sierpnia 2006 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł;

d)  z art. 189 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełniony w dniu 6 stycznia 2005 r. na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i kare grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł;

na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. orzeczono wobec skazanego Ł. J. karę łączną 4 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny 200 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 50 zł

orzeka

I.  rozwiązuje kary łączne orzeczone wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt XII K 179/19;

II.  na podstawie art. 85 k.k. art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 16 maja 2005 r., sygn. akt II K 288/02 (pkt 2), Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2010 r., sygn. akt III K 2219/06 (pkt 4), Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt II K 155/09 (pkt 5a i pkt 5d), Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r., sygn. akt V K 168/11i (pkt 15a, 15b, 15d) i orzeka wobec skazanego Ł. J. karę łączną 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności;

III.  na podstawie art. 85 k.k., art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r. w zw. z art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami: Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 9 czerwca 2010 r., sygn. akt II K 155/09 (pkt 5b i pkt 5c), Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 16 listopada 2011 r., sygn. akt II K 518/11 (pkt 9), Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2016 r., sygn. akt VIII K 25/12 (pkt 12) i Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 20 lipca 2018r., sygn. akt. V K 168/11 (pkt 15c) i orzeka wobec skazanego Ł. J. karę łączną 9 (dziewięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV.  na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej zalicza skazanemu Ł. J. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 288/02 od dnia 3 grudnia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2001 r., od dnia 10 stycznia 2002 r. do dnia 11 stycznia 2002 r., od dnia 5 lutego 2002 r. do dnia 17 kwietnia 2002 r., od dnia 25 kwietnia 2002 r. do dnia 7 czerwca 2002 r. oraz od dnia 5 czerwca 2006 r. do dnia 15 września 2007 r., w sprawie o sygn. akt III K 2219/06 od dnia 5 lipca 2018 r. do dnia 1 stycznia 2020 r. oraz w sprawie sygn. akt II K 155/09 od dnia 26 stycznia 2009 r. do dnia 3 lutego 2009 r., od dnia 18 lutego 2009 r. do dnia 9 czerwca 2010 r., od dnia 9 lutego 2012 r. do dnia 12 kwietnia 2013 r., a na poczet orzeczonej w pkt II kary łącznej zalicza skazanemu Ł. J. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 518/11 od dnia 12 kwietnia 2013 r. do dnia 12 lutego 2015 r. i w sprawie o sygn. akt VIII 25/12 od dnia 27 kwietnia 2006 r. do dnia 5 czerwca 2006 r. oraz od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 23 kwietnia 2025 r.;

V.  na podstawie art. 576§1 k.p.k. orzeka, że wyroki, które uległy połączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

VI.  na podstawie art. 572 k.p.k. umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

VII.  na podstawie art. 624§1 k.p.k. zwalnia skazanego Ł. J. od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie i obciąża nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 300/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

29.05.1998

II K 46/98

2.

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

16.05.2005

II K 288/02

3

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

03.06.2008

II K 30/05

4

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie

26.04.2010

III K 2219/06

5

Sąd Okręgowy w Płocku

09.06.2010

II K 155/09

6

Sąd Rejonowy w Radomiu

16.12.2010

VIII K 2005/10

7

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

21.01.2011

II K 870/08

8

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

26.07.2011

II K 276/11

9

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

16.11.2011

II K 518/11

10

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

28.02.2012

II K 689/06

11

Sąd rejonowy w Ciechanowie

08.12.2015

II K 759/15

12

Sąd Okręgowy w Warszawie

04.01.2016

VIII K 25/12

13

Sąd Rejonowy w Sochaczewie

21.03.2017

II K 310/16

14

wyrok łączny Sądu Okręgowego w warszawie

23.09.2020

XII K 179/19

15

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w warszawie

20.07.2018

V K 168/11

0.1.1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

Skazania wyrokami i związek podmiotowo- przedmiotowy

Wyroku jednostkowe i dotyczące ich postanowie-nia w części 1.1 poz. 1-15.

Informacje o pobytach i orzeczeniach

dane o karalności

dane z systemu Neo-Sad

29-32, k. 4763, 76-170,

k. 36-37,

k. 5-20

k. 192

2

Dotychczasowe zachowanie skazanego i jego postawa podczas odbywania kary pozbawienia wolności. Prognoza kryminologiczna.

Opinia o skazanym

k. 36-37

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

-

-

-

1.Ocena Dowodów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1

Wyroki, dane o karalności i opinia o skazanym

Dokumenty pochodziły od uprawnionych podmiotów, przyjęły właściwą formę, ich rzetelność nie była kwestionowana w toku procesu, żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń co do ich treści, ani też Sąd nie powziął wątpliwości co do ich autentyczności.

0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

1.-PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1

Sąd Rejonowy w Sochaczewie 16 maja 2005 r. sygn. akt II K 288/02

Kara 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie 26 kwietnia 2010 r. sygn. akt III K 2219/06

Kara 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

Kara 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3

Sąd Okręgowy w Warszawie, 9 czerwca 2010 r., sygn. akt II K 155/09 (pkt. 5a i 5d)

Kara 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

Kara 1 (jednego) roku pozbawienia wolności

3.1.4

Sąd Okręgowy w Warszawie, 9 czerwca 2010 r., sygn. akt II K 155/09 (pkt. 5 b i 5 c)

Kara 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

Kara 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

3.1.5

Sąd Okręgowy w Warszawie, 4 stycznia 2016 r., sygn. akt VIII K 25/12

Kara 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności

3.1.6

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, 20 lipca 2018, sygn. akt V K 168/11 (pkt. 15a, 15b i 15d)

Kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

Kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

Kara 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności

3.1.7

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie, 20 lipca 2018, sygn. akt V K 168/11 (pkt 15c)

Kara 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W ocenie Sądu nie budziło żadnych wątpliwości, że w stosunku do skazanego Ł. J. zaistniała potrzeba wydania nowego wyroku łącznego. Potrzeba ta wynikła z faktu skazania Ł. J. wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 20 lipca 2018 r. w sprawie o sygn. akt V K 168/11. Przedmiotowe skazanie uprawomocniło się już po wydaniu w stosunku do skazanego wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt XII K 179/19.

Z uwagi na daty wydania wyroków w sprawach Ł. J. na wstępie należało ustalić, jaki porządek prawny winien być uwzględniany przy ocenie warunków do wydania wobec skazanego wyroku.

Zaznaczyć należy, iż od dnia 24 czerwca 2020 r. obowiązują przepisy kodeksu karnego dotyczące zasad orzekania kary łącznej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid 19 (Dz. U. z 2020.1086). W cytowanej ustawie nie zawarto takich przepisów przejściowych, jak przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r. poz. 396), który uregulował kwestię tzw. intertemporalną w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. Powołany przepis art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw wskazywał, że przepisów rozdziału IX ustawy Kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą Kodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw.

Brak podobnej regulacji w ustawie z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami Covid 19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem Covid 19 oznacza, że przepisy rozdziału IX ustawy zmienianej (dot. orzekania w przedmiocie kary łącznej), w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (tj. w brzmieniu obowiązującym od 24 czerwca 2020 r.) stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, czyli od 24 czerwca 2020 r. i aby stosować przepisy art. 85 k.k. w brzmieniu obowiązującym od dnia 24 czerwca 2020 r. konieczne jest, aby wszystkie kary podlegające łączeniu prawomocnie zostały orzeczone po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko, iż przepisy art. 81 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. nie wyłączają stosowania art. 4 § 1 kk w sytuacji, gdy tylko jedna z kar, których połączenie sąd rozważa w postępowaniu w przedmiocie wydania wyroku łącznego, została prawomocnie orzeczona do dnia 23 czerwca 2020 r. albo po tej dacie (por. postanowienie SN z dnia 13 października 2021 r., I KZP 2/21). Stosownie zatem do art. 4 § 1 k.k., jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Stosując normę art. 4 § 1 k.k. w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego wobec Ł. J., Sąd Okręgowy ustalił, która ustawa jest względniejsza dla sprawcy, porównując stan normatywny z dnia orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego (tj. po nowelizacji z dnia 19 czerwca 2020 r.) oraz stan normatywny z czasu popełnienia każdego z przestępstw (tj. obowiązujący do 01.07.2015 r. oraz od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 24 czerwca 2020 r.), a następnie rozstrzygnął o zasadności wniosku o wydanie wyroku łącznego. Kierując się zatem dyspozycją art. 4 § 1 k.k. Sąd analizując wszystkie zapadłe wobec Ł. J. skazania doszedł do wniosku, że względniejsze dla skazanego w przedmiotowym zakresie będą przepisy o karze łącznej obowiązujące w okresie do dnia 30 czerwca 2015r., a zatem w dacie popełnienia przez skazanego przestępstw, za które został skazany w sprawach II K 288/02, III K 2219/06, II K 155/09, II K 518/11, VIII K 25/12 i V K 168/11.

Sąd dokonując analizy skazań Ł. J. miał również na uwadze orzeczenia wydane w sprawach II K 276/11, II K 689/06, II K 759/15, II K 310/16 niemniej jednak z uwagi na fakt, iż skazany Ł. J. został przekazany na terytorium Polski z terytorium Hiszpanii na podstawie Europejskiego Nakazu Aresztowania do wykonania wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2010r., w sprawie o sygn. akt II K 288/02, a Sąd Okręgowy w Warszawie na mocy postanowienia z dnia 9 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt VIII Kop 6/19 wstąpił z wnioskiem do władz Królestwa Hiszpanii o wyrażenie zgody na rozszerzenie zakresu ścigania o przestępstwa popełnione przed datą wydania, a nie objęte europejskim nakazem aresztowania w sprawie XII K 25/12, brak było przesłanek do orzeczenia kary łączonej obejmującej kary pozbawienia wolności wymierzone za przestępstwa inne niż te, które stanowiły podstawę wydania na podstawie europejskiego nakazu aresztowania. W tej kwestii stanowczo i wielokrotnie wypowiadał się zarówno Sąd Najwyższy, jak i sądy apelacyjne ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r., sygn. akt. III KK 140/11). W świetle powyższych rozważań oczywistym było, iż Sąd w dacie orzekania nie miał podstaw do objęcia węzłem kary łącznej kar pozbawienia wolności, wobec których skazany nie zrzekł się zasady specjalności określonej w treści art. 607e § 1 k.p.k. Wprawdzie obrońca oskarżonego wskazywał, że skazany Ł. J. podjął próbę, jak dotąd nieskuteczną (vide stanowisko Sądu Rejonowego w Sochaczewie, k.190), zrzeczenia się tejże zasady w sprawie II K 276/11 i II K 689/06, Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie przyjął, że w zakresie wskazanych orzeczeń nadal obowiązuje zakaz wynikający z oświadczenia skazanego złożonego na posiedzeniu przed sądem w dniu 28 września 2018 r. (k.191) i z tych względów nie obejmował węzłem kary łącznej kar orzeczonych w sprawach II K 276/11 i II K 689/06.

Zgodnie z treścią art. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Pierwszym chronologicznie wyrokiem wydanym wobec skazanego jest wyrok Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 29 maja 1998r. w sprawie II K 46/98, który nie mógł zostać objęty wyrokiem łącznym z uwagi na fakt, iż wszystkie czynu za które Ł. J. został skazany w kolejnych wyrokach zostały popełnione po wydaniu powyższego wyroku.

Kolejnym pierwszym chronologicznie wyrokiem otwierającym realny zbieg był wyrok Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 16 maja 2005r. w sprawie o sygn. akt. II K 288/02, przed wydaniem którego skazany dopuścił się następujących czynów:

- na początku listopada 2001 r. przestępstwa z art. 278 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk (skazany ww. wyrokiem w sprawie II K 288/02),

- w dniu 10 września 2004 r. przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. oraz nie później jak w dniu 19 sierpnia 2004 r. przestępstwa z art. 271 § 1 k.k. za które został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2010r. w sprawie o sygn. akt. III K 2219/06,

- latem 2001 r. przestępstwa z art. 189 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (pkt 5a) oraz w okresie od nieustalonego dnia do dnia 31 sierpnia 2004 r. przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (pkt 5d), za które został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 9 czerwca 2010r. w sprawie o sygn. akt II K 155/09,

- w dniu 29 kwietnia 2005 r. przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (pkt 15a), w dniu 6 kwietnia 2005 r. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (pkt 15b) oraz w dniu 6 stycznia 2005 r. przestępstwa z art. 189 § 3 k.k. w zw. z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 282 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (pkt 15d), za które został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 20 lipca 2018r. w sprawie o sygn. akt V K 168/11.

Kolejnym wyrokiem otwierającym realny zbieg był wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 155/09, przed wydaniem którego skazany dopuścił się następujących czynów:

- w dniu 29 października 2008 r. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz w dniu 9 grudnia 2008 r. przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zb. z art. 270 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za które został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Sochaczewie z dnia 16 listopada 2011r. w sprawie o sygn. akt II K 518/11,

- w dniu 20 października 2005 r. oraz w dniu 7 listopada 2005 r. przestępstwa z art. 280 § 1 k.k. w zb. z art. 189 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k., za które został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 stycznia 2016 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 25/12,

- bliżej nieustalonego dnia sierpnia do dnia 22 sierpnia 2006 r. przestępstwa z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. (pkt 15c), za które został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 20 lipca 2018r. w sprawie o sygn. akt V K 168/11,

- w nocy z 6 na 7 września 2005 r. przestępstwa z art. 280 § 1 kk oraz z art. 189 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk (pkt 5b) i w okresie od dnia bliżej nieustalonego do dnia 17 stycznia 2006 r. przestępstwa z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 280 § 1 kk oraz art. 227 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk (pkt 5c), za które został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 9 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt II K 155/09.

Za powyższe przestępstwa prawomocnymi już wyrokami wymierzono skazanemu kary zasadniczego tego samego rodzaju, tj. kary pozbawienia wolności, zatem spełnione zostały przesłanki do wydania nowego wyroku łącznego obejmującego wszystkie ww. wyroki.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Dokonując rozstrzygnięć donośnie wymiaru kary Sąd Okręgowy kierował się treścią art. 86 § 1 k.k. (obowiązującą do dnia 23 czerwca 2020 r.) oraz wszelkimi okolicznościami, które miały wpływ na jej ukształtowanie. Mając na uwadze powyższe Sąd mógł orzec wobec skazanego karę łączna pozbawienia wolności od najwyższej z jednostkowych kar pozbawienia wolności, tj.

- w zakresie pierwszego ciągu przestępstw kara łączna od 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności do sumy kar jednostkowych, tj. 12 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

- w zakresie drugiego ciągu przestępstw od 6 lat pozbawienia wolności do 14 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Mając na uwadze powyższe, Sąd na zasadzie asperacji wymierzył skazanemu za pierwszy realny zbieg karę 6 lat pozbawienia wolności, a za drugi realny zbieg karę 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd wymierzając skazanemu karę łączną pozbawienia wolności miał na uwadze przede wszystkim charakter i rodzaj związku przedmiotowego między popełnionymi przez skazanego przestępstwami, jak również właściwości i warunki osobiste skazanego oraz jego zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Przy czym przy ocenie charakteru związku przedmiotowego zbiegających się przestępstw Sąd wziął pod uwagę bliskość czasową ich popełnienia (pamiętając, iż więź tego związku jest większa, gdy czyny popełniane są równocześnie lub bezpośrednio po sobie), osoby pokrzywdzonych (gdy wieloma przestępstwami pokrzywdzono tę samą osobę), rodzaj naruszonego dobra prawnego, sposób działania sprawcy. W aspekcie podmiotowym Sąd brał natomiast pod uwagę motywy, pobudki skazanego, rodzaj i formę winy.

Odnosząc powyższe kryteria do oceny zbiegających się czynów popełnionych przez skazanego Ł. J. Sąd ustalił, iż czyny te w zakresie pierwszego realnego zbiegu zostały popełnione przez skazanego na przestrzeni od lata 2001 r. do 29 kwietnia 2005 r., a zatem w dość szerokim przedziale czasowym. Na wyodrębniony pierwszy realny zbiegł składa się 8 czynów skazanego, przy czym nie można stwierdzić, by wszystkie te czyny były tożsame rodzajowo bądź zostały popełnione w podobny sposób. Wśród nich znajdują się bowiem przestępstwa przeciwko mieniu (art. 278 § 1 k.k., 280 § 1 k.k. i art. 282 k.k.), przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów (art. 270 § 1 k.k. art. 271 § 1 k.k.), przestępstwa przeciwko obrotowi gospodarczemu (art. 297 § 1 k.k.) oraz przestępstwa przeciwko wolności (art. 189 1 k.k.).

Przechodząc do drugiego realnego zbiegu wskazać należy, iż składa się on z sześciu czynów, które popełnione zostały w różny sposób oraz godziły w różne dobra prawnie chronione. Skazany popełnił między innymi przestępstwo przeciwko mieniu (art. 280 § 1 k.k., art. 286 § 1 k.k.), przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów (art. 271 § 1 k.k.), przestępstwo przeciwko obrotowi gospodarczemu (art. 297 § 1 k.k.), przestępstwo przeciwko wolności (art. 189 § 1 k.k.) oraz przestępstwo przeciwko działalności instytucji państwowych oraz samorządu terytorialnego (art. 227 k.k.). Tak więc związek podmiotowo-przedmiotowy popełnionych przez skazanego czynów tak w pierwszym, jak i drugim realnym zbiegu należało ocenić jako niezbyt ścisły, niestanowiący jednego zespołu zachowania się sprawcy, choć ewidentnie odzwierciedlający spektrum przestępczej aktywności skazanego Ł. J..

Z opinii nadesłanej przez Areszt Śledczy w B. wynika, że skazany w trakcie obywania kary pozbawienia wolności w sposób umiarkowany przestrzega przepisów i zasad panujących w jednostce penitencjarnej. W trakcie pobytu skazany Ł. J. był sześciokrotnie karany dyscyplinarnie oraz czterdzieści dwa razy nagradzany regulaminowo. Ł. J. w stosunku do przełożonych zachowuje się poprawnie nie sprawiając problemów wychowawczych, a w gronie osadzonych układa zgodne relacje. Skazany jest uczestnikiem struktur podkultury przestępczej nie przejawiając negatywnych zachowań na tym tle. Skazany w sposób poprawny dba o prządek i ład w celi mieszkalnej, wolny czas spędza na czytaniu prasy. W trakcie pobytu skazany uczestniczył w zajęciach między innymi z zakresu przeciwdziałania agresji i przemocy, terapii zakresu przeciwdziałania uzależnieniom oraz nadużywaniu alkoholu a także w przygotowaniu do readaptacji społecznej w zakresie kształtowania umiejętności społecznych mających na celu przeciwdziałanie czynnikom kryminogennym. Kontakt zewnętrzny skazany utrzymuje głównie z żoną.

W ocenie Sądu postawa skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności niczym się nie wyróżniała. Fakt jego regulaminowej postawy świadczy jedynie o tym, że w sposób należyty wywiązywał się z podstawowych obowiązków, które ciążą na każdym skazanym na karę pozbawienia wolności. Przy ocenie kryminalnej przeszłości skazanego należy także uwzględnić nie tylko kary podlegające łączeniu, ale wszystkie skazania. Dane o karalności skazanego wskazują na jego znaczny poziom lekceważenia porządku prawnego i znaczny poziom demoralizacji. Aktualna sytuacja życiowa skazanego nie przekreśla jego przestępczej przeszłości i nie może przemawiać za swego rodzaju pobłażliwością. Kara łączna musi także uwzględniać ogólne poczucie sprawiedliwości, nie może być formą nieuprawnionej nagrody, lecz nadal winna uwzględniać cele zarówno w zakresie prewencji szczególnej, jak i ogólnej.

Mając na uwadze całokształt powyżej podniesionych okoliczności, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że wymierzone skazanemu za zbiegające się przestępstwa w pierwszym realnym zbiegu kary łącznej 6 lat pozbawienia wolności oraz w drugim realnym zbiegu kary łącznej 9 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności przy zastosowaniu tzw. zasady asperacji - najpełniej pozwolą osiągnąć wszystkie cele kary indywidualnej, jak również sprostają dyrektywom kary sprawiedliwej i jej celowi ogólnoprewencyjnemu. Wskazać przy tym należy, iż po wydaniu wyroku łącznego w niniejszej sprawie łączy okres pobytu skazanego Ł. J. w izolacji więziennej uległ skróceniu z 17 lat i 2 miesięcy (opinia o skazanym, k.36) do 15 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

Sąd na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej w pkt I kary łącznej zaliczył skazanemu Ł. J. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 288/02 od dnia 3 grudnia 2001 r. do dnia 31 grudnia 2001 r., od dnia 10 stycznia 2002 r. do dnia 11 stycznia 2002 r., od dnia 5 lutego 2002 r. do dnia 17 kwietnia 2002 r., od dnia 25 kwietnia 2002 r. do dnia 7 czerwca 2002 r. oraz od dnia 5 czerwca 2006 r. do dnia 15 września 2007 r., w sprawie o sygn. akt III K 2219/06 od dnia 5 lipca 2018 r. do dnia 1 stycznia 2020 r. oraz w sprawie sygn. akt II K 155/09 od dnia 26 stycznia 2009 r. do dnia 3 lutego 2009 r., od dnia 18 lutego 2009 r. do dnia 9 czerwca 2010 r., od dnia 9 lutego 2012 r. do dnia 12 kwietnia 2013 r., a na poczet orzeczonej w pkt II kary łącznej zalicza skazanemu Ł. J. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 518/11 od dnia 12 kwietnia 2013 r. do dnia 12 lutego 2015 r. i w sprawie o sygn. akt VIII 25/12 od dnia 27 kwietnia 2006 r. do dnia 5 czerwca 2006 r. oraz od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 23 kwietnia 2025 r. (data wydania wyroku);

V

Na podstawie art. 576§ 1 k.p.k. wyroki, które uległy połączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu.

VI

Na podstawie art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie.

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VI

Na podstawie art. 624§1 k.p.k. Sąd zwolnił skazanego Ł. J. od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie i obciążył nimi Skarb Państwa.

1.PODPIS

Dodano:  ,  Opublikował(a):  Anna Leszczyńska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  Sędzia Konrad Mielcarek
Data wytworzenia informacji: