Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 302/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

16 września 2004 r.

VII K 326/04

1.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

30 marca 2010 r.

XIV K 166/10

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

29 października 2010 r.

XIV K 850/10

1.1.4.

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie

10 czerwca 2011 r.

IV K 894/10

1.1.5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

20 marca 2012 r.

XIV K 1406/11

1.1.6.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

18 kwietnia 2012 r.

XIV K 224/12

1.1.7.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

8 października 2012 r.

XIV K 802/12

1.1.8.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

12 grudnia 2012 r.

XIV K 457/12

1.1.9.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

20 maja 2018 r.

XIV K 465/18

1.1.10.

Sąd Okręgowy w Warszawie

3 lutego 2020 r.

XVIII K 153/19

1.1.11.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim

30 września 2021 r.

II K 168/21

1.1.12.

Sąd Rejonowy w Opolu Lubelskim

24 stycznia 2022 r.

II K 512/21

1.1.13.

Sąd Rejonowy w Przasnyszu

25 kwietnia 2022 r.

II K 717/21

1.1.14.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

26 września 2022 r.

XIV K 932/20

1.1.15.

Sąd Rejonowy w Mikołowie

5 stycznia 2023 r.

II K 402/22

1.1.16.

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

28 kwietnia 2023 r.

VIII K 1140/21

1.1.17.

Sąd Okręgowy w Warszawie

6 czerwca 2023 r.

VIII K 250/21

1.1.18.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie

29 listopada 2023 r.

VIII K 534/21

1.1.19.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie

16 kwietnia 2025 r.

III K 1050/21

0.1.Inne fakty

0.0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wskazanymi w części 1.1 uzasadnienia wyrokami wymierzono skazanemu P. R. następujące kary lub kary łączne:

1. 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby (wykonana),

2. 6 miesięcy ograniczenia wolności (wykonana),

3. 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby (wykonana),

4. 12 miesięcy ograniczenia wolności (wykonana),

5. 10 miesięcy pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 8),

6. 2 lata pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 8),

7. 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana),

8. 2 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 5 i 6; wykonana),

9. a/ 8 miesięcy pozbawienia wolności, b/ 8 miesięcy pozbawienia wolności; kara łączna - 1 rok pozbawienia wolności (wykonana),

10. 2 lata pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 17),

11. 10 miesięcy pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 17),

12. 2 lata pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 17) oraz 100 stawek dziennych grzywny (niewykonana),

13. 2 lata ograniczenia wolności (niewykonana),

14. a/ 6 miesięcy ograniczenia wolności, b/ 3 miesiące ograniczenia wolności; kara łączna - 8 miesięcy ograniczenia wolności (niewykonana),

15. 8 miesięcy pozbawienia wolności (objęta wyrokiem łącznym z pkt 17),

16. 10 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana),

17. 5 lat i 3 miesiące pozbawienia wolności (wyrok łączny obejmujący kary z pkt 10, 11, 12 i 15; aktualnie wykonywana);

18. 6 miesięcy pozbawienia wolności (wykonana),

19. 8 miesięcy pozbawienia wolności (niewykonana).

informacje z NOE-SAD

34-38

odpisy wyroków

52-54, 59-60, 61- 62

opinia o skazanym

76-78, 118-119

karta karna

104-111

akta spraw XIV K 932/20, VIII K 1140/21, VIII K 250/21, VIII K 534/21, III K 1050/21

1.2.1.2.

Zachowanie P. R. w czasie odbywania kary pozbawienia wolności oceniane jest jako umiarkowane.

P. R. był 6-krotnie nagradzany kodeksowo oraz 2-krotnie karany dyscyplinarnie.

Skazany nie sprawia problemów natury wychowawczej. Wobec przełożonych zachowuje się poprawnie. W grupie współosadzonych funkcjonuje zgodnie. Nie jest uczestnikiem podkultury przestępczej.

Skazany bierze udział w programach z profilaktyki uzależnień. Bierze także udział w pracach społecznych na rzecz oddziału mieszkalnego. Nie jest zatrudniony, nie podejmował także starań o możliwość zatrudnienia.

O popełnionych przestępstwach wyraża się krytycznie.

opinia o skazanym

76-78, 118-119

0.0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.2.1.1

informacje z NOE-SAD, odpisy wyroków, opinie o skazanym, karta karna, akta spraw

Dokumenty urzędowe sporządzone i poświadczone przez uprawnione do tego organy w prawem przepisanej formie, nie były one także kwestionowane przez strony postępowania.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Warszawie, 03.02.2020r., sygn. XVIII K 153/19

2 lata pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy w Grodzisku Wielkopolskim, 30.09.2021r., sygn. II K 168/21

10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Opolu Lubelskim, 24.01.2022r., sygn. II K 512/21

2 lata pozbawienia wolności

3.1.4.

Sąd Rejonowy w Mikołowie, 05.01.2023r., sygn. II K 402/22

8 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.5.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie, 16.04.2025r., sygn. III K 1050/21

8 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.6.

Sąd Rejonowy w Przasnyszu, 25.04.2022r., sygn. II K 717/21

2 lata ograniczenia wolności

3.1.7.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie, 26.09.2022r., sygn. XIV K 932/20

8 miesięcy ograniczenia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Sąd orzekł o łączeniu kar zapadłych wobec skazanego P. R. na podstawie przepisów obowiązujących w okresie od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r. Wobec skazanego zapadły wyroki, zarówno w w/w okresie, jak i po dniu 23 czerwca 2020 r. W ocenie Sądu korzystniejsze dla skazanego jest łączenie kar na podstawie przepisów obowiązujących w latach 2015-2020.

W myśl art. 85 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. § 2 przywołanego przepisu stanowił, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 k.k. (dot. kar, których wykonanie zostało warunkowo zawieszone), w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1.

Zgodnie z art. 85 § 1 k.k., w brzmieniu obwiązującym obecnie oraz do 2015 r., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.

Oceniając możliwość łączenia kar Sąd miał także na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r., wydany w sprawie o sygn. P 20/17 (Dz. U. poz. 1135), który uznał za sprzeczne z przepisami Konstytucji obligatoryjne łączenie kar pozbawienia i ograniczenia wolności. Dokonując analizy skazań P. R. Sąd stanął na stanowisku, iż w przypadku tego skazanego nie jest zasadne łączenie orzeczonych wobec niego kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności. Kary ograniczenia wolności zostały wymierzono skazanemu w czasie, gdy był on pozbawiony wolności w innych sprawach. Należy zatem umożliwić mu wykonanie kar wolnościowych po odbyciu wszystkich kar pozbawienia wolności.

Aktualnie skazany odbywa karę łączną 5 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VIII K 250/21 (obejmującą kary orzeczone w sprawach XVIII K 153/19, II K 168/21, II K 512/21 i II K 402/22), do odbycia pozostaje mu kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie III K 1050/21, kara 2 lat ograniczenia wolności orzeczona w sprawie II K 717/21 oraz kara łączna 8 miesięcy ograniczenia wolności orzeczona w sprawie XIV K 932/20.

Oznacza to możliwość wymierzenia skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze od 2 lat do 6 lat i 2 miesięcy, a także kary łącznej 2 lat ograniczenia wolności, zaś w przypadku rozwiązania kary łącznej pozbawienia wolności z wyroku w sprawie VIII K 250/21 - kary pozbawienia wolności w granicach od 2 lat do

W przypadku łączenia kar na gruncie aktualnie obowiązujących przepisów, istniałaby możliwość orzeczenia następujących kar łącznych:

- kary łącznej pozbawienia wolności poprzez połączenie kar orzeczonych w sprawach XVIII K 153/19 i II K 168/21 w granicach od 2 lat i 1 miesiąca do 2 lat i 10 miesięcy,

- kary łącznej pozbawienia wolności poprzez połączenie kar orzeczonych w sprawach II K 512/21, II K 402/22, VIII K 1140/21, VIII K 534/21 i III K 1050/21 w granicach od 2 lat i 1 miesiąca do 4 lat i 8 miesięcy,

- kary łącznej ograniczenia wolności poprzez połączenie kar orzeczonych w sprawach II K 717/21 i XIV K 932/20 w wymiarze 2 lat ograniczenia wolności.

Mając na uwadze dyspozycję art. 85a k.k., dotychczasową karalność skazanego oraz jego postawę w czasie odbywania kary, kary łączne pozbawienia wolności kształtowałaby się bliżej górnej granicy ustawowego zagrożenia, co nawet w przypadku zaliczenia okresu wykonywania kar w w/w sprawach sprawiałoby, że okres zakończenia wykonywania kar łącznych orzeczonych na podstawie obecnie obowiązujących przepisów wypadałby później, niż gdyby łączono kary na zasadach obowiązujących przed 2020 r.

Orzeczenie o karze łącznej Sąd oparł zatem o przepisy obowiązujące w latach 2015-2020.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Stosownie do treści art. 86 § 1 k.k., w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kary wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Zgodnie z § 4 przywołanego przepisu, w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r., zasady wymiaru kary łącznej określone w § 1-3 stosuje się odpowiednio, jeżeli przynajmniej jedną z kar podlegających łączeniu jest już orzeczona kara łączna.

W realiach niniejszej sprawy powyższe oznacza możliwość wymierzenia kar łącznych:

- pozbawienia wolności w granicach od 2 lat (jako najsurowszej kary orzeczonej w sprawach XVIII K 153/19 i II K 512/21) do 6 lat i 2 miesięcy (jako sumy wymierzonych kar podlegających łączeniu),

- 2 lat ograniczenia wolności, albowiem jest zarówno najwyższa kara podlegająca łączeniu (orzeczona w sprawie II K 717/21), jak również maksymalna możliwa do orzeczenia kara łączna ograniczenia wolności..

Dyrektywy wymiaru kary łącznej określone zostały w art. 85a k.k. Zgodnie z treścią tego przepisu orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Zaznaczyć w tym miejscu należy, iż Sąd podzielił pogląd wyrażony w wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2010 r. w sprawie o sygn. akt II AKa 57/10, zgodnie z którym art. 86 § 1 k.k. nie nakazuje przy orzekaniu kary łącznej stosowania zasady pełnej absorpcji. Przepis ten określa granice, w jakich kara łączna może być orzeczona i w odniesieniu do A. K. uznał za zasadne zastosowanie reguły asperacji. Nie ma bowiem podstaw do oczekiwania przez skazanego, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego i to w najdalej idącym dla niego zakresie. Należy kategorycznie stwierdzić, że żaden przepis postępowania karnego nie nakazuje sądowi stosowania zasady absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego. Wprost przeciwnie przepis art. 569 § 1 k.p.k. odsyła do przepisów dotyczących wymierzania kary łącznej, które określają, że karę łączną wymierza się w granicach od najniższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.

W świetle powyższego Sąd stanął na stanowisku, iż zasadnym będzie zastosowanie wobec skazanej w przypadku kary łącznej pozbawienia wolności zasady asperacji, w wymiarze zbliżonym do kumulacji, i wymierzenie skazanemu kary łącznej w wymiarze 5 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Tak ukształtowana kara łączna spełni w ocenie Sądu funkcje zapobiegawcze i wychowawcze.

Odnośnie zbiegu kar pozbawienia wolności wskazać należy, iż czyny, za które P. R. został skazany zostały popełnione pomiędzy 2018 r. a 2020 r. Istnieje zatem między tymi przestępstwami bliski związek czasowy. Jednocześnie w przedmiotowych sprawach nie występuje związek podmiotowy, występuje natomiast związek przedmiotowy, albowiem były to przestępstwa przeciwko mieniu. Wskazać ponadto należy, iż 3 z 5 czynów, za które wymierzono kary podlegające łączeniu, skazany popełnił w warunkach art. 64 § 1 k.k., a także po odbyciu kar pozbawienia wolności orzeczonych za przestępstwa podobne. Okoliczności te przemawiają przeciwko zastosowaniu wobec skazanej zasady absorpcji.

Sąd wziął również pod uwagę właściwości i warunki osobiste skazanego oraz jego postawę w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Zachowanie skazanego oceniane jest jako umiarkowane. W ciągu 4 lat pobytu w izolacji penitencjarnej był 2-krotnie karany dyscyplinarnie i 6-krotnie nagradzany. Prezentuje regulaminową postawę wobec przełożonych, nie uczestniczy w strukturach podkultury przestępczej, prawidłowo funkcjonuje w grupie współosadzonych. Deklaruje krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw. Uczestniczy w programach z profilaktyki uzależnień, bierze udział w pracach społecznych na rzecz oddziału mieszkalnego. Jednocześnie nie podejmował starań o możliwość zatrudnienia. Okoliczności te przemawiają przeciwko zastosowaniu zasady kumulacji.

Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za uzasadnione wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności na zasadach asperacji. Mając jednak na uwadze ilość wyroków skazujących, jakie zapadły wobec skazanego, popełnianie przez niego przestępstw po wydaniu wyroków skazujących za przestępstwa podobne, a także po odbyciu kar pozbawienia wolności, Sąd Okręgowy stanął na stanowisku, iż kara łączna winny być ukształtowana bliżej górnej granicy wynikających z art. 86 § 1 k.k. W związku z tym Sąd wymierzył skazanemu karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 5 lat i 9 miesięcy. Tak ukształtowana kara w dostateczny sposób uświadomi skazanemu naganność jego wcześniejszego zachowania oraz zapobiegnie jego powrotowi do przestępstwa. Orzeczenie kary w takim wymiarze uzasadnione jest faktem, że popełnianie przestępstw było stałym i powtarzającym się motywem w życiu skazanego. Wymierzona kara łączna stanowią zatem niejako ocenę całokształtu przestępczej działalności oskarżonego. Bierze także pod uwagę deklarowany przez niego krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw oraz jego postawę w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Tak ukształtowana kara łączna spełni jednocześnie wymagania prewencji ogólnej w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

Kara łączna ograniczenia wolności została wymierzona w wymiarze 2 lat, gdyż jest to jednocześnie najwyższa z orzeczonych kar oraz górna granica kary łącznej ograniczenia wolności możliwej do orzeczenia, zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k.

Kierując się dyspozycją art. 86 § 3 k.k. Sąd określił na nowo wymiar nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Zarówno w sprawie II K 717/21 oraz w sprawach XIV K 932/20 wymiar pracy określony był na poziomie 30 godzin w stosunku miesięcznym. W takim też wymiarze Sąd ustalił wymiar pracy w przedmiotowej karze łącznej.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

I

Orzekając kary łączne w przedmiotowym postępowaniu Sąd rozwiązał karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie VIII K 250/21 oraz karę łączną ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie XIV K 932/20.

IV

Zgodnie z art. 577 k.p.k. Sąd zaliczył skazanej na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XVIII K 153/19 od dnia 2 października 2018 r. do dnia 20 lutego 2019 r. oraz od dnia 28 kwietnia 2022 r. do dnia 6 czerwca 2023 r., a także okres wykonywania kary łącznej w sprawie VIII K 250/21 od dnia 6 czerwca 2023 r. do dnia 30 października 2023 r. oraz od dnia 20 lutego 2025 r. do dnia 29 lipca 2025 r.

Zaliczenie okresu wykonywania kary w sprawie VIII K 250/21 uzasadnione jest faktem rozwiązania kary łącznej orzeczonej tym wyrokiem, jak również faktem, iż wszystkie skazania objęte węzłem kary łącznej w sprawie VIII K 250/21 zostały połączone również w przedmiotowym postępowaniu.

V

Zgodnie z art. 577 k.p.k. Sąd zaliczył skazanej na poczet orzeczonej kary łącznej ograniczenia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie XIV K 932/20 od dnia 21 lipca 2018 r. godz. 22:00 do dnia 22 lipca 2018 r. godz. 02:21.

VI

W pozostałym zakresie Sąd pozostawił połączone wyroki do odrębnego wykonania.

VII

Stosownie do treści art. 572 k.p.k. Sąd umorzył postępowanie w pozostałym zakresie, albowiem inne orzeczone kary nie podlegają łączeniu z karami stanowiącymi podstawę wydania przedmiotowego wyroku łącznego.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

VIII

Na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. Sąd przyznał adw. M. D. kwotę 240 zł, powiększoną o należną stawkę podatku VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu. Podstawę wymiaru stawki stanowiły przepisy § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763).

IX

Sąd na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolnił skazanego od uiszczenia kosztów sądowych, mając na uwadze ograniczone możliwości zarobkowe wynikające z odbywania przez niego kary pozbawienia wolności.

1.PODPIS