Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XII K 326/24

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Sąd Okręgowego w Warszawie

23 lipca 2003

VIII K 96/03

1.1.2.

Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim

13 marca 2009

IV K 68/09

1.1.3.

Sąd Rejonowy dla Warszawy- Śródmieścia w Warszawie

3 stycznia 2011

X K 2091/10

1.1.4.

Sąd Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie

21 października 2011

IV K 1176/10

1.1.5.

Sąd Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie

28 marca 2012

IV K 1113/11

1.1.6.

Sąd Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie

7 marca 2013

VIII K 778/11

1.1.7.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie

22 lipca 2013

IV K 1412/11

1.1.8.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie

14 maja 2015

IV K 973/13

1.1.9.

Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim

2 września 2016

II K 760/15

1.1.10.

Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim

2 listopada 2016

II K 353/16

1.1.11.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

5 grudnia 2017

IV K 107/17

1.1.12.

Sąd Okręgowy w Warszawie

1 czerwca 2023

XII K 81/22

1.1.13.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie

23 listopada 2023

II K 914/23

1.1.14.

Sąd Rejonowy w Mińsku Mazowieckim

13 luty 2024

II K 41/24

1.1.15.

Sąd Rejonowy w Legionowie

10 października 2024

II K 77/24

1.1.16.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie

28 września 2018

IV K 221/18

1.1.17.

Sąd Okręgowy w Warszawie

8 listopada 2024

XVIII K 221/24

0.1.Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 23 lipca 2003 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 96/03 S. Ż. został skazany za przestępstwo z art. 280§2 kk popełnione w dniu 12 grudnia 2002 r. na karę 3 lat pozbawienia wolności.

odpis wyroku

akta XVIII K 221/24

1.2.1.2.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13 marca 2009 r. w sprawie o sygn. akt IV K 68/09 został skazany za trzy przestępstwa: z art. 207§1 kk w zw. z art.64§l kk popełnione w okresie od czerwca 2008 r. do 14 grudnia 2008 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 157§1 kk w zw. z art. 64§l kk popełnione 14 grudnia 2008 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 226§l kk popełnione 17 grudnia 2008 na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym orzeczone wobec skazanego kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby lat 5, z tym, że postanowieniem z dnia 1 lutego 2012 r. sygn. akt II Ko 81/12 zarządzono wykonanie w/w kary pozbawienia wolności;

j.w

1.2.1.3.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie z dnia 3 stycznia 2011 r. w sprawie o sygn. akt X K 2091/10 skazano go za przestępstwa: z art. 226§1 kk popełnione w dniu 15 maja 2010 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, z art. 222§1 kk popełnione w dniu 15 maja 2010 r. na karę 8 miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, przy czym orzeczone wobec skazanego kary ograniczenia wolności połączono i wymierzono mu karę łączną 7 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, z tym, że postanowieniem z dnia 17 lutego 2012 r. sygn. akt X Ko 1773/11 zamieniono skazanemu niewykonaną karę ograniczenia wolności na 103 dni zastępczej kary pozbawienia wolności;

j.w.

1.2.1.4.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 21 października 2011 r. sygn. akt. IV K1176/10 za przestępstwa: z art.: 190§l kk popełnione w dniu 5 września 2010r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 157§2 kk popełnione w dniu 5 września 2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, z art.: 190§l kk popełnione w dniu 5 września 2010r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym orzeczone wobec skazanego kary pozbawienia wolności połączono i wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 5, z tym, że postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015 r. sygn. akt V Ko 2342/15 zarządzono wykonanie w/w kary pozbawienia wolności.

j.w.

1.2.1.5.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 28 marca 2012 r. sygn. akt. IV K 1113/11 za przestępstwo z art. 279§l kk popełnione w dniu 13 września 2011 r. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5 i karę grzywny w wysokości 100 stawek określając wysokość jednej stawki na 10 zł.

j.w.

1.2.1.6.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie z dnia 07 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 778/11 za przestępstwa: z art. 226§1 kk popełnione 20 sierpnia 2011r. na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, z art. 222§l kk w zb. z art.224§2 kk w zw. z art. 11§2 kk popełnione 20 sierpnia 2011r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, z art. 288§l kk popełnione 20 sierpnia 2011r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, z art. l3§l kk w zw. z art.222§l kk popełnione w dniu 20 sierpnia 2011 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, przy czym orzeczone wobec skazanego kary ograniczenia wolności połączono i wymierzono mu karę łączną 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, z tym, że postanowieniem z dnia 12 listopada 2015 r. sygn. akt V Ko 2486/15 zamieniono skazanemu niewykonaną karę ograniczenia wolności - na 179 dni zastępczej kary pozbawienia wolności.

j.w.

1.2.1.7.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 22 lipca 2013 r. sygn. akt. IV K 1412/11 za przestępstwo z art. 278§l i 3 kk popełnione w dniu 7 listopada 2011 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym postanowieniem z dnia 9 listopada 2013 r. sygn. akt IV Ko 2835/13 karę 3 miesięcy pozbawienia wolności zamieniono na karę 30 dni aresztu wobec stwierdzenia, że czyn przypisany skazanemu stanowi obecnie wykroczenie;

j.w.

1.2.1.8.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 14 maja 2015 r. sygn. akt. IV K 973/13 za przestępstwo z art. l57§l kk popełnione w nocy z 24 na 25 sierpnia 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

j.w.

1.2.1.9.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 2 września 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 760/15, za ciąg przestępstw z art. 190§l kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art.64§l kk w zw. z art.91§l kk popełnionych w okresie od dnia 18 stycznia 2015 r. do dnia 2 marca 2015 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;

j.w.

1.2.1.10.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 2 listopada 2016 r. w sprawie o sygn. akt II K 353/16, za przestępstwo z art. 209§l kk popełnione w okresie od dnia 8 stycznia 2015 r. do dnia 2 września 2015 r. na karę 1 roku ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym.

1.2.1.11.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 5 grudnia 2017 r. sygn. akt. IV K 107/17 za przestępstwo z art.158§l kk w zw. z art.64§2 kk popełnione w dniu 8 marca 2016 r. na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.

j.w.

1.2.1.12.

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2023 r. w sprawie o sygn. akt XII K 81/22 za przestępstwo z art.158 § l kk w zw. z art.64 § 2 kk popełnione w dniu 28 lutego 2022 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności.

akta sprawy XII K 81/22

1.2.1.13.

Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 23 listopada 2023 r. w sprawie o sygn. akt II K 914/23 za przestępstwo z art. 281 kk zw. z art. 64§1 kk popełnione w dniu 3 grudnia 2022 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności.

j.w.

1.2.1.14.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 13 lutego 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 41/24 za przestępstwa: z art. 209§1 kk w zw. z art. 209§1a kk popełnione w okresie od 3 września 2015 r. do 12 września 2016 r. na karę roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, z art. 209§1 kk w zw. z art. 209§1a kk popełnione w okresie od 29 lipca 2022 r. do 2 września 2023 r. na karę roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, przy czym orzeczone wobec skazanego kary ograniczenia wolności połączono i wymierzono mu karę łączną 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;

j.w.

1.2.1.15.

Wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 10 października 2024 r. w sprawie o sygn. akt II K 77/24 za przestępstwa: ciąg dwóch przestępstw z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnionych w dniach 14 i 15 października 2022 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 288 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 14 października 2022 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 14 października 2022 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, z art. 190 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. popełnione w dniu 15 października 2022 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 2 k.k. wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

odpis wyroku wraz z obliczeniem kary

akta sprawy

k. 31-36

1.2.1.16.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie w dniu 28 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt IV K 221/18 wydał w stosunku do skazanego wyrok łącznym, na mocy którego na podstawie art. 85§1 i 2 kk w zw. z art. 85a kk w zw. z art. 86§1 i 3 kk w zw. z art. 19 ust 1 ustawy z dnia 20 lutego o zmianie ustaw – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw tj. w brzmieniu przepisów obowiązujących od dnia 1 lipca 2015 r. połączył kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemu w sprawach o sygn. IV K 973/13, II K 760/15, IV K 107/17 i kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami w sprawach o sygn. VIII K 778/11 i II K 353/16) i wymierzył karę łączna 2 lata pozbawienia wolności.

W stosunku do S. Ż. został w dniu 8 listopada 2024 r. wydany kolejny wyrok łączny przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie sygn. akt XVIII K 221/24. Na podstawie art. 85 § 1 k.k., art. 86 § 1 kk. połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi powyżej w pkt. 12 i 13 i wymierzono skazanemu karę łączną 2 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 572 k.p.k. w pozostałym zakresie umorzono postępowanie o wydanie wyroku łącznego.

akta sprawy XVIII K 221/24

1.2.1.17.

umiarkowanie pozytywna prognoza kryminologiczna

opinia o skazanym

k. 30

1.2.1.18.

Aktualnie skazany S. Ż. odbywa w Zakładzie Karnym w K. karę pozbawienia wolności ze sprawy Sądu Rejonowego w Legionowie o sygn. II K 77/24 - do 3 listopada 2026 r.

karta karna,

k. 4-10

informacja o pobytach i orzeczeniach

k. 31

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

odpisy wyroków, akta załączonych spraw

Fakt skazania S. Ż. za poszczególne przestępstwa na określone kary wynika jednoznacznie z treści ujawnionych w sprawie odpisów prawomocnych wyroków wydanych w powyżej opisanych sprawach oraz dołączonych akt spraw.

opinia o skazanym

Sąd nie znalazł żadnych powodów, by wydaną przez Z-cę Dyrektora Zakładu Karnego w K. w dniu 2 stycznia 2025 r. opinię o skazanym kwestionować. Została ona sporządzona w sposób rzetelny, wyczerpująco opisuje ona dotychczasowy przebieg resocjalizacji skazanego. Z opinii tej wynika, że skazany karę pozbawienia wolności odbywa w systemie zwykłym i nie jest – pomimo motywowania - zainteresowany opracowaniem systemu programowego oddziaływania. Uczestniczył jedynie w dwóch programach readaptacji. Przestrzega porządku i dyscypliny, stosuje się do reguł określonych w porządku wewnętrznym jednostki penitencjarnej, w której jest osadzony – w grupie współosadzonych funkcjonuje prawidłowo, prezentuje regulaminową postawę wobec przełożonych. Nie sprawia problemów natury wychowawczej. Nie uczestniczy w podkulturze przestępczej. Z opinii wynika nadto, że dotychczas skazany został pięciokrotnie nagrodzony regulaminowo, dwa razy został ukarany dyscyplinarnie.

Odnośnie danych osobo poznawczych wskazano dodatkowo, że S. Ż. posiada podstawowe wykształcenie. Przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych. Jest kawalerem, na utrzymaniu posiada dziecko, nie wywiązuje się z obowiązku alimentacyjnego. W zakładzie karnym jest zatrudniony nieodpłatnie jako roznoszący żywność. Nie przejawia szczególnych zainteresowań, rzadko uczestniczy w organizowanych zajęciach sportowych, czy kulturalno-oświatowych. Skazany utrzymuje stały kontakt z najbliższą rodziną, pozytywnie określając łączące ich relacje. Wobec stwierdzenia nadużywania alkoholi i środków odurzających w przeszłości zgłoszony został do psychologa.

Prezentuje umiarkowanie krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw.

Informacja o pobytach i orzeczeniach, karta karna

Przedmiotowe dokumenty nie budziły żadnych wątpliwości Sądu, zwłaszcza w zestawieniu z treścią wyroków będących podstawą wyrokowania w niniejszej sprawie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

Sąd Okręgowy w Warszawie, wyrok z dnia 1 czerwca 2023 r. sygn. XII K 81/22

kara 10 miesięcy pozbawienia wolności

3.1.2.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, wyrok z dnia 23 listopada 2023 r. sygn. II K 914/23

kara 2 lat pozbawienia wolności

3.1.3.

Sąd Rejonowy w Legionowie, wyrok z dnia 10 października 2024 r. sygn. II K 77/24

kara 8 miesięcy pozbawienia wolności

kara 1 roku pozbawienia wolności

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W pierwszej kolejności wskazać należy, że w stosunku do skazanego ujawniła się potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, albowiem uprawomocnił się z dniem 18 października 2024 r. wyrok Sądu Rejonowego w Legionowie wydany w sprawie o sygn. II K 77/24, który nie został objęty wyrokiem łącznym wydanym w dniu 8 listopada 2024 r. przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. XVIII K 221/24. Przestępstwa, za które S. Ż. został w tej sprawie skazany zostały popełnione w dniach 14 i 15 października 2022 r., a zatem przed wydaniem wyroku przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. XII K 81/22, który zapadł w dniu 1 czerwca 2023 r. i który to wyrok w rozumieniu art. 85 § 1 k.k., jest „owym” pierwszym chronologicznie wyrokiem dla przestępstw popełnionych przez skazanego, za które został skazany w sprawach o sygn. XII K 81/22, II K 914/23 i II K 77/23 i za które skazanemu wymierzono kary tego samego rodzaju tj. kary pozbawienia wolności. Wszystkie te przestępstwa (szczegółowo opisane powyżej) zostały bowiem popełnione przed wydaniem tego wyroku.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Podkreślić należy, że zgodnie z treścią art. 85a k.k. orzekając karę łączną, sąd winien wziąć pod uwagę przede wszystkim cele kary w zakresie społecznego oddziaływania, a także cele zapobiegawcze, które ma ona osiągnąć w stosunku do skazanego.

Zgodnie zaś z treścią art. 86 § 1 k.k. sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Z kolei z treści art. 91 § 2 k.k. wynika, że jeżeli sprawca w warunkach określonych w art. 85 § 1 popełnia dwa lub więcej ciągów przestępstw określonych w § 1 lub ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną, stosując odpowiednio przepisy tego rozdziału.

W realiach niniejszej sprawy oznaczało to możliwość orzeczenia w stosunku skazanego S. Ż. za zbiegające się przestępstwa kary łącznej w wymiarze od powyżej 2 lat pozbawienia wolności do 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy wymierzył skazanemu S. Ż. karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymierzając skazanemu karę łączną Sąd miał na uwadze przede wszystkim charakter i rodzaj związku przedmiotowego między popełnionymi przez skazanego przestępstwami, związek podmiotowy, jak również właściwości i warunki osobiste skazanego oraz jego zachowanie w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności. Przy ocenie charakteru związku przedmiotowego zbiegających się przestępstw Sąd brał pod uwagę bliskość czasową ich popełnienia bacząc, iż więź tego związku jest większa, gdy czyny popełniane są równocześnie lub bezpośrednio po sobie, osoby pokrzywdzonych (gdy wieloma przestępstwami pokrzywdzono tę samą osobę), rodzaj naruszonego dobra prawnego, sposób działania sprawcy. W aspekcie podmiotowym Sąd brał natomiast pod uwagę motywy, pobudki skazanego, rodzaj i formę winy. Odnosząc powyższe kryteria do oceny zbiegających się w tym zakresie przestępstw popełnionych przez skazanego Sąd ustalił, iż czyny te nie były rodzajowo tożsame: były to przestępstwa przeciwko zdrowiu, mieniu, wolności. Przestępstwa przeciwko mieniu różniły znamiona czasownikowe ich popełnienia (z art. 281 k.k., z art. 288 § 1 k.k.). Przestępstwa te zostały popełnione w różnym czasie, na szkodę różnych pokrzywdzonych. Dlatego też przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji, uznając iż pomiędzy tymi czynami nie zachodzi ścisły związek podmiotowo-przedmiotowy, by przyjąć, iż przestępstwa te stanowiły jeden zespół zachowania się sprawcy. Dlatego też Sąd wymierzył skazanemu karę łączną na zasadach asperacji (tj. częściowego pochłaniania) mając na uwadze fakt, że skazany jest sprawcą wielokrotnym (pierwsze przestępstwo popełnił w 2002 r., a ostanie w 2023 r.) oraz dodatkowo treść opinii o skazanym, z której wynika, że skazany karę odbywa w systemie zwykłym i nie jest zainteresowany zmianą tego systemu. W ocenie Sądu wnioski płynące z opinii dyrektora zakładu karnego nie dowodzą, by zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary cechowały jakieś ponad przeciętnie pozytywne okoliczności. Wręcz przeciwnie z opinii tej wynika, że jego zachowanie jest poprawne i stanowi typową konsekwencję wykonywania orzeczonej kary, mającej przecież zmierzać do osiągnięcia w stosunku do sprawcy celów zapobiegawczych, wychowawczych i resocjalizacyjnych. A te cele – co również wynika z treści opinii – nie zostały jeszcze w stosunku do skazanego w pełni osiągnięte, dlatego też proces resocjalizacyjny winien być nadal kontynuowany, by zmiana postawy skazanego była trwała. Zdaniem Sądu Okręgowego wyrokującego w niniejszej sprawie wymiar orzekanej w wyroku łącznym kary łącznej winien przede wszystkim odzwierciedlać stopień związku podmiotowego i przedmiotowego zbiegających się przestępstw, których dopuścił się skazany. Sam fakt popełnienia więcej niż jednego przestępstwa nie może skutkować automatyczną absorpcją kar (zwłaszcza w przypadku, gdy przestępstwa te są popełniane w warunkach recydywy, tak jak w przypadku skazanego), albowiem byłoby to niczym nieuzasadnione premiowanie sprawcy wielokrotnego łagodniejszą karą niż sprawcy jednorazowego. Tak ukształtowana kara nie byłaby karą sprawiedliwą. Kara łączna – wobec brzmienia art. 85 a k.k. – winna uwzględniać przede wszystkim cele wychowawcze i zapobiegawcze, a wymierzana w wyroku łącznym ma stanowić swoistego rodzaju podsumowanie działalności przestępczej sprawcy w okresie czasu objętego skazaniami, co oznacza, że nie zawsze musi ona tworzyć sytuację najkorzystniejszą dla skazanego. Trwający obecnie wobec skazanego S. Ż. proces resocjalizacyjny przebiega prawidłowo, ale nie został jeszcze ukończony. Mając zatem na uwadze całokształt wyżej podniesionych okoliczności, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona skazanemu kara łączna pozwoli osiągnąć wszystkie cele kary indywidualnej, jak również sprosta dyrektywom kary sprawiedliwej i jej celowi ogólno-prewencyjnemu.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawie art. 577 k.p.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności ze sprawy o sygn. XVIII K 221/24 oraz II K 77/24.

3

Zgodnie z treścią art. 576 § 1 k.p.k. w części nie objętej wyrokiem łącznym wyroki wydane w sprawach XII K 81/22, II K 914/23 i II K 77/24 podlegają odrębnemu wykonaniu.

4

W pozostałym zakresie Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego na podstawie art. 572 k.p.k. Wyjaśnić w pierwszej kolejności należy, że w ocenie Sądu brak jest warunków do objęcia wyrokiem łącznym kar ograniczenia wolności wymierzonych skazanemu w sprawie o sygn. II K 41/24. Kary takie wymierzono skazanemu za dwa przestępstwa z art. 209 § 1 k.k. i inne, popełnione: pierwsze w okresie od 3.09.2015 r. do 12.09.2016 r., drugie w okresie od 29.07.2022 r. do 2.09.2023 r. Ustawodawca w art. 87 § 1 k.k. dopuszcza wprawdzie możliwość połączenie takich kar wskazując, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 czerwca 2019 r. przepis art. 87 § 1 k.k. w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek połączenia kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności oraz wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności po dokonaniu zamiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności został uznany za niezgodny z art. 45 ust. 1 i art. 175 ust. 1 Konstytucji RP. Konsekwencją tego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego jest brak obligatoryjności w łączeniu w karę pozbawienia wolności kar ograniczenia wolności i pozbawienia wolności, co oznacza, że sąd może dokonać połączenia tych różnorodzajowych kar, ale nie ma już takiego obowiązku. W realiach niniejszej sprawy Sąd doszedł do przekonania, że brak jest podstaw do połączenia kar jednostkowych ograniczenia wolności i pozbawienia wolności wymierzonych skazanemu w sprawach o sygn. II K 41/24, XII K 81/22, II K 914/23 i II K 77/24 i wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności, zwłaszcza w sytuacji, gdy jedynie jedna z kar ograniczenia wolności została wymierzona za przestępstwo w warunkach określonych w obecnie obowiązującym art. 85 § 1 k.k. (tj. przed datą pierwszego chronologicznie wyroku dla ustalonego zbiegu przestępstw, tj. przed wydaniem wyroku w sprawie XII K 81/22 tj. przed 1 czerwca 2023 r.

W odniesieniu zaś do skazań opisanych w wyroku w pkt. od 1 do 11 w tym zakresie istnieje zatem de facto powaga rzeczy osądzonej wynikająca z rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w W. w sprawie o sygn. IV K 221/18o w wydanym w dniu 28 września 2018 r. wyroku łącznym (przy czym rozstrzygniecie to zapadło w innym reżimie prawnym, bo na podstawie przepisów obowiązujących od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., pozwalających na łączenie jedynie kar podlegających wykonaniu). Takie rozstrzygnięcie w przedmiotowym zakresie podtrzymał również Sąd Okręgowy w Warszawie w uprzednio wydanym w stosunku do skazanego wyroku łącznym w sprawie o sygn. XVIII K 221/24. Ponownie przypomnieć należy, że potrzeba wydania nowego wyroku łącznego zachodzi tylko wtedy, gdy ujawni się skazanie, które podlega połączeniu z karami już objętymi wyrokiem łącznym bądź wtedy, gdy jeden z wyroków będących uprzednio podstawą orzeczenia o karze łącznej został zmieniony bądź uchylony.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5

Sąd zasądził na rzecz obrońcy z urzędu kwotę 240 złotych plus Vat tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego na podstawie obowiązujących w tym zakresie przepisów.

6

Wobec faktu, iż skazany odbywa karę pozbawienia wolności, nie pracuje odpłatnie, nie posiada majątku, Sąd zwolnił go na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

1.PODPIS

Anna Wierciszewska-Chojnowska