Treść orzeczenia XII K 335/25 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

XII K 335/25 - wyrok Sąd Okręgowy w Warszawie z 2025-12-19

Sygn. akt XII 1 K 335 / 25

WYROK ŁĄCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2025r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XII Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Maksymowicz

Protokolant: sekr. sąd. Patrycja Sawicka

przy udziale Roberta Skawińskiego – Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2025r. w Warszawie na rozprawie sprawy:

A. G.
syna W. i J. z domu K.
ur. dnia (...) w W.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

1. Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy Warszawie z dnia 25 września 2003r. (sygn. akt VII K 220/02) utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 grudnia 2004r. (sygn. akt X Ka 1045/04) za czyn z art. 286 § 2 kk popełniony dnia 12 września 2001r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz – na podstawie art. 33 § 2 kk – karę 100 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 20,00 złotych;

2. Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 lipca 2004r. (sygn. akt VIII K 383/02) za czyn z art. 310 § 2 kk w zb. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w z w. z art. 12 kk popełniony dnia 7 lipca 1999r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby;

3. Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie z dnia 23 lipca 2004r. (sygn. akt VII K 637/01) za czyn z art. 278 § 1 kk popełniony dnia 31 października 2000r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz – na podstawie art. 33 § 2 kk – karę 30 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10,00 złotych;

4. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2008r. (sygn. akt IV K 1207/07) za czyn z art. 291 § 1 kk w zw. z art. 293 § 1 kk w zb. z art. 116 ust. 3 Ustawy z dnia 4 lutego 1994r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony dnia 19 listopada 2006r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz – na podstawie art. 33 § 2 kk – karę 40 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10,00 złotych; na poczet kary grzywny zaliczono w wyroku okres zatrzymania w dniu 19 listopada 2006r.; Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie postanowieniem z dnia 21 czerwca 2012r. (sygn. akt IV Ko 679/12) zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, na której poczet zaliczył okres zatrzymania w dniu 19 listopada 2016r.; skazany następnie odbywał karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym od dnia 25 października 2012r. do dnia 17 stycznia 2013r. oraz – na podstawie postanowienia Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 17 stycznia 2013r. (sygn. akt IV Kow 2935/12/el) – w systemie dozoru elektronicznego od dnia 20 stycznia 2013r. (godz. 9:59) do dnia 28 sierpnia 2013r. (godz. 9:22);

5. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 13 marca 2012r. (sygn. akt IV K 82/08) za:

a) czyn z art. 224 § 2 kk w zb. z art. 222 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełniony dnia 14 maja 2007r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b) czyn z art. 226 § 1 kk popełniony dnia 14 maja 2007r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

c) czyn z art. 288 § 1 kk popełniony dnia 14 maja 2007r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

gdzie za zbiegające się występki wymierzono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby oraz – na podstawie art. 71 § 1 kk – karę 30 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10,00 złotych; Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie postanowieniem z dnia 27 czerwca 2013r. (sygn. akt V Ko 757/13) na poczet kary grzywny zaliczył okres zatrzymania od dnia 14 maja 2007r. do dnia 15 maja 2007r. i orzekł wykonanie kary zastępczej 13 dni pozbawienia wolności w zamian za nieuiszczoną grzywnę; skazany ostatecznie grzywnę uiścił;

2. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 30 maja 2016r. (sygn. akt III K 165/15) utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24 listopada 2016r. (sygn. akt IX Ka 1129/16) za czyn z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk popełniony dnia 13 listopada 2014r. na karę 3 lat pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 8 grudnia 2014r. do dnia 14 maja 2015r. i od dnia 19 maja 2015r. do dnia 18 czerwca 2015r.; skazany odbył karę pozbawienia wolności od dnia 14 marca 2017r. (godz. 14:00) do dnia 8 września 2019r. (godz. 14:00);

3. Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 18 sierpnia 2023r. (sygn. akt II K 934/23) za czyn z art. 244 kk popełniony dnia 5 kwietnia 2023r. na karę 130 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 20,00 złotych; Sąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat;

4. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 9 maja 2024r. (sygn. akt IV K 155/24) za czyn z art. 62 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony dnia 9 lutego 2024r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania od dnia 9 lutego 2024r. (godz. 14:20) do dnia 11 lutego 2024r. (godz. 10:55); skazany odbył karę pozbawienia wolności od dnia 24 października 2024r. (godz. 10:30) do dnia 20 kwietnia 2025r. (godz. 10:30);

5. Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 14 października 2024r. (sygn. akt III K 448/24) za trzy czyny z art. 244 kk w zb. z art. 180a kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w warunkach ciągu przestępstw (art. 91 § 1 kk): dnia 6 kwietnia 2024r., dnia 11 kwietnia 2024r. i dnia 12 kwietnia 2024r. karę 2 lat ograniczenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; Sąd orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 6 lat;

przy czym:

A. Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem łącznym z dnia 20 lutego 2006r. (sygn. akt VIII K 91/05) połączył:

a) kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach [ 1.], [ 2.] i [ 3.] oraz karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie (sygn. akt VII K 84/00) z dnia 11 grudnia 2003r. za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony dnia 22 kwietnia 1999r. – wymierzył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby;

b) kary grzywny wymierzone wyrokami opisanymi w punktach [ 1.] i [ 3.] oraz karę 50 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 10,00 złotych wymierzoną wyrokiem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie (sygn. akt VII K 84/00) z dnia 11 grudnia 2003r. za czyn z art. 279 § 1 kk popełniony dnia 22 kwietnia 1999r. – wymierzył karę łączną 120 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości jednej stawki na kwotę 20,00 zł.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie postanowieniem z dnia 28 stycznia 2009r. (sygn. akt IV Ko 2477/08) zarządził wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, na której poczet zaliczono okres tymczasowego aresztowania od dnia 12 września 2001r. do dnia 28 marca 2022r.; skazany odbywał karę łączną pozbawienia wolności od dnia 30 sierpnia 2009r. do dnia 26 listopada 2010r., kiedy to na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 listopada 2010r. (sygn. akt XI Kow 1510/10) został warunkowo przedterminowo zwolniony; postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 lipca 2011r. (sygn akt XI Kow 1114/11) odwołano warunkowe przedterminowe zwolnienie; skazany odbył resztę kary w okresie od dnia 8 marca 2012r. do dnia 26 maja 2012r.

w przedmiocie wydania wyroku łącznego

orzeka:

1. na podstawie art. 568a § 1 pkt 2) kpk, art. 569 § 2 kpk w zw. z art. 85 § 1 kk, art. 85a kk, art. 86 §§ 1 i 3 kk łączy kary ograniczenia wolności wymierzone skazanemu wyrokami opisanymi w punktach 8. i 9. ( ósmym i dziewiątym) części wstępnej, to jest wyrokami:

: [ 8.] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie
z dnia 9 maja 2024r. (sygn. akt IV K 155/24),
: [ 9.] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie
z dnia 14 października 2024r. (sygn. akt III K 448/24)

i wymierza A. G. karę łączną 2 (dwóch) lat ograni czenia wolności polegającej na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;

2. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach 8. i 9. ( ósmym i dziewiątym) części wstępnej, nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;

3. na podstawie art. 572 kpk w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

4. przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz adwokat M. U.kwotę 295,20 (dwieście dziewięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem zwrotu nieopłaconych przez stronę kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu, w tym kwotę 55,20 (pięćdziesiąt pięć 20/100) złotych tytułem podatku od towarów i usług;

5. na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

sygnatura akt

skazany

XII 1 K 335/25

A. G.

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić części 3-8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW
0.1. Wyroki wydane wobec skazanego
Lp.	Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny		Data wyroku albo wyroku łącznego		Sygnatura akt sprawy
1.	Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie		25.09.2003r.		VII K 220/02 (k. )
2.	Sąd Okręgowy w Warszawie		21.07.2004r.		VIII K 383/02 (k. )
3.	Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie		23.07.2004r.		VII K 637/04 (k. )
4.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie		10.04.2008r.		IV K 1207/07 (k. 76-77)
5.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie		13.03.2012r.		IV K 82/08 (k. 73-74)
6.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie		30.05.2016r.		III K 165/15 (k. 66-69, 70-71)
7.	Sąd Rejonowy w Pruszkowie		18.08.2023r.		II K 934/23 (k. 79)
8.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie		9.05.2024r.		IV K 155/24 (k. 44-45)
9.	Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie		14.10.2024r.		III K 448/24 (k. 99)
A.	Sąd Okręgowy w Warszawie ( wyrok łączny)		20.02.2006r.		VIII K 91/05 (k. 40-42)
0.1.1.2. Inne fakty
1.2.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.		Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi		Dowód		Numer karty
1.		dotychczasowa karalność skazanego		odpisy wyroków w sprawach wskazanych w punkcie 1.1. oraz informacja o karalności		wskazano powyżej oraz 6-10, 27-31
2.		okresy odbywania kar		wydruki systemu Noe-Sad / informacja CZSW		48-51, 62-64
3.		przebieg postępowań wykonawczych		odpisy postanowień		91-92, 94-97, 101
1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.		Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi		Dowód		Numer karty
---		---		---		---

1.Ocena Dowodów
0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.2.1	Dowód	Zwięźle o powodach uznania dowodu
1., 3.	odpisy wyroków oraz postanowień	dokumenty sporządzone przez uprawnione organy we właściwej formie
2.	informacja CZSW	miarodajna informacja o okresach pozbawienia wolności skazanego i o tym, kiedy które kary były wykonywane
0.1.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów 0.2.(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2	Dowód	Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
---	---	---

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ
Lp.	Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy	Kary lub środki karne podlegające łączeniu
[ 8.]	[ 8.] Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie 9.05.2024r. IV K 155/24	kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie
[ 9.]	[ 9.] Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie 14.10.2024r. III K 448/24	kara 2 lat ograniczenia wolności polegająca na świadczeniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie
*Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej*
Skazany M. M. wystąpił o wydanie wyroku łącznego (k. 5) wnosząc o połączenie kary wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie w sprawie IV K 155/24 [ 8.] i III K 448/24 [ 9.]. Na wstępie, celem uporządkowania należało wskazać, iż wobec skazanego w przeszłości wydany został już wyrok łączny. Był to wyrok łączny Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 lutego 2006r. w sprawie VIII K 91/05 [ A.]. Zgodnie z art. 575 § 1 kpk: jeżeli po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, z chwilą jego uprawomocnienia się poprzedni wyrok łączny traci moc. Potrzeba wydania nowego wyroku łącznego zachodzi zazwyczaj na skutek późniejszego skazania za przestępstwo pozostające w zbiegu realnym z przestępstwami, za które uprzednio wymierzono kary wyrokami jednostkowymi i które zostały objęte wcześniej wydanym wyrokiem łącznym. Inny przypadek może dotyczyć skazania za przestępstwa tworzące całkiem nowy zbieg realny. Taka właśnie sytuacja dotyczy skazanego A. G., którego sytuacja została uregulowana wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie VIII K 91/05 [ A.]. Po jego wydaniu A. G. został skazany kolejnymi 6-ma wyrokami ([ 4.]-[ 9.]). Analizy wymagało, czy skazania te dawały podstawy do wydania kolejnego wyroku łącznego. Na przestrzeni ostatnich lat dochodziło do zmian przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej w wyroku łącznym. Z dniem 1 lipca 2015r. odstąpiono od konstrukcji zbiegu przestępstw zastępując ją konstrukcją zbiegu kar podlegających wykonaniu. Z dniem 24 czerwca 2020r. nastąpiła kolejna zmiana przepisów dotyczących zasad wymierzania kary łącznej. Zasadniczo nastąpił powrót do obowiązującej przed dniem 1 lipca 2015r. konstrukcji zbiegu przestępstw. Ustawodawca dokonując nowelizacji wprowadził przepis intertemporalny. Zawiera go art. 81 Ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem (...)19 (Dz. U. z 2020r., poz. 1086). Ustęp 1. stanowi, że przepisy rozdziału IX kodeksu karnego (czyli art. 85 i n.) w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020r. stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Z kolei z ustępu 2. wynika, że przepisy znowelizowane stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych po dniu wejścia w życie ustawy. Przestępstw analizowanych w kontekście potrzeby wydania nowego wyroku łącznego (czyny przypisane wyrokami z pozycji [ 8.] i [ 9.]) A. G. dopuścił się po dniu 23 czerwca 2020r. – siłą rzeczy oba wyroki zostały wydane i uprawomocniły się po tej dacie. Dlatego zastosowanie znalazły przepisy kodeksu karnego na powrót przewidujące konstrukcję zbiegu przestępstw. Stosownie do brzmienia art. 85 § 1 kk jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Art. 86 § 1 kk stanowi, że sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 30 lat pozbawienia wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Granicę zbiegu realnego analizowanych przestępstw wyznaczył dzień 9 maja 2024r. Zbieg stanowiły czyny, za które A. G. został skazany wyrokami:  [ 8.] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 9 maja 2024r. (sygn. akt IV K 155/24);  [ 9.] Sądu Rejonowego dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie z dnia 14 października 2024r. (sygn. akt III K 448/24). Przestępstwa, których dotyczą przywołane wyroki zostały popełnione – odpowiednio – dnia 9 lutego 2024r. [ 8.] i w dniach: 6 kwietnia 2024r., dnia 11 kwietnia 2024r. oraz dnia 12 kwietnia 2024r. [ 9.], czyli przed dniem 9 maja 2022r. (data wydania wyroku w sprawie IV K 155/24 [ 8.]). Za każdy z tych czynów wymierzono kary jednostkowe ograniczenia wolności (w sprawie IV K 155/24 [ 8.] obok kary pozbawienia wolności w formule tzw. kary mieszanej), czyli kary tego samego rodzaju. Postępowanie należało umorzyć w zakresie połączenia kar wymierzonych skazanemu innymi wyrokami ( punkt 3. wyroku łącznego). Kary te:  albo zostały połączone w ramach uprzednio wydanego wyroku łącznego – kary wymierzone w sprawach z punktów [ 1.]-[ 3.] połączono wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie VIII K 91/05, albo nie spełniały przesłanek łączenia:  przestępstwa opisane w punktach [ 6.] i [ 7.] nie tworzyły zbiegu realnego,  natomiast w odniesieniu do przestępstw opisanych w punktach [ 4.] i [ 5.a)-c)] zbieg realny wprawdzie istniał, ale nie było podstaw do wydania wyroku łącznego, gdyż za czyn popełniony dnia 19 listopada 2006r. [ 4.] wymierzona została kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, gdzie następnie zarządzono wykonanie tej kary; natomiast w przypadku kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności wymierzonej za przestępstwa opisane w punktach [ 5.a)-c)] nie doszło do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary; co prawda skazanie to nie uległo zatarciu, ale upłynął również okres, w którym możliwe było zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary + dodatkowy 1 rok (art. 75 § 4 kk). Co jednak najistotniejsze: wszystkie przestępstwa tworzące zbieg zostały popełnione przed dniem 8 czerwca 2010r., a możliwość połączenia kary bezwzględnej z karą warunkowo zawieszoną dotyczy dopiero przestępstw popełnionych po tej dacie (np. wyrok SN z dnia 30.03.2017r., V KK 11/17, Lex nr 2261018).

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Wobec faktu, że łączeniu podlegała kara 1 roku i 6 miesięcy ograniczenia wolności [ 8.] z karą 2 lat ograniczenia wolności [ 9.] – stosownie do treści art. 86 § 1 zdanie drugie kk kara łączna mogła być ukształtowana tylko w jednym wymiarze, to jest 2 lat ograniczenia wolności.

Po myśli art. 86 § 3 kk sąd na nowo określił wymiar obowiązku świadczenia nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne na poziomie 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Skoro wymiar kary łącznej de facto określiła ustawa, odstąpiono od pozyskania wywiadu środowiskowego.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

nie dotyczy

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym
Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku	Przytoczyć okoliczności
2.	pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach opisanych w punktach [ 8.] i [ 9.] nie objęte wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu (art. 576 § 1 kpk)
3.	w dalej idącym zakresie postępowanie umorzono (art. 572 kpk) z przyczyn wyjaśnionych we wcześniejszych rozważaniach .

1.KOszty procesu
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku	Przytoczyć okoliczności
4.	o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu Sąd orzekł na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (tekst jednolity: Dz. U. z 2024r., poz. 1564) w zw. z § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity: Dz. U. z 2024r., poz. 763 ze zm.). Obrońcy przyznano wynagrodzenie w kwocie 295,20 zł (w tym kwotę 55,20 zł tytułem podatku od towarów i usług)
5.	skazanego zwolniono z obowiązku poniesienia wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa

1.PODPIS

Dodano: 28 stycznia 2026, Opublikował(a): Iwona Lubańska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Piotr Maksymowicz
Data wytworzenia informacji: 19 grudnia 2025