Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UWO

Sygnatura akt

XII Ko 49/23

WNIOSKODAWCA

M. G. (1)

ZWIĘZŁE PRZEDSTAWIENIE ZGŁOSZONEGO ŻĄDANIA

1.

Odszkodowanie (kwota główna)

Odsetki

69 złotych+243,42 złotych+450 złotych =

762,42 zł

nie

2.

Zadośćuczynienie (kwota główna)

Odsetki

30 000 zł -762,42 zł = 29 237,58 zł

nie

3.

Inne

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt

Dowód

Numer karty

1.

20 czerwca 2022 r. prokurator zatrudniony w Prokuraturze Regionalnej w W. wydał postanowienie o przestawieniu M. G. (1) zarzutów.

22 czerwca 2022 r. o godzinie 06.40 M. G. (1) została zatrzymana celem przesłuchania w charakterze podejrzanej i podjęcia decyzji co do rodzaju środków zapobiegawczych. Następnego dnia po przesłuchaniu i zastosowaniu środków zapobiegawczych podejrzana o godzinie 11.11 została zwolniona.

1 grudnia 2023 r. zarzuty postawione wnioskodawczyni zostały zmienione.

dokumen-ty z akt RP (...)

zeznania M. G. (1)

k. 28,

47-48,

67-71

2.

Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawa Śródmieścia z 20 października 2022 r. w sprawie II Kp 2086/22 uznano powyższe zatrzymanie za niezasadne.

k. 6

3.

21 czerwca 2023 r. pełnomocnik M. G. (1) nadał wniosek o zadośćuczynienie i odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie. Zawnioskował o łączną kwotę 30 000 złotych tytułem zadośćuczynienia i odszkodowania.

wniosek

k. 1-4

4.

M. G. (1):

- wracając do domu po zwolnieniu zapłaciła za przejazd pociągiem 69 złotych,

- wobec nieświadczenia pracy przez dwa dni utraciła 243,42 złotych wynagrodzenia za pracę,

- w dniach 5 lutego 2023 r., 10 lutego 2023 r. i 3 marca 2023 r. korzystała z pomocy psychologa, za co uiściła 3 x 150 złotych czyli 450 złotych.

k. 44-46, 58-62

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt

Dowód

Numer karty

ocena DOWODów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.,2.,3.

dokumenty, które stały się ujawnione bez odczytywania

Sąd nie neguje prawdziwości dokumentów. Są to dokumenty oficjalne, urzędowe, niekwestionowane przez żadną ze stron.

4.

zeznania M. G. (2)

Sąd uznał za całkowicie wiarygodne zeznania wnioskodawczyni. Są one spójne, logiczne, korespondują z dowodami nieosobowymi.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 3.1 albo 3.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA

Odszkodowanie

5.1.

Kwota główna

Odsetki

5.1.1

art. 552 § 4 k.p.k.

Nie

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Zadośćuczynienie

5.2.

Kwota główna

Odsetki

5.2.1

art. 552 § 4 k.p.k.

nie

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Zgodnie z art. 552 § 4 k.p.k. odszkodowanie i zadośćuczynienie przysługuje w wypadku niewątpliwie niesłusznego zatrzymania. Aby możliwe było zatem przyznanie osobie zatrzymanej w toku prowadzonego postępowania karnego zadośćuczynienia, należy ustalić, czy zatrzymanie miało charakter niewątpliwie niesłuszny, a także czy z uwagi na takie zatrzymanie wnioskodawca poniósł szkodę lub doznał krzywdy. Zdaniem sądu w niniejszej sprawie pierwsza z tych przesłanek nie została spełniona.

W związku z zatrzymaniem M. G. (1) w przedmiocie oceny zasadności, legalności i prawidłowości jej zatrzymania, w trybie wynikającym z art. 246 k.p.k., orzekł Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia, który postanowieniem z 20 października 2022 roku uznał, że zatrzymanie było niezasadne. Sąd orzekający w niniejszej sprawie nie podziela tej oceny, a tym bardziej nie uznał niewątpliwej niesłuszności zatrzymania w rozumieniu art. 552 § 4 k.p.k.

Rzeczywiście nie zachodziła obawa, że podejrzana nie stawi się na przesłuchanie. Odnośnie tej przesłanki możliwe było podjęcie próby wezwania M. G. (1) i dopiero w razie jej nieusprawiedliwionego niestawiennictwa rozważenie zastosowania środków przymusu.

Nie sposób jednak twierdzić, że nie zachodziła obawa ustalania wspólnej nieprawdziwej wersji zdarzeń z innymi osobami podejrzanymi czy podejrzewanymi w sprawie. M. G. (1) jest podejrzana o współdziałanie z innymi osobami działającymi w grupie przestępczej. Prokurator miał prawo uznać, że przedstawienie tej podejrzanej zarzutów, odebranie od niej wyjaśnień bez wcześniejszego uprzedzania jej o terminie tych czynności, zapobiegnie ustalaniu treści wyjaśnień z innymi osobami np. I. K. ściśle współdziałającą z M. G. (1) i zatrzymaną przez prokuraturę tego samego dnia.

Obawa matactwa procesowego nie powstaje dopiero z chwilą dokonania przez oskarżonego jakiś czynności utrudniających postępowanie. Może wynikać ze specyfiki sprawy, jej wieloosobowości, obawy przed surową karą. W niniejszej sprawie zasadne było ustalenie wysokiego prawdopodobieństwa matactwa.

Inne

5.3.

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU W PRZEDMIOCIE ŻĄDANIA

Zwięźle o powodach rozstrzygnięcia

Odszkodowanie

6.1.

Kwota główna nie

Odsetki nie

Zadośćuczynienie

6.2.

Kwota główna nie

Odsetki nie

Inne

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

Orzekając o kosztach postępowania, sąd miał na uwadze, iż stosownie do art. 554 § 4 k.p.k. koszty postępowania w sprawach o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie ponosi Skarb Państwa.

PODPIS