Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UWO

Sygnatura akt

XII Ko 71/21

WNIOSKODAWCA

R. C. (1)

ZWIĘZŁE PRZEDSTAWIENIE ZGŁOSZONEGO ŻĄDANIA

1.

Odszkodowanie (kwota główna)

Odsetki

2 656,8 złotych

nie

2.

Zadośćuczynienie (kwota główna)

Odsetki

5 000 złotych

nie

3.

Inne

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt

Dowód

Numer karty

1.

11 stycznia 2021 r. o godzinie 18.50 R. C. (1) został zatrzymany w związku z podejrzeniem ukrywania pojazdu pochodzącego z czynu zabronionego. Następnego dnia po przesłuchaniu R. C. (1) w charakterze świadka o godzinie 16.00 został on zwolniony.

dokumen-ty z akt II Kp 99/21 SR w Pruszko-wie

k. 3

2.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 25 marca 2021 r. w sprawie II Kp 99/21 uznano powyższe zatrzymanie za bezzasadne i nieprawidłowe.

- II -

k. 18-22

3.

3 września 2021 r. pełnomocnik R. C. (1) nadał wniosek o zadośćuczynienie i odszkodowanie za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie

wniosek

k. 2-30 akt Ko

4.

R. C. (1) źle zniósł zatrzymanie. Nie mógł zasnąć w izbie zatrzymań. Podczas zatrzymania nie jadł niczego, bo nie był w stanie niczego przełknąć, a otrzymał jedynie rano zimnego, twardego – jego zdaniem niezjadliwego - tosta. Siostra wnioskodawcy M. C. ustanowiła dla niego pełnomocnika, który towarzyszył mu podczas przesłuchania, sporządził zażalenie na zatrzymanie, sposób przeszukania domu, postanowienie o zatwierdzeniu przeszukania i zatrzymania rzeczy.

zeznania R. C. (2)-skiego i M. C.-skiej

k. 41-42 akt Ko,

k. 4-5, 8-13 akt II Kp 100/21 SR w P.-kowie

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt

Dowód

Numer karty

ocena DOWODów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.,2.,3.

dokumenty, które stały się ujawnione bez odczytywania

Sąd nie neguje prawdziwości dokumentów. Są to dokumenty oficjalne, urzędowe, niekwestionowane przez żadną ze stron.

4.

zeznania obu świadków

Sąd uznał za całkowicie wiarygodne zeznania wnioskodawcy i jego siostry. Są one spójne, logiczne, korespondują ze sobą oraz dokumentami.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 3.1 albo 3.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA

Odszkodowanie

5.1.

Kwota główna

Odsetki

5.1.1

art. 552 § 4 k.p.k.

nie

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Zadośćuczynienie

5.2.

Kwota główna

Odsetki

5.2.1

art. 552 § 4 k.p.k.

nie

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

Zgodnie z art. 552 § 4 k.p.k. odszkodowanie i zadośćuczynienie przysługuje w wypadku niewątpliwie niesłusznego zatrzymania. Aby możliwe było zatem przyznanie osobie zatrzymanej w toku prowadzonego postępowania karnego zadośćuczynienia, należy ustalić, czy zatrzymanie miało charakter niewątpliwie niesłuszny, a także czy z uwagi na takie zatrzymanie wnioskodawca poniósł szkodę lub doznał krzywdy. Zdaniem sądu w niniejszej sprawie obie te przesłanki zostały spełnione.

W związku z zatrzymaniem w dniach 11-12 stycznia 2021 roku R. C. (1) w przedmiocie oceny zasadności, legalności i prawidłowości jej zatrzymania, w trybie wynikającym z art. 246 kpk, orzekł Sąd Rejonowy w Pruszkowie, który postanowieniem z dnia 25 marca 2021 roku w sprawie akt II Kp 99/21 uznał, że zatrzymanie było bezzasadne i nieprawidłowe. Ocenę zaistnienia przesłanek art. 247 § 1 i 2 k.p.k. oraz powołaną na jej poparcie argumentację sąd orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela, a ponadto stwierdza, że zatrzymanie było także niewątpliwie niesłuszne w rozumieniu art. 552 § 4 kpk.

Nie było uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa, gdyż nie przesłuchano wnioskodawcy w charakterze podejrzanego do chwili obecnej. Został przesłuchany wyłącznie w charakterze świadka. Nie zachodziła też obawa, że nie stawi się on celem przesłuchania.

Inne

5.3.

Zwięźle o powodach podstawy prawnej

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU W PRZEDMIOCIE ŻĄDANIA

Zwięźle o powodach rozstrzygnięcia

Odszkodowanie

6.1.

Kwota główna 1 881,9 złotych

Odsetki nie

Zadośćuczynienie

6.2.

Kwota główna 5 000 złotych

Odsetki nie

Ustanowienie pełnomocnika dla R. C. (1) stanowi poniesioną przez niego szkodę związaną z niewątpliwie niesłusznym zatrzymaniem. Gdyby został wezwany celem przesłuchania, nie miałby powodów angażowania adwokata. Ta decyzja został podjęta ewidentnie w związku z dokonanym zatrzymaniem. Sąd przyznał kwotę mniejszą od wnioskowanej, gdyż 3.5 godziny z rachunku znajdującego się na karcie 25 zostały przez adwokata wykorzystane na przygotowanie zażalenia w związku ze sposobem przeszukania i zatwierdzeniem przeszukania i zatrzymania rzeczy. Czynności te nie były więc związane z zatrzymaniem wnioskodawcy.

Zadośćuczynienie powinno być proporcjonalne do rodzaju naruszenia prawa oraz stopnia dolegliwości dla wnioskodawcy. Oznacza to, że jego wysokość powinna stanowić rzeczywistą ekonomiczną wartość, a nie tylko symboliczną kompensację wyrządzonej krzywdy. Z drugiej jednak strony nie może być źródłem bezpodstawnego wzbogacenia się.

Sąd uwzględnił czas trwania pozbawienia wolności w ramach zatrzymania, warunki zatrzymania. Wnioskodawca przez prawie cały czas zatrzymania nie wiedział, co go spotka. Uwzględniono stres R. C. (1). Zasądzone na rzecz wnioskodawcy zadośćuczynienie w żądanej przez niego wysokości 5 000 złotych - w ocenie sądu - jest współmierne do stopnia doznanych cierpień i rekompensuje w stopniu należytym doznaną krzywdę.

Inne

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Zasądzono wynagrodzenie dla pełnomocnika zgodnie ze złożonym rachunkiem.

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Orzekając o kosztach postępowania sąd miał na uwadze, iż stosownie do art. 554 § 4 k.p.k. koszty postępowania w sprawach o odszkodowanie za niesłuszne tymczasowe aresztowanie lub zatrzymanie ponosi Skarb Państwa.

PODPIS