Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

XIII P 17/20 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2023-04-26

Sygn. akt XIII P 17/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:

Przewodniczący:

sędzia del. Wojciech Pudełko

Protokolant:

sekretarz sądowy Magdalena Kołcz

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2023 r. w Warszawie

na rozprawie sprawy z powództwa M. G. (1)

przeciwko (...) z siedzibą w W.

o odszkodowanie z tytułu dyskryminacji, odszkodowanie z tytułu naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu

oddala powództwo;

nie obciąża powódki M. G. (1) obowiązkiem zwrotu stronie pozwanej (...) z siedzibą w W. kosztów procesu;

przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie radcy prawnemu P. M. tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu kwotę 6 642 zł (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote), w tym kwotę 1 242 zł (tysiąc dwieście czterdzieści dwa złote) podatku od towarów i usług.




sędzia del. Wojciech Pudełko



Sygn. akt XIII P 17/20


UZASADNIENIE

wyroku z dnia 26 kwietnia 2023 r.



Powódka M. G. (1) w dniu 9 sierpnia 2012 r. (data prezentaty BP) wystąpiła z powództwem o przywrócenie do pracy w pozwanej (...) w W., zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w kwocie 3.485,00 zł brutto oraz zasądzenie od pozwanej na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu ww. pozwu powódka wskazała między innymi, że w okresie zatrudnienia u pozwanego świadczyła pracę w Biurze Generalnym Dyrektora, w Wydziale (...) przy obsłudze Centralnego Biura (...) ( Biuro (...)). Przy reorganizacji Biura Generalnego Dyrektora doszło do przekształcenia wydziałów w zespoły, z powierzeniem wykonywania tych samych czynności spośród 5 pracowników Wydziału (...), w toku reorganizacji przeznaczono do zwolnienia dwoje pracowników oddelegowanych do obsługi biura (...), w tym powódkę, kolejnych dwoje zaś przesunięto do innych zespołów. Do Zespołu (...)przydzielono jedną osobę, w ocenie powódki najmłodszą i najmniej doświadczoną. W tym względzie powódka zwróciła uwagę na to, iż osoby, które pozostały zatrudnione po reorganizacji Biura Generalnego Dyrektora z Wydziału (...), są znacznie młodsze od powódki, posiadają niższe wykształcenie, mniejsze doświadczenie zawodowe, niższą kreatywność w samokształceniu oraz uzyskują znacznie wyższe wynagrodzenie od tego, które uzyskiwała powódka. Zdaniem powódki doboru osób do zwolnienia dokonano bez podania kryteriów i w sposób dyskryminujący jej osobę. Sprawa została zarejestrowana początkowo pod sygn. akt VII P 1329/12 w Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie.

(pozew – k. 1-3 a.s. XXI Pa 323/18)

W trakcie rozprawy w dniu 10 marca 2015 r. w sprawie pod sygn. akt VII P 1329/12 (sygn. akt XXI Pa 323/18) powódka złożyła pismo procesowe stanowiące rozszerzenie pozwu, w którym wskazała, iż zgodnie z art. 18 3d k.p. wnosi o odszkodowanie w wysokości 72.000 zł za naruszenie wobec niej przez pozwanego zasady równego traktowania w zatrudnieniu na przestrzeni 5 lat w szczególności w zakresie ustalenia wysokości wynagrodzenia powódki oraz wieloletniego bezzasadnego nieprzyznawania na jej rzecz nagród za pracę. Powódka wskazała, iż od listopada 2007 r. do listopada 2010 r. (36 miesięcy) różnica między jej uposażeniem a uposażeniem osób na równorzędnych stanowiskach wynosiła 1000 zł (łącznie 36.000 zł), zaś od 1 grudnia 2010 r. do 31 listopada 2012 r. (24 miesiące) różnica między uposażeniem powódki a uposażeniem osób na równorzędnych stanowiskach wynosiła 1500 zł (łącznie 36.000 zł), w konsekwencji wedle wyliczeń dokonanych przez powódkę (k. 5-6 a.s.) od listopada 2007 r. do listopada 2012 r. (5 lat) różnica w uposażeniu wyniosła łącznie kwotę 72.000 zł.

Powódka dalej podniosła, iż pominięta została przy dokonywanych przez pozwanego znacznych podwyżkach w 2007 r., które objęły niemalże wszystkich pracowników, pomimo tego, iż zwróciła się w dniu 12 listopada 2007 r. pisemnie do ówczesnego Dyrektora Generalnego (...) T. K. (1) o podwyższenie jej wynagrodzenia. Powódka zauważyła, iż jej zakres obowiązków zwiększył się – Dyrektor (...) powierzył powódce dodatkowo obowiązki Sekretarza w Projekcie Wdrożenia Zintegrowanego Systemu Zarządzania w (...), jak również prowadziła dodatkowo Bibliotekę tego Projektu, których to zadań nie wykonywały inne sekretarki zatrudnione u pozwanego. W dniu 28 lipca 2010 r. powódka ponownie zwróciła się do pozwanego o awans i podwyżkę, co nastąpiło po ukończeniu przez powódkę studiów wyższych zaocznych licencjackich. Pismo powódki pozostało bez odpowiedzi. Kolejno, w dniu 12 lipca 2012 r. powódka po uzyskaniu dyplomu magistra ponownie zwróciła się z prośbą o podwyżkę, otrzymała jednak decyzję odmowną. W dniu 30 lipca 2012 r. powódka złożyła do pozwanego pismo o wyjaśnienie przyczyny drastycznej różnicy jej wynagrodzenia w stosunku do innych pracowników na analogicznych stanowiskach, jednak nie otrzymała ona odpowiedzi na ww. pismo. Powódka wskazała również, iż nie otrzymywała w okresie ponad 5 lat nagród okresowych u pozwanej. Ponadto, powódka podniosła, iż wielokrotnie odmawiano jej udziału w szkoleniach, w tym nie zaakceptowano prośby powódki o umożliwienie jej udziału w kursie dotyczącym protokołu dyplomatycznego, czy też w szkoleniu dotyczącym udzielania pierwszej pomocy medycznej. Powódka zwróciła również uwagę na to, iż nie otrzymała od Dyrektora (...) zgody na dofinansowanie studiów na Uniwersytecie (...) w 2007 r. Powódka otrzymała ww. dofinansowanie studiów za III i IV semestr, co nastąpiło za zgodą Dyrektora D. Z. z Biura Organizacyjno-Administracyjnego w 2008 r. i miało charakter nagrody za zabezpieczenie przez powódkę dokumentów przetargowych porzuconych przez innego pracownika pozwanej. Powódka wskazała ostatecznie, iż była dyskryminowana nie tylko w zakresie płacy, lecz również pozwana zamknęła przed powódką drogę awansu, w tym chociażby poprzez niezaproszenie powódki na rozmowę w sprawie dwóch aplikacji, na które składała wnioski.

(pismo powódki z 10.03.2015 r. – k. 5-9 a.s.)

Postanowieniem wydanym i ogłoszonym na rozprawie w dniu 16 marca 2015 r., sygn. akt VII P 1329/12, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie zwolnił powódkę w całości od kosztów sądowych oraz przyznał powódce pełnomocnika z urzędu – radcę prawnego.

(postanowienie – k. 30 a.s.)

W piśmie procesowym z dnia 31 marca 2015 r. pozwany (...) w W. podniosła po pierwsze zarzut przedawnienia roszczeń powódki zgłoszonych w piśmie złożonym na rozprawie w dniu 10 marca 2015 r. obejmujących okres od listopada 2007 r. do dnia 10 marca 2012 r. Pozwany powołał się na treść art. 291 § 1 k.p. i podniósł, iż powódka po raz pierwszy z roszczeniem w zakresie odszkodowania z tytułu rzekomego naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu wystąpiła pismem z dnia 10 marca 2015 r. Pozwany podniósł między innymi, iż powódka wskazywała w swych twierdzeniach na nieotrzymywanie nagród. Wskazała, że w sierpniu 2012 roku miała od wielu lat wiedzę o jej zdaniem nierównym traktowaniu jej osoby w zakresie nagród i wynagrodzenia. Powyższe okoliczności, w świetle jednoznacznych pism i deklaracji powódki wskazują, że powódka, począwszy od listopada 2007 roku miała wiedzę o jej rzekomo nierównym traktowaniu, jednakże nie podjęła żądnych działań zmierzających do dochodzenia swoich roszczeń oraz przerwania biegu terminu przedawnienia. Działaniem skutkującym przerwaniem biegu terminu przedawnienia było dopiero wystąpienie z roszczeniem odszkodowawczym na rozprawie w dniu 10 marca 2015 roku. Powyższa okoliczność, zdaniem pozwanej, przesądza o przedawnieniu roszczeń powódki za okres od listopada 2007 roku do 10 marca 2012 roku.

Odnosząc się zaś do kwestii wynagrodzenia powódki, pozwany wskazał, iż podtrzymuje stanowisko przedstawione w odpowiedzi na pozew, zgodnie z którym wynagrodzenie powódki na zajmowanych przez nią stanowiskach przez cały okres zatrudnienia było zgodne z przepisami rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 roku w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalenia wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej (Dz. U. Nr 211, poz. 1630 z późn. zm.). Ponadto, pozwany wskazał, iż mające faktycznie miejsce różnice w wynagrodzeniach osób zatrudnionych na stanowiskach związanych z obsługą sekretariatów były podyktowane przesłankami o charakterze obiektywnym, przede wszystkim większą ilością pracy, dodatkowymi zadaniami innych osób niż powódka, a wykonujących czynności sekretarskie. Tym samym praca powódki nie była pracą jednakowej wartości w porównaniu do pracy innych osób zatrudnionych na stanowiskach związanych z obsługą sekretariatów.

(pismo pozwanego – k. 31-36 a.s.)

W piśmie procesowym datowanym na 15 czerwca 2015 r., złożonym na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015 r., pełnomocnik powódki podtrzymał dotychczasowe stanowisko złożone w sprawie, w tym wniosek o zasądzenie odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu polegającego na niedopuszczalnym z punktu widzenia dyspozycji art. 18 3b § 1 pkt 2 k.p. niekorzystnym ukształtowaniu wynagrodzenia za pracę oraz pomijaniu przy awansowaniu oraz dyspozycji art. 18 3c § 1 k.p. zróżnicowaniu wynagrodzenia ze względu na wiek i płeć pracownika, w konsekwencji o zasądzenie zgodnie z art. 18 3d k.p. odszkodowania w kwocie 72.000,00 zł. Nadto wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu i oświadczył, że nie została ona opłacona w całości ani w części.

W uzasadnieniu wskazano, że pozwany nie zlikwidował Wydziału (...), a jedynie przekształcił go na Zespół, który w zmiennym składzie osobowym funkcjonuje w dalszym ciągu u pozwanego. Po drugie wskazano, iż nie miała miejsca likwidacja stanowiska powódki, gdyż stanowisko to z dołożonymi kilkoma obowiązkami przydzielono nowo zatrudnionej pracownicy A. N..

Nawiązując do pisma procesowego pozwanej z dnia 31.03.2015 r. i poruszanej w nim kwestii przedawnienia roszczeń powódki, strona powodowa zwróciła uwagę, że powódka nie posiadała wiedzy na temat jej nierównego traktowania 12 listopada 2007 r., a jedynie przypuszczała, że tak może być. Pomimo wielokrotnych pism do swoich przełożonych, nigdy nie potwierdzono jej i nie przedstawiono wysokości średnich zarobków na równoważnych jej stanowiskach. Dokonano jedynie jej przeszeregowania w związku ze zdobytym licencjatem. Wiedzę i pewność o dyskryminowaniu jej w zakresie wynagradzania powódka powzięła znacznie później - wstępnie dopiero 6 czerwca 2014 r. po wypowiedzi świadka M. R., w pełnym zakresie potwierdziły to zaś dopiero materiały załączone do pisma procesowego z dnia 31.03.2015 r..

(pismo pełnomocnika powódki – k. 73-79 a.s., protokół rozprawy z 16.06.2015 r. – k. 80 a.s.)

W piśmie procesowym z dnia 29 czerwca 2016 r. (data prezentaty BP) strona powodowa wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu księgowości celem ustalenia procentowej różnicy w wysokości wynagrodzeń powódki i innych osób zatrudnionych na stanowiskach równoważnych do stanowiska powódki u pozwanej.

(pismo strony powodowej – k. 197-201 a.s.)

W piśmie procesowym z dnia 31 stycznia 2018 r. (data prezentaty BP) strona powodowa dokonała rozszerzenia powództwa w ten sposób, iż wniosła o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu polegającym na niedopuszczalnym z punktu widzenia dyspozycji art. 18 3b § 1 pkt 2 k.p. niekorzystnym ukształtowaniu wynagrodzenia za pracę oraz pomijaniu przy awansowaniu oraz dyspozycji art. 18 3c § 1 k.p. zróżnicowaniu wynagrodzenia ze względu na wiek i płeć pracownika, w konsekwencji o zasądzenie zgodnie z art. 18 3d k.p. odszkodowania w kwocie 141.884,54 zł. Nadto powódka zawnioskowała o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz m.in. od ww. kwoty odsetek ustawowych za zwłokę od dat doręczenia pozwanej stosownych pism zawierających w swej treści roszczenie pozwanej – do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty.

(pismo powódki – k. 357 a.s., k. 1299-1301 a.s. XXI Pa 323/18)

Postanowieniem z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. akt VII P 1329/12, Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w Warszawie stwierdził swą niewłaściwość rzeczową i sprawę w zakresie odszkodowania za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie. Jednocześnie Sąd Rejonowy zakreślił pełnomocnikowi pozwanej termin 21 dni na ustosunkowanie się do rozszerzonego powództwa oraz do 2 pozostałych pism powódki doręczonych mu na terminie rozprawy i na złożenie ewentualnych wniosków dowodowych w związku z doręczeniem mu tych pism.

(postanowienie – k. 1312 a.s. XXI Pa 323/18, protokół rozprawy – k. 29 a.s.)

Nadto, zobowiązano pełnomocników stron do wskazania, czy wnoszą o ponowne dopuszczenie dowodów z przesłuchania świadków przed Sądem Okręgowym. (k. 376 a.s.)

W piśmie procesowym z dnia 20 kwietnia 2018 r. (data stempla UP) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości, podtrzymała zarzut przedawnienia roszczeń powódki, wniosła o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów postepowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Wniesiono także o przeprowadzenie dowodu z ponownego przesłuchania świadków: Ł. S., A. C. (1), A. M., Z. C. i M. S. (1), chyba że Sąd uzna, iż zeznania ww. świadków złożone w postępowaniu przed Sądem Rejonowym zawarte w dokumentach akt sprawy VII P 1329/12 są wystarczające.

(pismo pozwanego – k. 381-391 a.s.)

W piśmie procesowym z dnia 6 sierpnia 2020 r. (data stempla UP) strona powodowa doprecyzowała, iż była przez stronę powodową nierówno traktowana w stosunku do pracowników zajmujących stanowiska sekretarskie, tj. m.in. R. C., M. (A.) S. i E. S..

(pismo powódki – k. 630-631 a.s.)

Zajmując ostateczne stanowisko w sprawie w piśmie procesowym z dnia 24 stycznia 2022 r. (data stempla UP) jak również w trakcie rozprawy w dniu 5 kwietnia 2023 r., pełnomocnik powódki dokonał sprecyzowania powództwa w ten sposób, iż:

1. na podstawie art. 18 3d k.p wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 141.884,54 zł tytułem odszkodowania za naruszenie wobec powódki zasady równego traktowania w zatrudnieniu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia 01.02.2018 r do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 72.000,00 zł od dnia 10 marca 2015 r. do dnia 31.01.2018 r.;

2. ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania z uwagi na uznanie, że nierówne traktowanie powódki nie było spowodowane jej wiekiem oraz płcią, na podstawie art. 300 k.p. w zw. z art. 471 k.c. wniesiono o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 141.884,54 zł tytułem odszkodowania za naruszenie wobec powódki zasady równego traktowania w zatrudnieniu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty od dnia 01.02.2018 r. do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 72.000,00 zł od dnia 10 marca 2015 r. do dnia 31.01.2018 r.

Pełnomocnik powódki wniósł nadto o zasądzenie na rzecz powódki od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, jak również o przyznanie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu, które nie zostały pokryte ani w całości ani w części, wnosząc o zasądzenie tych kosztów z uwagi na nakład pracy oraz czas trwania postepowania w wysokości maksymalnej odpowiadającej 150% stawki wynagrodzenia radcy prawnego z urzędu.

(pismo procesowe strony powodowej z 24.01.2022 r. – k. 786-790 a.s., protokół rozprawy z 05.04.2023 r. – k. 834 a.s.)

Pełnomocnik strony pozwanej zajmując ostateczne stanowisko w sprawie wniósł o oddalenie powództwa w całości, jak również o zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(protokół rozprawy z 05.04.2023 r. – k. 834 a.s.)


Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.


Powódka M. G. (1) ukończyła Państwowe Liceum (...) w W. w 1979 r., uzyskując stopień Technika (...) z zakresu (...). W dniu 6 lipca 2010 r. powódka ukończyła niestacjonarne studia licencjackie na kierunku (...).

Powódka legitymuje się znajomością języka francuskiego (znajomość podstawowa), jeżyka angielskiego (znajomość podstawowa) i rosyjskiego (znajomość biegła w mowie i piśmie). Powódka posiada zdany egzamin państwowy z języka rosyjskiego przed Komisją Ministerstwa Handlu Zagranicznego i Gospodarki Morskiej z 1981 r.

W dniu 28 stycznia 1993 r. powódka ukończyła 44-godzinny kurs użytkowników komputerów osobistych klasy I. (...) w zakresie: systemu operacyjnego (...) z nakładką N. C., edytora tekstu W. z elementami grafiki D., pakietu zarządzania bazą danych d., arkusza kalkulacyjnego L. (...)-3. M. G. (1) w dniu 12 lutego 1993 r. ukończyła 15-godzinny kurs użytkowników komputerów osobistych klasy I. (...) w zakresie Pakietu D..

(dowód: kwestionariusz osobowy – k. I-1 a.o., świadectwo dojrzałości – k. III-1 a.o., zaświadczenia – k. III-2 a.o., k. III-3 a.o., k. III-4 a.o., k. III-5 a.o., k. 13A a.o., dyplom – k. III-6 a.o.)

W pozwanej (...) w W. – dalej w skrócie: (...) (wcześniej: „(...)” – (...)), powódka M. G. (1) była zatrudniona od dnia 8 września 1993 r., w tym od 9 grudnia 1993 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku inspektora, a następnie starszego inspektora.

(dowód: pismo w sprawie zatrudnienia – k. 1 a.o., przedłużenie umowy – k. 2 a.o.)

W związku ze zmianami organizacyjnymi w ówczesnej (...), z dniem 16 maja 1994 r. powódce powierzono obowiązki w Kancelarii w Wydziale (...) i Współpracy.

(dowód: pismo w sprawie powierzenia obowiązków – k. 4 a.o.)

W dniu 15 listopada 1996 r. Dyrektor Generalny (...) uwzględniając prośbę powódki przeniósł ją do pracy w (...) Biurze (...) (dalej w skrócie (...)), mieszczącego się przy ul. (...) w W..

(dowód: przeniesienie, prośba powódki – k. – k. 11 a.o.)

W związku ze zmianami organizacyjnymi w (...) powódce 15 czerwca 1999 r. powierzono stanowisko Inspektora w Biurze Administracyjnym w Wydziale Kadr.

(dowód: pismo dot. powierzenia stanowiska – k. 19 a.o.)

Rzeczpospolita Polska od roku 1978 jest stroną umowy międzynarodowej, której przedmiotem jest współpraca państw – sygnatariuszy odnośnie wdrożenia, poprawy i zarządzania siecią T. w ramach Organizacji Narodów Zjednoczonych (Projekt (...)).

Zasady współpracy państw – stron projektu (...) ustalane były w kolejnych aneksach do umowy międzynarodowej, obejmujących następujące po sobie 4 – letnie okresy. Decyzje odnośnie działań w ramach projektu podejmowane były w trakcie posiedzeń Komitetu Sterującego, odbywających się co dwa lata z udziałem przedstawicieli wszystkich państw – stron projektu.

Pozwana (...) jest centralnym urzędem administracji rządowej obsługującym Generalnego Dyrektora (...) i wykonującym zadania zarządu dróg krajowych (§ 2 ust. 1 regulaminu organizacyjnego).

W skład Generalnej Dyrekcji wchodziły komórki organizacyjne centrali Generalnej Dyrekcji (m. in. Biuro Generalnego Dyrektora) oraz oddziały.

W skład Biura Generalnego Dyrektora pozwanej (...) wchodziły następujące jednostki organizacyjne:

1) Wydział Prezydialny;

2) Wydział Legislacji;

3) Wydział Współpracy Międzynarodowej;

4) Wydział Historii Drogownictwa;

5) Stanowisko do spraw Komunikacji Społecznej;

6) Stanowisko do spraw skarg i wniosków (§ 23 ust. 2 regulaminu organizacyjnego).

(schemat struktury – k. 359 a.s.)

Do zadań Biura Generalnego Dyrektora należało między innymi organizowanie współpracy międzynarodowej (§ 23 ust. 1 pkt 17 regulaminu organizacyjnego).

Do zadań Wydziału Współpracy Międzynarodowej (dalej w skrócie: „WWM”) należało:

1) organizowanie współpracy międzynarodowej z administracjami drogowymi innych państw;

2) organizowanie spotkań (technicznych, roboczych, seminarium i konferencji) na terenie Polski dla gości zagranicznych oraz kierownictwa i pracowników generalnej dyrekcji, przekazanych do realizacji WWM;

3) koordynowanie przebiegu współpracy pomiędzy Generalną Dyrekcją i zagranicznymi administracjami drogowymi;

4) przegląd materiałów informacyjnych (przekazywanych także pocztą elektroniczną) z instytucji Unii Europejskiej i przekazywanie ich właściwym merytorycznie komórkom organizacyjnym Generalnej Dyrekcji;

5) udzielanie odpowiedzi na bieżące zapytania Ministerstwa Infrastruktury w zakresie stanu zaawansowania współpracy międzynarodowej Generalnej Dyrekcji z administracjami drogowymi innych państw, drogowymi organizacjami międzynarodowymi i stowarzyszeniami transportowymi;

6) gromadzenie informacji dotyczących planowanych spotkań oficjalnych i roboczych międzynarodowych organizacji transportowych (CEDR, (...), (...), (...), (...)) i przekazywanie ich pracownikom Generalnej Dyrekcji;

7) analizowanie protokołów i projektów pism opracowywanych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych i przekazywanie ich do właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych Generalnej Dyrekcji;

8) obsługa wyjazdów zagranicznych pracowników Generalnej Dyrekcji, w szczególności rezerwacji biletów i hoteli, naliczanie wysokości diet (§ 8 wewnętrznego regulaminu organizacyjnego (...)).

W ramach wykonywanych zadań Wydział (...) zajmował się również prowadzeniem i obsługą (...) Biura (Sekretariatu) projektu (...).

Biuro (...) znajdowało się w W. przy ul. (...) następnie przy ul. (...) w wynajmowanym lokalu poza siedzibą (...) i posiadało status placówki dyplomatycznej. Nie znajdowało się w strukturze organizacyjnej (...), lecz Generalna Dyrekcja współpracowała z Biurem (...). Projektem kierowali managerowie, będący zagranicznymi dyplomatami na co dzień świadczącymi pracę w B. przy obsłudze projektu (...) dotyczącego transportu kolejowego. Po wejściu Polski do Unii Europejskiej realizacja projektu (...) zaczęła tracić na znaczeniu, gdyż z funduszy unijnych uzyskiwano większe środki finansowe na inwestycje w infrastrukturę.

(...) manager nie podlegał pod Generalnego Dyrektora (...). Osoby te odwiedzały W. zwykle kilka razy w ciągu roku. Funkcję Menedżera Projektu (...) w latach 2008-2012 pełnił H. M., który rezydował w biurze (...), które mieściło się w B..

Koszty wynajmu pomieszczeń na potrzeby prowadzenia Biura (...) ponosiła pozwana. Z funduszy projektu refundowano jedynie opłaty ponoszone za Internet i telefon.

(dowód: protokół rozprawy z 09.10.2015 r. zawierający zeznania świadka Ł. S. – k. 93-99 a.s., protokół rozprawy z 19.01.2015 r. zawierający zeznania Z. C. – k. 190-192 a.s., zeznania świadka Ł. S. – k. 467-468v a.s., informacja o likwidacji (...) k. 28 a.o.)

W czasie świadczenia pracy w Biurze (...) powódka była służbowo przyporządkowana w okresie od 15 czerwca 1999 r. do 13 czerwca 2001 r. – do Biura Administracyjnego w Wydziale Kadr; w okresie od 14 czerwca 2001 r. do 15 czerwca 2008 r. do Biura Realizacji Programów Inwestycyjnych.

W dniu 22 lipca 2008 r. powódka i pozwany zawarli porozumienie o zmianie warunków pracy, na mocy którego dokonano zmiany dotychczasowej umowy o pracę w ten sposób, iż od dnia 16 czerwca 2008 r. powódka objęła stanowisko Inspektora w komórce organizacyjnej: Biuro Generalnego Dyrektora, Wydział (...).

(dowód: pismo w sprawie przeniesienia powódki – k. 26 a.o., porozumienie o zmianie warunków pracy – k. 46 a.o.)

Pismem z dnia 28 lipca 2010 r., w związku z ukończeniem przez powódkę studiów na Uniwersytecie (...) na Wydziale Historycznym w Instytucie (...), powódka zwróciła się do pozwanego o awans zawodowy i podwyżkę.

(pismo powódki – k. 55 a.s.)

Po przedstawieniu przez powódkę zaświadczenia o ukończeniu zaocznych studiów wyższych na poziomie licencjata dofinansowanych z budżetu (...), w piśmie z dnia 30 lipca 2010 r. Z. C. (1) - Naczelnik Wydziału (...) Biura Generalnego Dyrektora – formalny zwierzchnik powódki wskazał, iż nie widzi przeszkód do zaakceptowania prośby powódki o podwyższenie jej stanowiska służbowego wraz z podwyżką wynagrodzenia.

(pismo – k. 11 a.s., k. 56 a.o.)

Od dnia 15 września 2010 roku powódka została awansowana na stanowisko starszego inspektora we (...)Biura Generalnego Dyrektora (...).

Do zakresu obowiązków powódki na zajmowanym stanowisku starszego inspektora należało:

1. Prowadzenie spraw biurowo – administracyjnych w Biurze (...); posługiwanie się językami obcymi (minimum 2); odnośnie dokumentów: przyjmowanie, ewidencjonowanie, kompletowanie, gromadzenie informacji, archiwizacja, przeglądanie, przekazywanie, rozprowadzanie, potwierdzanie; przyjmowanie poczty, rozprowadzanie wysyłka, nadto planowanie i dokonywanie zakupu materiałów biurowych i spożywczych.

2. Nadzorowanie spraw ochrony placówki dyplomatycznej.

3. Prowadzenie biblioteki Biura.

4. Przygotowanie materiałów na międzynarodowe spotkania, wykonywanie prezentacji multimedialnych. Przetwarzanie zgromadzonych materiałów do pokazów multimedialnych, projektowanie szaty graficznej pokazu, tworzenie nowych elementów pokazu (wykorzystywanie dodatkowych programów komputerowych graficznych i fotograficznych). Powielanie i rozprowadzanie opracowanych materiałów. Przygotowanie materiałów w języku obcym.

5. Organizowanie i planowanie logistycznych spotkań międzynarodowych i uczestniczenie w nich. Współpraca z różnymi firmami, przedstawicielstwami i administracjami rządowymi w kraju i za granicą. Wyjazdy służbowe w kraju i za granicą.

6. Promowanie polskiej kultury.

7. Przygotowywanie do druku opracowań o różnej wielkości. Przepisywanie z rękopisów tekstów, opracowanie techniczne i projektowanie graficzne całej publikacji do druku w wersji elektronicznej. Konsultacja ostatecznej wersji z dyrektorem, Wykorzystywanie dodatkowych programów komputerowych graficznych i fotograficznych.

8. Wyszukiwanie drukarni, składanie zapytań, zbieranie ofert, przedstawianie szefowi. Współpracowanie z wydawcą, sprawdzanie jakości druku, wprowadzanie korekty, rozprowadzanie publikacji. Przygotowanie do druku tekstów w języku obcym.

9. Udzielanie szefowi – cudzoziemcowi pomocy w codziennych kontaktach z instytucjami polskimi, uczestniczenie w spotkaniach, wypełnianie dokumentów, tłumaczenie konsekutywne.

10. Wykonywanie pozostałych zadań znajdujących się we właściwościach departamentu lub zleconych do realizacji przez kierownictwo urzędu – zgodnie z decyzją dyrektora.

Na zajmowanym stanowisku powódka podlegała służbowo naczelnikowi wydziału.

(dowód: porozumienie – k. 57 a.o.)

W Wydziale Współpracy Międzynarodowej zatrudnionych było 5 osób, tj. świadczyli w nim pracę: Z. C. (1) (naczelnik wydziału), B. S., A. C. (1) (zatrudniona w 2010 r.), powódka i E. M. – siostra powódki. Spośród powyższych osób powódka i E. M. stale świadczyły pracę w Biurze (...), wykonując czynności sekretarskie zgodnie z poleceniami menedżera projektu (...). Biuro to stanowiło placówkę dyplomatyczną, usytuowaną poza siedzibą pozwanej i znajdującą się poza jej strukturą organizacyjną. Podlegało ono ścisłym wymogom bezpieczeństwa ustalonym przez MSZ i MSWiA. Zakres obowiązków faktycznie wykonywanych przez powódkę oraz E. M. obejmował wyłącznie czynności związane z obsługą powyższego projektu. Powódka, jak i jej siostra E. M. pracowały tylko przy projekcie (...) bez znajomości innych realnych zadań Zespołu (...) oraz współpracy międzynarodowej w sektorze transportowym. Ponadto do wsparcia Biura (...) oddelegowany był kierowca M. A., zatrudniony w Biurze Administracyjnym pozwanej. Powódka figurowała w systemie SAP jako sekretarz projektu (...).

W trakcie zatrudnienia u pozwanego, powódka zajmowała się przygotowywaniem slajdów – prezentacji na spotkania międzynarodowe. Powódka przygotowała dwie prace: (...) oraz (...). Nadto wykonywała zadania sekretarskie związane z organizacją spotkań, ustalaniem liczby uczestników, zakwaterowaniem w hotelach, które to spotkania realizowane były w kraju oraz za granicą, rezerwacją biletów. Powódka zajmowała się obsługą wszystkich uczestników. Żaden z pracowników pozwanego zatrudnionych na stanowisku sekretarskim w poszczególnych komórkach organizacyjnych pozwanego nie wykonywał obowiązków tożsamych z zakresem czynności powódki. Ponadto zdarzyło się, iż w siedzibie Biura (...) w W. powódka M. G. (1) wykonywała czynności sprzątania. Zdarzyło się także, iż powódka wspomagała innych pracowników, którzy posiadali małe doświadczenie we współpracy międzynarodowej. Powódka nie zastępowała jednak żadnych pracowników zatrudnionych w innych jednostkach (...), nie pojawiała się na spotkaniach ww. pracowników. Sporadycznie, na polecenie dyrektora E. T. kierującej działem księgowości, powódka zastępowała księgową R. C. w czasie jej nieobecności w pracy wykonując czynności wyłącznie stricte sekretarskie. Oddelegowanie wydane było w formie ustnej.

(dowód: protokół rozprawy z 19.01.2015 r. zawierający zeznania Z. C. – k. 190-192 a.s., protokół zawierający zeznania powódki M. G. (1) z 14.09.2016 r. – k. 215-221 a.s. zeznania świadka M. R. – k. 426 a.s., zeznania świadka Z. C. – k. 443 a.s., zeznania świadka Ł. S. – k. 468v a.s., zeznania świadka A. C. (1) – k. 469 a.s., pismo M. H. – k. 41 a.o., pismo powódki z 12.02.2007 r. – k. 40 a.o., protokół zawierający zeznania powódki M. G. (1) – k. 208-213 a.s., zeznania uzupełniające powódki – k. 825v-827 a.s.)

Od 2007 r. Dyrektorem Biura (...) był M. H., asystentem biura – P. P.. Od lipca 2009 r. menedżerem projektu (...) był H. M., asystentem biura był nadal P. P.. Od 2008 r. do 2012 r. formalnym przełożonym powódki oraz jej siostry był Z. C. (1) pełniący ówcześnie funkcję Zastępcy Naczelnika Wydziału (...), który co dwa lata wystawiał im oceny służbowe. Merytorycznie powódka podlegała poleceniom menedżera projektu (...). Z. C. (1) nie wydawał poleceń powódce.

W latach 2010-2012 skala obsługi projektu dokonywana przez powódkę miała niewielki zakres, który mieścił się w około 10% zadań całego zespołu. Ówczesny menadżer projektu H. M. rzadko odwiedzał W., średnio raz na kwartał, głównie celem przygotowania się do wyjazdu do G. i pozyskania materiałów celem przekazania informacji na temat projektu. Informacje gromadzone były w Biurze (...). Wysokość budżetu przeznaczanego na funkcjonowanie Biura wyniosła około (...)miliona złotych rocznie. Data zakończenia obowiązywania ostatniego z aneksów do umowy międzynarodowej przewidziana została na koniec 2012 r. Projekt (...) stanowił wyłącznie nieznaczną część działalności (...). Aktywność Biura (...) znacząco spadła. Biuro nie organizowało wizyt, spotkań, nie wydawało publikacji. Obciążenie pracą powódki oraz jej siostry uległo obniżeniu.

(dowód: protokół rozprawy z 19.01.2015 r. zawierający zeznania Z. C. – k. 190-192 a.s., protokół zawierający zeznania powódki M. G. (1) z 14.09.2016 r. – k. 215-221 a.s. zeznania świadka M. R. – k. 426 a.s., zeznania świadka Z. C. – k. 443 a.s., zeznania świadka Ł. S. – k. 468v a.s., zeznania świadka A. C. (1) – k. 469 a.s., pismo M. H. – k. 41 a.o., pismo powódki z 12.02.2007 r. – k. 40 a.o., protokoły zawierające zeznania powódki M. G. (1) – k. 208-213 a.s., k. 215-226 a.s.)

W Biurze (...) powódka wykonywała swoje obowiązki przy użyciu komputera, połączonego z faksem, skanerem i drukarką. Wszelkie sporządzone przez nią dokumenty były zapisywane na twardym dysku. W okresie od 5 stycznia 2012 roku do 29 listopada 2012 roku logowano się na tym komputerze 14 razy. W latach 2010-2012 dokonano przy jego użyciu stworzenia 30 dokumentów w programie word, 0 dokumentów w programie excell, otrzymano 2498 elementów w poczcie, wysłano 0 elementów, usunięto 171 elementów. W komputerze znajdowała się znaczna zawartość dokumentów prywatnych. Część ww. dokumentów wytworzona została przez siostrę powódki z racji wykonywania dodatkowego zajęcia w postaci tłumaczenia na język rosyjski (siostra powódki jest tłumaczem przysięgłym). Menadżer Projektu H. M. – przełożony powódki i jej siostry wysłał następującą ilość maili do Biura (...), które go obsługiwało: w 2008 r. - 6 maili, w 2009 r. - 21 maili, w 2010 r. - 25 maili, w 2011 r. - 3 maile, w 2012 r. - 1 mail.

(dowód: zapis korespondencji mailowej pomiędzy pracownikami (...) pozwanej a informatykiem i Biurem (...) pozwanej – k. 64 a.s., protokół rozprawy z 09.10.2015 r. zawierający zeznania świadka Ł. S. – k. 93-99 a.s., protokół rozprawy z 19.01.2015 r. zawierający zeznania M. G. (2) – k. 192-194 a.s.)

Powódka (oraz jej siostra) z racji wykonywania pracy w sekretariacie międzynarodowego projektu skupiającego kilkanaście państwa członkowskich, wykonywała połączenia międzynarodowe. Do Biura (...) przypisane były trzy numery telefonów. Liczna wykonywanych połączeń przedstawiała się następująco:


Nr telefonu

(...)

Nr telefonu

(...)

Nr telefonu

(...)

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu październiku 2012 r.

0

0

0

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu sierpniu 2012 r.

0

0

0

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu lipcu 2012 r.

2

1

0

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu czerwcu 2012 r.

1

0

0

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu maju 2012 r.

4

1

0

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu kwietniu 2012 r.

0

38

0

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu marcu 2012 r.

0

0

0

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu lutym 2012 r.

2

0

0

Ilość połączeń międzynarodowych w miesiącu styczniu 2012 r.

4

1

0

(dowód: specyfikacje do faktur VAT za usługi telefoniczne za miesiące styczeń - październik 2012 roku (bez września), zawierające wyszczególnienie połączeń wychodzących międzynarodowych w poszczególnych miesiącach – k. 46-63 a.s., dowód: protokół rozprawy z 09.10.2015 r. zawierający zeznania świadka Ł. S. – k. 93-99 a.s.)

Wynagrodzenie powódki M. G. (1) w okresie jej zatrudnienia u pozwanego oraz średnie wynagrodzenia miesięczne pracowników wykonujących czynności sekretarskie kształtowały się w następujący sposób:

1) w 2007 roku wynagrodzenie powódki wyniosło (...) zł; przeciętne miesięczne wynagrodzenie osoby wykonującej czynności sekretarskie u pozwanej – 2739,66 zł,

2) w 2008 roku wynagrodzenie powódki wyniosło (...)zł; przeciętne miesięczne wynagrodzenie osoby wykonującej czynności sekretarskie u pozwanej – 3467,71 zł,

3) w 2009 roku wynagrodzenie powódki wyniosło (...) przeciętne miesięczne wynagrodzenie osoby wykonującej czynności sekretarskie w innych komórkach organizacyjnych pozwanej – 3518,77 zł,

4) w 2010 roku wynagrodzenie powódki wyniosło (...) zł; przeciętne miesięczne wynagrodzenie osoby wykonującej czynności sekretarskie w innych komórkach organizacyjnych pozwanej – 3668,59 zł,

5) w 2011 roku wynagrodzenie powódki wyniosło (...)zł; przeciętne miesięczne wynagrodzenie osoby wykonującej czynności sekretarskie w innych komórkach organizacyjnych pozwanej – 3644,69 zł,

6) w 2012 roku wynagrodzenie powódki wyniosło (...) zł; przeciętne miesięczne wynagrodzenie osoby wykonującej czynności sekretarskie w innych komórkach organizacyjnych pozwanej – 3693,28 zł

(dowód: pismo Biura Organizacyjno-Administracyjnego pozwanej zawierające zestawienie zarobków powódki oraz innych osób zatrudnionych na stanowiskach związanych z obsługą sekretariatów w komórkach organizacyjnych pozwanej w latach 2007-2012 – k. 37 a.s., kartoteki płacowe – k. 248-259 a.s.)

Wynagrodzenia pracowników zatrudnionych na stanowiskach sekretarsko-kancelaryjnych w (...) wynagrodzenia zasadnicze brutto (bez dodatku stażowego) przedstawiały się szczegółowo w sposób następujący:


stanowisko


2007

2008

2009

2010

2011

2012

1.

specjalista

3232,44

4041,62

4497,22

4497,22

4497,22

4497,22

2.

st. specjalista

3142,65

3674,20

3747,68

(...),68

(...),68

(...),68

3.

inspektor

(...),11

(...),2

(...),68

(...),83

(...),83

(...),83

4.

insp./st. insp.

(...),11

(...),9

(...),52

(...),52

0

0

5.

inspektor

(...),53

(...),06

(...),37

(...),14

(...),14

(...),14

6.

inspektor

(...),54

(...),33

(...),05

(...),05

(...),05

(...),05

7.

sekretarka

2120,9

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

8.

referent

0

2663,8

3091,84

3091,84

0

0

9.

referent

0

0

0

0

2810,76

2810,76

10.

sekretarka

0

0

'3195

3396

4309,83


11.

insp./st. insp.

0

0

2998,14

3747,68

4028,76

4028,76

12.

insp./st. insp.

0

0

3560,9

3560,9

0

0

13.

sekretarka

0

0

3000

3000

0

0

14.

sekretarka

2431

3120

3240

0

0

0

15.

sekretarka

0

0

0

3450

3720

3720

15.

insp./st. insp.

0

3766

4122,45

4122,45

4122,45

4122,45

17.

sekretarka

0

0

0

0

3600

3600

18.

sekretarka

0

0

0

0

0

3720

19.

sekretarka

0

0

0

0

2450

3720

20.

sekretarka

0

0

0

0

3396

3396

średnia

2739,66

3467,71

3518,77

3668,59

3644,69

3693,28

(informacja o wynagrodzeniach – k. 206 a.s., katy wynagrodzeń – k. 282-295 a.s., kartoteki płacowe dołączone w segregatorze do a.s.)


Obowiązujące ówcześnie zasady podwyżek wynagrodzeń dla pracowników (...) od dnia 1 października 1999 r. przewidywały, iż na podwyżki wynagrodzeń przeznacza się kwotę 20.000 zł w stosunku miesięcznym, co stanowi 100,63 zł na etat kalkulacyjny. Kwota na podwyżki dla Wydziału lub wydzielonego Zespołu wynikała z ilości etatów kalkulacyjnych pomnożona przez kwotę podwyżki na 1 etat kalkulacyjny. Z kwoty powyżej ustalonej:

50% przeznaczano na podwyżkę obligatoryjną dla pracowników,

15% przeznaczano na podwyżkę uznaniową do dyspozycji Naczelnika Wydziału/Kierownika Zespołu wydzielonego,

15% - do dyspozycji Dyrektora Biura,

15% - do dyspozycji Zastępcy GD (dla swojego pionu),

5% - do dyspozycji GD i DG.

Ustalono, iż propozycję podwyżek należy przekazać do Wydziału Kadr, który dokona podziału proponowanej podwyżki na poszczególne elementy wynagrodzenia, uzgadniając powyższe z Naczelnikami Wydziałów i Kierownikami Zespołów Wydzielonych.

(dowód: zasady podwyżek – k. 203 a.s.)

Powódka w trakcie zatrudnienia u pozwanego zwracała się o podwyższenie jej wynagrodzenia. Z wnioskiem takim powódka wystąpiła w piśmie procesowym z dnia 12 listopada 2007 r. skierowanym do Dyrektora (...) T. K. (1).

(pismo – k. 10 a.s., k. 43 a.o.)

W 2008 r. powódka w porównaniu do 2007 r. otrzymała około 20% podwyżkę.

W latach 2007-2012 podwyżki zdarzały się sporadycznie, przy czym od około 2010 r. z uwagi na ustalenia zawarte w budżecie w (...) zaniechano dokonywania podwyżek wynagrodzeń pracowników, w tym pracownicy budżetowi nie otrzymywali żadnych podwyżek. Znaczne podwyżki zdarzały się w latach 2004-2005 r. w czasach pełnienia funkcji Ministra Transportu i Budownictwa przez J. P.. Po reorganizacji Biura miała miejsce zmiana stanowisk poszczególnych pracowników, co wiązało się z modyfikacjami w zakresie ich wynagrodzeń. Powyższe dotyczyło m.in. pracownika M. S. (1), która ze stanowiska kierowniczego została przeniesiona na stanowisko specjalisty, co skutkowało obniżeniem jej wynagrodzenia o kwotę 1.000 zł.

(dowód: protokół rozprawy z 04.10.2017 r. zawierający zeznania świadka M. S. (1) – k. 351-356 a.s., zeznania świadka M. R. – k. 426 a.s., zeznania świadka M. S. (1) – k. 445 a.s., protokół rozprawy z 4 października 2017 r. zawierający zeznania świadka M. S. (1) – k. 350-356 a.s.)

Powódce w trakcie zatrudnienia u pozwanego umożliwiano branie udziału w szkoleniach i kursach. Powódka przechodziła u pozwanego wszelkie szkolenia w zakresie BHP. W dniu 2 lutego 2009 r. powódka i pozwany zawarli umowę na mocy której zakład pracy zobowiązał się do dofinansowania 50% kosztów III, IV, V i VI semestru nauki na studiach licencjackich o kierunku (...) prowadzonych przez Uniwersytet (...) w okresie od października 2007 r. do czerwca 2010 r. Kolejno, z powódką w dniu 29 grudnia 2010 r. zawarto umowę, na mocy której pozwany pracodawca wyraził zgodę na podnoszenie kwalifikacji zawodowych przez powódkę na studiach niestacjonarnych zaocznych drugiego stopnia na kierunku „(...)” w okresie od października 2010 r. do czerwca 2012 r. W dniu 12 września 2010 r. powódka ukończyła „Intensywny kurs księgowości od podstaw do samodzielnego księgowego” zorganizowany przez G..pl (...). Powódka ukończyła (...) Studia Administracji i (...) w Szkole (...) w W.. Opłata za całość studiów wynosiła kwotę 6.400 zł. M. G. (1) uczestniczyła w konferencji w P.. Wiosną 2012 r. powódka brała również udział w zagranicznym szkoleniu.

(dowód: zaświadczenia – k. 204-205 a.s., zeznania świadka M. R. – k. 426 a.s., zeznania Z. C. (2) – k. 444 a.s., formularz dotyczący podnoszenia kwalifikacji – k. 22 a.s., informacje dot. studiów – k. 23 a.s., umowa o podnoszenie kwalifikacji – k. 60 a.o., k. 48 a.o., zaświadczenie o ukończeniu szkolenia BHP – k. 32 a.o., zaświadczenie o ukończeniu kursu – k. 57A a.o.)

W związku z chęcią podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w trakcie zatrudnienia u pozwanego, powódka korzystała z form dofinansowania kształcenia. W roku 2009 powódka była jedyną osobą, spośród wszystkich zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich, która uzyskała dofinansowanie podnoszenia kwalifikacji (wysokość dofinansowania 2.300 zł). W 2010 r. powódka otrzymała dofinansowanie w kwocie 2.700 zł; w tym samym roku trzy inne osoby wykonujące obowiązki sekretarskie otrzymały dofinansowanie w kwotach: 1350 zł, 1000 zł, 2445 zł. W roku 2011 powódka nie otrzymała żadnego dofinansowania. W 2011 roku dofinansowanie otrzymały 4 osoby wykonujące obowiązki związane z obsługą sekretariatów na kwoty odpowiednio: 650 zł, 1726,67 zł, 2333 zł, 2850 zł. W 2012 roku powódka ponownie nie otrzymała żadnego dofinansowania. W tym roku z dofinansowania skorzystało 5 osób wykonujących zadania związane z obsługą sekretariatów w kwotach odpowiednio 390 zł, 690 zł, 1190 zł, 690 zł, 2333 zł. Łącznie w latach 2009-2012 pozwana przeznaczyła na dofinansowanie różnych form kształcenia pracowników (innych niż powódka) zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich kwotę 14.664,67 zł. W tym samym czasie powódka otrzymała dofinansowanie kształcenia w kwocie łącznej 5000 zł.

(dowód: zestawienie płatnych form dokształcania pracowników zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich w latach 2009 -2012 – k. 68-69 a.s., aneks nr (...) – k. 65 a.o.)

Na dzień 30 listopada 2012 r. w (...) w obszarze rozwoju zawodowego obwiązywały zasady określone w Zarządzeniu Nr 10 Dyrektora Generalnego (...) z dnia 26 maja 2011 r. w sprawie zasad organizacji szkoleń oraz finansowania innych kosztów kształcenia i podnoszenia kwalifikacji zawodowych pracowników zatrudnionych w (...) oraz w Zarządzeniu Nr 6 Dyrektora Generalnego (...) z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie zasad ustalania indywidualnego programu rozwoju zawodowego członków korpusu służby cywilnej w (...).

(dowód: Zarządzenie Nr 1 – k. 483-489 a.s., Zarządzenie Nr 6 – k. 490-494 a.s.)

W dniu 17 listopada 2003 r. powódka zawarła z pozwanym zakładem pracy umowę o pożyczkę na kwotę 4.500,00 zł z przeznaczeniem na remont mieszkania. W dniu 13 maja 2005 r. powódka wystąpiła do Dyrektora Generalnego (...) z prośbą o częściowe umorzenie spłaty pożyczki mieszkaniowej wskazując, iż do spłaty pozostała kwota 1.515,60 zł i podnosząc trudną sytuację finansową.

(dowód: wniosek o umorzenie – k. 229 a.s., umowa pożyczki – k. 231-232 a.s.)

Powódce M. G. (1) (listopad 2012 r.) umorzono pożyczkę z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w kwocie 6.769,92 zł. W latach 2010 – 2012 w (...) (poza powódką) umorzono pożyczkę wyłącznie trzem pracownikom: R. P. (sierpień 2010 r.) w wysokości 4200 zł, L. Z. (wrzesień 2010 r.) w wysokości 6300 zł oraz E. M. (listopad 2012 r.) w kwocie 6769,92 zł.

(dowód: pismo Naczelnika Wydziału Kadr i Szkoleń z dnia 30 marca 2015 roku – k. 70 a.s.)

Zarządzeniem Nr (...)Dyrektora Generalnego (...) z dnia 20 lipca 2010 r. w sprawie nagród finansowych w (...) utworzono u pozwanego fundusz nagród oraz fundusz na nagrody specjalne – zgodnie z art. 93 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o służbie cywilnej (Dz. U. Nr 227, poz. 1505 ze zm.) i § 10 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 2 lutego 2010 r. w sprawie zasad wynagradzania pracowników niebędących członkami korpusu służby cywilnej zatrudnionych w urzędach administracji rządowej i pracowników innych jednostek (Dz. U. Nr 27 poz. 134). Zgodnie z § 4 pkt 1 Zarządzenia, sposób dysponowania środkami z funduszy, o których mowa powyżej, z przeznaczeniem na nagrody określał Regulamin Dysponowania Funduszami Nagród.

(dowód: Zarządzenie – k. 14 a.s.)

Zgodnie z Regulaminem Dysponowania Funduszami Nagród w (...):

„§ 2. 1. Fundusz nagród w wysokości 3 % wynagrodzeń osobowych może być podwyższany w ramach posiadanych środków na wynagrodzenia, z czego:

1) na nagrody okresowe przeznacza się od 75 % do 90 % środków funduszu nagród;

2) na nagrody uznaniowe przeznacza się pozostałą część funduszu nagród.

2. Wysokość kwoty przeznaczanej na nagrody, o których mowa w ust.l jest uzgadniana przez właściwe zakładowe organizacje związkowe działające w (...).

3. Fundusz nagród specjalnych stanowi kwota nie wyższa niż 0,5 % funduszu wynagrodzeń osobowych uzgodniona z właściwymi dla (...) związkami zawodowymi. Fundusz nagród specjalnych pozostaje w rezerwie wynagrodzeń osobowych (...).

§ 3. 1. Z funduszu nagród przyznaje się nagrody:

1) okresowe - nie rzadziej niż raz na pół roku;

2) uznaniowe - nie częściej niż raz na pół roku;

2. Z funduszu nagród specjalnych przyznaje się nagrody specjalne.

§ 4. Kwota przeznaczona na nagrody okresowe dla poszczególnych komórek organizacyjnych (w centrali: departamenty, biura, wyodrębnione samodzielne stanowiska oraz w oddziałach: wydziały, zespoły, samodzielne stanowiska, rejony) jest wyliczana proporcjonalnie do liczby v zatrudnionych pracowników, w przeliczeniu na pełny etat, w okresie, za który przyznawana jest nagroda.

§ 5. 1. Nagrody okresowe i uznaniowe przyznaje się:

1) w centrali (...):

a) dla kierownika komórki organizacyjnej na wniosek Generalnego Dyrektora (...) lub Zastępcy Generalnego Dyrektora (...) lub z inicjatywy dysponenta funduszu,

b) dla pracownika komórki organizacyjnej na wniosek kierownika komórki organizacyjnej lub Generalnego Dyrektora (...) lub Zastępcy Generalnego Dyrektora (...) lub z inicjatywy dysponenta funduszu;

2) w oddziale (...) na wniosek właściwego kierownika komórki organizacyjnej lub właściwego zastępcy dyrektora oddziału lub z inicjatywy dysponenta funduszu.

2. Przez kierownika komórki organizacyjnej rozumie się osobę kierującą komórką, o której mowa w § 4.

3. Nagrodę specjalną przyznaje się:

1) w centrali (...):

a) dla kierownika komórki organizacyjnej na wniosek Generalnego Dyrektora (...) lub Zastępcy Generalnego Dyrektora (...) lub z inicjatywy dysponenta funduszu,

b) dla pracownika komórki organizacyjnej na wniosek kierownika komórki organizacyjnej lub Generalnego Dyrektora (...) lub Zastępcy Generalnego Dyrektora (...) lub z inicjatywy dysponenta funduszu.

2) w oddziale (...) na wniosek dyrektora oddziału lub Generalnego Dyrektora (...) lub Zastępcy Generalnego Dyrektora (...) lub z inicjatywy dysponenta funduszu.”

(…) „5. Warunkiem przyznania nagrody specjalnej jest akceptacja wniosku o nagrodę przez Generalnego Dyrektora (...).

§ 6. 1. Warunkiem przyznania nagrody okresowej jest przepracowanie, co najmniej 2/3 czasu pracy w okresie, za który jest przyznawana nagroda okresowa i pozostawanie w zatrudnieniu w dniu wypłaty nagrody. Pozostawanie w zatrudnieniu nie dotyczy osób, które przeszły na emeryturę lub rentę.

Do okresu nieprzepracowanego zalicza się:

1) czas za który wypłacone zostało wynagrodzenie chorobowe, zasiłek chorobowy, zasiłek opiekuńczy, zasiłek macierzyński, świadczenie rehabilitacyjne;

2) urlop ojcowski;

3) urlop bezpłatny;

4) urlop wychowawczy.

2. W szczególnie uzasadnionych przypadkach nagroda okresowa może być obniżona lub nie przyznana.

3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2. pracownik może wystąpić do właściwych związków zawodowych o reprezentację swoich interesów.

§ 7. 1. Wysokość nagrody okresowej ustala się z uwzględnieniem terminowości i dokładności realizacji zadań, dbałości o rezultaty pracy i wizerunek (...), indywidualnej oceny pracownika, w przypadku gdy jest przeprowadzona przez przełożonego.

2. Nagrody uznaniowe i specjalne dla pracownika przyznaje się w szczególności za realizację zadań o Szczególnym stopniu złożoności, odpowiedzialności, ponadprzeciętną realizację zadań, w tym zadań dodatkowych.

1. Wysokość nagrody okresowej nie może być niższa niż 40% kwoty wyliczonej dla jednego pracownika, z zastrzeżeniem § 6 ust. 2.

2. Maksymalna wysokość nagrody uznaniowej w danym roku nie może przekroczyć trzykrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia odpowiednio w centrali lub oddziale (...) wg stanu nadzień 31 grudnia poprzedniego roku.

3. Maksymalna wysokość indywidualnej nagrody specjalnej w danym roku nie może przekroczyć trzykrotności przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w (...) wg stanu na dzień 31 grudnia poprzedniego roku.

4. Nie wykorzystane środki z funduszu nagród specjalnych, w pierwszej dekadzie grudnia, przekazywane są do centrali i oddziałów (...) proporcjonalnie do przydzielonego funduszu wynagrodzeń.

§ 9. 1. Przyznawanie nagród okresowych przez dysponenta funduszu jest poprzedzone uzgodnieniami z właściwymi zakładowymi organizacjami związkowymi kwoty minimalnej i maksymalnej nagrody.

2. Protokoły uzgodnień, o których mowa w ust. 1 przesyłane są do Dyrektora Generalnego Urzędu oraz do wiadomości właściwym związkom zawodowym.”

(Regulamin dot. funduszu nagród – k. 15-17 a.s.)

Uzgodnienie z dnia 12 lipca 2012 r. dotyczące nagród okresowych za I półrocze 2012 r. zawarte pomiędzy Związkiem Zawodowym (...) a Generalną Dyrekcją (...) przewidywało, iż minimalna wysokość nagrody to 4.000,00 zł – co stanowi 62% średniej nagrody a maksymalna kwota nagrody to 9.600,00 zł – co stanowi 150% średniej nagrody, wyliczonej wg algorytmu określonego w Regulaminie Dysponowania Funduszami Nagród w (...).

(uzgodnienie – k. 18 a.s.)

O przyznaniu nagród, o podwyżkach decydował Dyrektor Generalny (...) w trakcie zatrudnienia powódki funkcję tę pełnił A. M.. Z. C. (2) nie decydował o premiach powódki ani pozostałych pracowników Biura (...). Nie było obowiązku uzasadniania na piśmie decyzji o obniżeniu lub nieprzyznaniu nagrody. Pomimo takiego zapisu, dopiero pismem z dnia 31 października 2012 r. Dyrektor Generalny (...) zobowiązał dyrektorów do uzasadniania swoich decyzji w zakresie obniżenia lub nieprzyznania nagrody.

W okresie od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia 30 listopada 2012 r. powódka otrzymała następujące nagrody okresowe: w 2007 r. – w kwocie (...) zł brutto, w 2008 r. – (...) zł brutto, w 2009 r. – (...)zł brutto, w 2010 r. – (...)zł brutto, w 2011 r. – (...) zł brutto. Powódka M. G. (1) nie otrzymała nagród okresowych w okresie od III kwartału 2011 r. do III kwartału 2012 r. W tym okresie nagród nie otrzymało również kilku innych pracowników Biura.

W związku z okolicznością, iż powódce nie przyznano nagrody za I półrocze 2012 r., w piśmie z dnia 30 lipca 2012 r. M. G. (1) zwróciła się do Dyrektora Generalnego (...) J. N. o sporządzenie na piśmie procentowego zestawienia porównawczego wysokości jej wynagrodzenia w stosunku do osób w tym samym Zespole oraz do osób zatrudnionych w Centrali GD na takich samych stanowiskach, o wyliczenie ile razy w ciągu ostatnich 10 lat nie przyznano powódce nagrody, a ile razy przyznana ona została w minimalnej wysokości. W piśmie tym powódka zwróciła uwagę na okoliczność, iż wysokość jej wynagrodzenia od wielu lat jest niższa niż osób zatrudnionych na podobnych stanowiskach. Powódka zwróciła uwagę na to, iż czuje się gorzej traktowana od osób zatrudnionych na analogicznych stanowiskach.

Kolejno powódka zwróciła się w piśmie z dnia 10 września 2012 r. do Przewodniczącej Zarządu Zakładowego ZZPD w Centrali (...) o reprezentowanie jej interesów. Zarząd (...) w Centrali (...) zwrócił się do Dyrektora Generalnego (...) pismem z dnia 21 września 2012 r. o wypłacenie powódce M. G. (1) nagrody okresowej za I półrocze 2012 r. Ostatecznie nagroda nie została powódce przyznana.

W piśmie z dnia 14 listopada 2012 r. Dyrektor Biura Generalnego Dyrektora A. M. wskazał, iż nie wnioskował o wypłatę nagród za III kwartał 2012 r. pracownikom (...) delegowanym do prowadzenia biura (...). Decyzja w niniejszej sprawie wynikała z braku pozytywnej oceny na temat funkcjonowania Biura. Brak uporządkowania kwestii formalnych, zauważalny spadek aktywności (brak wizyt, spotkań, publikacji) oraz brak korzyści z uczestnictwa w projekcie (...) były m.in. przesłankami do reorganizacji komórki ds. międzynarodowych w Biurze Generalnego Dyrektora. W piśmie tym wskazano także, iż zdaniem kierownictwa (...) delegowane do prowadzenia biura (...) osoby w niewystarczającym stopniu dbają o rezultaty pracy i wizerunek (...). Brak inicjatywy z ich strony oraz bierna postawa w pracy sprawia, iż zadania wynikające z zakresu powierzonych im czynności nie są właściwie realizowane. Szef biura (...) H. M. niezwykle rzadko odwiedza W.. W przekonaniu kierownictwa (...) jest to m.in. spowodowane brakiem wystarczającego zaangażowania oraz należytego wsparcia merytorycznego, jakie oczekuje się od pracowników Biura. Podkreślono, iż H. M. zgodził się bowiem z przedstawicielami (...), którzy zasygnalizowali konieczność przeniesienia Biura z ul. (...) do siedziby (...) (jeśli pozostanie w W.) i zmianę personelu obsługującego Projekt, tak by jego dalsze funkcjonowanie było bardziej efektywne.

Pozostali pracownicy wykonujący prace sekretarskie w (...) w latach 2007 – 2012 otrzymywali wyższe nagrody okresowe niż powódka.

(dowód: pismo (...) k. 20 a.s., wykaz nagród okresowych – k. 66-67 a.s., pismo powódki – k. 19 a.s., protokół rozprawy z 19.01.2015 r. zawierający zeznania Z. C. – k. 190-192 a.s., zeznania świadka Z. C. – k. 443 a.s., zeznania świadka M. S. (1) – k. 445 a.s., zeznania świadka Ł. S. – k. 467-468v a.s., zeznania świadka A. C. (2) – k. 469v a.s., pismo A. M. z 14.11.2012 r. – k. 502 a.s., pismo powódki z 30.07.2012 r. – k. 12 a.s.)

Na rzecz powódki przyznawano dodatki specjalne, tj. z dniem 1 maja 1998 r. dodatek specjalny w wysokości 130 zł miesięcznie na czas określony do dnia 31 marca 1999 r., z dniem 1 października 1999 r. powódce przyznano dodatek specjalny w wysokości 85 zł miesięcznie na czas określony do dnia 31 marca 2000 r., za okres od 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2008 r. przyznano powódce dodatek specjalny w wysokości 45 zł miesięcznie. Powódce przyznano na czas zatrudnienia w 2009 r. dodatek specjalny w wysokości 32,40 zł miesięcznie. Na rzecz powódki wypłacano nagrody jubileuszowe za 20 i za 30 lat pracy zawodowej.

(dowód: informacje dot. dodatku – k. 53 a.o., k. 47 a.o., k. 22 a.o., k. 17 a.o., informacja dot. nagrody jubileuszowej – k. 52 a.o., k. 20 a.o.)

Praca powódki była oceniana pozytywnie przez menadżerów Biura (...). Pracę powódki pozytywnie oceniał jej formalny przełożony Z. C. (1).

(dowód: protokół rozprawy z 19.01.2015 r. zawierający zeznania Z. C. – k. 190-192 a.s., pismo Petra P. z 02.11.1999 r. – k. 202 a.s., zeznania świadka M. R. – k. 426 a.s., referencje H. M. z 30.04.2012 r. – k. 677 a.s., k. 698 a.s., referencje M. H. – k. 699 a.s., pismo M. H. z 15.02.2007 r. – k. 41 a.o.)

W czasie zatrudnienia w (...), powódka była oceniana za pomocą arkusza oceny okresowej jednokrotnie – w terminie 31 sierpnia 2011 r. Wówczas, nie obowiązywały regulacje wewnętrzne dotyczące sporządzania arkuszy (...), zaś wnioski dotyczące rozwoju zawodowego zamieszczane były w części V arkusza oceny okresowej członka korpusu służby cywilnej. W czasie, gdy powódka przypisana była do Wydziału Współpracy Międzynarodowej, Z. C. (1) wystawił jej pozytywną ocenę okresową („na poziomie oczekiwań”). Powódka nie odwoływała się od wystawionej oceny okresowej. Kolejny termin oceny okresowej został wyznaczony zgodnie z obowiązującymi przepisami na sierpień 2013 r.

(dowód: arkusz oceny okresowej członka korpusu służby cywilnej, M. G. (1), za okres pracy w latach 2009 - 2011 r. część I - część V – k. 495-497 a.s., arkusz oceny okresowej członka korpusu służby cywilnej, M. G. (1), z 2011 r. część I - część III – k. 498 a.s., ocena okresowa z 31.08.2011 r. – k. 62-63 a.o.)

Obciążenie pracą osób, których wynagrodzenie miesięczne było wyższe niż powódki (na stanowiskach związanych z obsługą sekretariatów w latach 2007 - 2012), zatrudnionych w następujących komórkach organizacyjnych pozwanej: Biuro Organizacyjno-Administracyjne (BOA), Departament Partnerstwa Publiczno-Prywatnego (DPP), Departament Środowiska (DŚR), Departament Zarzadzania (...) (DZ), Departament Postępowań Przetargowych (DPP), Biuro Generalnego Dyrektora ( (...)), było wyższe aniżeli komórki organizacyjnej, w której swe obowiązki wykonywała powódka i przedstawiało się następująco w zakresie ilości wpływającej korespondencji:


2007

2008

2009

2010

2011

2012

BOA

886

2551

2508

3333

2326

2859

DPP

2687

3801

4370

4640

8499

9392

DŚR

2601

4095

4411

4588

4098

3735

DZ

1150

1340

2000

4200

9330

6220

DPR

-

-

-

1516

1874

1319

W każdej z ww. komórek organizacyjnych nie pracowała w latach 2009 – 2014 w jednym czasie więcej niż jedna osoba na stanowisku związanym z obsługą sekretariatów tych komórek. Sekretariaty Dyrekcji pozwanej również zatrudniały po jednej osobie. W sekretariacie (...) zarejestrowano w latach 2007-2012 ok. 20.000 pism, w sekretariacie Generalnego Dyrektora ok. 18.000 z pism, w trzech sekretariatach Zastępców Generalnego Dyrektora zarejestrowano łącznie ok. 18.000 pism, w sekretariacie Dyrektora Generalnego ok. 5.400 pism. Pracownicy poszczególnych komórek organizacyjnych byli obowiązani prowadzić dzienniki korespondencji. W Biurze (...) dzienniki korespondencji były prowadzone przez powódkę oraz jej siostrę do 2008 r. Po 2008 r. brak było dokumentacji rejestrowanej w ww. biurze w W.. Poza sprawami związanymi z ww. obiegiem korespondencji, do obowiązków osób zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich u pozwanego należało wykonywanie zadań związanych z obsługą telefonów, przygotowywaniem projektów pism, obsługą urządzeń wielofunkcyjnych, umawianiem spotkań, prowadzeniem terminarzy osób będących kierownikami komórek organizacyjnych itp. Czynności te sprowadzały się również do parzenia kawy/herbaty, roznoszenia wody na sali konferencyjnej. Nadto, obowiązki niektórych pracowników dotyczyły również inwentaryzacji. M. S. (1) zajmowała się czynnościami związanymi z inwentaryzacją w muzeum w T.. M. S. (1) przeprowadzała również audyty wydziału, w którym pracowała. Zdarzało się, iż przygotowywała ona śniadania dla dyrektora wydziału. Nadto niektórzy pracownicy zajmujący stanowiska sekretarskie (m.in. M. S. (1), R. C.) obowiązani byli do dokonywania czynności sprzątających pokoje po spotkaniach, do mycia naczyń. Osoby pełniące czynności sekretarskie u pozwanego obowiązane były również do zastępowania innych pracowników na stanowiskach sekretarskich nieobecnych w pracy.

Charakter pracy powódki był odmienny od charakteru pracy pozostałych osób zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich. Stanowisko powódki wymagało znajomości języka obcego, czego nie wymagano od innych osób pełniących funkcje sekretarskie.

(dowód: mail z sekretariatu Dyrektora BOA z dnia 30.03.2015 r. z załącznikiem, mail z (...) z dnia 27 marca 2015 roku, mail z (...) z dnia 27 marca 2015 roku, dwa maile z DZ z dnia 27 marca 2015 roku – k. 38-43 a.s., pismo Dyrektora (...) z dnia 30 marca 2015 roku – k. 44 a.s., mail z (...) z dnia 31 marca 2015 roku – k. 45 a.s., protokół rozprawy z 09.10.2015 r. zawierający zeznania świadka Ł. S. – k. 93-99 a.s., protokół rozprawy z 04.10.2017 r. zawierający zeznania świadka M. S. (1) – k. 353-353 a.s., zeznania świadka E. S. – k. 423-426 a.s., zeznania świadka M. R. – k. 426-428 a.s., zeznania świadka M. S. (1) – k. 445-446 a.s., zeznania świadka R. C. – k. 465-466v a.s., zeznania świadka Ł. S. – k. 466v-468v a.s.)

Obsługą sekretariatów lub realizacją zadań administracyjnych w (...) w okresie zatrudnienia powódki zajmowały się następujące osoby:

S. M. (1973-09-17 - 2017-03-29)

- od 2007-11-01 do 2008-06-15 specjalista w Biurze Studiów od 2008-06-16 do 2012-11-30 specjalista w Departamencie Studiów

2. C. R. (1994-01-01 do nadal)

- od 2007-07-01 do 2008-06-15 inspektor w Biurze Organizacyjno - Administracyjnym

- od 2008-06-16 do 2012-11-30 inspektor w Biurze Generalnego Dyrektora

3. J. I. (1993-11-01 - 2017-03-26)

- od 2007-11-01 do 2012-11-30 starszy inspektor w Biurze Organizacyjno - Administracyjnym

4. M. E. (1) (1994-12-01 - 2012-12-31)

- od 2007-11-01 do 2008-06-15 starszy specjalista w Biurze Administracyjnym

5. C. G. (2005-10-01 - 2017-06-28)

- od 2007-11-01 do 2007-12-31 starszy referent w Biurze Administracyjnym od 2008-01-01 do 2012-03-15 inspektor w Biurze Organizacyjno - Administracyjnym

- od 2012-03-16 do 2012-11-30 inspektor w Biurze Generalnego Dyrektora

6. Ł. A. (2006-12-01 do nadal)

- od 2007-11-01 do 2010-03-14 inspektor w Departamencie Planowania

- od 2010-03-15 po wygranym naborze pracownik zaczął realizować zadania merytoryczne:

- od 2010-03-15 do 2017-03-31 inspektor w Departamencie Planowania, Wydział Planów Rocznych

7. M. (P.) A. (2004-05-10 do nadal)

- od 2007-07-01 do 2008-06-15 inspektor w Biurze Administracyjnym od 2008-06-16 do 2010-06-30 inspektor w Biurze Generalnego Dyrektora od 2008-07-01 do 2010-04-30 starszy inspektor w Biurze Organizacyjno - Administracyjnym

- od 2010-05-01 pracownik zaczął realizować zadania merytoryczne: od 2010-05-01 do 2011-05-31 starszy inspektor w Biurze Organizacyjno - Administracyjnym, Wydział do spraw Pomocy Technicznej od 2011-06-01 do 2015-03-31 specjalista w Biurze Organizacyjno - Administracyjnym, Wydział do spraw Pomocy Technicznej

8. C. E. (2008-01-02 - 2016-12-31)

- od 2008-01-02 (data zatrudnienia w (...)) do 2009-10-31 inspektor Departament Postępowań Przetargowych

- od 2009-11-01 do 2016-12-31 specjalista w Departamencie Postępowań Przetargowych - pracownik zaczął realizować zadania merytoryczne (przeniesienie służbowe art. 64 ustawy o służbie - brak akt osobowych)

9. K. K. (1) (2011-05-09 - 2018-11-02)

- od 2011-05-09 (data zatrudnienia w (...)) do 2012-11-30 sekretarka w Departamencie Partnerstwa Publiczno-Prywatnego (przeniesienie służbowe art. 64 ustawy o służbie - brak akt osobowych)

10. D. A. (2011-09-01 - 2019-03-31)

- od 2011-09-01 (data zatrudnienia w (...)) do 2012-11-30 referent w Biurze Generalnego Dyrektora

11. T. U. (2009-09-01 do nadal)

- od 2009-09-01 (data zatrudnienia w (...)) do 2010-08-31 sekretarka w Biurze Audytu Wewnętrznego

- od 2010-09-01 po wygranym naborze pracownik zaczął realizować zadania merytoryczne:

- od 2010-09-01 do 2014-08-31 specjalista w Biurze Kontroli Wewnętrznej, S. ds. analiz, sprawozdawczości

12. K. (S.) M. (2009-01-19 do nadal)

- od 2009-01-19 (data zatrudnienia w (...)) do 2010-10-31 inspektor w Departamencie (...)

- od 2010-11-01 do 2012-11-30 starszy inspektor w Departamencie (...)

13. S. N. (2009-08-03 - 2011-09-30)

- od 2009-08-03 (data zatrudnienia w (...)) do 2011-03-13 sekretarka w Departamencie Partnerstwa (...)

- od 2011-03-14 po wygranym naborze pracownik zaczął realizować zadania merytoryczne:

- od 2011-03-14 do 2011-09-30 (data zakończenia stosunku pracy w (...)) specjalista w Departamencie Partnerstwa P.-Prywatnego, Wydział (...) 1

14. W. K. (2009-09-07 - 2011-07-31)

- od 2009-09-07 (data zatrudnienia w (...)) do 2010-09-06 inspektor w Biurze (...)

- od 2010-09-07 do 2011-07-31 (data zakończenia stosunku pracy w (...)) starszy inspektor w Biurze (...) (przeniesienie służbowe art. 64 ustawy o służbie - brak akt osobowych)

15. K. K. (3) (2008-06-23 do 2011-06-30)

- od 2008-06-23 (data zatrudnienia w (...)) do 2009-06-22 referent w Biurze Organizacyjno-Administracyjnym

- od 2009-06-23 do 2011-06-30 (data zakończenia stosunku pracy w (...)) referent w Biurze Generalnego Dyrektora

16. Z. D. (1994-08-01 - 2015-03-26)

- od 2007-11-01 do 2012-11-30 sekretarka maszynistka w Biurze Organizacyjno - Administracyjnym

17. K. M. (2011-04-01 do nadal)

- od 2011-04-01 (data zatrudnienia w - (...)) do 2012-11-30 sekretarka w Biurze Audytu Wewnętrznego 18.S. K. (2012-11-01 - 2015-02-27)

- od 2012-11-01 (data zatrudnienia w (...)) do 2012-11-30 sekretarka w Biurze (...)

19. L. M. (2011-01-01 do nadal)

- od 2011-01-01 (data zatrudnienia w (...)) do 2012-11-30 sekretarka w Departamencie Realizacji Inwestycji.

(dowód: zestawienie – k. 568-570 a.s.)

Zakresy czynności zatrudnionych w (...) pracowników na stanowiskach sekretarskich przedstawiały się następująco:

- K. K. (4) na stanowisku referenta w Biurze Generalnego Dyrektora ( (...)) Wydziale Prezydialnym (WP), które stanowiło stanowisko ds. obsługi asystenckiej Zastępców Generalnego Dyrektora (...). Stanowisko zostało utworzone w celu obsługi sekretarskiej członków Dyrekcji (...). Wśród zadań na tym stanowisku wymienione zostały następujące czynności:

1. Przyjmuje, rejestruje, rozdziela korespondencję zadekretowaną przez Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu zapewnienia właściwego obiegu korespondencji.

2. Przyjmuje i łączy rozmowy telefoniczne, w tym z obcokrajowcami, Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu wsparcia go w bieżącej pracy.

3. Kieruje interesantów, w tym obcokrajowców, zgłaszających się bezpośrednio lub telefonicznie do właściwych merytorycznie pracowników biur w Centrali lub Oddziałów (...) w celu pomocy zainteresowanym.

4. Organizuje kalendarz oraz spotkania Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu wsparcia w bieżącej pracy.

5. Przygotowuje i obsługuje w zakresie organizacyjno-recepcyjnym spotkania z pracownikami i interesantami, w tym obcokrajowcami, w celu wsparcia w bieżącej pracy Zastępców Generalnego Dyrektora (...)

6. Obsługuje urządzenia biurowe, pocztę elektroniczną zaopatruje w materiały biurowe sekretariat oraz gabinet Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu wsparcia w bieżącej pracy.

7. Przygotowuje materiały i dokumenty związane ze spotkaniami i wyjazdami służbowymi Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu sprawnego ich przebiegu. (dowód: opis stanowiska pracy, zakres czynności – k. 110-114 a.s.)

- A. L. (P.) M. na stanowisku starszego inspektora w Biurze Generalnego Dyrektora ( (...)) Wydziale Prezydialnym (WP), które stanowiło stanowisko ds. obsługi asystenckiej Zastępców Generalnego Dyrektora (...) (DJ, DR). Stanowisko to zostało utworzone w celu obsługi sekretarskiej członków Dyrekcji (...). Wśród zadań na tym stanowisku wymienione zostały następujące czynności:

1. Przyjmuje, rejestruje, rozdziela korespondencję zadekretowaną przez Zastępców Generalnego Dyrektora (...) (DJ, DR) w celu zapewnienia właściwego obiegu korespondencji.

2. Przyjmuje i łączy rozmowy telefoniczne, w tym z obcokrajowcami, Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu wsparcia go w bieżącej pracy.

3. Kieruje interesantów, w tym obcokrajowców, zgłaszających się bezpośrednio lub telefonicznie do właściwych merytorycznie pracowników biur w Centrali lub Oddziałów (...) w celu pomocy zainteresowanym.

4. Organizuje kalendarz oraz spotkania Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu wsparcia w bieżącej pracy.

5. Przygotowuje i obsługuje w zakresie organizacyjno-recepcyjnym spotkania z pracownikami i interesantami, w tym obcokrajowcami, w celu wsparcia w bieżącej pracy Zastępców Generalnego Dyrektora (...)

6. Redaguje i/lub przepisuje krótkie zlecone teksty, również w jęz. Angielskim, oraz powiela dokumenty niezbędne w bieżącej pracy członka Dyrekcji (...).

7. Obsługuje urządzenia biurowe, pocztę elektroniczną zaopatruje w materiały biurowe sekretariat oraz gabinet Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu wsparcia w bieżącej pracy.

8. Przygotowuje materiały i dokumenty związane ze spotkaniami i wyjazdami służbowymi Zastępców Generalnego Dyrektora (...) w celu sprawnego ich przebiegu. (dowód: opis stanowiska pracy – k. 115-117 a.s.)

- R. C. na stanowisku inspektora w Biurze Generalnego Dyrektora ( (...)) Wydziale Prezydialnym, które stanowiło stanowisko ds. obsługi sekretarskiej Z. Generalnego Dyrektora (...) (vacat) i Dyrektora Biura (...) (BE). Stanowisko zostało utworzone w celu obsługi sekretarskiej członków Dyrekcji (...). Wśród zadań na tym stanowisku wymienione zostały następujące czynności:

1. Współpraca z kancelarią i kancelarią tajną związana z przepływem korespondencji.

2. Przyjmowanie i rejestracja korespondencji wewnętrznej i zewnętrznej Biura (...).

3. Rozdzielanie korespondencji zadekretowanej przez Dyrektora Biura (...) (BE).

4. Prowadzenie kalendarza spotkań i zajęć Dyrektora Biura (...) (BE).

5. Kontakty z Oddziałami (...) i jednostkami administracji publicznej w celu wyjaśnienia spraw bieżących, zleconych przez Dyrektora Biura (...) (BE).

6. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych z Dyrektorem Biura E.-Finansowym (BE).

7. Kierowanie interesantów zgłaszających się bezpośrednio i telefonicznie do właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych.

8. Czuwanie nad sprawnym przebiegiem przyjęć gości Dyrektora Biura (...) (BE).

9. (...) spotkań organizowanych w gabinecie Dyrektora Biura (...) (BE).

10. (...) urządzeń biurowych i poczty elektronicznej, redagowanie i przepisywanie zleconych tekstów, powielanie materiałów.

11. Gromadzenie i przechowywanie dokumentów przekazywanych przez Dyrektora Biura (...) (BE).

12. Dbanie o ład i porządek w sekretariacie i gabinecie Dyrektora Biura (...) (BE).

13. Zaopatrywanie w materiały biurowe sekretariat oraz gabinet Dyrektora Biura (...) (BE).

14. Inne prace zlecone przez przełożonego. (dowód: opis stanowiska, zakres zadań – k. 118-121v a.s.)

- R. C. od dnia 1 sierpnia 2012 r. na stanowisku inspektora w Biurze Generalnego Dyrektora w Wydziale (...) Generalnego Dyrektora w Zespole (...), które stanowiło stanowisko do spraw obsługi sekretarskiej Kierownictwa (...). Stanowisko to zostało stworzone w celu obsługi sekretarskiej Kierownictwa (...) lub innych osób wskazanych przez Kierownika Zespołu (...) Sekretarskiej. Do głównych zadań realizowanych na tym stanowisku należały następujące czynności:

1. Zapewnienie obsługi sekretarskiej Kierownictwu Generalnej Dyrekcji lub innym osobom wskazanym przez Kierownika Zespołu (...) Sekretarskiej;

2. Przyjmowanie, rejestrowanie korespondencji wpływającej oraz rozdzielanie zadekretowanej korespondencji w celu zapewnienia jej prawidłowego obiegu;

3. Nadzór nad terminowym udzielaniem odpowiedzi na korespondencję;

4. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych;

5. Kierowanie interesantów, zgłaszających się bezpośrednio lub telefonicznie do właściwych merytorycznie pracowników biur w Centrali lub Oddziałów (...), w celu zapewnienia sprawnej obsługi interesantów;

6. Prowadzenie i organizowanie kalendarza oraz spotkań w zakresie organizacyjno-recepcyjnym Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

7. Współdziałanie z pracownikami (...) w zakresie przygotowania materiałów, celem realizacji poleceń Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

8. Przygotowanie materiałów i dokumentów związanych ze spotkaniami i wyjazdami służbowymi Kierownictwa Generalnej Dyrekcji w celu zapewnienia sprawnego przebiegu tych spotkań;

9. Sporządzanie, przepisywanie zleconych tekstów, niezbędnych w bieżącej pracy Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

10. (...) urządzeń biurowych, poczty elektronicznej, zaopatrywanie w materiały biurowe sekretariaty oraz gabinety Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

11. Dbałość o zachowanie czystości i porządku w sekretariatach oraz gabinetach Kierownictwa Generalnej Dyrekcji, dla utrzymania profesjonalnego wizerunku miejsca;

12. Wykonywanie pozostałych zadań znajdujących się we właściwościach Wydziału lub zleconych do realizacji przez Kierownictwo Generalnej Dyrekcji – zgodnie z decyzją Kierownika Zespołu lub przełożonego wyższego stopnia.

(dowód: opis stanowiska pracy – k. 122-124 a.s., zakres czynności – k. 125 a.s.)

- M. R. na stanowisku specjalisty w Departamencie Studiów w (...). Stanowisko służyło do zwiększenia efektywności pracy Dyrektora Departamentu oraz nadzorowało prawidłowość obiegu informacji wewnętrznej i zewnętrznej, przyczyniało się do utrzymania siedziby biura w stanie odpowiednim do jego funkcjonowania, sprzyjało przestrzeganiu przez pracowników przepisów organizacyjnych i regulaminu instytucji. Do głównych zadań realizowanych na tym stanowisku pracy należało:

1. obsługiwanie stanowiska Dyrektora Departamentu w zakresie przyjmowania i wysyłki poczty służbowej, łączenie rozmów telefonicznych, obsługiwanie poczty elektronicznej, prowadzenie terminarza spotkań, narad, spraw do załatwienia i recepcji spotkań, dekretowanie i rozprowadzanie korespondencji na poszczególne wydziały podczas nieobecności Dyrektora Departamentu,

2. administrowanie budynkiem pod względem właściwego funkcjonowania Departamentu,

3. informowanie o bieżących czynnościach zwierzchnika i współpracowników,

4. redagowanie krótkich pism na polecenie Dyrektora,

5. obsługiwanie urządzeń kopiujących, faksu, introligatorskich (bindownica),

6. wnioskowanie i wydawanie materiałów biurowych,

7. wykonywanie innych pleceń Dyrektora Departamentu,

8. nadzorowanie prawidłowości wykorzystywania pojazdu służbowego, oraz rozliczanie karty drogowej,

9. sporządzanie listy obecności dla pracowników zatrudnionych w Departamencie,

10. wystawianie i rejestrowanie delegacji służbowych pracowników Departamentu na wyjazdy służbowe,

11. sporządzanie rejestru i rozprowadzanie wg polecenia Dyrektora, pracownikom Departamentu do zapoznania się z ustawami i Rozporządzeniami w Dzienniku Ustaw i Monitorze Polskim.

(dowód: opis stanowiska pracy – k. 126-127v a.s.)

- M. S. (1) na stanowisku specjalisty w Departamencie Studiów (...). Do zakresu jej czynności należało:

1. Współpraca z Kancelarią (...) związana z przepływem korespondencji do Departamentu Studiów.

2. Prowadzenie rejestru korespondencji przychodzącej do Departamentu Studiów.

3. Rozprowadzanie korespondencji do Wydziałów Departamentu, zgodnie z dekretacją Dyrektora.

4. Współpraca z innymi Departamentami i Biurami w przygotowywaniu materiałów na spotkania i konferencje.

5. Przygotowywanie wniosków dotyczących szkoleń, seminariów, wyjazdów służbowych.

6. Współpraca w sprawach organizacyjnych z Oddziałami terenowymi (...).

7. Udział w Komisjach i Zespołach powołanych przez Kierownictwo (...) lub Dyrektora Departamentu.

8. Nadzorowanie prawidłowości wykorzystywania pojazdu służbowego, oraz rozliczanie kart drogowych.

9. Sporządzanie list obecności dla pracowników zatrudnionych na ul. (...).

10. Sporządzanie rejestru i rozprowadzanie wg poleceń Dyrektora, pracownikom Departamentu Studiów do zapoznania się z Ustawami i Rozporządzeniami w Dzienniku Ustaw i Monitorze Ustaw.

11. Administrowanie budynkiem pod względem właściwego funkcjonowania biura na ul. (...).

12. Wykonywanie innych zadań zleconych przez Dyrektora Departamentu.

(dowód: zakres czynności – k. 128 a.s.)

- A. D. na stanowisku referenta w Biurze Generalnego Dyrektora Wydziale (...) Generalnego Dyrektora Zespole (...) w (...). Celem stanowiska była obsługa sekretarska Kierownictwa (...) lub innych osób wskazanych przez Kierownika Zespołu (...) Sekretarskiej. Do zakresu jej czynności należało:

1. Zapewnienie obsługi sekretarskiej Kierownictwu Generalnej Dyrekcji lub innym osobom wskazanym przez Kierownika Zespołu (...) Sekretarskiej;

2. Przyjmowanie, rejestrowanie korespondencji wpływającej oraz rozdzielanie zadekretowanej korespondencji w celu zapewnienia jej prawidłowego obiegu;

3. Nadzór nad terminowym udzielaniem odpowiedzi na korespondencję;

4. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych;

5. Kierowanie interesantów, zgłaszających się bezpośrednio lub telefonicznie do właściwych merytorycznie pracowników biur w Centrali lub Oddziałów (...), w celu zapewnienia sprawnej obsługi interesantów;

6. Prowadzenie i organizowanie kalendarza oraz spotkań w zakresie organizacyjno-recepcyjnym Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

7. Współdziałanie z pracownikami (...) w zakresie przygotowania materiałów, celem realizacji poleceń Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

8. Przygotowanie materiałów i dokumentów związanych ze spotkaniami i wyjazdami służbowymi Kierownictwa Generalnej Dyrekcji w celu zapewnienia sprawnego przebiegu tych spotkań;

9. Sporządzanie, przepisywanie zleconych tekstów, niezbędnych w bieżącej pracy Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

10. (...) urządzeń biurowych, poczty elektronicznej, zaopatrywanie w materiały biurowe sekretariaty oraz gabinety Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

11. Dbałość o zachowanie czystości i porządku w sekretariatach oraz gabinetach Kierownictwa Generalnej Dyrekcji, dla utrzymania profesjonalnego wizerunku miejsca;

12. Wykonywanie pozostałych zadań znajdujących się we właściwościach Wydziału lub zleconych do realizacji przez Kierownictwo Generalnej Dyrekcji - zgodnie z decyzją Kierownika Zespołu lub przełożonego wyższego stopnia.

(dowód: opis stanowiska – k. 130-135 a.s., zakres czynności – k. 136 a.s.)

- M. S. (2) na stanowisku starszego inspektora w Departamencie (...) Zespole ds. Geologii i Baz Danych w (...). Celem stanowiska było zapewnienie wsparcia pracy Kierownictwa Departamentu w czynnościach administracyjnych oraz przyjmowanie i przetwarzanie informacji w celu sprawnego przepływu informacji między pracownikami Departamentu. Do głównych zadań ww. pracownika należały następujące czynności:

1. Przyjmuje i przesyła korespondencję wpływającą i wypływającą do/z Sekretariatu Departamentu, kompletuje i przedkłada do akceptacji Dyrektora pisma przychodzące, rozdziela korespondencję według dekretami oraz kieruje ją do odpowiednich wydziałów i zespołów. Prowadzi komputerową ewidencję korespondencji, w tym pism poufnych i specjalnych.

2. Telefonicznie obsługuje Dyrektora i Zastępców Dyrektora Departamentu, łączy rozmowy telefoniczne z wszystkimi pracownikami Departamentu, prowadzi terminarz spotkań i narad, zapewnia obsługę recepcyjną gości i interesantów Departamentu, wykonuje doraźne polecenia Kierownictwa Departamentu oraz zapewnia terminową realizację tych poleceń.

3. Uczestniczy w pracach związanych z tworzeniem, rozbudową i aktualizacją bazy danych geośrodowiskowych, na użytek prowadzonych w Departamencie (...) analiz środowiskowych, monitoringu inwestycji i innych podejmowanych zadań. Celem zadania jest utrzymanie aktualnej ewidencji posiadanych danych, w tym również wpływającej do Departamentu dokumentacji środowiskowej. Ponosi współodpowiedzialność za wiarygodność i aktualność informacji znajdujących się w prowadzonych w Departamencie bazach danych, pełni rolę wspierającą.

4. Redaguje krótkie pisma na polecenie Dyrektora Departamentu w celu wsparcia bieżącej pracy Dyrektora i pozostałych pracowników Departamentu. Nadaje i przyjmuje faksy, obsługuje pocztę elektroniczną oraz nadaje i odbiera przesyłki kurierskie.

5. Przekazuje komunikaty i ustalenia organizacyjne pracownikom Departamentu, co zapewnia skoordynowany przepływ informacji zarówno wewnątrz Departamentu jak i na zewnątrz oraz daje możliwość pracownikom zapoznania się ze zmianami w przepisach, regulaminach, itp.

6. Prowadzi ewidencję skarg i wniosków oraz nadzoruje ich załatwianie, co zapewnia szybką identyfikację spraw będących w kompetencjach Departamentu oraz przestrzeganie ich terminowej realizacji.

7. Wykonuje podstawowe czynności kądrowe polegające na prowadzeniu ewidencji wyjść służbowych i prywatnych oraz spraw związanych z delegacjami służbowymi pracowników Departamentu.

(dowód: opis stanowiska pracy – k. 137-139 a.s.)

- K. S. na stanowisku sekretarki w Biurze (...). Do zakresu jej czynności należało:

1. Odbiór i rejestracja korespondencji przydzielonej do Biura (...)

2. Rozdzielanie korespondencji według dekretacji do oraz kierowanie jej właściwych pracowników, stanowisk pracy.

3. Koordynacja procesu wysyłania korespondencji Biura (...)

4. Realizacja spraw będących w kompetencjach sekretariatu Biura (...)

5. (...) poczty elektronicznej, nadawanie i przyjmowanie faksów, przyjmowanie dokumentacji przesłanych na serwer (...)

6. (...) telefoniczna Sekretariatu z uwzględnieniem przełączania rozmów przychodzących Dyrektora i Z. Biura (...)

7. Organizacja spotkań Dyrektora

8. Prowadzenie dokumentacji Biura (...) zgodnie z instrukcja kancelaryjną

9. Sporządzanie projektów pism

10. Prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniem Dyrektora i Z. Biura w materiały biurowe i przydziały socjalne

11. Wykonywanie innych zadań zleconych przez Dyrektora i Z. Biura w ramach regulaminowej działalności komórki

12. Sporządzanie planów urlopowych w oparciu o wnioski pracowników Biura

13. Prowadzenie spraw związanych z delegacjami służbowymi Dyrektora

14. Prowadzenie rejestru wyjść prywatnych pracowników Biura

15. Funkcja kierowania akcjami ratunkowymi Biura, zgodnie z instrukcja Departamentu Zarządzania Kryzysowego

16. Koordynacja planowania budżetu Biura

17. Przygotowanie dokumentacji oraz dbałość terminowa realizację ocen pracowniczych oraz Indywidualny Plan (...)

18. Organizacja procesu rekrutacji pracowników Biura - sporządzanie dokumentacji opartej o wzory Wydziału Kadr i (...), Departamentu Informacji i (...), Administratora (...)

19. Organizacja szkoleń radców prawnych (...) przygotowanie dokumentacji zamówienia publicznego, współpraca z firmą szkoleniową, ośrodkiem konferencyjnym, działem Biura Organizacyjno-Administracyjnego odpowiedzialnego za transport

20. Przygotowywanie comiesięcznych zestawień zapotrzebowania Biura na środki finansowe z funduszu (...)

21. Regularna aktualizacja i weryfikacja rejestru spraw sądowych prowadzonych przez Oddziały (...) przekazywanie zestawienia danych do Ministerstwa Transportu Budownictwa i Gospodarki Morskiej

22. Wprowadzanie umów zawartych przez Biuro do systemu SAP

23. Prowadzenie rejestru zarządzeń Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych Autostrad,

24. Prowadzenie rejestru pełnomocnictw procesowych

25. (...) archiwum podręcznego Biura

26. Przygotowanie oraz weryfikacja opisów stanowisk pracowników Biura

27. Kontakt z kancelarią zewnętrzną w zakresie zamówień potwierdzeń notarialnych powołań Dyrektorów (...)

28. Składanie zleceń tłumaczeń dokumentacji Biura

(dowód: zakres czynności – k. 140-141 a.s.)

- K. W. na stanowisku starszego inspektora w Biurze (...). Celem stanowiska było wsparcie bieżącej pracy Biura (...) zarówno poprzez dokonywanie czynności administracyjnych, jak i rozstrzygnięć merytorycznych. Do zakresu jej czynności należało:

1. Prowadzenie rejestru pism wpływających do Biura (...) w ce obiegu dokumentów w biurze

2. Weryfikacja pod względem formalno-prawnym umów oraz pism sporządzanych przez komórki organizacyjne (...)

3. Sporządzanie i rejestracja pełnomocnictw procesowych udzielanych przez Generalnego Dyrektora (...)

4. Sporządzanie opinii prawnych z zakresu prawa cywilnego, prawa zamówień publicznych oraz Warunków kontraktowych (...)

5. Współpraca z komórkami organizacyjnymi i oddziałami (...), (...) oraz kancelariami zewnętrznymi w zakresie roszczeń dochodzonych przez Wykonawców w postępowaniach sądowych

6. Redagowanie pism na polecenie Dyrektora Biura w celu wsparcia bieżącej pracy Biura.

(dowód: opis stanowiska – k. 142-143 a.s., zakres czynności – k. 144 a.s.)

- S. S. (3) na stanowisku starszego inspektora w Biurze (...). Celem stanowiska była obsługa kancelaryjno-organizacyjna w celu zapewnienia prawidłowego obiegu dokumentów w Biurze. Do zakresu jej obowiązków należały następujące czynności:

1. Zapewnia obsługę kancelaryjną w celu wsparcia bieżącej pracy Dyrektora Biura

2. Prowadzi ewidencję pism wpływających i wychodzących z biura w celu zapewnienia właściwego obiegu dokumentów w biurze

3. Prowadzi rejestr wniosków o sporządzenie opinii prawnych w celu obiegu w biurze i zapewnia terminowości udzielenia opinii prawnych

4. Prowadzi rejestr spraw sądowych w celu koordynacji przebiegu spraw prowadzonych w urzędzie

5. Prowadzi rejestr pełnomocnictw procesowych oraz zarządzeń Dyrektora Generalnego i Dyrektora (...)

6. Prowadzi zbiór dzienników urzędowych, Dzienników Ustaw i Monitorów Polskich w celu wsparcia bieżącej pracy Dyrektora Biura.

7. Redaguje krótkie pisma na polecenie Dyrektora Biura w celu wsparcia bieżącej pracy Dyrektora

8. Archiwizuje i przekazuje akta spraw biura do archiwum w celu zapewnienia właściwego obiegu dokumentów w biurze.

(dowód: opis stanowiska pracy – k. 145-146 a.s., zakres czynności – k. 147 a.s.)

- G. C. na stanowisku inspektora w Biurze Organizacyjno-Administracyjnym (BOA) Wydziale Organizacyjnym ( (...)). Stanowisko zostało utworzone w celu obsługi sekretarskiej Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego. Do zakresu jej czynności należało:

1. Przyjmowanie, rejestrowanie, rozdzielanie korespondencji zadekretowanej przez Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

2. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych, w tym z obcokrajowcami, z Dyrektorem Generalnym (...) i Dyrektorem Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

3. Kierowanie interesantów, w tym obcokrajowców, zgłaszających się bezpośrednio lub telefonicznie do właściwych merytorycznie pracowników departamentów i biur w Centrali lub Oddziałów (...).

4. Organizowanie kalendarza oraz spotkań Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

5. Przygotowywanie i obsługa w zakresie organizacyjno-recepcyjnym spotkań z pracownikami i interesantami, w tym obcokrajowcami, Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

6. Redagowanie i/lub przepisywanie krótkich zleconych tekstów, również w jęz. angielskim, oraz powielanie dokumentów niezbędnych w bieżącej pracy Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

7. (...) urządzeń biurowych, poczty elektronicznej, zaopatrywanie w materiały biurowe sekretariatu oraz gabinetów Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

8. Przygotowywanie materiałów i dokumentów związanych ze spotkaniami i wyjazdami służbowymi Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

9. Współpraca z kancelarią i kancelarią tajną związana z przepływem korespondencji.

10. Kontakty z Oddziałami (...) i jednostkami administracji publicznej w celu wyjaśnienia spraw bieżących, zleconych przez Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

11. Gromadzenie i przechowywanie dokumentów przekazywanych przez Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego

12. Dbanie o ład i porządek w sekretariacie i gabinetach Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego G.

13. Inne prace zlecone przez przełożonych.

(dowód: opis stanowiska pracy – k. 148-150 a.s., zakres czynności – k. 151-152 a.s.)

- od 1 lipca 2010 r. G. C. zatrudniona była na stanowisku inspektora w Biurze Organizacyjno-Administracyjnym (BOA) Wydziale Organizacji i (...) ( (...)). Stanowisko zostało utworzone w celu obsługi sekretarskiej Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego. Do jej zakresu czynności należało:

1. Przyjmowanie, rejestrowanie, rozdzielanie korespondencji zadekretowanej przez Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

2. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych, w tym z obcokrajowcami, z Dyrektorem Generalnym (...) i Dyrektorem Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

3. Kierowanie interesantów, w tym obcokrajowców, zgłaszających się bezpośrednio lub telefonicznie do właściwych merytorycznie pracowników departamentów i biur w Centrali lub Oddziałów (...).

4. Organizowanie kalendarza oraz spotkań Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

5. Przygotowywanie i obsługa w zakresie organizacyjno-recepcyjnym spotkań z pracownikami i interesantami, w tym obcokrajowcami, Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

6. Redagowanie i/lub przepisywanie krótkich zleconych tekstów oraz powielanie dokumentów niezbędnych w bieżącej pracy Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

7. (...) urządzeń biurowych, poczty elektronicznej, zaopatrywanie w materiały biurowe sekretariatu oraz gabinetów Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

8. Przygotowywanie materiałów i dokumentów związanych ze spotkaniami i wyjazdami służbowymi Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

9. Kontakty z Oddziałami (...) i jednostkami administracji publicznej w celu wyjaśnienia spraw bieżących, zleconych przez Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego.

10. Gromadzenie i przechowywanie dokumentów przekazywanych przez Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego

11. Dbanie o ład i porządek w sekretariacie i gabinetach Dyrektora Generalnego (...) i Dyrektora Biura Organizacyjno-Administracyjnego G.

12. Inne prace zlecone przez przełożonych.

(dowód: opis stanowiska pracy – k. 153-154 a.s., zakres czynności – k. 155--157 a.s.)

- M. K. na stanowisku sekretarki w Biurze Audytu Wewnętrznego. Do zakresu jej czynności należało:

1. Przyjmowanie i rejestracja korespondencji wpływającej do BAW.

2. Rozdzielanie przyjętej korespondencji według dekretacji oraz kierowanie jej do odpowiednich wydziałów, zespołów i stanowisk pracy.

3. Monitorowanie terminowej realizacji spraw będących w kompetencjach Biura.

4. Nadawanie i przyjmowanie faksów, obsługa poczty elektronicznej.

5. Telefoniczna obsługa Dyrektora Biura.

6. Zapewnienie organizacji spotkań.

7. Prowadzenie dokumentacji BAW zgodnie z instrukcją kancelaryjną oraz przekazywanie akt do archiwum zakładowego.

8. Prowadzenie rejestrów audytów zaleceń poaudytowych; monitorowanie terminów realizacji zaleceń; przekazywanie wyników monitoringu do wiadomości koordynatorów zadań.

9. Sporządzanie planów urlopów na podstawie wniosków o urlop pracowników Biura.

10. Prowadzenie spraw związanych z delegacjami służbowymi pracowników Biura.

11. Prowadzenie i nadzór nad katalogiem BAW na dysku sieciowym oraz nadzór nad katalogiem BAW zamieszczonym w intranecie.

12. Prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniem pracowników Biura w materiały biurowe oraz przydziały socjalne.

13. Wykonywanie innych zadań zleconych przez Dyrektora Biura Audytu Wewnętrznego w ramach regulaminowej działalności Biura.

14. Ponadto: wspomaganie audytorów wewnętrznych w: przygotowywaniu programów zadań audytowych, przeprowadzaniu zadań audytowych oraz czynności sprawdzających w (...), opracowywaniu dokumentów związanych z zadaniami audytowymi oraz czynnościami sprawdzającymi.

15. Udział w przeprowadzaniu analizy ryzyka w celu opracowania rocznego planu audytu.

16. Udział w sporządzaniu rocznego sprawozdania wykonania planu audytu wewnętrznego.

17. Prowadzenie rejestru czasu pracy zgodnie z procedurami BAW.

(dowód: zakres czynności – k. 160 a.s.)

- U. T. na stanowisku sekretarki w Biurze Audytu Wewnętrznego i Kontroli w (...). Do zakresu jej czynności należało:

1. Przyjmowanie i rejestracja korespondencji wpływającej do BAW;

2. Rozdzielanie przyjętej korespondencji według dekretacji oraz kierowanie jej do odpowiednich wydziałów, zespołów i stanowisk pracy;

3. Monitorowanie terminowej realizacji spraw będących w kompetencjach Biura;

4. Nadawanie i przyjmowanie faxów, obsługa poczty elektronicznej;

5. Telefoniczna obsługa Dyrektora i Z. Dyrektora Biura;

6. Zapewnienie organizacji spotkań;

7. Prowadzenie dokumentacji BAW zgodnie z instrukcją kancelaryjną oraz przekazywanie akt do archiwum zakładowego;

8. Prowadzenie rejestrów kontroli i audytów, wykonanych przez jednostki zewnętrzne (...), na potrzeby funkcjonowania BAW;

9. Prowadzenie spraw związanych z urlopami pracowników Biura;

10. Prowadzenie spraw związanych z delegacjami służbowymi pracowników Biura;

11. Prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniem pracowników Biura w materiały biurowe oraz przydziały socjalne;

12. Wykonywanie innych zadań zleconych przez Dyrektora i Z. Dyrektora Biura Audytu Wewnętrznego i Kontroli.

(dowód: zakres czynności – k. 161 a.s.)

- od dnia 31 sierpnia 2010 r. U. T. na stanowisku specjalisty w Biurze Kontroli Wewnętrznej w (...). Celem istnienia stanowiska było usprawnienie podejmowanych przez (...) działań związanych z prowadzonymi kontrolami przez jednostki zewnętrzne, a także dostarczanie Kierownictwu (...) informacji o nieprawidłowościach stwierdzonych przez te kontrole. Do zadań U. T. na ww. stanowisku należało:

1. Koordynowanie spraw dotyczących kontroli zewnętrznych przeprowadzanych w centrali Generalnej Dyrekcji, z wyłączeniem kontroli dotyczących projektów współfinansowanych ze środków pomocowych UE koordynowanych lub obsługiwanych przez Departament (...) Unijnych i Monitoringu, w tym:

a) w zakresie powierzonym przez Generalnego Dyrektora, Zastępców Generalnego Dyrektora oraz Dyrektora Generalnego (...), opracowywanie przy uwzględnieniu informacji z komórek organizacyjnych centrali Generalnej Dyrekcji i oddziałów projektów wyjaśnień oraz zastrzeżeń do protokołów i wystąpień oraz odpowiedzi na zalecenia i wnioski pokontrolne,

b) gromadzenie i przechowywanie dokumentacji kontroli zewnętrznych, przeprowadzanych w komórkach organizacyjnych Generalnej Dyrekcji oraz informacji (w tym w formie kopii dokumentacji pokontrolnej) o kontrolach przeprowadzanych w oddziałach,

c) prowadzenie w formie elektronicznej wykazu kontroli, o których mowa w pkt 1.

2. Prowadzenie rejestru przeprowadzanych przez (...) kontroli wewnętrznych;

3. Prowadzenie rejestru skarg i wniosków;

4. Prowadzenie rejestru wniosków o udostępnienie informacji publicznej;

5. Prowadzenie rejestru (w formie papierowej) kontroli zewnętrznych centrali (...);

6. Prowadzenie w formie elektronicznej wykazu kontroli przeprowadzanych przez komórki organizacyjne centrali i oddziały, z wyłączeniem kontroli dotyczących projektów współfinansowanych ze środków pomocowych UE koordynowanych lub obsługiwanych przez Departament (...) Unijnych i Monitoringu;

7. Opracowywanie analiz i informacji zbiorczych z ustaleń kontroli zewnętrznych i wewnętrznych przeprowadzanych w Generalnej Dyrekcji;

8. W razie potrzeby przeprowadzanie kontroli lub uczestniczenie w kontrolach przeprowadzanych przez (...);

9. Opracowywanie projektów odpowiedzi na wnioski o udostępnienie informacji publicznej dotyczącej (...), zgodnie z przyjętą w (...) procedurą w tym zakresie;

10. Opracowywanie projektów odpowiedzi na skargi dotyczące działalności (...);

11. Opracowywanie projektów pism dotyczących zagadnień merytorycznych jak i organizacyjnych Biura;

12. Prowadzenie spraw pracowniczych, w tym:

a) Sporządzanie planów urlopów pracowników Biura, obsługa wniosków i podań o urlop,

b) Prowadzenie spraw związanych z delegacjami służbowymi pracowników Biura, nadzór nad prawidłowym ich sporządzaniem przez pracowników (...),

c) Sporządzanie planów szkoleniowych pracowników Biura,

d) Prowadzenie spraw związanych ze szkoleniami pracowników Biura - przeglądanie ofert, zgłaszanie pracowników na szkolenia, współpraca z (...) w zakresie szkoleń.

13. (...) kancelaryjna Biura, w tym:

a) Przyjmowanie i rejestracja korespondencji wpływającej do (...),

b) Rozdzielanie przyjętej korespondencji według dekretacji oraz kierowanie jej do odpowiednich wydziałów, zespołów i stanowisk pracy,

c) Monitorowanie terminowej realizacji spraw będących w kompetencjach Biura,

d) Nadawanie i przyjmowanie faksów, obsługa poczty elektronicznej,

e) Prowadzenie dokumentacji (...) zgodnie z instrukcją kancelaryjną oraz przekazywanie akt do archiwum zakładowego.

14. (...) spotkań organizowanych przez (...).

15. Wykonywanie innych zadań związanych z działalnością Biura Kontroli Wewnętrznej zleconych przez Dyrektora Biura Kontroli Wewnętrznej lub Naczelnika Wydziału Kontroli Wewnętrznej.

(dowód: opis stanowiska – k. 162-164 a.s., zakres czynności – k. 165-166 a.s.)

- E. C. na stanowisku specjalisty w Departamencie Postępowań Przetargowych Wydziale Postępowań przetargowych w (...). Celem stanowiska była koordynacja, monitoring i kontrola postępowań przetargowych współfinansowanych przez Unię Europejską ze środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko przeprowadzanych przez oddziały (...) oraz przygotowywanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Do jej zadań w okresie od 1 maja 2010 r. do 30 kwietnia 2011 r. należały następujące czynności:

1. Koordynuje i nadzoruje wybrane postępowania przetargowe przeprowadzane przez Oddziały (...), dla których Centrala (...) jest Zamawiającym w szczególności współfinansowane ze środków Unii Europejskiej oraz monitoruje inne wybrane postępowania przetargowe prowadzone przez Oddziały.

2. Weryfikuje i ocenia niezbędną dokumentację oraz współpracuje z Oddziałami (...) w celu poprawnego przygotowania i przeprowadzenia przez nie postępowań przetargowych.

3. Bierze udział w przygotowaniu i realizacji wybranych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, uczestniczy w pracach Komisji Przetargowych powoływanych przez Centralę Generalnej yrekcji (...) oraz opracowuje dokumentację kontraktową i doprowadza do podpisania kontraktów/umów z wykonawcami.

4. Uczestniczy w pracach Komisji Przetargowej w roli członka lub obserwatora w Oddziałach (...) a następnie opracowuje raporty z udziału w pracach Komisji Przetargowej.

5. Proponuje i weryfikuje aktualizacje wzorcowych dokumentacji przetargowych (Tom I i II) celem usprawnienia działań Departamentu.

6. Opracowuje zestawienia związane z procesem monitorowania przebiegu czynności podejmowanych przez Centralę i Oddziały w toku przebiegu postępowań przetargowych oraz inne zestawienia statystyczne przygotowywane na wniosek kierownictwa (...) lub innych instytucji.

7. Uzyskuje wymagane na podstawie przepisów lub procedur uzgodnienia, decyzji i zatwierdzeń ze strony właściwych instytucji w ramach prowadzonych i monitorowanych postępowań przetargowych (w tym m.in. UZP, CUPT,MI).

8. Przygotowuje i udostępnia dokumentację z przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego osobom kontrolującym z ramienia upoważnionych instytucji i udziela wyjaśnień dotyczących kontrolowanych postępowań w celu umożliwienia sprawnego przeprowadzenia kontroli.

(dowód: opis stanowiska pracy – k. 171-174 a.s.)

- E. C. na stanowisku specjalisty w Departamencie Postępowań Przetargowych Wydziale Postępowań przetargowych w (...). Celem stanowiska była koordynacja, monitoring i kontrola postępowań przetargowych współfinansowanych przez Unię Europejską ze środków Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko przeprowadzanych przez oddziały (...) oraz przygotowywanie i przeprowadzanie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego. Do jej zadań w okresie od 1 stycznia 2012 r. do 31 grudnia 2012 r. należały następujące czynności:

1. Przygotowuje i przeprowadza przy współpracy innych komórek organizacyjnych postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, uczestniczy w pracach komisji przetargowych powoływanych przez Generalną Dyrekcję (...) oraz opracowuje dokumentację kontraktową i doprowadza do podpisania kontraktów/umów z wykonawcami.

2. Koordynuje i nadzoruje wybrane postępowania przetargowe przeprowadzane przez Odziały (...), dla których Centrala (...) jest Zamawiającym w szczególności współfinansowane ze środków Unii Europejskiej oraz monitoruje inne wybrane postępowania przetargowe prowadzone przez Oddziały.

3. Weryfikuje i ocenia niezbędną dokumentację oraz współpracuje z Oddziałami (...) w celu poprawnego przygotowania i przeprowadzenia przez nie postępowań przetargowych.

4. Uczestniczy w pracach Komisji przetargowych w roli obserwatora lub członka Komisji w Oddziałach (...) a następnie opracowuje raporty z udziału w pracach Komisji. W związku z tym zadaniem zachodzi potrzeba kontaktowania się z wykonawcami międzynarodowymi i komunikowania się z nimi w języku angielskim.

5. Proponuje i weryfikuje aktualizację wzorcowych dokumentacji przetargowych (Tom I i II) celem usprawnienia działań Departamentu.

6. Opracowuje zestawienia związane z procesem monitorowania przebiegu czynności podejmowanych przez Centralę i Oddziały w toku przebiegu postępowań przetargowych oraz inne zestawienia statystyczne przygotowywane na wniosek kierownictwa Generalnej Dyrekcji(...) lub innych instytucji.

7. Uzyskuje wymagane na podstawie przepisów lub procedur uzgodnienia decyzji i zatwierdzeń ze strony właściwych instytucji w ramach prowadzonych i monitorowanych postępowań przetargowych (UZP, CUPT).

8. Przygotowuje i udostępnia dokumentację z przeprowadzonych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego osobom kontrolującym z ramienia upoważnionych instytucji i udziela wyjaśnień dotyczących kontrolowanych postępowań w celu umożliwienia sprawnego przeprowadzenia kontroli.

(dowód: opis stanowiska pracy – 167-170v a.s.)

- E. B. na stanowisku inspektora w Departamencie Realizacji Inwestycji Wydziale Koordynacji Postępowań Przetargowych. Wśród celów istnienia stanowiska wskazano, iż E. B.: Prowadzi sekretariat Dyrektora Departamentu, rejestruje korespondencję przychodzącą i koordynuje obieg tej korespondencji w ramach wszystkich wydziałów Departamentu. Ponadto bezpośrednio odpowiada za przyjmowanie ofert przetargowych, które rejestruje dla potrzeb Opiekuna konkretnego postępowania przetargowego w Wydziale Koordynacji Postępowań Przetargowych oraz prowadzi korespondencję z Wykonawcami w zakresie przetargów jak również w zakresie realizacji Projektów. Dba o zaplecze administracyjno- logistyczne dla Departamentu, zapewnia organizację spotkań i prawidłowe funkcjonowanie Departamentu Zgodnie z otrzymywanymi poleceniami odpowiada za kontakt przełożonego z pracownikami Departamentu oraz z pracownikami Oddziałów. Do głównych zadań na tym stanowisku należały następujące czynności:

1. prowadzi sekretariat Dyrektora Departamentu Realizacji Inwestycji, koordynuje spotkania dyrektora, zajmuje się obsługą logistyczną i administracyjną Departamentu.

2. rejestruje elektronicznie korespondencję przychodzącą, odpowiada za właściwy obieg korespondencji w ramach Departamentu i Centrali, monitoruje korespondencję przesyłaną z Departamentu do Oddziałów Generalnej Dyrekcji Dróg krajowych i Autostrad.

3. prowadzi rejestry otrzymanych wniosków/ofert przetargowych, rejestruje i monitoruje nowe numery dla postępowań przetargowych.

4. prowadzi korespondencję w zakresie przetargów jak również realizacji.

(dowód: opis stanowiska pracy – k. 175-176 a.s.)

- A. S. (1) na stanowisku sekretarki w Departamencie Planowania w (...). Do jej zadań należało:

1. Prowadzenie sekretariatu Departamentu Planowania.

2. Prowadzenie elektronicznej książki pism przychodzących.

3. Przygotowywaniu zbiorczych zestawień dotyczących wszystkich Wydziałów Departamentu Planowania.

4. Przygotowywanie i obsługa spotkań prowadzonych przez Dyrektora Departamentu lub Z. Dyrektora Departamentu.

5. Łączenie rozmów przychodzących na telefon sekretariatu lub Dyrektora oraz Dyrektora Departamentu.

6. Ewidencjonowanie i archiwizacja dokumentacji oraz wykonywanie innych prac biurowych.

7. Koordynacja działań w zakresie przygotowania propozycji rocznych planów działalności w oparciu o wyznaczone przez Kierownictwo (...) kierunki działalności;

8. koordynacja działań w zakresie dokonywania identyfikacji, analizy i oceny ryzyka zgodnie z przyjętą w (...) metodologią, w tym prowadzenie w ramach komórki organizacyjnej zbiorczego arkusza oceny ryzyka;

9. współpraca z głównym specjalistą ds. wspomagania systemu zarządzania ryzykiem w Biurze Audytu Wewnętrznego w zakresie niezbędnym dla zapewnienia efektywności systemu kontroli zarządczej.

(dowód: zakres czynności – k. 177 a.s.)

- M. L. na stanowisku sekretarki w Departamencie Realizacji Inwestycji w (...). Do zakresu jej obowiązków należało:

1. Przyjmowanie i rejestracja korespondencji przydzielonej do Departamentu Realizacji Inwestycji,

2. Rozdzielanie przyjętej korespondencji według dekretacji oraz kierowanie jej do odpowiednich wydziałów, zespołów i stanowisk pracy,

3. Monitorowanie terminowej realizacji spraw będących w kompetencjach Departamentu,

4. Nadawanie i przyjmowanie faktur, obsługa poczty elektronicznej,

5. Telefoniczna obsługa Dyrektorów Departamentu,

6. Organizowanie spotkań,

7. Prowadzenie dokumentacji DRI zgodnie z instrukcją kancelaryjną oraz przekazywanie akt do archiwum zakładowego,

8. Sporządzanie projektów pism,

9. Prowadzenie spraw związanych z zaopatrzeniem Dyrektorów Departamentu w materiały biurowe oraz przydziały socjalne,

10. Wykonywanie innych zadań zleconych przez Dyrektora oraz Zastępców Dyrektora w ramach regulaminowej działalności biura.

(dowód: zakres czynności – k. 178 a.s.)

- M. S. (1):

a. na stanowisku specjalisty w Biurze Studiów (...) w (...) z zakresem następujących czynności z dnia 31 października 2005 r.:

1. Współpraca z Kancelarią (...) związana z przepływem korespondencji do Biura Studiów.

2. Prowadzenie rejestru korespondencji przychodzącej do Biura Studiów.

3. Rozprowadzanie korespondencji do Wydziałów Biura, zgodnie z dekretacją Dyrektora.

4. Współpraca z innymi Biurami w przygotowywaniu materiałów na spotkania i konferencje.

5. Przygotowywanie wniosków dotyczących szkoleń, seminariów, wyjazdów służbowych.

6. Współpraca w sprawach organizacyjnych z Oddziałami terenowymi (...).

7. Udział w Komisjach i Zespołach powołanych przez Kierownictwo (...) lub Dyrektora Biura.

8. Wykonywanie innych zadań zleconych przez Dyrektora Biura.

(dowód: zakres czynności – k. 318 a.s.)

b. na stanowisku specjalisty w Departamencie Studiów z zakresem następujących czynności z dnia 8 grudnia 2010 r.:

1. Współpraca z Kancelarią (...) związana z przepływem korespondencji do Departamentu Studiów.

2. Prowadzenie rejestru korespondencji przychodzącej do Departamentu Studiów.

3. Rozprowadzanie korespondencji do Wydziałów Departamentu, zgodnie z dekretacją Dyrektora.

4. Współpraca z innymi Departamentami i Biurami w przygotowywaniu materiałów na spotkania i konferencje.

5. Przygotowywanie wniosków dotyczących szkoleń, seminariów, wyjazdów służbowych.

6. Współpraca w sprawach organizacyjnych z Oddziałami terenowymi (...).

7. Udział w Komisjach i Zespołach powołanych przez Kierownictwo (...) lub Dyrektora Departamentu.

8. Nadzorowanie prawidłowości wykorzystywania pojazdu służbowego, oraz rozliczanie kart drogowych.

9. Sporządzanie list obecności dla pracowników zatrudnionych na ul. (...).

10. Sporządzanie rejestru i rozprowadzanie wg poleceń Dyrektora, pracownikom Departamentu Studiów do zapoznania się z Ustawami i Rozporządzeniami w Dzienniku Ustaw i Monitorze Ustaw.

11. Administrowanie budynkiem pod względem właściwego funkcjonowania biura na ul. (...).

12. Wykonywanie innych zadań zleconych przez Dyrektora Departamentu.

(dowód: zakres czynności – k. 319 a.s.)

c. na stanowisku specjalisty w Departamencie Zarządzania (...) (DZ) z zakresem następujących czynności z dnia 13 maja 2013 r.:

1. Przyjmowanie i rejestracja korespondencji wewnętrznej i zewnętrznej Departamentu Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)).

2. Rozdzielanie korespondencji zadekretowanej przez Dyrektora lub przez osobę zastępującą Dyrektora Departamentu Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)).

3. Przekazywanie korespondencji Departamentu Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)) przeznaczonej do dekretacji osobie zastępującej Dyrektora podczas jego nieobecności. ,

4. Przekazywanie korespondencji nie wymagającej dekretacji do oddziałów i komórek zgodnie z właściwością.

5. Przekazywanie korespondencji nie wymagającej dekretacji do odpowiednich komórek Departamentu Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)), w szczególności odpowiedzi, opinii i monitoringów.

6. Prowadzenie kalendarza spotkań i zajęć Dyrektora Departamentu; Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)).

7. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych z Dyrektorem Departamentu Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)).

8. Kierowanie interesantów zgłaszających się bezpośrednio i telefonicznie do właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych.

9. Czuwanie nad sprawnym przebiegiem przyjęć gości Dyrektora Departamentu (...) Drogami i Mostami (DZ) oraz Departamentu (...) Ruchem ( (...)).

10. (...) urządzeń biurowych i poczty elektronicznej, redagowanie i przepisywanie zleconych tekstów, powielanie materiałów oraz przygotowywanie materiałów o charakterze zbiorczym dotyczącym Departamentu Zarządzania Drogami i Mostami (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)).

11. Gromadzenie i przechowywanie dokumentów przekazywanych przez Dyrektora Departamentu Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)), w szczególności upoważnień, zarządzeń (...), kopii opisów stanowisk pracy i zakresów czynności pracowników komórek organizacyjnych Departamentu Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)) oraz regulaminów wewnętrznych.

12. Zaopatrywanie w materiały biurowe sekretariat oraz gabinet Dyrektora oraz Zastępców Dyrektora Departamentu Zarządzania (...) (DZ) oraz Departamentu Zarządzania Ruchem ( (...)).

13. Inne prace zlecone przez przełożonego.

(dowód: zakres czynności – k. 129 a.s., k. 320 a.s.)

- E. S.:

a. na stanowisku starszego inspektora w Biurze Administracyjnym (BA) Wydziale Prezydialnym (BA2) z zakresem następujących czynności z dnia 3 listopada 2005 r.:

1. Współpraca z kancelarią i kancelarią tajną związana z przepływem korespondencji.

2. Przyjmowanie i rejestracja korespondencji wewnętrznej i zewnętrznej.

3. Rozdzielanie korespondencji zadekretowanej przez D.

4. Prowadzenie kalendarza spotkań i zajęć D.

5. Kontakty z Oddziałami (...) i jednostkami administracji publicznej w celu wyjaśnienia spraw bieżących, zleconych przez D.

6. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych D.

7. Kierowanie interesantów zgłaszających się bezpośrednio i telefonicznie do właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych.

8. Czuwanie nad sprawnym przebiegiem przyjęć gości D.

9. Obsługa spotkań organizowanych w gabinecie D.

10. Obsługa urządzeń biurowych i poczty elektronicznej, przepisywanie zleconych tekstów, powielanie materiałów.

11. Gromadzenie i przechowywanie dokumentów przekazywanych przez D.

12. Dbanie o ład i porządek w sekretariacie i gabinecie D.

13. Inne prace zlecone przez przełożonych.

(dowód: zakres czynności – k. 329 a.s., opis stanowiska pracy – k. 333-335 a.s.)

b. na stanowisku specjalisty w Biurze Generalnego Dyrektora ( (...)) w Wydziale Prezydialnym z zakresem następujących czynności z dnia 20 października 2008 r.:

1. Współpraca z kancelarią i kancelarią tajną związana z przepływem korespondencji.

2. Przyjmowanie i rejestracja korespondencji wewnętrznej i zewnętrznej Generalnego Dyrektora (...).

3. Rozdzielanie korespondencji zadekretowanej przez Generalnego Dyrektora (...).

4. Prowadzenie kalendarza spotkań i zajęć Generalnego Dyrektora (...).

5. Kontakty z Oddziałami (...) i jednostkami administracji publicznej w celu wyjaśnienia spraw bieżących, zleconych przez Generalnego Dyrektora (...).

6. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych z Generalnym Dyrektorem (...).

7. Kierowanie interesantów zgłaszających się bezpośrednio i telefonicznie do właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych.

8 Czuwanie nad sprawnym przebiegiem przyjęć gości Generalnego Dyrektora (...).

9 Obsługa spotkań organizowanych w gabinecie Generalnego Dyrektora (...).

10. Obsługa urządzeń biurowych i poczty elektronicznej, redagowanie i przepisywanie zleconych tekstów, powielanie materiałów.

11. Gromadzenie i przechowywanie dokumentów przekazywanych przez Generalnego Dyrektora (...).

12. Dbanie o ład i porządek w sekretariacie i gabinecie Generalnego Dyrektora (...).

(dowód: zakres czynności – k. 330 a.s., opis stanowiska pracy – k. 336-338 a.s.)

c. na stanowisku Kierownika Zespołu w Biurze Generalnego Dyrektora Wydziale Obsługi Generalnego Dyrektora Zespole Obsługi Sekretarskiej z zakresem następujących czynności z dnia 31 lipca 2012 r.:

1. Kierowanie Zespołem Obsługi Sekretarskiej i prawidłowego funkcjonowania Zespołu;

2. Zapewnienie prawidłowej obsługi sekretarskiej Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

3. Koordynowanie obsady sekretariatów celem zapewnienia właściwej obsługi Kierownictwa Generalnej Dyrekcji, w tym podczas nieobecności członków Zespołu Obsługi Sekretarskiej;

4. Przyjmowanie, rejestrowanie korespondencji wpływającej oraz rozdzielanie zadekretowanej korespondencji w celu zapewnienia jej prawidłowego obiegu;

5. Koordynacja współpracy komórek organizacyjnych Generalnej Dyrekcji, mająca na celu sprawną i efektywną realizację zadań Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

6. Nadzór nad terminowym udzielaniem odpowiedzi na korespondencję;

7. Przyjmowanie i łączenie rozmów telefonicznych, w tym z obcokrajowcami;

8. Kierowanie interesantów, w tym obcokrajowców, zgłaszających się bezpośrednio lub telefonicznie do właściwych merytorycznie pracowników biur w Centrali lub Oddziałów (...), w celu zapewnienia prawidłowej obsługi interesantów;

9. Prowadzenie i organizowanie kalendarza oraz spotkań Generalnego Dyrektora w celu wsparcia go w bieżącej pracy;

10. Koordynacja prowadzenia i organizowania kalendarzy i spotkań Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

11. Współdziałanie z pracownikami (...) w zakresie przygotowania materiałów, celem realizacji poleceń Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

12. Sporządzanie, redagowanie, tłumaczenie, przepisywanie zleconych tekstów, również w języku angielskim, niezbędnych w bieżącej pracy Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

13. Przygotowanie materiałów i dokumentów związanych ze spotkaniami i wyjazdami służbowymi Kierownictwa Generalnej Dyrekcji w celu zapewnienia sprawnego przebiegu tych spotkań;

14. Przygotowanie i obsługa w zakresie organizacyjno-recepcyjnym spotkań z pracownikami i interesantami, w tym z obcokrajowcami, w celu wsparcia w bieżącej pracy Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

15. Obsługa urządzeń biurowych, poczty elektronicznej, zaopatrywanie w materiały biurowe sekretariaty oraz gabinety Kierownictwa Generalnej Dyrekcji;

16. Dbałość o zachowanie czystości i porządku w sekretariatach oraz gabinetach Kierownictwa Generalnej Dyrekcji, dla utrzymania profesjonalnego wizerunku miejsca;

17. Wykonywa nie pozostałych zadań znajdujących się we właściwościach Wydziału lub zleconych do realizacji przez Kierownictwo Generalnej Dyrekcji – zgodnie z decyzją Naczelnika lub przełożonego wyższego stopnia.

(dowód: zakres czynności – k. 331 a.s., opis stanowiska pracy – k. 339-342 a.s.)

d. na stanowisku Kierownika Zespołu Obsługi Sekretarskiej w Biurze Generalnego Dyrektora Zespole Obsługi Sekretarskiej z następującym zakresem czynności z dnia 5 lutego 2015 r.:

1. Kieruje Zespołem Obsługi Sekretarskiej celem zapewnienia sprawnej obsługi Kierownictwa (...) ( (...)), także w czasie nieobecności pracowników wchodzących w skład Zespołu.

2. Nadzoruje proces obiegu dokumentów Kierownictwa (...) oraz przyjmuje i rejestruje korespondencję wpływającą do sekretariatu Generalnego Dyrektora (...) i rozdziela zadekretowaną korespondencję w celu zapewnienia jej prawidłowego obiegu.

3. Przyjmuje i łączy rozmowy telefoniczne, w tym z obcokrajowcami, celem zapewnienia prawidłowej komunikacji pomiędzy podmiotami zewnętrznymi a pracownikami (...). Zadanie wymaga dobrej znajomości języka angielskiego.

4. Kieruje interesantów, w tym obcokrajowców, zgłaszających się bezpośrednio lub telefonicznie do właściwych merytorycznie pracowników biur w Centrali lub Oddziałów (...), w celu zapewnienia prawidłowej obsługi interesantów. Zadanie wymaga dobrej znajomości języka angielskiego.

5. Koordynuje i współdziała z pracownikami (...) w opracowywaniu materiałów dokumentów związanych ze spotkaniami wewnętrznymi i zewnętrznymi oraz wyjazdami służbowymi Kierownictwa (...) w celu zapewnienia prawidłowego przebiegu tych spotkań i realizacji poleceń Kierownictwa.

6. Przygotowuje i obsługuje w zakresie organizacyjno-recepcyjnym spotkania pracownikami (...) i podmiotami zewnętrznymi, w tym z obcokrajowcami, w celu wsparcia w bieżącej pracy Kierownictwa (...). Zadanie wymaga dobrej znajomości języka angielskiego.

7. Sporządza projekty pism, redaguje, przepisuje zlecone teksty, również w języku angielskim, obsługuje urządzenia biurowe, pocztę elektroniczną, zaopatruje w materiały biurowe celem wsparcia bieżącej pracy Kierownictwa (...). Zadanie wymaga dobrej znajomości języka angielskiego.

8. Wykonywanie innych zadań zleconych do realizacji przez przełożonego oraz/lub Kierownictwo (...).

(dowód: zakres czynności – k. 332 a.s., opis stanowiska pracy – k. 343-345 a.s.)

Poza wskazanymi wyżej obowiązkami pracownicy ww. komórek organizacyjnych (...) dodatkowo wykonywali również inne czynności na polecenie swoich przełożonych.

(dowód: protokół rozprawy z 04.10.2017 r. zawierający zeznania świadka M. S. (1) – k. 354-355 a.s., zeznania świadka R. C. – k. 465-466v a.s.)

W pozwanej (...) w W. (wcześniej: „(...)”, dalej w skrócie: (...)) w okresie od 2009 r. do 2014 r. stan zatrudnienia kobiet (w przeliczeniu na etaty) był wyraźnie większy niż mężczyzn. W pozwanej zatrudnione są osoby w każdym przedziale wiekowym. W każdym roku w latach 2009 – 2014 zatrudniane były kobiety w wieku powyżej 50 lat. W przypadku mężczyzn w 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 zatrudniane były osoby w wieku powyżej 50 lat. W 2009, 2011 i 2014 roku zatrudniono więcej kobiet niż mężczyzn. W roku 2012 zatrudniono tyle samo kobiet co mężczyzn, natomiast w roku 2010 oraz 2013 zatrudniono więcej mężczyzn niż kobiet. Łącznie w latach 2009 - 2014 zatrudniono 194 kobiety oraz 184 mężczyzn. U pozwanego zatrudniona była również pracownica, która nabyła prawo do emerytury – M. S. (1) (ur. (...)). W (...) była zatrudniona do 29 marca 2017 r. Umowę o pracę rozwiązała na mocy porozumienia stron zawartego w dniu 28 września 2016 r. Od dnia 3 kwietnia 2017 r. do dnia 30 czerwca 2017 r. M. S. (1) była zatrudniona w (...) na podstawie umowy zlecenia.

(dowód: informacja nt. stanu zatrudnienia w etatach – k. 103-106 a.s., informacja o nowozatrudnionych osobach w centrali pozwanej w latach 2009 - 20014 z uwzględnieniem podziału na wiek i płeć – k. 107-108 a.s., zeznania świadka A. C. (2) – k. 469v a.s., pismo z 26.-9.2019 r. – k. 499-500 a.s., informacja nt. stanu zatrudnienia – k. 103-109 a.s., protokół rozprawy z 4 października 2017 r. zawierający zeznania świadka M. S. (1) – k. 350-356 a.s.)

W latach 2009 – 2014 wypowiedziano umowy o pracę (...) kobietom i 13 mężczyznom. Na 22 wypowiedziane umowy o pracę w latach 2009 – 2014 siedem dotyczyło osób w wieku powyżej 50 lat, natomiast pozostałe piętnaście wypowiedzianych umów dotyczyło pracowników w wieku do 50 lat.

(dowód: informację na temat ilości wypowiedzianych umów o pracę w centrali pozwanej w latach 2009 -2014 z uwzględnieniem podziału na płeć i wiek – k. 109 a.s.)


W latach 2010 i 2011 w Biurze Generalnego Dyrektora (...) dokonano analizy całokształtu organizacji i pracy tego biura. W ramach prowadzonej analizy, zwrócono uwagę na Biuro (...), w tym efekty jego pracy oraz wysokość środków przeznaczanych na jego funkcjonowanie. Zastrzeżenia opiniujących wzbudziła niska aktywność pracowników Biura, rzadka obecność w W. kierownika Projektu (...), wysokość budżetu przeznaczanego na funkcjonowanie Biura (około 1 – 1,5 miliona złotych rocznie) oraz bliska data zakończenia obowiązywania ostatniego z aneksów do umowy międzynarodowej (koniec 2012 r.). Projekt (...) stanowił wyłącznie nieznaczną część działalności (...). Aktywność Biura (...) znacząco spadła. Biuro nie organizowało wizyt, spotkań, nie wydawało publikacji. Ustalono, iż nakład pracy powódki i jej siostry E. M. potrzebny do obsługi projektu uległ znacznemu spadkowi. Na skutek powyższej analizy całokształtu organizacji i pracy biura, podjęto decyzję o ogólnym obniżeniu wydatków przeznaczanych przez (...) na współpracę międzynarodową.

(dowód: protokół rozprawy z 09.10.2015 r. zawierający zeznania świadka Ł. S. – k. 93-99 a.s., zeznania świadka Ł. S. – k. 467-468v a.s.)

Zarządzeniem nr 8 Generalnego Dyrektora (...) z 29 lutego 2012 r. zmieniającym zarządzenie w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego (...) dokonano zmiany załącznika nr 1 do zarządzenia nr 16 Generalnego Dyrektora (...) z dnia 16 czerwca 2008 r. w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego (...) m. in. w ten sposób, że § 23 ust. 2 tegoż regulaminu otrzymał brzmienie:

„2. W skład Biura Generalnego Dyrektora wchodzą:

1) Wydział Prezydialny (WP);

2) Wydział Informacji i Promocji ( (...));

3) Wydział Obsługi Generalnego Dyrektora ( (...)).”

Powyższe zarządzenie weszło w życie z dniem 1 marca 2012 r.

Zgodnie ze znowelizowaną treścią Wewnętrznego Regulaminu Organizacyjnego Biura Generalnego Dyrektora (...), w skład Biura Generalnego Dyrektora ( (...)) weszły:

1) Dyrektor BGD;

2) Zastępca Dyrektora (...);

3) Wydział Prezydialny;

4) Wydział Informacji i Promocji;

5) Wydział Obsługi Generalnego Dyrektora (§4 ust. 1 regulaminu).

Do zadań Biura Generalnego Dyrektora zaliczono między innymi koordynowanie współpracy międzynarodowej, w tym prowadzenie biura (...) (§ 5 pkt 16 regulaminu).

Do zadań Wydziału Obsługi Generalnego Dyrektora ( (...)) należało między innymi:

• organizowanie współpracy międzynarodowej z administracjami drogowymi innych państw;

• wykonywanie zadań związanych z prowadzeniem biura (...);

• organizowanie i obsługa spotkań (zagranicznych, roboczych, seminariów, konferencji) na terenie Polski dla gości zagranicznych oraz Kierownictwa i pracowników Generalnej Dyrekcji, przekazanych do realizacji (...);

• koordynowanie przebiegu współpracy pomiędzy Generalną Dyrekcją i zagranicznymi administracjami drogowymi;

• przegląd materiałów informacyjnych (przekazywanych także pocztą elektroniczną) z instytucji Unii Europejskiej i przekazywanie ich właściwym merytorycznie komórkom organizacyjnym Generalnej Dyrekcji;

• udzielanie odpowiedzi na bieżące zapytania Ministerstwa właściwego ds. transportu w zakresie stanu zaawansowania współpracy międzynarodowej Generalnej Dyrekcji z administracjami drogowymi innych państw, drogowymi organizacjami międzynarodowymi i stowarzyszeniami transportowymi;

• gromadzenie informacji dotyczących planowanych spotkań oficjalnych i roboczych międzynarodowych organizacji transportowych (CEDR, (...), (...), (...), (...)) i przekazywanie ich pracownikom Generalnej Dyrekcji;

• analizowanie protokołów i projektów pism opracowywanych przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych i przekazywanie ich do właściwych merytorycznie komórek organizacyjnych Generalnej Dyrekcji;

• obsługa wyjazdów zagranicznych pracowników Generalnej Dyrekcji, w szczególności rezerwacji biletów i hoteli, naliczanie wysokości diet (§ 8 ust. 1 pkt 10-18 regulaminu).

W skład WGD weszły:

1) Zespół Administracyjno – Finansowy ( (...));

2) Zespół Obsługi Sekretarskiej ( (...));

3) Zespół ds. Współpracy Międzynarodowej ( (...)), (§ 8 ust. 2 regulaminu).

Realizację zadań z zakresu reorganizacji Biura Dyrektora Generalnego (...) powierzono zatrudnionemu ówcześnie u pozwanej w charakterze eksperta Ł. S., który uczestniczył w czynnościach zamknięcia Biura (...) przy ul. (...) w W.. Ł. S. był odpowiedzialny za przygotowanie projektu reorganizacji, podpisanie protokołu przekazania biura, za zaplombowanie biura, dysponował wykazem przedmiotów i korespondencji. Do przekazanych przez powódkę oraz E. M. w listopadzie 2012 r. Ł. S. bieżących spraw oraz wymagających podjęcia działania kiedy zamykane było Biuro (...) na ul. (...), należały wyłącznie kwestie związane z zapłatą za Internet i telefon – faktury za te usługi zgromadzone zostały w jednym segregatorze. Nadto przekazanych zostało kilka segregatorów z dokumentacją założycielską. W porozumieniu z ówczesnym kierownikiem Projektu (...) H. M., podjęto decyzję o przeniesieniu tego biura do siedziby pozwanej oraz o przekazaniu obowiązków z zakresu obsługi biura projektu jednej osobie.

(dowód: protokół rozprawy z 09.10.2015 r. zawierający zeznania świadka Ł. S. – k. 93-99 a.s., zeznania świadka Ł. S. – k. 467-468v a.s.)

Na stanowisko kierownika Zespołu ds. Współpracy Międzynarodowej (w wymiarze pełnego etatu) od sierpnia 2012 r. wyznaczono A. C. (1).

Do zadań na tym stanowisku należało:

1. Kierowanie Zespołem ds. Współpracy Międzynarodowej w celu zapewnienia sprawnego i prawidłowego funkcjonowania zespołu;

2. Tworzenie corocznej strategii i planu zadań w zakresie współpracy zagranicznej w oparciu o kierunki działań i potrzeby (...);

3. Koordynowanie przebiegu współpracy pomiędzy (...), a zagranicznymi administracjami drogowymi, transportowymi organizacjami międzynarodowymi oraz czynny udział w organizowanych spotkaniach/seminariach/konferencjach;

4. Koordynowanie działań pracowników reprezentujących (...) w ramach współpracy międzynarodowej;

5. Współpraca z innymi instytucjami w Polsce w zakresie współpracy międzynarodowej o tematyce transportowej ( (...), (...), (...) etc.);

6. Wykonywanie zadań związanych z prowadzeniem biura (...);

7. Organizowanie oraz obsługa spotkań i wizyt w zakresie współpracy międzynarodowej (komitety sterujące, seminaria i warsztaty) w Polsce oraz za granicą;

8. Przygotowywanie okolicznościowych prezentacji oraz wygłaszanie referatów w zakresie współpracy międzynarodowej w Polsce oraz za granicą;

9. Gromadzenie i analizowanie informacji nt. projektów transportowych organizacji międzynarodowych i administracji drogowych;

10. Przygotowywanie i przedstawianie raportów umożliwiających wykorzystanie informacji uzyskanych w pkt. 9;

11. Udzielanie odpowiedzi na bieżące zapytania Ministerstwa właściwego ds. transportu w zakresie współpracy międzynarodowego (...);

12. Współpraca z innymi zespołami (...) w ramach wewnętrznego przekazu informacji o wynikach współpracy międzynarodowej (...) oraz organizacji wydarzeń i publikacji w zakres których wchodzi tematyka współpracy międzynarodowej;

13. Pomoc przy obsłudze wyjazdów służbowych pracowników (...) za granicę oraz pomoc przy realizacji wykonania zleceń tłumaczeń ustnych i pisemnych dla departamentów i biur (...);

14. Osobiste wykonywanie tłumaczeń na potrzeby (...);

15. Wykonywanie pozostałych zadań znajdujących się we właściwości Wydziału lub zleconych do realizacji przez Kierownictwo (...) zgodnie z decyzją naczelnika lub przełożonego wyższego stopnia.

Stanowisko to podporządkowane było naczelnikowi Wydziału (...) Generalnego Dyrektora.

Po zakończeniu działalności Biura (...) w W., zakres czynności wykonywanych przez A. C. (1) przy obsłudze tego projektu obejmował jedynie kontakt telefoniczny i e-mailowy z menedżerem projektu odnośnie możliwości jego przyjazdu do W. oraz zabezpieczenia majątku zlikwidowanego biura. Czynności te stanowiły niewielką część obowiązków wykonywanych przez A. C. (1) na zajmowanym stanowisku. Jako kierownik zespołu A. C. (1) obowiązana była przejąć zadania związane ze współpracą dwustronną, które prowadziła oraz zadania ze współpraca wielostronną. W latach 2012-2014 przełożonym A. C. (2) był Ł. S.. A. C. (1) była pracownikiem pozwanej od dnia 1 czerwca 2010 r. do dnia 30 czerwca 2019 r. Ostatecznie jej stanowisko pracy zostało zlikwidowane.

(dowód: zeznania świadka Ł. S. – j.w., zeznania świadka A. C. (1) – k. 468v-470 a.s.)


Pismem z dnia 25 lipca 2012 r. Dyrektor Generalny pozwanej (...) zawiadomił Związek Zawodowy (...) o zamiarze wypowiedzenia umowy o pracę zawartej z powódkę, wskazując przyczyny uzasadniające tę decyzję.

(dowód: pismo pozwanego – k. 69 a.o.)

W piśmie z dnia 27 lipca 2012 r. Związek Zawodowy (...) wyraził negatywne stanowisko wobec zamiaru wypowiedzenia powódce umowy o pracę.

(dowód: pismo ZZ – k. 71 a.o.)

W piśmie datowanym na 6 sierpnia 2012 r. a doręczonym powódce 7 sierpnia 2012 r. pozwana oświadczyła, że rozwiązuje zawartą z powódką umowę o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, tj. z dniem 30 listopada 2012 r.

Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę pozwana wskazała reorganizację Biura Generalnego Dyrektora polegającą m. in. na likwidacji Wydziału Współpracy Międzynarodowej oraz likwidacji zajmowanego przez powódkę stanowiska pracy funkcjonującego w ramach Biura (...) (Zarządzenie nr 8 Generalnego Dyrektora (...) z dnia 29 lutego 2012 r. zmieniającego zarządzenie w sprawie nadania Regulaminu Organizacyjnego (...)).

(dowód: wypowiedzenie umowy o pracę – k. 72 a.o.)

Spośród pracowników Wydziału Współpracy Międzynarodowej, wypowiedzenie umowy o pracę otrzymała również E. M., która także świadczyła pracę w Biurze (...).

Z. C. (1) został przeniesiony do Departamentu Zarządzania Ruchem (...).

M. A. przydzielony został do innej komórki organizacyjnej pozwanej.

W roku 2012 pozwana wypowiedziała umowy o pracę (...) osobom, w tym dwóm kobietom w wieku 52 i 53 lata oraz dwóm mężczyznom w wieku 35 i 59 lat. W roku 2013 roku umowy o pracę zostały wypowiedziane 5 osobom, w tym trzem kobietom w wieku 30, 50 i 39 lat) oraz dwóm mężczyznom (45 i 35 lat).

(pismo Naczelnika Wydziału Kadr i Szkoleń pozwanej z dnia 1 lipca 2015 roku – k. 85 a.s.)

W okresie wypowiedzenia powódka wzięła udział w dwóch postępowaniach konkursowych na stanowiska w Biurze Generalnego Dyrektora (...):

• Kierownika Zespołu ds. administracyjno–finansowych w Wydziale (...) Generalnego Dyrektora w Biurze Generalnego Dyrektora;

• Naczelnika Wydziału w Wydziale (...) i (...) w Biurze Generalnego Dyrektora.

Postępowania te nie zakończyły się zakwalifikowaniem powódki do ponownego zatrudnienia u pozwanej wobec niespełnienia wymogów zawartych w ogłoszeniach.

W dniu 30 listopada 2012 r. wobec zakończenia świadczenia pracy przez powódkę i E. M. dokonano w ich obecności protokolarnego zabezpieczenia mienia i dokumentów znajdujących się w Biurze (...) przy ul. (...) w W..

W dniu 3 grudnia 2012 r. pełniący funkcję naczelnika Wydziału (...) Generalnego Dyrektora (...) Ł. S. w wiadomości e-mail poinformował menedżera projektu (...) o zamknięciu biura w W. i zabezpieczeniu znajdującego się w nim mienia oraz zwrócił się z prośbą o informacje odnośnie do dalszego funkcjonowania programu.

We wrześniu 2012 r., po przeprowadzeniu postępowania konkursowego, na stanowisko starszego specjalisty ds. współpracy międzynarodowej w Zespole ds. Współpracy Międzynarodowej pozwana zatrudniła A. N.. W momencie podjęcia zatrudnienia u pozwanej A. N. miała 53 lata.

(pismo Naczelnika Wydziału Kadr i (...) pozwanej z dnia 1 lipca 2015 roku – k. 85 a.s.)

Jako cel istnienia tego stanowiska wskazano prowadzenie współpracy międzynarodowej (...) w zakresie kontaktów z zagranicznymi administracjami drogowymi oraz transportowymi organizacjami międzynarodowymi, których członkiem jest (...).

Do głównych zadań realizowanych na tym stanowisku pracy należało:

1. Monitorowanie przebiegu współpracy pomiędzy (...) i zagranicznymi administracjami drogowymi oraz czynny udział w organizowanych spotkaniach/seminariach/konferencjach;

2. Organizowanie oraz udział w spotkaniach wiązanych z pkt. 1 (komitety sterujące, seminaria, warsztaty) w Polsce oraz za granicą, w tym przygotowanie programu tych spotkań, rezerwacja hoteli, miejsc konferencji oraz transportu, przygotowanie prezentacji, udział w tych spotkaniach oraz opisywanie ich przebiegu;

3. Pomoc w przygotowywaniu okolicznościowych prezentacji oraz wygłaszanie referatów w zakresie współpracy międzynarodowej w Polsce oraz za granicą;

4. Gromadzenie oraz analizowanie informacji nt. projektów transportowych organizacji międzynarodowych i administracji drogowych;

5. Pomoc w przygotowywaniu raportów dotyczących możliwości wykorzystania informacji uzyskanych w pkt. 4;

6. Pomoc przy udzielaniu odpowiedzi na bieżące zapytania Ministerstwa właściwego ds. transportu w zakresie stanu zaawansowania współpracy (...) z poszczególnymi krajami, drogowymi organizacjami międzynarodowymi lub stowarzyszeniami transportowymi;

7. Współpraca z innymi zagranicznymi (...) w ramach wewnętrznego przekazu informacji o wynikach współpracy międzynarodowej (...) oraz organizacji wydarzeń i publikacji w zakres których wchodzi tematyka współpracy międzynarodowej;

8. Pomoc przy obsłudze wyjazdów służbowych pracowników (...) za granicę oraz pomoc przy realizacji wykonania zleceń tłumaczeń ustnych i pisemnych dla departamentów i biur (...), w tym osobiste wykonywanie tłumaczeń.

A. N. nie zajmowała się czynnościami z zakresu obsługi projektu (...).

Program (...) nadal jest obsługiwany. Projekt ten jest finansowany przez kraje członkowskie. Składki przekazywane są przez kraje członkowskie, w tym przez Polskę. Aktualnie biuro (...) mieści się w siedzibie (...), zostało przeniesione do siedziby pozwanego. Biuro to nie generuje kosztów w postaci wynajmu dodatkowej powierzchni. Projekt obsługuje jeden pracownik w ramach wielu innych obowiązków. Obecnie pracownikiem biura jest K. P.. A. C. (2) aktualnie przebywa na zwolnieniu macierzyńskim i nie zajmuje się projektem (...). Obecny (...) Manager korzysta z biura w W., funkcję tę pełni A. Z. Dyrektora Departamentu Studiów Generalnej Dyrekcji.

(dowód: protokół rozprawy z 09.10.2015 r. zawierający zeznania świadka Ł. S. – k. 93-99 a.s., zeznania świadka M. R. – k. 427 a.s.)

Wysokość wynagrodzenia powódki liczonego jak ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy wynosiła kwotę (...)zł brutto miesięcznie.

(zestawienie wynagrodzenia powódki – k. 13 a.s.)


Powódka M. G. (1) występowała z powództwem o przywrócenie do pracy w pozwanej (...) w W., zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w kwocie 3.485,00 zł brutto oraz zasądzenie od pozwanej na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu ww. pozwu powódka wskazała, że w okresie zatrudnienia u pozwanego świadczyła prace w Biurze Generalnym Dyrektora, w Wydziale (następnie Zespole) Współpracy Międzynarodowej przy obsłudze (...) Biura (...) ( Biuro (...)). Przy reorganizacji Biura Generalnego Dyrektora doszło do przekształcenia wydziałów w zespoły, z powierzeniem wykonywania tych samych czynności spośród 5 pracowników Wydziału (...), w toku reorganizacji przeznaczono do zwolnienia dwoje pracowników oddelegowanych do obsługi biura (...), w tym powódkę, kolejnych dwoje zaś przesunięto do innych zespołów. Do Zespołu ds. Współpracy Międzynarodowej przydzielono jedną osobę, w ocenie powódki najmłodszą i najmniej doświadczoną. Zdaniem powódki doboru osób do zwolnienia dokonano bez podania kryteriów i w sposób dyskryminujący jej osobę.

(pozew – k. 1-3 a.s. XXI Pa 323/18)

Wyrokiem z 28 lutego 2018 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Żoliborza w W. VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił powództwo M. G. (1) (punkt I wyroku).

(wyrok SR – k. 1326 a.s. XXI Pa 323/18)

Wyrokiem z dnia 26 listopada 2018 r., sygn. akt XXI Pa 323/18, Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił apelację M. G. (1) od ww. wyroku.

(wyrok SO – k. 1453 a.s. XXI Pa 323/18)


Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, jak również w oparciu o dokumenty zawarte w aktach osobowych powódki. Sąd uwzględnił również wszelkie sporządzone przez stronę pozwaną wykazy dotyczące wysokości wynagrodzeń poszczególnych pracowników, czy też zestawień dotyczących osób zatrudnionych u pozwanego z podziałem na płeć i wiek. Treść i autentyczność przeważającej większości tych dokumentów nie były kwestionowane przez strony postępowania, tym samym Sąd nie miał również podstaw do ich kwestionowania. Powódka zgłaszała w istocie zastrzeżenia zwłaszcza odnośnie wyliczeń wynagrodzeń konkretnych pracowników zatrudnionych u pozwanego. Co się tyczy zestawień wynagrodzeń osób zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich załączonych przez pozwanego chociażby w piśmie procesowym z dnia 31 marca 2015 r. i we wcześniejszych pismach, różniły się one między sobą, co jednak wynikało z tego, iż pierwotne zestawienia tyczyły się przeciętnego wynagrodzenia zasadniczego, zaś kolejne obejmowały również zmienne składniki wynagrodzeń wskazywane w rozliczeniach z urzędem skarbowym. (wyjaśnienia pełnomocnika – k. 224 a.s.) Zestawienia te Sąd również uznał za miarodajne, nie budziły one wątpliwości Sądu i ostatecznie stały się również podstawą do sporządzenia opinii sądowych w niniejszej sprawie.

Sąd za wiarygodne uznał również zeznania świadków, w tym składane przed Sądem Rejonowym dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie (sygn. VII P 1329/12) przed przekazaniem niniejszej sprawy do rozpoznania tut. Sądowi. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań świadka Ł. S. (k. 94-99 a.s.) m.in. na okoliczność obciążenia pracą i rezultatów pracy powódki w latach 2007-2012, materiałów projektów (...), obciążenia praca sekretarek w biurze generalnego dyrektora pozwanej, czy też nieprzyznawania powódce nagród w 2012 r., zeznań świadka Z. C. i M. G. (2) (k. 188-195 a.s.), M. S. (1) (k. 350-356 a.s.). Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny również na podstawie zeznań świadków złożonych przed tut. Sądem E. S. (k. 424-426 a.s.), M. R. (k. 426-428 a.s.), Z. C. (k. 443-444 a.s.), M. (A.) S. (k. 445-446 a.s.), R. C. (k. 465-466v a.s.), Ł. S. (k. 466v-468v a.s.), A. C. (1) (k. 468v-470 a.s.) oraz zeznań powódki M. G. (1), składanym przed Sądem Rejonowym dla Warszawy – Żoliborza w W. i przed Sądem Okręgowym w Warszawie, którym Sąd dał wiarę w przeważającym zakresie oraz które należało ocenić w większości jako spójne, logiczne oraz znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.

Świadkowie zeznawali w istocie zgodnie z posiadaną przez siebie wiedzą dotyczącą warunków zatrudnienia powódki oraz sposobu jej traktowania. W konsekwencji rozbieżności w zeznaniach świadków nie podważają ich wiarygodności, ale są wynikiem różnego zakresu wiedzy dotyczącej okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy i różnej ich interpretacji. Zasadniczo zaś z zeznań tych wynikało, iż pozwany nie dopuścił się wobec powódki naruszenia zakazu dyskryminacji oraz zasady równego traktowania w zatrudnieniu.

Za niewiarygodne Sąd uznał jednak zeznania powódki wskazujące na rzekomą wielość wykonywanych przez M. G. (1) obowiązków w Biurze (...), zwłaszcza w okresie objętym prowadzoną w latach 2010 i 2011 r. analizą całokształtu organizacji i pracy tego biura, która to analiza wskazywała na niską aktywność pracowników Biura, rzadką obecność w W. kierownika Projektu (...), wysokość budżetu przeznaczanego na funkcjonowanie Biura (około 1 – 1,5 miliona złotych rocznie) oraz bliską datę zakończenia obowiązywania ostatniego z aneksów do umowy międzynarodowej (koniec 2012 r.). Wskazywanemu przez powódkę znacznemu natężeniu jej pracy przeczą chociażby sporządzone przez stronę pozwaną szczegółowe statystyki oraz zestawienia wpływającej do poszczególnych komórek organizacyjnych korespondencji, wykazy wykonanych połączeń telefonicznych, dane z komputera powódki przedstawiające sporządzone dokumenty, czy też wysłaną i odebraną korespondencję mailowa. Poszczególne jednostki organizacyjne pozwanego (...) były w o wiele bardziej obciążone pracą aniżeli jednostka organizacyjna, w której obowiązki pełniła powódka. W ocenie Sądu Okręgowego w powyższym zakresie zeznania powódki stanowiły wyraz subiektywnej oceny obciążenia obowiązkami pracowniczymi.

Sąd w ustaleniach oparł się również na dowodzie z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości dopuszczonego na okoliczność ustalenia różnic w wysokości wynagrodzenia stałego i zmiennego powódki za każdy miesiąc w okresie od dnia 1 listopada 2007 r. do dnia 30 listopada 2012 r., z wyodrębnieniem okresu od dnia 10 marca 2012 r. do dnia 30 listopada 2012 r. w odniesieniu do innych pracowników zatrudnionych przez pozwaną na stanowiskach starszego inspektora i sekretarki, w szczególności w odniesieniu do A. S. (2), R. C., w skali procentowej i liczbowej ze wskazaniem tytułów wynagrodzenia zmiennego na podstawie obowiązującego u pozwanej w w/w okresie prawa wewnętrznego (regulaminów), dokumentów z akt osobowych powódki, z akt sprawy po ich weryfikacji z dokumentami źródłowymi znajdującymi się u pozwanej, a w przypadku różnic między dokumentami z akt sprawy i dokumentami źródłowymi i Sąd zobowiązał biegłego do załączenia kopii dokumentów źródłowych stanowiących podstawę opracowania opinii. (postanowienie – k. 234 a.s.)

Biegły sądowy z zakresu księgowości w swej opinii z dnia dokonał wyodrębnienia różnic matematycznych w wysokości wynagrodzeń poszczególnych pracowników w oparciu o zawarte w aktach sprawy listy płac/kartoteki osobowe. Wszelkie wyliczenia przedstawione zostały w załączonych do opinii tabelach na kartach 244-247 a.s. (opinia biegłego z zakresu księgowości – k. 237-247 a.s.) W odpowiedzi na ww. opinię sądową pełnomocnik pozwanego wniósł o sporządzenie przez biegłego opinii uzupełniającej poprzez przedstawienie dokładnego wyliczenia różnic w wynagrodzeniu powódki oraz M. S. (1) i R. C., obejmującego okres od dnia 10 marca 2012 roku do dnia 30 listopada 2012 r., zawnioskowano o sporządzenie przez biegłego opinii uzupełniającej na okoliczności jak w postanowieniu Sądu z dnia 3 stycznia 2017 roku, w odniesieniu do pracowników pozwanej odpowiedzialnych za zadania o charakterze sekretarskim w pozwanej: I. J. za okres od 01.11.2007 do 31.11.2012 r., K. K. (4) za okres od 23.06.2008 r. do 30.06.2011 r., A. Ł. za okres od 01.11.2007 do 14.03.2010 r. Jednocześnie strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż powódka była gorzej wynagradzana niż osoby zatrudnione na podobnych stanowiskach, zaś zróżnicowanie wynagrodzenia powódki miało swoje uzasadnione podstawy, związane ze znacznie mniejszym zakresem obowiązków powódki w stosunku do innych osób zatrudnionych na podobnych stanowiskach.

W opinii uzupełniającej biegły księgowy, ustosunkowując się do pisma procesowego powódki z dnia 16 marca 2017 r. oraz pisma pełnomocnika strony pozwanej z dnia 15 marca 2017 r. zauważył, iż rozszerzenie ilości porównywanych pracowników jest niecelowe zważywszy, iż powyższe nie wszystkie osoby zatrudnione były przez cały okres wskazywany w tezie dowodowej. Jednocześnie biegły zwrócił uwagę na to, iż nie jest jego zadaniem ocena kwestii ewentualnego przedawnienia roszczeń, czy też tego, czy w stosunku do powódki miejsce miała faktyczna dyskryminacja. Biegły dokonał ponownych wyliczeń i porównań wysokości wynagrodzeń powódki z poszczególnymi pracownikami na kartach 280-281 a.s. (opinia uzupełniająca biegłego księgowego – k. 274-281 a.s.)

Strona powodowa wniosła o sporządzenie opinii uzupełniającej na okoliczność ustalenia różnic w wynagrodzeniu powódki dla wynagrodzenia stałego i zmiennego, od dnia 01.11.2007 r. do 30.11.2012 r. w odniesieniu do pracowników zatrudnionych przez pozwaną na stanowiskach starszego inspektora i sekretarki. (wniosek – k. 299 a.s.) W piśmie procesowym z dnia 30 września 2019 r. (data stempla UP) doprecyzowano wniosek domagając się zobowiązania biegłego do uzupełnienia opinii o wskazanie danych określających różnicę w wysokości wynagrodzenia stałego i zmiennego powódki za każdy miesiąc w okresie od dnia 1 listopada 2007 r. do dnia 30 listopada 2012 r. z wyodrębnieniem okresu od dnia 10 marca 2012 r. do dnia 30 listopada 2012 r. w odniesieniu do innych pracowników zatrudnionych przez pozwaną na stanowiskach starszego inspektora i sekretarki z uwzględnieniem podziału na płeć wskazanych pracowników w skali procentowej i liczbowej ze wskazaniem tytułów wynagrodzenia zmiennego na podstawie obowiązującego u pozwanej w ww. okresie prawa wewnętrznego (regulaminów). (k. 473-474 a.s.)

Postanowieniem z dnia 8 października 2019 r. Sąd Okręgowy dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego A. G. na okoliczność wskazania danych określających różnicę w wysokości wynagrodzenia stałego i zmiennego powódki za każdy miesiąc w okresie od 1 listopada 2007 roku do 30 listopada 2012 roku z wyodrębnieniem okresu od dnia 10 marca 2012 roku do dnia 30 listopada 2012 roku w odniesieniu do innych pracowników zatrudnionych na stanowiskach starszego inspektora i sekretarki z uwzględnieniem podziału na płeć wskazanych pracowników w skali procentowej i liczbowej ze wskazaniem tytułów wynagrodzenia zmiennego na podstawie obowiązującego u strony pozwanej w wyżej wymienionym okresie prawa wewnętrznego (regulaminów). (postanowienie – k. 506 a.s.)

Biegły jednoznacznie wskazał w opinii uzupełniającej (k. 512-552 a.s.), iż przedmiotem jego analizy nie stanowi kwestia oceny istnienia lub nie – dyskryminacji płacowej, w stosunku do powódki, wystarczające są w tym zakresie dane liczbowe zawarte w dokumentacji w aktach sprawy. Biegły wyjaśnił, iż powódka dokonuje porównania (należnego wyrównania świadczenia za 5 lat) swego stanowiska w stosunku do pracownicy M. S. (1). Dane w tym zakresie, zarówno w opinii głównej, jak i uzupełniającej nie uległy zmianie, z tym, iż obecnie jest to wyrażenie wynagrodzenia w stosunku miesięcznym (z podziałem na stałe i zmienne) oraz obecnie biegły zastosował tzw. „dopełnienie” za okresy pobierania zasiłku chorobowego z ubezpieczenia społecznego. Nie mniej jednak, biegły wskazał, iż wynagrodzenie na przestrzeni okresu 5 lat w stosunku do innych pracowników na stanowiskach Specjalista lub Inspektor daje inną różnicę wynagrodzenia, jak wynika to z załącznika Nr 0 do obecnej opinii (różnica wynagrodzenia w stosunku do pracownicy M. S. (1) jest wartością najwyższą).

Ostatecznie tutejszy Sąd Okręgowy uznał, iż przeprowadzone dowody z opinii oraz opinii uzupełniających sporządzonych przez biegłego z zakresu księgowości nie miały decydującego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Wnioski poczynione przez biegłego należało uznać za logiczne i spójne, należycie uargumentowane, wobec czego brak było podstaw do podważania wiarygodności opinii. Należy jednakowo zauważyć, że strona pozwana przyznała w istocie, że wynagrodzenie powódki było niższe aniżeli wynagrodzenie innych pracowników zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich, czy też inspektorskich. Różnice w wynagrodzeniach wynikały zaś z przedłożonej przez pozwanego dokumentacji i zestawień, które Sąd uznał za wiarygodne. Decydujące dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy była analiza, czy różnicowanie wynagrodzenia powódki w stosunku do innych pracowników było uzasadnione względami obiektywnymi, o czym mowa szeroko w dalszych rozważaniach prawnych.

Strona powodowa cofnęła wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka M. A.. (k. 88 a.s.)

Ostatecznie strona powodowa wskazała, iż nie podtrzymuje wniosku o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka H. M.. (k. 349 a.s.)


Sad Okręgowy zważył, co następuje.


Przed merytoryczną analizą roszczenia powódki, wpierw odnieść się należało do kwestii formalnych, a mianowicie tyczących się składu sądu wyznaczonego do rozpoznania w niniejszej sprawie. Art. 47 § 1 k.p.c. statuuje bowiem zasadę rozpoznawania spraw w postępowaniu procesowym w pierwszej instancji w składzie jednoosobowym, tzn. jednego sędziego, i jednocześnie określa wyjątki od tej zasady. W § 2 komentowany przepis wymienia taksatywnie sprawy, które w pierwszej instancji rozpoznaje sąd w składzie jednego sędziego jako przewodniczącego i dwóch ławników, a należą do nich między innymi sprawy z zakresu prawa pracy o: ustalenie istnienia, nawiązanie lub wygaśnięcie stosunku pracy, o uznanie bezskuteczności wypowiedzenia stosunku pracy, o przywrócenie do pracy i przywrócenie poprzednich warunków pracy lub płacy oraz łącznie z nimi dochodzone roszczenia i o odszkodowanie w przypadku nieuzasadnionego lub naruszającego przepisy wypowiedzenia oraz rozwiązania stosunku pracy, o naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu i o roszczenia z tym związane, jak również o odszkodowanie lub zadośćuczynienie w wyniku stosowania mobbingu. Mając na uwadze powyższe nie budzi zatem wątpliwości, iż sprawa niniejsza o odszkodowanie za naruszenie zasad równego traktowania w zatrudnieniu w myśl ww. przepisu winna być rozpoznawana w składzie jednego sędziego jako przewodniczącego i dwóch ławników. Od dnia 3 lipca 2021 r. na podstawie art. 15zzs ( 1) ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19 (…), w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, w sprawach rozpoznawanych według przepisów ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego w pierwszej i drugiej instancji sąd rozpoznaje jednak sprawy w składzie wyłącznie jednego sędziego i z uwagi na powyższe ostatecznie sprawa niniejsza rozpoznana została w takim właśnie składzie, bez udziału dwóch ławników.

Przechodząc do meritum, powództwo M. G. (1) nie zasługiwało na uwzględnienie. Przypomnieć trzeba, iż powódka ostatecznie domagała się w niniejszej sprawie zasądzenia na jej rzecz na podstawie art. 18 3d k.p. odszkodowania za naruszenie wobec powódki zasady równego traktowania w zatrudnieniu, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia ww. żądania z uwagi na uznanie, że nierówne traktowanie powódki nie było spowodowane jej wiekiem oraz płcią, powódka zgłosiła roszczenie o zasądzenie na jej rzecz odszkodowania na podstawie art. 300 k.p. w zw. z art. 471 k.c., tj. pod kątem zaistnienia przesłanek odpowiedzialności kontraktowej za naruszenie wobec powódki zasady równego traktowania w zatrudnieniu.

Wpierw w tym miejscu odnieść się należy do podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia powódki o odszkodowanie w związku z rzekomym naruszeniem zasady równego traktowania w zatrudnieniu obejmującego okres od listopada 2007 roku do dnia 10 marca 2012 roku. Zarzut ten, w ocenie Sądu Okręgowego nie zasługiwał na uwzględnienie.

W tym miejscu wyjaśnić należy, iż roszczenia odszkodowawcze pracownika wywodzone z zakazu dyskryminacji i zasady równego traktowania – jako roszczenia ze stosunku pracy – przedawniają się z upływem 3 lat od dnia, w którym stały się wymagalne (art. 291 § 1 k.p.). Roszczenia te stają się wymagalne z chwilą, w której pracownik dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia.

Bieg terminu przedawnienia rozpoczyna się w chwili, gdy roszczenie stało się wymagalne. Oznacza to, że 3 letni termin przedawnienia biegnie od dnia, w którym ujawniła się szkoda lub krzywda w związku z dyskryminacją (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 20 maja 2014 r., I PZP 1/14).

Mając na uwadze realia niniejszej sprawy, przypomnieć należy, iż strona pozwana wywodziła jakoby powódka po raz pierwszy z roszczeniem w zakresie odszkodowania z tytułu rzekomego naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu wystąpiła pismem z dnia 10 marca 2015 roku. Pozwany podniósł między innymi, iż powódka potwierdziła w swych twierdzeniach o nieotrzymywaniu nagród, że w sierpniu 2012 roku miała od wielu lat wiedzę o nierównym traktowaniu jej osoby w zakresie nagród i wynagrodzenia. Powyższe okoliczności zdaniem pozwanego, w świetle jednoznacznych pism i deklaracji powódki wskazują, że powódka, począwszy od listopada 2007 roku miała wiedzę o jej nierównym traktowaniu, jednakże nie podjęła żadnych działań zmierzających do dochodzenia swoich roszczeń oraz przerwania biegu terminu przedawnienia. Działaniem skutkującym przerwanie biegu terminu przedawnienia było dopiero wystąpienie z roszczeniem odszkodowawczym na rozprawie w dniu 10 marca 2015 roku. Powyższa okoliczność, w ocenie pozwanej, przesądza o przedawnieniu roszczeń powódki za okres od listopada 2007 roku do 10 marca 2012 roku.

Faktycznie, powódka pismem z dnia 12 listopada 2007 r. wystąpiła o podwyżkę do Dyrektora Generalnego (...). Nie sposób jednak twierdzić, jakoby już w tej dacie, czy też w datach wystosowywania kolejnych pism o podwyżkę i awans, powódka posiadała jednoznaczną wiedzę odnośnie jej rzekomego nierównego taktowania w zatrudnieniu. W lipcu 2010 r. skierowane do pozwanej pismo tyczyło się prośby powódki o awans w związku z ukończeniem studiów. Zauważyć jednak należy, iż dopiero w piśmie z dnia 30 lipca 2012 r. M. G. (1) zwróciła się do Dyrektora Generalnego (...) J. N. o sporządzenie na piśmie procentowego zestawienia porównawczego wysokości jej wynagrodzenia w stosunku do osób w tym samym Zespole oraz do osób zatrudnionych w Centrali GD na takich samych stanowiskach, o wyliczenie ile razy w ciągu ostatnich 10 lat nie przyznano powódce nagrody, a ile razy przyznana ona została w minimalnej wysokości. W piśmie tym powódka zwróciła uwagę na okoliczność, iż wysokość jej wynagrodzenia od wielu lat jest niższa niż osób zatrudnionych na podobnych stanowiskach. Powódka zwróciła uwagę na to, iż czuje się gorzej traktowana od osób zatrudnionych na analogicznych stanowiskach. W ocenie tutejszego Sądu z powyższą datą można utożsamiać dowiedzenie się przez powódce o szkodzie. Powódka upatrywała naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu właśnie między innymi w nieprzyznaniu na jej rzecz nagrody, w tym nagrody za I półrocze 2012 r., w różnicowaniu wysokości wynagrodzenia powódki w stosunku do innych osób zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich. Powódka podnosiła w toku procesu również argumentację związaną z jej nierównym traktowaniem z uwagi na wiek, czy płeć – w tym względzie odnosiła się do mającej miejsce w 2012 r. reorganizacji Biura Generalnego Dyrektora i wypowiedzenia jej w związku z tym umowy o pracę. W pozwie złożonym w dniu 9 sierpnia 2012 r. powódka wskazała między innymi, że przy reorganizacji Biura Generalnego Dyrektora doszło do przekształcenia wydziałów w zespoły, z powierzeniem wykonywania tych samych czynności spośród 5 pracowników Wydziału Współpracy Międzynarodowej, w toku reorganizacji przeznaczono do zwolnienia dwoje pracowników oddelegowanych do obsługi biura (...), w tym powódkę, kolejnych dwoje zaś przesunięto do innych zespołów. Do Zespołu ds. Współpracy Międzynarodowej przydzielono jedną osobę, w ocenie powódki najmłodszą i najmniej doświadczoną. W tym względzie powódka zwróciła uwagę na to, iż osoby, które pozostały zatrudnione po reorganizacji Biura Generalnego Dyrektora z Wydziału Współpracy Międzynarodowej, są znacznie młodsze od powódki, posiadają niższe wykształcenie, mniejsze doświadczenie zawodowe, niższą kreatywność w samokształceniu oraz uzyskują znacznie wyższe wynagrodzenie od tego, które uzyskiwała powódka. Powódka podkreśliła, iż doboru osób do zwolnienia dokonano bez podania kryteriów i w sposób dyskryminujący jej osobę. W konsekwencji, uznać należy, iż w złożonym w sprawie pod sygn. akt VII P 1329/12 pozwie zawierającym roszczenie o przywrócenie do pracy w (...), powódka zgłaszając roszczenie m.in. o przywrócenie do pracy wskazywała na naruszenie w stosunku do niej zasady równego traktowania w zatrudnieniu, podnosiła twierdzenia o dyskryminacji jej osoby przez pozwanego. Uznać zatem należało, iż powódka była świadoma faktu zaistnienia szkody najwcześniej w dniu 30 lipca 2012 r., gdy to zwróciła się do pozwanego pracodawcy wskazując na okoliczność związaną z jej gorszym traktowaniem w stosunku do innych pracowników. Bieg terminu przedawnienia przerwany został zaś w dniu wystąpienia przez powódkę z konkretnym roszczeniem odszkodowawczym na rozprawie w dniu 10 marca 2015 roku w związku z dyskryminacją i naruszeniem zasady nierównego traktowania w zatrudnieniu. Podsumowując uznać zatem należało, iż roszczenie odszkodowawcze powódki nie uległo przedawnieniu.

Powyższe uwagi nie mają jednak decydującego znaczenia, gdyż w ocenie tutejszego Sądu roszczenia powódki nie są zasadne. Sąd ustalił, iż pozwany (...) w W. (wcześniej: „(...)”, dalej w skrócie: (...)) nie dopuścił się w stosunku do powódki M. G. (1) dyskryminacji, jak również nie zostało wykazane naruszenie w stosunku do powódki zasady równego traktowania w zatrudnieniu. W tym miejscu wyjaśnić jednocześnie należy, iż żądanie główne pozwu oraz żądanie ewentualne tyczyły się zagadnień związanych z dyskryminacją (art. 11 ( 3) k.p.) oraz rozpatrywanych w płaszczyźnie naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu (art. 11 ( 2) k.p.).

Stosownie do treści art. 11 1 k.p. pracodawca jest obowiązany szanować godność i inne dobra osobiste pracownika. Nadto zgodnie z art. 11 2 k.p. pracownicy mają równe prawa z tytułu jednakowego wypełniania takich samych obowiązków; dotyczy to w szczególności równego traktowania mężczyzn i kobiet w zatrudnieniu. Przepis art. 11 3 k.p. wskazuje zaś, iż jakakolwiek dyskryminacja w zatrudnieniu, bezpośrednia lub pośrednia, w szczególności ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony, zatrudnienie w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy – jest niedopuszczalna.

Do naruszenia zasady równego traktowania pracowników (art. 11 2 k.p.) i zasady niedyskryminacji w zatrudnieniu (art. 11 3 k.p.) może dojść wtedy, gdy różnicowanie sytuacji pracowników wynika z zastosowania przez pracodawcę niedozwolonego kryterium, a więc w szczególności, gdy dyferencjacja praw pracowniczych nie ma oparcia w odrębnościach związanych z ciążącymi obowiązkami, sposobem ich wypełnienia, czy też kwalifikacjami (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 października 2007 r., II PK 14/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 311). Istota obu tych żądań jest zwykle objęta jednym stanem faktycznym, gdyż w środowisku pracy negatywne działania pracodawcy mogą występować łącznie, przy czym w jednej sferze zostanie wyodrębniona przesłanka dyskryminacyjna, a w innej nie. Z tego względu przedmiotowe żądania mogą być formułowane jako zobowiązania przemienne (alternatywne), co jednak nie oznacza, iż podstawa faktyczna dotyczy tylko jednego z nich – w tym względzie decyduje zestaw argumentów, okoliczności, twierdzeń.

Wyrażony w art. 11 3 k.p. zakaz dyskryminacji został rozwinięty w art. 18 3a - 18 3e k.p., czyli w rozdziale IIa działu I Kodeksu pracy zatytułowanym „Równe traktowanie w zatrudnieniu”. W myśl art. 18 3a § 1 k.p. pracownicy powinni być równo traktowani w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, w szczególności bez względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony, zatrudnienie w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy. Równe traktowanie w zatrudnieniu oznacza niedyskryminowanie w jakikolwiek sposób, bezpośrednio lub pośrednio, z przyczyn określonych w § 1. (§ 2)

W myśl § 3 ww. przepisu dyskryminowanie bezpośrednie istnieje wtedy, gdy pracownik z jednej lub z kilku przyczyn określonych w § 1 był, jest lub mógłby być traktowany w porównywalnej sytuacji mniej korzystnie niż inni pracownicy. W zgodzie natomiast z § 4 ww. przepisu dyskryminowanie pośrednie istnieje wtedy, gdy na skutek pozornie neutralnego postanowienia, zastosowanego kryterium lub podjętego działania występują lub mogłyby wystąpić niekorzystne dysproporcje albo szczególnie niekorzystna sytuacja w zakresie nawiązania i rozwiązania stosunku pracy, warunków zatrudnienia, awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych wobec wszystkich lub znacznej liczby pracowników należących do grupy wyróżnionej ze względu na jedną lub kilka przyczyn określonych w § 1, chyba że postanowienie, kryterium lub działanie jest obiektywnie uzasadnione ze względu na zgodny z prawem cel, który ma być osiągnięty, a środki służące osiągnięciu tego celu są właściwe i konieczne.

W zgodzie natomiast z art. 18 3b § 1 k.p. za naruszenie zasady równego traktowania w zatrudnieniu, z zastrzeżeniem § 2-4, uważa się różnicowanie przez pracodawcę sytuacji pracownika z jednej lub kilku przyczyn określonych w art. 18 3a § 1, którego skutkiem jest w szczególności:

1) odmowa nawiązania lub rozwiązanie stosunku pracy,

2) niekorzystne ukształtowanie wynagrodzenia za pracę lub innych warunków zatrudnienia albo pominięcie przy awansowaniu lub przyznawaniu innych świadczeń związanych z pracą,

3) pominięcie przy typowaniu do udziału w szkoleniach podnoszących kwalifikacje zawodowe

- chyba że pracodawca udowodni, że kierował się obiektywnymi powodami.

Stosownie do § 2 ww. przepisu zasady równego traktowania w zatrudnieniu nie naruszają działania, proporcjonalne do osiągnięcia zgodnego z prawem celu różnicowania sytuacji pracownika, polegające na:

1) niezatrudnianiu pracownika z jednej lub kilku przyczyn określonych w art. 18 3a § 1, jeżeli rodzaj pracy lub warunki jej wykonywania powodują, że przyczyna lub przyczyny wymienione w tym przepisie są rzeczywistym i decydującym wymaganiem zawodowym stawianym pracownikowi;

2) wypowiedzeniu pracownikowi warunków zatrudnienia w zakresie wymiaru czasu pracy, jeżeli jest to uzasadnione przyczynami niedotyczącymi pracowników bez powoływania się na inną przyczynę lub inne przyczyny wymienione w art. 18 3a § 1;

3) stosowaniu środków, które różnicują sytuację prawną pracownika, ze względu na ochronę rodzicielstwa lub niepełnosprawność;

4) stosowaniu kryterium stażu pracy przy ustalaniu warunków zatrudniania i zwalniania pracowników, zasad wynagradzania i awansowania oraz dostępu do szkolenia w celu podnoszenia kwalifikacji zawodowych, co uzasadnia odmienne traktowanie pracowników ze względu na wiek.

Zgodnie zaś z art. 18 3c § 1 k.p. pracownicy mają prawo do jednakowego wynagrodzenia za jednakową pracę lub za pracę o jednakowej wartości. Wynagrodzenie, o którym mowa w § 1, obejmuje wszystkie składniki wynagrodzenia, bez względu na ich nazwę i charakter, a także inne świadczenia związane z pracą, przyznawane pracownikom w formie pieniężnej lub w innej formie niż pieniężna. (§ 2) Pracami o jednakowej wartości są prace, których wykonywanie wymaga od pracowników porównywalnych kwalifikacji zawodowych, potwierdzonych dokumentami przewidzianymi w odrębnych przepisach lub praktyką i doświadczeniem zawodowym, a także porównywalnej odpowiedzialności i wysiłku. (§ 3)

Kontynuując, wskazać dalej należy, iż analiza orzecznictwa Sądu Najwyższego – wydanego na podstawie stanu prawnego sprzed 7 września 2019 r. – wskazuje na istotną różnicę między pojęciami „nierówne traktowanie w zatrudnieniu” i „dyskryminacja pracowników” (zob. np. wyroki SN z 22.02.2007 r., I PK 242/06, OSNP 2008/7–8, poz. 98; z 10.02.2009 r., II PK 149/08, OSNP 2010/17–18, poz. 210; z 18.09.2014 r., III PK 136/13, OSNP 2016/2, poz. 17; z 20.07.2017 r., I PK 216/16, LEX nr 2389574; z 14.12.2017 r., I PK 342/16, LEX nr 2435672; z 13.02.2018 r., II PK 345/16, LEX nr 2488644 i z 7.02.2018 r., II PK 22/17, OSNP 2019/1, poz. 1). Sąd Najwyższy przyjmuje bowiem, że dyskryminacja jest kwalifikowaną postacią nierównego traktowania, z którą mamy do czynienia tylko wtedy, gdy nierówne traktowanie spowodowane jest naruszeniem przez pracodawcę co najmniej jednego z kryteriów określonych w art. 11 3 k.p. i 18 3a § 1 k.p. Przepisy te przewidywały dwa rodzaje zakazanych kryteriów różnicowania pracowników: kryteria osobowe (płeć i następne) oraz dwa kryteria rodzaju stosunku pracy. Zwrot „w szczególności” odnosił się tylko do kryteriów osobowych, ponieważ kryteria rodzaju stosunku pracy były od nich oddzielone zwrotem „a także ze względu na”. Dlatego różnicowanie sytuacji pracowników na podstawie innych społecznie nieakceptowalnych kryteriów niż wymienione w art. 11 3 i 18 3a § 1 stanowiło dyskryminację tylko wtedy, gdy odnosiły się one do osoby pracownika (np. światopogląd lub obywatelstwo).

Obowiązująca od dnia 7 września 2019 r. (Dz.U. z 2019 r. poz. 1043) nowelizacja art. 11 ( 3) oraz art. 18 ( 3a) § 1 polega na usunięciu z nich wyrazów „a także ze względu na”. Pominięcie tych wyrazów w nowym brzmieniu art. 11 ( 3) i 18 ( 3a) § 1 oznacza, że wszystkie wymienione w tych przepisach kryteria zakazanej dyskryminacji mają jednakowy, przykładowy charakter. W nowym stanie prawnym traci więc aktualność orzecznictwo SN przyjmujące, że charakter przykładowy mają tylko kryteria odnoszące się do osoby pracownika (płeć, wiek i pozostałe znajdujące się przed usuniętymi przez nowelizację wyrazami „a także ze względu na”), zaś wyliczenie innych kryteriów jest wyczerpujące. W konsekwencji – w stanie prawnym obowiązującym od dnia 7 września 2019 r. – niedozwolonymi kryteriami różnicowania sytuacji pracowników (stanowiącego dyskryminację) są kryteria wymienione w art. 11 ( 1), 18 ( 3a) § 1 i w przepisach szczególnych oraz inne kryteria, które są społecznie nieakceptowalne. Katalog niedozwolonych kryteriów różnicowania sytuacji pracowników jest otwarty. Ich stosowanie oznacza dyskryminację pracownika, chyba że pracodawca udowodni, że kierował się obiektywnymi powodami. Skutkiem nowelizacji jest więc – jak stwierdzono w jej projekcie – że „każde nieuzasadnione obiektywnymi przyczynami nierówne traktowanie pracowników będzie uznawane za dyskryminację”. (Jaśkowski Kazimierz, Maniewska Eliza, Komentarz aktualizowany do Kodeksu pracy, Opublikowano: LEX/el. 2022) Przedstawione wyżej stanowisko dotyczące konsekwencji nowelizacji obowiązującej od dnia 7 września 2019 r. w pełni podzielił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 19 listopada 2020 r., II PK 239/18 (OSNP 2021/9, poz. 101, LEX).

Ustawa nowelizująca nie zawiera przepisów przejściowych regulujących zaszłości sprzed jej wejścia w życie. Kierując się ogólnymi zasadami dotyczącymi takich sytuacji, należy przyjąć, że do stanów faktycznych zamkniętych przed 7 września 2019 r., czyli gdy wszystkie okoliczności związane z danym zarzutem dyskryminacji miały miejsce przed tym dniem stosuje się przepisy sprzed nowelizacji. Natomiast jeżeli zarzut dyskryminacji dotyczy zachowania pracodawcy o charakterze ciągłym, obejmującym okres przed i po nowelizacji, to należy stosować nowe przepisy. Zachowanie ciągłe ma bowiem jednolity charakter i jego całościowa ocena w zasadzie jest możliwa dopiero po jego zakończeniu. Za przyjętym stanowiskiem przemawia także zasada, że w razie wątpliwości należy stosować przepisy nowe.

Dyskryminacją jest zatem różnicowanie sytuacji pracowników na podstawie niedozwolonego kryterium. Niedozwolone kryteria są przykładowo wymienione we wspomnianym wyżej art. 11 3 k.p. oraz art. 18 3a § 1 k.p. Użycie w tych dwóch przepisach zwrotu „w szczególności” znacznie rozszerzyło pojęcie dyskryminacji w prawie polskim w porównaniu z prawem unijnym, w którym wyliczenie niedozwolonych kryteriów ma charakter wyczerpujący (zob. art. 1 w zw. z art. 2 ust. 1 dyrektywy 2000/78). Także Konstytucja RP w art. 32 ust. 2 zakazuje dyskryminacji „z jakiejkolwiek przyczyny”. Natomiast według art. 21 k.p.p. zakazana jest wszelka dyskryminacja w szczególności ze względu na płeć, rasę, kolor skóry, pochodzenie etniczne lub społeczne, cechy genetyczne, język, religię lub przekonania, poglądy polityczne lub wszelkie inne poglądy, przynależność do mniejszości narodowej, majątek, urodzenie, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną (ust. 1); w zakresie stosowania Traktatów i bez uszczerbku dla ich postanowień szczególnych zakazana jest wszelka dyskryminacja ze względu na przynależność państwową (ust. 2). Zróżnicowanie sytuacji pracowników na podstawie dozwolonego kryterium nie jest dyskryminacją (zob. wyroki z 28.05.2008 r., I PK 259/07, OSNP 2009/19–20, poz. 256 oraz z 3.12.2009 r., II PK 148/09, LEX nr 1108511).

W wyroku z dnia 2 października 2012 r., II PK 82/12 (OSNP 2013 nr 17-18, poz. 202) Sąd Najwyższy wyjaśnił zaś, że art. 11 2 k.p. wyraża zasadę równych praw pracowników z tytułu jednakowego wypełniania takich samych obowiązków, w tym prawa do równej płacy za równą pracę, ze szczególnym podkreśleniem równych praw pracowników bez względu na płeć. Do kategorii podmiotów objętych tym przepisem należą więc pracownicy charakteryzujący się wspólną cechą istotną (relewantną), jaką jest jednakowe pełnienie takich samych obowiązków. Wynika z tego, po pierwsze – że dopuszczalne jest różnicowanie praw pracowników, którzy bądź pełnią inne obowiązki, bądź takie same, ale niejednakowo oraz po drugie – iż sytuacja prawna pracowników może być różnicowana ze względu na odmienności wynikające z ich cech osobistych (predyspozycji) i różnic w wykonywaniu pracy (dyferencjacja). Z zasadą tą nie jest tożsama zasada niedyskryminacji określona w art. 11 3 k.p. Zgodnie z tym przepisem, jakakolwiek dyskryminacja w zatrudnieniu, bezpośrednia lub pośrednia, w szczególności ze względu na płeć, wiek, niepełnosprawność, rasę, religię, narodowość, przekonania polityczne, przynależność związkową, pochodzenie etniczne, wyznanie, orientację seksualną, a także ze względu na zatrudnienie na czas określony lub nieokreślony albo w pełnym lub w niepełnym wymiarze czasu pracy – jest niedopuszczalna. W rozumieniu tego przepisu dyskryminacją nie jest więc każde nierówne traktowanie danej osoby lub grupy w porównaniu z innymi, ale takie, które występuje ze względu na ich „inność” (odrębność, odmienność) i nie jest uzasadnione z punktu widzenia sprawiedliwości opartej na równym traktowaniu wszystkich, którzy znajdują się w takiej samej sytuacji faktycznej lub prawnej. Inaczej mówiąc, dyskryminacją w rozumieniu art. 11 3 k.p. nie jest nierówne traktowanie pracowników z jakiejkolwiek przyczyny, ale ich zróżnicowanie ze względu na odrębności, o których przepis ten stanowi. Zasada niedyskryminacji oznacza zatem zakaz gorszego traktowania pewnych osób lub grup z powodów uznanych za dyskryminujące. Znalazła ona rozwinięcie w przepisach rozdziału IIa działu I Kodeksu pracy, regulującego zagadnienie równego traktowania w zatrudnieniu. Ścisły związek pomiędzy zasadami wyrażonymi w art. 11 2 i art. 11 3 k.p. polega na tym, że jeśli pracownicy, mimo że wypełniają tak samo jednakowe obowiązki, traktowani są nierówno ze względu na przyczyny określone w art. 11 3 (art. 18 3a § 1) k.p., wówczas mamy do czynienia z dyskryminacją. Jeżeli jednak nierówność nie jest podyktowana zakazanymi przez ten przepis kryteriami, wówczas można mówić tylko o naruszeniu zasady równych praw (równego traktowania) pracowników, o której stanowi art. 11 2 k.p., a nie o naruszeniu zakazu dyskryminacji wyrażonym w art. 11 3 k.p. Rodzi to istotne konsekwencje, gdyż przepisy Kodeksu pracy odnoszące się do dyskryminacji nie mają zastosowania w przypadkach nierównego traktowania niespowodowanego przyczyną uznaną za podstawę dyskryminacji (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 18 sierpnia 2009 r., I PK 28/09, Monitor Prawa Pracy 2010 nr 3, s. 148-151 oraz z dnia 18 kwietnia 2012 r., II PK 196/11, LEX nr 1212811; z dnia 10 maja 2012 r., II PK 227/11, OSNP 2013 nr 9-10, poz. 107 i przywołane w nich orzeczenia). Z powyższego wynika zatem, iż art. 18 3d k.p. nie znajduje zastosowania do roszczeń wywodzonych z naruszenia zasady równego traktowania pracowników, o której stanowi art. 11 2 k.p.

Podsumowując, zasada niedyskryminacji (art. 11 3 k.p., art. 18 3a - 18 3e k.p.) nie jest tożsama z określoną w art. 11 2 k.p. zasadą równych praw (równego traktowania) pracowników jednakowo wypełniających takie same obowiązki. Przyjmuje się, że te dwie zasady pozostają wprawdzie w ścisłym związku z sobą, lecz niewątpliwie stanowią zasady odrębne, których naruszenie przez pracodawcę rodzi różne konsekwencje, np. tylko naruszenie zakazu dyskryminacji (art. 11 3 k.p.) rodzi odpowiedzialność odszkodowawczą pracodawcy z art. 183 d k.p. Ścisły związek między zasadami wyrażonymi w art. 11 2 k.p. i art. 11 3 k.p. polega na tym, że jeśli pracownicy wypełniają tak samo jednakowe obowiązki, ale traktowani są nierówno ze względu na przyczyny określone w art. 11 3 k.p., to są dyskryminowani (art. 18 3a § 1 k.p.). Jeżeli jednak nierówność nie jest podyktowana zakazanymi przez ten przepis kryteriami, wówczas dochodzi tylko do naruszenia zasady równych praw (równego traktowania) pracowników, o której stanowi art. 11 2 k.p., a nie do naruszenia zakazu dyskryminacji z art. 11 3 k.p. Oznacza to, że przepisy Kodeksu pracy odnoszące się do dyskryminacji nie mają zastosowania w razie nierównego traktowania niespowodowanego przyczyną (kryterium) uznaną za podstawę dyskryminacji. W tej koncepcji zasada niedyskryminacji może być postrzegana jako kwalifikowana postać naruszenia zasady równych praw ze względu na kryterium oczywiście dyskryminujące porównywanych pracowników.

Nie ma jednak podstaw do wyłączenia możliwości dochodzenia roszczeń odszkodowawczych wywodzonych z zasady równego traktowania (równych praw) pracowników wyrażonej w art. 11 2 k.p. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że naruszenie obowiązku równego traktowania pracowników, którzy jednakowo wypełniają takie same obowiązki (art. 11 2 k.p.), wynika ze stosunku pracy i może uzasadniać odpowiedzialność odszkodowawczą pracodawcy na ogólnych zasadach odpowiedzialności kontraktowej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2014 r., III PK 136/13, LEX nr 1554335).

Naruszenie zasady równych praw (równego traktowania) pracowników jednakowo wypełniających takie same obowiązki (art. 11 2 k.p.) jest zatem również sankcjonowane, jednak na innej podstawie prawnej, w szczególności odszkodowanie może być dochodzone przez pracownika na podstawie art. 471 k.c. w związku z art. 300 k.p., co skutkuje koniecznością wykazania przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej, o której mowa w tym przepisie, w szczególności obowiązkiem wykazania wysokości szkody. W przypadku więc naruszenia zasady równego traktowania w zatrudnieniu, w zakresie wysokości wynagrodzenia w przeszłości, pracownik może dochodzić odszkodowania w wysokości różnicy między wynagrodzeniem, jakie powinien otrzymywać bez naruszenia zasady równego traktowania, a wynagrodzeniem rzeczywiście otrzymywanym.

W tej sytuacji zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego jeśli pracownik zarzuca pracodawcy naruszenie przepisów dotyczących zakazu dyskryminacji, to powinien wskazać przyczynę, ze względu na którą dopuszczono się wobec niego aktu dyskryminacji oraz okoliczności dowodzące nierównego traktowania z tej przyczyny. Strona obowiązana jest przytoczyć w pozwie takie okoliczności faktyczne, które uprawdopodobnią nie tylko to, że jest nierówno traktowana w stosunku do pozostałych pracowników wykonujących pracę jednakową lub jednakowej wartości, ale i to, że to zróżnicowanie spowodowane jest niedozwoloną przyczyną (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. II PK 196/11, w wyroku z dnia 9 stycznia 2007 r. II PK 180/06).

Przepis art. 18 3b § 1 k.p. zmienia zaś rozkład ciężaru dowodu przewidziany w art. 6 k.c. (w zw. z art. 300 k.p.), według którego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Bywa on nazywany „odwróconym rozkładem ciężaru dowodu”. Omawiany art. 18 3b § 1 k.p. zwalnia pracownika z konieczności udowodnienia jego dyskryminacji. Ciężar dowodu określony w art. 18 3b § 1 k.p. polega na obowiązku przedstawienia przez pracownika faktów, z których można domniemywać istnienie dyskryminacji, zaś dla uwolnienia się od odpowiedzialności pracodawca musi udowodnić, że nie dyskryminuje pracownika. Inaczej mówiąc, musi on wykazać, że różnicując sytuację pracownika, kierował się obiektywnymi powodami, a nie kryteriami zakazanymi przez art. 18 3a § 1 k.p.

Pracownik dochodzący odszkodowania z tytułu naruszenia zasady równego traktowania musi najpierw wykazać, że był w zatrudnianiu dyskryminowany, a dopiero następnie pracodawcę obciąża przeprowadzenie dowodu potwierdzającego, że przy różnicowaniu pracowników kierował się obiektywnymi przesłankami. Udowodnienie zaś przez pracodawcę obiektywnych kryteriów zróżnicowania sytuacji pracowników uwalnia go od zarzutu dyskryminacji, niezależnie od tego, jakie jej kryterium było przedmiotem zarzutu. (postanowienie SN z 24.05.2005 r., II PK 33/05, LEX nr 184961; wyroku Sądu Najwyższego z dnia 9 czerwca 2006 r., III PK 30/06, OSNP 2007/11–12, poz. 160).

Wskazane przez powódkę kryteria dyskryminacyjne w postaci wieku oraz płci nie potwierdziły się w toku niniejszego postępowania sądowego.

Odnosząc się wpierw szczegółowo do wspomnianego wyżej kryterium płci, zauważyć należy, iż u pozwanego zatrudnieni byli w spornym okresie czasu i są osoby w każdym przedziale wiekowym, zaś w pozwanej (...) w W. okresie od 2009 r. do 2014 r. stan zatrudnienia kobiet (w przeliczeniu na etaty) był wyraźnie wyższy niż mężczyzn. W każdym roku w latach 2009 – 2014 zatrudniane były kobiety w wieku powyżej 50 lat. W przypadku mężczyzn w 2009, 2010, 2012, 2013, 2014 zatrudniane były osoby w wieku powyżej 50 lat. W 2009, 2011 i 2014 roku zatrudniono więcej kobiet niż mężczyzn. W roku 2012 zatrudniono tyle samo kobiet co mężczyzn, natomiast w roku 2010 oraz 2013 zatrudniono więcej mężczyzn niż kobiet. Łącznie w latach 2009 - 2014 zatrudniono 194 kobiety oraz 184 mężczyzn. U pozwanego zatrudniona była również pracownica, która nabyła prawo do emerytury – M. (A.) S. (ur. (...)).

Jednocześnie przeprowadzone postępowanie dowodowe nie wykazało jakoby pracownicy – mężczyźni na takich samych stanowiskach jak powódka uzyskiwali wyższe wynagrodzenie. Podobnie nie potwierdziły się zarzuty powódki, by jej wynagrodzenie było różnicowane w oparciu o kryterium wieku. Należy przy tym zauważyć, że wskazywana przez powódkę inna pracownica – M. S. (1), w stosunku do której powódka porównywała swoje wynagrodzenie była osobą starszą od powódki.

Mająca miejsce u pozwanej jednostkowa sytuacja podnoszona przez powódkę w trakcie jej zeznań związana z tym, iż jeden z przełożonych powódki – T. K. (2) wygłosił publicznie na korytarzu uwagę co do tego, iż widzi na korytarzu „za dużo starych kobiet”, faktycznie należy uznać za nieakceptowalną, jednakże tego rodzaju uwaga nie dowodziła tego, jakoby powódka była dyskryminowana z uwagi na wiek lub płeć.

Nie zostało również wykazane to, jakoby w stosunku do powódki miało miejsce naruszenie zasady równego traktowania w związku z różnicami w wynagrodzeniach powódki oraz innych pracowników pozwanej, czy też w zakresie nagród przyznawanych u pozwanego bądź dostępu do szkoleń i dofinansowań z tym związanych, jak również braku dostępu do awansów.

Odnosząc się wpierw do kwestii zmiany stanowiska powódki oraz awansów Sąd Okręgowy po pierwsze miał na względzie to, iż w dniu 15 listopada 1996 r. Dyrektor Generalny (...) przeniósł powódkę do pracy w (...) Biurze (...) (dalej w skrócie (...)). Powyższym działaniem pozwany uwzględnił prośbę powódki. W czasie świadczenia pracy w Biurze (...) powódka była służbowo przyporządkowana w okresie od 15 czerwca 1999 r. do 13 czerwca 2001 r. – do Biura Administracyjnego w Wydziale Kadr; w okresie od 14 czerwca 2001 r. do 15 czerwca 2008 r. do Biura (...) Programów (...); w okresie od 16 czerwca 2008 r. do Biura Generalnego Dyrektora Wydział Współpracy Międzynarodowej.

Ponadto, powódka została awansowana na stanowisko starszego inspektora od dnia 15 września 2010 roku. Powyższe nastąpiło po ukończeniu przez powódkę w lipcu 2010 r. studiów pierwszego stopnia i uzyskaniu w związku z tym wyższych kwalifikacji. Stanowisko starszego inspektora zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 grudnia 2009 r. w sprawie określenia stanowisk urzędniczych, wymaganych kwalifikacji zawodowych, stopni służbowych urzędników służby cywilnej, mnożników do ustalania wynagrodzenia oraz szczegółowych zasad ustalania i wypłacania innych świadczeń przysługujących członkom korpusu służby cywilnej, mógł bowiem objąć pracownik posiadający ukończone studia wyższe. Do dnia 5 lipca 2010 r. powódka posiadała zaś wykształcenie średnie techniczne (ukończone Liceum (...)), tym samym niemożliwy był ewentualny wcześniejszy awans powódki.

Przejawem dyskryminacji, czy też nierównego traktowania powódki w zatrudnieniu nie była również okoliczność, iż wynagrodzenie powódki było niższe aniżeli innych niektórych pracowników zatrudnionych w jednostkach organizacyjnych (...) na stanowiskach sekretarskich/inspektorskich. Faktem jest, iż w latach 2007 – 2012 były zatrudnione u pozwanego osoby na stanowiskach związanych z obsługą sekretariatów, których przeciętne miesięczne wynagrodzenie zasadnicze brutto było wyższe niż powódki, wyższa była też średnia wynagrodzeń takich osób w stosunku do wynagrodzenia powódki. Powyższemu strona pozwana nie zaprzeczała, a wręcz przyznano tę okoliczność. Całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie, w tym pod postacią zeznań przesłuchanych w sprawie świadków, czy też samej powódki, potwierdził jednak to, iż zajmowane przez powódkę stanowisko w Biurze (...) w całej strukturze organizacyjnej strony pozwanej, miało charakter unikalny, co uzasadniało w istocie różnicowanie wynagrodzenia powódki w stosunku do innych pracowników zajmujących stanowiska sekretarskie, czy inspektorskie.

Biuro (...) posiadało bowiem status placówki dyplomatycznej. Nie znajdowało się w strukturze organizacyjnej (...), lecz Generalna Dyrekcja współpracowała z Biurem (...). Projektem kierowali managerowie, będący zagranicznymi dyplomatami na co dzień świadczącymi pracę w B. przy obsłudze projektu (...) dotyczącego transportu kolejowego. (...) manager nie podlegał pod Generalnego Dyrektora (...). Osoby te odwiedzały W. zwykle jedynie kilka razy w ciągu roku, zwłaszcza w późniejszym okresie działania projektu. Funkcję Menedżera Projektu (...) w latach 2008-2012 pełnił H. M., który rezydował w biurze (...), mieszczącym się w B., co skutkowało rzadkimi wizytami w W..

Biorąc zatem pod uwagę charakter stanowiska powódki, zakres oraz przedmiot jej czynności, stwierdzić należało, iż u pozwanego nie istniało żadne tego rodzaju stanowisko o tożsamym charakterze, które mogłoby podlegać zestawieniu i porównaniu ze stanowiskiem powódki, oprócz stanowiska E. M.. Siostra powódki była zatrudniona w tym samym biurze oraz na tym samym stanowisku co powódka, jak również z E. M. również rozwiązano umowę o pracę w związku z reorganizacją Biura (...). Biorąc zatem pod uwagę chociażby odrębny status Biura (...), w którym swoje czynności wykonywała powódka, nie sposób zestawiać sytuacji M. G. (1) z charakterem zatrudnienia pracowników (...) wykonujących pracę na stanowiskach sekretarskich, czy stanowiskach inspektorów. Zadania powódki faktycznie różniły się oraz miały odmienny charakter aniżeli obowiązki wykonywane przez osoby zatrudnione na stanowiskach sekretarskich, czy też stanowiskach inspektorskich w jednostkach organizacyjnych u pozwanego.

W tym miejscu jednocześnie zauważyć należy, iż powódka podnosząc twierdzenia w zakresie dyskryminacji i nierównego traktowania, wskazywała na to jakoby jej stanowisko nie uległo likwidacji, a tym samym do wypowiedzenia jej umowy o pracę przyczyniła się chociażby kwestia dotycząca jej wieku. W niniejszej sprawie tutejszy Sąd nie oceniał legalności rozwiązania z powódką umowy o pracę, bowiem było to przedmiotem odrębnego postępowania.

W sprawie toczącej się bowiem pod sygn. akt VII P 1329/12 przesądzona została przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Żoliborza w W. kwestia przywrócenia powódki do pracy u pozwanego – powództwo w tym względzie zostało oddalone jak również oddalono roszczenie o zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy jako dalej idące. W tamtejszej sprawie Sąd Rejonowy stanął bowiem na stanowisku, iż przyczyna rozwiązania zawartej z powódką umowy o pracę okazała się w pełni prawdziwa. Na skutek reorganizacji Biura Generalnego Dyrektora, doszło do faktycznej likwidacji Wydziału Współpracy Międzynarodowej, połączonej z likwidacją obu stanowisk pracy związanych z obsługą Biura (...). Po rozwiązaniu zawartej z powódką umowy o pracę oraz zakończeniu działalności tego biura, wszystkie czynności związane z obsługą projektu (...) wykonywała A. C. (1), pełniąca funkcję kierownika Zespołu ds. Współpracy Międzynarodowej. Sąd Rejonowy uznał, iż na skutek likwidacji Wydziału Współpracy Międzynarodowej i zakończenia działalności Biura (...), doszło do likwidacji wszystkich (tj. obydwu) stanowisk pracy w tym biurze. Wobec tego Sąd Rejonowy stwierdził, iż skoro zlikwidowano wszystkie porównywalne stanowiska pracy w ramach tej samej jednostki organizacyjnej, pozwany pracodawca nie miał obowiązku wykazywania kryteriów, jakie stosował przy doborze do zwolnienia pracowników z likwidowanej komórki organizacyjnej w okresie reorganizacji Biura Generalnego Dyrektora, w tym odnosić się szczegółowo do ich stażu pracy czy też kwalifikacji. Stąd też niezasadne pozostawały twierdzenia powódki, jakoby fakt rozwiązania z nią umowy o pracę stanowił przejaw dyskryminacji jej osoby. Nie zostało wykazane to jakoby kryterium decydującym o rozwiązaniu przez pozwaną umowy o pracę z powódką był wiek, czy płeć. Sąd Rejonowy zauważył także, iż nie był uprawniony do dokonywania oceny celowości i zasadności zmian organizacyjnych przeprowadzonych w zakładzie pracy pozwanej, albowiem działania te objęte były autonomią zarządczą pracodawcy – zbadano zatem jedynie, czy faktycznie doszło do reorganizacji struktury wewnętrznej pracodawcy. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygn. akt XXI Pa 323/18 oddalił apelację powódki od powyższego wyroku. W sprawie toczącej się przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Żoliborza w W. - Sąd ten uznał, iż stanowisko zajmowane przez powódkę w Biurze (...) miało charakter unikalny biorąc pod uwagę całą strukturę organizacyjną strony pozwanej (...).

Powracając do kwestii zakresu obowiązków wykonywanych na stanowisku powódki, zwrócić również uwagę należy na to, iż oprócz różnic w charakterze pełnionych czynności przez powódkę, zachodziły znaczne i dostrzegalne różnice w ilości wykonywanych obowiązków. Praca powódki nie była pracą jednakowej wartości w porównaniu do pracy innych osób zatrudnionych na stanowiskach związanych z obsługą sekretariatów – biur. W tym względzie nie znalazły potwierdzenia zeznania powódki, jakoby była ona znacznie obciążona pracą, zwłaszcza w okresie kilku lat przed reorganizacją biura.

Przypomnieć bowiem należy, iż w latach 2010 i 2011 w Biurze Generalnego Dyrektora (...) dokonano analizy całokształtu organizacji i pracy tego biura. W ramach prowadzonej analizy, zwrócono uwagę na Biuro (...), w tym efekty jego pracy oraz wysokość środków przeznaczanych na jego funkcjonowanie. Analiza ta wykazała zaś między innymi niską aktywność pracowników Biura, wysokość budżetu przeznaczanego na funkcjonowanie Biura (około 1 – 1,5 miliona złotych rocznie) oraz bliską datę zakończenia obowiązywania ostatniego z aneksów do umowy międzynarodowej (koniec 2012 r.). Projekt (...) stanowił wyłącznie nieznaczną część działalności (...), zaś aktywność Biura (...) znacząco spadła. Biuro nie organizowało wizyt, spotkań, nie wydawało publikacji, w konsekwencji nakład pracy powódki i jej siostry E. M. potrzebny do obsługi projektu uległ znacznemu spadkowi.

Analizując całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, w tym chociażby przedłożone do akt zakresy czynności poszczególnych pracowników uznać należy, iż znacznie wyższe było obciążenie pracą osób, których wynagrodzenie miesięczne było wyższe niż powódki (na stanowiskach związanych z obsługą sekretariatów w latach 2007 – 2012). Wspominane znaczne obciążenie pracą tyczyło się następujących komórek organizacyjnych pozwanej: Biura Organizacyjno-Administracyjnego (BOA), Departamentu Partnerstwa Publiczno-Prywatnego ( (...)), Departamentu (...) ( (...)), Departamentu Zarządzania (...) (DZ), Departamentu Postępowań Przetargowych ( (...)), Biura Generalnego Dyrektora ( (...)). Dostrzegalny był chociażby zwiększony obieg korespondencji w tych komórkach organizacyjnych, przy czym jednocześnie wskazać należy, iż pracownicy tych komórek zajmujący stanowiska sekretarskie obowiązani byli do wykonywania również szeregu innego rodzaju czynności sekretarskich, w tym w zakresie obsługi telefonów, przygotowywania projektów pism, obsługi urządzeń wielofunkcyjnych, umawiania spotkań, prowadzenia terminarzy osób będących kierownikami komórek organizacyjnych itp. Różnicowanie wynagrodzeń uzasadniała zatem zwiększona ilość obowiązków ww. osób w stosunku do ilości pracy powódki.

Zauważyć należy także, iż powódka oraz jej siostra wykonujące obowiązki w sekretariacie międzynarodowego projektu, dokonywały niewielkiej liczby połączeń międzynarodowych. Analiza zapisów z komputera powódki wskazuje również na to, iż w latach 2008-2012 przełożony powódki przesłał do Biura (...) łączną liczbę 56 wiadomości e-mail. Powyższe również przemawia za mniejszym obciążeniem pracą w porównaniu do innych pracowników zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich.

Menadżer Projektu H. M. rzadko natomiast rezydował w W., co związane było z tym, iż część obowiązków związanych z obsługą projektu i jego menedżera nie była na bieżąco realizowana. Powyższe skutkowało znikomą aktywnością Projektu w latach 2008-2013, likwidacją stanowiska pracy powódki oraz jej siostry.

Powódka, odnosząc się do kwestii wysokości wynagrodzenia, nawiązywała zaś zwłaszcza do pracowników zajmujących stanowiska sekretarskie w osobach R. C., czy też M. S. (1). Osoby te zajmowały jednak niewątpliwie inne stanowiska aniżeli powódka, co zostało wykazane dowodami pod postacią dokumentów przedłożonych do akt sprawy, czy też zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków. W takich okolicznościach zrozumiałym jest, iż pozwany pracodawca różnicował wynagrodzenie powódki w stosunku do wynagrodzeń ww. pracowników. Analogicznie powyższe tyczy się również innych przywoływanych przez powódkę osób, w tym m.in. E. S., czy K. K. (4), które także zajmowały stanowiska o charakterze odmiennym, jak również których to pracowników zakres czynności różnił się od obowiązków powódki. Podkreślenia zaś wymaga w tym miejscu to, iż w okresie jeszcze przed dopuszczeniem dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu księgowości, strona pozwana nie kwestionowała faktu, że powódka była gorzej wynagradzana niż osoby zatrudnione na podobnych stanowiskach, zaś zróżnicowanie wynagrodzenia powódki miało swoje uzasadnione podstawy, związane ze znacznie mniejszym zakresem obowiązków powódki w stosunku do innych osób zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich, czy administracyjnych.

Jak słusznie zauważył biegły sądowy, który obowiązany był ustosunkowywać się do szeregu składanych przez powódkę zarzutów, brak było możliwości porównywania wynagrodzenia powódki z wynagrodzeniem mężczyzn, którzy w spornym okresie nie byli zatrudnieni na stanowiskach sekretarskich. Powódka pracowała w wyodrębnionej komórce organizacyjnej i nie ma żadnych uzasadnionych podstaw do tego, aby porównywać jej sytuację do stanowisk Inspektora w Centrali przedsiębiorstwa, którzy to pracownicy zajmowali się problematyką techniczną. Zauważyć należy, że wynagrodzenie powódki składało się z wynagrodzenia zasadniczego oraz dodatków wynikających z regulacji zakładowych. Wynagrodzenie było wykazane w układzie miesięcznym na bazie list płacy, zmieniało się ono przy uwzględnieniu stażu pracy (przy czym dodatek za wysługę lat liczony był w sposób odmienny chociażby w okresie absencji chorobowej), oraz zależne było od premii czy też dodatków specjalnych. Biegły, przy uwzględnieniu wszelkich dokumentów przedłożonych do akt postępowania dokonał kompleksowego wyliczenia różnic wynagrodzenia powódki w stosunku do wynagrodzeń innych pracowników zatrudnianych na stanowiskach sekretarskich bądź zajmujących się pracą administracyjną. Zarzuty zgłaszane w toku postępowania nie mogły skutkować podważeniem wniosków poczynionych przez biegłego. Z analizy dokonanej przez biegłego wynikało zaś to, iż biorąc pod uwagę najkorzystniejszy (najwyższy dla powódki) poziom różnicy wynagrodzenia, w wersji liczonej bezpośrednio różnicy tego wynagrodzenia, najwyższy poziom jest w stosunku do pracownicy M. S. (1) zatrudnionej na stanowisku Specjalisty w kwocie 140.660,50 zł za cały okres oraz po wyłączeniu okresu 03-11/2012 r. –kwota 113.258,60 zł. Biorąc zaś po uwagę wersję II naliczeń biegłego, przy eliminacji różnicy wynagrodzenia zasadniczego, występującej na początek okresu porównania, to przy wyłączeniu tego poziomu z zakresu tezy dowodowej, najwyższy poziom wynagrodzenia osiągnięty jest w stosunku do pracownicy G. I. w kwocie 96.618,75 zł za cały okres oraz po wyłączeniu okresu 03-11/2012 r. – kwota 77.311,52 zł. Z powyższego wynikało, iż różnica wynagrodzenia na początek okresu porównania (11/2007 r.) miała wpływ na ostateczną wartość wynagrodzenia, niezależnie od faktu, czy winno się przyjąć wersję wyliczeń nr I, czy wersję nr II naliczeń. Biegły nadmienił (k. 591 a.s.), iż dokonując wyłączeń za okres 03-11/2012 r. – wyłączenia te obejmują zarówno wynagrodzenie stałe, jak i zmienne, przy czym nagrody brane są pod uwagę za 11 miesięcy, tak jak faktycznie były wypłacone, a ich poziom jest różny, i kształtuje się jak na karcie 591 a.s.

Faktycznie zatem, jak słusznie zauważył pozwany, ze sporządzonej przez biegłego księgowego opinii sądowej z dnia 20 lutego 2017 r. wynika, iż obydwie porównywane z powódką osoby były lepiej wynagradzane niż powódka, przy czym obie są kobietami, dodatkowo należy wskazać, że M. S. (1) (ur. w (...) r.) jest osobą starszą od powódki (ur. w (...) r.). Powódka została zatrudniona u pozwanej w dacie kiedy M. S. (1) posiadała już u pozwanej 20-letni staż pracy. Nie można pomijać wspomnianej już uprzednio okoliczności, iż pozwany sam przyznał to, iż miejsce miało różnicowanie wynagrodzeń, zaś wynagrodzenie powódki było jednym z niższych. Podkreślić jednak trzeba, iż różnice w wysokości wynagrodzeń poszczególnych pracowników pozwanej zajmujących stanowiska sekretarskie bądź wykonujących czynności administracyjne, nie przesądzały o istnieniu dyskryminacji płacowej u strony pozwanej. Całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wykazał bowiem ostatecznie, iż pozwany pracodawca wynagradzając swoich pracowników kierował się uzasadnionymi kryteriami, a mianowicie ilością i rodzajem zadań wykonywanych podczas zatrudnienia u pozwanej. Za odmiennością wynagrodzeń przemawiały przesłanki o charakterze obiektywnym, w tym ilość i charakter obowiązków, obciążenie pracą w ramach projektu (...).

Odnosząc się do kwestii podwyżek wynagrodzenia, faktycznie zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdził to, iż praca powódki oceniana była pozytywnie przez poszczególnych menadżerów Biura (...). Jednakże okoliczność powyższa nie przesądza o tym, iż pracodawca winien każdorazowo uwzględniać każdy wniosek pracownika w tym względzie. Przyznanie podwyżki uzależnione jest zasadniczo od wielu czynników, w tym chociażby od jakości świadczonej pracy, rodzaju oraz charakteru obowiązków i powstałych ewentualnych modyfikacji w tym zakresie, czy też możliwości finansowych pracodawcy. W 2008 r. powódka w porównaniu do 2007 r. otrzymała zaś około 20% podwyżkę, co faktycznie uzasadnione było wówczas aktywnością Projektu (...) i większą ilością obowiązków powódki. Zaniechanie dokonywania kolejnych podwyżek na rzecz powódki uzasadnione zaś było w istocie znikomą aktywnością Projektu (...), co przekładało się na wspomnianą już powyżej niższą ilość zadań powódki. Co więcej, powódka podnosiła, iż w jej ocenie przejawem nierównego jej traktowania było również przyznanie u pozwanej podwyżki innemu pracownikowi, powracającemu z urlopu macierzyńskiego. W pozwanej wnioski w zakresie awansów i podwyżek składali przełożeni konkretnych pracowników. Nieuprawnionym byłoby porównywanie wynagrodzenia powódki z wynagrodzeniem pracowników innej komórki organizacyjnej/innego departamentu u pozwanej, z uwagi chociaż na odmienny zakres obowiązków. Pracownicy ci mieli również innych przełożonych, którzy weryfikowali i oceniali ich pracę oraz wnioskowali w zakresie awansów stanowiskowych, czy też płacowych. W takich realiach, okoliczność związana z uzasadnionym obiektywnie brakiem udzielania powódce podwyżek na jej każdorazowy wniosek, również wskazywała na bezzasadność twierdzeń powódki jakoby doszło w stosunku do niej do naruszenia zasady nierównego traktowania w zatrudnieniu.

W kwestii nagród okresowych, pozwany również nie zaprzeczał okoliczności związanej z tym, iż nagrody przyznawane powódce faktycznie były niższe od średnio przyznawanych nagród osobom na stanowiskach pracy w sekretariatach komórek organizacyjnych pozwanej. Powyższe stanowiło jednak odzwierciedlenie nakładu pracy powódki, który w istocie był niższy w zestawieniu z innymi pracownikami pozwanego.

Jak słusznie zaś przywołał pozwany, zgodnie z treścią art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o służbie cywilnej członkom korpusu służby cywilnej za szczególne osiągnięcia w pracy zawodowej można przyznać nagrodę ze specjalnie utworzonego w tym celu funduszu nagród w służbie cywilnej. Powyższe nie wskazuje na obligatoryjność przyznawania nagród pracownikom. Z treści obowiązującego u pozwanego Zarządzenia nr 6 Generalnego Dyrektora (...) z dnia 20 lipca 2010 roku w sprawie nagród finansowych w (...), oraz załącznika do tego Zarządzenia tj., Regulaminu dysponowania Funduszem N. w (...), a konkretnie zgodnie z § 6 przedmiotowego Regulaminu w szczególnie uzasadnionych przypadkach nagroda okresowa może być obniżona lub nieprzyznana.

W czasie zatrudnienia w (...), powódka była oceniana przez swoich przełożonych zasadniczo w sposób pozytywny. W okresie, gdy powódka przypisana była do Wydziału Współpracy Międzynarodowej, również Z. C. (1) wystawił jej pozytywną ocenę okresową „na poziomie oczekiwań”. Powódka wprawdzie podnosiła jakoby Z. C. (2) nie miał szczegółowej wiedzy na temat jej pracy, jednakże nie odwoływała się ona od wystawionej oceny okresowej. Tego rodzaju pozytywne oceny pracy powódki nie przesądzały zaś jednoznacznie o tym, jakoby pozwany pracodawca miał obowiązek każdorazowego przyznawania powódce nagrody. Tego rodzaju składnik finansowy miał charakter uznaniowy. W konsekwencji, przyznanie nagrody było uzależnione od decyzji strony pozwanej. Co zaś już zostało powyżej wskazane obciążenie pracą powódki było mniejsze aniżeli osób zatrudnionych u pozwanego na stanowiskach sekretarskich i inspektorskich, jak również odmienny był charakter pracy oraz efekty pracy powódki w stosunku do efektów pracy innych pracowników podlegających innym przełożonym. Przyznanie żądanej przez powódkę nagrody było uzależnione od decyzji strony pozwanej, tj. przede wszystkim wniosku kierownika komórki organizacyjnej, poprzedzonego uznaniem, czy nie zaistniały okoliczności opisane w § 6 Regulaminu, dotyczące możliwości nieprzyznania nagród pracownikom. Ponadto, jak słusznie zauważyła strona pozwana odnosząc się do decyzji w sprawie nieprzyznania powódce nagrody za III kwartał 2012 r., decyzja ta wynikała z braku pozytywnej oceny na temat funkcjonowania Biura (...), braku uporządkowania kwestii formalnych, zauważalnego spadku aktywności Biura (brak wizyt, spotkań, publikacji), a zatem w konsekwencji powyższego bezpośredni przełożeni nie znajdowali podstaw do przyznawania powódce nagród w ostatnim okresie jej zatrudnienia u pozwanej.

Na uwzględnienie nie zasługują również twierdzenia powódki o rzekomym pomijaniu jej przy szkoleniach, czy dofinansowaniach. Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie potwierdził to, iż powódka M. G. (1) przechodziła niezbędne szkolenia, jak również korzystała z form dofinansowania kształcenia u pozwanego pracodawcy. Przypomnieć bowiem należy, iż łącznie w latach 2009-2012 pozwana przeznaczyła na dofinansowanie różnych form kształcenia pracowników (innych niż powódka) zatrudnionych na stanowiskach sekretarskich kwotę 14.664,67 zł, podczas gdy w tym samym czasie powódka otrzymała dofinansowanie kształcenia w kwocie 5000 zł. W zestawieniu z pozostałymi pracownikami wykonującymi zadania związane z obsługą sekretariatów, w kwestii dostępności do korzystania z form dofinansowania kształcenia powódka nie była zatem traktowana w sposób naruszający zasadę równego traktowania w zatrudnieniu.

Kwestia tycząca się zaś prowadzonych rekrutacji u pozwanego i dostępności do nich stanowiła oddzielne zagadnienie, albowiem powódka nie została zaproszona na rozmowy kwalifikacyjne z uwagi na to, iż nie spełniała jednak wymogów formalnych. Okoliczność ta nie mogła zatem wskazywać na działania dyskryminacyjne wobec powódki.

Zauważyć ponadto należy, iż powódce umorzono pożyczkę z Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych w kwocie 6.769,92 zł, przy czym w latach 2010 – 2012 wyłącznie czterem pracownikom pozwanego umorzono taką pożyczkę, tj. R. P., L. Z., E. M., jak również powódce M. G. (1). Powyższe dodatkowo przeczy stosowaniu w odniesieniu do powódki praktyk dyskryminujących czy nierównego traktowania.

W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd Okręgowy doszedł zatem do przekonania, że działania pozwanego pracodawcy wobec powódki nie mogły być oceniane jako gorsze traktowanie powódki w porównaniu do innych pracowników. Co więcej, oceny tej nie może zmienić fakt, że subiektywnie powódka odczuwała te działania jako niesprawiedliwe i nieuzasadnione. Zeznający w niniejszej sprawie świadkowie wskazywali zaś w istocie zasadniczo na to, iż powódka nie była dyskryminowana, nierówno czy inaczej traktowana niż pozostali pracownicy. Postępowanie dowodowe nie wykazało zatem działań pozwanego o znamionach dyskryminacji czy nierównego traktowania.

Mając na uwadze powyższe zarówno żądanie główne jak również żądanie ewentualne podlegały oddaleniu, o czym Sąd orzekł w punkcie I wyroku.

Sąd obowiązany był również na mocy art. 108 § 1 k.p.c. do rozstrzygnięcia w zakresie kosztów procesu. Podstawową zasadą dotyczącą kosztów procesu jest zasada odpowiedzialności za wynik postępowania. Zgodnie z treścią art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi, na jego żądanie, koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Co do zasady przegrywającym proces jest powód, którego żądanie nie zostało uwzględnione, lub pozwany, którego obrona okazała się nieskuteczna – bez względu na to, czy strona uległa co do istoty, czy też formalnie, np. przez odrzucenie pozwu, i bez względu na to, czy doszło do tego z winy strony przegrywającej (zob. postanowienia SN: z dnia 10 listopada 2010 r., III PZ 5/10, LEX nr 686071, oraz z dnia 23 lutego 2012 r., V CZ 146/11, LEX nr 1147818).

W związku z powyższym, należy stwierdzić, iż w aspekcie kosztów procesu stroną przegrywającą niniejszy spór jest powódka. Okoliczność ta uzasadniałaby zatem zasądzenie od powódki kosztów procesu na rzecz pozwanego, wyliczonych w oparciu o wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie.

W tym miejscu wskazać jednak należy, iż Sąd orzeka o kosztach procesu zależnie od wyniku sprawy, lecz także okoliczności związanych z jej rozpoznaniem. Okoliczności te powodują, że od zasady odpowiedzialności za wynik procesu i obciążenia strony przegrywającej jego kosztami przewidziane są wyjątki, stosowane wówczas, gdy w konkretnej sprawie zasada ta koliduje z poczuciem sprawiedliwości. W ramach tych wyjątków, zgodnie z art. 102 k.p.c. sąd może odstąpić od obciążenia strony przegrywającej sprawę obowiązkiem zwrotu wygrywającemu przeciwnikowi kosztów procesu w całości lub częściw wypadkach szczególnie uzasadnionych.

Uwzględniając fakt, że sposób skorzystania z art. 102 k.p.c. jest suwerennym uprawnieniem sądu orzekającego i od oceny tego sądu należy przesądzenie, że taki szczególnie uzasadniony wypadek nastąpił w rozpoznawanej sprawie oraz usprawiedliwia odstąpienie od obowiązku ponoszenia kosztów procesu, nie można tracić z pola widzenia, że zakwalifikowanie przypadku jako "szczególnie uzasadnionego" nie może być dowolne, ale wymaga rozważenia całokształtu okoliczności faktycznych sprawy. Przyznanie przez ustawodawcę sądowi takiego uprawnienia nakłada obowiązek starannego i wyczerpującego omówienia w uzasadnieniu orzeczenia przesłanek, na podstawie których uznano, że w sprawie zachodzi "szczególnie uzasadniony wypadek" (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2011 r., V CZ 108/10, Lex nr 1102889; z dnia 26 stycznia 2012 r., III CZ 79/11, Lex nr 1162695 i z dnia 3 marca 2012 r., I CZ 10/12, Lex nr 1168536).

Zastosowanie art. 102 k.p.c. powinno być oceniane zatem w całokształcie okoliczności, które by uzasadniały odstępstwo od podstawowych zasad decydujących o rozstrzygnięciu w przedmiocie kosztów procesu. Do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i fakty leżące na zewnątrz procesu, zwłaszcza dotyczące stanu majątkowego (sytuacji życiowej). Okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego (zob. post. SN z 14.1.1974 r., II CZ 223/73, L.).

Wskazać należy, iż w ocenie tutejszego Sądu zachodziły podstawy do nieobciążenia powódki kosztami zastępstwa procesowego przy uwzględnieniu zasady zawartej w art. 102 k.p.c.

Rozstrzygając w zakresie odstąpienia od obciążenia powódki M. G. (1) obowiązkiem zwrotu stronie pozwanej kosztów procesu, Sąd miał po pierwsze na uwadze trudną sytuację finansową powódki, która wykazana została na podstawie oświadczenia o stanie majątkowym i rodzinnym (oświadczenie – k. 25-27 a.s.). Nadto, w swym piśmie procesowym z dnia 27 kwietnia 2021 r. (data stempla UP) powódka wskazywała na problemy finansowe w związku z chorobą jej męża oraz powiązanymi z tym znacznymi wydatkami na diagnostykę oraz leczenie. Zauważyć należy, iż powódka korzystała również ze zwolnienia od kosztów postępowania w niniejszym procesie.

Ponadto, nie bez znaczenia pozostawała okoliczność, iż prowadzona u pozwanego (...) polityka płacowa nie miała charakteru przejrzystego. Wysokości wynagrodzeń miały charakter znacznie zróżnicowany. Sąd na uwadze miał zatem to, iż powódka faktycznie mogła pozostawać w subiektywnym przeświadczeniu o zasadności swoich żądań. Sąd odstępując od obciążenia powódki kosztami procesu miał również na uwadze okres trwania postępowania.

Wszelkie wyżej przedstawione okoliczności skutkowały zatem uznaniem, iż najbardziej słusznym było w oparciu o art. 102 k.p.c odstąpienie od obciążenia powódki obowiązkiem zwrotu stronie pozwanej kosztów procesu, o czym Sąd orzekł w punkcie II wyroku.

O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd orzekł na podstawie § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1805 ze zm.) w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.).

Sąd miał na względzie, że wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 19 kwietnia 2023 r., SK 85/22, OTK-A 2023/41 stwierdzono, że § 8 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 68, ze zm.) jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3, art. 32 ust. 1 zdanie drugie i art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Zważywszy na niekonstytucyjność wskazanego przepisu Sąd w niniejszej sprawie przy ustalaniu wynagrodzenia radcy prawnego ustanowionego z urzędu uwzględnił stawkę minimalną wynikającą z § 9 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265 ze zm.) – 4050 zł (75% z 5400 zł). Jednocześnie uwzględniając nakład pracy pełnomocnika powódki w toku niniejszego procesu oraz z uwagi na czas jego trwania Sąd w oparciu o § 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu Sąd ustalił należną opłatę w wysokości 5 400 zł. Zgodzie z § 4 ust. 3 ww. rozporządzenia kwotę należało podwyższyć o stawkę podatku od towarów i usług, co ostatecznie dało kwotę łączą 6642 zł, w tym kwotę 1242 zł podatku.

Z uwagi na powyższe Sąd orzekł na podstawie powołanych przepisów jak w punkcie III wyroku.



sędzia del. Wojciech Pudełko




Dodano:  ,  Opublikował(a):  Iwona Lubańska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację:  sędzia Wojciech Pudełko
Data wytworzenia informacji: