Treść orzeczenia XVII AmA 26/20 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

XVII AmA 26/20 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2024-12-17

Sygn. akt XVII AmA 26/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Jolanta Stasińska

Protokolant: sekretarz sądowy Dominika Zajdowska

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołań: (...) w Z., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (...) z siedzibą w Ł., K. B., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) z siedzibą w P.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

o zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję

na skutek odwołań: (...) w Z., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., (...) z siedziba w Ł., K. B., (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) z siedzibą w P. od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 grudnia 2019 roku, Nr (...) (...)

1. oddala odwołanie (...)w Z.,

2. oddala odwołanie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.,

3. oddala odwołanie (...)z siedzibą w Ł.,

4. oddala odwołanie K. B.,

5. oddala odwołanie (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) z siedzibą w P.,

6. zasądza od (...) w Z. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

7. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

8. zasądza od (...) z siedzibą w Ł. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

9. zasądza od K. B. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

10. zasądza od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) z siedzibą w P. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, którym je zasądzono, do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

11. nakazuje zwrócić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie na (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. kwotę 1.329,84 zł (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) tytułem niewykorzystanej zaliczki.

Sędzia SO Jolanta Stasińska

Sygn. akt XVII AmA 26/20

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 18 grudnia 2019 roku nr (...) – (...) orzekł:

I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 369, ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję i naruszającą zakaz, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów zawarcie przez (...) S.A. z siedzibą w W. (dawniej: (...) S.A. z siedzibą w W.), (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dawniej: (...) Sp. z o.o. w K.), (...) w Ł., (...) w Z. (dawniej: (...) w P.) oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. i K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)- PPHU (...)” w P. porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących polegającego na uzgodnieniu przez tych przedsiębiorców wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii na usługę zrzutu lotniczego doustnej szczepionki dla lisów wolno żyjących.

II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 369, ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania antymonopolowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów , w zakresie określonym w pkt. I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na:

1. (...) S.A. z siedzibą w W. (dawniej: (...) S.A. z siedzibą w W.) karę pieniężną w wysokości 1 867 591,44 zł (słownie: jeden milion osiemset sześćdziesiąt siedem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt jeden złotych czterdzieści cztery grosze), płatną do budżetu państwa,

2. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dawniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.) karę pieniężną w wysokości 277 216,79 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt siedem tysięcy dwieście szesnaście złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy), płatną do budżetu państwa,

3. (...) z siedzibą w Ł. karę pieniężną w wysokości 76 643,44 zł (słownie: siedemdziesiąt sześć tysięcy sześćset czterdzieści trzy złote czterdzieści cztery grosze), płatną do budżetu państwa,

4. (...) w Z. (dawniej: (...) w P.) karę pieniężną w wysokości 420 556,03 zł (słownie: czterysta dwadzieścia tysięcy pięćset pięćdziesiąt sześć złotych trzy grosze), płatną do budżetu państwa,

5. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. karę pieniężną w wysokości 144 235,53 zł (słownie: sto czterdzieści cztery tysiące dwieście trzydzieści pięć złotych pięćdziesiąt trzy grosze), płatną do budżetu państwa,

6. K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)- PPHU (...)” w P. karę pieniężną w wysokości 41 791,21 zł (słownie: czterdzieści jeden tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia jeden groszy), płatną do budżetu państwa.

III. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j.: Dz. U. z 2019 r., poz. 369, ze zm.) oraz stosownie do art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 2096, ze zm.) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego:

1. (...)S.A. z siedzibą w W. (dawniej: (...) S.A. z siedzibą w W.) w kwocie 449,10 zł (słownie: czterysta czterdzieści dziewięć złotych dziesięć groszy),

2. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dawniej: (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K.) w kwocie 411,20 zł (słownie: czterysta jedenaście złotych dwadzieścia groszy),

3. (...) z siedzibą w Ł. w kwocie 409,60 zł (słownie: czterysta dziewięć złotych sześćdziesiąt groszy),

4. (...) w Z. (dawniej: (...) w P.) w kwocie 438,90 zł (słownie: czterysta trzydzieści osiem złotych dziewięćdziesiąt groszy),

5. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. w kwocie 407,70 zł (słownie: czterysta siedem złotych siedemdziesiąt groszy),

6. K. B. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...)- PPHU (...)” w P. w kwocie 381,60 zł (słownie: trzysta osiemdziesiąt jeden złotych sześćdziesiąt groszy)

i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji.

Powód (...) w Z. zaskarżył wyżej wymienioną decyzję w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

I. naruszenie przepisów prawa procesowego tj.:

1) art. 233 § 1 kodeksu postępowania cywilnego skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych a wyrażającym się w przyjęciu, iż zawiązanie konsorcjum pomiędzy uczestnikami postępowania antymonopolowego nie było koniecznym dla prawidłowego wykonania zamówienia, zaś specyfika przedmiotu zamówienia nie wymagała łączenia potencjału wykonawców, a zastrzeżone w umowie konsorcjum kary umowne służyły wyeliminowaniu z rynku strony umowy konsorcjum znamionując o naruszeniu konkurencji.

2. naruszenie przepisu prawa procesowego - art. 227 Kodeksu postępowania cywilnego poprzez oddalenie wniosków dowodowych uczestnika postępowania - (...) zmierzających do wykazania istotnych dla sprawy okoliczności, tj. specyfiki wykonywania usługi zrzutu szczepionki oraz jej uwarunkowań czyniących koniecznym zapewnienie niezbędnej rezerwy sprzętowej dla należytego wykonania zamówienia.

3. nadto zarzucił naruszenie prawa materialnego - przepisu art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 483 oraz 355 Kodeksu cywilnego polegający na przyjęciu, iż ustalenie sankcji cywilnoprawnej w postaci kary umownej zastrzeżonej na wypadek naruszenia przez stronę umowy zasad uczciwej konkurencji znamionuje zakazane porozumienie naruszające konkurencję na rynku właściwym.

III. Wskazując na powyższą podstawę zaskarżenia wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości.

2. zasądzenie od organu antymonopolowego na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o:

1. oddalenie odwołania,

2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W sprawie o sygn. akt XVII AmA 27/20 powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zaskarżył wyżej wymienioną decyzję w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. naruszenie norm prawa procesowego - przepisu art. 233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych a wyrażającym się w przyjęciu, iż zawarcie umowy konsorcjum pomiędzy skarżącą a pozostałymi uczestnikami postępowania nie było wymuszone koniecznością prawidłowego wykonania zamówienia, gdyż jego specyfika nie wymagała łącznego angażowania potencjału wykonawców.

2. naruszenie norm prawa procesowego - przepisu art. 233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych a wyrażającym się w przyjęciu, iż zawarcie przez skarżącą umowy konsorcjum nastąpiło celem naruszenia uczciwej konkurencji, podczas gdy z niekwestionowanych ustaleń organu antymonopolowego wynika, iż w chwili ubiegania się o udzielenie zamówienia publicznego skarżąca nie miała wymaganego przez zamawiającego doświadczenia i nie spełniała warunku dla samodzielnego uczestnictwa w przetargu.

3. naruszenie norm prawa procesowego - przepisu art. 233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego poprzez nieuwzględnienie okoliczności podejmowania przez skarżącą działań ukierunkowanych na zwiększenia konkurencyjności oferowanej usługi w obszarze cenowym poprzez przystosowanie samolotów typu Cessna do zrzutu szczepionki i optymalizacji ekonomicznej warunków świadczenia usługi na rzecz zamawiającego.

3. naruszenie norm prawa procesowego - przepisu art. 233 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego skutkujące błędem w ustaleniach faktycznych a wyrażającym się w przyjęciu, iż zastrzeżone w i umowie konsorcjum kary umowne służyły wyeliminowaniu z rynku strony umowy konsorcjum znamionując naruszenie konkurencji, podczas gdy przedmiotowa regulacja służyła wyłącznie zabezpieczeniu stron umowy przed działaniem nieuczciwej konkurencji.

4. nadto naruszenie prawa materialnego - przepisu art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 483 oraz 353¹ Kodeksu cywilnego polegający na przyjęciu, iż ustalenie sankcji cywilnoprawnej w postaci kary umownej zastrzeżonej na wypadek naruszenia przez stronę umowy zasad uczciwej konkurencji znamionuje zakazane porozumienie naruszające konkurencję na rynku właściwym.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej decyzji w całości,

2. zasądzenie od organu antymonopolowego na rzecz skarżącego kosztów postępowania według norm przepisanych.

Pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o:

1. oddalenie odwołania,

2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVII AmA 27/20, na podstawie art. 219 Sąd zarządził połączenie sprawy o sygn. akt XVII AmA 27/20 ze sprawą o sygn. akt XVII AmA 26/20 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenie dalej sprawy pod sygn. akt XVII AmA 26/20.

W sprawie o sygn. akt XVII AmA 28/20 powód (...) w Ł. zaskarżył wyżej wymienioną decyzję w całości.

I. Naruszenie przepisów prawa materialnego, a to:

1. art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 369) poprzez jego błędną interpretację i przyjęcie, że porozumienie zawarte pomiędzy stronami decyzji miało charakter zmowy cenowej,

2. art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2019 r., poz. 1843, z późn. zm.) poprzez jego niezastosowanie w sprawie i przyjęcie, iż strony decyzji nie mogły wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia;

II. naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególności:

1. zasady prawdy obiektywnej określonej przepisem art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez stronniczą ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie,

2. zasady budowy zaufania obywateli do organów państwa określonej przepisem art. 8 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, poprzez naruszenie obowiązku kierowania się zasadami proporcjonalności, bezstronności i równego traktowania.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji lub ewentualnie jej zmianę jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa.

Pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o:

1. oddalenie odwołania,

2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVII AmA 28/20, na podstawie art. 219 Sąd zarządził połączenie sprawy o sygn. akt XVII AmA 28/20 ze sprawą o sygn. akt XVII AmA 26/20 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenie dalej sprawy pod sygn. akt XVII AmA 26/20.

W sprawie o sygn. akt XVII AmA 29/20 powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w P. (obecnie: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...) z siedzibą w P.) zaskarżył wyżej wymienioną decyzję w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 KPC w zw. z art. 84 uOKIK, polegające na braku wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, a wyrażające się tym, że:

a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że rynek krajowy usług zrzutu lotniczego szczepionek dla lisów wolno żyjących zmniejszył się z uwagi na całkowite zwolnienie czterech województw z obowiązku przeprowadzenia akcji szczepień oraz częściowe ograniczenie akcji szczepień w trzech województwach, podczas gdy sam fakt zmniejszenia liczby przetargów nie jest jednak równoznaczny z tym, że rynek krajowy usług zrzutu lotniczego szczepionek dla lisów żyjących w 2014 roku zmniejszył się, a Organ dokonując ustaleń pominął ocenę tego, jaki rzeczywisty wpływ na rynek właściwy miały zmiana prędkości przelotowej i zmiana odległości przelotowych;

b. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że w badanej sprawie nie doszło do tak istotnych zmian zasady udziału w postępowaniach na zrzut szczepionki, aby konieczne było zawarcie pomiędzy stronami postępowania umów konsorcjum, podczas gdy dokonując prawidłowej i wszechstronnej analizy zebranego materiału dowodowego Organ powinien był ustalić, że w latach 2014 i 2015 w poszczególnych, konkretnych, województwach doszło do istotnej, z punktu widzenia wykonawców, zmiany zasad udziału w postępowaniach, co wiązało się z koniecznością zaangażowania przez wykonawców dodatkowych środków, zarówno pieniężnych, jak i w postaci zasobów;

c. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak było podstaw do zawarcia pomiędzy stronami postępowania umów z uwagi na fakt, iż dotychczas strony postępowania samodzielnie lub w mniejszych konsorcjach były w stanie realizować poszczególne zamówienia, podczas gdy w dacie zawarcia umów strony nie znały rzeczywistych warunków, na jakich poszczególni zamawiający organizować będą zamówienia na zrzut szczepionki, a nawet, gdyby strony postępowania znały szczegółowe warunki - to i tak do czasu podjęcia rzeczywistej realizacji zamówienia, strony pozostawały w niepewności co do terminu wykonania umowy;

d. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że celem zawartych pomiędzy stronami postępowania umów było ograniczenie konkurencji na rynku właściwym, podczas gdy, w przypadku wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien był dojść do wniosku, że rzeczywistym i wyłącznym celem zawartych przez strony postępowania umów było należyte wykonanie umów, której miały zostać zawarte z Wojewódzkimi Inspektoratami Weterynarii, a podstawowymi powodami, dla których zostały zawarte umowy, było to, że:

- terminy realizacji zamówień publicznych miały się pokrywać (oraz następować bezpośrednio po sobie);

- należyte wykonanie umów na zrzut szczepionki wymagało od stron postępowania legitymowania się odpowiednim potencjałem technicznym, wiedzą i doświadczeniem;

- konieczne było zabezpieczenie rezerwy sprzętowej na wypadek wstrzymania akcji zrzutu szczepionki;

e. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii nie nakładały na wykonawców kar umownych z powodu opóźnień w wykonaniu umowy związanych z wystąpieniem niekorzystnych warunków atmosferycznych, a zatem nieuzasadnione były obawy stron postępowania odnośnie konsekwencji niezrealizowania umowy w terminie, podczas gdy po pierwsze, w świetle podstawowych zasad prawa cywilnego oczywistym jest, że zamawiający nie mógł ukarać wykonawcy za wystąpienie okoliczności, za które wykonawca nie ponosił okoliczności, a po wtóre, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pominął fakt, iż bezpośrednim skutkiem opóźnienia w wykonaniu jednej umowy (z uwagi na okoliczności leżące po stronie wykonawcy), mogło być opóźnienie w wykonaniu kolejnej umowy, a w rezultacie - nałożenie na wykonawcę kary umownej z tytułu niewykonania, bądź nienależytego wykonania tej kolejnej umowy.

2. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 KPC w zw. z art. 84 uOKiK, polegające na dowolnej, w miejsce swobodnej, ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, wyrażające się tym, że:

a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że skoro w latach 2008 - 2013 strony postępowania składały ofertę samodzielnie lub w konsorcjach składających się z dwóch lub trzech podmiotów, współpraca stron postępowania w latach 2014 - 2015 nie polegała na połączeniu potencjału stron, oraz strony postępowania pozyskiwały potencjał poza umową to tym samym, współpraca stron nie mogła mieć wpływu na efektywność realizacji usługi zrzutu szczepionki, podczas gdy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pominął fakt, iż Odwołujący nigdy nie wykonywał żadnej umowy samodzielnie, a strony postępowania zawierając umowy znały tylko teoretyczne założenia dokumentu „Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie na 2014 roku" (i 2015), natomiast zawarcie przez strony postępowania umów dało im pewność, że w przypadku wystąpienia przewidywanych, aczkolwiek nieoczekiwanych okoliczności, strony postępowania będą mogły należycie wykonać zamówienie i nie będą podlegały wykluczenia z postępowań w przyszłości;

b. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że skoro strony postępowania z góry podzieliły między sobą przychód z zamówień, to strony postępowania nie oczekiwały pojawienia się efektywnej konkurencji, podczas gdy całkowicie naturalnym i zgodnym z zasadami rynkowymi jest sytuacja, w której strony - ustalając pomiędzy sobą zakres, w jakim zrealizują umowy, ustalają również sposób podziału wynagrodzenia;

c. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że strony postępowania w zawartych umowach określiły szeroko ujęty zakres konkurencji, który wykluczał możliwość niezależnego podejmowania przez poszczególnych uczestników porozumienia decyzji o samodzielnym lub wspólnym - z dowolnie wybranym kontrahentem - udziale w przetargach na zrzut szczepionki, a na wypadek złamania zakazu konkurencji, strony postępowania zastrzegły karę umowną w wysokości 1 000 000 złotych, co świadczyć ma o tym, że strony zawarty porozumienie ograniczające konkurencję, w sytuacji, gdy wprowadzenie do umów postanowień odnośnie zakazu konkurencji i kary umownej było podyktowane dążeniem do zabezpieczenia interesów stron postępowania, na wypadek złożenia przez jednego z konsorcjantów kolejnej oferty, co skutkowałoby odrzuceniem oferty złożonej wspólnie przez strony postępowania;

d. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że faktyczny sposób realizacji zamówienia w przetargach wskazuje na to, że w przypadku niezawarcia umów pomiędzy stronami postępowania możliwa mogła być między stronami postępowania konkurencja, podczas gdy brak zawarcia umów skutkowałby tym, że w części z przetargów nie zostałaby złożona żadna oferta, a postępowania o udzielenie zamówienia zostałyby unieważnione (co w dalszej perspektywie mogłoby doprowadzić do pogorszenia sytuacji epizootycznej);

e. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że działania stron postępowania miały na celu ukrycie zmowy przetargowej polegającej na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii, a rzekome ustalanie warunków udziału w przetargach miało być niekorzystne dla Inspektoratów, podczas gdy po pierwsze - z uwagi na połączenie potencjałów - strony postępowania były w stanie zaoferować korzystniejsze dla zamawiających warunki wykonania usługi, a po wtóre, żadne z postępowań nie zostało unieważnione z tej przyczyny, że cena zaoferowana przez konsorcjantów przekraczałaby kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;

f. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że w przypadku złożenia odrębnej od konsorcjum oferty, konsorcjanci nie ponosili solidarnej odpowiedzialności (co świadczyć ma o niedozwolonym charakterze porozumienia), podczas gdy w przypadku swobodnej oceny materiału dowodowego, z uwzględnieniem przepisów regulujących zasady udzielania zamówień publicznych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien był dostrzec, że skoro do umów zawieranych w ramach zamówień publicznych stosuje się przepisy KC, a wykonawcy, którzy wspólnie ubiegali się o udzielenie zamówienia publicznego ponoszą względem zamawiającego solidarną odpowiedzialność, to naturalnym i oczywistym jest, że konsorcjanci chcieli wyłączyć swoją odpowiedzialność względem zamawiającego, jeżeli nie realizowali danego zamówienia wspólnie w ramach konsorcjum;

g. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że dopuszczenie możliwości przeprowadzenia zrzutu szczepionki ze śmigłowca mogło ułatwić wykonawcom pozyskanie potencjału do realizacji usługi zrzutu szczepionki, podczas gdy w przypadku, gdyby Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów dokonał prawidłowej oceny zgromadzonego materiału dowodowego (i prawidłowo dokonał analizy rynku właściwego), powinien był dojść do wniosku, że dopuszczenie przeprowadzenia zrzutu szczepionki ze śmigłowca, już tylko z tej przyczyny, że jedna godzina lotu śmigłowca jest od trzech do czterech razy droższa, niż jedna godzina lotu samolotu, nie miało wpływu na ułatwienie pozyskania przez wykonawców potencjału do realizacji usługi zrzutu szczepionki.

3. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 KPC w zw. z art. 84 uOKIK, polegające na wnioskowaniu sprzecznym z zasadami logiki, wiedzy i doświadczeniem życiowym w wyniku czego Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał, iż pomiędzy stronami postępowania istniało porozumienie, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 uOKIK, ponieważ umowy zawarte w przedmiotowej sprawie nie mieszczą się w wąskiej definicji umów konsorcjów przetargowych, które nie prowadzą do ograniczenia konkurencji, ustalonej przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, podczas gdy:

a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie przedstawił żadnego dowodu na okoliczność istnienia pomiędzy stronami postępowania zmowy przetargowej, a ustalenia Organu zasadzają się na braku wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego i dowolnej, w miejsce swobodnej, ocenie zgromadzonego przez Organ materiału dowodowego,

b. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie udowodnił, aby w okolicznościach przedmiotowej sprawy istniał antykonkurencyjny cel porozumienia, a uzgodnienia stron były nieuzasadnione, bądź zmierzały do zakłócenia konkurencji,

a jednocześnie Odwołujący wykazał, że umowy zawarte pomiędzy stronami postępowania miały zapewnić tym stronom należyte wykonanie umów na zrzut szczepionki zawartych za Wojewódzkimi Inspektoratami Weterynarii, a brak zawarcia tych umów doprowadziłby do sytuacji, w której przynajmniej część umów nie zostałaby zrealizowana lub zostałaby zrealizowana nienależycie, co w dalszej perspektywie mogło być równoważne z wykluczeniem stron z kolejnych postępowań na zrzut szczepionki.

4. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 KPC w zw. z art. 84 uOKIK, polegające na dowolnej, w miejsce swobodnej, ocenie porozumienia zawartego pomiędzy stronami postępowania i w rezultacie stwierdzenie przez Organ, iż w tej sprawie nie zaszły przesłanki określone w art. 8 ust. 1 pkt 1) - 4) uOKIK, podczas gdy w umowy zawarte pomiędzy stronami postępowania:

a. przyczyniły się do postępu technicznego lub gospodarczego, poprzez wyeliminowanie na terytorium praktycznie całego kraju wścieklizny wśród zwierząt;

b. zapewniły zamawiającym korzyść niefinansową (w postaci należytego wykonania umowy zrzutu szczepionki przez strony postępowania, co byłoby niemożliwe bez zawarcia umów pomiędzy stronami) oraz - w ujęciu długofalowym - korzyść finansową (mniejszy koszt zrzutu szczepionki po stronie zamawiających w kolejnych latach);

c. nie nakładały na przedsiębiorców ograniczeń, które nie były niezbędne dla osiągnięcia celu porozumienia (tj. należytego wykonania umowy) innych, niż mających na celu ograniczyć możliwość odrzucenia ofert konsorcjantów w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego;

d. nie stwarzały przedsiębiorcom możliwości wyeliminowania konkurencji na rynku właściwym, o czym świadczy fakt, iż po pierwsze, ogłoszenie o zamówieniu było ogłaszane publicznie i każdy, kto dysponował stosownym potencjałem i doświadczeniem, mógł złożyć ofertę, a po wtóre - konkurentem strony postępowania było konsorcjum (...) w B. i (...) a.s.

a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wykazał, aby strony postępowania, w tym Odwołujący, miały lub chociaż powinny mieć świadomość tego, że porozumienie jest niedozwolone, a zatem, że naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust 1 pkt 7 uOKIK miało charakter umyślny;

b. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wykazał, aby umowy zawarte pomiędzy stronami skutkowały bardzo poważnym naruszeniem reguł konkurencji;

c. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sposób całkowicie dowolny, stwierdził, że porozumienie stron miało charakter długotrwało;

d. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wziął pod uwagę żadnych okoliczności łagodzących w tym faktu, iż Organ nie byłby w stanie poczynić w zasadzie żadnych ustaleń, gdyby nie daleko idąca współpraca stron postępowania, jak również tego, że strony postępowania - po tym jak zostały poinformowane o wszczęciu postępowania - nie zawarły porozumienia na rok 2016.

6. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 23 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.1843 ze zm.), poprzez jego błędną wykładnię i ustalenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że powołany przepis może znaleźć zastosowanie tylko i wyłącznie w przypadku, gdy o pozyskanie zamówienia publicznego ubiegają się przedsiębiorcy, którzy z różnych przyczyn nie są w stanie wykonać go samodzielnie, podczas gdy, ani wykładnia językowa, ani wykładnia celowościowa/ systemowa powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że umowa konsorcjum może zostać zawarta przez dowolne podmioty, występujące w dowolnej konfiguracji, byleby celem zawarcia umowy było wspólne ubieganie się o udzielenie zamówienia i niedopuszczalne jest automatycznie kwalifikowanie złożenia wspólnej oferty w ramach konsorcjum jako zakazanego porozumienia przetargowego, nawet w sytuacji gdy konsorcjanci samodzielnie spełniają warunki udziału w postępowaniu lub mogą samodzielnie wykonać zamówienie.

7. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4 pkt 5 lit. a) w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 uOKIK, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie (tj. zastosowanie) i ustalenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że art. 6 ust 1 pkt 7 uOKIK może w ogóle znaleźć zastosowanie do umów zawartych pomiędzy stronami w okolicznościach przedmiotowej sprawy, w sytuacji, gdy zgodnie z ugruntowaną w orzecznictwie wykładnią art. 6 ust. 1 pkt 7 uOKIK należy rozumieć w ten sposób, że dyspozycją tego przepisu objęte są tylko te porozumienia, które zawierane są przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu osobno.

8. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 8 ust. 1 pkt 1) - 4) uOKIK, poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. niezastosowanie tego przepisu w okolicznościach przedmiotowej sprawy, podczas gdy - w przypadku ustalenia, że umowy zawarte pomiędzy stronami mieszczą się w dyspozycji art. 6 ust. 1 uOKIK, to i tak w okolicznościach przedmiotowej sprawy brak jest podstaw do zastosowania określonego w tym przepisie zakazu.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o:

1. uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości:

2. zasądzenie od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,

ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności, wniósł o zmianę z zaskarżonej Decyzji w części, tj. w zakresie pkt. II ppkt. 5 Decyzji, w zakresie w jakim Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Odwołującego - (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością karę pieniężną w wysokości 144 235,53 złotych, płatną do budżetu państwa, poprzez nałożenie na Odwołującego kary pieniężnej istotnie niższej, z uwzględnieniem wszystkich przesłanek określonych w art. 106 ust. 1 pkt 1) i art. 111 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3 pkt 1) lit. b) id) uOKIK.

Pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o:

1. oddalenie odwołania,

2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVII AmA 29/20, na podstawie art. 219 Sąd zarządził połączenie sprawy o sygn. akt XVII AmA 29/20 ze sprawą o sygn. akt XVII AmA 26/20 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenie dalej sprawy pod sygn. akt XVII AmA 26/20.

W sprawie o sygn. akt XVII AmA 30/20 powód K. B. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...)- PPHU (...)” w P. zaskarżył wyżej wymienioną decyzję w całości.

Zaskarżonej Decyzji zarzucił:

d. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że celem zawartych pomiędzy stronami postępowania umów było ograniczenie konkurencji na rynku właściwym, podczas gdy, w przypadku wszechstronnego rozważenia zebranego materiału dowodowego, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien był dojść do wniosku, że rzeczywistym i wyłącznym celem zawartych przez strony postępowania umów było należyte wykonanie umów, które miały zostać zawarte z Wojewódzkimi Inspektoratami Weterynarii, a podstawowymi powodami, dla których zostały zawarte umowy, było to, że:

- terminy realizacji zamówień publicznych miały się pokrywać (oraz następować bezpośrednio po sobie);

- należyte wykonanie umów na zrzut szczepionki wymagało od stron postępowania legitymowania się odpowiednim potencjałem technicznym, wiedzą i doświadczeniem;

- konieczne było zabezpieczenie rezerwy sprzętowej na wypadek wstrzymania akcji zrzutu szczepionki;

2. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 KPC w zw. z art. 84 uOKIK, polegające na dowolnej, w miejsce swobodnej, ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, wyrażające się tym, że:

a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że skoro w latach 2008 - 2013 strony postępowania składały ofertę samodzielnie lub w konsorcjach składających się z dwóch lub trzech podmiotów, współpraca stron postępowania w latach 2014 - 2015 nie polegała na połączeniu potencjału stron, oraz strony postępowania pozyskiwały potencjał poza umową to tym samym, współpraca stron nie mogła mieć wpływu ma efektywność realizacji usługi zrzutu szczepionki, podczas gdy Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pominął fakt, iż Odwołujący nigdy nie wykonywał żadnej umowy samodzielnie, a strony postępowania zawierając umowy znały tylko teoretyczne założenia dokumentu „Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie na 2014 roku" (i 2015), natomiast zawarcie przez strony postępowania umów dało im pewność, że w przypadku wystąpienia przewidywanych, aczkolwiek nieoczekiwanych okoliczności, strony postępowania będą mogły należycie wykonać zamówienie i nie będą podlegały wykluczenia z postępowań w przyszłości;

c. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że strony postępowania w zawartych umowach określiły szeroko ujęty zakres konkurencji, który wykluczał możliwość niezależnego podejmowania przez poszczególnych uczestników porozumienia decyzji o samodzielnym lub wspólnym - z dowolnie wybranym kontrahentem - udziale w przetargach na zrzut szczepionki, a na wypadek złamania zakazu konkurencji, strony postępowania zastrzegły karę umowną w wysokości 1 000 000 złotych, co świadczyć ma o tym, że strony zawarły porozumienie ograniczające konkurencję, w sytuacji, gdy wprowadzenie do umów postanowień odnośnie zakazu konkurencji i kary umownej było podyktowane dążeniem do zabezpieczenia interesów stron postępowania, na wypadek złożenia przez jednego z konsorcjantów kolejnej oferty, co skutkowałoby odrzuceniem oferty złożonej wspólnie przez strony postępowania;

d. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że faktyczny sposób realizacji zamówienia w przetargach wskazuje na to, że w przypadku niezawarcia umów pomiędzy stronami postępowania możliwa mogła być między stronami postępowania konkurencja, podczas gdy brak zawarcia umów skutkowałby tym, że w części z przetargów nie zostałaby złożona żadna oferta, a postępowania o udzielenie- zamówienia zostałyby unieważnione (co w dalszej perspektywie mogłoby doprowadzić do pogorszenia sytuacji epizootycznej);

e. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że działania stron postępowania miały na celu ukrycie zmowy przetargowej polegającej na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii, a rzekome ustalanie warunków udziału w przetargach miało być niekorzystne dla inspektoratów, podczas gdy po pierwsze - z uwagi na połączenie potencjałów - strony postępowania były w stanie zaoferować korzystniejsze dla zamawiających warunki wykonania usługi, a po wtóre, żadne z postępowań nie zostało unieważnione z tej przyczyny, że cena zaoferowana przez konsorcjantów przekraczałaby kwotę, którą zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia;

f. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, że w. przypadku złożenia odrębnej od konsorcjum oferty, konsorcjanci nie ponosili solidarnej odpowiedzialności (co świadczyć ma o niedozwolonym charakterze porozumienia), podczas gdy w przypadku swobodnej oceny materiału dowodowego, z uwzględnieniem przepisów regulujących zasady udzielania zamówień publicznych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów powinien był dostrzec, że skoro do umów zawieranych w ramach zamówień publicznych stosuje się przepisy KC, a wykonawcy, którzy wspólnie ubiegali się o udzielenie zamówienia publicznego ponoszą względem zamawiającego solidarną odpowiedzialność, to naturalnym i oczywistym jest, że konsorcjanci chcieli wyłączyć swoją odpowiedzialność względem zamawiającego, jeżeli nie realizowali danego zamówienia wspólnie w ramach konsorcjum;

b. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i konsumentów nie udowodnił, aby w okolicznościach przedmiotowej sprawy istniał antykonkurencyjny cel porozumienia, a' uzgodnienia stron były nieuzasadnione, bądź zmierzały do zakłócenia konkurencji, ;

c. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów sprowadził swoją argumentację do ogólnikowych, oderwanych od faktów, twierdzeń, i w rezultacie, w sposób arbitralny i całkowicie dowolny stwierdził, że strony postępowania nie mogą realizować zamówień na podstawie umów konsorcjum, a jednocześnie Odwołujący wykazał, że umowy zawarte pomiędzy stronami postępowania miały zapewnić tym stronom należyte wykonanie umów na zrzut szczepionki zawartych za Wojewódzkimi Inspektoratami Weterynarii, a brak zawarcia tych umów doprowadziłby do sytuacji, w której przynajmniej część umów nie zostałaby zrealizowana lub zostałaby zrealizowana nienależycie, co w dalszej perspektywie mogło być równoważne z wykluczeniem stron z kolejnych postępowań na zrzut szczepionki.

4. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 § 1 KPC w zw. z art. 84 uOKIK, polegające na dowolnej, w miejsce swobodnej, ocenie porozumienia zawartego pomiędzy stronami postępowania i w rezultacie stwierdzenie przez Organ, iż w tej sprawie nie zaszły przesłanki określone w art. 8 ust. 1 pkt 1) -4) uOKIK, podczas gdy w umowy zawarte pomiędzy stronami postępowania:

a. przyczyniły się do postępu technicznego lub gospodarczego, poprzez wyeliminowanie na terytorium praktycznie całego kraju wścieklizny wśród zwierząt;

b. zapewniły zamawiającym korzyść niefinansową (w postaci należytego wykonania umowy zrzutu szczepionki przez strony postępowania, co byłoby niemożliwe bez zawarcia umów pomiędzy stronami) oraz - w ujęciu długofalowym - 1 korzyść finansową (mniejszy koszt zrzutu szczepionki po stronie zamawiających w kolejnych latach);

5. Naruszenie przepisów postępowania, mogące mieć wpływ na wynik postępowania, tj. art. 233 § 1 KPC w zw. z art. 84 uOKIK i art. 106 ust. 1 pkt 1) i art. 111 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3 pkt 1) lit. b) i d) uOKIK poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego materiału i dowolną w miejsce swobodnej, ocenę tego materiału dowodowego i w rezultacie nałożenie przez Organ na Odwołującego kary pieniężnej w wysokości 41 791,21 złotych, podczas gdy: a. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wykazał, aby strony postępowania, w tym Odwołujący, miały lub chociaż powinny mieć świadomość tego, że porozumienie jest niedozwolone, a zatem, że naruszenie zakazu określonego w art. 6 ust 1 pkt 7 uOKIK miało charakter umyślny;

b. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie wykazał, aby umowy zawarte pomiędzy stronami skutkowały bardzo poważnym naruszeniem reguł konkurencji;

c. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sposób całkowicie dowolny, stwierdził, że porozumienie stron miało charakter długotrwało;

6. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 23 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 roku prawo zamówień publicznych (Dz.U.2019.1843 ze zm.), poprzez jego błędną wykładnię i ustalenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że powołany przepis może znaleźć zastosowanie tylko i wyłącznie w przypadku, gdy o pozyskanie zamówienia publicznego ubiegają się przedsiębiorcy, którzy z różnych przyczyn nie są w stanie wykonać go samodzielnie, podczas gdy, ani wykładnia językowa, ani wykładnia celowościowa/ systemowa powołanego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że umowa konsorcjum może zostać zawarta przez dowolne podmioty, występujące w dowolnej konfiguracji, byleby celem zawarcia umowy było wspólne ubieganie się o udzielenie Zamówienia i niedopuszczalne jest automatycznie kwalifikowanie złożenia wspólnej oferty w ramach konsorcjum jako zakazanego porozumienia przetargowego, nawet w sytuacji gdy konsorcjanci samodzielnie spełniają warunki udziału w postępowaniu lub mogą samodzielnie wykonać zamówienie,

7. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 4 pkt 5 lit. a) w zw. z art. 6 ust. 1 pkt 7 uOKIK, poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie (tj. zastosowanie) i ustalenie przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, że art. 6 ust. 1 pkt 7 uOKIK może w ogóle znaleźć zastosowanie do umów zawartych pomiędzy stronami w okolicznościach przedmiotowej sprawy, w sytuacji, gdy zgodnie z ugruntowaną w orzecznictwie wykładnią art. 6 ust. 1 pkt 7 uOKIK należy rozumieć w ten sposób, że dyspozycją tego przepisu objęte są tylko te porozumienia, które zawierane są przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu osobno.

Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł :

1. uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości;

2. zasądzenie od Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na rzecz Odwołującego kosztów postępowania,

ewentualnie, z daleko posuniętej ostrożności, wnoszę o zmianę z zaskarżonej Decyzji w części, tj. w zakresie pkt. II ppkt. 6 Decyzji, w zakresie w jakim Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nałożył na Odwołującego - K. B. karę pieniężną w wysokości 41.791,21 złotych, płatną do budżetu państwa, poprzez nałożenie na Odwołującego kary pieniężnej istotnie niższej, z uwzględnieniem wszystkich przesłanek określonych w art. 106 ust. 1 pkt 1) i art. 111 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 3 pkt 1) lit. b) i d) uOKIK.

Pozwany Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o:

1. oddalenie odwołania,

2. zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2021 roku wydanym w sprawie o sygn. akt XVII AmA 30/20, na podstawie art. 219 Sąd zarządził połączenie sprawy o sygn. akt XVII AmA 30/20 ze sprawą o sygn. akt XVII AmA 26/20 do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia i prowadzenie dalej sprawy pod sygn. akt XVII AmA 26/20.

Zainteresowany w sprawach: XVII AmA 26/20; XVII AmA 27/20; XVII AmA 28/20; XVII AmA 29/20; XVII AmA 30/20 (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w W. nie zajął stanowiska w sprawie.

W toku rozprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Stronami postępowania w niniejszej sprawie są następujący przedsiębiorcy działający na rynku usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących:

(...)

ii. (...)

iii. (...)

(...) (dawniej: (...));

v. (...)

vi. (...)

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dawniej z siedzibą w K.), jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Toruniu, VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...). Głównym przedmiotem działalności spółki są szkolenia lotnicze. Spółka dysponuje m.in. własnym lądowiskiem. (...) rozpoczęła działalność na rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w 2013 r. (...) w latach 2014-2015 dysponowała na własność 2 samolotami, przystosowanymi do wykonywania usługi zrzutu Szczepionki. / pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r., k. 6024 akt adm.; pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 723-724 akt adm.; informacja odpowiadająca odpisowi (...) z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10828 akt adm./

(...) z siedzibą w Ł. wpisany jest do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...). (...)prowadzi działalność statutową związaną z propagowaniem sportów lotniczych, szkoleń lotniczych oraz działalność gospodarczą polegającą m.in. na wykonywaniu usług lotniczych. (...) rozpoczął działalność na rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w 1996 r. (...) dysponował 4 samolotami w 2014 r. oraz 5 samolotami w 2015 r., które mogły być wykorzystane do wykonywania usługi zrzutu Szczepionki. /pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r., k. 6011 akt adm.; informacja odpowiadająca odpisowi (...) z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10844 akt adm.; pismo (...) z dnia 13 września 2016 r., k. 1092-1093 akt adm./

(...)z siedzibą w Z. (dawniej z siedzibą w P.) jest wpisany do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze, VIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...). (...) prowadzi działalność statutową polegającą m.in. na usługach lotniczych oraz obsłudze technicznej samolotów. Wiodący przedmiot działalności tego podmiotu to działalność lotnicza – wykonywanie usług lotniczych. Wykonywanie usługi zrzutu Szczepionki (...) rozpoczął już w 1992 r. (...) w latach 2014-2015 dysponował na własność 7 samolotami typu (...), przystosowanymi do zrzutu Szczepionki. /pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r., k.6035 akt adm.; wykaz samolotów w przetargu na zrzut Szczepionki organizowanym przez WIW S. w 2014 r., k. 1174 akt adm.; wykaz samolotów w przetargu na zrzut Szczepionki organizowanym przez WIW S. w 2015 r., k. 1169 akt adm.; informacja odpowiadająca odpisowi (...) z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10832 akt adm.;/

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie w likwidacji) z siedzibą w P. jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy Gdańsk - Północ w Gdańsku, VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...). Przedmiot działalności spółki to m.in. usługi lotnicze, wynajem i dzierżawa środków transportu lotniczego. Głównym udziałowcem w spółce jest p. K. B., który prowadzi działalność gospodarczą w P. pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...). W latach 2014-2015 K. B. posiadał (...) udziałów o łącznej wartości (...) zł ((...)) w kapitale zakładowym (...) . Zgodnie z oświadczeniami będącymi częścią ofert złożonych w przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014-2015, (...) i (...) - PPHU należą do tej samej grupy kapitałowej. Spółka rozpoczęła działalność na rynku zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w 2013 r. /informacja o przynależności do grupy kapitałowej, k. 7134 akt adm.; informacja odpowiadająca odpisowi (...) z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., (...) akt adm./

(...) spółka akcyjna z siedzibą w W. (dawniej: (...)) jest wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...). Głównym przedmiotem działalności spółki jest produkcja samolotów (...)dla Polskich Sił Powietrznych, struktur lotniczych do samolotów (...) oraz (...), jak również świadczenie usług serwisowych dla samolotów (...). Spółka świadczyła usługi zrzutu Szczepionki w latach 2006 - 2015. W 2014 r., (...) dysponowała na własność 8 samolotami typu (...), przystosowanymi do zrzutu Szczepionki . / pismo (...) z dnia 26 listopada 2015 r., k. 41 akt adm.; pismo (...) z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990 akt adm.; pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; informacja odpowiadająca odpisowi (...) z Rejestru Przedsiębiorców z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10839 akt adm.;/

K. B. prowadzi działalność gospodarczą w P. pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe (...), wpisaną do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (dalej: „CEIDG”). Ponadto Pan K. B., jest głównym udziałowcem (...). Gwiazda-PPHU uczestniczy w akcjach zrzutu Szczepionki co najmniej od 2008 r. W latach 2014-2015 przedsiębiorca ten dysponował na własność 2 samolotami typu (...) oraz 2 samolotami typu (...), które były wykorzystane do zrzutu Szczepionki w latach 2014-2015. / pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r., k. 3384 akt adm.; wykaz narzędzi w przetargu WIW G. 2015 r., k. 7166 akt adm.; informacja odpowiadająca wydrukowi z CEIDG z dnia 14 grudnia 2019 r., k. 10847 akt adm./

Rola WIW w organizacji przetargów na zrzut Szczepionki

Za organizację zrzutu Szczepionki odpowiedzialni są wojewódzcy lekarze weterynarii. Wojewódzcy lekarze weterynarii wykonują swoje zadania przy pomocy Wojewódzkich Inspektoratów Weterynarii (WIW), a ich zakres terytorialny przedstawia się następująco:

WIW	Województwo
B.	(...)
B.	(...)- (...)
G.	(...)
K.	(...)
K.	(...)
K.	(...)
K.	(...)
L.	L.
(...)	(...)
O.	(...)
O.	(...)- (...)
P.	(...)
S.	(...)
S.	(...)
W.	(...)
Z.	(...)

Do 2016 r. w celu przeprowadzenia akcji zrzutu Szczepionki, każdy z WIW, którego to dotyczyło, corocznie przeprowadzał osobne postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na przeprowadzenie akcji lotniczego zrzutu Szczepionki na obszarze województwa, które obejmuje swoją właściwością miejscową. W związku z powyższym, zarówno w 2014 r. jak i w 2015 r. toczyło się kilkanaście postępowań przetargowych6, które różniły się miedzy sobą warunkami dotyczącymi parametrów wykonania usługi i wyposażenia samolotów, jak również wymaganiami wobec wykonawców, wskazanymi w SIWZ. / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8550-8573 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10231- 10242 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10260- 10269 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8467-8476 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8484-8493 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k, 7217- 7223 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7266- 7273 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8119-8135 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8312-8329 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7744- 7751 akt adm.;SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7319- 7325 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7349- 7355 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k, 6976- 6986 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7139- 7143 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7611-7623 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7650-7662 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7448-7463 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7511-7525 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k, 6341-6360 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 6448-6468 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10103-10111 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10123-10132 akt adm./

WIW odpowiedzialne były za nadzór nad zrzutem Szczepionki oraz uiszczały płatności na rzecz wykonawców po realizacji zamówienia.

/Pismo WIW B. z dnia 10 października 2018 r. k, 7310-7311 akt adm.; pismo WIW B. z dnia 9 października 2018 r, k, 8503 akt adm.; pismo WIW G. z dnia 8 września 2018 r., k. 6584 akt adm.; pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r., k, 7555-7557 akt adm.; pismo WIW K. z dnia 8 października 2018 r., k. 7405-7406 akt adm.; pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r., k. 7177-7179 akt adm.; pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r., k. 6189-6200 akt adm.; pismo WIW Ł. z dnia 25 października 2018 r., k, 8449 akt adm.; pismo WIW O. z dnia 9 października 2018 r, k. 7691 akt adm.; pismo WIW S. z dnia 8 października 2018 r., k. 7785-7788 akt adm.; pismo WIW L. z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8770 akt adm.; pismo WIW O. z dnia 5 października 2018 r., k. 10069 akt adm./

Od 2016 r. opisany wyżej system, w ramach którego każde województwo organizowało swój własny przetarg, został zastąpiony nowym, w ramach którego organizowany jest jeden przetarg odbywający się na szczeblu centralnym. Od 2016 r. przetarg na wykonanie usługi zrzutu Szczepionki organizowany jest raz w roku przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej. / Pismo Centrum Obsługi Administracji Rządowej z dnia 7 lipca 2017 r., k. 3514-3515 akt adm./

Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie

Główny Lekarz Weterynarii w okresie dotyczącym niniejszego postępowania co roku redagował ogólnokrajowe założenia do organizacji akcji szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie, pt.-.„Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie”. Strategie opracowywane były we współpracy ze specjalistami z krajowego laboratorium referencyjnego. / pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r., k.13 akt adm./

W Strategii określone zostały wytyczne dotyczące planowanych akcji szczepień przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących. Indywidualnie dla każdego województwa, określane zostały parametry, jakie w danym roku powinni stosować wykonawcy przy realizacji zamówienia usługi zrzutu Szczepionki, w szczególności takie jak: zalecana do wyłożenia liczba dawek Szczepionki na km2 oraz zalecane odległości przelotowe pomiędzy liniami przelotów samolotów. Ponadto w Strategii wskazane zostały ramy czasowe akcji oraz województwa, które w związku z dobrą sytuacją epizootyczną podlegały wyłączeniu z akcji zrzutu Szczepionki w danym roku. / Strategia na rok 2014 r., k. 321-326 akt adm., Strategia na rok 2015 r., k. 310-313 akt adm./

Strategia na dany rok przekazywana była do Wojewódzkich Lekarzy Weterynarii - odpowiedzialnych za organizację zrzutu Szczepionki, którzy kierują poszczególnymi WIW. W okresie, gdy przetargi na zrzut Szczepionki organizowane były na szczeblu wojewódzkim, każdy z WIW związany był wytycznymi, które zostały określone w Strategii na dany rok kalendarzowy, co miało odzwierciedlenie w poszczególnych SIWZ. /pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r. k. 13 akt adm./

Tym samym ilość Szczepionki, która miała zostać zrzucona w danym roku oraz inne parametry zrzutu, uzależnione były od wytycznych Głównego Lekarza Weterynarii określonych w Strategii. Na ich podstawie, poszczególne WIW określały w SIWZ indywidualnie dla każdego województwa kryteria wykonania usługi zrzutu Szczepionki, w tym m.in.:

i. Liczbę dawek Szczepionki, która powinna zostać wyłożona na jednym kilometrze kwadratowym. Liczba dawek była wskazana w Strategii, a następnie w SIWZ oraz umowie zawartej pomiędzy zamawiającym a wykonawcą usługi zrzutu Szczepionki.

ii.Odległości pomiędzy liniami przelotu samolotów: Odległości przelotowe były wskazane w Strategii, a następnie w SIWZ oraz umowie zawartej pomiędzy zamawiającym a wykonawcą usługi zrzutu Szczepionki. W latach 2013-2015 stosowane były dwie wielkości: co 500 bądź co 1000 metrów.

iii.Planowany termin akcji oraz maksymalny czas trwania akcji: Terminy akcji określane były w Strategii a następnie w SIWZ oraz umowie zawartej pomiędzy zamawiającym a wykonawcą usługi zrzutu Szczepionki.

iv.Prędkość lotu podczas wykonywania usługi zrzutu Szczepionki: Prędkość przelotowa określana była w Strategii a następnie w SIWZ.

/ Strategia na rok 2014 r., k. 321-326 akt adm.; Strategia na rok 2015 r., k. 310-313 akt adm./

Wykonanie usługi zrzutu Szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących

Zgodnie z treścią SIWZ, usługa zrzutu Szczepionki powinna być wykonana zgodnie z zasadami sztuki lotniczej, przy zapewnieniu precyzyjnego wykładania Szczepionki poprzez zagwarantowanie odpowiedniej liczby samolotów oraz dostosowanie tras, prędkości i wysokości planowanych lotów do potrzeb zadania.

W Polsce zrzut Szczepionki wykonują zarówno Aerokluby, jak i inni przedsiębiorcy, którzy posiadają Certyfikat Usług Lotniczych (Aerial Works Certificate - dalej także: „AWC”).

Zgodnie z warunkami określonymi w SIWZ, w celu wykonania zrzutu Szczepionki, wykonawcy musieli dysponować samolotami, które są przystosowane do zrzutu Szczepionki. Z ustaleń Prezesa UOKiK wynika, że w 2014 r. oraz w 2015 r. akcje zrzutu Szczepionki były wykonywane wyłącznie za pomocą samolotów typu (...) ((...)) oraz (...) (...). Samoloty musiały być wyposażone w stoły do przygotowania Szczepionki do zrzutu z wysokości 150-200 metrów. Ponadto samoloty musiały posiadać system nawigacji satelitarnej GPS oraz system rejestrujący zrzut Szczepionki, aby umożliwić stwierdzenie, czy samolot porusza się po prawidłowych liniach zrzutu, oraz czy na danej linii została wyłożona przewidziana liczba dawek Szczepionki.

Oprócz samolotów, wykonawcy musieli dysponować wykwalifikowanymi pilotami, którzy zapewnili prawidłowe wyłożenie Szczepionki. Wszystkie usługi zrzutu Szczepionki w latach 2014-2015 zostały wykonane z pomocą osób wyrzucających. Podczas lotów osoba wyrzucająca umieszczała poszczególne dawki Szczepionki na stole do zrzutu i w odpowiednim momencie wyrzucała je z samolotu.

W celu realizacji zamówienia wykonawcy musieli dysponować również lotniskiem, z którego przeprowadzana miała być akcja zrzutu Szczepionki. Regułą było, że Szczepionka przewożona była na lotnisko przez dostawcę Szczepionki, tj. podmiot, który w danym roku wygrał odrębny przetarg organizowany przez WIW na dostawę szczepionek przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących. Szczepionka dostarczana była w samochodach wyposażonych w mroźnie, w których do czasu załadowania Szczepionki do samolotów utrzymywana była temperatura poniżej 20 stopni Celsjusza.

/powołane wyżej dowody SIWZ oraz pism WIW z 2018 r/

Rozpoczęcie zrzutu Szczepionki uzależnione było od uzyskania wyników badań próbki Szczepionki, która została pobrana bezpośrednio przed jej wyłożeniem. Badania wykonywane były w Państwowym Instytucie Weterynaryjnym - Państwowym Instytucie Badawczym w P.. / pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 19 maja 2016 r., k, 309 akt adm.; pismo WIW K. z dnia 8 października 2018 r,, k. 7405-7406 akt adm.; pismo WIW Ł. z dnia 25 października 2018 r., k. 8449 akt adm./

Każda z akcji zrzutu Szczepionki przeprowadzana była pod nadzorem pracowników WIW, którzy dokonywali przeglądu wyposażenia samolotów niezbędnego do wykonywania zrzutu Szczepionki. /powołane wyżej pisma WIW z 2018 r – str. 25 niniejszego uzasadnienia/

Pracownicy WIW dokonywali również każdorazowo oceny warunków atmosferycznych. Wykonanie zrzutów Szczepionki było uzależnione od występowania odpowiednich warunków pogodowych. Szczepionki mogły być zrzucane jedynie podczas występowania temperatur powietrza wskazanych w Charakterystyce Produktu Leczniczego Weterynaryjnego dla danego rodzaju Szczepionki. /powołane wyżej pisma WIW z 2018 r – str. 25 niniejszego uzasadnienia/

W latach 2013-2015 przedmiotem zrzutu były Szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących czeskiego producenta - (...) oraz niemieckiego producenta - (...). Zgodnie z zaleceniami producentów, Szczepionka (...) nie mogła być zrzucana z samolotów podczas mrozu, oraz gdy temperatura powietrza przekraczała 30 stopni Celsjusza. Natomiast Szczepionka (...) nie mogła być zrzucana z samolotów w dni, kiedy temperatura powietrza była wyższa niż 15 stopni Celsjusza. /powołane wyżej pisma WIW z 2018/

Ponadto, podczas zrzutów powinny występować warunki zapewniające bezpieczne i precyzyjne wykonanie zrzutu Szczepionki. W związku z tym zrzuty Szczepionki mogły być wykonywane w dniach bez zachmurzeń, o dobrej widoczności, względnie bezwietrznych.

Podczas realizacji zamówienia, Szczepionka zrzucana była z samolotu z wysokości 150-200 m, w ustalonej w SIWZ ilości dawek na 1 km 2. Loty wykonywane były zgodnie z określonymi w SIWZ liniami przelotu. Każdego dnia po wykonaniu zrzutu, dane pochodzące (55) Informacja na temat zmiany w Strategii została ujawniona 28 stycznia 2014 r. na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w S.. Ponadto dnia 17 lutego 2014 r. (...) zwróciła się do Głównego Inspektoratu Weterynarii o dostęp do informacji publicznej, tj. do dokumentu: „Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie na 2014 r.” Odpowiedź na wniosek zawierająca kopię ww. dokumentu została przekazana spółce pocztą. /pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r., k, 13-15 akt adm./

Po zapoznaniu się ze Strategią zrzutu Szczepionki w 2014 r, w której znajdowała się informacja dotycząca zmniejszenia liczby przetargów, strony niniejszego postępowania spotkały się w celu omówienia założeń „Strategii realizacji zamówień na usługę wyłożenia szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na rok 2014”. /pismo (...) z dnia 26 listopada 2015 r., k. 35 akt adm./

Na spotkaniu w dniu 28 lutego 2014 r. w W. strony postępowania zdecydowały o zawarciu umowy konsorcjum. / Pismo (...) z dnia 26 listopada 2015 r., k. 35 akt adm./

Na kolejnym spotkaniu, w dniu 14 marca 2014 r., przedsiębiorcy (...), (...), (...), (...), (...) oraz Gwiazda-PPHU zawarli Umowę Generalną 2014. Treść Umowy Generalnej 2014, wskazuje, że została ona zawarta w celu zapewnienia wspólnego udziału jej stron we wszystkich postępowaniach przetargowych, które miały zostać zorganizowane w 2014 r. przez WIW na usługę wyłożenia metodą lotniczą Szczepionki. / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 akt adm.; Pismo (...) z dnia 26 listopada 2015 r., k. 35 akt adm../

Strony postępowania dokonały w Umowie Generalnej 2014 ustaleń, zgodnie z którymi miały wspólnie startować we wszystkich przetargach na zrzut Szczepionki zorganizowanych w 2014 r, które to przetargi nie były jeszcze rozstrzygnięte przez poszczególne WIW oraz nie prowadzić względem siebie działalności konkurencyjnej. Samodzielne złożenie oferty mogło mieć miejsce jedynie za zgodą pozostałych stron Umowy Generalnej 2014. Ponadto w Umowie Generalnej 2014 ustalono wartość przychodów z łącznej liczby zamówień na zrzut Szczepionki, które miały zostać zrealizowane przez poszczególne strony ww, umowy w 2014 r. Za samodzielny udział w przetargach na zrzut Szczepionki bez zgody pozostałych stron Umowy Generalnej 2014 przewidziana była wysoka kara umowna. Zakaz konkurencji z systemu nawigacji satelitarnej GPS obligatoryjnie przekazywane były pracownikowi WIW. Nadzór ten miał służyć wykryciu ewentualnych braków w wyłożeniu i szybkiemu wdrożeniu środków naprawczych zapewniających równomierne pokrycie terenu Szczepionką.

/powołane wyżej dowody SIWZ oraz pism WIW z 2018 r/

Ponadto pracownicy WIW kontrolowali samoloty uczestniczące w akcji zrzutu Szczepionki, podczas załadunku Szczepionki przed każdym wylotem oraz zaraz po wylądowaniu.

/powołane wyżej pisma WIW z 2018 r /

Wykonawcy sporządzali dokumentację powykonawczą, w tym dokumentację przeprowadzonych lotów. Wykonawcy na bieżąco przygotowywali raporty z każdego wykonanego lotu w formie protokołów z nadzoru nad zrzutem doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących. W protokołach wskazane były szczegółowe informacje dotyczące poszczególnych lotów, takie jak: data wykonania lotu, typ i znak rejestracyjny samolotu, prędkość lotu, godzina rozpoczęcia i zakończenia zrzutu szczepionki, imiona i nazwiska pilotów oraz osób zrzucających Szczepionkę, jak również imię i nazwisko osoby odpowiedzialnej za nadzór z ramienia WIW.

/powołane wyżej dowody SIWZ oraz pism WIW z 2018 r//

Działania stron postępowania będące przedmiotem decyzji

W dniu 27 stycznia 2014 r. Główny Lekarz Weterynarii przekazał Wojewódzkim Lekarzom Weterynarii dokument „Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie na 2014 r” Jak wynika ze Strategii szczepień na 2014 r., warunki na rynku zrzutu lotniczego szczepionek przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących uległy w 2014 r. modyfikacji w stosunku do lat poprzednich. Z obowiązku organizowania akcji szczepień, zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia w sprawie przeprowadzania ochronnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie, zwolnione zostały województwa: (...), (...), (...) i (...). Natomiast w województwach (...), (...) i (...), ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w zakresie wścieklizny, przeprowadzona miała być jedna (a nie jak dotąd dwie) akcje zrzutu Szczepionki. Ze względu na zmniejszenie liczby przetargów, rynek usług zrzutu lotniczego szczepionek dla lisów wolno żyjących w 2014 r. zmniejszył się. / Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r., k. 13-15 akt adm./

Informacja na temat zmiany strategii została ujawniona 28 stycznia 2014 r. na stronie BIP Powiatowego Inspektoratu Weterynarii w S.. Dnia 17 lutego 2014 r. (...) zwróciła się do Głównego Inspektoratu Weterynarii o dostęp do informacji publicznej, tj. dokumentu: „Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie na 2014r.”. Odpowiedź na wniosek została przekazana pocztą. / pism Głównego lekarza weterynarii k. 13-15 akt adm./

Po zapoznaniu się ze strategią zrzutu szczepionki w 2014 r., w której znajdowała się informacja dotycząca zmniejszenia liczny przetargów, strony niniejszego postępowania spotkały się w celu omówienia założeń powyższej strategii. Na spotkaniu w dniu 28 lutego 2014 r. zdecydowały o zawarciu umowy konsorcjum. /pismo PZL – k. 35 akt adm./

Na kolejnym spotkaniu w dniu 14 marca 2014 r. (...), (...), (...), (...), (...), (...) – PPHU zawarli umowę generalną 2014. / umowa – k. 44-46 akt adm.; pismo PZL – k. 35 akt adm./

Według umowy strony miały wspólnie stratować we wszystkich przetargach na zrzut szczepionki zorganizowanych w 2014 r., które nie były jeszcze rozstrzygnięte przez poszczególne WIW oraz miały nie prowadzić względem siebie działalności konkurencyjnej. Samodzielne złożenia oferty mogło mieć miejsce jedynie za zgodą pozostałych strony umowy generalnej 20-14. W umowie ustalono wartość przychodów z łącznej liczy zamówień na zrzut szczepionki, które miały zostać zrealizowane przez poszczególne strony ww. umowy w 2014r. Za samodzielny udział w przetargach na zrzut szczepionki bez zgody pozostałych stron umowy generalnej 2014 przewidziana była wysoka kara. Zakaz konkurencji zagrożony wysoką karą umowną obejmował również pod wykonawstwo oraz udostępnianie innym podmiotom jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych, w tym wiedzy i doświadczenia. / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r k. 44-46 akt adm./

Powyższe ustalenia zostały przyjęte również odnośnie do przetargów na zrzut Szczepionki w 2015 r., przez (...) (...), oraz (...) na podstawie Umowy Generalnej 2015. / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r, k. 86-90 akt adm./

W 2015 r. (...), ze względów formalnych, nie mógł być stroną Umowy Generalnej 2015. W związku z powyższym w celu współpracy przy usłudze zrzutu Szczepionek pomiędzy (...) a stronami Umowy Generalnej 2015 zawarta została Umowa o Podwykonawstwo, która zawierała zakaz konkurencji w takim samym brzmieniu jak w Umowie Generalnej 2014 i Umowie Generalnej 2015. / Umowa na Podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r., k, 93-95 akt adm./

Umowa Generalna 2014

W ramach Umowy Generalnej 2014 strony porozumienia zobowiązały się do utworzenia konsorcjum w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, których przedmiotem była usługa zrzutu Szczepionki, organizowanych przez WIW w 2014 r. na terenie całego kraju. W szczególności zawiązanie konsorcjum obejmowało współpracę członków konsorcjum w zakresie przygotowywania wspólnych ofert i ich złożenia, wspólne uczestnictwo w przetargach na zrzut Szczepionki oraz realizację umów zawartych z WIW, zgodnie z podziałem obowiązków ustalonych zgodnie z Umową Generalną 2014. /Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 akt adm./

Strony postępowania nie wskazały, który przedsiębiorca był inicjatorem współpracy w ramach konsorcjum. / Pismo (...) z dnia 26 listopada 2015 r,, k. 35 akt adm.; Pismo (...) z dnia 17 listopada 2015 r., k. 76 akt adm.; Pismo (...) z dnia 12 listopada 2015 r., k. 116 akt adm.; Pismo (...) z dnia 12 listopada 2015 r, k. 131 akt adm./

Sygnatariusze Umowy Generalnej 2014 mogli przystępować do wszystkich przetargów na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW w 2014 r. jedynie w ramach konsorcjum. Ewentualnie, za zgodą pozostałych konsorcjantów, mogli zawierać „szczegółowe” umowy konsorcjów na uczestnictwo w poszczególnych przetargach, jednak tylko z przedsiębiorcami spośród ich grona. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 1 Umowy Generalnej 2014, konsorcjum obejmowało „współpracę członków konsorcjum oraz ewentualnie zawarcie szczegółowej umowy konsorcjum pomiędzy uczestnikami konsorcjum wyznaczonymi do złożenia oferty w ramach danego przetargu”. / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 akt adm./

Ponadto Umowa Generalna 2014, zawierała postanowienie ustanawiające zakaz prowadzenia przez każdego z konsorcjantów działalności konkurencyjnej względem celów, dla których zawarto Umowę Generalną 2014, a także konkurencyjnej względem konsorcjów „szczegółowych” zawartych na podstawie Umowy Generalnej 2014. Za złamanie zakazu uznano przy tym nie tylko samodzielny udział w przetargu w charakterze wykonawcy, lecz także uczestnictwo w innym konsorcjum, podwykonawstwo lub udostępnianie innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r., Prawo Zamówień Publicznych. Zgodnie z § 7 ust. 1 Umowy Generalnej 2014: „Każdy z uczestników konsorcjum ustanowionego niniejszą umową zobowiązuje się do nie podejmowania lub nie prowadzenia działalności konkurencyjnej względem, celów, dla której ustanowione zostało niniejsze konsorcjum jak i konsorcjum pomiędzy uczestnikami konsorcjum wyznaczonymi do złożenia oferty w ramach danego przetargu. Zobowiązanie to obejmuje w szczególności zakaz samodzielnego wykonawstwa, uczestnictwa w innym konsorcjum, podwykonawstwa lub udostępnienia innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy-Prawo Zamówień Publicznych (w tym wiedzy i doświadczenia).” Za złamanie zakazu konkurencji groziła kara umowna w wysokości miliona złotych. Zgodnie z § 7 ust. 2 Umowy Generalnej 2014 „W przypadku złamania przez któregokolwiek uczestnika konsorcjum powyższego zakazu konkurencji lub też w przypadku, gdy z przyczyn zawinionych przez uczestnika konsorcjum oferta konsorcjum zostanie odrzucona lub konsorcjum zostanie wykluczone z przetargu, strona nienaruszająca (lub strony nienaruszające) może (mogą) żądać od uczestnika naruszającego ww. zakaz zapłaty kary umownej w kwocie 1 000 000 PLN (jeden milion złotych)

W 2014 r. członkowie konsorcjum zostali wyznaczeni do złożenia samodzielnej oferty w dwóch przetargach. W aneksie nr 2 zawartym dnia 18 kwietnia 2014 r. do Umowy Generalnej 2014 strony wyznaczyły (...) do złożenia samodzielnej oferty na przetarg ogłoszony przez WIW B., wskazując jednocześnie, że samodzielnie działanie (...) w ramach wyżej wskazanego przetargu nie stanowi pogwałcenia zapisów Umowy Generalnej 2014. Zgodnie z § 1 pkt 2 aneksu nr 2 do Umowy Generalnej 2014 „Strony zgodnie oświadczają, iż samodzielne działanie (...) w ramach przetargu określonego w § 1 pkt 1 nie stanowi pogwałcenia zapisów Generalnej Umowy Konsorcjum z 14.03.2014r., w szczególności § 7 ust. 1 oraz podlega jej wszelkim regulacjom, w szczególności rozliczeniom finansowym ”.

/ Aneks nr 2 z dnia 18.04.2014 r. do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 50 akt adm./

Natomiast w aneksie nr 3 zawartym dnia 18 kwietnia 2014 r. do Umowy Generalnej 2014, strony wyznaczyły (...) oraz (...) - PPHU do złożenia samodzielnej oferty na przetarg ogłoszony przez WIW G.. W aneksie nr 3 do Umowy Generalnej 2014 znalazły się następujące postanowienia:

§ 1: „Uczestnicy konsorcjum (...) zwalniają ze zobowiązania w zakresie powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej wynikającego z § 7 ust. 1 Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14.03.2014 r. w takim zakresie, w jakim działalność konkurencyjna względem celów konsorcjum polegać będzie na złożeniu przez uczestników zwalnianych samodzielnej oferty oraz (w przypadku wygrania postępowania przetargowego) na realizacji przez uczestników zwalnianych umowy dotyczącej tego Zamówienia

§ 2: „Konsorcjami oświadczają jednocześnie, że dokonanie przez uczestników zwalnianych czynności opisanych w § 1 powyżej nie będzie stanowiło naruszenia postanowień Generalnej Umowy Konsorcjum, oraz że zrzekają się wszelkich roszczeń wobec uczestników zwalnianych, jakie wynikają lub mogą wynikać z faktu podjęcia czynności opisanych w § 1, w szczególności roszczeń z § 7 ust. 2 i ust. 3 Generalnej Umowy Konsorcjum ”.

/ Aneks nr 3 z dnia 23.06.2014 r. do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14.03.2014 r,, k. 51-52 akt adm./

Sygnatariusze Umowy Generalnej 2014 nie ponosili odpowiedzialności za działania uczestników konsorcjum wyznaczonych do złożenia samodzielnej oferty. Zgodnie z § 4 ust. 4 Umowy Generalnej 2014: ,Konsorcjanci ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy zawartej z zamawiającymi zgodnie z jej warunkami. Jeśli, w celu realizacji umowy dotyczącej określonego przetargu, zawarta została szczegółowa umowa konsorcjum, to solidarną odpowiedzialność dotyczy tych uczestników konsorcjum, którzy są stronami szczegółowej umowy konsorcjum

Umowa Generalna 2015

W 2015 r. współpraca w ramach konsorcjum była kontynuowana przez trzy podmioty. W dniu 10 marca 2015 r. przedsiębiorcy (...), (...) i (...) zawarli Umowę Generalną 2015, w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, których przedmiotem będzie usługa wyłożenia metodą lotniczą Szczepionki na terenie województw: (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz (...) w 2015 r. Zgodnie z treścią aneksu nr 1 do Umowy Generalnej 2015, zakresem umowy objęty był również przetarg na terenie województwa (...). / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r. k. 86-90 akt adm.; Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k. 91-92 akt adm./

(...) jako powód, dla którego nie przystąpiła do Umowy Generalnej 2015 wskazała, że od początku 2015 r. zaniechała udziału w realizacji usług zrzutu Szczepionki. Natomiast (...) jako powód, dla którego nie przystąpił do Umowy Generalnej 2015 wskazał, że w 2015 r. w SIWZ pojawiło się wymaganie, aby oferent wpisany był w Krajowym Rejestrze Sądowym na listę przedsiębiorców. Zgodnie z oświadczeniem (...), nie spełniał on tego wymogu w 2015 r. Stroną Umowy Generalnej 2015 nie był również (...) PPHU. Jako przyczynę braku uczestnictwa w konsorcjum tego przedsiębiorcy, strony postępowania wskazywały na brak posiadania przez (...) PPHU dokumentacji przetargowej niezbędnej do zamieszczenia w ofertach konsorcjum . / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1084 akt adm.; Pismo (...) z dnia 19 września 2016 r., k. 1094 akt adm.; Pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r. k. 6023-6024 akt adm.; Pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r., k. 6034 akt adm./

W ramach Umowy Generalnej 2015 strony zobowiązały się do utworzenia konsorcjum w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych, których przedmiotem była usługa zrzutu Szczepionki, organizowanych przez WJW w 2015 r na terenie całego kraju. W szczególności zawiązanie konsorcjum obejmowało współpracę członków konsorcjum w zakresie przygotowywania wspólnych ofert i ich złożenia, wspólne uczestnictwo w przetargach na zrzut Szczepionki oraz realizację umów zawartych z WIW, zgodnie z podziałem obowiązków ustalonych zgodnie z Umową Generalną 2015. /Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r,, k. 86-90 akt adm./

Podobnie jak Umowa Generalna 2014, również Umowa Generalna 2015, przewidywała możliwość tworzenia „konsorcjów szczegółowych” oraz zawierała zakaz prowadzenia przez każdego z konsorcjantów działalności konkurencyjnej nie tylko względem celów, dla których zawarto Umowę Generalną 2015, ale także względem działalności konsorcjów „szczegółowych”, za którego złamanie groziły kary umowne w wysokości miliona złotych. Za złamanie zakazu uznano przy tym nie tylko samodzielny udział w przetargu w charakterze wykonawcy, lecz także uczestnictwo w innym konsorcjum, podwykonawstwo lub udostępnianie innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych.

W Umowie Generalnej 2015 znalazły się następujące postanowienia:

§ 2 ust. 1 pkt. 1: „Konsorcjum obejmuje (...) współpracę członków konsorcjum oraz ewentualnie zawarcie szczegółowej umowy konsorcjum pomiędzy uczestnikami konsorcjum wyznaczonymi do złożenia oferty w ramach danego przetargu”,

§ 7 ust. 1: „Każdy z uczestników konsorcjum ustanowionego niniejszą umową zobowiązuje się do nie podejmowania lub nie prowadzenia działalności konkurencyjnej względem, celów, dla której ustanowione zostało niniejsze konsorcjum jak i konsorcjum pomiędzy uczestnikami konsorcjum wyznaczonymi do złożenia oferty w ramach danego przetargu. Zobowiązanie to obejmuje w szczególności zakaz samodzielnego wykonawstwa, uczestnictwa w innym konsorcjum, podwykonawstwa lub udostępnienia innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy-Prawo Zamówień Publicznych (w tym wiedzy i doświadczenia).

§ 7 ust. 2: „W przypadku złamania przez któregokolwiek uczestnika konsorcjum powyższego zakazu konkurencji lub też w przypadku, gdy z przyczyn zawinionych przez uczestnika konsorcjum oferta konsorcjum zostanie odrzucona lub konsorcjum zostanie wykluczone z przetargu, strona nienaruszająca (lub strony nienaruszające) może (mogą) żądać od uczestnika naruszającego ww. zakaz zapłaty kary umownej w kwocie 1 000 000 PLN (jeden milion złotych).

§ 4 ust. 4: ,Konsorcjanci ponoszą solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy zawartej z zamawiającymi zgodnie z jej warunkami. Jeśli, w celu realizacji umowy dotyczącej

określonego przetargu, zawarta została szczegółowa umowa konsorcjum, to solidarna odpowiedzialność dotyczy tych uczestników konsorcjum, którzy są stronami szczegółowej umowy konsorcjum.”

W 2015 r. konsorcjanci wyznaczyli uczestnika konsorcjum do złożenia samodzielnej oferty w jednym przetargu. W aneksie nr 1 zawartym dnia 10 marca 2015 r. do Umowy Generalnej 2015 strony wyznaczyły (...) do złożenia samodzielnej oferty na przetarg ogłoszony przez WIW B.. Zgodnie z § 2 pkt. 1 wyżej wskazanego aneksu „Strony zgodnie ustalają, że (...) złoży własną ofertę na Przetarg obejmujący województwo (...), przy czym nie wyłącza to obowiązku rozliczenia przychodów z tego przetargu zgodnie z warunkami Generalnej Umowy Konsorcjum oraz niniejszym aneksem”. / Aneks nr I do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r„ k. 91-92 akt adm./

Podział zadań w ramach Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i związane z nimi rozliczenia finansowe

W dniu zawarcia Umowy Generalnej 2014, tj. 14 marca 2014 r., strony postępowania zawarły aneks nr 1 do Umowy Generalnej 2014, w którym ustalone zostały warunki rozliczeń finansowych poprzez wskazanie, jaki procent przychodu z realizacji wszystkich zamówień zrealizowanych na podstawie Umowy Generalnej 2014, przypada na każdą ze stron postępowania. / Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum zawarty tv dniu 14 marca 2014 r., k. 49 akt adm./

Podobnie w 2015 r., w tym samym dniu co Umowa Generalna 2015, podpisany został aneks, w którym (...), (...) oraz (...) określiły warunki rozliczeń finansowych.

W wyżej wskazanym aneksie wskazana została procentowa wartość przychodu osobno co do realizacji przetargu organizowanego przez WIW S. oraz oddzielnie co do wszystkich przetargów objętych Umową Generalną 2015. /Aneks nr 1 do Generalnej Umowy konsorcjum zwarty w dniu 10.03.2015 r. , k. 91-92 akt adm./

Strony postępowania w dniu zawarcia Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015, w aneksach nr 1 do wyżej wskazanych umów ustaliły procentową wartość przychodu z zrealizowanych zamówień na usługę zrzutu Szczepionki osobno dla każdego roku, w latach 2014-2015 dla każdego z uczestników ww. umów. /Pismo (...) z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990 akt adm.; Pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r., k. 6010 akt adm.; Pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r., k. 6035 akt adm./

Procentowa wartość przychodu stanowiła również wyrażony procentowo udział w realizacji ogólnej liczby zamówień w danym roku. Wszystkie przetargi na zrzut Szczepionki ogłaszane przez WIW w Polsce traktowane były jako ,.jedno zamówienie”. Zakres prac uczestników konsorcjum w Umowie Generalnej 2014 oraz Umowie Generalnej 2015 został podzielony w ramach wszystkich zamówień organizowanych przez WIW na terenie całego kraju, a nie w ramach każdego indywidualnego zamówienia, w związku z zawarciem aneksów nr 1 do Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015. / Protokół ze spotkania z dnia w dniu 23 lipca 2014 r. dotyczącego Generalnej Umowy Konsorcjum, k. 9957-9958 akt adm.; Pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r., k. 6035 akt adm.; Pismo (...) z dnia 29 października 2018 r„ k. 8698 akt adm.; Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r, k. 1084 akt adm./

Jednocześnie w realizacji każdego indywidualnego zamówienia zrzutu Szczepionki nie brali udziału wszyscy uczestnicy konsorcjum . /okoliczność bezsporna/

Na podstawie § 2 ust. 1 pkt. 3 Umowy Generalnej 2014 oraz § 1 ust. 1 pkt. 3 Umowy Generalnej 2015 realizacja umów zawartych z zamawiającymi, w przypadku wyboru oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej, wykonywana była zgodnie z podziałem obowiązków ustalonym zgodnie z Umową Generalną 2014, Umową Generalną 2015 oraz szczegółowymi umowami konsorcjum, o ile takie zostały zawarte. / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r„ k. 44-46 akt adm.; Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k, 86-90 akt adm./

W 2014 r. faktyczny podział obowiązków przy realizacji jesiennej akcji zrzutu Szczepionki nastąpił po zakończeniu akcji wiosennych. / Protokół ze spotkania w dniu 4 lipca 2014 r. dotyczącego Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r, k, 9960-9963 akt adm.; Protokół ze spotkania w dniu 23 lipca 2014 r. dotyczącego Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r. k. 9957-9959 akt adm/

Do każdego przetargu na zrzut Szczepionki spośród konsorcjantów wyznaczany był „Lider Przetargu”, który w istocie był pełnomocnikiem konsorcjum ustanowionym wspólnie przez wszystkich uczestników konsorcjum. Lider Przetargu składał w imieniu konsorcjów ofertę, podejmował wszelkie czynności faktyczne i prawne związane z udziałem konsorcjantów w danym przetargu na każdym jego etapie oraz koordynował wykonanie przez członków konsorcjum umowy w sprawie realizacji danego zamówienia. Ponadto Lider Przetargu wykonywał również wszelkie rozliczenia finansowe w ramach realizacji danego zamówienia. Lider konsorcjum otrzymywał od pozostałych konsorcjantów upoważnienie do działania w wyżej wskazanym zakresie. / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r„ k. 44-46 akt adm.; Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r„ k. 86-90 akt adm/

W przypadku wybrania oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej, Lider Przetargu wyznaczał podział zadań. Zgodnie z § 6 Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015: ,Konsorcjanci ustalają, iż w trakcie realizacji umowy zawartej z Zamawiającym, w wyniku rozstrzygnięcia przetargu na korzyść konsorcjum obowiązywać będzie ustalony przez Lidera Konsorcjum podział zadań wynikający z przydzielenia pozostałym uczestnikom konsorcjum w uzgodnieniu z konsorcjantami zakresu zamówienia odpowiadającego proporcjonalnie określonej aneksem części ich wynagrodzenia.” / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 14 marca 2014 r., k. 44-46 akt adm; Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r., k, 86-90 akt adm/

Rolą Lidera Przetargu było ponadto przekazanie zamawiającemu dokumentacji operacyjnej przed i po wykonaniu akcji zrzutu Szczepionki, sporządzanie protokołów końcowych, wystawianie faktur dla zamawiającego, uzgodnienia z właścicielami lotnisk w zakresie zgód i warunków na prowadzenie akcji lotniczych, zapewnienie logistyki wykonania usługi, zabezpieczenie serwisu technicznego i części zapasowych dla podległych wykonawców, zabezpieczenie samolotu rezerwowego w czasie awarii. / Pismo (...) z dnia 29 października 2018 r,, 8696 akt adm/

Lider Przetargu pobierał od zamawiającego środki w imieniu całego konsorcjum. Następnie Lider Przetargu dokonywał rozliczeń z pozostałymi konsorcjantami, którzy byli zaangażowani w realizację danego zamówienia. Rozliczenia z konsorcjantami dokonywane były na podstawie rzeczywistej liczby wylatanych godzin w ramach danego zamówienia. Rzeczywista liczba godzin w praktyce pokrywała się z ustaleniami zawartymi w aneksie nr 1 do Umowy Generalnej 2014 oraz w aneksie nr 1 do Umowy Generalnej 2015, a ewentualne odstępstwa spowodowane były przykładowo nieprawidłowo wykonaną usługą, co skutkowało koniecznością wykonania dodatkowych lotów. (...), który był uczestnikiem konsorcjum również w 2015 r, wskazał, że w wypadku kiedy konsorcjant wykonał mniejszy lub większy nalot, niż przewidziany wcześniej, otrzymywał odpowiednio mniejsze lub większe przychody. / Pismo (...) z dnia 16 listopada 2018 r., k. 9929 akt adm; Pismo (...) z dnia 29 października 2018 r., k. 8698 akt adm./

Każdy z konsorcjantów ponosił samodzielnie koszty związane z wykonaniem lotów w ramach realizacji akcji zrzutów Szczepionki. / Pismo (...) z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990 akt adm./

Pozostałe strony postępowania w 2014 r. nie uzyskały przychodów z realizacji zamówień powierzanych w ramach przetargów, w których konsorcjanci startowali samodzielnie w tj. z tytułu realizacji przetargu ogłoszonego przez WIW B., w którym (...) samodzielnie złożyła ofertę i zrealizowała usługę. Niemniej wykonanie wyżej wskazanej usługi zrzutu Szczepionki rozliczane było w ramach Umowy Generalnej 2014. Zakres godzin lotów wykonanych przez (...) podczas realizacji wyżej wskazanego przetargu obejmował łączną liczbę godzin lotów proporcjonalną do procentowego wynagrodzenia przewidzianego dla każdego uczestnika konsorcjum w Umowie Generalnej 2014. Podobnie w 2015 r. zgodnie z § 2 pkt 1 aneksu do Umowy Generalnej 2015 oferta (...) złożona w województwie (...) została rozliczona zgodnie z warunkami Umowy Generalnej 2015 i ww. aneksem. / Aneks nr I do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10 marca 2015 r. k. 91-92 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 kwietnia 2018 r„ k. 5990 akt adm.; Pismo (...) z dnia 29 października 2018 r„ k. 8698 akt adm.; Pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r k. 6010 akt adm.; Pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r„ k. 6035 akt adm./

Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami

W przetargach na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW w latach 2014-2015, wykonawcy mogli, na podstawie art. 26 b ust. 2 b ustawy Prawo Zamówień Publicznych polegać na wiedzy i doświadczeniu, potencjale technicznym, osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących ich stosunków. /powołane wyżej warunki SIWZ/

Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami w 2014 r.

W 2014 r. uczestnik konsorcjum (...) w dniu 17 marca 2014 r. zawarła z (...) z B. (dalej jako: „(...)”), (...) Sp. z o.o w S. (dalej jako: (...)), (...) w M. (dalej jako: „(...)”), (...) w R. (dalej jako: „(...)), W. M. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) w E. (dalej jako: (...)) oraz (...) w K. (dalej jako: „(...)) umowy współpracy w zakresie podwykonawstwa. / Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 kwietnia 2014 r. zawarta pomiędzy (...) a (...) w B., k. 58- 60 akt adm; Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 maja 2014 r. zawarta pomiędzy (...) a (...) Sp. z o.o. w S., k. 61-63 akt adm; Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 3 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 maja 2014 r. zawarta pomiędzy (...) a (...) w M., k. 64-66 akt adm; Dowód: Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 maja 2014 r. zawarta pomiędzy (...) a (...) w R., k. 67-69, akt adm; Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 7 maja 2014 r. zawarta pomiędzy (...) a W. M. prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą (...) w E., k. 70-72 akt adm; Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 17 marca 2014 r. wraz z porozumieniem z dnia 9 czerwca 2014 r. zawarta pomiędzy (...) a (...) w K., k. 73-75 akt adm/

Współpraca konsorcjantów z podwykonawcami w 2015 r. - Umowa o Podwykonawstwo

W dniu 25 marca 2015 r. strony Umowy Generalnej 2015 zawarły z (...) Umowę o Podwykonawstwo. Zgodnie z § 4 Umowy na Podwykonawstwo w przypadku wyboru oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej w przetargu na rzecz WIW w S., (...) miał uzyskać 5 % obrotów pieniężnych wynikających z tej umowy. Natomiast w przypadku wyboru oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej w przetargu na rzecz pozostałych WIW, (...) miał uzyskać 7 % obrotów pieniężnych wynikających z umów . / Umowa na Podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r„ k. 93-95 akt adm/

Dodatkowo, zgodnie z Umową o Podwykonawstwo, każda z jej stron zobowiązała się do nieprowadzenia działalności konkurencyjnej względem celów, dla których ustanowiona została umowa, co obejmowało zakaz samodzielnego wykonawstwa, uczestnictwa w innym konsorcjum, podwykonawstwa oraz udostępniania innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy Prawo Zamówień Publicznych. / Umowa na Podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r., k. 93-95 akt adm/

W Umowie o Podwykonawstwo znalazły się następujące postanowienia:

§ 8 ust. 1: ,Każdy z uczestników umowy zobowiązuje się do nie podejmowania lub nie prowadzenia działalności konkurencyjnej względem, celów, dla której ustanowiona została niniejsza umowa. Zobowiązanie to obejmuje w szczególności zakaz samodzielnego wykonawstwa, uczestnictwa w innym konsorcjum, podwykonawstwa lub udostępnienia innemu podmiotowi jakichkolwiek zasobów własnych na podstawie art. 26 ust. 2b ustawy- Prawo Zamówień Publicznych (w tym wiedzy i doświadczenia)”,

§ 8 ust. 2: „W przypadku złamania przez którąkolwiek ze stron powyższego zakazu konkurencji lub też w przypadku, gdy z przyczyn zawinionych przez strony oferta wykonawców zostanie odrzucona lub zostanie wykluczone z przetargu, strona nienaruszająca (lub strony nienaruszające) może (mogą) żądać od uczestnika naruszającego ww. zakaz zapłaty kary umownej w kwocie 1 000 000 PLN (jeden milion złotych). " / Umowa na Podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r., k. 93-95 akt adm/

Ponadto w dniu 26 marca 2015 r., (...) zawarł z (...), (...) oraz (...) umowy współpracy w zakresie podwykonawstwa. Zgodnie z treścią wyżej wskazanych umów, podwykonawcy mieli realizować zamówienia organizowane przez WIW na terenie całego kraju, realizowane przez (...), w zakresie wykonania zrzutu z samolotów Szczepionki w 2015 r. w akcji wiosennej i jesiennej. / Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 26 marca 2015 r. zawarta pomiędzy (...) a (...) W. M., k. 3278 oraz 10019-10025 akt adm; Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 26 marca 2015 r. zawarta pomiędzy (...) a z (...), k. 10026-10030 akt adm.; Umowa współpracy w zakresie podwykonawstwa z dnia 26 marca 2015 r. zawarta pomiędzy (...) a (...), k. 10031-10036 akt adm./

Przetargi na zrzut Szczepionki zorganizowane przez WIW w 2014 r.

Strategia doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie w 2014 r. przewidywała mniejszą w stosunku do 2013 r. liczbę przetargów. W 2014 r. z doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie wyłączone zostały 4 województwa, tj: (...) (WIW W.), (...) (WIW Z.), (...) (WIW P.), (...) (WIW S.). W związku z powyższym, przetargi zostały zorganizowane jedynie w 12 województwach: (...) (WIW L.), (...) (WIW K.), (...) (WIW S.), (...) (WIW K.), (...) (WIW B.), (...) (WIW G.), (...) (WIW w K.), (...) (WIW K.), (...)- (...) (WIW O.), (...) (WIW Ł.), (...)- (...) (WIW B.), (...) (WIW O.). / Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r., k. 13 akt adm./

Ponadto, w 3 województwach, tj: (...)- (...) (WIW B.), (...) (WIW O.) i (...) (WIW G.), ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w zakresie wścieklizny, przeprowadzona została jedynie jesienna akcja szczepień. W pozostałych 9 województwach, w których miała miejsce akcja zrzutu Szczepionki, odbyły się zarówno wiosenna, jak i jesienna akcja szczepień. / Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 17 lipca 2014 r., k. 13 akt adm/

Strony Umowy Generalnej 2014, tj. (...), (...) (...), (...), (...), (...) PPHU (zwani dalej łącznie również: „konsorcjum 6 przedsiębiorców”) złożyły oferty we wszystkich 12 przetargach zorganizowanych przez WIW w 2014 r. W 10 przetargach oferta została złożona przez wszystkich uczestników konsorcjum, tj. ww. 6 przedsiębiorców, natomiast w 2 przetargach do złożenia samodzielnej oferty zostali wyznaczeni poszczególni uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców . / Aneks nr 2 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014r, zawarły w dniu 18 kwietnia 2014 r., k. 50 akt adm.; Aneks nr 3 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14 marca 2014r., zawarty w dniu 23 czerwca 2014 r., k, 51 akt adm.; Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 726 akt adm.; Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1084 akt adm.; Pismo (...) z dnia 26 listopada 2015 r, k. 38 i 39 akt adm.; Pismo (...) z dnia 12 września 2016 r., k. 1090 akt adm.; Pismo (...) z dnia 17 listopada 2015 r„ k, 77 akt adm./

W 2014 r. jedynym konkurentem dla konsorcjum 6 przedsiębiorców było inne konsorcjum, zawiązane przez (...)w B. (dalej jako: (...)”) oraz spółkę (...) a.s. z siedzibą na terytorium Czech (dalej jako: (...)). Konsorcjum (...) wraz z (...)złożyło oferty w 8 przetargach. /Pismo (...) z dnia 18 czerwca 2016 r., k. 734-735 akt adm/

Przetargi na zrzut Szczepionki w 2014 r., w których konsorcjum 6 przedsiębiorców zrealizowało zamówienie w ramach Umowy Generalnej 2014

Oferta konsorcjum 6 przedsiębiorców została wybrana jako najkorzystniejsza w 7 przetargach zorganizowanych na terenie województwa: (...) (WIW B.), (...) (WIW K.), (...) (WIW K.), województwa (...) (WIW K.), (...) (WIW K.), (...)- (...) (WIW O.), (...) (WIW S.). /Pismo WIW B. z dnia 9 czerwca 2016 r. k. 341 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 606 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 612 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 czerwca 2016., k. 367-368 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 674 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 601-602 akt adm./

4.1.1. Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW B. (województwo

(...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. został ogłoszony przez WIW B. w dniu 15 lutego 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW-AG.272.04.2014). Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji zrzutu w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 5 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW B. w 2014 r. o sygn. WIW-AG.272.04.2014

Warunki przetargu 20X4 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	3 samoloty lub śmigłowce przystosowane do zrzutu
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej I usługa zrzutu Szczepionki o wartości 500 000 00 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW-AG.272.04.2014, k. 7333-7336 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki na terenie województwa (...), k. 7319- 7332 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali PPHU (...), (...), (...), (...) / Pismo WIW B. z dnia l i stycznia 2013 r., k. 138 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r. k. 152 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r, k. 162 Dowód: Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r, k. 169 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia nie spełniali (...) oraz (...) . / Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k, 355 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 akt adm./

Ponadto (...) w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. / Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym obejmowały minimum 3 samoloty lub śmigłowce przystosowane do akcji zrzutu Szczepionki.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 6 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW B. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW B.	1.Konsorcjum 6 przedsiębiorców	1 108 728,00 zł
WIW B.	2, (...)	1 402 444, 80 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW-AG.272.04.2014, k. 7333-7336 akt adm.;/

Oferta konsorcjum 6 przedsiębiorców zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z (...). / Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW B. w 2014 r,, k, 3070 akt adm.; Zobowiązanie (...) W. M. do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW B. w 2014 r,, k. 3071 akt adm.; Zobowiązanie Aeroklubu (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW B. w 2014 r., k. 3072 akt adm./

Jedynym kryterium oceny złożonych w przetargu ofert była cena (waga kryterium 100%). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7319- 7332 akt adm./

Oferta złożona przez konsorcjum: (...) oraz (...) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wykonawca nie uzupełnił na wezwanie Zamawiającego tłumaczenia na język polski dokumentu zawartego w ofercie. Ponadto wykonawca dostarczył pisemną zgodę dotyczącą udostępnienia lotniska po upływie terminu składania ofert. / Pismo WIW B. z dnia 10 października 2018 r., k. 7310 akt adm./

W dniu 4 kwietnia 2014 r. WIW B. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...), (...), (...), (...), (...) PPHU jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW.AG.272,04,2014, k. 7333-7336 akt adm./

W dniu 16 kwietnia 2014 r., WIW B. zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...) (...), (...), (...), (...) PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu Szczepionki z samolotów bądź śmigłowców w ilości 489 130 dawek w akcji wiosennej i w ilości 489 130 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW B. a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 16 kwietnia 2014 r., k. 7313- 7315 akt adm./

Rolę lidera konsorcjum w przetargu na zrzut Szczepionki przeciwko wściekliźnie organizowanym przez WIW B. w 2014 r, pełnił (...), który od 2008 r. 16 realizował akcje zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...). Zrzut Szczepionki (marka (...)) został wykonany w dniach 26 kwietnia- 1 maja (akcja wiosenna) oraz 16-21 września (akcja jesienna ). / Pismo WIW B. z dnia 21 stycznia 2013 r,, k, 165 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 9 czerwca 2016 r„ k. 342 Dowód: Pismo WIW B. z dnia 10 października 2018 r., k. 7310-7312 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w 2014 r. w ramach wykonania usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...), udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 7 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW B. w 2014 r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy	liczba	uczestnicy	liczba
konsorcjum	samolotów	konsorcjum	samolotów
(...)	0	(...)	3
(...)	0	(...)	0
(...)	0	(...)	0
(...)	0	(...)	0
(...)	0	(...)	0
(...) PPHU	6	(...) PPHU	4

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 3538-3651 akt adm., Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 3653-3765 akt adm., Pismo WIW B. z dnia 9 czerwca 2016 r,, k. 341 akt adm., Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336. w zw, z Pismem (...) z dnia 16 kwietnia 2018 r„ k. 5990-5991 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...) PPHU: 6 samolotów o znakach rejestracyjnych: (...) Z czego 2 samoloty stanowiły własność (...) PPHU, natomiast 4 samoloty stanowiły własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum . / Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r., k. 3383-3391, Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3336 w zw. z Pismem (...) z dnia 16 kwietnia 2018 r., k, 5991 akt adm., Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 3538-3651 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 3 samoloty o znakach rejestracyjnych: (...) Wszystkie stanowiły własność (...). / Pismo (...) z dnia 16 kwietnia 2018 r., k. 5990-5991 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r„ k. 3336 akt adm./

Ponadto w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...) PPHU: 4 samoloty o znakach rejestracyjnych: (...) Z czego wszystkie samoloty stanowiły własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców. / Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r., k. 3383-3391 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r„ k. 3336 w zw. z Pismem (...) z dnia 16 kwietnia 2018 r., k, 5990-5991 akt adm., Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 3653-3765 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2014 r. wykorzystany został potencjał udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...) PPHU.

Natomiast, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. wykorzystany został potencjał udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) PPHU oraz (...).

Jak ustalił Prezes Urzędu, w ramach realizacji akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) w 2014 r. 6 samolotów wraz z załogami zostało udostępnionych Liderowi Przetargu, tj. (...) przez (...)poza rozliczeniem finansowym w ramach Umowy Generalnej 2014. / Pismo (...) z dnia 29 października 2018 r„ k. 8698 akt adm.; Pismo (...) z dnia 30 października 2018 r„ k. 8742 akt adm./

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW K. (województwo

(...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. został ogłoszony przez WIW K. w dniu 20 lutego 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW.AG.ZP.272.2.2014). Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 8 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW K. w 2014 r. o sygn. WIW.AG.ZP.272.2.2014

Warunki przetargu 2014 r.
Maksymalny czas akcji	3 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie:	w okresie 3 ostatnich lat, 5 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 230 000 każda, jeżeli okres prowadzenia działalności przedsiębiorcy jest krótszy min. 2 usług o liczbie dawek min. 230 000 każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW.AG.ZP.272.2.2014, k. 7634-7637 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7611-7623 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...), (...) PPHU oraz (...) / Pismo WIW W. z dnia 12 lipca 2019 r., k. 10354 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10359 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10351-10352 akt adm.; Pismo WIW Ł. z dnia 10 lipca 2019 r,, k, 10350 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10349 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10347 akt adm.; Pismo WIW P. z dnia 11 lipca 2019 r., k. 10353 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 17 lipca 2019 r,, k. 10356 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10357 akt adm.; Pismo WIW Z. z dnia 19 lipca 2019 r., k. 1036 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r. k. 606-607 akt adm.; Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW Adm-zpz.272.1,2,2013 WIW Ł., w zw. z opisem przedmiotu zamówienia, akcja wiosenna zrzut Szczepionki, k. 630 akt adm./

Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast (...), oraz (...)

(...) w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu (...), upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. /Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r,, k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy.

Tabela nr 9 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW K. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW K.	1.Konsorcjum 6 przedsiębiorców	977 400,00 zł
WIW K.	2. (...)	862 920,00 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW.AG.ZP.272.2.2014, k. 7634-7637 akt adm./

Jedynym kryterium oceny w przetargu ofert była cena (waga kryterium: 100 %). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7611-7623 akt adm./

Oferta złożona przez konsorcjum: (...) oraz (...) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. (...)wraz z (...) nie przedstawił wymaganego szczegółowego sposobu wyliczenia planowanych lotów oraz dokumentów potwierdzających modyfikację samolotów, które miały być wykorzystane do realizacji zamówienia i ich przystosowanie do pionowego zrzutu Szczepionki. Ponadto (...) nie przedstawił przykładowych raportów czasowych rozpoczęcia i zakończenia zrzutu./ Zawiadomienie WIW K. o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 kwietnia 2014 r., k. 7639-7640 akt adm./

W dniu 10 kwietnia 2014 r. WIW K. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...), (...) (...) (...), (...) jako najkorzystniejszej. / Zawiadomienie WIW K. o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 10 kwietnia 2014 r., k. 7639-7640 akt adm./

W dniu 28 kwietnia 2014 r. WIW K. zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...) (...), (...), (...), (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców Szczepionki w ilości 222 810 dawek w akcji wiosennej i w ilości 222 810 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW K. a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 28 kwietnia 2014 r., k. 7643- 7649 akt adm./

Rolę lidera konsorcjum pełnił (...), który w latach 2008-2013 realizował akcje zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...). Zrzut Szczepionki (marka (...)) został wykonany w dniach 5-7 maja (akcja wiosenna) oraz 3-5 października (akcja jesienna). / Pismo WIW K. z dnia 17 stycznia 2013 r, k. 156-157 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r. k. 607 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r, k. 7557 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 10 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW K. w 2014r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów
(...)	0	(...)	0
(...)	8	(...)	10
(...)	0	(...)	0
(...)	0	(...)	0
(...)	0	(...)	0
(...) PPHU	0	(...) PPHU	0

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 4006-4075 akt adm., Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r, w województwie (...), k. 4076-4144 akt adm., Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r,, k. 3361 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 8 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 2 samoloty stanowiły własność (...), natomiast 6 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r,, (...) akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 4006-4075 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 10 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 1 samolot stanowił własność (...), natomiast 9 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724, Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r,, k. 3361 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...).

Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...).

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW K. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. został ogłoszony przez WIW K. w dniu 6 lutego 2014 r. (sygnatura przetargu: AD.272.2.2.2014). Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 11 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW K. w 2014 r. o sygn. AD.272.2.2.2014

Warunki przetargu 2014 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	nie określono, samoloty przystosowane do przewozu 3 osób i ładunku 400 kg
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 1 usługa zrzutu produktu leczniczego o wartości min. 300 000 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. AD.272,2.2.2014, k. 7473-7470 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7448-7460 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...), (...) (...), (...) oraz (...) PPHU.

/ Pismo WIW B. z dnia II stycznia 2013 r,, k. 138 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r., k. 152 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r., k. 169 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 Dowód: Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r,, k, 355-356 akt adm./

(...) w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. / Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu ofertę złożyło jedynie konsorcjum 6 przedsiębiorców.

Tabela nr 12 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW K. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW K.	l.Konsorcjum 6 przedsiębiorców	796 068,00 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn, AD.272.2.2.2014, k. 7473-7480 akt adm./

Oferta konsorcjum 6 przedsiębiorców zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji konsorcjum 6 przedsiębiorców niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z (...). / Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r., k,7496-7497 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 n, k. 7498-7500 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r., k. 7501-7502 akt adm.; Zobowiązanie (...) W. M. do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r,, k. 7503-7504 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r, k. 7505-7506 akt adm./

Jedynym kryterium oceny oferty w przetargu była cena (waga kryterium 100%).

/ SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7448- 7460 akt adm./

W dniu 31 marca 2014 r. WIW K. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...), (...), (...), (...), (...) PPHU jako najkorzystniejszej. / Zawiadomienie WIW K. o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 31 marca 2014 r., k. 7481 akt adm./

W dniu 2 kwietnia 2014 r. WIW K. zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...) (...) (...), (...), (...)PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców Szczepionki w ilości 315 000 dawek w akcji wiosennej i w ilości 315 000 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta przez WIW K. z konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 2 kwietnia 2014 r,, k. 7483-7486 akt adm./

Rolę lidera konsorcjum pełnił (...), który brał udział w realizacji zamówienia na zrzut Szczepionki na terenie województwa (...) w 2012 r. Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 7-9, 11-12 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 24-28 września (akcja jesienna). / Pismo WIW K. z dnia 16 styczna 2013 r„ k. 145 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r,, k. 596 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 8 października 2018 r,, k, 7405 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

akcja wiosenna				akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów
(...)	2			(...)	2	(...)	2
(...)	0			(...)	0
(...) (...)	0	(...)	2	(...)	0
(...)	0			(...)	0	(...)	l
(...)	0			(...)	0
PPUH (...)	0			PPUH (...)	0

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r, w województwie (...), k. 4284-4318 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 4319-4353, akt adm.; Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r„ k. 1082 akt adm.; (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k, 3336 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 stycznia 2017 r,, 3282 akt adm.; Pismo (...) z dnia 2 maja 2017 r., k. 3380 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), z czego oba samoloty stanowiły własność (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 Dowód: (...) z dnia 27 lutego 2017 r„ k. 3336 akt adm./

Ponadto w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) brały udział następujące samoloty (...), który realizował zamówienie jako podwykonawca: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r„ k. 3336 akt adm., Pismo (...) z dnia 2 maja 2017 r„ k. 3380 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), z czego oba samoloty stanowiły własność (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r. k. 3336 akt adm./

Ponadto w realizacji akcji jesiennej na terenie województwa (...) brały udział samoloty udostępnione przez podwykonawców (...) 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...) oraz (...): 1 samolot o numerach rejestracyjnych: (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r„ k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 stycznia 2017 r„ k. 3282 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r,, k, 3336 akt adm.; Pismo (...) z dnia 2 maja 2017 r„ k. 3380 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony jedynie przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) oraz przez 1 podwykonawcę (...).

Natomiast, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) oraz przez 2 podwykonawców (...) oraz (...)

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW K. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW -AG.272.01.2014) został ogłoszony przez WIW K. w dniu 5 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 14 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW K. w 2014 r. osygn: WIW-AG.272.01.2014

Warunki przetargu 2014 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu Szczepionki w ilości min. 500 000 dawek

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AG.272.01.2014, k, 7244-7250 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7217- 7223 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) (...) (...), (...) PPHU. / Pismo WIW O. z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10358 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10356 akt adm.; Pismo WIW P. z dnia 11 lipca 2019 r., k, 10353 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 19 lipca 2019 r., k. 10388 akt adm./

Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast (...) oraz (...).

/ Pismo WIW W. z dnia 12 lipca 2019 r., k. 10354 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10359 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10349 19 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 15 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW K. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW K.	1. Konsorcjum 6 przedsiębiorców	800 000,00 zł
WIW K.	2. (...)	898 560,00 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AG.272.01.2014, k. 7244-7250 akt adm./

Jedynym kryterium oceny oferty w przetargu była cena (waga kryterium 100%).

/ SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7217- 7223 akt adm./

Oferta złożona przez konsorcjum: (...) oraz (...) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wykonawca załączył do oferty plan wykonania akcji zrzutu Szczepionki, który nie spełniał wymagań określonych w SIWZ. / Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r., k. 7177 akt adm./

W dniu 2 kwietnia 2014 r. WIW K. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...), (...), (...), (...), (...) PPHU jako najkorzystniejszej. /Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AG.272.01.2014, k. 7244-7250 akt adm./

W dniu 14 kwietnia 2014 r., WIW K. zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...) (...), (...) (...), (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 455 340 dawek w akcji wiosennej i w ilości 455 340 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...).

Rolę lidera konsorcjum pełnił (...) Zrzut Szczepionki (marki (...) został wykonany w dniach 25 kwietnia-29 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 5-9 października (akcja jesienna). / Pismo WIW K. z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 613 Dowód: Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r., k. 7178 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 16 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW K. w 2014 r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy	liczba	uczestnicy	liczba
konsorcjum	samolotów	konsorcjum	samolotów
(...)	0	(...)	0
(...)	6	(...)	11
(...)	0	(...)	0
(...)	3	(...)	3
(...)	0	(...)	0
(...) PPHU	0	(...) PPHU	0

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r, w województwie (...), k. 5103-5217 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 5218-5324 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 335620 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 6 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 1 samolot był własnością (...), natomiast 5 samolotów było własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy ./ Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k, 3361 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 5103- 5217 akt adm./

Ponadto w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) brał udział (...), który już wcześniej realizował zamówienia na zrzut Szczepionki na terenie województwa (...) w latach 2008-2013. (...) udostępnił 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...). Wszystkie wyżej wskazane samoloty stanowiły własność (...) / Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 335621 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r.,k. 168-169 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 5103-5217 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 1 samolot był własnością (...), natomiast 10 samolotów były własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 5218-5324 akt adm./

Ponadto w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...). Wszystkie samoloty stanowiły własność (...) / Pismo (...)z dnia 27 lutego 2017 r., k. 335622 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 5218-5324 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) oraz (...)

Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) oraz (...)

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW K. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW.272.3.2014) został ogłoszony przez WIW K. w dniu 13 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 17 Wymagania SiWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW K. w 2014 r, o sygn: WIW.272.3.2014

Warunki przetargu 2014 r.
Maksymalny czas akcji	nie określono
Min. liczba samolotów	„ niezbędna ilość” samolotów
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 1 usługa zrzutu produktu leczniczego o wartości min. 1 500 000 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.3.2014, k. 6312-6320 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k, 6341-6360 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) (...) (...), PPHU (...). /Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r., k. 152-153 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 20 czerwca 2016 r.,k.602 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r, k. 169 akt adm./

Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast (...) oraz (...)

/ Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 akt adm.; Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 18 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW K. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW K.	1 .Konsorcjum 6 przedsiębiorców	2 000 043,36 zł
WIW K.	2. (...)	1 242 132,20 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.3.20I4, k. 6312-6320 akt adm./

Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z (...). / Wykaz urządzeń technicznych, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW K. w 2014 r., k. 1868-1869 akt adm.; akt adm.; Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW K. w 2014 r., k. 1870-1871 akt adm.; akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r,, k. 1872 akt adm.; akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r., k. 1874 akt adm.; Zobowiązanie (...) W. M. do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r., k. 1881 akt adm.; akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r„ k, 1877 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r., k. 1883 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2014 r., k. 1879 akt adm./

Jedynym kryterium oceny oferty w przetargu była cena (waga kryterium: 100%). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 6341-6360 akt adm./

Oferta złożona przez konsorcjum: (...) oraz (...) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt, 2 i 8 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Oferta była niezgodna z SIWZ ze względu na brak podpisu skarbnika - Lidera Konsorcjum. / Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r,, k. 6189-6204 akt adm./

W dniu 25 kwietnia 2014 r. WIW K. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...) (...), (...), (...), (...) PPHU jako najkorzystniejszej . / Zawiadomienie WIW K. o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 25 kwietnia 2014 r., k. 6419 akt adm./

W dniu 30 maja 2014 r., WIW K. zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...), (...) (...), (...), (...) PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 487 340 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 487 340 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW K. a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 30 maja 2014 r,, k. 6423-6434 akt adm./

Rolę lidera konsorcjum pełnił (...), który realizował akcje zrzutu szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących na terenie województwa (...) w latach 2008-2013. Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 3-8 czerwca (akcja wiosenna) oraz 2-8 października (akcja jesienna). / Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r., k.. 151-152 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 369-370 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r., k. 6189-6204 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 19 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW K. w 2014 r

akcja wiosenna				akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów
(...)	ł	(...)	3	(...)	I	(...)	3
(...)	0	(...)	2	(...)	0	(...)	3
(...)	0			(...)	0	(...)	2
(...)	0			(...)	0
(...)	0			(...)	0
(...) PPHU	0			(...) PPHU	0

/ Pismo WIW K. 16 czerwca 2016 r„ k. 368 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 2103-2159 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 2200-2257 akt adm.; Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; Pismo (...)z dnia 2 lutego 2017 r., k. 3299-3301 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 stycznia 2017 r,, k. 3282 akt adm.; Wykaz urządzeń technicznych dostępnych w celu realizacji zamówienia, zawarty w ofercie Konsorcjum 6 podmiotów złożonej z przetargu organizowanym przez WIW K. w 2014 r./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczył 1 samolot udostępniony przez (...) o numerze rejestracyjnym: (...), który stanowił własność (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r„ k. 33 3 724 akt adm./

Ponadto w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez podwykonawców: (...) 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...) oraz (...) 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r„ k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r, k. 3336 akt adm.; Pismo (...) z dnia 2 lutego 2017 r„ k. 3299-3301 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczył 1 samolot udostępniony przez (...) o numerze rejestracyjnym: (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm./

Ponadto w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez podwykonawców: (...) 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...) oraz (...) 2 samoloty o numerach rejestracyjnych (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r„ k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r„ k. 3337 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 stycznia 2017 r, k. 3282 akt adm.; Pismo (...) z dnia 2 lutego 2017 r„ k. 3299-3301 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) oraz 2 podwykonawców: (...)i (...)

Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) oraz 2 podwykonawców: (...) i (...)

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW O. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW-A-AGZ.272.1.05,2014) został ogłoszony przez WIW O. w dniu 13 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 20 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW O. w 2014 r. o sygn; W1W-A- AGZ.272.1.05.2014

Warunki przetargu 2014 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	nie określono „wystarczająca liczba”
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu produktu leczniczego na min. 800 000 zl każda

/Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn, WIW-A-AGZ.272.1.05.2014, k. 10096- 10100 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10103-10111 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) (...) (...), (...) PPHU. / Pismo WIW B. z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 i Pismo WIW G. z dnia 30 stycznia 2013 r., k, 178 Dowód: Pismo WIW L. z dnia 16 stycznia 2013 r., k. 149 akt adm.; Pismo (...) z dnia 18 stycznia 2013 r, k. 159 oraz Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 Dowód: Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r., k. 169 akt adm./

Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast (...) oraz (...). / Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 akt adm. Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r., k, 363 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 akt adm./

/ Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego, k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu ofertę złożyło jedynie konsorcjum: (...), (...) (...), (...), (...), (...) PPHU.

Tabela nr 21 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW O. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW O.	1.Konsorcjum 6 przedsiębiorców	2 129 976 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-A-AGZ.272,1.05.2014, k. 10096- 10100 akt adm./

Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na pod wykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z (...). / Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW O. w 2014 r., k. 1770 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW O. w 2014 r., k. 1781 akt adm.; Zobowiązanie (...) W. M. do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW O. w 2014 r,, k. 1793 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW O. w 2014 r., k. 1764 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW O. w 2014 r, k. 1795 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW O. w 2014 r., k. 1790 akt adm./

Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100 %).

W dniu 10 kwietnia 2014 r. WIW O. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...), (...), (...), (...), (...) PPHU jako najkorzystniejszej.

/Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn, WIW-A-AGZ.272,1.05.2014, k. 10096-10100 akt adm./

W dniu 15 kwietnia 2014 r, WIW O. zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...), (...), (...), (...), (...) PPHU, umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 570 000 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 570 000 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...)./ Umowa zawarta pomiędzy WIW O. a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 15 kwietnia 2014 r„ k. 10114- 10116 akt adm./

Rolę lidera konsorcjum pełnił (...), który realizował akcje zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) w latach 2009-2013. Zrzut Szczepionki (marki (...) został wykonany w dniach 25-30 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 16-21 września (akcja jesienna). / Pismo WIW O. z dnia 15 stycznia 2013 r., k. 154 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 28 czerwca 2016 r., k, 672-673 Dowód: Pismo WIW O. z dnia 5 października 2018 r., k, 10069 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 22 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW O. w 2014 r

akcja wiosenna				akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotó w	podwykonawcy	liczba samolotów
(...)	2	(...)	3	(...)	2	(...)	2
(...)	0	(...) (...)	2	(...) (...)	0	(...) (...)	2
(...) (...)	0	A. B.	1	(...) (...)	0	(...)	1
(...)	0			(...)	0
(...)	0			(...)	0
(...) PPHU	0			(...) PPHU	0

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 1321-1396 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 1397-1471 akt adm.; Pismo (...) z dnia 31 stycznia 2017 r,, k. 3296 akt adm.; Pismo (...), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r., k. 3272 akt adm.; Pismo (...) z dnia 13 stycznia 2017 r., k. 3286-3287 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 akt adm.; Wykazy znajdujących się do wykonania zamówienia statków1 powietrznych zawarty w ofercie Konsorcjum w przetargu organizowanym przez WIW O. w 2014 r., k. 1750 – 1752 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), z czego oba samoloty stanowiły własność (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016r.,k. 1082 Dowód: Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r, 3337 akt adm./

Ponadto w akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez podwykonawców: (...): 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), (...): 1 samolot o numerze rejestracyjnym: (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r„ k. 3337 akt adm.; Pismo (...),które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r., k. 3272 akt adm.; Pismo (...) z dnia 13 stycznia 2017 r„ 3286-3287 akt adm.; Pismo (...) z dnia 31 stycznia 2017 r„ k. 3296 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez członka konsorcjum (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), z czego oba stanowiły własność (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r,, k. 3337 akt adm./

Ponadto w akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez podwykonawców: (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych (...), (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych (...), (...): 1 samolot o numerze rejestracyjnym (...). / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k, 3337 akt adm.; Pismo (...), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r,, k, 3272 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282 akt adm.; Pismo (...) z dnia 13 stycznia 2017 r„ 3286-3287 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) oraz 3 podwykonawców: (...), (...) i (...)

Natomiast, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...) oraz 3 podwykonawców: (...), (...) i (...)

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW S. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW-AD-I.272.9.2014.PP) został ogłoszony przez WIW S. w dniu 17 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 23 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW S. w 2014 r. o sygn. WIW-AD-1.272.9.2014.PP

Warunki przetargu 2014 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	8 samolotów lub śmigłowców¹, dostosowanych do przewozu ładunku 400 kg
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 3 usługi zrzutu Szczepionki o wartości min. i 000 000 zl

/Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-AD-I.272.9.2014.PP, k. 8103-8109 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8119-8135 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 3 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...), (...) PPHU. / Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r., k.. 152-153, Pismo WIW B. z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 341 akt adm.; akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r. k. 162, Pismo WIW S. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 602 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 20 czerwca 2016 r. k.602, Pismo WIW P. z dnia 17 czerwca 2016 r„ k. 375-376 akt adm./

Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast (...), (...) oraz (...). / Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r,, k. 355 akt adm.; Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 Dowód: Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r,, k. 350 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 czerwca 2016 r, k. 612 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, spełniało 2 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców. Zgodnie z oświadczeniami stron postępowania jedynie (...) oraz (...) posiadali 8 samolotów. / Pismo (...) z dnia 31 sierpnia 2016 r., k. 1082 akt adm.; Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r„ k. 723-724 akt adm./

W przetargu ofertę złożyło jedynie konsorcjum: (...), (...), (...), (...), (...), (...) PPHU.

Tabela nr 24 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW S. w 2014 r

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW S.	I .Konsorcjum 6 przedsiębiorców	3 693 600,00 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-AD-1,272.9.2014.PP, k. 8103-8109 akt adm./

Jedynym kryterium oceny ofert przetargu była cena (waga kryterium 100%). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k, 8119-8135 akt adm./

W dniu 7 kwietnia 2014 r, WIW S. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...), (...),(...), (...), (...) PPHU jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. W1 W-AD-1,272.9.2014.PP, k. 8103-8109 akt adm./

W dniu 18 kwietnia 2014 r, WIW S. zawarł z konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...) (...), (...), (...), (...) PPHU umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 645 030 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 645 030 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW S. a konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 18 kwietnia 2014 r., k. 8110- 8118 akt adm./

Rolę lidera konsorcjum pełnił (...) który na terenie województwa (...) realizował zrzuty Szczepionki latach 2008-2013. Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 26 kwietnia-2 maja (akcja wiosenna) oraz 15-20 września (akcja jesienna). / Pismo WIW S. z dnia 2! stycznia 2013 r,, k. 162 Dowód: Pismo WIW S. z dnia 8 października 2018 r., k. 7785-7788 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2014 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 25 Potencjał wykorzystany w przetargu zorganizowanym przez WIW S. w 2014 r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy	liczba	uczestnicy	liczba
konsorcjum	samolotów	konsorcjum	samolotów
(...)	I	(...)	3
(...)	0	(...)	0
(...) (...)	9	(...) (...)	9
(...)	0	(...)	0
(...)	0	(...)	0
(...) PPHU	2	(...) PPHU	2

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 45I4-457727 akt adm.; akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k.4578-461928 akt adm.; Pismo (...) z dnia 8 marca 2017 r, k.3368 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r„ k, 3337 akt adm.; Pismo (...) z dnia 7 maja 2018 r„ k. 6035 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...); 1 samolot o numerze rejestracyjnym: (...), który stanowił własność (...). /Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3337 akt adm.; Wykaz samolotów, które będą brały udział w wykonaniu zamówienia WIW S. 2014 , k. 1174 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 4514-45 7729 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...) 9 samolotów o numerach rejestracyjnych (...) z czego 5 samolotów było własnością Aeroklubu (...), natomiast 4 samoloty były własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponował nimi na podstawie umów dzierżawy. / Pismo (...)z dnia 8 marca 2017 r., k. 336830 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 45I4-457731 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...) PPHU: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), które stanowiły własność (...) PPHU. / Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k, 4514-4577 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), które stanowiły własność (...). /Wykaz samolotów, które będą brały udział w wykonaniu zamówienia WIW S. 2014 , k. 1174 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r, k. 3337 akt adm.; Pismo (...) z dnia 8 marca 2017 r., k. 3368 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 9 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 6 samolotów było własnością (...), natomiast 3 samoloty były własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponował nimi na podstawie umów dzierżawy. / Pismo (...)z dnia 8 marca 2017 r., k. 3368 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k.4578-4619 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...) PPHU: 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), które stanowiły własność (...) PPHU. / Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r, w województwie (...), k.4578-4619 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 3 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...) oraz (...) PPHU.

Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 3 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...)oraz (...) PPHU.

Przetarg na zrzut Szczepionki w 2014 r., w którym zamówienie zrealizował uczestnik konsorcjum 6 przedsiębiorców, wyznaczony do złożenia samodzielnej oferty

(...), która za zgodą konsorcjum 6 przedsiębiorców złożyła samodzielnie ofertę w przetargu zorganizowanym na terenie województwa (...) (WIW B.), została wybrana jako wykonawca zamówienia. /Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r, k. 350 akt adm./

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW B. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. został ogłoszony przez WIW B. w dniu 2 marca 2014 r. (sygnatura przetargu: WIWa.272.5.2014). Ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w 2014 r. na terenie województwa (...) przetarg obejmował jedynie akcję jesienną. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 26 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW B. w 2014 r. o sygn. WIW-AG.272.5.2014

Warunki przetargu 2014 r. (tylko akcja jesienna)
Maksymalny czas akcji	4 dni
Min. liczba samolotów	"wystarczająca"
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 1 usługi zrzutu z samolotów produktu leczniczego

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW-AG.272.5.2014, k, 8605-8610 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8550-8573 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców.

/ Pismo WIW B. z dnia II stycznia 2013 r., k. 138 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r.,, k. 152 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r., k. 169 Dowód: Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355-356 akt adm./

/ Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu została złożona jedna oferta przez (...), która została wyznaczona przez pozostałych uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców do złożenia samodzielnej oferty.

Tabela nr 27 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW B. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW B.	I. (...)	239 656,32 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW-AG.272.5.2014, k. 8605-8610 akt adm.; Aneks nr 2 z dnia 18.04.2014 r. do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14.03.2014 r., k, 50 akt adm./

Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100%).

W dniu 25 kwietnia 2014 r. WIW B. poinformował o wyborze oferty (...) jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW-AG.272,5.2014, k. 8605-8610 akt adm./

W dniu 5 maja 2014 r. WIW B. zawarł z (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców, Szczepionki w ilości 331 200 dawek w akcji jesiennej, na obszarze województwa (...). / Umowa pomiędzy WIW B. a (...) z dnia 5 maja 2014 r, k. 8679-8682 akt adm./

(...) wykonała samodzielnie zrzut Szczepionki (marki (...)), bez udziału pozostałych stron Umowy Generalnej 2014, w dniach 23-24 września . / Pismo WIW B. z dnia 9 października 2018 r.,k. 8503 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły samoloty udostępnione przez (...): 10 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 1 samolot był własnością (...), natomiast 9 samolotów były własnością podmiotów trzecich. (...) dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. / Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 3412-3513 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 6 grudnia 2016 r, k. 1110 akt adm./

Przetargi na zrzut Szczepionki w 2014 r., w których zamówienie zrealizował konkurent konsorcjum 6 przedsiębiorców

W 2014 r. oferta konsorcjum: (...) wraz z (...) została wybrana jako najkorzystniejsza w 4 przetargach zorganizowanych na terenie województw: (...) (WIW G.), (...) (WIW L.), (...) (WIW Ł.) oraz (...) (WIW O.). / Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 356 akt adm.; Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, WIW ADm-zpz.272.1.2.2014, WIW Ł., k. 633-636 akt adm.; Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, WIW.272.2.2014, WIW L. , k, 10214-1021S akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 10 czerwca 2016 r., k. 347 akt adm./

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW G. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) (sygnatura przetargu: WIW/a/z 272.12.2014), został ogłoszony przez WIW G. w dniu 17 czerwca 2014 r. Ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w 2014 r. na terenie województwa (...), przetarg obejmował jedynie akcję jesienną. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 28 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW G. w 2014 r o sygn. WIW/a/z 272.12.2014

Warunki przetargu 2014 r. (tylko akcja jesienna)
Maksymalny czas akcji	nie określono
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat min. 2 usługi zrzutu produktu leczniczego

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW/a/z 272.12.2014, k. 6993-6996 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 6976- 6986 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców, z wyjątkiem (...). / Pismo WIW B. z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 30 stycznia 2013 r., k. 178 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r., k. 152 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r,, k, 169 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355-356 Dowód: Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r, k. 363 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 29 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez (...) G. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW G.	1 .(...) PPHU+ (...)	291 600,00 zł
WIW G.	2. (...)	205 200,00 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW/a/z 272.12.2014, k. 6993-6996 akt adm./

Konsorcjanci wyznaczyli (...) oraz (...) PPHU do złożenia samodzielnej oferty w przetargu . / Aneks nr 3 z dnia 23.06.2014 r. do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 14.03.2014 r, k. 51-52 akt adm./

Jedynym kryterium oceny ofert była cena (waga kryterium 100%).

W dniu 21 lipca 2014 r., WIW G. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...) i (...) najkorzystniejszej.

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW/a/z 272.12.2014, k. 6993-6996 akt adm./

Konsorcjum: (...) oraz (...) wykonało zrzut Szczepionki (marki (...)) w dniach 27-30 września (akcja jesienna). / Pismo WIW G. z dnia 8 września 2018 r, k. 6584-6585 Dowód: Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 357 akt adm./

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW Ł. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIWadm-zpz.272.1.2.2014) został ogłoszony przez WIW Ł. w dniu 4 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 30 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Ł. o sygn. WIWadm-zpz.272.1.2.2014

Warunki przetargu 2014 r.
Maksymalny czas akcji	4 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi, w tym co najmniej jedna usługa o wartości nie mniejszej niż 500 000 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIWadm-zpz.272.1.2.2014, k. 633-636 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8467-8474 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali PPHU (...), (...), (...), (...) . / Pismo WIW B. z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r, k. 152 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r., k. 169 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia nie spełniali (...) oraz (...) / Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 355 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 akt adm./

(...)w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. /Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 31 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Ł. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW Ł.	1 .Konsorcjum 6 przedsiębiorców	961 200,00 zł
WIW Ł.	2. (...)	744 066,00 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIWadm-zpz.272.1,2.2014, k. 633-636 akt adm./

Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100%). /SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8467-8474 akt adm./

W dniu 15 maja 2014 r., WIW Ł. ogłosił o wyborze oferty konsorcjum: (...)i (...) jako najkorzystniejszej. /Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIWadm-zpz.272.1.2.2014, k. 633-636 akt adm./

Konsorcjum: (...) i (...) wykonało zrzut Szczepionki (marki (...)) w dniach 14-19 maja (akcja wiosenna) oraz 25-27 września (akcja jesienna).

/ Pismo WIW Ł. z dnia 25 października 2018 r., k. 8449 akt adm.; Pismo WIW Ł. z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 615 akt adm./

4.2.3.Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW L. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. (sygnatura przetargu: WIW.272.2.2014) został ogłoszony przez WIW L. w dniu 20 lutego 2014 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 32 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW L. w 2014 r o sygn. WIW.272.2.2014

Warunki przetargu 2014 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat, 2 usługi wyłożenia produktu leczniczego o wartości 500 000 zl każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego WIW.272.2.2014, k. 10214-10218 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10231- 10242 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 6 przedsiębiorców, za wyjątkiem (...) oraz (...). / Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., kr 355 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 11 stycznia 2013 r., k. 138 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r.„ k. 152 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r.„ k. 162 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r,, k, 169 akt adm./

(...) w 2014 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu (...) upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. /Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7.12.2028r. – k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 33 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW L. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW L.	1.Konsorcjum 6 przedsiębiorców	3 036 234,24 zl
WIW L.	2. (...)	2 044 560,96 zl

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.2.2014, k. 10214-10218 akt adm./

Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców spoza konsorcjum do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. W zobowiązaniach wskazane zostało, że udział w realizacji zamówienia polegać będzie na podwykonawstwie i odbędzie się na podstawie umowy cywilnoprawnej łączącej przedsiębiorców z (...). / Wykaz urządzeń technicznych, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW L. w 2014 r. k. 2952-2953 akt adm.; akt adm.; Wykaz osób, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW L. w 2014 r., k. 2954-2955 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW L. w 2014 r., k. 2967 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW L. w 2014 r., k. 2985 akt adm.; Zobowiązanie (...) W. M. do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW L. w 2014 r., k. 2995 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW L. w 2014 r., k. 3000 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW L. w 2014 r., k. 2988 akt adm.; Zobowiązanie (...) do oddania do dyspozycji samolotów oraz personelu na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW L. w 2014 r., k. 3003 akt adm./

Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100 %). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10231- 10242 akt adm./

W dniu 7 kwietnia 2014 r., WIW L. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...)i (...) jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.2.2014, k. 10214-10218 akt adm./

Konsorcjum: (...)oraz (...) wykonało zrzut Szczepionki (marki (...)) w dniach 3-9 czerwca (akcja wiosenna) oraz 16-20 i 23, 24, 28 września (akcja jesienna). /Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...), k. 5533-5618 oraz k. 5619-5713 akt adm.; Pismo (...) L. z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 akt adm./

Przetarg przeprowadzony w 2014 r. przez WIW O. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2014 r. (sygnatura przetargu: DA.272.5.2014) został ogłoszony przez WIW O. w dniu 18 czerwca 2014 r. Ze względu na dobrą sytuację epizootyczną w 2014 r. na terenie województwa (...) przetarg obejmował jedynie akcję jesienną. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 34 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW O. o sygn. DA.272.5.20I4.

Warunki przetargu 2014 r. {akcja jesienna)
Maksymalny czas akcji	2 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich łat 5 usług zrzutu Szczepionki, ajeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy min. 2 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 160 000 dawek każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego DA.272.5.2014, k, 7781-7784 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2014 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7744- 7751 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniało 4 uczestników konsorcjum 6 przedsiębiorców: (...), (...), (...) PPHU, (...) / Pismo WIW W. z dnia 12 lipca 2019 r., k. 10354 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10359 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10351-10352 akt adm.; Pismo WIW Ł. z dnia 10 lipca 2019 r., k. 10350 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10349 Dowód: Pismo WIW B. z dnia 9 lipca 2019 r., k. 10347 akt adm.; Dowód: Pismo WIW P. z dnia 11 lipca 2019 r., k, 10353 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10356 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 17 lipca 2019 r., k. 10357 akt adm.; Pismo WIW Z. z dnia 19 lipca 2019 r., k. 1036 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 16 lipca 2019 r., k. 10355 akt adm./

Wyżej wskazanego warunku nie spełniali natomiast (...), oraz (...) (...). / Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 363 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r, k. 355 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r, k. 350 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 35 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW O. w 2014 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW O.	1 .Konsorcjum 6 przedsiębiorców	259 200,00 zł
WIW O.	2. (...)	214 272,00 zł

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn, DA.272.5.2014, k. 7781-7784 akt adm./

Jedynym kryterium oceny ofert w przetargu była cena (waga kryterium 100 %).

W dniu 10 lipca 2014 r. WIW O. poinformował o wyborze oferty konsorcjum (...) jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. DA.272,5.2014, k. 7781-7784 akt adm./

Konsorcjum (...) oraz (...) wykonało zrzut Szczepionki (marki (...)) w dniach 1-3 października (akcja jesienna). / Pismo WIW O. z dnia 9 października 2018 r., k. 7691 akt adm.; Pismo WIW O. zdnia 10 czerwca 2016 r., k. 345 akt adm./

Przetargi za zrzut Szczepionki zorganizowane przez WIW w 2015 r,

W 2015 r. przetargi zostały zorganizowane w 10 województwach: (...) (WIW L.), (...) (WIW K.), (...) (WIW S.), (...) (WIW K.), (...) (WIW B.), (...) (WIW G.), (...) (WIW K.), (...) (WIW K.), (...)- (...) (WIW O.), (...) (WIW Ł.).

6 województw zostało wyłączonych z akcji szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie, tj. woj. (...) (WIW W.), (...) (WIW Z.), (...) (WIW P.), (...) (WIW S.), (...)- (...) (WIW B.), (...) (WIW O.). Wszystkie przetargi w 2015 r. obejmowały dostawę Szczepionki zarówno na jesienną, jak i wiosenną akcję szczepień . / Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 29 grudnia 2014 r, zawierające szczegółową strategię doustnych szczepień lisów wolno-żyjących przeciwko wściekliźnie na 2015 r., k. 310-313 akt adm.; Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 6 marca 2014 r., k. 318-320 akt adm./

Zgodnie z treścią Umowy Generalnej 2015, konsorcjum zostało zawiązane w celu wspólnego udziału w postępowaniach o udzielenie zamówień publicznych na terenie 9 województw, tj: (...)- (...), (...), (...), (...), (...), (...), (...) oraz (...) w 2015 r. Zgodnie z treścią aneksu nr 1 do Umowy Generalnej z 2015 r., zakresem umowy objęty był również przetarg na terenie województwa (...). / Generalna Umowa Konsorcjum z dnia 10.03.2015 r.3 k. 86-90 akt adm.; Aneks nr 1 do Generalnej Umowy Konsorcjum z dnia 10.03.2015 r., k. 91-92 akt adm./

Strony Umowy Generalnej 2015, tj. konsorcjum (...), (...) oraz (...) (zwane dalej również: „konsorcjum 3 przedsiębiorców”) złożyły oferty w 8 przetargach zorganizowanych w 2015 r., tj: w województwie (...) (WIW L.), (...) (WIW Ł.), (...) (WIW K.), (...) (WIW S.), (...) (WIW K.), (...) (WIW K.), (...) (WIW K.), (...)- (...) (WIW O.).

Natomiast w przetargu w województwie (...) zorganizowanym przez WIW B. w 2015 r., za zgodą pozostałych konsorcjantów, ofertę złożył (...) w konsorcjum firm z (...) PPHU oraz (...) Sp. z o.o. w W. (dalej jako: „(...)”).

W przetargu w województwie (...) organizowanym przez WIW G. nieobjętym Umową Generalną 2015, nie uczestniczył żaden członek konsorcjum 3 przedsiębiorców. Ofertę złożył w nim (...) PPHU. / Protokół postępowania udzielenie zamówienia publicznego o sygn. DA.272.02.20I5, k, 7152-7155 akt adm./

Podobnie jak w 2014 r., konkurentem dla konsorcjum 3 przedsiębiorców w wyżej wskazanych przetargach było inne konsorcjum zawiązane przez (...) oraz spółkę (...) a.s. z siedzibą na terytorium Czech. (...) wraz z (...) złożyły oferty w 7 przetargach. Dodatkowo, w przetargu organizowanym przez WIW K. konkurentem konsorcjum 3 przedsiębiorców był (...)

W 2015 r. przy wyborze najkorzystniejszej oferty WIW w porównaniu do 2014 r. wprowadziły dodatkowe kryterium terminu wykonania akcji. W związku z powyższym, w 2015 r. wykonawcy oprócz wskazania ceny usługi deklarowali ilość dni, podczas których zostanie wykonana usługa, przy czym, ich termin nie powinien być dłuższy niż 6 dni, oddzielnie na akcję wiosenną i jesienną.

Przetargi na zrzut Szczepionki w 2015 r., w których konsorcjum 3 przedsiębiorców zrealizowało zamówienie w ramach Umowy Generalnej 2015

W 2015 r. oferta konsorcjum została wybrana jako najkorzystniejsza w 7 przetargach zorganizowanych na terenie województwa (...) (WIW K.), (...) (WIW K.), (...) (WIW K.), (...) (WIW L.), (...) (WIW Ł.), (...)- (...) (WIW O.), (...) (WIW S.). / Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 605-606 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 czerwca 2016 r,, k, 612 akt adm.; Protokół postępowania WIW.272.1.2015, WIW L., k. 10250-10259 akt adm.; Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWadm-zpz.272.1.1.2015, WIW Ł., k. 650-653 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 674-675 Dowód: Pismo WIW S. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 601 akt adm./

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW K. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu:WIW.AG.ZP.272.1.2015) został ogłoszony przez WIW K. w dniu 16 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 36 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW K. w 2015 r. o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015

Warunki przetargu 2015 r.
Maksymalny czas akcji	5 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 5 usług zrzutu Szczepionki jeżeli okres prowadzenia działalności przedsiębiorcy jest krótszy min. 2 usług zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 230 000 dawek każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015, k. 7674-7678 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7650-7662 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt 4.1.1.- 4.1.7. decyzji.

(...) w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. / Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 37 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)	Termin wykonania
WIW K.	1.Konsorcjum 3 przedsiębiorców	788 400,00 zł	3 dni
WIW K.	2. (...)	777 600,00 zł	3 dni

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.AG.ZP.272,1.2015, k. 7674-7678 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 90%) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 10%).

/ SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7650-7662 akt adm./

Oferta złożona przez konsorcjum: (...) oraz (...) została odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 i 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. (...) i (...) przedstawili m.in. nieprawidłowo sporządzony wykaz posiadanego sprzętu, który miał być wykorzystany do realizacji zamówienia oraz plan lotów. / Zawiadomienie WIW K. o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 kwietnia 2015 r., k. 7682-7685 akt adm./

W dniu 9 kwietnia 2015 r. WIW B. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...) oraz (...) jako najkorzystniejszej. / Zawiadomienie WIW K. o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 9 kwietnia 2015 r., k. 7682-7685 akt adm./

W dniu 23 kwietnia 2015 r., WIW K. zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców: (...), (...), (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców, Szczepionki w ilości 213 110 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 213 110 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW K. a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 23 kwietnia 2015 r., 7686-7690 akt adm./

Tak samo jak w 2014 r., rolę lidera konsorcjum pełnił (...) Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 27-28 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 21-22 września (akcja jesienna). /Dowód: Pismo WIW K. z dnia 17 stycznia 2013 r., k. 156-157 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r,, k. 606 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r., k. 7555-7556 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 38 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW K. 2015 r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów
(...) (...)	11	(...)	14
(...) (...)	0	(...) (...)	0
(...)	0	(...)	0

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 4145-4213 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 4214-4282 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361 akt adm./

W akcji wiosennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 1 samolot był własnością (...), natomiast 10 samolotów było własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361-3362 akt adm./

W akcji jesiennej zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez A. A. (4): 14 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 2 samoloty były własnością (...), natomiast 12 samolotów było własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy . / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361-3362 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 członka konsorcjum (...).

Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 członka konsorcjum (...).

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW K. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu: AD.272.2.1.2015) został ogłoszony przez WIW K. w dniu 19 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 39 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut zorganizowanym przez WIW K. w 2014 r. Szczepionki o sygn. AD.272.2.1.2015

Warunki przetargu 2015 r.
Maksymalny czas akcji	9 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 250 000 każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. AD.272.2.1. (...), k. 7535-7542 akt adm.; S1WZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7511- 7525 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt 4.1.1.- 4.1.7. decyzji.

(...)w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy.

/ Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r, k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 40 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW K. w 2015 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)	Termin wykonania
WIW K.	1.Konsorcjum 3 przedsiębiorców	680 400,00 zł	5 dni
	2. (...)	843 696,00 zl	5 dni
	3. (...)	625 968,00 zl	9 dni

/Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn.WIW.AG.ZP.272.1.2015, k. 7535-7542 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 90%) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 10%). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7511-7525 akt adm./

W dniu 7 kwietnia 2015 r. WIW K. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...) oraz (...) jako najkorzystniejszej. / Zawiadomienie WIW K. o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 7 kwietnia 2015 r., k. 7543-7544 akt adm./

W dniu 21 kwietnia 2015 r., WIW K. zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców: (...), (...), (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców, doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących w ilości 315 000 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 315 000 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW K. a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 21 kwietnia 2015 r., k. 7545- 7549 akt adm./

Rolę lidera konsorcjum pełnił (...). Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 1-4 maja (akcja wiosenna) oraz 25, 27-30 września (akcja jesienna). / Pismo WIW K. z dnia 8 października 2018 r., k. 7405-7406 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 41 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WfW K. 2015 r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów
(...)	0	(...)	0
(...) (...)	0	(...) (...)	0
(...)	8	(...)	8

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 4354-4432 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 4433-4511 akt adm./

W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...) 8 samolotów o następujących numerach rejestracyjnych: (...), z czego żaden z samolotów nie stanowił własności (...). Samoloty (...) udostępnione były przez przedsiębiorcę spoza konsorcjum, który wykonywał usługę zrzutu Szczepionki na rzecz (...) na podstawie umowy cywilnoprawnej. / Pismo (...) z dnia 22 listopada 2018 r„ k. 1014I-I0142 akt adm.; Informacja z Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r., k. 3383-3391 akt adm./

W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 8 samolotów o następujących numerach rejestracyjnych: (...), z czego żaden z samolotów nie stanowił własności (...) Samoloty (...) udostępnione zostały przez przedsiębiorcę spoza konsorcjum, który wykonywał usługę zrzutu Szczepionki na rzecz (...) na podstawie umowy cywilnoprawnej . / Pismo (...) z dnia 22 listopada 2018 r. k. 10141-10142 akt adm.; Informacja z Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 26 maja 2017 r., k. 3383-3391 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 członka konsorcjum - (...).

Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 członka konsorcjum - (...).

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW K. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu: AG.272.2.1.2015) został ogłoszony przez WIW K. w dniu 16 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 42 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW K. w 2015 r. o sygn.AG.272.2.1.2015

Warunki przetargu 2015 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat.2 usługi zrzutu min. 500 000 dawek Szczepionki

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. AG.272.2.1.2015, k. 7285-7291 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7266- 7273 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji.

/ Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 43 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki o sygn. AG.272.2.1.2015

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)	Termin wykonania
WIW K.	I .Konsorcjum 3 przedsiębiorców	744 768,00 zl	4 dni
	2, (...)	980 000,00 zł	4 dni

Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania podwykonawcy do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. / Zobowiązanie (...) do oddania wykonawcy niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w 2015 r,, k, 3224 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 96 pkt) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 4 pkt.). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 7266-7273 akt adm./

Oferta złożona przez konsorcjum: (...) oraz (...) została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Wykonawca załączył do oferty plan lotów, który nie spełniał wymagań określonych w SIWZ. Załączony w ofercie plan lotu nie zawierał podziału na akcję wiosenną i jesienną oraz modeli samolotów, które miały zostać wykorzystane do zrealizowania akcji. Ponadto konsorcjum (...) oraz (...) wskazało nieprawidłowe odległości pomiędzy liniami planowanych lotów. /Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r., k. 7177 akt adm./

W dniu 13 kwietnia 2015 r. WIW K. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...) oraz (...) jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.AG.ZP.272.1.2015, k. 7285-7291 akt adm./

W dniu 24 kwietnia 2015 r., WIW K. zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców: (...), (...),(...)umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 455 340 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 455 340 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...) . / Umowa z dnia 24 kwietnia 2015 r. pomiędzy WIW K. a konsorcjum 3 przedsiębiorców, k. 7305-7309 akt adm./

Rolę lidera konsorcjum pełniła (...), która w 2014 r. udostępniała potencjał do zrealizowania akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...). Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 24-27 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 23,24,27 września (akcja jesienna). / Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r, k. 7178 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 44 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW K. 2015 r.

akcja wiosenna				akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów
(...) (...)	11	(...)	3	(...) (...)	12	(...)	4
(...) (...)	0			(...) (...)	0
				(...)	0
(...)	0

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k.5325-5432 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 5433-5531 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3358 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 akt adm./

W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 1 samolot stanowił własność (...), natomiast 10 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 akt adm./

W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), które stanowiły własność (...) . / Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3358 akt adm./

W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 12 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 2 samoloty stanowiły własność (...), natomiast 10 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 akt adm./

W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...) 4 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), które stanowiły własność (...) / Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3358 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum (...) oraz 1 podwykonawcę (...).

Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum (...) oraz 1 podwykonawcę (...)

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW L. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIW.272.1.2015 ) został ogłoszony przez WIW L. w dniu 19 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 45 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW L. w 2015 r. o sygn. WIW.272.1.2015

Warunki przetargu 2015 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 420 000 każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.1.2015, k. 10250-10259 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10260-10269 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1. -4.1.7. decyzji.

(...) w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. /Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 46 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW L. w 2015 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)	Termin wykonania
WIW L.	LKonsorcjum3 przedsiębiorców	1 530 360,00 zl	5 dni
WIW L.	2. (...)	1 836 432,00 zl	nie wskazano

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.1,2015, k. 10250-10259 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 95 %) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 5 %). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10260- 10269 akt adm./

Oferta złożona przez konsorcjum: (...) oraz (...) została odrzucona na podstawie art. 82 ust. 3 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Przyczyną odrzucenia oferty było złożenie oferty na formularzu, który nie odpowiadał treści SIWZ. / Pismo WIW L. z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 akt adm./

W dniu 1 kwietnia 2015 r. WIW L. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...) oraz (...) jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW.272.1.2015, k. 10250-10259 akt adm./

W dniu 20 kwietnia 2015 r., WIW L. zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców: (...), (...), (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w ilości dawek 566 800 dawek w akcji wiosennej oraz 566 800 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW L. a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 20 kwietnia 2015 r., k. 10271-10274/

W przetargu organizowanym przez WIW L. 2015 r. rolę lidera konsorcjum pełniła (...). Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 24-30 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 12-17 września (akcja jesienna). / Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie lubelskim1, k. 5714-5881 oraz k. 5882-5956 akt adm., Pismo WIW L. z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 47 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW L. 2015 r.

akcja wiosenna				akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów
(...)	0	(...)	3	(...)	0	(...)	3
(...) (...)	0	A, (...)	2	(...) (...)	0	A, (...)	2
(...)	0	(...)	3	(...)	0	(...)	3

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 5714-5881 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 5882-5956 akt adm.; Pismo (...), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r., k. 3273 akt adm.; Pismo Aeroklubu (...) z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3283 akt adm./

W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły samoloty udostępnione przez podwykonawców: (...): 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...) oraz (...): 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...) oraz Aeroklub (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...). / Pismo (...), które wpłynęło do Urzędu w dniu 31 stycznia 2017 r., k. 3273 akt adm.; Pismo (...)z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3283 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 5714-5881/

W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły samoloty udostępnione przez podwykonawców: (...): 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...), (...): 3 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...) oraz Aeroklub (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...). / Pismo (...), które wpłynęło do Urzędu w dniu 31 stycznia 2017 r., k. 3273, Pismo (...) z dnia 16 stycznia 2017 r., k. 3282, Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r, w województwie (...), k. 5882-5956 akt adm./

Tym samym, zrzut Szczepionki w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2015 r. został wykonany przez 3 podwykonawców (...), (...) oraz (...)

Tak samo, zrzut Szczepionki w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. został wykonany jedynie przez 3 podwykonawców (...), (...)oraz (...)

Tym samym, zrzut Szczepionki w akcji wiosennej i jesiennej został wykonany bez udziału uczestników konsorcjum.

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW Ł. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIWadm-zpz.272.1.1.2015) został ogłoszony przez WIW Ł. w dniu 18 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 48 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW Ł. w 2015 r. o sygn. WIWadm-zpz.272.1.1.2015

Warunki przetargu 2015 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek min. 250 000 każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWadm-zpz.272.1.1.2015. k. 650-653 akt adm., SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8484-8493 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji.

/ Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 49 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW Ł. w 2015 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)	Termin wykonania
WIW Ł.	LKonsorcjum 3 przedsiębiorców	926 640,00 zf	5 dni
WIW Ł.	(...)	1 285 200,00 zł	6 dni

/Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWadm-zpz.272,1.1.2015, k. 650-653 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 95 %) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 5 %). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r, usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8484-8493 akt adm./

W dniu 14 kwietnia 2015 r. WIW Ł. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...) oraz (...) jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW adm- zpz.272.1.1.2015, k. 650-653 akt adm./

W dniu 28 kwietnia 2015 r., WIW Ł. zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców: (...), (...), (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących w ilości dawek 339 400 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości dawek 339 400 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW Ł. a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 28 kwietnia 2015 r., k. 8499-8502/

W przetargu organizowanym przez WIW Ł. w 2015 r. rolę lidera konsorcjum pełnił (...). Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 30 kwietnia - 1 maja (akcja wiosenna) oraz 22 września - 24 września (akcja jesienna). / Pismo WIW Ł. z dnia 25 października 2018 r., k. 8449 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 50 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW Ł. 2015 r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	podwykonawcy	liczba samolotów
(...)	11	(...)	0	(...)	2
(...) (...)	0	A, Ziemi (...)	11
(...)	0	(...)	1

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 4933-4967 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 4968-4998 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 akt adm.; Pismo (...), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r., k. 3723 akt adm.; Pismo (...)z dnia 8 marca 2017 r., k. 3369 akt adm./

W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły samoloty udostępnione przez (...): 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 1 samolot był własnością (...), natomiast pozostałe 10 samolotów było własnością podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów najmu i dzierżawy . / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 724-725 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 akt adm./

W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły samoloty udostępnione przez (...): 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...) z czego 5 stanowiło własność (...), a pozostałe 4 samoloty były przedmiotem dzierżawy. /Pismo (...) z dnia 8 marca 2017 r.46, k. 3369 akt adm.; Pismo (...) z dnia 16 listopada 2018 r., k.9929 akt adm./

W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczył samolot udostępniony przez (...): 1 samolot o numerze rejestracyjnym: (...), który stanowił własność (...) PPHU. W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) uczestniczyły samoloty udostępnione przez podwykonawcę: (...): 2 samoloty o numerach rejestracyjnych: (...) . / Pismo (...), które wpłynęło do Urzędu w dniu 23 stycznia 2017 r., k. 3723 akt adm./ Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum (...). Natomiast w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum: (...) i (...) oraz przez podwykonawcę (...).

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW O. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIW-A-AGZ.272.1.01.2015)47 został ogłoszony przez WIW O. w dniu 15 kwietnia 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 51 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW O. w 2015 r. o sygn. WIW-A-AGZ.272.1.01.2015

Warunki przetargu 2015 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min.	nie określono -
liczba samolotów	„wystarczająca” liczba
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi zrzutu na min. 800 000 zl każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW- A-AGZ.272.1.01.2015, k. 10117-10120 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10123-10132 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji.

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 52 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW O. w 2015 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)	Termin wykonania
WIW O.	1.Konsorcjum 3 przedsiębiorców	1 496 880 zł	5 dni
WIW O.	(...)	1 571 832 zl	4 dni

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-A-AGZ.272.1.01.20I5, k. 10117-10120 akt adm./

Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania podwykonawców do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. / Oświadczenie (...) o udostępnieniu samolotów na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW O. w 2015 r.. k. 1724 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 94 %) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 6 %). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 10123-10132 akt adm./

W dniu 26 maja 2015 r. WIW O. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...) oraz (...) jako najkorzystniejszej . /Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-A-AGZ.272,1.01,2015, k. 10117-10120 akt adm./

W dniu 26 czerwca 2015 r., WIW O. zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców: (...), (...), (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 495 000 dawek w akcji wiosennej oraz w ilości 495 000 dawek w akcji jesiennej na terenie województwa (...).

/ Umowa zawarta pomiędzy WIW O. a konsorcjum z dnia 26 czerwca 2015 r., k. 10138-10140 akt adm./

W przetargu organizowanym przez WIW O. 2015 r. rolę lidera konsorcjum pełniła (...). Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 27-29 czerwca (akcja wiosenna) oraz 15-18 września (akcja jesienna. / Pismo WIW O. z dnia 5 października 2018 r„ k. 10069 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 53 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW O. 2015 r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy	liczba	uczestnicy	liczba
konsorcjum	samolotów	konsorcjum	samolotów
(...)	11	(...)	14
(...)	0	(...) (...)	0
(...)	0	(...)	0

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 1472-1592, akt adm., Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k, 1593-1718 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3361-3363 akt adm./

W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 11 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...) z czego 2 samoloty stanowiły własność (...), natomiast 8 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r,, k. 724-725 akt adm., Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3362 akt adm., Pismo (...) z dnia 5 listopada 2018 r., k. 3361-3362 akt adm./

W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 14 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 2 samoloty stanowiły własność (...), natomiast 12 samolotów stanowiło własność podmiotów trzecich w stosunku do uczestników konsorcjum. (...) dysponowała nimi na podstawie umów dzierżawy oraz umów najmu. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r,, k. 724-725 akt adm.; Pismo (...) z dnia 27 lutego 2017 r., k. 3363 akt adm./

Tym samym, w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum (...).

Tak samo, w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum (...).

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW S. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIW-AD.1.272.1.2015) został ogłoszony przez WIW S. w dniu 17 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji wobec wykonawców w w/w przetargu.

Tabela nr 54 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW S. w 2015 r. osygn. WIW-AD.I.272.1.2015

Warunki przetargu 2015 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	8 samolotów lub śmigłowców dostosowanych do przewozu ładunku 400 kg
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat 2 usługi wyłożenia o wartości min. 1 000 000 zl

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn, WIW-AD.I.272.1.2015, k. 8296-8302 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8312-8329 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców. (...) w 2015 r. nie spełniał wymagania SIWZ w zakresie posiadania certyfikatu Aerial Works Certificate, upoważniającego do prowadzenia działalności gospodarczej przy użyciu samolotów lub śmigłowców, w zakresie usług lotniczych innych niż przewóz lotniczy. /Dowód: Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym, spełniał 1 uczestnik konsorcjum 3 przedsiębiorców. Zgodnie z oświadczeniami stron postępowania jedynie (...) posiadała 8 samolotów. / Pismo (...) z dnia 5 sierpnia 2016 r., k. 723-724 akt adm./

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy:

Tabela nr 55 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW S. w 2015 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW S.	1.Konsorcjum 3 przedsiębiorców	3 693 600,00 zf

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn, WIW-AD. 1.272.1.2015, k. 8296-8302 akt adm./

Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorcy do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. / Zobowiązanie (...) (...) do oddania do dyspozycji samolotów na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW S. w 2015 r., k. 8377 oraz 1170 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 90 %) oraz termin płatności (waga kryterium 10%). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 8312- 8329 akt adm./

W dniu 1 kwietnia 2015 r. WIW S. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...) oraz (...) jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-AD.I.272.1.20I5, k. 8296-8302 akt adm./

W dniu 15 kwietnia 2015 r., WIW S. zawarł z konsorcjum 3 przedsiębiorców: (...), (...), (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 643 205 dawek w akcji wiosennej i w ilości 643 205 dawek w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW S. a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 15 kwietnia 2015 r., k. 8303- 8311 akt adm./

Podobnie jak w 2014 r., w przetargu organizowanym przez WIW S. w 2015 r. rolę lidera konsorcjum pełnił (...). Zrzut Szczepionki (marki (...)) został wykonany w dniach 28 kwietnia - 4 maja (akcja wiosenna) oraz 15-21 września (akcja jesienna). / Pismo WIW S. z dnia 8 października 2018 r., k. 7785-7788 akt adm./

Poniższa tabela przedstawia podmioty, które w ramach wykonania w 2015 r. usługi zrzutu Szczepionki na terenie województwa (...) udostępniły samoloty wraz ze wskazaniem ich liczby.

Tabela nr 56 Potencjał wykorzystany w przetargu organizowanym przez WIW S. 2015 r.

akcja wiosenna		akcja jesienna
uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów	uczestnicy konsorcjum	liczba samolotów
(...)	0	(...)	0
(...) (...)	12	(...) (...)	12
(...)	0	(...)	0

/ Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach wiosennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 4620-4725 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2015 r. w województwie (...), k. 4726 akt adm./

W wiosennej akcji zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...): 12 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 5 stanowiło własność (...), natomiast 7 pozostałych samolotów było przedmiotem najmu i dzierżawy. / Pismo (...) z dnia 8 marca 2017 r., k. 3369 akt adm.; Zobowiązanie PPHU (...) do udostępnienie zasobów w 2015 r. w przetargu WIW S.., k. 1170 oraz 8377 Pismo (...) z dnia 13 stycznia 2017 r., k. 3288 akt adm./

W jesiennej akcji zrzutu Szczepionki uczestniczyły następujące samoloty udostępnione przez (...) 12 samolotów o numerach rejestracyjnych: (...), z czego 5 stanowiło własność(...), natomiast 7 pozostałych samolotów było przedmiotem najmu i dzierżawy. / Pismo (...) z dnia 8 marca 2017 r., k. 3 3 6948 akt adm.; Zobowiązanie PPHU (...) do udostępnienie zasobów w 2015 r. w przetargu WIW S.., k. 1170 oraz 8377 akt adm.; Faktury na rzecz PPHU (...) za dzierżawę samolotów, k. 10039-10040 akt adm./

Tym samym, zrzut Szczepionki w akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2015 r. został wykonany przez 1 uczestnika konsorcjum 3 przedsiębiorców (...). Tak samo, zrzut Szczepionki w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. został wykonany przez 1 uczestnika konsorcjum 3 przedsiębiorców (...)

Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., w którym zamówienie zrealizował uczestnik konsorcjum 3 przedsiębiorców wyznaczony do złożenia samodzielnej oferty

W 2015 r. oferta (...) który za zgodą pozostałych uczestników konsorcjum złożył ofertę startując w konsorcjum z PPUH (...) oraz (...).L. w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym na terenie województwa (...) (WIW B.), została wybrana jako najkorzystniejsza. / Aneks nr 1 zawarty dnia 10 marca 2015 r. do Umowy Generalnej 2015, k, 91-92 akt adm./

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW B. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu Szczepionki w województwie (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIW -AG.272.02.2015) został ogłoszony przez WIW B. w dniu 30 stycznia 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ wobec wykonawców w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 57 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW B. w 2015 r, o sygn. WIW-AG.272.02.2015

Warunki przetargu 2015 r.
Maksymalny czas akcji	6 dni
Min. liczba samolotów	nie określono
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich lat, co najmniej 2 usługi zrzutu Szczepionki o liczbie dawek nie mniejszej niż 330 000 00 każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW-AG.272.02.2015, k. 7342-7345 akt adm, SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k, 7349- 7355 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji.

/ Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

W przetargu ofertę złożyło jedynie konsorcjum: (...), (...) PPHU, (...)

Tabela nr 58 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW B. w 2015 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)	Termin wykonania zrzutu
WIW B.	(...) (...) PPHU, (...)	1 458 000,00 zł	6 dni

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AG.272.02.20I5, k. 7342-7345 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 95%) oraz termin wykonania akcji szczepień (waga kryterium 5%). / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AG.272.02.20I5, k. 7342-7345 akt adm./

W dniu 23 marca 2015 r. WIW B. poinformował o wyborze oferty konsorcjum: (...), (...), (...) jako najkorzystniejszej. / Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIW -AG.272.02.2015, k. 7342-7345 akt adm./

W dniu 14 kwietnia 2015 r, WIW B. zawarł z konsorcjum: (...), (...)PPHU, (...) umowę na wykonanie usługi polegającej na wyłożeniu z samolotów bądź śmigłowców doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów rudych wolno żyjących, w ilości 443 375 w akcji wiosennej i w ilości 443 375 w akcji jesiennej na obszarze województwa (...). / Umowa zawarta pomiędzy WIW B. a konsorcjum 3 przedsiębiorców z dnia 14 kwietnia 2015 r., k. 7338- 7340 akt adm./

Konsorcjum: (...), (...), (...) wykonało zrzut Szczepionki (marki (...)) w dniach 25 kwietnia - 28 kwietnia (akcja wiosenna) oraz 15-19 września (akcja jesienna). / Pismo WIW B. z dnia 10 października 2018 r., k. 7311 akt adm./

W wykonaniu akcji zrzutu Szczepionki brały udział samoloty, udostępnione przez (...). jak i (...) PPHU. / Pismo (...) z dnia 22 listopada 2018 r., 10141-10142 akt adm./

Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., w którym zamówienie zrealizował konkurent konsorcjum 3 przedsiębiorców

W 2015 r. oferta konsorcjum: (...) wraz z (...) została wybrana jako najkorzystniejsza w 1 przetargu zorganizowanym na terenie województwa (...) (WIW K.).

Przetarg przeprowadzony w 2015 r. przez WIW K. (województwo (...))

Przetarg nieograniczony na wykonanie zrzutu szczepionki w woj. (...) w 2015 r. (sygnatura przetargu: WIWA.272.3.2015) został ogłoszony przez WIW K. w dniu 28 lutego 2015 r. Poniższa tabela przedstawia wymogi SIWZ w zakresie doświadczenia, liczby samolotów oraz maksymalnego czasu akcji wobec wykonawców w wyżej wskazanym przetargu.

Tabela nr 59 Wymagania SIWZ w przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanym przez WIW K. o sygn. WIWA.272.3.2015.

Warunki przetargu	2015
Maksymalny czas akcji	nie określano
Min. liczba samolotów	„wystarczająca ilość" samolotów
Doświadczenie	w okresie 3 ostatnich Jat, co najmniej 2 usługi wyłożenia Szczepionki o liczbie dawek min. 362 723 każda

/ Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWA.272.3.2015., k. 6488-6497 akt adm.; SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 6448-6468 akt adm./

Wymagania SIWZ w zakresie wiedzy i doświadczenia spełniali wszyscy uczestnicy konsorcjum 3 przedsiębiorców, co potwierdzają ustalenia w pkt. 4.1.1.- 4.1.7. decyzji.

Minimalna liczba samolotów przystosowanych do zrzutu Szczepionki, które powinien posiadać wykonawca nie została określona w SIWZ.

/ Pismo Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 7 grudnia 2018 r., k. 10179 akt adm./

W przetargu oferty złożyli następujący przedsiębiorcy.

Tabela nr 60 Uczestnicy przetargu na zrzut Szczepionki zorganizowanego przez WIW K. w 2015 r.

Zamawiający	Uczestnicy przetargu	Oferta (brutto)
WIW K.	l.Konsorcjum 3 przedsiębiorców	1 984 817,52 zł
WIW K.	2. (...)	1 462 497,12 zł

/Protokół postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o sygn. WIWA.272.3.2015 akt adm./

Oferta konsorcjum zawierała pisemne zobowiązania przedsiębiorców do oddania do dyspozycji konsorcjum niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia. / Wykaz urządzeń technicznych, które będą uczestniczyć w wykonaniu zamówienia dla WIW K. w 2015 r., k. 1885 akt adm,; Zobowiązanie (...)do oddania do dyspozycji samolotów na potrzeby realizacji zamówienia dla WIW K. w2015 r., k. 1887 akt adm./

Kryterium oceny ofert w przetargu była cena ofertowa (waga kryterium 95 %) oraz termin płatności (waga kryterium 5 %). / SIWZ w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie w 2015 r. usługi zrzutu z samolotów Szczepionki, na terenie województwa (...), k. 6448-6468 akt adm./

Konsorcjum (...) oraz (...) zostało wykluczone z postępowania, ze względu na fakt, że (...) nie posiadał wpisu do rejestru przedsiębiorców. Jednocześnie oferta złożona przez konsorcjum: (...) oraz (...) została odrzucona na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych. Mając na uwadze powyższe, WIW K. unieważnił postępowanie na podstawie art. 93 ust 1 pkt. 4 Ustawy Prawo Zamówień Publicznych, ponieważ oferta konsorcjum (...), (...) i (...), przewyższała kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Konsorcjum (...) i (...) wniosło odwołanie wobec wykluczenia oraz unieważnienia postępowania. Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. W dniu 28 maja 2015 r., działając zgodnie z postanowieniem Krajowej Izby Odwoławczej ((...)), WIW K. unieważnił czynność wykluczenia wykonawcy, czynność odrzucenia oferty oraz czynność unieważnienia przedmiotowego postępowania. / Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r, k. 6193-6198 akt adm./

W dniu 28 maja 2015 r. WIW K. zawiadomił o wyborze oferty konsorcjum: (...) oraz (...) jako najkorzystniejszej. / Zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 28 maja 2015 r., k. 6447 akt adm./

Konsorcjum (...) oraz (...) wykonało zrzut szczepionki (marki (...)) w dniach 16-20 czerwca (akcja wiosenna) oraz 27-30 września (akcja jesienna). / Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r., k. 6189-6204 akt adm./

Przetarg na zrzut Szczepionki w 2015 r., który nie był objęty Umową Generalną 2015

W 2015 r. przetarg zorganizowany na terenie województwa (...) (WIW G.) nie został objęty Umową Generalną 2015. W przetargu jako jedyny ofertę złożył PPHU (...) i został wybrany jako wykonawca zamówienia.

Sposób łączenia potencjałów stron Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo w ramach usługi zrzutu Szczepionki w latach 2014-2015

Po zawarciu Umowy Generalnej 2014 strony ww. umowy połączyły potencjał w następujący sposób:

i.Zamówienie WIW B. - W akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2014 r. wykorzystany został potencjał udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...) PPHU. W akcji jesiennej potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum: (...) PPHU oraz (...)

ii.Zamówienie WIW B. - W akcji jesiennej potencjał został udostępniony przez (...), która została wyznaczona przez pozostałe strony postępowania do złożenia samodzielnej oferty

iii.Zamówienie WIW K. - W akcji wiosennej oraz akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...)

iv.Zamówienie WIW K. - W akcji wiosennej oraz akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum (...): (...) (...)

v.Zamówienie WIW K. - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum: (...) oraz Aeroklub Podhalański

vi.Zamówienie WIW K. - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...)

vii.Zamówienie WIW O. - W akcji wiosennej oraz w akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...)

viii.Zamówienie WIW S. - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa (...) w 2014 r. potencjał został udostępniony przez 3 uczestników konsorcjum: (...), (...), (...) PPHU (pkt 4.1.7. decyzji).

Po zawarciu Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo strony ww. umów połączyły potencjał w następujący sposób:

i. Zamówienie WIW B.- (...) został wyznaczony do złożenia oferty. Zamówienie zostało zrealizowane bez udziału uczestników konsorcjum (pkt. 5.2.1 decyzji);

ii.Zamówienie (...) K. - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum (...),

iii.Zamówienie WIW K. - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...),

iv.Zamówienie WIW K. - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...) oraz (...)

v.Zamówienie WIW L. - Akcja wiosenna i jesienna na terenie województwa (...) w 2015 r. została wykonana bez udziału uczestników konsorcjum i (...)

vi.Zamówienie WIW Ł. - W akcji wiosennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...). W akcji jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 2 uczestników konsorcjum: (...) i (...)

vii.Zamówienie WIW O. - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...),

viii.Zamówienie WIW S. - W akcji wiosennej i jesiennej na terenie województwa (...) w 2015 r. potencjał został udostępniony przez 1 uczestnika konsorcjum: (...)

W 2014 r. miał miejsce przypadek, gdy konsorcjanci udostępniali sobie nawzajem samoloty poza Umową Generalną 2014 Ponadto w 2014 r. i w 2015 r. brakujące zasoby uzyskiwane były od podmiotów trzecich na podstawie umowy dzierżawy, najmu, zlecenia oraz na podstawie podwykonawstwa, w tym m.in. w 2015 r. na podstawie podwykonawstwa innych podmiotów niż (...)

Strony postępowania wskazywały, że nie mają wiedzy na temat potencjału, jaki został wykorzystany podczas realizowanych przez członków konsorcjum akcji zrzutu w 2015 r., w których nie brały udziału. / Pismo (...)z dnia 16 listopada 2018 r., k. 9931 akt adm., Pismo (...) z dnia 5 listopada 2018 r., k. 9878 akt adm./

Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w latach 2014-2015

W latach 2014-2015, jednym z założeń ogólnokrajowej Strategii doustnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie redagowanej przez Głównego Lekarza Weterynarii była organizacja szczepień w taki sposób, aby poszczególne kampanie odbywały się w przybliżonym terminie w województwach sąsiadujących ze sobą. Wskutek powyższego, zakreślone przez Głównego Lekarza Weterynarii terminy poszczególnych akcji zrzutu Szczepionki pokrywały się w sąsiadujących województwach. Ramy czasowe zostały określone w ten sposób, że akcje przeprowadzano grupami województw.

Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w 2014 r,

W Strategii na 2014 r. przewidziano 3 grupy województw. Dla każdej z grup przydzielony został inny termin zrzutu Szczepionki, osobno dla akcji wiosennej i jesiennej. Terminy przydzielone w ramach poszczególnych grup następowały bezpośrednio po sobie. Taki sam sposób określania terminów, funkcjonował również przed zawarciem Umowy Generalnej 2014. W Strategii znajdowały się również zapisy, że, w celu odpowiedniej koordynacji działań, szczegółowe terminy akcji zrzutu Szczepionki powinny być uzgadniane pomiędzy WIW województw sąsiadujących ze sobą w ramach poszczególnych „pasów”. / Strategia na 2013 r., k. 314-320 akt adm., Pismo WIW B. z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 342 akt adm., Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 akt adm., Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 357 akt adm., Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 607 akt adm., Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 akt adm., Pismo WIW K. z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 613 akt adm. oraz Umowa WIW K. z konsorcjum 6 przedsiębiorców z dnia 14 kwietnia 2014 r, k. 7262-7265 akt adm., Pismo WIW K. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 369-370 akt adm., Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r., k.6202-6203 akt adm., Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie (...) k. 5533-5618 oraz k. 5619-5713 akt adm., Pismo WIW Ł. z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 615 akt adm., Pismo WIW O. z dnia 10 czerwca 2016 r., k. 344 akt adm., Pismo WIW O. z dnia 28 czerwca 2016 r,, k. 672 akt adm., Pismo WIW S. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 598-599 akt adm./

W 2014 r. odbyło się 21 wiosennych i jesiennych akcji zrzutu Szczepionki. 5 akcji wiosennych zostało zrealizowanych w terminach innych, niż te określone w Strategii lub SIWZ, tj. w przetargach organizowanych przez WIW K., WIW K., WIW K., WIW L., WIW Ł.. Natomiast w akcjach jesiennych 2 akcje zostały zrealizowane z kilkudniowymi rozbieżnościami , w stosunku do terminów określonych w Strategii lub SIWZ, tj. w przetargach organizowanych przez WIW K., WIW L.. Opóźnienia miały związek z przedłużającymi się postępowaniami przetargowymi, z uwagi na składanie środków ochrony prawnej przez ich uczestników. Jak wskazał WIW L. przyczyną rozbieżności były również trudne warunki atmosferyczne. / Pismo WIW L. z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 akt adm., Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r., k. 7555-7556 akt adm., Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r., k. 6198-6200 akt adm./

Terminy wykonania akcji zrzutu Szczepionki w 2015 r.

W Strategii na 2015 r. przewidziano 2 grupy województw. Analogicznie do 2014 r. dla każdej z grup przydzielony został, inny termin zrzutów Szczepionki, osobno dla akcji wiosennej i jesiennej. Terminy przydzielone do poszczególnych grup następowały bezpośrednio po sobie.

/ Pismo WIW B. z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 342 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 10 lipca 2017 r., k. 3536 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 357 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 607 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 596 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 613 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 czerwca 2016 r., k, 370 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r,, k. 6203- 6204 akt adm.; Protokoły z nadzoru nad zrzutem Szczepionki w ramach jesiennej akcji szczepień w 2014 r. w województwie lubelskim1, k. 5714-5881 oraz k. 5882-5956 oraz Pismo (...) L. z dnia 7 listopada 2018 r„ k. 8769 akt adm.; Pismo WIW Ł. z dnia 22 czerwca 2016 r, k. 615 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 28 czerwca 2016 r., k. 672 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 20 czerwca 2016 r., k. 599 oraz k, (...) akt adm./

W 2015 r. odbyło się 20 wiosennych i jesiennych akcji zrzutu Szczepionki. 4 akcje wiosenne zostały zrealizowane w terminach innych, niż te określone w Strategii lub SIWZ, tj. w przetargach organizowanych przez WIW G., WIW K., WIW O., WIW S.. W przypadku 2 akcji organizowanych przez WIW L. oraz WIW B. wystąpiły kilkudniowe rozbieżności w stosunku do terminów określonych w Strategii lub SIWZ. Natomiast większość akcji jesiennych zostało zrealizowanych zgodnie z przewidzianymi w Strategii i SIWZ terminami. Jedynie w 3 akcjach zrzutu Szczepionki wystąpiły kilkudniowe rozbieżności w stosunku do dat określonych w Strategii lub w SIWZ, tj. w akcjach organizowanych przez WIW K. , WIW L., WIW Ł.. Opóźnienia miały związek z przedłużającymi się postępowaniami przetargowymi, z uwagi na składanie środków ochrony prawnej przez ich uczestników. W przypadku przetargu organizowanego przez WIW G. zmiana terminu wykonania zrzutu spowodowana była unieważnieniem pierwszego postępowania przetargowego. Natomiast w przetargu organizowanym przez WIW S., powodem opóźnienia była zmiana terminu dostawy Szczepionki. Jak wskazał WIW L. kilkudniowe rozbieżności spowodowane były również złymi warunkami atmosferycznymi. / Pismo WIW L. z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8769 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 10 października 2018 r., k. 7310-7311 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 8 września 2018 r., k. 6584 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r, k. 6198-6200 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 8 października 2018 r., k, 7788 akt adm./

Zarówno w 2014 r. jak i 2015 r. zmiany terminów wykonania akcji zrzutów Szczepionki związane były m.in. z występowaniem odpowiednich warunków pogodowych. Zgodnie z informacjami uzyskanymi od WIW, terminy akcji ulegały zmianom najczęściej ze względu na ujemne temperatury, gęstą mgłę, opady deszczu, zachmurzenie, obfite opady śniegu. Ponadto terminy realizacji akcji zmieniały się również ze względu na opóźniające się lub przedłużające postępowania przetargowe, np. wskutek złożenia odwołania do Krajowej Izby Odwoławczej. Wówczas, szczegółowe terminy zrzutu Szczepionki były określane przez WIW w porozumieniu z wykonawcą po podpisaniu umowy. / Pismo (...) dnia 10 października 2018 r., k. 7310-7311 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 9 października 2018 r., k. 8503 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 8 września 2018 r. k. 6584 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r,, k, 7555-7556 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 8 października 2018 r, k. 7405-7406 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 10 października 2018 r., k. 7177-7179 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 5 października 2018 r., k. 6198-6200 akt adm.; Pismo WIW Ł. z dnia 25 października 2018 r., k. 8449 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 9 października 2018 r., k. 7691 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 8 października 2018 r,, k. 7786 akt adm.; Pismo WIW L. z dnia 7 listopada 2018 r., k. 8770 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 5 października 2018 r., k, 10069 akt adm./

Mając na uwadze specyfikę usługi zrzutu Szczepionki, w SIWZ oraz w umowach zawieranych przez WIW z wykonawcami przewidziane były zmiany terminów ze względu na okoliczności uniemożliwiające wykonanie przedmiotu zamówienia. Jednocześnie w umowach przewidziane były kary umowne za nieterminowe wykonanie usługi zrzutu Szczepionki. Niemniej w latach 2012-2015, WIW jako Zamawiający nie nakładały kar umownych z powodu opóźnień związanych z wystąpieniem niekorzystnych warunków atmosferycznych. / Pismo WIW S. z dnia 8 grudnia 2016 r,, k. 1165 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 6 grudnia 2016 r., k. 1108 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 9 grudnia 2016 r., k. 1201 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 12 grudnia 2016 r,, k. akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 8 grudnia 2016 r,, k, 1158 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 8 grudnia 2016 r, k. 1850 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 14 grudnia 2016 r., k. 3146 akt adm.; Pismo WIW Ł. z dnia 9 grudnia 2016 r., k.2871 akt adm.; Pismo WIW L. z dnia 9 grudnia 2016 r,, k, 2923 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 9 grudnia 2016 r., k, 3053 w zw. z pismem WIW B. z dnia 10 lipca 2017 r., k.3535 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 9 grudnia 2016 r,, k. 3088 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 9 grudnia 2016 r., k 5 1185 akt adm./

Zgodnie z wytycznymi zawartymi w Strategii czas wykonania akcji szczepień powinien być ograniczony do niezbędnego minimum. Zrzut Szczepionki w każdej akcji szczepień nie powinien trwać dłużej niż 6 dni, o ile pozwalają na to możliwość techniczne, finansowe oraz warunki pogodowe . / Strategia na rok 2014 r., k. 321-326 akt adm., Strategia na rok 2015 r., k. 310-313 akt adm./

Usługi zrzutu Szczepionki zrealizowane przez strony postępowania w latach 2008-2013

Uwzględniając zwycięzców przetargów na zrzut Szczepionki w latach 2008-2013, tj. w latach poprzedzających zawarcie Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo których dotyczy przedmiotowe postępowanie należało przyjąć że: (...) (...), (...), (...) PPHU w dniu zawarcia Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 i Umowy o Podwykonawstwo posiadali wieloletnie doświadczenie w wykonywaniu akcji zrzutu Szczepionki.

W IW	2008	2009	2010	2011	2012	2013
B.	(...) (...) (...)	(...) (...)	(...)	(...)	(...)	(...)
B.	(...)	(...)	(...) PPHU	(...) (...)	(...) PPHU	(...) + (...) + (...)
G.	(...) + PPHU (...)	(...)	(...) + PPHU (...)	(...) + PPHU (...)	(...) + PPHU (...)	(...) + (...)
K.	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)
K.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)	(...)
K.	(...)	(...) P.	(...) + (...)	(...) + (...)	(...)	(...)
K.	(...) „(...) (...)	(...) (...) (...)	(...) + (...)	(...) + (...)	(...) + (...)	(...) + (...)
L.	(...)	(...)	(...) + (...)	(...) + (...)	(...)-!- (...)	(...) + (...)
(...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...) + PPHU (...)
O.	A, Ziemi (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)
O.	(...)	(...) (...) + (...)	(...) + (...)	(...) + (...)	(...) + (...)	(...) + (...)
P.	(...)	(...)	(...)	(...)	(...) + (...)	(...) + PPHU (...)
S.	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...) + (...) (...)	(...) (...)	(...) (...) + (...), (...) + (...) PPHU
S.	(...)	(...) + (...)	(...)	(...)	(...)	(...)
W.	(...)	(...) + (...)	(...) + (...)	(...) + (...)	(...) PPHU	(...) + (...)
Zielona Góra	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)	(...) (...)

/Pismo WIW B. z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 165 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 9 czerwca 2016 r., k. 341 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia II stycznia 2013 r., k. 137-138 akt adm.; Pismo WIW B. z dnia 13 czerwca 2016 r., k. 350 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 30 stycznia 2013 r., k. 177-178 akt adm.; Pismo WIW G. z dnia 15 czerwca 2016 r., k. 356-357 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 17 stycznia 2013 r., k. 156-157 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r.,.606 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 styczna 2013 r., k. 145 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 20 czerwca 2016 r., k.596 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 stycznia 2013 r,, k. 168-169 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 22 czerwca 2016 r., k. 612 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 stycznia 2012 r., k, 151-152 akt adm.; Pismo WIW K. z dnia 16 czerwca 2016., k. 368 akt adm.; Pismo WIW L. z dnia 16 stycznia 2013 r., k. 149 akt adm.; Protokół postępowania WIW L., WIW.272.4.20I3, k. 10181-10190 akt adm.; Pismo WIW Ł. z dnia 18 stycznia 2013 r., k. 158 akt adm.; Protokół postępowania organizowanego przez WIW Ł. na usługę zrzutu Szczepionki w 2013 r., k.619 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 14 stycznia 2013 r., k. 141 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 10 czerwca 2016 r., k. 346 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 15 stycznia 2013 r., k.154 akt adm.; Pismo WIW O. z dnia 28 czerwca 2016 r,, k. 672 akt adm.; Pismo WIW P. z dnia 25 stycznia 2013 r., k. 175 akt adm.; Pismo WIW P. z dnia 17 czerwca 2016 r., k.376 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 21 stycznia 2013 r., k. 162 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 20 czerwca 2016 r., k.602 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 16 stycznia 2013 r., k. 147 akt adm.; Pismo WIW S. z dnia 16 czerwca 2016 r., k,360 akt adm.; Pismo WIW W. z dnia 25 stycznia 2013 r., k. 172 akt adm.; Pismo WIW W. z dnia 16 czerwca 2016 r,, k. 363 akt adm.; Pismo WIW Z. z dnia 18 stycznia 2013 r., k. 160 akt adm.; Pismo WIW Z. z dnia 15 czerwca 2016 r., k.352 akt adm./

(...) w latach 2008-2013 został wybrany jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w przetargach organizowanych przez:

WIW K.: w latach 2008-2009 oraz 2012-2013 (...) startował w przetargach samodzielnie; w 2010 r. złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz (...); w 2011 r. złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz (...) PPHU.

(...) w latach 2008-2013 został wybrany jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w następujących przetargach organizowanych przez:

ii.WIW K.: w latach 2008-2013 (...) startował w przetargach w przetargach samodzielnie;

iii.WIW Ł.: w latach 2008-2012 (...) startował w przetargach samodzielnie; w 2013 r. złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz (...) PPHU;

iv.WIW O.: w latach 2008-2013 (...) startował w przetargach samodzielnie;

v.WIW S.: w latach 2008-2010 oraz w 2012 r. (...) startował w przetargach samodzielnie; w 2011 r. złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz (...) w 2013 r. złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz (...) PPHU;

vi.WIW Z.: w latach 2008-2013 (...) startował w przetargach samodzielnie.

(...) PPHU w latach 2008-2013 został wybrany jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w następujących przetargach organizowanych przez:

i WIW B.: w 2012 r. (...) PPHU startował w przetargu samodzielnie; w 2009 r. (...) PPHU złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) PPHU oraz (...)i; w 2010 r. (...) PPHU złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) PPHU oraz (...);

ii.WIW G.: w 2008 r. (...) PPHU złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) PPHU oraz (...); w latach 2010-2012 (...) PPHU złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) PPHU oraz (...)

iii.WIW K.: w 2010 r. (...) PPHU startował w przetargu samodzielnie;

iv.WIW Ł.: w 2013 r. (...) PPHU złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) PPHU oraz (...);

v.WIW P.: w 2013 r. (...) PPHU złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) PPHU oraz (...)

vi.WIW S.: w 2013 r. (...) PPHU złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) PPHU, (...) oraz (...)

vii.WIW W.: w 2012 r. (...) PPHU startował w przetargu samodzielnie.

(...) w latach 2008-2013 został wybrany jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w następujących przetargach organizowanych przez:

i.WIW B.: w 2008 r. oraz w latach 2010-2013 (...) startował w przetargach samodzielnie;

ii.WIW K.: w 2012 r. (...) startował w przetargu samodzielnie;

iii.WIW K.: w latach 2008-2009 (...) startował w przetargach samodzielnie; w latach 2010-2013 r. złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz Aeroklub (...);

iv.WIW L.: w latach 2010-2013 r. (...) złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz Aeroklub (...);

v.WIW O.: w latach 2009-2013 r. (...) złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz (...).

Natomiast (...) oraz (...) rozpoczęli działalność na rynku zrzutu Szczepionki dopiero w 2013 r. (...) została wybrana jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w przetargu organizowanym przez:

i.WIW B.: w 2013 r. (...) złożyła ofertę w ramach konsorcjum:

(...) (...) oraz (...)

(...) w 2013 r. został wybrany jako wykonawca usługi zrzutu Szczepionki w przetargu organizowanym przez:

i.WIW G.: w 2013 r. (...) złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz (...);

ii.WIW W.: w 2013 r. (...) złożył ofertę w ramach konsorcjum: (...) oraz (...).

Organizacja przetargów na zrzut Szczepionki w latach 2016-2017

Od 2016 r. poprzedni system, w ramach którego każde województwo organizowało swój własny przetarg, został zastąpiony jednym przetargiem odbywającym się na szczeblu centralnym organizowanym raz w roku przez Centrum Obsługi Administracji Rządowej. W 2016 r. przedmiotem zamówienia była usługa zrzutu Szczepionki na obszarze dziewięciu województw: (...) (WIW L.), (...) (WIW K.), (...) (WIW S.), (...) (WIW K.), (...) (WIW B.), (...) (WIW G.), (...) (WIW K.), (...) (WIW K.), (...)- (...) (WIW O.). SIWZ nie dopuszczał składania ofert częściowych. W postępowaniu udzielonym i realizowanym w 2016 r. złożona została tylko jedna oferta przez konsorcjum, którego liderem był (...) wraz z: (...), (...), (...), (...). Konsorcjum zajęło pierwsze miejsce w rankingu ofert w związku z czym zawarto z nim umowę obejmującą zrzut Szczepionki przeciwko wściekliźnie na obszarze 9 województw. Wykonanie usługi zrzutu Szczepionki odbywało się oddzielnie na terenie każdego województwa objętego zrzutem Szczepionki, w terminach określonych w umowie. / Pismo Centrum Obsługi Administracji Rządowej z dnia 7 lipca 2017 r., k. 3514-3515 akt adm., Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 3 sierpnia 2017 r,, k,4999- 5000 akt adm./

W 2017 r. nastąpiła zmiana polegająca na dopuszczeniu składania ofert częściowych. Przedmiot zamówienia usługi zrzutu lotniczego doustnej Szczepionki został podzielony na osiem części obejmujących dziewięć województw. Wykonawcy mogli składać zamówienia w dowolnej liczbie części. / Pismo Centrum Obsługi Administracji Rządowej z dnia 7 lipca 2017 r., k. 3514-3515 akt adm., Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 3 sierpnia 2017 r., k, 4999- 5000 akt adm./

Wraz z podziałem przedmiotu zamówienia na części, podobnie jak w 2013 r. i w latach wcześniejszych, w przetargach na zrzut Szczepionki, oferty składali samodzielni przedsiębiorcy lub konsorcja składające się z dwóch lub trzech przedsiębiorców. /okoliczności bezsporne/

W wyniku, udzielenia zamówienia obejmującego usługę zrzutu lotniczego Szczepionki realizowanego w 2017 r., umowy zostały zawarte oddzielnie dla każdego z dziewięciu WIW, dla których realizowane było zamówienie. Wykonanie usługi zrzutu odbywało się oddzielnie na terenie każdego województwa objętego zrzutem Szczepionki, w terminach określonych w umowach zawartych pomiędzy wykonawcami zrzutów Szczepionki a WIW . / Pismo Centrum Obsługi Administracji Rządowej z dnia 7 lipca 2017 r., k. 3514-3515 akt adm., Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 3 sierpnia 2017 r., k. 5000 akt adm./

Zmiany w warunkach przetargów na zrzut Szczepionki

Najistotniejsze zmiany w warunkach przetargowych na zrzut Szczepionki jakie zostały wprowadzone w 2014 r. w porównaniu do 2013 r. były następujące:

i.We wszystkich województwach ograniczono prędkość przelotową do maksymalnie 150 km/h, podczas gdy przed 2014 r. prędkość maksymalna wynosiła 180 km/h55;

ii.Dopuszczono możliwość stosowania przez wykonawców automatycznego zrzutu Szczepionki (oprócz dotychczas stosowanego ręcznego);

iii.Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie przeprowadzania ochronnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie, dopuszczono przeprowadzanie zrzutu Szczepionki nie tylko z samolotu, ale również ze śmigłowca;

iv.W województwach (...), (...), (...), (...), (...), (...)- (...) zwiększono obszar, na którym odległość przelotową między liniami zrzutu Szczepionki zmniejszono z 1000 m do 500 m. Zmniejszenie odległości przelotowych do 500 m na wyżej wskazanych obszarach związane było z zaleceniami Komisji Europejskiej i wyższym niż w innych województwach ryzykiem występowania wścieklizny.

Natomiast w pozostałych województwach odległości przelotowe pozostały bez zmian i wynosiły 1000 m w województwie (...), (...), (...), (...) oraz 500 m w województwie (...), (...) i (...);

v. W województwie (...) zwiększono liczbę wykładanych dawek Szczepionki na km2 z 20 na 30 dawek na km2, co wynikało z niekorzystnej sytuacji epizootycznej w zakresie wścieklizny. / Pismo WIW K. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 369-370 akt adm., Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 19 maja 2016 r., k, 307-309 akt adm., Pismo (...) z dnia 18 sierpnia 2016 r., k. 736 akt adm,/

Kryteria wykonania usługi zrzutu Szczepionki w 2015 r. różniły się od tych określonych w 2014 r. Najistotniejsze zmiany w warunkach przetargowych na zrzut Szczepionki, jakie zostały wprowadzone w 2015 r. w porównaniu do 2014 r. były następujące:

i.Gęstość rozmieszczenia linii zrzutu Szczepionki wynosiła 500 m we wszystkich województwach;

ii.Zrezygnowano z wymogu aby samolot lub śmigłowiec wyposażony był w system pionowego zrzutu Szczepionki. Mniejsze samoloty mają boczny (pod skosem) swobodny wyrzut Szczepionki, co nie ma wpływu na jakość szczepienia;

iii.W województwach (...), (...), (...), (...)- (...), zmniejszono liczbę wykładanych dawek Szczepionki na km2, co wynikało z korzystniejszej sytuacji epizootycznej w zakresie wścieklizny;

iv.W 2014 r. niektóre z WIW w SIWZ określały minimalną liczbę samolotów, którymi musiał dysponować wykonawca. W 2015 r. Główny Lekarz Weterynarii zaproponował ujednolicenie w SIWZ wymogów w zakresie liczby samolotów, w ten sposób, że nie powinna być wskazywana konkretna liczba samolotów. O liczbie samolotów i liczbie wykwalifikowanych pilotów (w tym liczbie samolotów i pilotów rezerwowych) na podstawie warunków i informacji określonych w SIWZ decydował wykonawca. W 2015 r. ze wszystkich Zamawiających, jedynie WIW S. wskazał w SIWZ minimalną liczbę samolotów;

v.W latach poprzedzających 2015 r. niektóre z WIW wskazywały wymóg, że samoloty muszą być przystosowane do przewozu 350-400 kg Szczepionki i 3 osób . Ten warunek spełniały jedynie samoloty typu (...). W 2015 r., wskutek odwołań przedsiębiorców, wymogi te pozostały jedynie w SIWZ w przetargu organizowanym przez WIW S., w związku z czym w prawie wszystkich przetargach na zrzut Szczepionki zrzuty mogły być wykonywane również za pomocą samolotów Cessna 172.

/ Pismo WIW K. z dnia 16 czerwca 2016 r., k. 369-370 akt adm., Pismo Głównego Lekarza Weterynarii z dnia 19 maja 2016 r., k, 307-309 akt adm., Pismo (...) z dnia 18 sierpnia 2016 r., k. 736 akt adm./

Rynek zrzutu szczepionki jest rynkiem dość specyficznym. Jest niewiele firm, które na tym rynku działają, bo wymaga to dość specyficznego potencjału, czyli np. specjalnie przygotowanych samolotów, rejestratorów zrzutu, odpowiednio przeszkolonych pilotów i całej logistyki. Firmy znają się wzajemnie, a na przetargach pojawiają się ciągle te same podmioty. Strony umów konsorcjum zawiązując współpracę znały się wzajemnie z lat poprzednich. Zawiązując umowy miały na względzie zaistniałe zmiany strategii przez WIW zrzutów szczepionki i warunków przetargowych w latach 2014-2015, gromadzenie sprzętu i potencjału ludzkiego niezbędnego do wykonywania zadań. Przedmiotowe zmiany powodowały w szczególności zwiększenie liczby godzin lotów, ze względu na zagęszczenie linii zrzutu, ograniczenie prędkości lotu samolotów. Kryterium doboru konsorcjantów stanowiły przede wszystkim referencje tych podmiotów i dostępność sprzętu. Kara 1.000.000,00 zł miała być formą „straszaka”. Udział samodzielny w przetargu nie dawał pewności wykonania zamówienia. Z góry zakładano podział zaangażowania sił i środków. Konsorcjum miało zapewniać permanentną gotowość udostępnienia sprzętu czy serwisu. Konsorcjanci korzystali jednak ze wsparcia podmiotów trzecich. Planowano też zatrudnianie podwykonawców. Zawierano umowy na krótkotrwałą dzierżawę samolotu (z odpowiednim wyposażeniem). Wyjątkowo zawierane były umowy także z pilotami sezonowymi. Inne podmioty na rynku także dysponowały stosownymi certyfikatami. Zadania operacyjne wymagały opracowania symulacji, jednak w praktyce liczba godzin wykraczała poza plany symulacyjne. Airbus był w stanie wykonać zlecenie samodzielnie. Zakres działania Airbus był bardzo szeroki, dysponowali flotą, załogami, pilotami.

Strony wybierając partnerów do konsorcjum sugerowały się całym rynkiem, który jest dostępny, w zależności od tego, czy dany podmiot posiadał potencjał na odpowiednim poziomie. Zdarzało się, że Strony korzystały ze swoich potencjałów nawzajem. Podział środków był uzależniony od zaangażowania poszczególnych członków. Terminy strategii na lata 2014 i 2015 były podobne do wcześniejszych, zmienił się zakres wykonana zadań. Zmiany wynikały z wymagań unijnych, chodziło szczepienie bardziej równomiernie i w jak najmniejszym przedziale czasowym, stad podział na województwa północne i południowe. Szczepienie w krótszym czasie wiązało się z migracją lisów, które za szczepionką wędrują. Ważne było wykonanie zrzutu w krótkim czasie, gdyż lisy żerują w swoich siedliskach.

(...) posiada doświadczenia w przedmiotowym zakresie od 1993 r. zatrudnia pilotów w celu realizacji konkretnego zadania. (...) prowadził działalność także w innych zakresach, więc nie miał możliwości przeznaczyć całego sprzętu i personelu wyłącznie na cele związane z realizacja rzutu szczepionki. (...) przystępując do konsorcjum chciał wiedzieć, jakie będzie miał przydzielone zdania i jakie dochody. (...) i (...)wykonywali w latach 2014-2015 loty samolotami (...), które są samolotami starszego typu, co mogło wpływać na ich wyższy stopień awaryjności (np. awarie silnikowe lub elektryczne). W zależności od awarii, naprawa może trwać kilka godzin, kila dni, lub kilka miesięcy. (...) dysponowała samolotami typu (...), K. B. dysponował samolotami typu (...) i (...). (...) nie dysponowała samolotami, lecz wiedzą na temat optymalizacji kosztów. Samoloty musiały być wyposażone w odpowiednie drzwiczki, zabudowę urządzeń wymaganych do wykonania zrzutu szczepionki tj. stół podawczy z rurą zrzutową, rejestrator zrzutu szczepionki, czyli czytnik, który połączony z urządzeniem GPS zaliczał każdą szczepionkę, co do ilości i rejestrował, gdzie ta szczepionka ze współrzędnymi geograficznymi została zrzucona. To urządzenie podlegało zatwierdzeniu przez Europejską Organizację Bezpieczeństwa Lotniczego. Powyższe dane podlegały kontroli zmawiającego. Prawidłowe wyposażenie samolotu jest także czasochłonne, gdyż montaż tego urządzenia jest proces rozciągnięty w czasie, skomplikowany technicznie i administracyjne. Wyposażenie takiego samolotu nie jest możliwe „z dnia na dzień”. Szczepionka ma swoją trwałość i skuteczność jedynie przy odpowiednich warunkach temperaturowych. Zrzut szczepionki może być realizowany jedynie przy sprzyjających warunkach pogodowych, w szczególności, przy odpowiedniej temperaturze zewnętrznej, co mogło powodować przesunięcia realizacji zadań. Warunki pogodowe które nie sprzyjały wykonywaniu zadania to np. oblodzenie, przymrozki, mgła, słaba widzialność, intensywne opady atmosferyczne opadu czy gradu, a w rejonach górskich także wiatry halne. Zmiana terminu mogła też być wywołana zalegającą nadal pokrywą śnieżną. Pomimo powyższego wiadomo było jednak, że ze względu na warunki meteorologiczne, na wiosnę trochę wcześniej odbywała się akcja zrzutu na terenach północnych, a trochę później na województwach południowych. W przypadku pozytywnego wyniku przetargu zachodziła konieczność zaszczepienia poszczególnych województw, jednego po drugim, dlatego że każdy WIW odpowiadał za swój obszar, co wymagało koordynacji działań, przy realizacji zrzutów w poszczególnych obszarach, mając przy tym także na względzie awaryjność sprzętu. Terminy zrzutów szczepionki mogły nakładać się na siebie.

Za prawidłowość zrzutu szczepionki odpowiada pilot. Odpowiada za dokładne wykonaniu lotu na danym obszarze z dokładnością do kilkunastu metrów. Odpowiedzialny jest również za wyłożenie szczepionki i za zarządzenie osoba, która dystrybuuje szczepionkę. Szczepionka musi być wyrzucona równomiernie (w parametrze ilość szczepionek na kilometr kwadratowy, zazwyczaj około 30 dawek na kilometr kwadratowy) na całym obszarze lotu pilota. Równomierność zrzutu podlegała nadzorowi przedstawiciela Wojewódzkiego Inspektoratu Weterynarii. Zachodziła konieczność wytworzenia dokumentacji powykonawczej. Współpraca pilota z wyrzucającym jest kluczowa z uwagi na przerwy w zrzucie szczepionki na obszary, gdzie ten zrzut jest zabroniony np. miasta (np. województwa (...), silnie zurbanizowane) i duże obszary wodne. Zdarzały się sytuacje, gdy pomimo zaplanowanych lotów trzeba było je odwołać z uwagi na loty wojskowe. Zmienność i niepewność terminu wykonywania usługi wynikała też z konieczności badania czy szczepionka odpowiada wymogom. Pierwotnie jednak można było dopasować harmonogram szczepienia w zależności od tego, w jakich terminach będzie dostarczana szczepionka. Wynik tych badań był wiadomy dopiero dzień przed akcją. W przypadku braku spełnienia wymagań konieczne było kilkudniowe oczekiwanie na kolejną dostawę i dokonanie zamian w harmonogramie. Dostarczeniem szczepionki i przetrzymywaniem jej w odpowiednich warunkach na lotnisku w odpowiednich warunkach termicznych zajmowała inna firma, wyłaniana w procedurze przetargowej oddzielnie. Samoloty często były dzierżawione. Potencjał był pozyskiwany także spoza konsorcjum. Awaria jednego samolotu mogła powodować zamiany w harmonogramie. Możliwe jest jednak znalezienie innego samolotu, bez konieczności zmiany haromonogramu. Mogły też występować niedyspozycje zdrowotne załogi. Wszystkie loty, zwłaszcza usługowe muszą być zgłaszane wcześniej (około miesiąc przed akcją ) do Polskiej Agencji Żeglugi Powietrznej, do której należy także dzień wcześniej każdorazowo składać plany lotu.

/zeznania świadka A. H. – k. 384-389v; zeznania świadka G. W. (1) -k. 389v-391, zeznania świadka P. W. – k. 473v-474v; zeznania świadka A. M. – k. 474v-476v, zeznania świadka M. Ł. – k. 476v-477, zeznania świadka R. M. – k. 504v-509, zeznania świadka A. S. (2) – k. 509-512; zeznania świadka S. S. (1) – k. 539v-541, oraz w charakterze strony: M. K. za powoda (...) Sp. z o.o. -m k. 609-610; K. B. w charakterze powoda: osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarcza oraz likwidator (...) Sp. z o.o. w likwidacji – k. 610v-613v/

Mające miejsce w 2014 roku zagęszczenie linii zrzutu wynikające ze zmiany szerokości ich rozmieszczenia z 1000 m na 500 m i obniżenia prędkości przelotów statków powietrznych podczas zrzutu szczepionki, spowodowało prawie dwuipółkrotny wzrost liczby godzin potrzebnych do realizacji zamówienia w porównaniu z rokiem 2013 i proporcjonalny wzrost kosztów realizacji zadania. Wystąpienie czynników ryzyka takich jak: warunki pogodowe uniemożliwiające wykonanie lotów według przepisów VFR, awarie statków powietrznych uniemożliwiające ich eksploatację, wyłączenia przestrzeni z ogólnego użytku przestrzeni powietrznej, w której jest realizowane zamówienie, wyłączenia personelu lotniczego jest zawsze wysoce prawdopodobne. 100 procentowe zabezpieczenie się przed ich wystąpieniem było i jest niemożliwe.

/opinia biegłego sądowego z zakresu lotnictwa J. J. – k. 680-684, 737-738/

W dniu 18 grudnia 2019 roku Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał decyzję nr (...).

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach postępowania administracyjnego, gdyż nie były kwestionowane przez strony, jak również w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadków: A. H. (384-389v); G. W. (1) (389v-391) P. W. (473v-474v); A. M. (474v-476v), M. Ł. (476v-477), R. M. (504v-509), A. S. (2) (509-512); S. S. (2) (539v-541) oraz zeznaniom w charakterze strony: M. K. za powoda (...) Sp. z o.o. (k. 609-610); K. B. w charakterze powoda: osoby fizycznej (...) PPHU (...) oraz likwidatora (...) Sp. z o.o. w likwidacji (610v-613v) z uwagi na ich spójność.

Sąd dał wiarę zeznaniom A. S. (3) (k. 613v-614) w charakterze zainteresowanego Airbus (...) S.A., jednakże jej zeznania niewiele wniosły do sprawy. Nie posiadała wiedzy na temat współpracy stron, ani też szczegółów operacyjnych z lat 2014 – 2015.

Sąd dał wiarę opinii biegłego sądowego z zakresu lotnictwa J. J. ( 680-684, 737-738) z uwagi na jej spójność i zupełność. Powołany biegły, w sposób logiczny i rzeczowy, odpowiedział na pytania Sądu zawarte w postanowieniu z dnia 10 maja 2023 r. jak również na pytania stron, podczas uzupełnienia opinii na rozprawie w dniu 20 listopada 2014 r.

Postanowieniami z dnia 14 grudnia 2022 r., 15 marca 2023r., 12 kwietnia 2023r. Sąd pominął dowód z zeznań świadków: L. K., A. J. (2), W. H., B. G. - na wnioskowane okoliczność, z uwagi na ich cofnięcie.

Postanowieniem z dnia 10 maja 2023r. Sąd pominął wniosek o zwrócenie się do Wojewódzkich Inspektoratów Weterynarii o udzielnie informacji w wnioskowanym zakresie - na podstawie art. 235² § 1 pkt 5 k.p.c. – z uwagi na to, że mając na względzie obszerność dokumentacji zgromadzonej w toku postępowania administracyjnego, wnioski te zmierzały jedynie do przedłużenia postępowania. Dokumentacja zawierająca informacje dotyczące wykorzystania potencjału w poszczególnych postępowaniach przetargowych została zgromadzona w toku postępowania administracyjnego, o czym już wyżej była mowa.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołania powodów nie zasługiwały na uwzględnienie.

Z uwagi na charakter niniejszego postępowania, zainicjowanego na skutek odwołań od decyzji, podnoszone przez powodów zarzuty dotyczące naruszenia przepisów prawa procesowego należało uznać za całkowicie bezzasadne. Jak wskazuje się w doktrynie i orzecznictwie, gdyby nawet doszło do naruszenia przepisów procedury, to nie mają one wpływu na rozstrzygnięcie wydane przez Sąd. Jak wskazał SN w wyroku z dnia 20 września 2005 roku, sygn. akt III SZP 2/05 „Jurysdykcyjna funkcja Sądu Okręgowego – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może sprowadzać się tylko do oceny legalności decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd ten powinien dążyć do ustalenia okoliczności faktycznych sprawy, a następnie dokonać ich prawnej oceny w zakresie zasadności odwołania.” W przypadku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa UOKiK do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Sąd rozpoznaje sprawę merytorycznie. Mając bowiem na względzie charakter postępowania przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postępowanie niniejsze tj, z odwołania od decyzji Prezes UOKiK ma charakter postępowania rozpoznawczego, pierwszoinstancyjnego i kontradyktoryjnego. Mając na względzie wymogi odwołania przyjęte przez ustawodawcę, odwołanie odpowiada konstrukcji pozwu w ogólnym postępowaniu cywilnym, bowiem wymagania odnoszące się do odwołania (art. 479²⁸ § 3 k.p.c.) są zbliżone do wymagań pozwu (art. 187 k.p.c.), a ponadto odwołanie, podobnie jak pozew, uruchamia postępowanie sądowe w pierwszej instancji. W świetle powyższego przyjąć należało, że zastosowanie znajdą również reguły dowodzenia w procesie cywilnym. W konsekwencji, obowiązek przedstawienia dowodów w niniejszym postępowaniu również spoczywał na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywał na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne. Skoro zatem odwołanie łączy w sobie cechy nie tylko środka zaskarżenia, ale też powództwa, strony przede wszystkim w ramach realizacji zasady kontradyktoryjności mogły przedstawiać dowody. Niewątpliwie powodowie nie poprzestali na jedynie na treści dokumentów zgromadzonych w toku postępowania administracyjnego, lecz zgłosili liczne wnioski dowodowe na poparcie swoich twierdzeń.

Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2019 poz. 369 ze zm., dalej: „uokik”), zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym, polegające w szczególności na uzgadnianiu przez przedsiębiorców przystępujących do przetargu lub przez tych przedsiębiorców i przedsiębiorcę będącego organizatorem przetargu warunków składanych ofert, w szczególności zakresu prac lub ceny. Już w tym miejscu zauważyć należy, że według ustawodawcy wystąpienie celu lub skutku jest alternatywne. Jak wskazuje się w literaturze: „Językowe pojmowanie „celu” określonego zachowania (w tym porozumienia) odnosi się do sfery subiektywnej (woli, chęci, intencji) osiągnięcia określonego stanu rzeczy (wywołania określonego skutku); mimo to – na potrzeby stosowania art. 6 ust. 1 u.o.k.k. / art. 101 ust. 1 TFUE – pojęcie celu, do jakiego odnoszą się te przepisy, postrzegane jest (słusznie) w kategoriach obiektywnych. Decydujące znaczenie ma zatem nie tyle subiektywne wyobrażenie stron co do celu ich zachowania, co obiektywnie ustalony cel samego porozumienia, przy czym ustalenie to powinno nastąpić z uwzględnieniem „gospodarczego kontekstu” (economic context) lub też „gospodarczego i prawnego kontekstu” (economic and legal), w jakim zawarte zostało (jest wykonywane) dane porozumienie. Z orzecznictwa krajowego wynika, że kontekst prawny sprowadzać należy do „analizy treści porozumienia” bądź też – jak się wskazuje w piśmiennictwie – do całokształtu zachowań na rynku określonych przedsiębiorców lub ich związków .” (Kohutek Konrad, Sieradzka Małgorzata, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. III; Lex)

Powodowie zarzucili, że Prezes UOKiK wywiódł nieuprawnione wnioski z materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania administracyjnego, nieprawidłowo przyjmując, że strony niniejszego procesu naruszyły zakaz o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 uokik, poprzez zawarcie porozumienia ograniczającego konkurencję na krajowym rynku usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie dla lisów wolno żyjących polegającego na uzgodnieniu przez tych przedsiębiorców wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii na usługę zrzutu lotniczego doustnej szczepionki dla lisów wolno żyjących. Powodowie nie kwestionowali jednakże udziału w przedmiotowych przetargach, ani też ich przebiegu. Powodowie nie zgodzili się stanowczo z oceną organu, według której zawarcie w latach 2014 – 2015 umów konsorcjum i umowy o podwykonawstwo miało z jednej strony na celu wzajemne wyeliminowanie uczestników konsorcjum z innych postępowań przetargowych na terenie kraju, z drugiej zaś - specyfika wykonania zamówienia nie wymagała w żadnym zakresie łączenia potencjału w formie konsorcjum, albowiem konsorcjanci nie łączyli co do zasady potencjału. Powodowie podkreślali też w odwołaniach, że celem zawartych umów konsorcjum było właśnie zabezpieczenie uczciwej konkurencji pomiędzy nimi.

W ocenie Sądu prawidłowo pozwany przyjął, że powodowie zawarli porozumienie, o którym mowa w punkcie I zaskarżonej decyzji. Jak wynika z treści art. 4 pkt 5 uokik, przez porozumienie rozumie się:

a)umowy zawierane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów,

b)uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki,

c)uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych.

Niewątpliwie zakaz porozumień ograniczających konkurencję obejmuje zatem wszelkie formy koordynacji działań między przedsiębiorcami, które mają na celu lub skutkują ograniczeniem konkurencji. Analiza porozumienia na tle przepisu art. 6 uokik nie powinna też koncentrować się na ustaleniu, czy wywiera ono rzeczywisty i negatywny wpływ na konkurencję. Jak już wyżej wskazano, postawienie zarzutu zawarcia porozumienia w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 7 ustawy uokik, nie jest uzależnione od wykazania, że jego cel został zrealizowany. W literaturze wskazuje się, że skutki praktyk ograniczających konkurencję nie są uznawane za „istotę praktyki”. (Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz pod red. prof. T. Skocznego, Wyd. II, r. 2014, s. 1128).

Zazwyczaj w tego rodzaju sprawach trudno pozyskać dowody bezpośrednie, a zatem wniosek o istnieniu porozumienia może zostać wyprowadzony z szeregu zbieżnych zdarzeń i dowodów pośrednich (poszlak). Jednym z argumentów podnoszonych przez powodów w toku niniejszego procesu było to, że w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu na okoliczność tego, że pomiędzy stronami istniała zmowa przetargowa.

Zgodnie z treścią art. 231 k.p.c. Sąd może uznać za ustalone fakty mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, jeżeli wniosek taki można wyprowadzić z innych ustalonych faktów (domniemanie faktyczne). Jak wskazuje się w literaturze: „Domniemanie faktyczne polega na tym, że sąd na podstawie ustalenia jednych faktów wnioskuje o istnieniu innych. Sąd ma w takim wypadku zupełną swobodę wnioskowania na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania dowodowego. Musi ono być jednak poprawne z punktu widzenia zasad logiki [zob. uchw. SN(7) z 21.11.1969 r., III PZP 24/69, Legalis].” ( Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz prof. dr hab. Andrzej Zieliński, dr hab. Kinga Flaga-Gieruszyńska, Wyd. 10, Warszawa 2019, Wyd. C.H.Beck). Dopuszczalne jest zatem stosowanie domniemań faktycznych również w sprawach z zakresu ochrony konkurencji i konsumentów. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 marca 2021 roku, sygn. akt I NSKP 4/21, z dnia: „W przypadku braku dowodów bezpośrednich, fakt zawarcia zakazanego porozumienia można bowiem uznać za udowodniony, jeżeli badanego postępowania przedsiębiorców nie da się racjonalnie wyjaśnić w inny sposób, aniżeli zamiar wypaczenia wyniku przetargu.” Sąd Najwyższy w powołanym wyżej orzeczeniu przyjął również, że jeżeli sąd dojdzie do wniosku, że istnieje inne spójne i racjonalne wyjaśnienie analizowanego zachowania przedsiębiorców, wskazujące (lub mogące wskazywać) na działanie w granicach reguł konkurencji, to sąd nie może dojść do wniosku, że organ wykazał istnienie danego naruszenia w stopniu wystarczającym pod względem prawnym. Sąd Najwyższy zaznaczył również, że zgodnie z rozkładem ciężaru dowodu, o którym mowa w art. 6 k.c., to na organie, który zarzuca przedsiębiorcy naruszenie reguł konkurencji spoczywa ciężar udowodnienia tego faktu. W odniesieniu do powyższego wskazać przede wszystkim należy, że Sąd Najwyższy także w wyroku z dnia 9 sierpnia 2006 r. uznał za dopuszczalne w sprawach z zakresu ochrony konkurencji stosowanie domniemań faktycznych, z których można wyprowadzić wniosek o istnieniu porozumienia ograniczającego konkurencję (III SK, LEX nr 354144). W orzecznictwie wskazuje się również, że istnienie porozumienia należy oceniać na podstawie całokształtu okoliczności sprawy, przesłanek i rezultatów, których łączne wystąpienie wskazuje na zawarcie niedozwolonego porozumienia (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.04.1996r., I CRN 49/96, OSNCP 1996, nr 9 poz. 124).

W ocenie Sądu prawidłowo pozwany w niniejszej sprawie przyjął, że rynkiem właściwym w ujęciu produktowym, na jakim zostało zawarte porozumienie jest rynek usług zrzutu lotniczego doustnej szczepionki przeciwko wściekliźnie lisów wolno żyjących oraz, że rynek ten ma wymiar krajowy. Bezsporna jest okoliczność, że usługi objęte niniejszym postępowaniem to usługi zrzutu szczepionki w przetargach organizowanych w województwach na terenie całego kraju, w tym w organizowanych w województwach odległych od miejsca prowadzenia przez strony działalności gospodarczej. Jak słusznie zauważył pozwany Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w sprawie szczegółowych warunków i sposobu przeprowadzania ochronnych szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie wyznacza zasady realizacji ustawowego obowiązku szczepienia przeciw wściekliźnie lisów wolno żyjących. Prawidłowo też przyjął pozwany, że za przyjęciem rynku krajowego przemawia również fakt, iż na terenie całego kraju istniały zbliżone warunki konkurowania, gdyż barierą wejścia na rynek było przede wszystkim posiadanie Certyfikatu Usług Lotniczych - Aerial Works Certificate, doświadczenia w wykonywaniu usługi zrzutu Szczepionki, a także posiadanie wystarczającej liczby samolotów lub śmigłowców przystosowanych do zrzutu Szczepionki, przy czym, w tym zakresie potencjał wykonawców mógł być też uzupełniany w oparciu o zasoby innych przedsiębiorców. Ponadto, usługę zrzutu zzczepionki na obszarze całego kraju reguluje ustawa o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt. Należy dodać przy tym, że zarówno powodom jak i zainteresowanemu przysługuje status przedsiębiorcy (wszyscy wpisani do rejestru przedsiębiorców).

Prawidłowo przyjął pozwany, że współpraca stron miała charakter poziomy - horyzontalny, ponieważ doszło do niej między przedsiębiorcami działającymi na tym samym szczeblu obrotu oraz, że uczestnicy porozumienia byli wobec siebie konkurentami. Bezsporna była też okoliczność osobowych i kapitałowych powiazań pomiędzy (...) PPHU a (...), a w konsekwencji realizowania jednego celu gospodarczego. Bezsporna była okoliczność zawarcia przedmiotowych umów konsorcjum w latach 2014 i 2015 oraz umowy o podwykonawsto, a tym samym regulacji w nich zawartych. Z dowodów osobowych wynika też (pomimo, że nie wskazywano, kto pierwszy podjął inicjatywę kontaktu), że pomiędzy stronami miały również miejsce spotkania, zwłaszcza przed zawarciem umowy generalnej 2014.

Istotnie, sam fakt zawarcia przez przedsiębiorców umowy konsorcjum na potrzeby uczestnictwa w przetargu publicznym nie świadczy per se o zawarciu niedozwolonego porozumienia (zmowie przetargowej). Powodowie nie zgodzili się jednak z pozwanym, który stwierdził, że: „(…) działania stron postępowania, znajdujące wyraz w formie Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo, w istocie stanowiły porozumienie ograniczające konkurencję, w postaci zmowy przetargowej, ze względu na rodzaj i zakres poczynionych ustaleń, naruszające konkurencję przez sam cel.” W ocenie Prezesa Urzędu „jawne” umowy konsorcjum i umowa o podwykonawstwo miały na celu formalne ukrycie zmowy przetargowej polegającej na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach organizowanych przez WIW.

Jak wskazuje się w literaturze: „Konsorcjum. Artykuł 58 ust. 1 PrZamPubl (por. art. 23 ust. 1 PrZamPubl04) przewiduje możliwość wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia (tworzenia konsorcjów) – przystępując do konsorcjum, przedsiębiorcy korzystają ze swobody umów (art. 353^{(

1)} KC). Granicą korzystania ze swobody umów pozostaje jednak zgodność z prawem i zasadami współżycia społecznego. Prezes UOKiK zdefiniował dwie prokonkurencyjne korzyści z powstania konsorcjum: po pierwsze, umożliwienie przedsiębiorcom podjęcia się realizacji zadania, którego nie byliby w stanie wykonać samodzielnie, po drugie, możliwość połączenia komplementarnych aktywów (dec. Prezesa UOKiK z 31.12.2012 r., Nr RLU-38/2012, s. 39). Jednocześnie organ antymonopolowy zauważa, że konsorcja przetargowe wykazują potencjał do ograniczania, a wręcz eliminacji konkurencji, co – zwłaszcza jeśli w konsorcjum zaangażowani są przedsiębiorcy o większych udziałach w rynku – zbliża konsorcja do karteli. Wydana w 2012 r. precedensowa decyzja Prezesa UOKiK uznająca, powstałe zgodnie z przepisami PrZamPubl konsorcjum za porozumienie ograniczające konkurencję w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 7 OchrKonkurU (dec. Prezesa UOKiK z 31.12.2012 r., Nr RLU-38/2012), została co prawda uchylona przez SOKiK (wyr. z 19.2.2015 r., XVII AmA 73/13, Legalis), ale już w wyroku apelacyjnym SA w Warszawie powrócił do argumentacji Prezesa UOKiK (wyr. z 8.6.2016 r., VI ACa 651/15, Legalis), odrzucając stanowisko SOKiK, że o zmowach przetargowych możemy mówić wówczas, gdy przedsiębiorcy uzgadniają treść ofert składanych przez siebie indywidualnie, natomiast konsorcjanci składają jedną ofertę, więc trudno mówić o uzgodnieniu ofert, a dodatkowo tworzenie konsorcjów jest dozwolone przez PrZamPubl. W wyroku z 8.6.2016 r. SA w Warszawie jednoznacznie uznał, że art. 6 ust. 1 pkt 7 OchrKonkurU znajduje zastosowanie wobec konsorcjów. Sąd zauważył, że "konsorcjanci zachowują status odrębnych przedsiębiorców. Konsorcjum nie posiada własnego majątku, odrębnego od majątku konsorcjantów, a każdy z konsorcjantów zachowuje posiadane tytuły prawne do przedmiotów, przy pomocy których w ramach kooperacji (umowy konsorcjum) będzie wykonywał swoje zadania. W takiej sytuacji ocena zachowania (zwykle działania) nie może dotyczyć konsorcjum jako podmiotu prawa, ale wyłącznie działań poszczególnych uczestników tej formy współpracy" (wyr. SA w Warszawie z 8.6.2016 r., VI ACa 651/15, Legalis). Automatyczne wyłączenie konsorcjów spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję wyrażonego w art. 6 ust. 1 OchrKonkurU dawałoby rzeczywiście przedsiębiorcom furtkę do obejścia tego zakazu. Nieuprawniony jest jednak również automatyzm w odwrotnym kierunku i przyjmowanie a priori, że każde konsorcjum ma status porozumienia ograniczającego konkurencję, gdyż w praktyce oznacza to przeniesienie na przedsiębiorców ciężaru dowodu co do dopuszczalności zawarcia umowy konsorcjum, zgodnie z art. 8 ust. 2 OchrKonkurU (por. A. Stawicki, w: Stawicki, Stawicki, OchrKonkurU. Komentarz, 2016, s. 265)” (A. Jurkowska-Gomułka, A. Piszcz (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2025, Legalis). Słusznie też uznaje się: „(…) za dopuszczalną taką kooperację przedsiębiorców w formie konsorcjum, która "pozwala współwykonawcom wykonać zamówienie efektywniej, w krótszym terminie, przy niższych kosztach lub ograniczonym ryzyku, o ile jednocześnie nie skutkuje ona ograniczeniem liczby uczestników i zmniejszeniem poziomu konkurencji (także w innych postępowaniach zamówieniowych)" (tenże, Grupa wykonawców, rozdz. V., § 6.4.2).”( A. Jurkowska-Gomułka, A. Piszcz (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2025, Legalis”. Warto też przypomnieć, że: „W piśmiennictwie wśród praktyk ograniczających konkurencję wyróżnia się praktyki antykonkurencyjne i praktyki eksploatacyjne. Celem lub skutkiem pierwszych z nich jest wywieranie bezpośredniego wpływu na stan lub rozwój konkurencji oraz interesy innych przedsiębiorców (…).” (E. Stefańska, [w:] Ochrona konkurencji i konsumentów, Art. 6 SPC T. 6 red. Machnikowska 2022, wyd. 1, Legalis).

Jak należy wnioskować z treści samych umów, strony uzgodniły, że nie będą ze sobą konkurować w przetargach oraz będą składać oferty wspólne, a z podmiotem spoza porozumienia jedynie za zgodą pozostałych uczestników porozumienia. Powyższe wynika wprost z treści § 7 ust. 1 umowy generalnej 2014 r., (k. 44-46 akt adm.), § 1 pkt 2 aneksu nr 2 do umowy generalnej 2014 (k. 50 akt adm.), § 1 i 2 aneksu nr 3 do umowy generalnej 2014 (k. 51-52 akt adm.); § 2 ust. 1 pkt 1, § 7 ust. 1 umowy generalnej 2015 (k. 86-90 akt adm., 91-92 akt adm.) § 2 pkt 1 aneksu nr 1 do umowy generalnej 2015 (k. 91 -92); § 8 ust. 1 umowy o podwykonawstwo z dnia 25 marca 2015 r. (k. 93-95 akt adm.). W powyższych umowach strony zawarły postanowienia o karze umownej w wysokości 1.000.000,00 zł w przypadku złamania przez którąkolwiek ze stron zakazu konkurencji (§ 7 ust. 2 umowy generalnej 2014; § 7 ust. 2 umowy generalnej 2015; § 8 ust. 2 umowy o podwykonawstwo).

W okolicznościach niniejszej sprawie istotny były fakt (nawiasem mówiąc, nie kwestionowany przez samych powodów), że warunki zrzutu szczepionki w 2014 r. uległy modyfikacji. Bezsporne było, to że w 2014 r. ze szczepień lisów wolnożyjących przeciwko wściekliźnie wyłączone zostały województwa (...), (...), (...), (...), natomiast w województwie (...), (...) i (...) przeprowadzono jedynie jesienną akcję szczepień (akapity (97) i (98) decyzji). Natomiast w 2015 r. ze szczepień lisów wolno żyjących przeciwko wściekliźnie wyłączone zostały województwa (...), (...), (...), (...), (...)- (...), (...). Powyższe skutkowało przede wszystkim zmniejszeniem liczby przetargów, a zatem rynek usług zrzutu lotniczego szczepionki znacznie się zmniejszył. Do powyższego słusznie też pozwany dodał okoliczność, że strony umów w praktyce z góry ustaliły procentową wartości przychodu z zamówień, które miały zostać zrealizowane przez uczestników porozumienia w przetargach na zrzut szczepionki w 2014 r. i w 2015 r. Z treści zeznań świadków wynika nie tylko fakt, że strony znały się wcześniej z lat poprzednich. Jak wskazał świadek A. S. (2) (k. 509-512), rynek zrzutu szczepionki jest rynkiem dość specyficznym. Jest niewiele firm, które na tym rynku działają, bo to wymaga dość specyficznego potencjału czyli np. specjalnie przygotowanych samolotów, rejestratorów zrzutu, odpowiednio przeszkolonych pilotów i całej logistyki. Jak wskazał świadek: „Przez te wszystkie lata wiedzieliśmy o sobie wiele, bo na tych przetargach pojawiają się ciągle te same podmioty.” Zawarte porozumienia doprowadziły więc do zmniejszenia intensywności konkurencji, a także wyłączenia konkurencji pomiędzy uczestnikami porozumień. Z tego względu prawidłowe pozostaje ustalenie, że przedmiotowe uzgodnienia wyeliminowały pomiędzy uczestnikami porozumienia możliwość konkurowania ze sobą w latach 2014-2015 w przetargach na zrzut Szczepionki. W 2014 r. 6 przedsiębiorców, a w 2015 r. 4 przedsiębiorców wyeliminowało między sobą konkurencję poprzez zaprzestanie konkurowania w 12 przetargach na zrzut Szczepionki w 2014 r. oraz 9 przetargach na zrzut Szczepionki w 2015 r. Gdyby umów nie zawarto niezakłócona konkurencja mogłaby się odbywać pomiędzy uczestnikami konsorcjum, lub pomiędzy konsorcjami o zdecydowanie mniejszej liczbie podmiotów biorących w nim udział, zwłaszcza, że współpraca dotyczyła wszystkich przetargów organizowanych przez WIW na terenie całego kraju. Powyższe wzmacnia fakt niekonkurowania ze sobą na rzecz (...) i (...) PPHU w 2014 r. (WIW G.), a (...) w przetargu organizowanym przez WIW B.. W 2015 r. (...) za zgodą uczestników porozumienia złożył ofertę z innym kontrahentem w przetargu organizowanym przez WIW B.. Zastrzeżona kara za złamanie zakazu konkurencji istotnie mogła też skutkować pozbawieniem możliwości składania przez inne podmioty, które (gdyby zakazu nie było) mogłyby mieć możliwość złożenia oferty, przy zachowaniu możliwości skorzystania z potencjału poszczególnych uczestników porozumienia. Spośród uczestników porozumienia, jedynie powód (...) nie dysponował samolotami. Występująca na rynku praktyka udostępniania nawzajem potencjału była niejednokrotnie wskazywana przez świadków, jak również samego powoda K. B.. Zwłaszcza, że z podwykonawców korzystali też powodowie, przy realizacji poszczególnych zamówień. Należy wskazać przy tym, że dane dotyczące składania ofert w poszczególnych przetargach i ich realizacji oraz wykorzystanego potencjału, składające się na okoliczności faktyczne tej sprawy nie zostały w żaden sposób zakwestionowane przez powodów i nie ma w tym miejscu potrzeby ich ponownego powtarzania.

Wszyscy powodowie wskazywali natomiast konsekwentnie, że wobec zaistniałych zmian po 2013 r., specyfika wykonywania usługi zrzutu szczepionki oraz jej uwarunkowania czyniły koniecznym zapewnienie niezbędnej rezerwy sprzętowej dla należytego wykonania zamówienia. Powodowie wskazywali na szereg ryzyk, które w ich ocenie miały dostatecznie uzasadniać konieczność łączenia potencjału i koncentracji zasobów na tak szeroką skalę, jak miało to miejsce wskutek zawartych umów w 2014 i 2015 r. Istotnie, dowody osobowe przeprowadzone w niniejszej sprawie dostarczyły wielu informacji obrazujących szereg ryzyk związanych z wykonywaniem przedmiotowej usługi zrzutu szczepionki wynikającej nie tylko z faktu, że wymagała użycia samolotów, ale też wpisywała się w specyfikę zachowań zwierząt, których miała dotyczyć (lisów wolno żyjących). Wszystko w celu uzyskania jak najwyższej skuteczności szczepionki. Z zeznań świadków i stron wynika, że zrzut szczepionki może być realizowany jedynie przy sprzyjających warunkach pogodowych, w szczególności, przy odpowiedniej temperaturze zewnętrznej, co mogło powodować przesunięcia realizacji zadań. Warunki pogodowe, które nie sprzyjały wykonywaniu zadania to np. oblodzenie, przymrozki, mgła, słaba widzialność, intensywne opady atmosferyczne opadu czy gradu, a w rejonach górskich także wiatry halne. Z dowodów osobowych (co zostało już przedstawione w ustaleniach faktycznych) wynika też, że czynnikami, które mogły wpływać na powodzenie wykonania zdania były też awarie, niedyspozycje załogi, ograniczenie korzystania z przestrzeni powietrznej czy lądowisk.

Wbrew jednak powyższemu, w praktyce nie dochodziło do łączenia potencjału konsorcjantów w ramach umowy generalnej 2014, umowy generalnej 2015 i umowy o podwykonawstwo. Bezspornym jest, że w latach 2014-2015 przy realizacji zamówień ani razu nie zostały połączone potencjały wszystkich uczestników porozumienia, zaś maksymalna liczba przedsiębiorców udostepniających potencjał w ramach jednego zamówienia wynosiła w 2014 r., 3 podmioty i w 2015 r. 2 podmioty. Ponadto, współpraca pozostałych uczestników porozumienia z (...)jako podwykonawcą w 2015 r. doprowadziła do realizacji zamówienia przez tego przedsiębiorcę jedynie w przypadku przetargu organizowanego przez WIW K. w 2015 r. Nie sposób pominąć przy tym okoliczności, jak znacznym potencjałem kadrowym i sprzętowym dysponował zainteresowany (...) S.A. (zeznania świadka G. W. -k. 389v-391 oraz S. S. (1) – k. 539v-541), nawet przy uwzględnieniu zaangażowania samolotów w inne usługi, co miało miejsce także w przypadku (...).

Podnoszona przez strony okoliczność w postaci konieczności łączenia potencjału wszystkich uczestników: stron umów generalnych z 2014 i 2015 oraz umowy o podwykonawstwo nie została udowodniona. Zwłaszcza, że jak już wyżej była o tym mowa, uczestnicy uzgodnili wręcz możliwość niełączenia potencjału w ogóle w treści samych umów, tj. za zgodą pozostałych. Niekwestionowanym też jest fakt pozyskiwania potencjału spoza uczestników porozumienia w relewantnym okresie, na podstawie umowy najmu lub dzierżawy. Jak wynika z zeznań świadków taka praktyka była powszechnie stosowana w toku realizacji zadań. Co istotne, także w przypadku wystąpienia zdarzeń określonych mianem ryzyk np. awarii sprzętu. Powyższe oznacza też, że korzystano z potencjału podmiotów trzecich a nie uczestników konsorcjum, co przecież według założeń stron powinno mieć miejsce. Jak już wyżej wskazano, z dowodów osobowych wynika, że specyfika usługi zrzutu szczepionki znacząco zawęża liczbę podmiotów mogących je świadczyć. Słusznie zwrócił uwagę pozwany, że pomimo, iż sam cel może ograniczać konkurencję, to nie sposób pominąć w niniejszej sprawie skutku w postaci organicznej ilości podmiotów mogących konkurować w latach 2014-2015. Powyższe spowodowało bowiem, że jedynym konkurentem uczestników porozumienia w przetargach na zrzut Szczepionki było konsorcjum (...) i (...). Dodatkowo w 2015 r. w przetargu organizowanym przez WIW K. konkurentem uczestników porozumienia był (...)

Zakres faktycznie wykorzystanego potencjału (mimo zwiększonej liczby godzin lotnych w latach 2024-2015), jak już wyżej o tym mowa, wręcz dowodzi, że było to ewidentnie nieadekwatne do skali porozumienia, pomimo wskazywanych przez powodów ryzyk związanych z faktem organizowania w tym czasie przetargów w tym samym okresie, a także wynikających z okoliczności, które naturalnie trudno przewidzieć, takich jak warunki atmosferyczne, czy awaryjność sprzętu i jego dostępność, dostępność załóg w istotnym dla wykonania zadania okresie, czy zmiany terminów trwania akcji (przesunięcie terminu z uwagi na konieczność ściągnięcia nowej partii szczepionki, wykorzystywanie przez inne podmioty przestrzeni powietrznej w określonym czasie).

Należało też zgodzić się z pozwanym, że działanie (...), (...), (...), (...) i (...) PPHU stanowiło jednolite i ciągłe porozumienie. Na niniejsze porozumienie składały się zachowania przedsiębiorców polegające na uzgodnieniu wspólnego ustalania warunków udziału w przetargach na zrzut Szczepionki organizowanych przez WIW. W konsekwencji strony porozumienia ustaliły, że nie będą ze sobą konkurować w przetargach oraz będą składać oferty wspólne. Ponadto, porozumienie przez cały okres jego trwania dotyczyło przetargów organizowanych przez WIW na zrzut Szczepionki na terenie całego kraju.

Twierdzenie powodów, że celem regulacji było wyłącznie zabezpieczenie uczciwej konkurencji (postanowienie o karach) nie zostało wykazane.

Należy tu też nadmienić, że powodowie nie wykazali żadnym dowodem, aby porozumienie zawarte pomiędzy nimi zostało wyłączone spod zakazu. W przekonaniu Sądu powodowie nie wykazali, że warunki wspólnie złożonej oferty są korzystniejsze dla zamawiającego niż gdyby składali oferty oddzielnie (art. 8 ust. 2 uokik). Art. 7 ust. 1 uokik nie ma zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż nie ma zastosowania w przypadku porozumień określonych w art. 6 ust. 1 pkt 7 uokik.

Zgodnie z treścią art. 8 ust. 3 uokik Rada Ministrów może, w drodze rozporządzenia, wyłączyć określone rodzaje porozumień spełniające przesłanki, o których mowa w art. 8 ust. 1 u.o.k.k., spod zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1, biorąc pod uwagę korzyści, jakie mogą one przynieść. Skoro jednak strony postępowania zawarły porozumienie o charakterze horyzontalnym polegające na ustalaniu warunków składanych ofert w przetargach, przyjąć należało, że tego rodzaju porozumienia nie są objęte żadnym z aktualnie obowiązujących tzw. „wyłączeń grupowych”. Słuszna była zatem konstatacja Prezesa UOKiK, który wskazał, że: „(…) współpraca między stronami porozumienia na podstawie Umowy Generalnej 2014, Umowy Generalnej 2015 oraz Umowy o Podwykonawstwo ograniczała konkurencję między 6 przedsiębiorcami w 2014 r. oraz 4 przedsiębiorcami w 2015 r. w łącznie 12 postępowaniach przetargowych na zrzut Szczepionki w 2014 r. oraz 9 postępowaniach przetargowych na zrzut szczepionki w 2015 r. Mając na uwadze powyższe należy przyjąć, że niespełniona została przesłanka z art. 8 ust. 1 pkt. c u.o.k.k., która stanowi, że porozumienie nie powinno nakładać na uczestników ograniczeń zbędnych do osiągnięcia zakładanych celów.” Słusznie też zauważył Prezes UOKiK, że okoliczności niniejszej sprawy wskazują, iż w istocie strony dążyły do uczestnictwa w jak największej ilości postępowań przetargowych, a także, że strony nie planowały ewentualnego zabezpieczenia potencjału we wszystkich przetargach, a jedynie w zakresie ustalonym na podstawie aneksów do Umowy Generalnej 2014 oraz Umowy Generalnej 2015 (pkt. 3.3. decyzji). W związku z tym, podział zadań wynikał z przydzielenia pozostałym uczestnikom porozumienia w uzgodnieniu z pozostałymi stronami ww. umów zakresu zamówienia odpowiadającego proporcjonalnie określonej aneksem części ich wynagrodzenia. Po uzupełnieniu materiału dowodowego w niniejszym procesie nadal aktualna jest konkluzja, że działanie powodów miało na celu ograniczenie konkurencji i podział przychodów z realizacji zamówień między stronami a nie na konieczność zabezpieczenia potencjału w prawie wszystkich przetargach na zrzut Szczepionki w latach 2014-2015.

Niekwestionowana jest bowiem możliwość, że potencjał konsorcjum mógł być za mały, ale jedynie w przypadku wystąpienia wszystkich ryzyk jednocześnie. Jak słusznie przyjął biegły, nie ma możliwości zabezpieczenia się przed wystąpieniem wszystkich ryzk w 100%. Jak należy wnioskować z opinii biegłego, zabezpieczenie się w 100 % nie było i nie jest możliwe, ale to z tej przyczyny, że nie jest możliwe przewidzenie w jakim czasie dojdzie do różnego rodzaju czynników, które mogą wystąpić jednocześnie. Jednakże, jak wyglądało w praktyce korzystanie z potencjału własnego lub innych podmiotów - stanowią o tym szczegółowe dane zgromadzone zwłaszcza w toku postępowania administracyjnego, które przez żadnego z powodów nie zostały zakwestionowane. Jak wynika z dokumentów w aktach administracyjnych, wystarczał zazwyczaj potencjał jednego konsorcjanta, lub we współpracy z innym podmiotem, lecz nie spośród uczestników konsorcjum. Rację miał pozwany, że uzgodnienia zawarte w Umowie Generalnej 2014, Umowie Generalnej 2015 oraz Umowie o Podwykonawstwo wyeliminowały pomiędzy uczestnikami porozumienia możliwość konkurowania ze sobą w latach 2014-2015 w przetargach na zrzut Szczepionki, zwłaszcza, że współpraca ta nie dotyczyła indywidualnego przetargu, a wszystkich przetargów organizowanych przez Wojewódzkie Inspektoraty Weterynarii na terenie całego kraju w 2014 r., tj. 12 zamówień na usługę zrzutu Szczepionki w 2014 r. i na 10 zamówień na usługę zrzutu Szczepionki w 2015 r. Uczestnicy nie tylko zastrzegli kary ale podzielili zamówienia na usługę zrzutu Szczepionki poprzez ustalenie z góry przychodów z zamówień, które miały zostać zrealizowane przez poszczególnych uczestników porozumienia w każdym roku w latach 2014- 2015. Wykorzystanie wzajemnego potencjału konsorcjantów nie zostało wykazane, co uwidacznia też zaskarżona decyzja, ale też, nie została wykazana konieczność połączenia potencjału w takiej skali. Uczestnicy nie ponosi też solidarnej odpowiedzialności za niewykonanie zamówienia. Co więcej, uczestnicy ustalili możliwość niepołączenia potencjału. Wskazywana konieczność koncentracji zasobów na takim poziomie nie została wykazana w toku całego procesu.

Słuszna była też uwaga pozwanego, że wielkość potencjału technicznego, jaki miał być wykorzystany do realizacji danej akcji zrzutu Szczepionki w wykonaniu zamówień została ustalona „z góry”, w dniu podpisania kwestionowanych umów. Powyższe potwierdza, że strony postępowania nie planowały ewentualnego zabezpieczenia potencjału we wszystkich przetargach, a jedynie w tych przydzielonych danej stronie w związku podziałem przychodów z realizacji zamówień usług zrzutu Szczepionki. SOKiK podziela wnioskowania Prezesa UOKIK zawarte w akapicie 716-719 co do możliwości skorzystania z potencjału (sprzętu czy doświadczenia) od poszczególnych uczestników, zwłaszcza w przypadku (...) i K. B., bez konieczności zawierania konsorcjum z taką ilością uczestników – a zatem zbędne jest ich powtarzanie. Tym samym istotnie współpraca stron nie prowadziła do zabezpieczenia wykonania zamówień, ale ich antykonkurencyjnego podziału.

Nie mieli zatem racji powodowie jakoby zawarcie umowy konsorcjum było jedynym środkiem zabezpieczenia zasobów umożliwiającym wykonanie zamówienia, tj. należytą realizację usług zrzutu szczepionki. Założenie m.in. powoda (...), że brak zawarcia umów najprawdopodobniej skutkowałby tym, że w niektórych województwach zrzut szczepionki nie zostałby zrealizowany – nie zostało wykazane. W niniejszym procesie strony zobowiązane były do przedstawiania dowodów na wykazanie faktów, a nie samych twierdzeń czy przypuszczeń. W ocenie Sądu, postępowanie przed Sądem potwierdziło jedynie prawidłowe ustalenie Prezesa UOKiK, że strony porozumienia ingerowały w przebieg przetargów poprzez ograniczenie liczby ofert oraz przedstawienie oferty wspólnej.

Wyniki całego postępowania wskazują na to, że słusznie przyjmował pozwany, iż jawna umowa miała na celu ukrycie tajnej zmowy przetargowej. Jak wskazał powód K. B.: „Wszystkie firmy miały prawników i prawnicy nam powiedzieli, że mamy robić wszystko otwarcie, jawnie i wszystko było jawne, nie mieliśmy nic do ukrycia.” Powyższe przekonanie powodów, iż zawarcie umów konsorcjum i umowy o podwykonawstwo na piśmie ekskulpuje powodów od odpowiedzialności jest chybione. Wskazana okoliczność nie pozbawia Prezesa UOKiK możliwości dokonania kontroli ex post. Racje miał też pozwany w odpowiedzi na odwołania, że argumenty powoływane przez powodów nie są nowe, a były już podnoszone w toku postepowania administracyjnego, do których pozwany odniósł się w treści zaskarżonej decyzji. Jak już wyżej wskazano, aby ocenić przedmiotowe porozumienie, należało ocenić wiele okoliczności tej współpracy, a nie poszczególne z nich, w oderwaniu od pozostałych. Z tego obowiązku pozwany się wywiązał, przeanalizował bardzo wiele aspektów tej współpracy, natomiast uzupełnione postępowanie dowodowe nie doprowadziło do innego wyniku. Zawarte umowy konsorcjum i o podwykonawstwo były jednym z aspektów podlegających ocenie ale nie jedynym. Dlatego też argumentacja, w szczególności powoda (...)że w aktach sprawy brak jest jakiegokolwiek dowodu na okoliczność tego, że pomiędzy stronami istniała zmowa przetargowa – jest chybiona. Istotnie, nie wykazano także w postępowaniu sądowym, że warunki wspólnie złożonej oferty są korzystniejsze dla zamawiającego, niż gdyby składali je oddzielnie.

Wobec powyższego, dokonując kontroli ex post Prezes UOKiK prawidłowo stwierdził zaskarżoną decyzją, że doszło do porozumienia o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 7 jest prawidłowa. W przekonaniu Sądu zakazane jest porozumienie – tj. każde uzgodnienie, dokonane w jakiekolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców. Zatem forma w jakiej przedsiębiorcy uzgadniali miedzy sobą warunki składanych ofert i sposób postępowania pozostaje bez znaczenia. W przekonaniu Sądu powyższy przepis obejmuje zakaz porozumień ograniczających konkurencję, który obejmuje wszelkie formy koordynacji działań między przedsiębiorcami. Należy dodać przy tym, że dowody z dokumentów (pkt 2.f.g.h odwołań) powołane przez powodów K. B. i (...) na okoliczność wykazania referencji i poprawy epizootycznej niewiele wniosły do sprawy, a ponadto są to okoliczności bezsporne.

W konsekwencji powodowie podlegali karze, o której mowa w art. 106 ust. 1 pkt 1 ustawy uokik, w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego przez powodów w ostatnim roku stosowania praktyki, co w niniejszej sprawie należało uznać za uzasadnione. W odniesieniu do zarzutów co do wymiaru kary, Sąd nie dopatrzył się żadnych nieprawidłowości. Przede wszystkim, żaden z powodów nie podniósł konkretnej okoliczności, która mogłaby skutkować obniżeniem którejkolwiek z wymierzonych kar. Pozwany uwzględnił wszelkie dyrektywy jej wymiaru, dając temu wraz w uzasadnieniu decyzji. Przy jej ustalaniu pozwany w sposób prawidłowy wziął pod uwagę przepis art. 111 uokik, zawierający przykładowy katalog wytycznych, umożliwiających ustalenie wysokości kary z uwzględnieniem okresu naruszenia przepisów ustawy, stopnia naruszenia przepisów ustawy oraz uprzedniego naruszenia przepisów ustawy. Funkcją przepisu art. 111 jest bowiem określenie ram wyznaczających zakres swobodnego uznania administracyjnego Prezesa Urzędu przy stosowaniu kar pieniężnych, przez co należy rozumieć zarówno ustalanie ich wysokości, jak i podejmowanie decyzji co do zasadności i potrzeby nałożenia kary w konkretnym przypadku.

Wbrew twierdzeniom powodów zasadnie przyjął pozwany, że powodowie działali umyślnie, z powziętym z góry zamiarem. W ocenie Sądu jest to naruszenie bardzo poważne, bowiem jest to zmowa przetargowa, tj. szczególnie szkodliwe horyzontalne porozumienie ograniczające konkurencję, a w konsekwencji uzasadnione było określenie kwoty wyjściowej w przedziale od 1% do 3% obrotów przedsiębiorców. W doktrynie przyjmuje się bowiem trzy kategorie naruszeń: bardzo poważne, poważne i pozostałe, a także, że do naruszeń bardzo poważnych należą „(…) przede wszystkim szczególnie szkodliwe horyzontalne ograniczenia konkurencji (w tym porozumienia cenowe, zmowy przetargowe, podział rynku oraz kolektywne bojkoty), wertykalne porozumienia cenowe funkcjonujące w praktyce jako kartele, w których producenci pełnią funkcję "nadzorców" porozumienia, oraz przypadki nadużywania pozycji dominującej mające na celu lub prowadzące do eliminacji konkurencji na rynku”( J. Krüger, E. Wardęga, Komentarz do art.111 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów [w:] Stawicki A. (red.), Stawicki E. (red.), Baehr J., Błachucki M., Feliszewski T., Komorowska P., Krüger J., Kulczyk W., Kwieciński T., Prętki M., Radwański M., Turno B., Wardęga E., Wędrychowska-Karpińska A., Wiercińska-Krużewska A., Wierciński A., Witkowska A., Zawłocka-Turno A., Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, WK, 2016).

Nie sposób też odmówić racji pozwanemu w zakresie uwzględnienia okoliczności, która wynika także z wspomnianych wyżej dowodów osobowych, że na rynku przedmiotowych usług funkcjonuje niewiele podmiotów. W odniesieniu do powodów słusznie pozwany uwzględnił też wspominany już wyżej zakres i okres porozumienia (jego długotrwałość) i realne zmniejszenie liczy konkurentów. Znamiennym jest też, że działania powodów były regularne i powtarzalne, a zatem naruszenie stanowiło jednolite i ciągłe porozumienie. Nie sposób pominąć, że pozwany w sposób prawidłowy ustalił też względem każdego z powodów zaniechania praktyki w określnym czasie podnosząc o 50% kwotę kary względem: (...), (...), (...) i (...) o 50% (gdyż (...) PPHU zaniechał udziału w porozumieniu wcześniej, tj. w lipcu 2014r.). W ocenie Sądu w niniejszej sprawie prawidłowo też uwzględnił Prezes UOKiK okoliczność łagodzącą względem powodów w postaci zaniechania praktyki przed wszczęciem postępowania administracyjnego. Podnoszona przez powodów okoliczność współpracy przy udzielaniu odpowiedzi na wezwania i zapytania urzędu stanowiła niewątpliwie realizację obowiązków powodów, nie zaś okoliczność łagodzącą, która mogłaby wpłynąć na zmniejszenie wysokości wymierzonych kar. W niniejszym procesie również nie przedstawiono informacji w przedmiocie możliwości przypisania roli lidera któremukolwiek z powodów. Słusznie też uwzględnił pozwany brak wcześniejszego naruszenia przepisów ukoik.

Mając zatem powyższe na względzie przyjąć należało, że nałożone przez pozwanego kary względem powodów w wysokości wskazanej w punkcie II. 2-6 decyzji są adekwatne do przedmiotowego naruszenia.

Reasumując, powodowie nie wykazali zatem w żaden sposób, aby zachodziły jakiekolwiek przesłanki skutkujące obniżeniem nałożonych przez pozwanego kar pieniężnych na powodów. Powodowie w toku niniejszego postępowania nie wykazali również, aby nałożone kary wpłynęły znacząco na ich sytuację finansową. W konsekwencji przyjąć należało, że kary wskazane w punkcie II. 2-6 zaskarżonej decyzji są adekwatne do zakresu stwierdzonego naruszenia, będą również odpowiednio odczuwalne, na tyle dolegliwe, aby spełniły swoje funkcje. Będą na tyle odczuwalne dla powodów, aby spełniły swoje funkcje represyjną i zapobiegawczą sprawiając, że powodowie, jako podmioty ukarane będą stosowały się do obowiązującego porządku prawnego, a także wychowawczą oddziałując zniechęcająco na innych przedsiębiorców do podejmowania działań niezgodnych z prawem.

Konsekwencją powyższego było także obciążenie powodów kosztami postępowania antymonopolowego, o czym orzeczono w punkcie III. 2-6 zaskarżonej decyzji.

Z powyższych względów, odwołania jako bezzasadne podlegały oddaleniu na podstawie art. 479 ^31a § 1 k.p.c. (punkt 1-5 wyroku).

Z uwagi na to, że pomimo połączenia spraw z odwołań powodów, sprawy te nie tracą swego odrębnego charakteru. Z tego względu należało rozstrzygnąć o kosztach procesu oddzielnie co do każdej z nich (punkt 6-10 wyroku).

O kosztach procesu, Sąd orzekł stosownie do wyników procesu na podstawie art. 98 k.p.c. oraz Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Na koszty procesu po stronie pozwanego składał się każdorazowo koszt zastępstwa procesowego w wysokości 720,00 zł.

Na podstawie art. 84 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano zwrócić na rzecz (...) sp. z o.o. kwotę 1.329,84 zł tytułem niewykorzystanej zaliczki (punkt 11 wyroku).

Sędzia SO Jolanta Stasińska

Dodano: 6 czerwca 2025, Opublikował(a): Aneta Gąsińska
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Warszawie
Osoba, która wytworzyła informację: Jolanta Stasińska
Data wytworzenia informacji: 17 grudnia 2024