Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 3 listopada 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Anna Maria Kowalik

po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2020 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania (...) Limited z siedzibą w L.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów

na skutek odwołania powoda od Decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 30 marca 2020 r. nr (...)

postanawia:

odrzucić odwołanie.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmA 49/20

UZASADNIENIE

Decyzją z 30 marca 2020 r. nr (...) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał opisane w punkcie I Decyzji działania (...) Limited z siedzibą w L. za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazał zaniechanie jej stosowania, zaś w punkcie II Decyzji obciążył tego przedsiębiorcę kosztami przeprowadzonego postępowania.

Odwołanie od tej Decyzji wniósł w imieniu (...) Limited z siedzibą w L. adw. M. P., przedstawiając pełnomocnictwo substytucyjne (k. 20 akt sąd.) wystawione dla niego przez adw. M. D. (1) reprezentującego powoda w postępowaniu administracyjnym, w toku którego adw. M. D. (1) przedłożył udzielone mu przez powoda pełnomocnictwo w dwóch językach, w tym w języku polskim, wraz z wydrukiem z (...) powodowej spółki (k. 26-27 akt adm.). Do odwołania załączone zostało natomiast, oprócz pełnomocnictwa substytucyjnego, potwierdzenie przelewu kwoty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa substytucyjnego oraz potwierdzenie przelewu opłaty sądowej od odwołania (k. 21, 22 akt sąd.).

Zarządzeniem z dnia 11 września 2020 r. strona powodowa została wezwana do usunięcia braków formalnych odwołania poprzez nadesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania powoda przed Sądami powszechnymi udzielonego adw. M. D. (1) w 2 egzemplarzach, jak też wykazanie stosownym dokumentem zgodnie z prawem państwa siedziby powodowej spółki (oryginalnym lub uwierzytelnionym przez adwokata, radcę prawnego lub notariusza), że osoby podpisujące pełnomocnictwo dla adw. M. D. (2) w dacie tej czynności były uprawnione do reprezentacji powoda, w terminie tygodniowym od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia odwołania (k. 1 akt sąd.).

Przedmiotowe wezwanie zostało doręczone w dniu 9 października 2020 r. (k. 25 akt sąd.) a 12 października 2020 r. adw. M. P. jako pełnomocnik z substytucji adw. M. D. (1) wniósł o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania o 30 dni, tj. do dnia 16 listopada 2020 r., uzasadniając to faktem, iż skarżący jest spółką zagraniczną mającą swą siedzibę w L. w W., w związku z czym musi zwrócić się do właściwego rejestru przedsiębiorców ( (...)) o wydanie stosownego zaświadczenia, które powinno zostać opatrzone klauzulą A. wydawaną przez (...), zaś dokumenty te wymagać będą tłumaczenia przysięgłego, toteż ich uzyskanie w terminie 7 dni, w szczególności w obliczu epidemii COVID-19, jak podniósł, jest niemożliwe (k. 26, 27 akt sąd.).

Zarządzeniem Przewodniczącego z 4 listopada 2020 r. wniosek strony powodowej o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków formalnych odwołania został oddalony.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z treścią art. 479 ^31a § 2 k.p.c. Sąd ochrony konkurencji i konsumentów odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

W niniejszej zaś sprawie należało przyjąć, że nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania, albowiem strona powodowa odebrała wezwanie do ich usunięcia 9 października 2020 r. i w ciągu tygodnia tj. do dnia 16 października 2020 r. włącznie go nie wykonała, tj. nie przedstawiła pełnomocnictwa do reprezentowania powoda przed Sądami powszechnymi udzielonego adw. M. D. (1) w 2 egzemplarzach, jak też nie wykazała stosownym dokumentem zgodnie z prawem państwa siedziby powodowej spółki (oryginalnym lub uwierzytelnionym przez adwokata, radcę prawnego lub notariusza), że osoby podpisujące pełnomocnictwo dla adw. M. D. (1) w dacie tej czynności były uprawnione do reprezentacji powoda.

Wprawdzie przed upływem tygodniowego terminu, bo w dniu 12 października 2020 r. strona złożyła wniosek o przedłużenie tego terminu, który jest terminem ustawowym co do zasady niepodlegającym przedłużeniu, aczkolwiek Sąd Najwyższy przyjął, że w wypadku, gdy strona wezwana w trybie art. 130 k.p.c. do uzupełnienia w terminie tygodniowym pisma procesowego wykaże, że uzupełnienie w wyznaczonym terminie jest z przyczyn obiektywnych niemożliwe, a zwrot pisma może narazić stronę na utratę lub niemożność dochodzenia przysługującego jej prawa, sąd wyznaczy stronie dalszy odpowiedni – stosownie do okoliczności – termin do uzupełnienia pisma pod rygorem jego zwrotu (zob. post. SN z 31.8.1972 r., I CZ 95/72, Legalis; post. SN z 20.5.2002 r., I PZ 39/02, Legalis). Natomiast wobec przyjęcia, że w niniejszej sprawie nie istnieją obiektywne okoliczności przemawiające za uznaniem, iż strona powodowa nie mogła uzupełnić braków odwołania oddalony został wniosek o przedłużenie terminu do usunięcia braków.

Przede wszystkim podkreślenia wymaga, że profesjonalny pełnomocnik powinien przewidzieć już wcześniej, iż Sąd wezwie go do uzupełnienia braków formalnych odwołania celem wykazania prawidłowego umocowania pełnomocnika powoda w postępowaniu sądowym. Strona powodowa powinna zatem być przygotowana do wykazania, że jest reprezentowana przez pełnomocnika, który otrzymał odpowiednie pełnomocnictwo od osób uprawnionych do reprezentacji powoda.

Powód podnosił co prawda we wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków, że pełnomocnictwo dla adw. M. D. (1) wraz z dokumentem pochodzącym z właściwego rejestru przedsiębiorców dotyczącym powodowej spółki zostały przedłożone w ramach postępowania administracyjnego, tym niemniej dokumenty te zostały złożone właśnie na potrzeby tego postępowania, a dla Sądu są one niewystarczające. Zgodnie z ich treścią pełnomocnictwo dla adw. M. D. (1) zostało wystawione 21 lutego 2019 r., podczas gdy wydruk z (...), który potencjalnie miałby świadczyć o tym, że podpisała je osoba uprawniona do tego działania w imieniu powoda posiada datę 26 lutego 2019 r., tak więc najprawdopodobniej określa stan sposobu reprezentacji powodowej spółki na moment już po wystawieniu pełnomocnictwa. Wydruk z (...) nie został ponadto ani opatrzony klauzulą A. ani przetłumaczony przez tłumacza przysięgłego, a na taką potrzebę zwróciła uwagę sama strona powodowa we wniosku o przedłużenie terminu, mając zatem wiedzę na temat wymogów formalnych służących udowodnieniu prawidłowości umocowania, co oznacza również świadomość tego, że dokumenty przedłożone w toku postępowania administracyjnego tych wymogów nie spełniają.

Biorąc więc pod uwagę, że profesjonalny pełnomocnik powinien rzeczone dokumenty zdobyć już wcześniej zwłaszcza, że chcąc toczyć spór przed Sądem złożył do Sądu odwołanie, nie znalazła uzasadnienia teza strony powodowej o niemożliwości usunięcia braków formalnych odwołania w terminie tygodniowym. Co więcej, jak wynika z materiału akt sprawy strona powodowa nagminnie składała wnioski o przedłużenie różnych terminów w toku postępowania administracyjnego, zatem złożenie wniosku o przedłużenie terminu do uzupełnienia braków odwołania przez fachowego pełnomocnika, który powinien działać zapobiegliwie i już wcześniej zebrać prawidłowe dokumenty świadczące o jego umocowaniu do działania w sprawie, stanowiła zdaniem Sądu próbę przedłużenia niniejszego postępowania.

Reasumując, skoro Sąd stwierdził, że w niniejszym przypadku nie zachodzą okoliczności pozwalające na przedłużenie terminu do usunięcia braków formalnych odwołania i braków tych powód nie uzupełnił w tygodniowym terminie, toteż na podstawie art. 479 ^31a § 2 k.p.c. odwołanie podlegało odrzuceniu.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik