Treść orzeczenia XVII AmA 83/20 - Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

XVII AmA 83/20 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Warszawie z 2022-09-29

Sygn. akt XVII AmA 83/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 września 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Anna Maria Kowalik
Protokolant –	Starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner - Offman

po rozpoznaniu 21 września 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) spółki akcyjnej w K.

przeciwko Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

o stwierdzenie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 5 sierpnia 2020 r. Nr (...)

1. oddala odwołanie;

2. zasądza od (...) spółki akcyjnej w K. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 4 320,00 zł (cztery tysiące trzysta dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmA 83/20

UZASADNIENIE

Decyzją z 5 sierpnia 2020 roku Nr (...) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej Prezes UOKiK):

I. na podstawie art. 26 ust, 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086) (dalej u.o.k.i.k.), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, uznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów działania (...) Spółka akcyjna z siedzibą w K. (dalej Powódka, (...)) polegające na:

1. uwidacznianiu w sklepach sieci (...) niższej ceny (regularnej lub promocyjnej) przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyższej ceny za ten produkt przy kasie, co w konsekwencji może zniekształcać zachowanie rynkowe konsumentów w zakresie podjęcia decyzji o zakupie oferowanego produktu, co stanowi nieuczciwą praktykę rynkową, o której mowa w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 23 sierpnia 2007 r, o przeciwdziałaniu nieuczciwym praktykom rynkowym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2070) (dalej u.p.n.p.r.), a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 3 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazał zaniechanie jej stosowania.

2. braku uwidaczniania w sklepach sieci (...) cen i cen jednostkowych na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, co może stanowić naruszenie art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (Dz. U. z 2019 r,, poz. 178), a tym samym narusza obowiązek udzielania konsumentom rzetelnej, prawdziwej i pełnej informacji, co w konsekwencji stanowi naruszenie art. 24 ust. 1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów i nakazał zaniechanie jej stosowania.

II. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086) w związku z uznaniem praktyk, o których mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji za naruszające zbiorowe interesy konsumentów, nałożył na (...) Spółka akcyjna z siedzibą w K. kary pieniężne;

1. w wysokości (...) zł (słownie; (...) 00/100) z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w punkcie 1.1 sentencji decyzji, płatną do budżetu państwa,

2. w wysokości (...)zł (słownie; (...) 00/100), z tytułu stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w punkcie I.2 sentencji decyzji, płatną do budżetu państwa.

III. Na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086) nakazał (...) Spółka akcyjna z siedzibą w K. zamieszczenie w każdym stacjonarnym sklepie (...) informacji o treści: „W przypadku rozbieżności lub wątpliwości co do ceny za oferowany towar konsument ma prawo do żądania sprzedaży towaru po cenie dla niego najkorzystniejszej (art. 5 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług)” na tablicy informacyjnej oraz przy wszystkich kasach w dobrze widocznym dla konsumentów miejscu, czcionką czarną o wielkości co najmniej 26 punktu typograficznego na białej kartce przez okres 36 miesięcy od dnia uprawomocnienia się pkt U przedmiotowej decyzji,

IV. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 i 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2020 r. poz. 1076 i 1086) w związku z art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 256 i 695) obciążył (...) Spółka akcyjna z siedzibą w K. kosztami niniejszego postępowania w sprawie o stwierdzenie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, zobowiązując tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 147,53 zł (słownie; sto czterdzieści siedem złotych 53/100), w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji.

Odwołanie od powyższej Decyzji wniosła Powódka, zaskarżając Decyzję w całości i zarzucając:

[co do punktów I.1. oraz I.2. sentencji Decyzji]

1) naruszenie art. 233 § 1 k.p.c., art. 231 k.p.c. oraz 227 k.p.c. w zw. z art. 84 u.o.k.i.k.

poprzez

(i) dokonanie stanowczych ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę wydania zaskarżonej Decyzji w oparciu o zbyt małą oraz niereprezentatywną liczbę dowodów (skarg konsumentów oraz wyników kontroli Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Handlowej; dalej „WIIH”), których wiarygodność oraz prawdziwość (w przypadku skarg konsumentów oraz protokołów ze spotkań z organizacjami związkowymi) nie została przez Prezesa UOKiK zweryfikowana, a także oparcie swoich ustaleń na podstawie dowodów, które dotyczyły zbyt małej oraz niereprezentatywnej grupy kontrolowanych produktów w sklepach sieci (...), wybranych w sposób nieprawidłowy;

(ii) zaniechanie uwzględnienia dowodów, z których wynikały okoliczności korzystne dla (...), jak również poprzez:

(iii) dowolną i niewszechstronną ocenę zgromadzonych dowodów, przeprowadzoną z naruszeniem zasad prawidłowego rozumowania, co skutkowało dokonaniem przez Prezesa UOKiK nieprawidłowych ustaleń faktycznych, a także przyjęciem błędnych domniemań faktycznych na niekorzyść (...); Prezes UOKiK błędnie uznał bowiem, że:

a) sytuacje, w których dochodziło do rozbieżności pomiędzy cenami wskazanymi na półkach sklepów sieci (...) oraz cenami naliczanymi „przy kasie”, a także nieuwidocznienia cen i cen jednostkowych towarów, nie miały charakteru incydentalnego, lecz miały charakter „systemowy”, nie były one przypadkowe, występowały często, a skala „naruszeń” była duża, podczas gdy:

⚫: Prezes UOKiK nie wytłumaczył na jakiej zasadzie została dobrana próba sklepów oraz produktów, podlegających kontroli oraz czy i dlaczego miałaby być ona reprezentatywna; jego wnioski są zatem dowodne; przybrały one postać błędnego domniemania faktycznego, że w skoro w pojedynczych sklepach, odnośnie do niektórych produktów wystąpiły zarzucane (...) nieprawidłowości, to mają one charakter „systemowy” i nie były one przypadkowe;
⚫: w rzeczywistości stwierdzone nieprawidłowości stanowiły efekt ludzkich błędów, których wyeliminowanie przy takim charakterze i skali działalności, jaką wykonuje (...) jest niemożliwe; błędy dotyczyły relatywnie niewielkiej liczby produktów znajdujących się w ofercie sieci (...), a także niewielkiej liczby sklepów (...);
⚫: Prezes UOKiK nie uwzględnił tego, że część kontroli WIIH nie wykazało żadnych uchybień po stronie (...) oraz tego, iż część kontroli została przeprowadzona w okresie pandemii (...)19, w którym panowały nadzwyczajne warunki prowadzenia działalności gospodarczej, m.in. w związku ograniczeniami wprowadzonymi przez rząd polski oraz zwiększonym popytem po stronie konsumentów;

b) zasięg stwierdzonych „naruszeń” jest ogólnopolski, o czym, zdaniem Prezesa UOKiK, świadczyć ma fakt, iż sklepy sieci (...) znajdują się w całym kraju, skargi konsumentów napływały z różnych sklepów sieci (...), a kontrole WIIH dokonane były we wszystkich województwach; tymczasem fakt, iż w nielicznych, poszczególnych sklepach sieci (...), w których odbyły się kontrole WIIH lub co do których zostały złożone skargi przez konsumentów, miały miejsce rozbieżności pomiędzy cenami wskazanymi na półkach sklepów sieci (...) oraz cenami naliczanymi „przy kasie”, a także nieuwidacznianie cen i cen jednostkowych towarów, nie wynika, że do takich sytuacji musiało dochodzić w całym kraju; domniemanie faktyczne przyjęte przez Prezesa UOKiK, że stwierdzone nieprawidłowości mają ogólnopolski zasięg jest nieprawidłowe;

c) zakwestionowane „praktyki” miały charakter długotrwały, jako że „sygnały o nieprawidłowościach” zaczęły się pojawiać co najmniej od 2016 r. i trwają aż do „dzisiaj”, podczas gdy: (i) dowody, na które powołuje się Prezes UOKiK dotyczą okresu od 2018 r., (ii) nieprawidłowości stwierdzone przez Prezesa UOKiK traktować należy jako pojedyncze, incydentalne zdarzenia, a niejako stały proceder (...) (czyn ciągły), trwający nieprzerwanie, (iii) Prezes UOKiK uznał, że na moment wydania Decyzji nie jest możliwe uznanie, iż (...) zaniechała zarzucanych praktyk; tym samym wątpliwości odnośnie do tego, czy zarzucane (...) praktyki ustały, czy też nie rozstrzygnął na niekorzyść (...);

d) (...) wprowadziła politykę cenową polegającą na namawianiu konsumentów poprzez stosowanie komunikacji o niższej cenie do zakupów w sieci (...) po to, aby „przy kasie” naliczyć im wyższą cenę, w sytuacji, gdy żaden z dowodów przeprowadzonych przez Prezesa UOKiK wniosku tego nie potwierdza, a sam Prezes UOKiK w Decyzji uznaje, że działania (...) miały charakter nieumyślny;

e) w przypadku zgłoszenia przez konsumenta skargi dotyczącej wystąpienia rozbieżność pomiędzy cenami wskazanymi na półkach sklepów sieci (...) oraz cenami naliczanymi „przy kasie”, rozpatrzenie tej skargi zależało od dowolnej decyzji pracownika (...) podczas gdy w rzeczywistości w przypadku zgłoszenia przez konsumenta wystąpienia ww. nieprawidłowości pracownicy (...) mieli obowiązek dokonania zwrotu różnicy pomiędzy ceną uiszczoną przez konsumenta a ceną wskazaną na półce na rzecz konsumenta, co potwierdza stosowana przez Spółkę wewnętrzna procedura;

f) okoliczność, iż rozbieżności pomiędzy cenami wskazanymi na półkach sklepów sieci (...) oraz cenami naliczanymi „przy kasie” dotyczyły również sytuacji, gdy konsumentowi naliczono cenę niższą od tej, widniejącej na półce sklepowej nie ma znaczenia z punktu widzenia oceny, czy doszło do dopuszczenia się przez (...) praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, w sytuacji, gdy przypadki te świadczą o tym, że do rozbieżności cen na półkach i „przy kasie” dochodziło całkowicie przypadkowo;

g) Spółka do momentu wszczęcia postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów nie podjęła żadnych większych działań mających na względzie dostosowanie polityki cenowej i strukturalnej Spółki do rzeczywistych potrzeb, które były do niej zgłaszane (s. 65 Decyzji), w sytuacji, gdy Spółka, niezależnie od postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKIK, od połowy 2017 r. podejmowała długookresowe, trwałe, konsekwentne i kosztowne działania zmierzające do złagodzenia uchybień dotyczących prezentowania informacji o cenach;

h) w wyniku przeprowadzonych kontroli WIIH nie nakładały na (...) kar pieniężnych, w sytuacji, gdy zgodnie z szacunkami Spółki w okresie dwóch ostatnich lat tj. od dnia 1 stycznia 2018 r. z tytułu naruszenia przez Spółkę Ustawy o cenach, WIIH nałożyły na (...) kary w łącznej wysokości ok. 3 178 682,82.zł; (dalej: „ZARZUT 1”);

2) naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2) oraz 3) u.o.k.i.k. w zw. z art. 6 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o informowaniu o cenach towarów i usług (dalej: „Ustawa o cenach”) w zw. z art. 6 k.p.a., a także art. 106 ust. 1 pkt 4) u.o.k.i.k. poprzez uznanie, że (i) (...) dopuściła się stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, polegających na uwidacznianiu w sklepach sieci (...) niższej ceny przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyżej ceny „przy kasie” oraz (ii) w postaci nieuwidaczniania cen i cen jednostkowych na danym towarze, skutkujące wymierzeniem (...) kar za ich popełnienie, w sytuacji, gdy rozbieżności w cenach na półce oraz przy kasie, a także brak uwidaczniania cen i cen jednostkowych na towarze podlegają penalizacji wyłącznie na podstawie art. 6 ust. 1 i 2 Ustawy o cenach, a wyłączną kompetencję do nakładania kar z tego tytułu posiadają WIIH; tym samym działanie Prezesa UOKiK naruszyło zasadę legalizmu, zasadę nullum crimen nulla poena sine lege certa i spowodowało dwukrotne nałożenie na (...) kary za to samo naruszenie, co skutkuje nieważnością Decyzji w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 1 lub 2 k.p.a. z uwagi na jej wydanie z naruszeniem przepisów o właściwości, względnie w warunkach rażącego naruszenia prawa (dalej ZARZUT 2);

3) naruszenie art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 26 ust. 1 u.o.k.i.k. w zw. z art. 4 ust. 1 u.p.n.p.r. co do praktyki z punktu I.1. Decyzji, a także art. 24 ust. 1 i ust. 2 pkt 2) w zw. z art. 26 ust. 1 u.o.k.i.k. w zw. z art. 4 ust. 1 Ustawy o cenach co do praktyki z punktu I.2. Decyzji poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na:

a) błędnym przyjęciu, iż (...) dopuściła się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, polegającej na uwidacznianiu w sklepach sieci (...) niższej ceny przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyżej ceny „przy kasie”, w sytuacji, gdy przypadki te (i) wynikają wyłącznie z pomyłek pracowników (...), oraz obiektywnie nie są możliwe do wyeliminowania nawet przy dołożeniu najwyższej staranności zawodowej, (ii) mają incydentalny charakter i nie przybierają postaci działania systemowego, w tym działania ukierunkowanego na czerpanie korzyści przez (...), (iii) klienci sklepów sieci (...) w razie zakupu produktów po cenie wyższej niż ta, która widniała na półce mają możliwość zwrotu różnicy w cenie;

b) błędnym przyjęciu, iż (...) dopuściła się stosowania praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów w postaci nieuwidaczniania cen i cen jednostkowych na danym towarze, w sytuacji, gdy przypadki te (i) wynikają wyłącznie z pomyłek pracowników (...) oraz obiektywnie nie są możliwe do wyeliminowania, (ii) mają incydentalny charakter i nie przybierają postaci działania systemowego, w tym działania ukierunkowanego na czerpanie korzyści przez (...);

c) nakazaniu Spółce zaniechania stwierdzonych „praktyk”, w sytuacji gdy: (i) występowanie pojedynczych rozbieżności pomiędzy cenami wskazanymi na półkach sklepów sieci (...) oraz cenami naliczanymi „przy kasie”, a także pojedynczych przypadków niewidocznienia ceny towarów nie stanowi praktyki naruszającej zbiorowe interesy konsumentów, (ii) (...) obiektywnie nie jest w stanie zapewnić, że tego typu incydentalne nieprawidłowości nie będą mieć miejsca w przyszłości, ze względu na występujące „błędy ludzkie”, których żaden przedsiębiorca nie jest w stanie w pełni wyeliminować (dalej: (...));

4) naruszenie art. 8 § 1 k.p.a., art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji, art. 21 i 41 Karty Praw Podstawowych, art 49 i 63 ust 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej „TFUE”) w zw. z art 1 Protokołu Nr 12 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności poprzez prowadzenie przez Prezesa UOKiK działań dyskryminacyjnych wobec Spółki wyrażających się w wydaniu Decyzji stwierdzającej stosowanie przez Spółkę praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz nakładających na (...) wysokie kary pieniężne wyłącznie wobec (...) w sytuacji, gdy stwierdzone przez WIIH przypadki nieprawidłowości w informowaniu konsumentów o cenie produktów występują w takiej samej (oraz wyższej) skali u innych przedsiębiorców zajmujących się sprzedażą dyskontową (dalej: „ZARZUT 4”);

[co do punktów II.1. oraz II.2. sentencji Decyzji]

5) naruszenie art. 106 ust 1 pkt 4) u.o.k.i.k. poprzez bezpodstawne nałożenie na (...) kar pieniężnych w rezultacie nieprawidłowego uznania, że zachowanie (...) spełnia przesłanki praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (dalej: „ZARZUT 5”);

6) naruszenie art. 2 w zw. z art. 42 ust. 1 w zw. z art. 45 ust. 1 Konstytucji, art. 4 ust. 1 Protokołu nr 7 do Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, art. 50 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej, art. 14 ust. 7 Międzynarodowego pakt praw obywatelskich i politycznych poprzez nałożenie przez Prezesa UOKiK kar pieniężnych na Spółkę sytuacji gdy Spółka była już wielokrotnie karana za nieprawidłowości wskazane w punkcie I.1. oraz I.2 sentencji Decyzji przez WIIH - a więc poprzez naruszenie zakazu dwukrotnego karania za to samo (dalej: „ZARZUT 6”);

7) naruszenie art. 106 ust. 1 pkt 4 ) w zw. z art. 111 ust. 4 pkt 2) lit. a) u.o.k.i.k., które polegało na błędnym utożsamieniu znacznego zasięgu terytorialnego działalności Spółki z jedną z ustawowo wskazanych okoliczności obciążających, tj. ze znacznym zasięgiem terytorialnym naruszenia lub jego skutków, co skutkowało nieuzasadnionym podwyższeniem przez Prezesa UOKiK kary pieniężnej o (...) (dalej: „ZARZUT 7”);

8) naruszenie art. 106 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 111 ust. 4 pkt 2) w zw. z art. 111 ust. 3 pkt 2) u.o.k.i.k., które polegało na błędnym zastosowaniu podstawowych reguł matematycznych przez Prezesa UOKiK przy uwzględnianiu okoliczności łagodzących i obciążających i obliczaniu wysokości kary pieniężnej, co skutkowało nałożeniem zbyt wysokiej kary pieniężnej na (...) (dalej: „ZARZUT 8”);

9) naruszenie art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.i.k. w związku z art. 111 u.o.k.i.k. oraz w związku z art. 31 ust. 1 Konstytucji i art. 8 § 1 k.p.a., które doprowadziło do nałożenia na Spółkę kary pieniężnej w wygórowanej wysokości poprzez błędne przyjęcie, że Praktyka I oraz Praktyka II rozpoczęły się co najmniej w 2016 r. i trwają aż do dziś w sytuacji, gdy: (i) materiał dowodowy zebrany przez Prezesa UOKiK nie zawiera żadnych dowodów wskazujących, że zarzucane Spółce nieprawidłowości polegające na uwidacznianiu w sklepach sieci (...) niższej ceny przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyżej ceny „przy kasie” oraz w postaci nieuwidaczniania cen i cen jednostkowych na danym towarze miały miejsce w 2016 r. gdyż protokoły z kontroli WIIH pochodzą z okresu 2018-2020, a skargi konsumentów, które zgromadził i na które powołuje się Prezes UOKiK w stanie faktycznym, obejmują wyłącznie okres 2019-2020, a dodatkowo Prezes UOKiK nie był w stanie ustalić z pewnością, że (...) zarzucanych praktyk nie zaniechała, a wątpliwości z tym związane rozstrzygnął na niekorzyść (...), (ii) nie uwzględnił tego, że (...) przez cały okres trwającego postępowania współpracowała z Urzędem, dostarczała niezbędnych wyjaśnień oraz dowodów, a także przedstawiła propozycję zobowiązań, jakie jest gotowa na siebie przyjąć; (iii) nie wziął pod uwagę faktu, iż szkodliwość nieprawidłowości objętych zaskarżoną decyzją zmniejszyło wykorzystywanie we wszystkich sklepach (...) urządzeń określanych jako (...); a także (iv) Spółka podejmowała trwałe i kosztowne działania mające na celu zminimalizowanie ryzyka wystąpienia nieprawidłowości w zakresie informowania o cenach jeszcze przed wszczęciem przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów tj. od połowy 2017 r. (dalej: „ZARZUT 9”);

[co do punktu III sentencji Decyzji]

10) naruszenie art. 26 ust. 2 u.o.k.i.k. poprzez nałożenie na (...) obowiązku zamieszczenia tablicy informacyjnej w sklepach sieci (...), w sytuacji, gdy (...) nie dopuściła się praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (dalej „ZARZUT 10”);

[co do punktu IV sentencji Decyzji]

11) naruszenie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 i 83 u.o.k.i.k. poprzez nałożenie na (...) obowiązku zwrotu kosztów postępowania, w sytuacji, gdy (...) nie dopuściła się praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów (dalej „ZARZUT 11”).

Jednocześnie Powódka wniosła o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu, jak również o zwrócenie się przez Sąd do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, na podstawie art. 267 TFUE, z następującym pytaniem prawnym:

„Czy art. 49 TFUE w związku z art. 18 TFUE należy interpretować w ten sposób, że do ich naruszenia dochodzi w sytuacji nałożenia na przedsiębiorstwo, korzystające z unijnej swobody przedsiębiorczości, bardzo wysokiej kary administracyjnej, w sytuacji gdy wymierzenie sankcji stanowi element rażąco dyskryminacyjnej wobec tego przedsiębiorcy polityki karania organu Państwa Członkowskiego, skutkującej tym, że ukarane przedsiębiorstwo jest systematycznie stawiane w rażąco gorszej sytuacji niż jego konkurenci, a w szczególności przedsiębiorcy krajowi?”;

Na podstawie powyższych zarzutów i zgłoszonych dowodów Powódka wniosła o:

1) uchylenie Decyzji w całości z uwagi na wydanie Decyzji z rażącym naruszeniem prawa, którego nie da się konwalidować na etapie postępowania odwoławczego;

ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku:

2) zmianę Decyzji w całości poprzez obniżenie kary pieniężnej nałożonej na Powódkę do kwoty nie wyższej niż 1.000,- (jeden tysiąc) złotych;

Ponadto, niezależnie od powyższego, wniosła o:

1) stwierdzenie na podstawie art. 479 ^31a § 3 zd. 2 k.p.c., że Decyzja została wydana bez podstawy prawnej albo z rażącym naruszeniem prawa;

2) zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według spisu kosztów, który zostanie złożony na rozprawie, a w razie jego niezłożenia, według norm przepisanych przy czym w każdym wypadku kosztów zastępstwa procesowego według 6-krotności stawki minimalnej, ze względu na znaczny wkład pełnomocników powoda w wyjaśnienie sprawy i ze względu na wartości przedmiotu sprawy, a co najmniej w wysokości przewyższającej stawkę minimalną, zgodnie z § 15 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800) wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się orzeczenia, w którym te koszty zostaną zasądzone, do dnia zapłaty (odwołanie k. 50- 326 akt sąd.)

Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o:

1) oddalenie odwołania w całości;

2) pominięcie na podstawie art. 235² § 1 pkt 2 i pkt 3 k.p.c. dowodów zgłoszonych przez Powódkę - w całości;

3) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odpowiedzi na odwołanie;

4) zasądzenie od Powódki na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych, przy czym w wysokości 6-krotności stawki minimalnej ze względu na znaczny nakład pracy pełnomocnika Pozwanego, zgodnie z § 14 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265) (odpowiedź na odwołanie k. 360- 413 akt sąd.)

W replice z 20 sierpnia 2021 r. Powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko i wniosła o przeprowadzenie kolejnych dowodów (replika Powódki z 20 sierpnia 2021 r. k. 423- 538 akt sąd.)

W odpowiedzi z 24 października 2021 r. Pozwany, podtrzymując dotychczasowe stanowisko wniósł o pominięcie, na podstawie art. 235² § 1 pkt 3 k.p.c., dowodów zgłoszonych przez Powódkę w replice, a ponadto o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu ze skarg konsumenckich, które wpłynęły do Prezesa UOKIK po wydaniu zaskarżonej Decyzji na okoliczność potwierdzenia nadal trwających naruszeń w zakresie nieprawidłowości cenowych i braku zaniechania praktyki (załącznik nr 1) (odpowiedź Pozwanego z 24 października 2021 r. k. 636- 704 akt sąd.).

W piśmie procesowym z 10 czerwca 2022 r. Pozwany wniósł o dopuszczenie dowodów z następujących dokumentów:

1) tabeli pochodzącej z Departamentu Inspekcji Handlowej UOKIK przekazującej informacje od Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowych – przedłożonych w maju 2022 r. – w zakresie liczby skarg konsumentów zgłoszonych do Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej w roku 2020 w liczbie 244 i w roku 2021 w liczbie 154 skarg – wydruk tabel;

2) skarg konsumentów wraz z załącznikami – przedłożonych przez poszczególnych Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowej w maju 2022 r. z następujących okresów:

- skargi konsumentów z okresu od 23 grudnia 2019 r. do 8 lipca 2020 r. (35 skarg ponumerowanych od 1- 34) na potwierdzenie faktu, że naruszenia stwierdzone zaskarżoną Decyzją Prezesa UOKIK miały miejsce,

- skargi konsumentów z okresu od 8 sierpnia 2020 r. do 10 listopada 2021 r. (39 skarg ponumerowanych od 35- 73) na potwierdzenie faktu, iż naruszenia z ww. Decyzji nie zostały zaniechane.

(pismo Pozwanego z 10 czerwca 2022 r. k. 759- 1064 akt sąd.)

W piśmie procesowym z 29 czerwca 2022 r. Powódka wniosła m.in. o pominięcie dowodów załączonych do pisma Pozwanego z 10 czerwca 2022 r. w całości na zasadzie art. 235² § 1 pkt 2 i 3 k.p.c., a z ostrożności na wypadek dopuszczenia przez Sąd tych dowodów z dokumentów o udzielenie Powódce dodatkowego, 14- dniowego terminu na zajęcie stanowiska wobec dowodów przedłożonych przez Pozwanego.

(pismo Powódki z 29 czerwca 2022 r. k. 1067- 1071 akt sąd.)

Ostateczne stanowisko w sprawie Powódka przedstawiła w piśmie z 2 sierpnia 2022 r. (k. 1100- 1123 akt sąd.), zaś Pozwany w piśmie z 2 sierpnia 2022 r. (k. 1125- 1133 akt sąd.).

Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

(...) spółka akcyjna z siedzibą w K. jest przedsiębiorcą wpisanym do Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem (...) i kapitale zakładowym w wysokości (...) zł.

(dowód: informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców KRS k. 78- 96 akt sąd. )

W ramach działalności gospodarczej Powódka prowadzi sieć sklepów (...), składającą się z ponad 3 000 sklepów zlokalizowanych w ponad 1100 miejscowościach, która jest obecna na polskim rynku od ponad 20 lat (zeznania świadków P. S. i P. W. nagranie rozprawy z 27 maja 2022 roku).

Do Wojewódzkich Inspektoratów Inspekcji Handlowej w całej Polsce w 2016 r. spłynęło łącznie 68 skarg związanych z oznaczaniem cen w sklepach sieci (...), zaś 26 kontroli przeprowadzonych przez WIIH-y wskazywało na występowanie nieprawidłowości. W latach 2017- 2018 w dalszym ciągu napływały skargi konsumentów dotyczące nieprawidłowości w oznaczaniu cen/nieoznaczaniu cen w sklepach sieci (...), w związku z którymi WIIH-y przeprowadzały kolejne kontrole w sklepach tej sieci. Od 1 lipca 2017 r. do 20 grudnia 2018 r. do wszystkich Inspekcji Handlowych w całym kraju wpłynęło łącznie 461 informacji o nieprawidłowościach w zakresie rozbieżności cen pomiędzy kasą a półką oraz nieuwidocznienia cen i cen jednostkowych w sieci sklepów (...) na terenie całego kraju. 259 skarg dotyczyło niezgodności ceny umieszczonej przy towarze z zakodowaną przy kasie, 175 skarg dotyczyło braku cen, zaś 27 skarg dotyczyło braku cen jednostkowych.

(dowód: pismo (...) Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w K. skierowane do Wiceprezesa UOKiK z dnia 4 lutego 2019 r. k. 1100- 1101 akt adm.; protokoły kontroli dokonanych przez (...)y, protokoły przyjęcia skarg konsumentów, pisma i notatki służbowe wraz ze skargami konsumentów - z lat 2017- 2018 k. 89- 217 akt adm.).

Postanowieniem z 3 października 2018 r. nr (...) Prezes UOKiK, w związku z napływającymi skargami konsumentów oraz sygnałami od Wojewódzkich Inspektorów Inspekcji Handlowych w Polsce (dalej WIIH) oraz w oparciu o informacje medialne, wszczął postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy nastąpiło naruszenie uzasadniające wszczęcie postępowania w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów oraz czy miało miejsce naruszenie chronionych prawem interesów konsumentów uzasadniające podjęcie działań określonych w odrębnych ustawach w zakresie stosowanych przez sklepy wielkopowierzchniowe procedur dotyczących zmian cen towarów, w tym wprowadzanych promocji, oraz w zakresie monitorowania i wykrywania przypadków rozbieżności cen.

(dowód: postanowienie z 16 października 2019 r. k. 2 akt adm.).

W okresie od stycznia do 18 października 2019 r. do WIIH-ów wpłynęło 205 skarg w zakresie nieprawidłowości cenowych dotyczących sklepów sieci (...).

(dowód: „Dane dot. liczby skarg dot. cen za okres od stycznia do 18 października 2019 r.” przygotowane przez Departament Inspekcji Handlowej UOKiK k. 403- 405 akt sąd.).

W toku postępowania wyjaśniającego Prezes UOKiK przeanalizował procedury dotyczące zmian cen produktów stosowanych w poszczególnych sklepach wielkopowierzchniowych oraz polityki uwidaczniania i weryfikacji cen produktów. W wyniku tej analizy powziął przypuszczenie naruszenia zbiorowych interesów konsumentów przez (...).

W związku z tym, Prezes UOKiK postanowieniem z 16 października 2019 r. nr (...) wszczął postępowanie w sprawie stosowania przez (...) spółka akcyjna z siedzibą w K. praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w zakresie uwidaczniania w sklepach sieci (...) niższej ceny (regularnej lub promocyjnej) przy produkcie (na półce), a następnie naliczaniu konsumentom wyższej ceny za ten produkt przy kasie oraz w zakresie braku uwidaczniania w sklepach sieci (...) cen i cen jednostkowych na danym towarze, bezpośrednio przy towarze lub w bliskości towaru, o czym zawiadomił (...) pismem z tego samego dnia.

(dowód: postanowienie z 16 października 2019 r. k. 2- 8 akt adm.)

W trakcie prowadzonego postępowania Prezes UOKiK zebrał dalsze skargi od konsumentów, a także dokonał m. in. analizy dokumentów za lata 2019 – 2020, stanowiących wyniki kontroli przeprowadzonych przez WIIH z różnych regionów Polski w zakresie kontroli prawidłowości oznakowania i stosowania cen w sklepach (...) prowadzonych przez (...).

Wyniki kontroli WIIH przeprowadzonych w ramach standardowych działań WIIH-ów w latach 2019-2020, w zakresie rozbieżności pomiędzy ceną uwidocznioną przy produkcie a ceną wyświetlaną przy kasie, przedstawiają się następująco:

1. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w R. (dalej: WIIH R.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia 1 lutego 2019 r. przez WIIH R. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w R. przy ul. (...) wynika, że sprawdzeniu poddano 50 produktów i w odniesieniu do jednego produktu cena na wywieszce była niższa niż cena wyświetlona w kasie fiskalnej (vide: karta nr 5 protokołu, załącznik nr 3, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1109- 1125 akt adm.);

2. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w O. (dalej: WIIH O.)

a. Z protokołu kontroli WIIH O. Delegatura w E. przeprowadzonej dnia 24 stycznia 2020 r. w sklepie (...) w E. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)), wynika, że skontrolowano 5 produktów, z czego w przypadku 2 produktów ceny uwidocznione przy produkcie były niższe niż ceny zakodowane w kasie (sygn. akt: (...) k. 1247- 1256 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli WIIH O. Delegatura w E. przeprowadzonej dnia 25 czerwca 2019 r. w sklepie (...) w E. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)), wynika, że skontrolowano 102 produkty, z czego w przypadku 1 produktu cena uwidoczniona przy produkcie była niższa niż cena zakodowana w kasie (vide: karta nr 4 i załącznik nr 3, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1259- 1268 akt adm.);

3. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we W. (dalej: WIIH W.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia 1 kwietnia 2019 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) we W. przy ul. (...) wynika, że w 1 przypadku na 8 sprawdzanych produktów cena na wywieszce była niższa niż cena wyświetlona w kasie fiskalnej (vide: karta nr 3 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1275- 1284 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia 29 maja 2019 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) we W. przy ul. (...) wynika, że w 1 przypadku na 16 sprawdzanych produktów cena na wywieszce była niższa niż cena wyświetlona w kasie fiskalnej (vide: karta nr 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1292- 1298 akt adm.);

c. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia 4 września 2019 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) we W. przy ul. (...) wynika, że w 2 przypadkach na 33 sprawdzanych produktów cena na wywieszce była niższa niż cena wyświetlona w kasie fiskalnej (vide: karta nr 1-2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn.- akt: (...) k. 1323- 1328 akt adm.);

d. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia 25 września 2019 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) we W. przy ul. (...) wynika, że w 4 przypadkach na 30 sprawdzanych produktów cena na wywieszce była niższa niż cena wyświetlona w kasie fiskalnej (vide: karta nr 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn.- akt: (...) k. 1336- 1340 akt adm.);

e. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia 8 stycznia 2020 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) we W. przy ul. (...) wynika, że w 1 przypadku na 30 sprawdzonych produktów cena na wywieszce była niższa niż cena wyświetlona w kasie fiskalnej (vide: karta nr 4 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn.- akt: (...) k. 1346- 1350 akt adm.);

f. Z protokołu z kontroli przeprowadzonej dnia 12 marca 2020 r. w sklepie (...) w R. przy ul. (...) (nr akt kontroli (...). (...) (...)) wynika, że skontrolowano 13 produktów, z czego w przypadku 2 produktów ceny uwidocznione na wywieszce cenowej były niższe, niż zakodowane w kasie (vide: k. 2-3 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1361- 1362 akt adm.); na powyższą okoliczność odebrano także wyjaśnienia od kierownika sklepu, z których wynikało, że w dniu 12 marca 2020 r. w systemie kasowym zostały zmienione ceny na ww. produkty, nowe wywieszki cenowe zostały wydrukowane, ale z uwagi na dużą liczbę klientów pracownicy nie zdążyli ich zmienić (vide: karta nr 3 protokołu, sygn. akt: (...) k. 1361- 1362 akt adm.);

g. Z protokołu z kontroli przeprowadzonej dnia 9 czerwca 2020 r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli (...). (...) (...)) wynika, że porównano ceny uwidocznione na wywieszkach przy 30 produktach z cenami zakodowanymi w kasie i w przypadku 1 produktu stwierdzono wyższą cenę w kasie niż przy wywieszce cenowej (vide: k. 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1368- 1374 akt adm.);

4. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. (dalej: WIIH K.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia 6 marca 2020 r. w sklepie (...) w P. przy ul. (...) (nr akt kontroli:(...)) wynika, że w zakresie zgodności cen uwidocznionych z cenami zakodowanymi w systemie kasowym sprawdzono 15 produktów, z czego zakwestionowano oznaczenie 1 produktu, którego cena w kasie była wyższa (vide: karta protokołu nr (...) i załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1420- 1425 akt adm.);

5. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w G. (dalej: WIIH G.):

a. Z protokołu kontroli WIIH G. przeprowadzonej dnia 28 sierpnia 2019 r. w sklepie (...) w G. przy ul. (...) (nr akt kontroli (...)) wynika, że w toku kontroli dokonano porównania zgodności cen uwidocznionych w miejscu sprzedaży z cenami zakodowanymi w kasie. Ocenie poddano 76 partii towarów – przy 5 produktach stwierdzono, że uwidoczniona przy towarach cena była niższa, niż zakodowana w kasie (vide: karta nr 4 protokołu oraz załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1501- 1506 akt adm.).

KONTROLE WIIH PRZEPROWADZONE NA ZLECENIE PREZESA UOKiK

Wyniki kontroli WIIH, przeprowadzonych na podstawie art. 35 ust. 3 u.o.k.i.k. na zlecenie Prezesa UOKiK w zakresie rozbieżności cenowych pomiędzy ceną uwidocznioną przy produkcie a wyświetlaną przy kasie, przedstawiają się następująco:

1. (...) Inspektor Inspekcji Handlowej w P. (dalej: WIIH P.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 12 marca 2020 r. przez WIIH P. Delegatura w L. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w L. przy ul. (...) wynika, że ze 176 artykułów rolno-spożywczych w dwóch przypadkach stwierdzono, iż cena na wywieszce była niższa niż cena w kasie fiskalnej (vide: strona 14 protokołu; sygn. akt: (...) k. 299- 330 akt adm.);

2. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w G. (dalej: WIIH G.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH G. Delegatura w S. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w S. przy ul. (...) wynika, że z skontrolowano 50 losowo wybranych produktów w celu sprawdzenia czy cena uwidoczniona przy produkcie jest zgodna z ceną zakodowaną przy kasie (czytniku) – spośród których w 4 przypadkach stwierdzono zawyżenie ceny w czytniku w stosunku do ceny uwidocznionej na wywieszce cenowej przy produkcie (vide: karta nr 10-12 protokołu z kontroli, sygn. akt: (...) k. 590- 614 akt adm.);

3. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w G. (dalej: WIIH G.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 12 marca 2020 r. przez WIIH G. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) w G. wynika, że dokonano porównania zgodności cen uwidocznionych w miejscu sprzedaży z cenami zakodowanymi w kasie 50 wybranych losowo produktów i w przypadku 1 produktu stwierdzono, że uwidoczniona cena przy towarze jest niższa niż cena zakodowana w kasie (vide: k. 5 protokołu, sygn. akt: (...) k. 651- 658 akt adm.);

4. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w W. (dalej: WIIH W.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) w P. wynika, że sprawdzono zgodność uwidoczniania cen 50 produktów poprzez porównanie cen uwidocznionych na wywieszkach przy produktach z cenami zarejestrowanymi w systemie kasowym i stwierdzono, że przy 5 produktach uwidoczniono niższą cenę na wywieszce niż zarejestrowana w systemie kasowym (vide: karta 2 protokołu i załącznik nr 1, sygn. akt: (...) k. 667- 689 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia kwietnia 2020 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) w W. wynika, że sprawdzono, czy cena uwidoczniona przy 50 produktach z różnych grup towarowych jest zgodna z ceną zakodowaną w kasie i stwierdzono, że przy 4 produktach uwidoczniono niższą cenę na wywieszce niż zarejestrowana w systemie kasowym (vide: karta nr 3 protokołu i załącznik nr 2, sygn. akt: (...) k. 690- 711 akt adm.);

5. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w B. (dalej: WIIH B.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 21 kwietnia 2020 r. przez WIIH B. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) w B., wynika, że dokonano porównania 54 cen uwidocznionych na wywieszkach przy produktach z cenami zakodowanymi w kasie i stwierdzono, że przy 2 produktach uwidoczniono niższą cenę na wywieszce niż zarejestrowana w systemie kasowym (vide: karta 3 protokołu i załącznik nr 1, sygn. akt: (...) k. 823- 842 akt adm.);

6. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w O. (dalej: WIIH O.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH O. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) B., wynika, że sprawdzono zgodność cen uwidocznionych na wywieszkach z cenami zakodowanymi w kasie 54 partii produktów i stwierdzono, że przy 3 produktach uwidoczniono niższą cenę na wywieszce niż zarejestrowana w systemie kasowym (vide: karta 2 protokołu, sygn. akt: (...) k. 332- 345 akt adm.),

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH O. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) w M., wynika, że sprawdzono zgodność cen uwidocznionych na wywieszkach z cenami zakodowanymi w kasie 53 partii produktów i stwierdzono, że przy 3 produktach uwidoczniono niższą cenę na wywieszce niż zarejestrowana w systemie kasowym (vide: karta 2 protokołu, sygn. akt: (...) k. 346- 374 akt adm.);

7. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. (dalej: WIIH K.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 20 kwietnia 2020 r. przez WIIH K. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) w K., wynika, że na podstawie wytypowanej losowo grupy 51 produktów oferowanych w tym dniu jako promocje sprawdzono, czy cena uwidoczniona przy produkcie jest zgodna z ceną zakodowaną w kasie i stwierdzono, że przy 4 produktach uwidoczniono niższą cenę na wywieszce niż zarejestrowana w systemie kasowym (vide: karta 4-5 protokołu i załącznik nr 2, sygn. akt: (...) k. 712- 789 akt adm.),

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH K. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) w K., wynika, że w odniesieniu do grupy 60 produktów stwierdzono nieprawidłowości w 2 przypadkach, tj. uwidoczniono niższą cenę na wywieszce niż zarejestrowana w systemie kasowym (vide: karta nr 5 protokołu i załącznik nr 2, sygn. akt: (...) k. 790- 816 akt adm.);

8. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. (dalej: WIIH K.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH K. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) przy ul. (...) w C., wynika, że w stosunku do 51 partii oferowanych do sprzedaży produktów w cenach promocyjnych sprawdzono, czy cena uwidoczniona przy produkcie jest zgodna z ceną zakodowaną w kasie i stwierdzono, że przy 4 produktach uwidoczniono niższą cenę na wywieszce niż zarejestrowana w systemie kasowym (vide: karta 6 protokołu, sygn. akt: (...) k. 283- 298 akt adm.);

9. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w S. (dalej: WIIH S.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH S. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w S. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 50 partii losowo wybranych towarów promocyjnych pod kątem porównania cen zakodowanych w kasie fiskalnej z cenami uwidocznionymi na wywieszkach artykułów i stwierdzono, że przy 2 partiach towarów cena zakodowana w kasie była wyższa od ceny uwidocznionej przy towarze (vide: karta nr 2 protokołu i załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 902- 950 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH S. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w K. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 60 produktów pod kątem porównania cen zakodowanych w kasie fiskalnej z cenami uwidocznionymi na wywieszkach artykułów i stwierdzono, że przy 1 produkcie cena zakodowana w kasie była wyższa niż cena uwidoczniona przy tym produkcie (rozbieżność cenowa wynosiła 10 zł); ponadto, w treści protokołu odnotowano, iż „cenami obowiązującymi okazały się ceny zakodowane w kasie, zatem zmieniono ceny uwidocznione klientom” (vide: karta nr 3 protokołu i załącznik nr 3, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 874- 895 akt adm.);

10. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Ł. (dalej: WIIH Ł.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 5 maja 2020 r. przez WIIH Ł. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w Ł. przy ul. (...) wynika, że kontrolą objęto 50 asortymentów środków spożywczych i stwierdzono, że przy 1 produkcie cena uwidoczniona przy produkcie była niższa niż cena zakodowana w kasie (vide: k. 4-5 protokołu i załącznik nr 3, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1033- 1092 akt adm.).

W wyniku wymienionych kontroli nie były wszczynane postępowania administracyjne i nie została na Spółkę nałożona kara pieniężna przez WIIH.

BRAK UWIDACZNINIA CEN PRZY PRODUKTACH

Wyniki kontroli WIIH przeprowadzonych w latach 2018- 2020 w zakresie nieuwidaczniania cen przy produkcie przedstawiają się następująco:

1. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. (dalej: WIIH K.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 19 września 2019 r. w sklepie (...) w P. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...) wynika, że ze zbadanych 55 produktów 6 produktów nie było oznaczonych cenami i cenami jednostkowymi, zaś 13 produktów nie posiadało oznaczenia cenami jednostkowymi (vide: karta nr 3-7 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1507- 1517 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 3 października 2019r. w sklepie (...) w P. przy ul. (...) (nr akt kontroli PU. (...).313.2019) wynika, że spośród skontrolowanych 57 produktów ,. (...) nie posiadało oznaczenia cenami jednostkowymi, 8 produktów nie było oznaczonych cenami i cenami jednostkowymi, 1 produkt nie posiadał oznaczenia ceną (vide: karta nr 3-7 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1518- 1528 akt adm.);

c. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 16 lutego 2018r. w sklepie (...) w miejscowości K. (26-200), przy ul. (...) (nr akt kontroli (...)) wynika, że skontrolowano 45 produktów, z czego 27 produktów nie było oznaczonych cenami i cenami jednostkowymi w miejscu ogólnodostępnym widocznym dla konsumentów (vide: karta nr 3-7 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1529- 1540 akt adm.);

d. Z protokołu z kontroli przeprowadzonej 5 października 2018 r. w sklepie (...) w K., przy ul. (...) (nr akt kontroli (...)) wynika, że ze skontrolowanych 83 produktów, w przypadku 29 produktów stwierdzono brak oznaczenia produktów cenami i cenami jednostkowymi (vide: karta nr 3-10 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1541- 1560 akt adm.);

2.L. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. (dalej: WIIH L.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 8 stycznia 2020 r. w sklepie (...) w miejscowości T. (20-258) przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)), wynika, że skontrolowano 55 produktów, z czego w przypadku 31 produktów nie uwidoczniono ceny i ceny jednostkowej na wywieszce przy produkcie (vide: karta nr 2 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1492- 1499 akt adm.);

3. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we W. (dalej: WIIH W.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 15 marca 2019 r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...).(...)), wynika, że skontrolowano 409 partii towarów, z czego w przypadku 65 produktów nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych na wywieszce przy produkcie (vide: karta nr 1-2 oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1270- 1274 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 1 kwietnia 2019 r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)), wynika, że skontrolowano 253 partie towarów, z czego w przypadku 68 produktów nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych na wywieszce przy produkcie (vide: karta nr 4 oraz załącznik nr 2 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1275- 1284 akt adm.);

c. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 13 maja 2019 r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...).59.2019), wynika, że skontrolowano 232 partie towarów, z czego w przypadku 43 produktów nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych na wywieszce przy produkcie (vide: karta nr 3-4 oraz załącznik nr 2 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1285- 1291 akt adm.);

d. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 29 maja 2019 r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)), wynika, że skontrolowano 321 partii towarów, z czego w przypadku 83 produktów nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych na wywieszce przy produkcie (vide: karta nr 3 oraz załącznik nr 2 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1292- 1298 akt adm.);

e. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 24 czerwca 2019 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...).(...)), wynika, że skontrolowano 49 partii towarów, z czego zakwestionowano wszystkie z uwagi na nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 1-2 oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1299- 1304 akt adm.);

f. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 2 lipca 2019 r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)), wynika, że skontrolowano 900 partii towarów, z czego zakwestionowano 196 z nich z uwagi na nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 1 oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1305- 1316 akt adm.);

g. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 2 września 2019 r. w sklepie (...) w J. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)), wynika, że objęto sprawdzeniem 51 partii towarów i nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych stwierdzono w przypadku 45 z nich (vide: karta nr 2-3 oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1317- 1322 akt adm.);

h. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 17 września 2019 r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)), wynika, że skontrolowano 454 partie towarów, z czego w przypadku 81 z nich stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 2 oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1329- 1335 akt adm.);

i. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 2 października 2019 r. w sklepie (...) w S. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)), wynika, że skontrolowano 454 partie towarów, z czego w przypadku 92 z nich stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 1 oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1341- 1345 akt adm.);

j. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 25 września 2019 r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)), wynika, że skontrolowano 530 partii towarów, z czego w przypadku 119 z nich stwierdzono brak cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 1 oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1336- 1340 akt adm.);

k. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 4 marca 2020r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)), wynika, że skontrolowano 629 partii towarów, z czego w przypadku 21 produktów nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych na wywieszce przy produkcie (vide: załącznik nr 2 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1351- 1358 akt adm.);

l. Z protokołu z kontroli przeprowadzonej 9 czerwca 2020r. w sklepie (...) we W. przy ul. (...) (nr akt kontroli (...). (...) (...)) wynika, że skontrolowano 575 produktów, spośród których stwierdzono brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych w przypadku 18 produktów oraz brak cen w przypadku 4 produktów (vide: k.1-2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1368- 1374 akt adm.);

m. Z protokołu z kontroli przeprowadzonej 7 lipca 2020 r. w sklepie (...) w J. przy ul. (...) (nr akt kontroli (...). (...) (...)) wynika, że skontrolowano 323 produktów, spośród których stwierdzono brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych w przypadku 37 produktów (vide: k. 4 protokołu oraz załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1376- 1388 akt adm.);

4. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. (dalej: WIIH K.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 20 lutego 2020 r. w sklepie (...) w W. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...) wynika, że skontrolowano 780 produktów, z czego w przypadku 28 nie uwidoczniono cen jednostkowych na wywieszce przy produkcie (zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1414- 1415 akt adm.);

5. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w S. Delegatura w K. (dalej: WIIH S.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 6 lutego 2019 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) wynika, że skontrolowano 30 partii towarów, z czego w przypadku 30 produktów nie uwidoczniono cen, zaś przy 25 produktach cen jednostkowych na wywieszce przy produkcie (vide: karta nr 2 protokołu oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1570- 1574 akt adm.);

6. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w O. (dalej: WIIH O.)

a. Z protokołu kontroli WIIH O. Delegatura w E. przeprowadzonej 24 stycznia 2020 r. w sklepie (...) w E. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że skontrolowano 5 produktów, z czego w przypadku 2 produktów nie uwidoczniono ceny na wywieszce przy produkcie (vide: karta nr 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1247- 1256 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli WIIH O. Delegatura w E. przeprowadzonej 25 czerwca 2019 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że na 130 partii towarów przy 28 brak było ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 3 i załącznik nr 3, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1259- 1268 akt adm.);

7. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w B. (dalej: WIIH B.)

a. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 9 października 2019 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 61 towarów spożywczych i przemysłowych kwestionując wszystkie z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 3 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1442- 1444 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 13 stycznia 2020 r. w sklepie (...) w N. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 560 towarów kwestionując 65 z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 2-3 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1445- 1447 akt adm.);

c. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej d13 stycznia 2020 r. w sklepie (...) w N. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 600 towarów kwestionując 79 z nich z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 2-3 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1446- 1451 akt adm.);

d. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 6 lutego 2020 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...)-S. 29 (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 750 towarów kwestionując 57 z nich z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 2-3 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1452- 1454 akt adm.);

e. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 6 lutego 2020 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 700 towarów kwestionując 39 z nich z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 2-3 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1455- 1457 akt adm.);

f. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 11 lutego 2020 r. w sklepie (...) w Ł. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 750 towarów kwestionując 57 z nich z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 1 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1458- 1460 akt adm.);

g. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 25 lutego 2020 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) 11C (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 750 towarów kwestionując 52 z nich z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 3 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1461- 1465 akt adm.);

h. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 25 lutego 2020 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 750 towarów kwestionując 51 z nich z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 3 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1466- 1468 akt adm.);

i. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 23 kwietnia 2020 r. w sklepie (...) w I. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 220 towarów kwestionując 30 z nich z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 3 i załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1469- 1471 akt adm.);

j. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 23 kwietnia 2020 r. w sklepie (...) w B. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że zbadano ogółem 300 towarów kwestionując 31 z nich z uwagi na nieuwidocznienie ceny i ceny jednostkowej (vide: karta nr 2-3 i załącznik nr 2 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1472- 1475 akt adm.);

k. Z protokołu kontroli WIIH B. przeprowadzonej 10 czerwca 2020r. w sklepie (...) w T. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że na 346 towarów przy 24 brak było ceny i ceny jednostkowej oraz przy 5 brak było ceny (vide: karta nr 3 i załącznik do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1481- 1486 akt adm.);

8. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w G. (dalej: WIIH G.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 28 sierpnia 2019 r. w sklepie (...) w G. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że skontrolowano 76 partii towarów, z czego w przypadku 24 produktów nie uwidoczniono cen i ceny jednostkowej, zaś przy 33 produktach cen jednostkowych (vide: karta nr 4 protokołu oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1501- 1506 akt adm.);

9. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w B. (dalej: WIIH B.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 24 lutego 2020 r. w sklepie (...) w S. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że sprawdzeniem objęto 121 partii towarów, z czego w przypadku 32 produktów nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 3-4 protokołu oraz załącznik nr 1 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1562- 1569 akt adm.);

10. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w R. (dalej: WIIH R.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 6 grudnia 2018 r. w sklepie (...) w R. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że sprawdzeniem objęto 40 partii towarów, z czego w przypadku 14 produktów stwierdzono nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 2 protokołu oraz załącznik nr 3 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1137- 1143 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 10 października 2019 r. w sklepie (...) w R. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że sprawdzeniem objęto 56 partii towarów, z czego w przypadku 9 produktów stwierdzono nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 3 protokołu oraz załącznik nr 4 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1200- 1240 akt adm.);

c. Z protokołu kontroli przeprowadzonej dnia 24 maja 2019 r. w sklepie (...) w J. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)), wynika, że sprawdzeniem objęto 100 losowo wybranych produktów, z czego w przypadku 13 produktów stwierdzono nieuwidocznienie cen i cen jednostkowych (vide: karta nr 2 protokołu oraz załącznik nr 4 do protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1144- 1175 akt adm.).

KONTROLE PRZEPROWADZONE NA ZLECENIE PREZESA UOKiK

Wyniki kontroli WIIH przeprowadzonych na podstawie art. 35 ust. 3 u.o.k.i.k. na zlecenie Prezesa UOKiK w 2020 r. w zakresie nieuwidoczniania cen przy produkcie przedstawiają się następująco:

1. (...) Inspektor Inspekcji Handlowej w P. (dalej: WIIH P.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 12 marca 2020 r. przez WIIH P. Delegatura w L. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w L. przy ul. (...) wynika, że ze 176 artykułów rolno-spożywczych na 15 z nich nie uwidoczniono cen towarów oraz ich cen jednostkowych; (vide: sygn. akt zarejestrowana przez UOKIK- (...) k. 299- 326 akt adm.);

2. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. (dalej: WIIH K.)

a. Z protokołu kontroli WIIH K. przeprowadzonej 11 marca 2020 r. w sklepie (...) nr w K. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że:

⚫: kontrolą objęto 787 towarów żywnościowych z czego dla 187 nie uwidoczniono cen ani cen jednostkowych produktów i w przypadku 51 produktów nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych,
⚫: w przypadku 95 towarów sprzedawanych luzem stwierdzono, że w przypadku 16 nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych,
⚫: skontrolowano 76 artykułów przemysłowych i dla 33 nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych,
⚫: skontrolowano 106 artykułów chemii gospodarczej i higienicznych i dla 60 nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych; (vide: sygn. akt: (...) k. 274- 281 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli WIIH K. przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. w sklepie (...) w C. przy ul. (...) (nr akt kontroli: (...)) wynika, że w stosunku do 251 wyrywkowo wybranych pozycji sprawdzono uwidacznianie cen i stwierdzono, że dopełniono obowiązku uwidocznienia cen: ceny jednostkowej w stosunku do 9 partii towarów, cen i cen jednostkowych w stosunku do 123 artykułów spożywczych, cen w stosunku do 16 partii artykułów spożywczych w opakowaniach jednostkowych (vide: k. 3-5 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 283- 298 akt adm.);

3. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w G. (dalej: WIIH G.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH G. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) w Z. przy ul. (...) wynika, że z objętych kontrolą 200 produktów spożywczych zakwestionowano 30 partii z uwagi na brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych (vide: k. 2-4 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 659- 665 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 12 marca 2020 r. przez WIIH G. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w G. przy ul. (...) wynika, że z objętych kontrolą 200 produktów nieżywnościowych przy 8 partiach produktów brak było uwidocznionej ceny, zaś przy 7 partiach produktów brak było ceny jednostkowej zakwestionowano 30 partii z uwagi na brak uwidocznienia cen i cen jednostkowych (vide: k. 2-4 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 651- 658 akt adm.);

4.L. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. (dalej: WIIH L.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 7 maja 2020 r. przez WIIH L. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w L. przy ul. (...) wynika, że z 200 artykułów nieżywnościowych przy 12 brak było uwidocznienia cen sprzedaży (vide: k. 2-3 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 981- 991 akt adm.);

5. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w O. (dalej: WIIH O.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH O. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w B. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono oznakowanie cenami 200 partii artykułów spożywczych i stwierdzono brak oznaczenia ceną 22 partii towarów (vide: k. 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 332- 345 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH O. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w M. przy ul. (...), wynika, że sprawdzono oznakowanie cenami 200 partii artykułów spożywczych i stwierdzono brak oznaczenia ceną 54 partii towarów (vide: k. 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 346- 374 akt adm.);

6. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w B. (dalej: WIIH B.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 21 kwietnia 2020 r. przez WIIH B. (nr akt kontroli: PU. (...).64.2020) w sklepie (...) w B. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono losowo wybranych 200 rodzajów produktów i stwierdzono brak oznaczenia ceną 11 partii produktów, zaś w przypadku 8 produktów nie uwidoczniono ceny jednostkowej (vide: k. 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 843- 873 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 21 kwietnia 2020 r. przez WIIH B. (nr akt kontroli:(...)) w sklepie (...) w B. przy ul. 42 (...) 34 wynika, że sprawdzono losowo wybranych 200 rodzajów produktów i stwierdzono, że przy 9 produktach brak było uwidocznionych cen i cen jednostkowych tych produktów (vide: k. 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 823- 842 akt adm.);

7. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej we W. (dalej: WIIH W.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 4 maja 2020 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) w S. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono łącznie 380 partii towarów, i nieprawidłowości stwierdzono w przypadku 39 partii towarów – dla 34 partii nie były uwidocznione ceny i ceny jednostkowe, dla 5 partii towarów nie były uwidocznione ceny (vide: k. 1 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 971- 979 akt adm.);

8. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w R. (dalej: WIIH R.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH R. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w J. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono losowo wybranych 200 rodzajów produktów, z czego zakwestionowano 13 partii z uwagi na nieprawidłowo wyliczone ceny jednostkowe (11) i brak uwidocznionych cen jednostkowych dla 2 partii (vide: k. 1-2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 378- 402 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 10 marca 2020 r. przez WIIH R. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w R. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono losowo wybranych 200 rodzajów produktów, z czego dla 29 produktów stwierdzono brak lub nieprawidłowe wyliczenie cen jednostkowych oraz brak wywieszki cenowej i ceny jednostkowej dla 15 produktów (vide: k. 2-4 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 377, 403- 461 akt adm.);

9. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w W. (dalej: WIIH W.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w P. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 500 produktów z różnych grup towarowych i stwierdzono, że przy 15 towarach nie uwidoczniono cen oraz cen jednostkowych (vide: k. 3 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 667- 689 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH W. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w W. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 250 produktów z różnych grup towarowych i stwierdzono, że przy 11 partiach towarów nie uwidoczniono cen i cen jednostkowych i przy 4 towarach cen (vide: k. 2-3 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 690- 711 akt adm.);

10. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w G. (dalej: WIIH G.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH G. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w S. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 3.000 artykułów przemysłowych i spożywczych i stwierdzono brak cen na 201 partiach artykułów (vide: k. 2-9 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 590- 614 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 27 kwietnia 2020 r. przez WIIH G. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w G. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 200 towarów i stwierdzono brak cen i cen jednostkowych przy 6 produktach, brak cen przy 29 produktach (vide: k. 2-4 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 615- 650 akt adm.);

11. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w B. (dalej: WIIH B.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 20 kwietnia 2020 r. przez WIIH B. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w B. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 204 artykuły i stwierdzono brak cen i cen jednostkowych przy 11 produktach (vide: k. 1-2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 952- 958 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 27 kwietnia 2020 r. przez WIIH B. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w B. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 200 produktów i stwierdzono, że przy 23 produktach nie uwidoczniono ceny, w tym przy 11 nie uwidoczniono ceny jednostkowej (vide: k. 2-3 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 959- 964 akt adm.);

c. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 7 maja 2020 r. przez WIIH B. (nr akt kontroli: (...) w sklepie (...) w B. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 200 produktów i stwierdzono, że przy 6 produktach nie uwidoczniono ceny jednostkowej, w tym w 5 wyrobach nie uwidoczniono ceny produktach nie uwidoczniono ceny, w tym przy 11 nie uwidoczniono ceny jednostkowej (vide: k. 2 protokołu, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 965- 970 akt adm.);

12. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w O. (dalej: WIIH O.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH O. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) w N. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 200 losowo wybranych produktów i stwierdzono w przypadku 27 produktów brak uwidocznienia cen oraz cen jednostkowych oraz przy 6 produktach brak uwidocznienia ceny jednostkowej (vide: k. 2 protokołu oraz załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 462- 473 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 11 marca 2020 r. przez WIIH O. (nr akt kontroli: (...). (...) (...) w sklepie (...) w O. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 200 produktów żywnościowych i nieżywnościowych różnych grup asortymentowych i stwierdzono brak uwidocznienia cen w przypadku 10 produktów oraz brak uwidocznionych cen jednostkowych przy 25 artykułach (vide: k. 3 protokołu oraz załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 490- 517 akt adm.);

13. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w S. (dalej: WIIH S.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH S. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) w S. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 250 artykułów i stwierdzono, że przy 5 partiach towarów brak było uwidocznienia przy towarze, zaś przy 14 partiach towarów pakowanych brak było uwidocznienia ceny i ceny jednostkowej (vide: k. 2 protokołu i załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 902- 933, 950 akt adm.),

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH S. (nr akt kontroli: (...). (...) (...)) w sklepie (...) w K. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 203 artykuły i stwierdzono, że przy 18 towarach brak było uwidocznienia ceny przy towarze, zaś przy 20 towarów brak było uwidocznionych cen jednostkowych (vide: k. 2 protokołu i załącznik nr 3, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 874- 895 akt adm.);

14. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. (dalej: WIIH K.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 29 kwietnia 2020 r. przez WIIH K. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w K. przy Os. (...) wynika, że sprawdzono 200 losowo wybranych produktów pakowanych i stwierdzono, iż brak uwidocznienia cen dla 16 partii produktów i w przypadku 14 partii brak cen jednostkowych dla towarów (vide: k. 1-2 protokołu i załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 993- 1008 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 29 kwietnia 2020 r. przez WIIH K. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w K. na os. (...) wynika, że sprawdzono 200 losowo wybranych produktów pakowanych i stwierdzono, iż brak uwidocznienia cen dla 31 produktów i w przypadku 28 towarów brak cen jednostkowych (vide: k. 2 protokołu i załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1009- 1032 akt adm.);

15. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. (dalej: WIIH K.)

a. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 22 kwietnia 2020 r. przez WIIH K. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w K. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 203 losowo wybranych partii towarów w opakowaniach jednostkowych oraz na sztuki produktów pakowanych i stwierdzono brak oznaczeń cenami i cenami jednostkowymi 24 towarów oraz brak oznaczenia cenami jednostkowymi 13 towarów (vide: k. 1-2 protokołu i załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 790- 816 akt adm.);

b. Z protokołu kontroli przeprowadzonej 20 kwietnia 2020 r. przez WIIH K. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w K. przy ul. (...) wynika, że sprawdzono 230 losowo wybranych produktów i stwierdzono brak oznaczeń cenami w przypadku 20 produktów oraz w przypadku 16 produktów brak uwidocznienia ceny jednostkowej (vide: k. 3 protokołu i załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 712- 727 akt adm.);

16. (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Ł. (dalej: WIIH Ł.)

Z protokołu kontroli przeprowadzonej 5 maja 2020 r. przez WIIH Ł. (nr akt kontroli: (...)) w sklepie (...) w Ł. przy ul. (...) wynika, że kontrolą objęto 208 asortymentów środków spożywczych i stwierdzono brak cen i cen jednostkowych dla 22 artykułów brak oznaczeń cenami i cenami jednostkowymi (vide: k. 2-3 protokołu i załącznik nr 1, zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1033- 1074 akt adm.).

Po wymienionych kontrolach nie były wszczynane postępowania administracyjne i nie została na Spółkę nałożona kara pieniężna przez WIIH.

Poza w/w kontrolami na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen wskazywali również klienci Powódki w skargach kierowanych do (...)ów, które następnie zostały przekazane Prezesowi UOKiK.

(...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w K. (WIIH K.) przekazał następujące skargi konsumentów:

a. Skarga konsumenta z 26 października 2019 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w C., wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. dezodorantu) (k. 1405- 1407 akt adm.);

b. Skarga konsumenta z 3 grudnia 2019 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w B., wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. boczku) (k. 1408- 1409 akt adm.);

c. Skarga konsumenta z 3 lutego 2020 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w miejscowości P. (42-480), wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. C.oraz sosu T. (...)) (k. 1416- 1418 akt adm.);

d. Skarga konsumenta z 10 grudnia 2019 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w B. wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. polędwiczek z kurczaka) (k. 1419 akt adm.).

e. Skarga konsumenta z 31 stycznia 2020 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w W., wraz z załącznikami (zdjęcia uwidaczniające brak cen przy produktach), konsument załączył do e-maila zdjęcia towaru na paletach, w kartonach bez etykiet cenowych (k. 1411- 1413 akt adm.)

(zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1404 akt adm.)

Z kolei (...) Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w B. (dalej: WIIH B.) przekazał następujące skargi konsumentów:

a. Skarga konsumenta z 1 lutego 2020 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w B., wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. pistacji) (k. 1426- 1428 akt adm.);

b. Skarga konsumenta z 1 marca 2020 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w I., wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. serka homogenizowanego) (k. 1429- 1433 akt adm.);

c. Skarga konsumenta z 23 października 2019 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w T., wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. kapusty kiszonej) (k. 1434- 1435 akt adm.)

d. Skarga konsumenta z 24 października 2019 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w T. – brak cen – wraz z załącznikami, wskazano przy tym, że konsument „prosił o kontrole „cenówek” w tym sklepie oraz załączył zdjęcia chipsów, przy których nie uwidoczniono ceny (k. 1436- 1439 akt adm.)

(zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...));

e. Skarga konsumenta z 25 czerwca 2020 r. wskazująca na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w T. wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. lodów B.) (k. 1477- 1480 akt adm.) ( zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) ).

L. Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w L. (dalej: WIIH L.) przekazał skargę konsumenta z 7 grudnia 2019 r. wskazującą na nieprawidłowości w zakresie uwidaczniania cen w sklepie (...) w T. wraz z załącznikami (rozbieżności cenowe dot. chusteczek higienicznych) (konsument wskazuje na fakt, iż „w sklepie jest bardzo duża ilość produktów przy których nie można doszukać się ceny- pracownicy zapytani o cenę sami idą do czytników aby ja sprawdzić, wiedzą że nie ma jej przy produkcie”) (k. 1489- 1491 akt adm.)(zarejestrowane w UOKiK pod sygn. akt: (...) k. 1488 akt adm.).

Z kolei bezpośrednio do Prezesa UOKiK wpłynęło kilkaset skarg konsumentów na działania (...) dotyczące rozbieżności cenowych pomiędzy ceną przy produkcie a naliczoną przy kasie oraz dotyczące braku oznaczeń cenowych przy produktach, przy czym w poczet materiału dowodowego zaliczono 71 skarg (np. k. 218- 218 D, 234- 236 akt adm.).

Przykładowe skargi konsumentów, którzy sygnalizowali występujące nieprawidłowości lub opisy tych skarg:

- „Klient informuje, że w sklepie (...) w O. ul. (...) notorycznie występują nieprawidłowości w informowaniu o cenach towarów, tj. niektóre produkty są oznaczone niewłaściwą ceną, przy części artykułów nie ma uwidocznionych cen, nieraz cena jest podana, lecz nie ma towaru (przy cenie jest inny towar), w ofercie jest towar w promocji a w kasie naliczana jest cena bez promocji. Klient zwracał uwagę obsłudze sklepu, ale nie przyniosło to poprawy i w dalszym ciągu występują nieprawidłowości w informowaniu o cenach towarów.” (protokół przyjęcia skargi 27 listopada 2017 r. w WIIH w O. k. 152 akt adm.);

- „Klient prosi o przeprowadzenie kontroli w sklepach (...): na ul. (...) i w W. w O.. W placówkach panuje totalny bałagan w cenach. Przy dużej ilości towarów nie ma cen lub są niezgodne z cenami uwidocznionymi. Personel zarówno sprzedawcy oraz kierownictwo nie reaguje na uwagi klientów. Sytuacje te są nagminne.” (protokół przyjęcia skargi 8 maja 2017 r. w WIIH w O. k. 156 akt adm.);

- „W sklepie (...) panuje bałagan, jest brudno pod regałem i jest niewłaściwy stan sanitarny. Przy artykułach promocyjnych ceny na wywieszkach są niezgodne z pobieranymi w kasie.” (protokół przyjęcia skargi 29listopada 2017 r. w WIIH w B. k. 158 akt adm.);

- „W sklepie (...) od 12.06.2017 r. do 18.06.2017 r. zgodnie z ceną i etykietą na półce sklepowej powinna być promocja na ketchup H. łagodny w szklanej butelce 342 g. Etykiet na półce mówi o przecenie z 3,49 zł na cenę 2,79 zł. Przy kasie w dwóch (...) (dziś zakupy były robione w (...) ul. (...) wczoraj ul. (...)) cena która jest naliczana do rachunku NIE JEST PROMOCYJNA (mimo podanej karty (...)). (...) obu sklepów twierdzi, że ktoś nie wbił tego do komputera i nie mogą w żaden sposób zmniejszyć ceny a etykieta na półce dalej jest błędna. Proszę o zareagowanie i sprawdzenie tej kwestii ponieważ niedopuszczalne jest aby tak wielu klientów (może w całej Polsce) zostało oszukanych (widać było po kartonach, że dużo tego towaru zostało sprzedane)”. (e-mail konsumentki z 13 czerwca 2017 r. do WIIH w B. k. 160 akt adm.);

- „Konsument poinformował o niezgodnościach cen umieszczonych na półce a cenami na paragonie oferowanych przez sklep (...) – pomidorów na gałązce – półka 1,85 zł/kg paragon 3,99 zł/kg oraz kawy mielonej G. (...) –promocja 4,99 zł za 2 op. w promocji – paragon 5,95 zł.” (protokół przyjęcia skargi 24 sierpnia 2017 r. w WIIH w W. k. 192 akt adm.);

- „W dniu 13.12. bm. dokonywałem zakupów w sklepie (...) w P. ul. (...). Stwierdziłem niezgodność ceny ręczników kuchennych. Cena na półce była inna niż przy kasie. Różnica wyniosła 5,99-4,49=1,50 zł. Kasjerka i kierowniczka tłumaczyły mi że to pomyłka. Zrezygnowałem z zakupu ręczników. Takich pomyłek było wcześniej więcej, również w cenach owoców alkoholi i słodyczy. Wnioskuję o przeprowadzenie kontroli w tym sklepie.” (e-mail konsumenta do WIIH w W. z 12 stycznia 2018 r. k. 199 akt adm.);

- „Konsument w sklepie (...) ul. (...) w B. zauważa następujące nieprawidłowości: uwidocznione ceny promocyjne produktów żywnościowych nie odpowiadają rzeczywistym cenom.” (zgłoszenie dotyczące ustawowych zadań Inspekcji Handlowej(...) Inspektor Inspekcji Handlowej w B., 12 grudnia 2017 r. k. 201, 1642 akt adm.);

- „(…) konsument (…) zgłosił, że w (...) przy ul. (...) w G. przy wyłożonym towarze nie ma cen. Towary leżą w koszach i w różnym miejscu i nie wiadomo w jakiej są cenie. O cenie towaru konsument dowiaduje się dopiero przy kasie, czytniki nie działają. Ponadto ceny towarów – o ile już takie są to są niezgodne z cenami zakodowanymi w kasie fiskalnej” (informacja, która wpłynęła do WIIH w G. k. 142 akt adm.);

- „Witam, poniżej przesylam korespondencje z Biurem obsługi (...). Czy oni mogą tak zywnie oszukiwać klientów, ponizsza sytuacja jest bardzo rozgoryczona i nie mam po dzień dzisiejszy zadnej odpowiedzi ani ustosunkowania się ze strony (...) (…).

Witam, jaki jest czas oczekiwania na Państwa odpowiedz, na maila z 9 kwietnia, teraz o kazde nawet 10 gr różnicy A ceny z gazetki a po jakiej będzie mi towar sprzedany musze tak pisać i czekac na swoja naleznosc? Kto mi teraz zwróci moje nerwy za tamta opisana poniżej sytuacje. Uprzedzenie do Waszego sklepu oraz funkcjonowanie całej organizacji A coraz bardziej rosnie. Po co drukujecie gazetki jak nie został mi produkt sprzedany po tej cenie 9 kwietnia i po dzień dzisiejszy sytuacja jest nie wyjasniona, oczekuje rekompensaty za Wasze bledy i niedopatrzenia. To jest zupełnie zenujace.” (zgłoszenie konsumentki do WIIH w G. k. 139- 141 akt adm.);

- „Proszę o przeprowadzenie w szybkim tempie – terminie w sklepie (...) na ul. (...) – przy parku. W ww. sklepie cena jajek przy towarze wynosi 3,25 natomiast przy kasie 3,79 wynosi. Proszę o likwidowanie nieprawidłowości. Byłam ponownie po trzech dniach i cena jajek nie była poprawiona.” (skarga konsumentki z 23 stycznia 2017 r. do WIIH w G. k. 133 akt adm.);

- „W dniu dzisiejszym z sekretariatem skontaktował się konsument z prośbą o przeprowadzenie kontroli w sklepie (...) w G., przy ul. (...) (…). Większość towaru nie jest oznaczona cenami (np. tic- taki). Dodatkowo jeżeli towar oznaczony jest ceną to błędnie (cena w kasie inna niż na wywieszce), dotyczy to w szczególności towarów w promocji. Konsument twierdzi, że zdarza się to bardzo często, a wytłumaczeniem kierownictwa czy pracowników kas jest „pracująca na hali U., która często się myli”. Konsument prosi o poinformowanie go o wynikach kontroli.” (notatka służbowa z 7 grudnia 2017 r. k. 125 akt adm.);

- „Ósmego listopada w piątek, skuszony Państwa promocją obiecującą druga pizzę G. za złotówkę, kupiłem (jak widać na załączonym paragonie) dwie pizze. Moją winą jest, przyznaję to, że nie sprawdziłem przy kasie ceny, ale po prostu wyleciało mi to z głowy. Nie chodzi mi o pieniądze, bo tak czy inaczej w końcu przecież zapłaciłem za towar który kupiłem – a raczej o to, że zostałem po prostu oszukany. Nie byłem w sklepie żeby to wyjaśnić, bo raz, że mi nie po drodze a dwa – nie mam jakoś ochoty wysłuchiwać pokrętnych wyjaśnień. To w końcu nie pierwszy raz kiedy coś się nie zgadza na paragonie. Przypominam, że chodzi o promocję, która była reklamowana w TV, na jakichś ulotkach w sklepie oraz przez głośniki. Zasady były proste – kup dwie pizze G., mieszaj dowolnie a jedną z nich dostaniesz gratis. Najwyraźniej dla obsługi sklepu nie było to proste co widać na załączonym paragonie.” (skarga konsumenta z 13 listopada 2019 r. k. 1410 akt adm.);

- „Kupilem dwa opakowania L. sledz atlantycki w sosie smietanowym. Informacja przy kupnie produktu wskazuje, ze moge kupic dwa opakowania 6,92 zł kazde. Przy kasie okazalo sie, ze to jednak nie ten produkt byl w promocji i cena jest duzo wyzsza. Odmowiono mi zwrotu tego towaru. W załączniku paragon oraz zdjecie blednej cenowki.” (skarga konsumenta z 20 grudnia 2019 r. k. 768v akt sąd.);

- „Chciałbym złożyć skargę na działania sklepu (...) mieszczącego się w L. przy ulicy (...) ((...), (...)-(...) K.) związaną z podaniem innej ceny na paragonie niż ta umieszczona przy towarze na półce sklepowej. Moja skarga dotyczy zakupu wina w dniu 4 stycznia 2020 r. w ww. sklepie, za które zapłaciłem 19,99 zł zamiast 17,99 zł jak pokazywała cena umieszczona przy towarze- załącznik. W związku z tym prosiłbym o sprawdzenie czy ten sklep nie stosuje nieuczciwych praktyk polegających na pokazywaniu nieprawidłowych cen towarów na półkach sklepowych. W załączniku przekazuję skan paragonu i zdjęcie z przedmiotowej półki sklepowej.” (skarga konsumenta skierowana do WIIH L. 7 stycznia 2020 r. k. 770 akt sąd.);

- „Regularnie odwiedzam sklep sieci (...) mieszczący się w O. przy ul. (...). Mimo wielokrotnego zwracania uwagi personelowi i kierownictwu sklepu (kilkakrotnie zgłaszałem także ten problem na infolinii (...)) nagminnie dziesiątki produktów w sklepie nie jest oznaczonych etykietami cenowymi. Zauważam pewną prawidłowość (choć może to przypadek) najczęściej cen nie ma przy produktach o wyższej cenie tzn. przy boczku krojonym marki własnej (tańszym) leży boczek krojony marki M. (droższy) bez uwidocznionej ceny. Tego typu praktyka wprowadza w błąd konsumentów sugerując że wszystkie boczki mają niższą cenę. (…) Załączam zdjęcie wykonane w dniu dzisiejszym w powyższym sklepie pokazujące brak etykiet cenowych na całym regale z produktami. Zaznaczam, że nie są to produkty przed chwilą wystawione. W ten sposób regał wygląda od kilku dni.” (skarga konsumenta z 22 stycznia 2020 r. skierowana do WIIH w W. k. 783 akt sąd.);

- „Ośmielę się pokazać wam jeszcze jeden przykład, o którym już wspominałem, jak wygląda ekspozycja cenowa i co ona wymusza na Bogu ducha winnych klientach.

(...) w W. ul. (...)

1. Zdjęcie nr 1 to ekspozycja cenowa, na paletach, w kartonach dziesiątki artykułów, ceny na to wszystko 4 szt.

2. Zdjęcie nr 2 miejsce z czytnikiem cen i pozostawione artykuły, które na sklepie nie miały cen, a klienci próbowali je kupić tylko nie wiedzieli za ile

3. Zdjęcie nr 3 zdesperowany klient próbujący się dowiedzieć ile dany produkt kosztuje.

Tak wyglądają zakupy, to tutaj jeszcze chociaż działa czytnik cen i jest gdzie zobaczyć cenę bo tak naprawdę sprawdza się ją zazwyczaj na kasie i jak jest za drogo to się go zostawia, zresztą tak zalecają pracownicy(...) na sklepie.” (skarga konsumenta z 31 stycznia 2020 r. skierowana do WIIH K. k. 796 akt sąd., k. 1411 akt adm.);

- „Oto jakie są ceny w (...) na hali A jakie są przy kasie. Nie jest to pierwszy raz kiedy się z tym spotykam w tym sklepie ale pierwszy raz zrobiłem zdjęcia cen.” (informacja skierowana przez konsumenta 1 lutego 2020 r. do WIIH B. k. 800 akt sąd.).

Przykłady rozbieżności cenowych pochodzące ze skarg konsumentów poparte zdjęciami:

Zdjęcie ze skargi zarejestrowanej pod sygn. akt: (...), z etykiety cenowej wynika, że napój ryżowy V. 1l miał kosztować 3,74 zł za 1 szt. przy zakupie 2 sztuk, podczas gdy na paragonie wyświetliła się wyższa cena (uwzględniono niższy rabat) (dowód: płyta CD k. 218 akt adm.)

Zdjęcie ze skargi zarejestrowanej pod sygn. akt: (...), z etykiety cenowej umieszczonej bezpośrednio przy produkcie wynika, że opakowanie malin mrożonych 400g miało kosztować 6,99 zł, zaś na paragonie wyświetliła się wyższa cena 8,99 zł.