Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 sierpnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Dariusz Dąbrowski

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner- Offman

po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2024 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

przy udziale (...) Spółki Akcyjnej w G.

o ustalenie obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

z dnia 27 grudnia 2022 roku nr (...)

1.  oddala odwołanie,

2.  zasądza od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

3.  zasądza od powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. na rzecz zainteresowanego (...) Spółki Akcyjnej w G. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

SSO Dariusz Dąbrowski

XVII AmE 77/23

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 27 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (decyzja nr (...)) na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z 7 ust. 1 i 3, art. 7 ust. 5 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 199 7 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1385 ze zm.) oraz w związku z art. 104 § 1 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku podmiotu (...) sp. z o.o. z siedzibą w miejscowości P. o rozstrzygnięcie w sprawie spornej dotyczącej odmowy zawarcia przez (...) S.A z siedzibą w G. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii - elektrowni fotowoltaicznej 010 PV (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW, planowanej na terenie gminy W. stwierdził, że na przedsiębiorstwie energetycznym (...) S.A. z siedzibą w G. nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii - elektrowni fotowoltaicznej 010 PV (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW, planowanej na terenie gminy W..

Odwołanie od decyzji złożył wnioskodawca (...) Sp. z o.o. w P. zaskarżając ją w całości. Skarżonej decyzji zarzucił:

1) naruszenie przepisów postępowania administracyjnego:

- art. 75 § 1 ust. 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez przyjęcie za podstawę wydania decyzji dowodu w postaci uzyskanej z Urzędu Gminy i Miasta W. informacji, że przedmiotowa inwestycja nie została ujęta w „Projekcie założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i palowa gazowe dla Gminy i Miasta W. na lata 2021-2036”, tj. dowodu spoza katalogu ustawowych przestanek z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (dalej „P.e.), których spełnienie jest warunkiem obligatoryjnego zawarcia przez Przedsiębiorstwo z Wnioskodawcą umowy o przyłączenie do sieci,

- art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez arbitralne przyjęcie za wiarygodne wyników przygotowanej na zlecenie (...) S.A. ekspertyzy bez rozpatrzenia wniosków Powódki o dokonanie analizy przyjętych założeń i danych do jej wykonania, jak również zaniechanie zbadania wpływu zmiany przyjętego przez Przedsiębiorstwo punktu przyłączenia, co mogło mieć istotny wpływ na zawarte w niej wnioski końcowe, a w konsekwencji negatywne rozpoznanie wniosku i odmowę zawarcia umowy o przyłączenie do sieci.

2) naruszenie prawa materialnego:

- art 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 P.e. poprzez zaniechanie przez organ weryfikacji prawidłowości wykonania ekspertyzy o rzetelne i obiektywne dane, a w konsekwencji brak dostatecznego ustalenia w przeprowadzonym postępowaniu nieziszczenia się pozytywnych przesłanek z niniejszego przepisu w zakresie istnienia technicznych warunków przyłączenia do sieci planowanej inwestycji farmy fotowoltaicznej „010 PV (...)”.

Podnosząc powyższe zarzuty przedsiębiorca wniósł o:

1. zmianę zaskarżonej decyzji poprzez orzeczenie, że: „na przedsiębiorstwie energetycznym (...) S.A. w G. ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej odnawialnego źródła energii - elektrowni fotowoltaicznej 010 PV (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW, planowanej na terenie gminy W..”,

2. ewentualnie, jeżeli Sąd nie podzieli ww. żądania, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy,

3. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z akt sprawy oraz dokumentów wskazanych w uzasadnieniu odwołania na okoliczności tam przedstawione,

4. zasądzenie od Pozwanego i Zainteresowanego na rzecz Powódki kosztów procesu.

Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:

1. oddalenie odwołania,

2. pominięcie wniosków dowodowych w przedmiocie dopuszczenia dowodu z dokumentów nie znajdujących się w zgromadzonych aktach administracyjnych jako zmierzających jedynie do przedłużenia postępowania, bowiem wszystkie istotne okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy wynikają ze zgromadzonej dokumentacji,

3. zwolnienie Prezesa URE od udziału w posiedzeniu przygotowawczym, ze względu na hierarchiczną strukturę urzędu i przekazywanie spraw na niższe szczeble, zatem udział pełnomocnika będzie wystarczający, jako osoby mającej pełną wiedzę w niniejszej sprawie,

4. zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie (...) S.A. w G. wniósł 1) oddalenie odwołania,

2) zasądzenie od Powoda na rzecz (...) S.A. kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił co następuje:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w P. jest przedsiębiorcą wpisanym do Krajowego Rejestru S. pod pozycją 0000882874, którego przeważająca działalnością jest wytwarzanie energii elektrycznej oraz jej przesyłanie, dystrybucja i handel. (dowód: odpis KRS, k. 122- 125 akt sprawy)

(...) S.A. w G. jest jednym z Operatorów Systemu Dystrybucyjnego na terenie Polski i jego zadaniem jest dystrybucja energii elektrycznej do odbiorców zarządzaną przez siebie siecią energetyczną. Przedsiębiorca jest wpisany do Krajowego Rejestru Sądowego pod pozycją (...). (bezsporne)

Wnioskodawca (...) sp. z o.o. w dniu 26 maja 2021 r. złożył do (...) S.A. kompletny wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej dla instalacji odnawialnego źródła energii (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW, planowanego na terenie gminy W.. Wnioskodawca wskazał we wniosku proponowane miejsce przyłączenia (...) (...) - stację (...) W.. Mając na uwadze dane zawarte w powyższym wniosku o przyłączenie, Wnioskodawca został zaliczony do (...) grupy przyłączeniowej. (bezsporne, dowód, k. 23, 25 akt sądowych, k. 35- 484 akt admin.)

Pismem z dnia 20 października 2021 r. (...) odmówił zawarcia umowy o przyłączenie do sieci E.- Operator Farmy Fotowoltaicznej (...) o mocy przyłączeniowej 102,150 MW. W uzasadnieniu pisma (...) wskazało przyczyny techniczne uniemożliwiające przyłączenie przedmiotowej inwestycji do sieci dystrybucyjnej 110 kV. (bezsporne, k. 29- 32 akt sprawy)

Pismem z dnia 16 listopada 2021 r. wnioskodawca zwrócił się do Prezesa URE o rozstrzygnięcie sporu dotyczącego odmowy przez (...) zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej (...) (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW. (bezsporne, k. 1- 14 akt admin.)

(...) S.A. przedstawiło ekspertyzę, w której zbadana została możliwość przyłączenia do pola liniowego 110 kV (...) P.. Dane z powyższej ekspertyzy posłużyły do stwierdzenia braku możliwości przyłączenia (...) (...) do sieci elektroenergetycznej Przedsiębiorstwa. (dowód, k. 495- 669 akt admin.)

Pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. Prezes URE zawiadomił strony o wszczęciu postępowania dotyczącego odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej (...) S.A. instalacji (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW, planowanego na terenie gminy W.. (k. 29- 30 akt admin.)

Strony w czasie wymiany pism w postępowaniu administracyjnym podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. (dowód, k. 678- 690, 695- 697, 700- 702, 738- 739 akt admin.)

Burmistrza W. poinformował pismem z dnia 25 sierpnia 2022 r., że inwestycja proponowana przez (...) sp. z o.o. nie została ujęta w założeniach do planu oraz w planie zaopatrzenia gminy w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe, o których mowa w art. 19 i 20 ustawy - Prawo energetyczne. (dowód, k. 705- 734, 762 akt admin.)

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak również w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:

Odwołanie złożone przez powodową spółkę nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 i 3 P.e., przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Powyższy obowiązek nie dotyczy przypadku, gdy ubiegający się o przyłączenie do sieci nie ma tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, obiektu lub lokalu, do których paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane.

Wobec treści powyższego przepisu rozstrzygając spór pomiędzy wnioskodawcą a (...) należało rozważyć, czy na Zainteresowanym ciąży publicznoprawny obowiązek zawarcia z Powodem umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej. Podkreślić należy, że postępowanie prowadzone na podstawie art. 8 ust. 1 P.e. dotyczy wyłącznie umów, których zawarcie jest publicznoprawnym obowiązkiem przedsiębiorstw energetycznych. Obowiązek zawarcia umowy nie ma bowiem w świetle art. 7 ust. 1 i 3 P.e. charakteru bezwzględnego. Istnieje on o tyle, o ile łącznie spełnione są następujące przesłanki:

- istnieją techniczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii,

- istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii,

- żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru,

- ubiegający się o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci ma tytuł prawny do korzystania z obiektu, do którego paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane.

Poza sporem w niniejszej sprawie jest spełnienie przez Powoda ostatniego ze wskazanych warunków, gdyż dysponuje on tytułami prawnymi do korzystania z nieruchomości objętej planowaną inwestycją.

Kolejnym niezbędnym warunkiem do wydania decyzji pozytywnej przez Prezesa URE było istnienia warunków technicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 P.e. W celu zbadania istnienia takich warunków Zainteresowany zlecił sporządzenia Ekspertyzy wpływu przyłączonego modułu parku energii Farmy Fotowoltaicznej (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW na KSE (k. 499- 669 akt admin.). Z przedstawionej ekspertyzy wynika, że przyłączenie przedmiotowego źródła do sieci elektroenergetycznej Zainteresowanego w stanach normalnych (n) oraz w stanach awaryjnych (n-1) pogłębia przeciążenie linii elektroenergetycznych wskazanych w tabeli 1 zawartej w piśmie OSD z 20 października 2021 r. informującym o odmowie zawarcia umowy o przyłączenie do sieci.

W Ekspertyzie przyjęto dwa modele:

1. model I - dla 2024 r. (wskazany we wniosku o określenie warunków przyłączenia), do obliczeń przyjęto inwestycje określone w Planie Rozwoju Przedsiębiorstwa na lata 2020 - 2021, wg aktualnego Programu Rozwoju na lata 2020 - 2030 oraz w planowanym zakresie rozbudowy sieci przesyłowej na lata 2021 - 2030 (z uwzględnieniem inwestycji do roku 2024);

2. model II - dla 2031 r., wynikający z ustawy o promowaniu wytwarzania energii w morskich farmach wiatrowych, do obliczeń przyjęto inwestycje uwzględnione w modelu rozpływowym Krajowego Systemu Elektroenergetycznego (dalej: KSE) dla 2031 r., który uwzględnia aktualną wiedze i założenia w zakresie:

- planowanego rozwoju sieci przesyłowej na 2031 r.,

- prognozowanego zapotrzebowania na moc w KSE na 2031 r.,

- przewidywanych zmian w sektorze wytwarzania i mocy zainstalowanej źródeł lub innych obiektów na 2031 r.,

- planowanego rozwoju sieci dystrybucyjnej Przedsiębiorstwa na 2031 r.

Dla ww. modeli opracowano po dwa warianty generacji z farm wiatrowych i innych źródeł wytwórczych:

- wariant 1 - dla stanu obciążenia szczytu letniego przy braku generacji wiatrowej,

- wariant 2 - dla stanu obciążenia szczytu letniego przy wysokiej generacji wiatrowej.

Z Ekspertyzy wynika, że:

- w stanach normalnych (n) dla modelu I, wariantu 1 dla dwóch linii elektroenergetycznych 220 kV oraz ośmiu linii elektroenergetycznych 110 kV przekroczone są dopuszczalne obciążalności powyżej wartości 100%, a przyłączenie (...) (...) pogłębia zwiększenie przeciążenia;

- w stanach normalnych (n) dla modelu I, wariantu 2 dla pięciu linii elektroenergetycznych 220 kV oraz dziewięciu linii elektroenergetycznych 110 kV przekroczone są dopuszczalne obciążalności powyżej wartości 100%, a przyłączenie (...) (...) pogłębia zwiększenie przeciążenia;

- w stanach normalnych (n) dla modelu II, wariantu 1 dla sześciu linii elektroenergetycznych 110 kV przekroczone są dopuszczalne obciążalności powyżej wartości 100%, a przyłączenie (...) (...) pogłębia zwiększenie przeciążenia;

- w stanach normalnych (n) dla modelu II, wariantu 2 dla jednej linii elektroenergetycznej 220 kV oraz dziewięciu linii elektroenergetycznych 110 kV przekroczone są dopuszczalne obciążalności powyżej wartości 100%, a przyłączenie (...) (...) pogłębia zwiększenie przeciążenia;

- w stanach awaryjnych [n-1] dla modelu 1, wariantu 1 dla dwóch linii elektroenergetycznych 220 kV oraz dwudziestu jeden linii elektroenergetycznych 110 kV przekroczone są dopuszczalne obciążalności powyżej wartości 100%, a przyłączenie (...) (...) pogłębia zwiększenie przeciążenia;

- w stanach awaryjnych (n-1) dla modelu I, wariantu 2 dla siedmiu linii elektroenergetycznych 220 kV oraz dwudziestu dziewięciu linii elektroenergetycznych 110 kV przekroczone są dopuszczalne obciążalności powyżej wartości 100%, a przyłączenie (...) (...) pogłębia zwiększenie przeciążenia;

- w stanach awaryjnych (n-1) dla modelu II, wariantu 1 dla szesnastu linii elektroenergetycznych 110 kV przyłączenie (...) (...) zwiększa przeciążenia powyżej wartości 100%;

- w stanach awaryjnych (n-1) dla modelu II, wariantu 2 dla czterech linii elektroenergetycznych 400 kV, pięciu linii elektroenergetycznych 220 kV oraz dwudziestu linii elektroenergetycznych 110 kV przyłączenie (...) (...) zwiększa przeciążenia powyżej wartości 100%.

Mając powyższe na uwadze Sąd w pełni podziela stanowisko Prezesa URE, a także Zainteresowanego, że w obecnym stanie rzeczy nie może budzić wątpliwości fakt, że przyłączenie (...) (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW nie może nastąpić bez niezbędnej modernizacji sieci elektroenergetycznej wymaganej dla zapewnienia bezpieczeństwa jej funkcjonowania. Sporządzona ekspertyza zawiera analizę technicznych możliwości przyłączenia sporządzoną w oparciu o jednolite kryteria oceny możliwości przyłączenia oraz wymagania techniczne dla jednostek wytwórczych przyłączanych do sieci dystrybucyjnej Przedsiębiorstwa. Tym samym należy podnieść, że brak jest obecnie technicznych warunków przyłączenia proponowanego przez Powoda obiektu do sieci elektroenergetycznej.

Należy ponadto wskazać, że jak słusznie wskazał Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie spełniony został także kolejna przesłanka powodująca wydanie decyzji zastępującej umowę, a mianowicie istnienie ekonomicznych warunków przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii. Sąd w pełni podziela stanowisko Prezesa URE zawarte w odpowiedzi na odwołanie, który wskazał, że po zrealizowaniu inwestycji zamieszczonych w planach rozwojowych sieci Zainteresowanego oraz (...) S.A. do 2024 r. występują przeciążenia sieci, a przyłączenie (...) (...) spowoduje powiększanie istniejących przeciążeń linii w KSE. Zainteresowany wskazał, że nie jest w stanie wprowadzić mocy 102,15 MW i jakiejkolwiek innej z (...) (...), zachowując jednocześnie odpowiedni poziom bezpieczeństwa pracy systemu elektroenergetycznego tzn. przyłączenie przedmiotowej farmy fotowoltaicznej pogłębiłoby zwiększenie przeciążenia elementów sieci, przy których już obecnie dochodzi do przekroczenie dopuszczalnej obciążalności. Zainteresowany wyjaśnił, że tworząc Plan Rozwoju na lata 2017 - 2022 oraz na lata 2020 - 2025 nie miało wiedzy na temat przyłączenia (...) (...), dlatego Plany Rozwoju nie mogły uwzględniać rozbudowy sieci w tym zakresie. Niezbędny zakres budowy lub modernizacji sieci elektroenergetycznej związany z przyłączeniem (...) (...) opiera się na przebudowie/modernizacji elementów sieci wymienionych w tabeli nr 1 z pisma Przedsiębiorstwa z 20 października 2021 r. informującego Wnioskodawcę o odmowie wydania warunków przyłączenia i tym samym zawarcia umowy o przyłączenie (...) (...) o mocy 102,15 MW. Inwestycje w sieci konieczne do przyłączenia mogą być finansowane poprzez plan rozwoju przedsiębiorstwa energetycznego. Uzgodniony z Prezesem URE plan rozwoju przedsiębiorstwa energetycznego zawiera listę projektów inwestycyjnych związanych z przyłączeniem nowych źródeł i ich zakres rzeczowy, z rozbiciem na inwestycje związane bezpośrednio z przyłączeniem nowych źródeł wytwórczych do sieci oraz inwestycje związane z modernizacją i rozbudową sieci oraz przewidywane na ten cel nakłady, które są wynagradzane przez taryfę zatwierdzaną przez Prezesa URE.

W tym miejscu należy również dodać, że budowa (...) (...) nie została ujęta w „Projekcie założeń do planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla Gminy i Miasta W. na lata 2021-2036". Powyższe zamierzenie inwestycyjne nie zostało również w ujęte w planie zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla Gminy i Miasta W., o którym mowa w art. 20 ustawy - Prawo energetyczne, bowiem gmina ta nie posiada ww. planu zaopatrzenia.

Wobec powyższego zgodzić się należy z Pozwanym, że ustalenia te świadczą o braku realnej możliwości otrzymywania środków finansowych poprzez taryfę na poczet realizacji inwestycji w sieć dystrybucyjną Przedsiębiorstwa, które mogłyby umożliwić przyłączenie (...) (...) do sieci Przedsiębiorstwa. Brak uwzględnienia (...) (...) w założeniach lub planie, o których mowa w art. 19 i 20 ustawy - Prawo energetyczne, jak również w aktualnym Planie Rozwoju Przedsiębiorstwa oznacza, że Przedsiębiorstwo nie ma zagwarantowanych odpowiednich środków na sfinansowanie wszystkich ewentualnych inwestycji w sieci dystrybucyjnej, niezbędnych do przyłączenia (...) (...). Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem energii, z uwagi na nieposiadanie zapewnionego źródła finansowania, nie ma obowiązku rozbudowy (modernizacji) infrastruktury sieciowej na potrzeby przyłączenia (...) (...). W konsekwencji brak podstaw do ustalenia istnienia warunków ekonomicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 P.e.

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów stawianych skarżonej Decyzji przez Powoda w odwołaniu to w pierwszej kolejności należy wskazać, że co do zarzutów naruszenia przepisów postępowania administracyjnego Sąd Okręgowy podziela utrwalone w judykaturze stanowisko, iż zasadniczo tego typu zarzuty są nieskuteczne przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ Sąd ten nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy (por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05). Sąd Okręgowy uznaje, że nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych, to zarzuty w tym zakresie nie mogą być skuteczne, o ile uchybienia te mogą być sanowane w toku postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem tutejszy Sąd zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym.

Wskazać przy tym należy, że Powód nie zakwestionował skutecznie przedstawionej ekspertyzy, nie przedstawił żadnych odmiennych danych, które mogłyby wskazać, że dane przyjęte w niej są nieprawidłowe lub nieprawdziwe. Mając na uwadze kontradyktoryjność postępowania przez Sądem nie można uznać za prawidłowy zarzut braku powołania biegłego przez Prezesa URE, jeżeli taki wniosek nie był stawiany przez Powoda ani w postępowaniu administracyjnym ani sądowym. Brak szczegółowych zarzutów wobec Ekspertyzy może prowadzić jedynie do konstatacji, że takich zarzutów Powód nie posiada. Ogólne stwierdzenia postawione w uzasadnieniu odwołania, że inne są profile elektrowni fotowoltaicznych a inne wiatrowych nie został w żaden sposób wykazany. Jednocześnie wywody o możliwości gromadzenia nadmiaru energii w instalacji magazynującej i wprowadzaniu jej następnie do sieci także nie zostały uzasadnione żadnymi rozważaniami ani dowodami.

Wskazać przy tym należy, że bezpodstawny jest także pierwszy z zarzutów dotyczący wydania decyzji na podstawie informacji Burmistrza W.. Po pierwsze informacja ta nie stanowiła jedynej i samoistnej przyczyny wydania Decyzji niekorzystnej dla Powoda. Dodać jedynie można za Pozwanym, że w każdym przypadku, gdy przyłączenie wymaga dokonania w sieci elektroenergetycznej jakichkolwiek modernizacji w celu umożliwienia przyłączenia z publicznoprawnym obowiązkiem przyłączenia związana jest ściśle kwestia obowiązku rozbudowy sieci uregulowana w art. 7 ust. 5 P.e. Obowiązek przebudowy sieci na potrzeby nowych przyłączeń nie ma charakteru bezwzględnego, lecz aktualizuje się jedynie na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1-4, 7 i 8 i art. 46 P.e. oraz w założeniach lub planach, o których mowa w art. 19 i 20 P.e. Dlatego też przed wydaniem decyzji nakładającej na przedsiębiorstwo sieciowe obowiązek przebudowy sieci, Prezes URE musi merytorycznie zbadać i rozstrzygnąć, czy dana inwestycja przebudowy sieci jest potrzebna ze względu na interesy odbiorców energii - konsumentów, czy inwestycja ta jest lub zostanie pokryta z wpływów pochodzących z opłat taryfowych, jak też, czy określona inwestycja jest wymagana ze względu na treść gminnych planów zaopatrzenia w energię elektryczną. Z informacji zaś Burmistrza W. wynika, że obiekt wskazany przez Powoda nie został uwzględniony w treści gminnych planów zaopatrzenia w energię. Stąd zarzut Powoda należy uznać za bezpodstawny.

Wreszcie zarzut zmiany przez Zainteresowanego punktu przyłączenia w stosunku do wskazanego przez Powoda także nie może być uznany za prawidłowy. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że miejsce przyłączenia wskazane we wniosku o określenie warunków przyłączenia nie jest dla Zainteresowanego wiążące, a ma jedynie charakter informacyjny. Po drugie Powód w żaden sposób nie odniósł się do twierdzeń Zainteresowanego, że ten przeprowadził weryfikację stanu dostępności miejsca na budowę przyłącza - nowego pola liniowego 110 kV w pobliskich stacjach elektroenergetycznych celem przyłączenia (...) (...). Po weryfikacji stanu faktycznego stwierdzono, iż z uwagi na bardzo małe wymiary działki oraz realizowaną przebudowę stacji, w tym rozdzielni 110 kV do układu H4, nie było możliwości dobudowy kolejnego pola liniowego w rozdzielni 110 kV w proponowanym przez Wnioskodawcę (...) W.. Jednocześnie, zgodnie z prośbą wskazaną w dodatkowych uwagach Powoda do wniosku, w zakresie zweryfikowania możliwości przyłączenia w budowanym w pobliżu (...) P., sprawdzono możliwość budowy nowego pola liniowego 110 kV, jako przyłącza. Wyniki weryfikacji wykazały istnienie takiej możliwości, co implikowało dalsze procedowanie wniosku dla (...) (...) z miejscem przyłączenia w (...) P..

Mając powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że Zainteresowany, z uwagi na nieposiadanie zapewnionego źródła finansowania, nie miał obowiązku modernizacji infrastruktury sieciowej na potrzeby przyłączenia (...) (...). W konsekwencji brak było podstaw do ustalenia istnienia warunków ekonomicznych, o których mowa w art. 7 ust. 1 P.e. Dlatego też Sąd podziela stanowiska Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, że (...) S.A. nie ciąży obowiązek zawarcia z (...) sp. z o.o. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji (...) o mocy przyłączeniowej 102,15 MW, planowanej na terenie gminy W..

Mając powyższe na uwadze, Sąd oddalił wniesione przez Powoda odwołanie na podstawie art. 479 ⁵³§ 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na oddalenie odwołania, należało uznać Powoda za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Pozwanego i Zainteresowanego zwrot kosztów procesu, które w sprawie niniejszej obejmowały wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w minimalnej stawce 720,00 zł, ustalonej w oparciu § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Dariusz Dąbrowski