Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 czerwca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Monika Pawłowska
Protokolant –	starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner-Offman

po rozpoznaniu 17 czerwca 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania D. Ł.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

dotyczącego decyzji z dnia 8 kwietnia 2024 r., znak: (...), (...)

o rozłożeniu na raty kary pieniężnej

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od D. Ł. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

SSO Monika Pawłowska

Sygn. akt XVII AmE 100/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8 kwietnia 2024 r. nr (...), (...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej pozwany, Prezes URE) na podstawie art. 67b § 1 pkt 2 w związku z art. 67a § 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn.zm. (dalej Ordynacja podatkowa lub OP), art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 z późn.zm. (dalej k.p.a.), art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1385 z późn.zm.) (dalej p.e.) w zw. z art. 57 § 1 - 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn.zm.) w zw. z § 9 § 11 i § 12 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a także zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. z 2021 r. poz. 703) w zw. z art. 56 ust. 7a ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1385) oraz art. 11 ust. 1 i 3 oraz art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej (Dz. U. z 2023 r. poz. 702), § 4 pkt 17 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu obliczenia wartości pomocy publicznej udzielanej w różnych formach (Dz. U. z 2018 r., poz. 461) w związku z rozporządzeniem Komisji (UE) z dnia 13 grudnia 2023 r. nr: 2023/2831 w sprawie stosowania art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do pomocy de minimis (Dz.U.UE.L.2023.2831), po rozpatrzeniu wniosku

• z dnia 06 lutego 2024 r. (data wpływu do Urzędu Regulacji Energetyki (dalej URE) 07 lutego 2024 r.), w którym D. Ł. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: „ Firma Usługowo – Handlowa (...), wskazała, iż wnosi o udzielenie ulgi w postaci rozłożenia na 15 rat – płatnych do 15 dnia każdego miesiąca – należności w kwocie 31000 zł, pozostałej do uregulowania z tytułu administracyjnej kary pieniężnej wymierzonej decyzją Prezesa URE nr: (...)z dnia 04 sierpnia 2022 r. oraz o umorzenie odsetek od tej należności (kara nałożona ww. decyzją w wysokości 32 000 zł – została częściowo uregulowana przez Stronę w dniu 22 sierpnia 2022 r. poprzez wpłatę na konto urzędu kwoty 1 000 zł),

• doprecyzowanego pismem z dnia 27 lutego 2024 r. (data wpływu do URE: 27 lutego 2024 r.), w którym Strona podała, że wnosi o rozłożenie na raty – ww. administracyjnej kary pieniężnej wraz z odsetkami,

postanowił

1) uwzględnić żądanie Strony o rozłożenie na 15 rat ww. kary pieniężnej i rozłożyć przedmiotową należność w kwocie 31 000 zł. na raty wraz z odsetkami od zaległości podatkowych w kwocie 3 198 zł, obliczonymi od dnia 07 czerwca 2023 r. (do daty po upływie której decyzja o nałożeniu przedmiotowej kary uprawomocniła się, tj. do dnia 23 maja 2023 r. dodano 14 dni, które Przedsiębiorca miał na dobrowolną wpłatę należności – stosownie do treści art. 56 ust. 6b p.e. – co daje datę od której naliczane są odsetki 07 czerwca 2023 r.) do dnia do dnia 07 lutego 2024 r. (data wszczęcia postępowania w przedmiocie niniejszej ulgi, tj. data złożenia przez Stronę wniosku z dnia 06 lutego 2024 r.),

2) ustalić opłatę prolongacyjną, o której mowa w art. 57 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa - na kwotę 1 915 zł,

3) ustalić termin płatności kary wraz z odsetkami i opłatą prolongacyjną w 15 ratach w następujący sposób:

NR RATY	Termin płatności raty		Kwota należności głównej w zł	Odsetki w zł	Opłata prolongacyjna w zł	Kwota raty w zł
1	środa, 15.05.2024 r.	2 160		216	42	2 418
2	poniedziałek, 17.06.2024 r.	2 060		213	54	2 327
3	poniedziałek, 15.07.2024 r.	2 060		213	65	2 338
4	środa, 14.08.2024 r.	2 060		213	77	2 350
5	poniedziałek, 16.09.2024 r.	2 060		213	91	2 364
6	wtorek, 15.10.2024 r.	2 060		213	103	2 376
7	piątek, 15.11.2024 r.	2 060		213	115	2 388
8	poniedziałek, 16.12.2024 r.	2 060		213	128	2 401
9	środa, 15.01.2025 r.	2 060		213	140	2413
10	piątek, 14.02.2025 r.	2 060		213	153	2426
11	piątek, 14.03.2025 r.	2 060		213	164	2437
12	wtorek, 15.04.2025 r.	2 060		213	177	2450
13	czwartek, 15.05.2025 r.	2 060		213	189	2462
14	poniedziałek, 16.06.2025 r.	2 060		213	203	2476
15	wtorek, 15.07.2025 r.	2 060		213	214	2487
	RAZEM	31 000		3 198	1 915	36 113

4) ustalić wartość pomocy publicznej na kwotę: 1 221,85 zł., co stanowi równowartość kwoty 285,45 euro (Ekwiwalent Dotacji Brutto - EDB).

Wnioskodawca zobowiązany jest wpłacać ww. kwoty we wskazanych terminach i wysokości na konto URE - (...) O/O W. nr: (...).

Odwołanie od powyższej Decyzji złożyła D. Ł. (dalej powódka), wskazując, że Decyzja nie uwzględnia wszystkich wskazanych przez nią okoliczności. Powódka przyznała, że Decyzja jest prawidłowa w zakresie zastosowania ulgi, jednakże wyraziła przekonanie, że organ powinien umorzyć jej odsetki i opłatę prolongacyjną i o to wniosła, deklarując, że należność główną będzie spłacać w przedstawionym przez Urząd harmonogramie. Jednocześnie powódka zauważyła, że z powodów, jak wymienione we wniosku, nie jest w stanie spłacać tak wysokich rat, które uwzględniają również odsetki i opłatę prolongacyjną, stąd w tym zakresie wniosła o zmianę Decyzji i umorzenie odsetek i naliczonej opłaty prolongacyjnej. Dodała, że jest osoba starszą, schorowaną i już sama zapłata należności głównej jest dla niej znacznym utrudnieniem finansowym. Podniosła, że jest po udarze mózgu, choruje na cukrzycę, ma chore stawy, jest pod stałą opieką specjalistów. Przy czym posiada bardzo niskie dochody z prowadzonej działalności gospodarczej i utrzymuje się z renty w wysokości (...) zł.

Dodatkowo w piśmie stanowiącym uzupełnienie braków formalnych odwołania powódka wskazała, że kara w wysokości 31 000 zł naraża ją na śmierć głodową. Dodała, że ma chorą wątrobę. W tym piśmie powódka wniosła o umorzenie wysokiej kary.

Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania oraz dopuszczenie dowodu z wydruku z systemu księgowego Prezesa URE na fakt dokonania przez powódkę wpłat rat 1- 4 zgodnie z harmonogramem określonym w zaskarżonej Decyzji.

Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 4 sierpnia 2022 r. nr: (...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nałożył na D. Ł. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Handlowa (...) karę pieniężną w kwocie 32 000,00 zł. D. Ł. w dniu 22 sierpnia 2022 r. wpłaciła na poczet tej kary kwotę 1 000 zł.

Przedmiotowa decyzja została zaskarżona przez Przedsiębiorcę odwołaniem.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z dnia 19 kwietnia 2023 r., pod sygn. akt XVII AmE 54/23 odrzucił odwołanie Przedsiębiorcy. Postanowienie Sądu uprawomocniło się z dniem 23 maja 2023 r.

(okoliczności niesporne, dowód: decyzja Prezesa URE z dnia 4 sierpnia 2022 r. k. 2- 6 akt adm., postanowienie Sądu z dnia 19 kwietnia 2023 r., pod sygn. akt XVII AmE 54/23 k. 7 akt adm.)

D. Ł. nie uiściła wyżej wymienionej kary, złożyła natomiast w piśmie z dnia 9 sierpnia 2023 r. (data wpływu do URE: 10 sierpnia 2023 r.) wniosek o anulowanie kary, czy też jej zmniejszenie do kwoty 8 000 zł i umorzenie odsetek, uzasadniając to swoją trudną sytuacją finansową. Wymieniona nie uzupełniła braków formalnych tego wniosku co skutkowało pozostawieniem jej podania bez rozpoznania, o czym została poinformowana zawiadomieniem z dnia 4 października 2023 r.

(dowód: pismo D. Ł. z 9 sierpnia 2023 r. z załącznikami k. 12- 25 akt adm., zawiadomienie o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania k. 46 akt adm.)

Kolejnym pismem datowanym 9 sierpnia 2023 r., które wpłynęło do URE 3 października 2023 r., D. Ł. złożyła ponowny wniosek o udzielenie ulgi w spłacie ww. administracyjnej kary pieniężnej (doprecyzowany w piśmie z dnia 30 października 2023 r. i z 16 listopada 2023 r.) w którym wskazała, że wnosi o: umorzenie ww. kary w części i w konsekwencji zmniejszenie jej do kwoty 8 000 zł oraz rozłożenie na 12 rat zmniejszonej kary i umorzenie naliczonych odsetek.

D. Ł. podniosła, iż wnosi o anulowanie wymierzonej kary, bo nastąpił błąd w systemie a ona osiąga niskie dochody z prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży gazu (...) i nie jest w stanie z tak niskich dochodów spłacić tak wysokiej kary.

(dowód: pismo D. Ł. z 9 sierpnia 2023 r. z załącznikami k. 49- 55 akt adm., pismo D. Ł. z 30 października 2023 r. z załącznikami k. 68- 161 akt adm., pismo D. Ł. z 16 listopada 2023 r. k. 164 akt adm.)

Strona przy pismach z dnia 09 sierpnia 2023 r. nadesłała następujące dokumenty:

1. wydruki rejestru VAT sprzedaży firmy Usługowo-Handlowej (...) za okres od stycznia 2023 r. – do czerwca 2023 r. (Ewidencja VAT GAZ - sprzedaż),

2. wydruki rejestru ZAKUPÓW VAT firmy Usługowo-Handlowej (...) za okres od stycznia 2023 r. – do czerwca 2023 r.,

3. wydruki jednolitych plików kontrolnych VAT sprzedaży za okres od stycznia do sierpnia 2023 r.,

4. wydruki rejestru ZAKUPÓW VAT w rozbiciu na stawki VAT – Ewidencja Vat Gaz (zakupy) za okres od stycznia do sierpnia 2023 r.

Z kolei przy piśmie z dnia 30 października 2023 r. nadesłała:

1. kserokopię decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w K. z dnia 25 października 2023 r. znak sprawy: (...)– o odmowie wydania zaświadczenia o niezaleganiu w opłacaniu składek płatnikowi składek D. Ł.,

2. zaświadczenie z (...) Banku (...) Spółka Akcyjna z dnia 22 maja 2023 r. o posiadaniu przez Firmę Usługowo-Handlową (...) rachunku bankowego w tym banku oraz o udzieleniu przez bank na rzecz tej firmy kredytu w wysokości 30 000 zł.,

3. potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej,

4. oświadczenie z dnia 30 października 2023 r. o wielkości otrzymanej pomocy de minimis – z którego wynika, że Strona w roku 2023, 2022 i 2021 otrzymała następującą pomoc de minimis:

• z (...) Funduszu (...) w dniu 22 stycznia 2021 r. w wysokości 126 000 zł.,

• z Urzędu Skarbowego we W. w wysokości 22 660 zł.,

• z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w dniu 15 lutego 2023 r. w wysokości 17 429,79 zł.,

5. wydruk formularza PIT 36 za rok 2022, 2021 i 2020,

6. ewidencję VAT zakup oraz sprzedaż za rok 2021 i 2022 - Firmy Usługowo-Handlowej (...) – dotyczy gazu,

7. wydruk ze strony internetowej Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – lista przypadków pomocy publicznej otrzymanej przez beneficjenta D. Ł. za okres od 01 stycznia 2021 do 30 października 2023,

8. zaświadczenie Wójta Gminy (...)z dnia 10 lipca 2023 r. wskazujące, że wysokość przeciętnego miesięcznego dochodu przypadającego na jednego członka gospodarstwa domowego D. Ł. w roku 2021 wyniósł (...) zł.

9. wypełniony formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis (4 karty),

10. wypełnione oświadczenie o stanie majątkowym,

11. kserokopię zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego we W. z dnia 24 października o niezaleganiu w podatkach wnioskodawcy – D. Ł.,

12. kserokopię karty informacyjnej leczenia szpitalnego (...)w K. – potwierdzającego, że D. Ł. przebywała w placówce w okresie od 27 października 2020 r. do 07 listopada 2020 r. – z rozpoznaniem zawał mózgu wywołany przez nieokreśloną niedrożność lub zwężenie tętnic mózgowych.

(dowód: pismo D. Ł. z 30 października 2023 r. z załącznikami k. 68- 161 akt adm.)

Decyzją z dnia 29 listopada 2023 r. znak (...), (...) nie uwzględniono żądań Strony i odmówiono udzielania wnioskowanych ulg.

(dowód: decyzja Prezesa URE z dnia 29 listopada 2023 r. k. 166- 171 akt adm.)

Od powyższej decyzji Strona wniosła odwołanie z dnia 14 grudnia 2023 r. (data wpływu do URE: 18 grudnia 2023 r.).

(dowód: odwołanie D. Ł. z 14 grudnia 2023 r. k. 181- 182 akt adm.)

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowieniem z dnia 25 maja 2024 r., pod sygn. akt XVII AmE 37/24, odrzucił odwołanie Przedsiębiorcy. Postanowienie Sądu uprawomocniło się z dniem 10 czerwca 2024 r.

(okoliczności znane Sądowi z urzędu)

Pismem z dnia 6 lutego 2024 r. (doprecyzowanym pismem z dnia 27 lutego 2024 r.) D. Ł. złożyła wniosek o rozłożenie przedmiotowej kary wraz z odsetkami na 15 rat płatnych do 15 - go każdego miesiąca. D. Ł. uzasadniła swój wniosek słabą kondycją finansową i złym stanem zdrowia.

(dowód: pismo D. Ł. z 6 lutego 2024 r. k. 191, 192 akt adm.)

Pismem z dnia 13 lutego 2024 r. wezwano Stronę na podstawie art. 64 § 2 k.p.a. w zw. z art. 63 § 3a pkt 1 k.p.a. do wskazania:

1) na ile rat żąda Strona rozłożenia ww. kary, jaka ma być wysokość poszczególnych rat i do kiedy mają być płatne?;

2) czy wniosek Przedsiębiorcy z dnia 06 lutego 2024 r. jest wnioskiem o rozłożenie na raty wyłącznie należności głównej (67a § 1 pkt 1 Ordynacji podatkowej)?;

3) czy ww. wniosek jest wnioskiem o rozłożenie na raty kary pieniężnej wraz z odsetkami (67a § 1 pkt 2 Ordynacji podatkowej)?.

Ponadto wezwano Przedsiębiorcę do złożenia w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania:

1) wszystkich zaświadczeń o pomocy de minimis, jakie otrzymał w roku, w którym ubiega się o pomoc, oraz w ciągu 3 poprzedzających go lat, albo oświadczenia o wielkości pomocy de minimis otrzymanej w tym okresie, albo oświadczenia o nieotrzymaniu takiej pomocy w tym okresie;

2) informacji niezbędnych do udzielenia pomocy de minimis, dotyczących w szczególności wnioskodawcy i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz wielkości i przeznaczenia pomocy publicznej otrzymanej w odniesieniu do tych samych kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą, na pokrycie których ma być przeznaczona pomoc de minimis, których zakres i formę określa rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 29 marca 2010 r. w sprawie zakresu informacji przedstawianych przez podmiot ubiegający się o pomoc de minimis (Dz. U. Nr 53, poz. 311 z późn. zm.), w tym sprawozdania finansowe za okres 3 ostatnich lat obrotowych sporządzane zgodnie z przepisami o rachunkowości lub inne dokumenty finansowe (w przypadku mikro lub małych przedsiębiorców) – pozwalających na weryfikację kondycji finansowej firmy Przedsiębiorcy w tym okresie np.: wyciąg z księgi przychodów i rozchodów, PIT 37, PIT 38, PIT 28).

Ponadto, działając na podstawie art. 7, art. 50 § 1, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. wezwano Wnioskodawcę do nadesłania w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania:

1) ewentualnych nowych dokumentów (ponad te złożone już w postępowaniu wszczętym wnioskiem z dnia 09 sierpnia 2023 r., (...)), które zdaniem Wnioskodawcy mogą mieć wpływ na rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, w szczególności w zakresie wykazania okoliczności świadczących o zaistnieniu w sprawie: (1) przesłanek ważnego interesu podatnika, lub (2) interesu publicznego, o których mowa w art. 67a § 1 u.o.p.,

2) oświadczenia o stanie majątkowym osoby prowadzącej/nieprowadzącej działalności gospodarczej, którego wzór stanowił załącznik do wezwania,

3) innych dokumentów na potwierdzenie przedstawionej we wniosku sytuacji zdrowotnej i finansowej Strony.

Pouczono Wnioskodawcę, że w przypadku, gdy w 14 dniowym terminie Strona nie dokona wyznaczonej czynności organ dokona rozstrzygnięcia w oparciu o posiadane materiały.

(dowód: wezwanie Prezesa URE z dnia 13 lutego 2024 r. k. 196- 198 akt adm.)

W piśmie z dnia 27 lutego 2024 r. (data wpływu do URE: 28 lutego 2024 r.) Przedsiębiorca doprecyzował swój wniosek z dnia 6 lutego 2024 r. wskazując, że wnosi o rozłożenie ww. kary wraz z odsetkami na 15 rat płatnych do 15 - go każdego miesiąca.

Do ww. pisma Przedsiębiorca załączył:

1. potwierdzenie uiszczenia opłaty skarbowej,

2. podsumowanie księgi przychodów i rozchodów - Firmy Usługowo-Handlowej (...) za okres od 01 stycznia 2022 r. do 31 grudnia 2022 r., od 01 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r., od 01 stycznia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r.,

3. wydruk formularza PIT 36, PIT/B za rok 2022, PIT 36, PIT/B za rok 2021, PIT 36, PIT/B za rok 2020,

4. wypełniony formularz informacji przedstawianych przy ubieganiu się o pomoc de minimis (4 karty),

5. wypełnione oświadczenie o stanie majątkowym,

6. kserokopię karty informacyjnej leczenia szpitalnego D. Ł. – wskazujące na rozpoznanie - udar mózgu z dnia 7 listopada 2020 r.,

7. kserokopie skierowania D. Ł. do poradni specjalistycznej i na rehabilitację z dnia 6 listopada 2020 r.,

8. kserokopię wyników badania USG D. Ł. z dnia 19 maja 2022 r.

(dowód: pismo D. Ł. z 27 lutego 2024 r. z załącznikami k. 207- 249 akt adm.)

Powódka miesięcznie osiąga dochód netto w wysokości(...) zł (z działalności gospodarczej, emerytury i gospodarstwa rolnego). Posiada dom jednorodzinny i gospodarstwo rolne, dwa samochody oraz przyczepę wartości (...)zł, której to przyczepy nie posiadała jeszcze w październiku 2023 r.

(dowód: oświadczenia – k. 155 – 157 i 209-211).

Pismem z dnia 12 marca 2024 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki poinformował Przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego i możliwości zapoznania się z dokumentami oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, materiałów oraz o możliwości złożenia ewentualnych dodatkowych uwag i wyjaśnień w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Przedsiębiorca z tego uprawnienia nie skorzystał.

(okoliczności niesporne, dowód: zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego k. 253 akt adm.)

W dniu 8 kwietnia 2024 r. Prezes URE wydał zaskarżoną Decyzję.

(dowód: Decyzja k. 255- 260 akt adm.).

Do dnia wyroku powódka spłaciła większość rat w kwotach wynikających z decyzji. Do spłaty pozowało jej ok. 7000 zł (informacja od strony pozwanej+ przedstawiona na rozprawie).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na postawie niespornych twierdzeń stron oraz materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania.

Sąd Okręgowy – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja jest słuszna i odpowiada prawu.

Zgodnie z art. 56 ust. 7a p.e., w sprawach dotyczących kar pieniężnych, o których mowa w ust. 1, stosuje się odpowiednio przepisy działu III ustawy Ordynacja podatkowa, z wyłączeniem art. 68 § 1-3.

Zasady dotyczące udzielania ulg w spłacie zobowiązań podatkowych zostały uregulowane w art. 67a i następnych rozdziału 7a działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa.

Stosownie do art. 67a § 1 ww. ustawy, organ podatkowy, na wniosek podatnika, z zastrzeżeniem art. 67b ustawy, w przypadkach uzasadnionych ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym, może:

1. odroczyć termin płatności podatku lub rozłożyć zapłatę podatku na raty;

2. odroczyć lub rozłożyć na raty zapłatę zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę lub odsetki od nieuregulowanych w terminie zaliczek na podatek;

3. umorzyć w całości lub w części zaległości podatkowe, odsetki za zwłokę lub opłatę prolongacyjną.

Art. 67a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa stanowi, że umorzenie zaległości podatkowej powoduje również umorzenie odsetek za zwłokę w całości lub w takiej części, w jakiej została umorzona zaległość podatkowa.

Ordynacja podatkowa w art. 67b § 1 pkt 2 określa, iż organ podatkowy na wniosek podatnika prowadzącego działalność gospodarczą może udzielać ulg w spłacie zobowiązań podatkowych, określonych w art. 67a, które stanowią pomoc de minimis – w zakresie i na zasadach określonych w bezpośrednio obowiązujących aktach prawa wspólnotowego dotyczących pomocy w ramach zasady de minimis.

W niniejszej sprawie niesporne jest zaś, że wnioskowana przez powódkę ulga jest dopuszczalna w świetle prawa wspólnotowego.

Decyzja w przedmiocie przyznania ulgi jest jednak decyzją uznaniową organu. Tym niemniej podjęcie decyzji w przedmiocie udzielenia ulgi jest uzależnione od istnienia ważnego interesu składającego wniosek lub interesu publicznego. Przy czym ustawa nie zawiera definicji tych przesłanek.

Analiza całości zebranego materiału dowodowego złożonego przez powódkę nie tylko przy ostatnim, rozpoznawanym przez organ wniosku o rozłożenie na raty kary pieniężnej (wymierzonej prawomocną decyzją Prezesa URE z dnia 4 sierpnia 2022 r.) wraz z odsetkami, ale również przy poprzednich wnioskach powódki, doprowadziła Prezesa URE do poprawnego wniosku o przychyleniu się do wniosku powódki co do rozłożenia na 15 comiesięcznych rat administracyjnej kary pieniężnej wraz z odsetkami. Powódka precyzując swoje żądanie w ostatnim piśmie z 27 lutego 2024 r., przedłożonym w toku postępowania administracyjnego na wezwanie organu o uściślenie o co wnosi, zwróciła się bowiem o rozłożenie na 15 rat należności głównej i odsetek, przyjmując jednak, że będzie płacić mniejsze raty, zwłaszcza, że nie wliczyła opłaty prolongacyjnej . Natomiast dopiero na etapie postępowania sądowego powódka zażądała umorzenia odsetek oraz opłaty prolongacyjnej, a nawet domagała się umorzenia wysokiej kary, podczas gdy Prezes URE w zaskarżonej Decyzji ujął odsetki i opłatę prolongacyjną w rozliczeniu ratalnym.

Wszystkie okoliczności podnoszone w odwołaniu, były już znane w postępowaniu administracyjnym i zostały wzięte pod uwagę przez Prezesa URE. Na etapie postepowania sądowego powódka nie przedstawiła żadnego nowego dowodu.

Sąd stanowisko pozwanego podziela, biorąc w szczególności pod uwagę oświadczenie o stanie majątkowym D. Ł., w tym, iż wymieniona miesięcznie osiąga dochód netto w wysokości (...) zł (z działalności gospodarczej, emerytury i gospodarstwa rolnego). Posiada dom jednorodzinny i gospodarstwo rolne, dwa samochody oraz przyczepę wartości (...)zł, której to przyczepy nie posiadała jeszcze w październiku 2023 r.

Natomiast co istotne, zgodnie z twierdzeniem pozwanego, powódka spłaca raty zgodnie z harmonogramem rat określonym w zaskarżonej Decyzji, zatem Decyzja jest dla niej wykonalna.

Tym samym Sąd stwierdził, że ważny interes podatnika w niniejszej sprawie w postaci powoływanej przez powódkę trudnej sytuacji finansowej i zdrowotnej pozwalał jedynie na rozłożenie - kary pieniężnej, odsetek i opłaty prolongacyjnej na 15 rat, jak w zaskarżonej Decyzji.

Dodania w tym miejscu wymaga, że powódka prowadzi działalność gospodarczą od 2010 r., więc winna być świadoma ryzyk jej prowadzenia, w tym obowiązku zapłaty kary, która została wymierzona decyzją Prezesa URE z 4 sierpnia 2022 r., a zatem już od tego czasu mogła ten fakt uwzględnić i gromadzić środki na jej zapłatę. Nieuiszczenie kary pieniężnej, która stała się wymagalna, spowodowało naliczanie odsetek, zaś skorzystanie z instytucji rozłożenia na raty zaległości implikowało naliczenie opłaty prolongacyjnej. Analiza sytuacji powódki prowadzi natomiast do przekonania, że rozłożenie tych wszystkich kosztów na raty w liczbie wnioskowanej przez powódkę jest dla niej adekwatną ulgą.

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez powódkę odwołanie na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (należy jednak przyznać, że w odpowiedzi na odwołanie żądanie takie nie zostało sformułowane). Na koszty pozwanego złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.).

Sędzia SO Monika Pawłowska

ZARZĄDZENIE

(...)

Sędzia SO Monika Pawłowska