Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny

Protokolant – Sekretarz sądowy Dominika Zajdowska

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o cofnięcie koncesji

na skutek odwołania (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 19 października 2022 r. znak: (...)

I.  uchyla zaskarżoną decyzję;

II.  zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. kwotę 1 737 zł (tysiąc siedemset trzydzieści siedem złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny/

Sygn. akt XVII AmE 141/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 19 marca 2024 r.

Decyzją z dnia 19 października 2022 r. znak: (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej również jako: „ Prezes URE”, „ Pozwany”) na podstawie:

- 41 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 33 ust 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2022, poz. 1385, ze zm., dalej też „p.e.”),

- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2022, poz. 2000., dalej też „k.p.a.”),

postanowił:

- cofnąć z urzędu koncesję na obrót paliwami gazowymi, udzieloną decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 3 marca 2015 r. Nr. (...), z późn. zm., przedsiębiorcy - (...) sp. z o. o. z siedzibą w W..

(decyzja Prezesa URE z dnia 19.10.2022 r. k. 6-11v akt sąd.)

Odwołanie od decyzji wniósł (...) sp. z o. o. z siedzibą w W. (dalej również jako: „Odwołujący”, „Powód”, „Skarżący” ) zarzucając jej: błąd w ustaleniach faktycznych, będący następstwem wybiórczej analizy składników oraz okoliczności obrazujących sytuację finansową Powoda i błędnego przyjęcia, w oparciu o wybrane dane, że Powód nie dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonanie działalności koncesjonowanej, podczas gdy rzeczywista kondycja finansowa Powoda, w tym, dodatni kapitał własny uzyskany w wyniku podwyższenia kapitału zakładowego, zwiększenie kapitału zapasowego, uzyskiwanie miesięcznego stałego zysku w wyniku przeprowadzonych działań mających na celu polepszenie sytuacji finansowej, dostępność większej kwoty w ramach pożyczki jedynego wspólnika, spółki-matki, zmniejszenie zakresu zobowiązań długoterminowych stanowią wartości wskazujące, że Powód dysponuje środkami finansowymi gwarantującymi prawidłowe wykonanie działalności objętej koncesją na obrót paliwami gazowymi nr (...), a co najmniej udokumentował możliwość ich pozyskania, co w konsekwencji doprowadziło do naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 41 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że zachodzą przesłanki obligatoryjnego cofnięcia koncesji wskazane w przywołanych przepisach, a tym samym skutkowało przekroczeniem granic uznania administracyjnego.

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:

1.  uchylenie wyżej wymienionej decyzji w całości,

2.  wstrzymanie jej wykonania do czasu rozstrzygnięcia sprawy,

3.  zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Ponadto, Powód wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

1.  Wydruku aktualnego KRS Powoda w celu wykazania faktu zarejestrowania podwyższenia kapitału na podstawie uchwały nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z dnia 14 czerwca 2022 r.,

2.  Pisma Powoda z dnia 3 sierpnia 2022 r. w postępowaniu o sygn. (...) wraz z załącznikami, w tym płytą CD z przekazanymi dokumentami w celu wykazania faktu podjęcia przez Powoda działań restrukturyzacyjnych, posiadania dodatniego kapitału zakładowego, zwiększenia kapitału zapasowego, zmniejszenia wartości zobowiązań długoterminowych, uzyskiwania zysku i wzmocnienia sytuacji gospodarczej Powoda,

3.  Bilansu na dzień 30 września 2022 r. podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Powoda w celu wykazania faktu podjęcia przez Powoda działań restrukturyzacyjnych, posiadania dodatniego kapitału zakładowego, zwiększenia kapitału zapasowego, zmniejszenia wartości zobowiązań długoterminowych, uzyskiwania zysku i wzmocnienia sytuacji gospodarczej Powoda,

4.  Rachunku zysków i strat na dzień 30 września 2022 r. podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Powoda w celu wykazania faktu podjęcia przez Powoda działań restrukturyzacyjnych, posiadania dodatniego kapitału zakładowego, zwiększenia kapitału zapasowego, zmniejszenia wartości zobowiązań długoterminowych, uzyskiwania zysku i wzmocnienia sytuacji gospodarczej Powoda,

5.  Rachunku zysków i strat na dzień 30 września 2022 r. podpisanego zgodnie z zasadami reprezentacji Powoda w celu wykazania faktu podjęcia przez Powoda działań restrukturyzacyjnych, posiadania dodatniego kapitału zakładowego, zwiększenia kapitału zapasowego, zmniejszenia wartości zobowiązań długoterminowych, uzyskiwania zysku i wzmocnienia sytuacji gospodarczej Powoda,

6.  Wydruku z systemu F-K obrazującego stan wykorzystania pożyczki spółki-matki na dzień 30 września 2022 r. w celu wykazania faktu dostępności odpowiednich środków finansowych przez Powoda gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności koncesjonowanej lub możliwości ich pozyskania,

Ponadto Powód wniósł o zobowiązanie Pozwanego do przekazania dokumentów i informacji zgromadzonych w ramach postępowania w sprawie cofnięcia koncesji (sygn. (...)).

(odwołanie powoda z dnia 7.11.2022 r. k. 12-18 akt sąd.)

W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od Powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego.

(pismo pozwanego z dnia 29.09.2023 r. k. 99-104 akt sąd.)

Postanowieniem z dnia 23 sierpnia 2023 r. wniosek Powoda o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji został oddalony.

(postanowienie z dnia 23.08.2023 r. k. 93-93v akt sąd.)

W dalszym toku postępowania stanowiska stron nie uległy zmianie.

(protokół z rozprawy k. 131-132 akt sąd.)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Prezes URE w dniu 3 marca 2015 r. udzielił Powodowi koncesji (nr (...)) na obrót paliwami gazowymi na okres od dnia 5 marca 2015 r. do dnia 31 grudnia 2030 r.

(okoliczności bezsporne k. 6 akt sąd., a ponadto decyzja Prezesa URE z dnia 3.03.2015 r. k. 129-131v akt adm., decyzja Prezesa URE z dnia 28.04.2017 r. k. 132-134v akt adm., decyzja Prezesa URE z dnia 13.09.2022 r. k. 119-121v akt adm.)

Pismem z dnia 7 kwietnia 2022 r. (sygn. (...)) Prezes URE zawiadomił Powoda, że wszczął z urzędu postępowanie w sprawie cofnięcia koncesji na obrót paliwami gazowymi z dnia 3 marca 2015 r. Nr. (...) ze zm., w związku z podejrzeniem trwałego zaprzestania wykonywania działalności objętej ww. koncesją oraz w związku z podejrzeniem niespełniania warunku, o którym mowa w art. 33 ust 1 pkt 2 p.e. tj. niedysponowaniem przez Koncesjonariusza środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź brakiem udokumentowania przez niego możliwości pozyskania. Jednocześnie, Pozwany wezwał Powoda do przedstawienia informacji i dokumentów określonych w tym piśmie w terminie 14 dni od dnia otrzymania tego zawiadomienia.

(okoliczności bezsporne k. 6-7 akt sąd., a ponadto zawiadomienie Prezesa URE z dnia 7.04.2022 r. k. 1-3 akt adm.)

Pismem z dnia 25 kwietnia 2022 r. Powód wskazał, że podjęta przez niego decyzja o zaprzestaniu sprzedaży paliw gazowych na polskim rynku wynikała z faktu, braku rentowności tego sektora działalności oraz ryzyka poniesienia rażącej szkody nie tylko po stronie Powoda, ale również po stronie całej grupy (...). Podkreślił, iż została podjęta decyzja aby „ skoncentrować się na głównej działalności jaką jest sprzedaż (obrót) energią elektryczną i czasowej rezygnacji ze sprzedaży paliw gazowych. W związku z tym wszystkie środki finansowe będą skoncentrowane w obszarze obrotu energią elektryczną, aby w jak najszerszy sposób umożliwić rozwijanie tej strefy działalności spółki w Polsce”. Powód wskazał też, iż grupa (...)podjęła decyzje finansowe odnoszące się do odpowiedniego zwiększenia kapitału spółki na poczet pokrycia poniesionych strat. Zmiany te zostały wprowadzone i znajdują swoje odzwierciedlenie w najnowszych dokumentach finansowych. Dodał też, że powodem strat finansowych poniesionych w 2021 r. był brak rentowności sprzedaży paliwa gazowego.

Powód do powyższego pisma dołączył m.in. umowę pożyczki z dnia 15 lipca 2016 r. wraz z aneksami.

(pismo Powoda z dnia 25.04.2022 r. wraz z załącznikami k. 46-93 akt adm.)

Pismem z dnia 27 czerwca 2022 r. Prezes URE zawiadomił Powoda o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie cofnięcia koncesji na obrót paliwami gazowymi. Jednocześnie Pozwany poinformował Powoda, że może złożyć dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia. Wskazał również, że wykorzysta w ramach przedmiotowego postępowania administracyjnego dokumenty przesłane przez Powoda przy piśmie z dnia 15.06.2022 r., złożonym w toku postępowania toczącego się pod sygn. (...)

Odpis pisma został doręczony Pozwanemu w dniu 4.07.2022 r.

(okoliczność bezsporna k. 8 akt sąd., a ponadto zawiadomienie Prezesa URE z dnia 27.06.2022 r. k. 94 wraz z załącznikami k. 97-108 akt adm., (...) k. 95 akt adm.)

Pismem z dnia 5.07.2022 r. Powód zwrócił się do Pozwanego o przesłanie w wersji elektronicznej zebranych w toku postępowania dokumentów.

Pozwany uwzględnił ten wniosek (mail z dnia 20.07.2022 r.).

(okoliczność bezsporna, a ponadto pismo powoda k. 109 akt adm., wiadomość email k. 111 akt adm.)

Pismem z dnia 12.07.2022 r. Powód zwrócił się do Pozwanego z wnioskiem o zmianę omawianej koncesji, w związku ze zmianą nazwy przedsiębiorstwa Powoda.

(okoliczność bezsporna, a ponadto pismo powoda k. 112 akt adm.)

Prezes URE zawiadomił Powoda (pismem z dnia 27 lipca 2022 r. - (...)) o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie zmiany koncesji na obrót paliwami gazowymi. Jednocześnie Pozwany poinformował Powoda, że może złożyć dodatkowe wyjaśnienia i dokumenty w terminie 7 dni od dnia otrzymania zawiadomienia.

Odpis pisma został doręczony Pozwanemu w dniu 1.08.2022 r.

(okoliczność bezsporna, a ponadto zawiadomienie Prezesa URE z dnia 27.07.2022 r. k. 115 akt adm., ZPO k. 118 akt adm.)

Decyzją z dnia 13.09.2022 r. ((...)) Pozwany zmienił omawianą koncesję zgodnie z wnioskiem Powoda.

(okoliczność bezsporna, a ponadto decyzja k. 119-121 akt adm.)

Wcześniej, tj. w dniu 3.08.2022 r. Powód w ramach postępowania o sygn. (...) złożył kolejne pismo, wraz z którym przedstawił dokumenty odnoszące się do jego aktualnej sytuacji finansowej, w tym bilans na dzień 30.06.2022 r.

Powyższych dokumentów Pozwany nie wykorzystał w ramach przedmiotowego postępowania administracyjnego.

(okoliczność bezsporna, a ponadto pismo z dnia 3.08.2022 r. wraz z załącznikami k. 27-53)

Jedynym wspólnikiem Powoda (począwszy od 26.04.2019 r.) jest (...) S.A. Początkowo dysponował on 125 077 udziałami o łącznej wartości (...) zł. Następnie kapitał zakładowy Powoda był zwiększany.

W dniu 14.06.2022 r. na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników Powoda zostało podjęta uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego Powoda o kwotę 1 250 000 zł poprzez ustanowienie 25 000 nowych i równych udziałów o wartości nominalnej (...) zł każdy. Nowe udziały zostały objęte przez (...) S.A. i pokryte wkładem pieniężnym w kwocie 25 000 000 zł, przy czym nadwyżka wartości wkładu ponad wartość obejmowanych udziałów w kwocie (...) zł została przeznaczona na kapitał zapasowy Powoda. Powyższe zostało zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 5.07.2022 r.

Według stanu na dzień wydawania zaskarżonej decyzji jedyny wspólnik dysponował 225 077 udziałami o łącznej wartości (...) zł.

(okoliczności niesporne, akt notarialny k. 99-108 akt adm., odpis z KRS Powoda)

(...) S.A. zawarł z Powodem w dniu 15.07.2016 r. umowę pożyczki. Umowa ta była następnie kilkukrotnie aneksowana (ostatni aneks pochodzi z dnia 3.01.2022r.).

Zgodne z treścią umowy:

- limit dostępnej Powodowi pożyczki aktualnie wynosi 80 000 000 zł (pierwotnie było to 2 000 000 zł),

- termin ważności Umowy został określony na dzień 31.12.2030 r. (tj. do końca okresu ważności przedmiotowej koncesji);

- kwota pożyczki jest wypłacana w ratach na rachunek Powoda, na jego żądanie.

Na dzień 30.09.2022 r. wykorzystano kwotę ok. 18 mln. zł z dostępnego limitu (pozostało do wykorzystania ok. 62 mln zł).

(okoliczności niesporne, umowa wraz z aneksami k. 49-84)

W roku 2021 oraz 2022 nastąpiły istotne zmiany w odniesieniu do wysokości kapitałów własnych Powoda, jego wyniku finansowego oraz wysokości zobowiązań.

Kapitał własny Powoda wynosił:

a)  na koniec grudnia 2021 r.: - (...) mln. zł.,

b)  na koniec kwietnia 2022 r.: - (...) mln. zł.,

c)  na koniec czerwca 2022 r.: (...) mln. zł.,

d)  na koniec września 2022 r.: (...) mln. zł.

Strata Powoda wynosiła:

a)  na koniec grudnia 2021 r.: - (...) mln. zł.,

b)  na koniec kwietnia 2022 r.: - (...) mln. zł.,

c)  na koniec czerwca 2022 r. : - (...) mln. zł.,

d)  na koniec września 2022 r.: - (...) mln. zł.

Zobowiązania długoterminowe Powoda wynosiły:

a)  na koniec grudnia 2021 r.: (...) mln. zł (w całości wobec jednostek powiązanych),

b)  na koniec kwietnia 2022 r.: (...) mln. zł. (w całości wobec jednostek powiązanych),

c)  na koniec czerwca 2022 r.: (...) mln. zł. (w całości wobec jednostek powiązanych),

d)  na koniec września 2022 r.: (...) mln. zł. (w całości wobec jednostek powiązanych).

(okoliczności niesporne k. 7v, 8v,10-10v akt sąd., a ponadto bilans k. 47, k. 97 akt adm., bilans k. 52, k. 59 akt sąd., Rachunek Zysków i Strat za rok 2021 k. 48, Rachunek Zysków i Strat za okres od 1.01.2022 r. do 30.04.2022 r. k. 98 akt adm., Rachunek Zysków i Strat za okres od 1.01.2022 r. do 30.06.2022 r. k. 53 akt sąd., Rachunek Zysków i Strat za okres od 1.01.2022 r. do 30.09.2022 r. k. 61 akt sąd.)

Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się na niespornych twierdzeniach stron (art. 229 k.p.c. oraz art. 230 k.p.c.). Twierdzenia te, mając oparcie w znajdujących się w aktach sprawy dokumentach (art. 245 oraz art. 246 k.p.c.) nie budziły wątpliwości Sądu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Przyczyną cofnięcia Powodowi przez Pozwanego koncesji był wyłącznie przepis art. 41 ust. 2 pkt 4 p.e. w zw. z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. (pomimo, że w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania administracyjnego, Pozwany podejrzewał, że taką przyczyną może być również art. 41 ust. 2 pkt 1 p.e. tj. trwałe zaprzestanie wykonywania działalności objętej koncesją).

Zgodnie z art. 41 ust 2 pkt 4 p.e. Prezes URE cofa koncesję w przypadku niespełniania któregokolwiek z warunków, o których mowa w art. 33 ust. 1, lub w przypadku wystąpienia okoliczności, których mowa w art. 33 ust. 3 pkt 2-7 lub ust. 3a.

Stosownie zaś do art. 33 ust 1 pkt 2 p.e. Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania.

Pozwany uznał, że za istnieniem przesłanek z tego przepisu przemawiają parametry dotyczące kapitału własnego Powoda, jego straty oraz zobowiązań długoterminowych (oraz zmiana tych parametrów w okresie grudzień 2021 r. – kwiecień 2022 r.). Pozwany argumentował, że porównując stan na koniec grudnia 2021 r. oraz na koniec kwietnia 2022 r. parametry te uległy istotnemu pogorszeniu (kapitał własny spadł o 81,8 %, strata powiększyła się o ok. 20%, zobowiązania uległy zwiększeniu o ok. 50,6%) – (k. 8v).

Zauważyć jednakże należy, iż parametry te (zasadnie wzięte pod uwagę przez Pozwanego) uległy istotnej zmianie w okresie do dnia wydania przez Pozwanego zaskarżonej Decyzji (tj. do dnia 19.10.2022 r.).

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika bowiem jednoznacznie, że w okresie pomiędzy końcem kwietnia 2022 r. a końcem września 2022 r.: kapitał własny Powoda z ujemnego, stał się dodatni (wzrósł o ok. 147%); strata uległa zmniejszeniu (o ok. 10%), zobowiązania długoterminowe uległy zmniejszeniu (o ok. 61%).

Wskazać zatem należy w sposób oczywisty sytuacja finansowa Powoda w okresie pomiędzy kwietniem, a wrześniem 2022 r. uległa znaczącej poprawie.

Jednocześnie porównując zmianę omawianych parametrów w okresie od końca 2021 r. do końca września 2022 r. również należy zasadniczo dojść do podobnych wniosków albowiem: kapitał własny Powoda z ujemnego, stał się dodatni (wzrósł o ok. 186%); strata uległa jedynie nieznacznemu zwiększeniu (o ok. 7%), zobowiązania długoterminowe uległy zmniejszeniu (o ok. 41%).

Dokonując oceny sytuacji finansowej Powoda nie sposób również pominąć kwestii związanej z zawartą przez Powoda umową pożyczki (co uwzględnił Pozwany, aczkolwiek nie nadał tej kwestii odpowiedniego znaczenia). Biorąc bowiem pod uwagę to, że: jest to umowa zawarta ze spółką, która jest jedynym udziałowcem Powoda; z umowy tej wynika możliwość dalszego finansowania działalności Powoda na kwotę ok. 60 mln. zł; jedyny udziałowiec w wykonaniu omawianej umowy przekazał już Powodowi ok. 18 mln. zł, jedyny udziałowiec nieustannie zwiększa swoje zaangażowanie finansowe podejmując uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego Powoda – należy uznać, iż w chwili obecnej brak jest podstaw do przyjęcia, iż dalsze finansowanie działalności Powoda z tego źródła jest mało prawdopodobne.

W ocenie Sądu z powyższego wynika, że na moment wydawania zaskarżonej decyzji sytuacja Powoda uległa tak znacznemu polepszeniu (w stosunku do stanu zarówno z kwietnia 2022 r., jak i z grudnia 2021 r.), że nie można już zasadnie twierdzić, iż zachodzą przesłanki z art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e., tzn. nie można przyjąć, że Powód nie dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź nie jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania.

Odnosząc się do poglądu prezentowanego przez Pozwanego, iż wydając decyzję Pozwany powinien uwzględnić stan rzeczy istniejący w chwili jej wydawania (k. 103), wskazać trzeba, iż pogląd ten jest podzielany przez Sad orzekający w niniejszej sprawie. Przyjęcie tego poglądu skutkowało właśnie wydaniem przez Sąd niniejszego wyroku.

Pozwany jednocześnie stał na stanowisku, że skoro Powód (w zakreślonym przez Pozwanego terminie – tj. w lipcu 2022 r.) nie przedłożył w przedmiotowym postępowaniu administracyjnym dodatkowych (nowych) wyjaśnień i dokumentów, zaś Pozwany ich nie posiadał, to tych „nowości” nie należy uwzględniać (tzn. powinny zostać pominięte). Stanowiska tego Sąd orzekający w okolicznościach niniejszej sprawy nie podziela. Zauważyć bowiem trzeba, iż w toku postępowania administracyjnego (zakończonego wydaniem zaskarżonej decyzji) Pozwany uwzględniał z urzędu dokumenty, które złożył Powód w innym postępowaniu administracyjnym (toczącym się przed Pozwanym) – (pismo Powoda z dnia 27.06.2022 r. (...) - k. 94 akt adm.). W związku z tym Powód mógł zasadnie oczekiwać, że podobnie zostanie potraktowane inne jego pismo złożone w postępowaniu toczącym się pod sygn. (...) (tj. pismo z dnia 3.08.2022 r. k. 27 i nast.). Gdyby Pozwany uwzględnił to pismo (złożone ponad 3 m-ce przed datą wydania zaskarżonej decyzji), to jego ustalenia (w przedmiocie kluczowych w sprawie parametrów) musiałyby być inne. W konsekwencji Sąd nie podzielił poglądu Pozwanego, że omawiane dokumenty należy pominąć.

Pozwany ponadto zarzucał, że Powód sam wskazywał, że działalność Powoda w zakresie obrotu gazem była nierentowana i dlatego Powód zaprzestał sprzedaży gazu (k. 101). Zauważyć jednakże należy, że przesłanka art. 33 ust. 1 pkt 2 p.e. odnosi się do istnienia po stronie Powoda odpowiednich środków finansowych, nie zaś rentowości, czy też braku rentowności jednego z sektorów aktywności podmiotu, któremu udzielono koncesji.

W związku z tym, w oparciu o art. 479 ⁵³ § 2 k.p.c., oraz na podstawie wyżej w uzasadnieniu wskazanych przepisów, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję ( pkt I wyroku).

O kosztach procesu ( pkt II wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, należało Pozwanego uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Powoda zwrot kosztów procesu, które w sprawie niniejszej obejmowały: opłatę od odwołania w kwocie 1 000 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Powoda (adwokata) w kwocie 720 zł, ustalone w oparciu § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny/