Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 19 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2012 r. w Warszawie

sprawy z odwołania E. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.U. (...) E. W. z siedzibą w miejscowości Ż.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o udzielenie koncesji

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 10 października 2012 r. Nr (...)

postanawia:

odrzucić odwołanie.

SSO Andrzej Turliński

UZASADNIENIE

Stosownie do treści art. 479 ⁴⁷ § 1 k.p.c. odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wnosi się za jego pośrednictwem do sądu ochrony konkurencji i konsumentów w terminie dwutygodniowym od dnia doręczenia decyzji.

W dniu 10 października 2012 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał decyzję Nr (...). Decyzja ta została doręczona odwołującemu się w dniu 12 października 2012 r. , zatem termin do wniesienia odwołania upłynął bezskutecznie w dniu 26 października 2012 r.

Co prawda odwołanie od w/w decyzji zostało wniesione w dniu 19 października 2012r. (data stempla pocztowego), ale bezpośrednio do Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, bez pośrednictwa Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki. W związku z tym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów przekazał odwołanie Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki, który przesyłkę otrzymał w dniu 06 listopada 2012 r. Z tego powodu dniem wniesienia odwołania był 06 listopada 2012 r. – dzień otrzymania odwołania przez właściwy organ.

Tymczasem termin do wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki upłynął bezskutecznie w dniu 26 października 2012 r. Zatem odwołanie wniesiono po terminie.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, stosownie do treści art. 479 ⁴⁷ § 2 k.p.c. odrzuca odwołanie wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, niedopuszczalne z innych przyczyn, a także wtedy, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków odwołania.

Ponieważ w niniejszej sprawie odwołanie zostało wniesione po upływie terminu do jego wniesienia, należało orzec jak w sentencji.

SSO Andrzej Turliński

(...)