Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 01 lipca2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński

Protokolant – sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu w dniu 01 lipca 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki Akcyjnej w L.

o ustalenie obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 25 kwietnia 2023 r., znak: (...), (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty;

3.  zasądza od (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w L. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za okres od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 164/23

Uzasadnieni

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 25 kwietnia 2023 r., znak: (...), (...), na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1385 ze zm.) oraz na podstawie art 104 § li 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego [Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 ze zm.), w związku z art. 30 ust 1 ustawy. - Prawo energetyczne, po rozpatrzeniu:

1. wniosku z dnia 2 kwietnia 2021 r. przedsiębiorcy działającego pod firmą: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. ((...)), przy (...) nr (...) lok. (...), posiadającego NIP: (...), o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie spornej dotyczącej odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej planowanego obiektu (...) z mocą przyłączeniową 120 MW, zlokalizowanego w miejscowości G., gm. T., przez (...) Spółka z siedzibą w L. ((...)), ul (...), posiadającej numer w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego KRS: (...),

oraz

2. wniosku z dnia 16 kwietnia 2021 r. przedsiębiorcy działającego pod firmą: (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. ((...)), przy (...) nr (...) lok. (...), posiadającego NIP: (...), o wszczęcie postępowania administracyjnego w sprawie spornej dotyczącej odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetyczne] (wydania warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej) planowanego obiektu (...) z mocą przyłączeniową 60 MW, miejscowości G., gm. T., przez (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w L. ((...)), ul (...) posiadającej numer numer w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego KRS: (...),

1. stwierdzić, że na (...) S.A. z siedzibą w L. (...), ul. (...) nie dąży publicznoprawny obowiązek zawarcia z (...) Sp. z o.o. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej planowanego obiektu (...) z mocą przyłączeniową 120 MW, zlokalizowanego w miejscowości G., gm. T..

2. stwierdzić, że na (...) SA z siedzibą w L. ((...)), uL (...), nie dąży publicznoprawny obowiązek zawarcia z (...) Sp. z o.o. umowy o przyłączenie do siec! elektroenergetycznej planowanego obiektu (...) z mocą przyłączeniową 60 MW, zlokalizowanego w miejscowości G., gm. T..

Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. zaskarżając ją w całości.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1.  naruszenie przepisów prawa, w postaci:

a)  art. 7 ust. 1 Ustawy Prawo energetyczne (dalej: "PE”) - poprzez brak rozpoznania istnienia warunków przyłączenia: technicznych i ekonomicznych warunków przyłączenia do sieci i dostarczania energii;

b)  art. 7 ust. 5 PE, w związku z art. - poprzez jego zastosowanie i rozpoznanie w przywołanej normie przesłanki warunkującej istnienie publicznoprawnego obowiązku przyłączenia;

c)  art. 7 ust. 8e PE - poprzez uznanie, że wyniki ekspertyzy oraz brak ujęcia określonych nakładów w planach inwestycyjnych przedsiębiorstw energetycznych, w szczególności operatora po którego stronie nie występuje przyłączenie do sieci - ma jakąkolwiek doniosłość i może stanowić o odmowie przyłączenia, gdy warunki techniczne mają przezwyciężalny charakter, a analiza opłacalności zawsze wykaże opłacalność inwestycji; oraz

d)  art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - poprzez brak jego zastosowania i ustalenia treści umowy przyłączeniowej, w związku z udzieleniem informacji o istnieniu dostępnej mocy przyłączeniowej 60MW, której istnieniu Przedsiębiorstwo zaprzeczyło przy wyrażeniu odmowy przyłączenia co do takiego poziomu mocy, po zastosowaniu się przez Powoda do wyrażonej wytycznej co do konieczności złożenia nowego wniosku o przyłączenie.

Mając na uwadze powyższe, wnoszę o:

1)  uchylenie zaskarżonej decyzji; oraz

2)  orzeczenie, że istnieje publicznoprawny obowiązek przyłączenia oraz ustalenie treści umowy przyłączeniowej dla obiektu (...) z mocą przyłączeniową 120 MW, ewentualnie zaś - na wypadek braku uwzględnienia takiego żądania, z mocą przyłączeniową przedmiotowego obiektu w wysokości 60 MW • z oznaczeniem tenninu realizacji przyłączenia na 31.06.2024r., wysokości opłaty za przyłączenie w kwocie wynikającej z taryfy przedsiębiorstwa oraz pozostałych , koniecznych postanowień zgodnie z treścią wniosku o przyłączenie i zgromadzoną dokumentacją akt postępowania;

oraz

3)  zasądzenie na rzecz powoda kosztów procesu i kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych;

4)  wezwanie do udziału w sprawie Zainteresowanego.

wnoszę też o:

5)  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, na fakt istnienia opłacalności przyłączenia, zgodnie ze standardami wyznaczonymi przez Prezesa URE dla przyłączenia odbiorców do sieci oraz kalkulacji taryf oraz na fakt, iż praca linii w temperaturze +60 st. C jest technicznym standardem dla linii 110 kV, o których mowa w wynikach sporządzonych przez Przedsiębiorstwo ekspertyz.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:

1.  oddalenie odwołania,

2.  pominięcie wniosków dowodowych jako zmierzających jedynie do przedłużenia postępowania, bowiem wszystkie istotne okoliczności dla rozstrzygnięcia sprawy wynikają ze zgromadzonej dokumentacji,

3.  zwolnienie Prezesa URE od udziału w posiedzeniu przygotowawczym, ze względu na hierarchiczną strukturę urzędu i przekazywanie spraw na niższe szczeble, zatem udział pełnomocnika będzie wystarczający, jako osoby mającej pełną wiedzę w niniejszej sprawie,

4.  zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie zainteresowany (...) S.A. w L. wniósł o:

1.  oddalenie powództwa w całości i tym samym utrzymania w mocy zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki ((...) ODDZIAŁ TERENOWY Z SIEDZIBĄ W Ł.) z dnia 25 kwietnia 2023 r. sygn. akt (...)

2.  Wniósł o dopuszczenie dowodów z:

a. zeznań świadków:

-

Ł. C. <e-mail: (...)

-

J. N. < e-mail: (...)

wezwanie na adres: (...) S.A. Oddział Ł., ul. (...), (...)-(...) Ł. na okoliczności: przebiegu analiz i wyniku analiz co do możliwości rozpatrzenia wniosków złożonych przez Powoda o przyłączenie do sieci z mocą przyłączeniową 120 MW i 60 MW, przyczyn odmowy przez (...) S.A. zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej planowanego obiektu (...) z mocą przyłączeniową 120 MW i 60 MW, braku spełnienia przesłanek do zaistnienia technicznych i ekonomicznych warunki przyłączenia do sieci w przypadku w/w wniosków przyłączeniowych dla mocy 120 MW i 60 MW złożonych przez Powoda.

3.  Wniósł o zasądzenie od powoda (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. na rzecz zainteresowanej (...) S.A. jako strony postępowania poniesionych przez nią kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

4.  Zastrzegł możliwość zgłoszenia w toku postępowania dalszych wniosków dowodowych, poza zawnioskowanymi powyżej. Wnoszę o dodanie mnie jako pełnomocnika pozwanej w Portalu Informacyjnym. Wnoszę o przeprowadzanie rozpraw w formie online.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 5 listopada 2019 r. Wnioskodawca wystąpił do Przedsiębiorstwa z wnioskiem o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej obiektu (...)z mocą przyłączeniową 120 MW. We wniosku wskazał gotowość przeznaczenia terenu pod budowę głównego punktu zasilania [GPZ). Następnie w dniu 21 października 2020 r. Wnioskodawca złożył wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej obiektu (...)z mocą przyłączeniową 60 MW.

Jak podaje Przedsiębiorstwo w piśmie z dnia 3 września 2021 r., Nr (...), z datą wpływu dnia 8 września 2021 r., stanowiącym odpowiedź na wezwanie zawarte w zawiadomieniu o wszczęciu postępowania z dnia 5 sierpnia 2021 r., wniosek o przyłączenie 120 MW został uznany za kompletny w dni u 18 marca 2020 r. (...) SA dokonała zlecenia ekspertyzy przyłączenia obiektu na pracę systemu elektroenergetycznego.

W dniu 11 sierpnia 2020 r., na ;podstawie wyników ekspertyzy przesłanej przez (...) SA pismem z dnia 23 kwietnia 2020 r. została przesłana odmowa wydania warunków przyłączenia. Przedsiębiorstwo wyjaśniło, że ekspertyza dla wniosku o przyłączenie obiektu z mocą 120 MW została wykonana w oparciu o uzgodniony z (...) SA. [zwanymi dalej (...) SA] zakres wykonania ekspertyzy, który wskazywał konieczność przyjęcia modeli matematycznych (...) oraz modeli zwarciowych przekazanych przez (...) SA Wykonana ekspertyza wpływu przyłączenia ww. obiektu na Krajowy System Energetyczny wykazała konieczność wykonania przebudowy linii 110 kV (...)do pracy w temperaturze +80 st. G oraz wymiany autotransformatorów w stacji 220/110/15 kV P. na jednostki o mocy 275 MVA [własność (...) SA).

Dodatkowo w piśmie z dnia 3 czerwca 2020 r. (...) SA wyjaśniła, że ekspertyza wykazała, iż m, im wystąpią przeciążenia autotransformatorów 220/110 kV w stacji 220/110/15 kV P.: autotransformator (...) o mocy znamionowej 160 MVA [114%), autotransformator (...) o mocy znamionowej 125 MVA (123%), co powoduje, że zachodzi konieczność wymiany ww. autotransformatorów na jednostki o większej mocy znamionowej.

Przedsiębiorstwo wyjaśniło, że nakłady na przebudowę linii 110 kV B. - T. zostały ujęte w Planie Rozwoju na lata 2020-2025 (...) SA, w związku z powyższym inwestycja ta nie stanowiła o odmowie przyłączenia obiektu. Natomiast autotransformatory w stacji 220/110/15 kV P. stanowią własność (...) SA, dlatego w przedmiotowej sprawie (...) SA skierowała zapytanie do (...) SA, które w piśmie z dnia 16 lipca 2020 r. nr (...) (...) SA wyjaśniła, że nie przewiduje rozbudowy sieci przesyłowej w ww. zakresie, ani wymiany istniejących jednostek transformatorowych na jednostki o większej mocy w stacji 220/110 kV P.. Z uwagi na udzielenie przez (...) SA negatywnej odpowiedzi dotyczącej wymiany ww. urządzeń w oparciu o plan rozwoju (...) SA w zakresie zaspokajania obecnego i przyszłego zapotrzebowania na energię elektryczną na okres od 2021 r. do 2030 r., (...) SA wydał odmowę przyłączenia do sieci elektroenergetycznej obiektu z wnioskowaną mocą 120 MW.

Przedsiębiorstwo wyjaśniło ponadto, że z uwagi na złożenie wniosku dla obiektu o zmniejszonej mocy 60 MW, dokonało ponownego uzgodnienia z (...) SA zakresu wykonania ekspertyzy. Nowy zakres ekspertyzy (...) SA, przesłanej wraz z pismem z dnia 27 listopada 2020 r. znak: (...) wskazywał konieczność przyjęcia zaktualizowanych modeli matematycznych KSE oraz modeli zwarciowych.

Wykonana ekspertyza wpływu przyłączenia ww. obiektu na Krajowy System Energetyczny, w oparciu o nowy zakres ekspertyzy wykazała konieczność wykonania szeregu inwestycji w sieci 110 kV i 220 kV do pracy przy zwiększonym obciążeniu tj.: przebudowy linii 110 kV B. - (...) do pracy w temperaturze +60°C, przebudowy linii 110 kV P. - P. (...) do pracy w temperaturze +60°C, przebudowy linii 110 kV P. (...)- P. do pracy w temperaturze +60°C, przebudowy linii 110 kV P. - P. do pracy w temperaturze + 60 °C, wymiany autotransformatora w stacji 220/110/15 kV P. na jednostkę mocy 160 MVA (własność (...) SA). Dalej Przedsiębiorstwo wyjaśniło, że nakłady na modernizację linii 110 kV linii 110 kV B. - (...) oraz P. – P. zostały ujęte w planie rozwoju na lata 2020-2025 (...) SA, w inwestycje te nie stanowiły o odmowie przyłączenia obiektu.

P. - P. (...) oraz P. (...)- P. nie są ujęte w ww. planie rozwoju, Autotransformator w stacji 220/110/15 kV P. stanowi własność (...) SA dlatego w przedmiotowej sprawie skierowane zostało ponowne zapytanie do (...) SA Negatywna odpowiedź (...) SA, dotycząca wymiany ww. urządzenia oraz brak modernizacji ww, dwóch linii 110 kV stanowiło o ponownie wydanej odmowie dla przyłączenia obiektu z wnioskowana mocą 60 MW.

Przedsiębiorstwo wyjaśniło, że analiza efektywności dla wszystkich nakładów na realizację inwestycji oraz przyłączenia przedmiotowych obiektów do sieci elektroenergetycznej nie została sporządzona, ze względu na negatywną odpowiedź (...) SA dotyczącą wymiany autotransformatora w stacji 220/110/15 kV P., stanowiącego własność (...) SA.

W piśmie z dnia 9 marca 2022 r. Wnioskodawca podniósł, że w jego ocenie w przedmiotowej sprawie istnieje obowiązek przyłączenia do sieci przez Operatora Systemu Elektroenergetycznego, zapisy i ustalenia planu rozwoju nie powinny mieć bezpośredniego zastosowania, z uwagi na fakt, iż to Przedsiębiorstwo jest władnącym siecią oraz zawiadującym kierunkami jej rozwoju, czy przebudowy. Natomiast odmowa wymiany autotransformatora po stronie (...) SA nie stanowi doniosłej przeszkody, z uwagi na fakt, źe jest to aspekt współpracy tylko pomiędzy operatorami systemów.

Ponadto, (...) SA w piśmie z dnia 19 kwietnia 2022 r. wskazała, że każdorazowo realizuje obowiązki, o których mowa w art 7 ust, 1 ustawy - Prawo energetyczne, w przypadku istnienia technicznych i ekonomicznych warunków przyłączenia do sieci i dostarczania energii. W trakcie rozpatrywania wniosku o określenie warunków przyłączenia, na podstawie opracowanej ekspertyzy wpływu przyłączenia obiektu Wnioskodawcy na sieć elektroenergetyczną, Przedsiębiorstwo stwierdziło brak technicznych warunków przyłączenia - przeciążenia w liniach 110 kV i autotransformatorach należących do (...) SA udzieliły informacji, że nie wymienią przedmiotowego autotransformatora i nie planują jego wymiany. W zakresie zadań niezbędnych do wykonania przyłączenia, (...) SA podkreśliła, że brak jest po jego stronie ujęcia modernizacji przeciążonych linii 110 kV w planie rozwoju na lata 2020-2025, gdyż linie te stanowią własność (...) SA., w związku z powyższym nie ciąży na nim obwiązek ich modernizacji. Przedsiębiorstwo potwierdziło również brak ekonomicznych warunków przyłączenia wnioskowanych obiektów.

(...) SA. wyjaśniła, że nie posiada innych niż taryfowe możliwości finansowania budowy lub rozbudowy sieci, niezbędnych do przyłączenia obiektów Wnioskodawcy. Zapisy planu rozwoju mają bezpośrednie zastosowanie w przypadku planowanego terminu oraz warunków wykonania niezbędnej rozbudowy lub modernizacji sied i terminu przyłączenia obiektu. (...) S.A. wskazała, że traktuje wszystkich potencjalnych użytkowników systemu w ten sam sposób, ocenia składane wnioski według tych samych ww. kryteriów oceny. Sieć (...)S.A. rozbudowywana jest i modernizowana zgodnie z uzgodnionym planem rozwoju.

Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że wszystkie linie przewidziane do modernizacji, poddawane są szczegółowej ekspertyzie określającej rzeczywisty konieczny zakres inwestycji.

W piśmie z dnia 14 grudnia 2022 r., nr (...) Burmistrz T. wskazał, iż nieruchomości zlokalizowane w miejscowości G., gm. T., działki o nr ewid. (...), obręb (...) G. są objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego Gminy T., zatwierdzonym uchwałą nr (...) Kady Miejskiej w T. z dnia 18 sierpnia 2004 r. Obecnie trwa procedura zmiany aktualnie obowiązującego planu miejscowego w związku zuchwałą nr (...)Mady Miejskiej w T. z dnia 31 października 2017 r. w sprawie przystąpienia do zmiany miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy T. obejmującej część terenu wsi G. po (...) stronie autostrady (...)Przedmiotowe działki znajdują się na obszarze objętym powyższą zmianą. Wyżej wymienione nieruchomości znajdują się w granicach obszarów zasilania systemu elektroenergetycznego, natomiast nie zostały ujęte w planie zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe, a także w projekcie założeń do tego planu, ani w żadnym innym dokumencie dotyczącym zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla Gminy i Miasta T..

Przedsiębiorstwo posiada koncesję na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie dystrybucji energii elektrycznej udzieloną decyzją Prezesa URE z dnia 30 maja 2007 r., nr (...) (zastąpioną numerem (...), z późn. zm.], z okresem obowiązywania do dnia 31 grudnia 2025 r.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o bezsporne twierdzenia stron postępowania oraz o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, po ponownym rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Jeżeli przedsiębiorstwo energetyczne odmówi zawarcia umowy o przyłączenie do sieci lub przyłączenia w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii, jest obowiązane niezwłocznie pisemnie powiadomić o odmowie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i zainteresowany podmiot, podając przyczyny odmowy. Użyty przez ustawodawcę spójnik „i” oznacza koniunkcję wymienionych warunków, a zatem istnienie technicznych i ekonomicznych warunków przyłączenia musi występować łącznie.

Istnienie technicznych warunków sieci oznacza stan, w którym możliwe jest fizyczne przyłączenie do sieci przedmiotowego obiektu bez naruszenia jej funkcjonalności i bezpieczeństwa funkcjonowania.

W rozpoznawanej sprawie jest bezsporne, że przyłączenie obiektu z mocą 120 MW wymaga wykonania przebudowy linii 110 kV B. - (...) do pracy w temperaturze +80 st. G oraz wymiany autotransformatorów w stacji 220/110/15 kV P. na jednostki o mocy 275 MVA [własność (...) SA).

Wystąpią jednak przeciążenia autotransformatorów 220/110 kV w stacji 220/110/15 kV P.: autotransformator (...) o mocy znamionowej 160 MVA [114%), autotransformator (...) o mocy znamionowej 125 MVA (123%), co powoduje, że zachodzi konieczność wymiany ww. autotransformatorów na jednostki o większej mocy znamionowej.

O ile nakłady na przebudowę linii 110 kV B. - T. zostały ujęte w Planie Rozwoju na lata 2020-2025 (...) SA, i nie stanowią o odmowie przyłączenia obiektu, to autotransformatory w stacji 220/110/15 kV P. stanowią własność (...) SA i nie są ujęte w Planie Rozwoju tego przedsiębiorstwa.

Również w odniesieniu do wniosku dla obiektu o zmniejszonej mocy 60 MW, bezsporne jest, że dla przyłączenia go konieczne jest wykonanie inwestycji w sieci 110 kV i 220 kV do pracy przy zwiększonym obciążeniu tj.: przebudowy linii 110 kV B. - (...) do pracy w temperaturze +60°C, przebudowy linii 110 kV P. - P. (...)do pracy w temperaturze +60°C, przebudowy linii 110 kV P. (...) - P. do pracy w temperaturze +60°C, przebudowy linii 110 kV P. - P. do pracy w temperaturze + 60 °C, wymiany autotransformatora w stacji 220/110/15 kV P. na jednostkę mocy 160 MVA (własność (...) SA). Także i w tym przypadku nakłady na modernizację linii 110 kV linii 110 kV B. - (...) oraz P. – P. zostały ujęte w planie rozwoju na lata 2020-2025 (...) SA, natomiast modernizacje P. - P. (...) oraz P. (...)- P. nie są ujęte w ww. planie rozwoju. Autotransformator w stacji 220/110/15 kV P. stanowi własność (...) SA i także nie jest ujęty w Planie Rozwoju.

Zgodnie z art.7 ust. 5 ustawy Prawo energetyczne, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane zapewnić realizację i finansowanie budowy i rozbudowy sieci, w tym na potrzeby przyłączania podmiotów ubiegających się o przyłączenie, na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1-4, 7 i 8 i art. 46 oraz w założeniach lub planach, o których mowa w art. 19 i art. 20, oraz w przepisach odrębnych.

Skoro zatem warunkiem koniecznym przyłączenia do sieci wnioskowanych przez powoda obiektów jest rozbudowa sieci w zakresie nie objętych w planach o których mowa w art. 19 i art. 20, oraz w przepisach odrębnych, trafne było ustalenie pozwanego, że nie istnieją warunki techniczne dla dokonania przyłączenia wnioskowanego obiektu.

Bezzasadne są zatem zarzuty powoda naruszenia art. 7 ust. 1 i ust. 5 ustawy Przwo energetyczne.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art.7 ust. 8 e ustawy Prawo energetyczne. Ocena wpływu przyłączanych urządzeń, instalacji lub sieci na system elektroenergetyczny dokonywana w sporządzanej na podstawie tego przepisu ekspertyzie obejmuje całość skutków wpływających na system elektroenergetyczny a nie jedynie na sieć podmioty, który ma dokonać przyłączenia. Oznacza to konieczność uwzględnienia wpływu na sieci, instalacje i urządzenia innych podmiotów przyłączonych do sieci.

Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 9 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów - poprzez brak jego zastosowania i ustalenia treści umowy przyłączeniowej, w związku z udzieleniem informacji o istnieniu dostępnej mocy przyłączeniowej 60MW, której istnieniu Przedsiębiorstwo zaprzeczyło przy wyrażeniu odmowy przyłączenia co do takiego poziomu mocy, po zastosowaniu się przez Powoda do wyrażonej wytycznej co do konieczności złożenia nowego wniosku o przyłączenie, zważyć należało, że nie zawiera on żadnego uzasadnienia. Postępowania w sprawach o naruszenie wymienionego przepisu toczą się przed innym organem, zaś powód nie wyjaśnił w jaki sposób przepis ten znalazłby zastosowanie w niniejszym postępowaniu. Ustawa Prawo energetyczne zawiera rozwiązania prawne chroniące przed nadużyciem pozycji dominującej poprzez określenie obowiązków publicznoprawnych ciążących na dominantach, egzekwowanych przy pomocy przyznanych Prezesowi URE środków regulacyjnych.

Mając na uwadze przestawione okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 479 53 § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.

O kosztach postępowania za obie instancje orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. stosownie do wyniku sporu.