Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 8 stycznia 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz

po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2019 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania (...) z siedzibą w D. (Szwajcaria)

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o ustalenie sprzedawcy zobowiązanego na obszarze działania operatora elektroenergetycznego systemu dystrybucyjnego

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki

z dnia 14 października 2016 r. nr (...)

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie,

2.  zwrócić ze Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie na rzecz (...) z siedzibą w D. (Szwajcaria) kwotę 50 zł (pięćdziesiąt) tytułem opłaty sądowej od odwołania cofniętego przed rozpoczęciem posiedzenia, na które sprawa została skierowana.

SSO Witold Rękosiewicz.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 22 listopada 2018 r. powód cofnął odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 14 października 2016 r. nr (...). W piśmie powód oświadczył, że jego odpis przesłał pozwanemu listem poleconym.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zgodnie z art. 203 § 1 k.p.c. pozew (w niniejszej sprawie odwołanie) może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku w sprawie. W niniejszej sprawie powód cofnął odwołanie przed rozpoczęciem rozprawy, na którą sprawa została skierowana. Zarządzeniem przewodniczącego z dnia 11 grudnia 2018 r. rozprawa wyznaczona na dzień 25 stycznia 2019 r. została odwołana. Zawiadomienie o odwołaniu rozprawy zostało doręczone pełnomocnikowi strony pozwanej w dniu 18 grudnia 2018 r. Do dnia wydania nin. postanowienia do Sądu nie wpłynął wniosek pełnomocnika pozwanego o przyznanie kosztów w trybie art. 203 § 3 k.p.c.

W ocenie Sądu okoliczności sprawy nie wskazują, aby cofniecie odwołania przez powoda było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, co z mocy art. 203 § 4 k.p.c. mogłoby skutkować uznaniem tego cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.

W myśl art. 355 § 1 k.p.c. jeżeli powód cofnął pozew (odwołanie) ze skutkiem prawnym lub wydanie wyroku w sprawie stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania.

Mając na uwadze, że w sprawie nie zachodzą wskazane w art. 203 § 4 k.p.c. okoliczności wyłączające możliwość cofnięcia odwołania, Sąd uznając działanie powoda za dopuszczalne i uznając, iż prowadzenie postępowania w sprawie stało się zbędne, na podstawie art. 355 § 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

O zwrocie połowy uiszczonej przez powoda opłaty sądowej od odwołania orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 300 z późn. zm.).

SSO Witold Rękosiewicz.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)