Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –

SSO Maciej Kruszyński

po rozpoznaniu 28 maja 2025 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania T. Z.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o odmowę zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej

na skutek odwołania T. Z. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 11 czerwca 2024 roku, numer (...) (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  nie obciąża powoda kosztami postępowania.

sędzia Maciej Kruszyński

Sygn. akt XVII AmE 183/24

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 11 czerwca 2024 r. nr (...) (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej jako: „ Prezes URE”, „pozwany”) na podstawie art. 8 ust. 1 i art. 5 ust. 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2024 r. poz. 266, dalej jako: „ p.e.”) oraz na podstawie art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej jako: „ k.p.a. ”), po rozpatrzeniu wniosku T. Z. z dnia 27 kwietnia 2021 r. o rozstrzygnięcie sporu w trybie art. 8 ust. 1 p.e., dotyczącego odmowy zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej oraz świadczenia usług dystrybucji, dotyczącej nieruchomości (garażu) zlokalizowanej w W. ((...)), ul. (...) (...), przez przedsiębiorstwo działające pod firmą (...) Spółka Akcyjna (d. (...) Spółka Akcyjna) z siedzibą w W. ((...)), ul. (...), odmówił wydania decyzji nakazującej zawarcie pomiędzy T. Z., a przedsiębiorstwem działającym pod firmą (...) Spółka Akcyjna (d. (...) Spółka Akcyjna) z siedzibą w W. ((...)), ul. (...), umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej oraz świadczenia usług dystrybucji, dotyczącej nieruchomości zlokalizowanej w W. ((...)), ul. (...) (...).

(decyzja Prezesa URE z dnia 11 czerwca 2024 r. k. 5-9 akt sąd.)

Odwołanie od powyższej decyzji złożył T. Z. (dalej jako: „ powód”, „odwołujący”), zaskarżając ją w całości.

Powód wskazał, że zaskarżona decyzja narusza prawomocne i wykonalne postanowienie SR Wola o zabezpieczeniu i jest niezgodna z wyrokiem SR Wola w sprawie II C 84/21, który jest wykonalny i prawomocny. Zdaniem odwołującego decyzja Prezesa URE jest nie tylko sprzeczna z prawem, ale również sprzeczna z zasadami współżycia społecznego oraz ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa. Jednocześnie, powód dodał, że formalne odcięcie prądu do lokali przy ul. (...) (...) w W. na początku 2021 r. było nielegalne i bezprawne i naruszyło mir domowy, gdzie od 2014 r. był na stałe zameldowany.

W związku z powyższym, wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji, a w przypadku nie uchylenia o jej zmianę w postaci zasądzenia obowiązku zawarcia umowy o świadczenie usług i dostawę energii elektrycznej pod adresem ul. (...) (...) w W.. Ponadto wniósł na swoją rzecz w związku z przewlekłością i z przewlekłym prowadzeniem sprawy przez URE kwoty 20 000 zł.

(odwołanie powoda z dnia 24 czerwca 2024 r. wraz z załącznikami k. 11-35 akt sąd.)

W odpowiedzi na odwołanie Prezes URE wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.

(odpowiedź Prezesa URE na odwołanie z dnia 12 lutego 2025 r. k. 70-72 akt sąd.)

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 25 lipca 2001 r. nr (...) (z późn. zm.) Prezes URE udzielił (...) S.A. z siedzibą w W. (d. (...) S.A.) koncesji na wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu energią elektryczną na okres do dnia 31 grudnia 2030 r. Aktualne brzmienie koncesji Prezes URE nadał decyzją z dnia 13 czerwca 2023 r. nr D.. (...) (...).

(okoliczności bezsporne)

3 kwietnia 2004 r. powód zawarł umowę kupna-sprzedaży nakładów poniesionych na budowę garażu przy ul. (...) (...), w W.. Umowa ta obowiązywała do dnia 19 lutego 2021 r. (rozwiązanie umowy).

(umowa kupna-sprzedaży z dnia 3 kwietnia 2004 r. k. 33v, 54 akt adm., pismo (...) S.A. z dnia 9 lutego 2021 r. k. 43 akt adm.)

Od dnia 20 lutego 2014 r. powód jest zameldowany na pobyt stały pod adresem ul. (...) (...) w W..

(zaświadczenie z dnia 30 kwietnia 2021 r. k. 36v, 60 akt adm., zaświadczenie z dnia 2 lutego 2021 r. k. 64 akt adm., zaświadczenie z dnia 8 września 2022 r. k. 249, 252 akt adm., )

10 maja 2004 r. została zawarta umowa sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych nr (...) pomiędzy powodem a (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

(umowa nr (...) z dnia 10 maja 2004 r. k. 41-42v akt adm.)

Decyzją Wojewody (...) z dnia 2 grudnia 2019 r. nr (...) o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej dla inwestycji pt.: „ Budowa i przebudowa stacji W. (...) – część A”, w ramach zadania wykonanie dokumentacji projektowej, przetargowej oraz prowadzenie nadzoru autorskiego nad opracowaną dokumentacją, dla realizacji robót budowlanych związanych z przebudową stacji W. (...) w ramach projektu(...) pt.: „ Prace na linii średnicowej w W. na odcinku (...) ”.

(decyzja Wojewody (...) z dnia 2 grudnia 2019 r. k. 185-194 akt adm.)

Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2021 r. sygn. akt II C 84/21 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Woli w Warszawie II Wydział Cywilny udzielił powodowi zabezpieczenia jego powództwa na czas procesu w sprawie II C 84/21 dotyczącego swobodnego przejścia i przejazdu do nieruchomości (garażu) oraz zakaz prowadzenia jakichkolwiek prac/ dokonywania jakichkolwiek czynności ingerujących w substancję ww. garażu oraz drogi umożliwiającej swobodny dostęp do tego garażu.

(postanowienie SR dla Warszawy-Woli z dnia 19 stycznia 2021 r. 7v, 57v, 63v, 263v, 268v akt adm.)

19 lutego 2021 r. dokonano demontażu licznika. Nieruchomość zlokalizowana w W. przy ul. (...) (...) nie jest przyłączona do sieci elektroenergetycznej (punkt poboru energii fizycznie nie istnieje).

Lokal przy ul. (...) (...) w W. został zburzony i nie istnieje. Obecnie w tym miejscu znajduje się plac budowy dworca W. (...)

(zlecenie OT nr: (...) z dnia 9 lutego 2021 r. k. 195, 347, 353, 398, 409 akt adm., pismo Sprzedawcy z dnia 13 lutego 2024 r. wraz z załącznikami k. 341-347, 350-356 akt adm., pismo powoda z dnia 8 marca 2024 r. k. 370-370v akt adm., pismo Sprzedawcy z dnia 11 marca 2024 r. wraz z załącznikami k. 392-411 akt adm.)

Pismem z 27 kwietnia 2021 r. powód wniósł o rozstrzygnięcie sporu w trybie art. 8 ust. 1 p.e. dotyczącego odmowy zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej oraz świadczenia usług dystrybucji dotyczącej nieruchomości (garażu) zlokalizowanej w W. przy ul. (...) (...) przez (...) S.A. (również jako: „ Sprzedawca” ).

(wniosek powoda z dnia 27 kwietnia 2021 r. k. 1 akt adm.)

Powód ponowił wniosek z dnia 27 kwietnia 2021 r. w wiadomościach e-mail z dnia 27-29 kwietnia 2021 r. odwołujący domagał się wydania decyzji administracyjnej, zobowiązującej Sprzedawcę do ponownego zawarcia umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej oraz świadczenia usług dystrybucji.

(wiadomości e-mail powoda z dnia 27-29 kwietnia 2021 r. k. 2-3, 8, 13 akt adm.)

Pismem z 26 maja 2021 r. Prezes URE zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie spornej z art. 8 ust. 1 p.e. Jednocześnie, wezwał strony do złożenia szczegółowo wymienionych dokumentów i wyjaśnień, w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

(zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 26 maja 2021 r. k. 27-28v, 362-363v akt adm.)

W odpowiedzi na powyższe, powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie i doprecyzował, że wniosek z dnia 27 kwietnia 2021 r. dotyczy odmowy zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej jak i odmowy zawarcia umowy kompleksowej dotyczącej sprzedaży energii elektrycznej jak i świadczenia usług dystrybucji jak i nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania energii elektrycznej do lokalu (...) (...) w W..

(pismo powoda z dnia 15 czerwca 2021 r. k. 37, 52, 62 akt adm.)

(...) S.A. w piśmie z 17 czerwca 2021 r. potwierdził, iż w latach 2004-2021 Strony (powód i Sprzedawca) łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych. Dodał, że na nieruchomości położonej w W. przy ul. (...) znajdowały się garaże. Przedmiotowa nieruchomość (w tym garaż powoda – ul. (...) (...)) została przeznaczona pod realizację inwestycji celu publicznego. Inwestycja ta realizowana jest w oparciu o decyzję o ustaleniu lokalizacji linii kolejowej nr (...) z dnia 2 grudnia 2019 r. Na mocy powyższej decyzji, obecnie tytuł prawny do nieruchomości zlokalizowanej przy ulicy (...) (...) posiada spółka (...) S.A. - jako podmiot uprawniony do dysponowania tą nieruchomością na cele wyżej wymienionej inwestycji. Wskazał też, iż umowa sprzedaży z dnia 10 maja 2004 r. została skutecznie rozwiązana w związku z bezumownym używaniem garażu i brakiem aktualnego tytułu prawnego do używania garażu. Jednocześnie wspomniał, iż poinformował powoda o zamiarze wypowiedzenia umowy sprzedaży. Podkreślił, że w wyniku rozwiązania umowy nastąpiło zaprzestanie dostaw energii elektrycznej (odłączenie zasilania).

(pismo (...) S.A. z dnia 17 czerwca 2021 r. k. 38-40 akt adm.)

Prezes URE pismem z 1 marca 2022 r. wezwał powoda jak i (...) S.A. do zajęcia ostatecznego stanowiska oraz do złożenia szczegółowych dokumentów i wyjaśnień.

(pismo Prezesa URE z dnia 1 marca 2022 r. k. 77-78 akt adm.)

W odniesieniu do powyższego, powód złożył żądane dokumenty i wyjaśnienia, a ponadto podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i domagał się zobowiązania Sprzedawcy do zawarcia umowy kompleksowej. Zwrócił uwagę, iż rozwiązanie Umowy z dnia 10 maja 2004 r. było „ bezprawne i bezskuteczne”.

(pisma powoda z dnia 9, 10, 11, 13, 16, 17 i 21 marca 2022 r. wraz z załącznikami k. 80-182 akt adm.)

Wyrokiem z dnia 3 października 2022 r. Sąd Rejonowy dla Warszaw-Woli w Warszawie II Wydział Cywilny nakazał pozwanemu – (...) S.A. i (...) S.A. w W. o przywrócenie naruszonego posiadania powoda przez zapewnienie mu swobodnego i nieograniczonego dostępu w zakresie przejścia i przejazdu do garażu położonego na nieruchomości przy ul. (...) (...) w W. oraz przez dokonanie naprawy dachu i ściany garażu przez (...) S.A. i (...) S.A. w W..

(wyrok SR dla Warszaw-Woli w Warszawie z dnia 3 października 2022 r. k. 246, 249v, 252v, 264-264v, 265v, 269-269v, 270v akt adm.)

(...) S.A. odniósł się do pisma pozwanego z dnia 1 marca 2022 r. i wskazał, że podtrzymuje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

(pismo (...) S.A. z dnia 14 marca 2022 r. k. 184-195 akt adm.)

Pismem z dnia 27 kwietnia 2023 r., Prezes URE wezwał Strony do zajęcia ostatecznego stanowiska w sprawie oraz złożenia szczegółowo wymienionych dokumentów i wyjaśnień.

(pismo Prezesa URE z dnia 27 kwietnia 2023 r. k. 280-281 akt adm.)

Ustosunkowując się do powyższego, powód pismem z dnia 15 maja 2023 r. potwierdził, że wnosi o zawarcie umowy kompleksowej sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług dystrybucji dla przedmiotowej nieruchomości (garażu). Do pisma załączył kopię wniosku o określenie warunków przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do sieci elektroenergetycznej z dnia 15 maja 2023 r., co, w jego ocenie dowodzi, że powyższa nieruchomości nie została przyłączona do sieci.

(pismo powoda z dnia 15 maja 2023 r. wraz z załącznikami k.286-312v akt adm., wniosek o określenie warunków przyłączenia z dnia 15 maja 2023 r. k. 344-345, 354-355 akt adm.)

W odpowiedzi na pismo z dnia 27 kwietnia 2023 r. (...) S.A. podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Podkreślił, że nie jest możliwe przywrócenie dostaw energii, gdyż umowa została rozwiązana, zaś powód nie posiada tytułu prawnego do nieruchomości. Dodał, że na ww. terenie trwają prace budowlane.

(pismo (...) S.A. z dnia 16 maja 2023 r. wraz z załącznikiem k. 314-315 akt adm.)

Powyższy stan faktyczny, który nie był sporny pomiędzy stronami Sąd oparł na ustaleniach będących podstawą wydania zaskarżonej decyzji i dokumentach zebranych w sprawie. Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.

W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 p.e. w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, w tym dotyczących zwiększenia mocy przyłączeniowej, umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii, umowy o świadczenie usług transportu gazu ziemnego, umowy o świadczenie usługi magazynowania paliw gazowych, umowy, o której mowa w art. 4c ust. 3, umowy o świadczenie usługi skraplania gazu ziemnego oraz umowy kompleksowej, oraz w przypadku nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii, odmowy przyłączenia w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii lub infrastruktury ładowania drogowego transportu publicznego, lub ogólnodostępnej stacji ładowania, o której mowa w art. 7 ust. 1a, a także odmowy przyłączenia mikroinstalacji, nieprzyłączenia mikroinstalacji pomimo upływu terminu, o którym mowa w art. 7 ust. 8d ⁷ pkt 2, nieuzasadnionego ograniczenia pracy lub odłączenia od sieci mikroinstalacji, lub odmowy dokonania zmiany umowy, o której mowa w art. 7 ust. 2a, w zakresie terminu dostarczenia po raz pierwszy do sieci energii elektrycznej, rozstrzyga Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na wniosek strony.

Zaś, na podstawie art. 5 ust. 1 p.e. dostarczanie paliw gazowych lub energii odbywa się, po uprzednim przyłączeniu do sieci, o którym mowa w art. 7, na podstawie umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji albo umowy sprzedaży, umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji i umowy o świadczenie usług magazynowania paliw gazowych lub umowy o świadczenie usług skraplania gazu.

W myśl art. 7 ust. 1 p.e. przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru, przy czym w przypadku przyłączenia źródła lub magazynu energii elektrycznej, moc przyłączeniowa tego źródła lub magazynu energii elektrycznej może być mniejsza lub równa jego mocy zainstalowanej elektrycznej.

Dokonując subsumpcji stanu faktycznego do stanu prawnego wskazać należy, że powód wystąpił do pozwanego z żądaniem nakazania ukształtowania umowy kompleksowej sprzedaży i umowy o świadczenie usług przesyłania lub dystrybucji energii elektrycznej, dotyczącym nieruchomości (garażu) znajdującej się w W. przy ul. (...) (...).

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że wszelkiego rodzaju kwestie związane tytułem prawnym do przedmiotowej nieruchomości nie mają znaczenia w rozpatrywaniu niniejszej sprawy, gdyż ich ewentualne rozpatrzenie nie podlega kognicji tutejszego Sądu. W tym postępowaniu Sąd jedynie zajmuje się kwestią zawarcia umowy o dostarczanie energii elektrycznej.

Art. 8 ust. 1 p.e. określa kompetencje regulatora jakim jest Prezes URE. Należy do nich rozstrzyganie sporów, określonych w art. 8 ust. 1 p.e., dotyczących m.in. ustalania warunków świadczenia usług, odmowy przyłączenia do sieci, odmowy zawarcia umowy sprzedaży energii elektrycznej lub nieuzasadnionego wstrzymania ich energii.

Zgodnie z art. 5a ust. 1 p.e. sprzedawca (tu (...) S.A.) jest obowiązany do zapewnienia świadczenia usługi kompleksowej i do zawarcia umowy kompleksowej, na zasadach równoprawnego traktowania, z odbiorcą paliw gazowych lub energii elektrycznej w gospodarstwie domowym, niekorzystającym z prawa wyboru sprzedawcy i przyłączonym do sieci przedsiębiorstwa energetycznego wskazanego w koncesji sprzedawcy z urzędu.

W niniejszej sprawie bezsporne jest, że garaż znajdujący się na przedmiotowej nieruchomości (ul. (...) (...) w W.) został zburzony i nie istnieje (obecnie znajduje się tam plac budowy dworca W. (...)). Obiekt dla którego powód domaga się zawarcia kompleksowej umowy nie jest zatem przyłączony do sieci (...) S.A. W konsekwencji, ukształtowanie kompleksowej umowy sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług dystrybucji jest niemożliwe.

Mając na uwadze powyższe, odwołanie powoda jako niezasadne podlegało oddaleniu, w oparciu o przepis art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Sąd uznał, że sytuacja osobista i majątkowa pozwanego uzasadnia zwolnienie go od obciążania kosztami w sprawie.

sędzia Maciej Kruszyński