Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 04 grudnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – SSO Bogdan Gierzyński

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Wioleta Banaszek

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2023 r., 9 października 2023 r., 04 grudnia 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem zainteresowanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

o zawarcie umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 23 kwietnia 2021 r., znak: (...)

I.  zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, że nie istnieje obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii Elektrowni (...) o mocy zainstalowanej 2250 kW położonej w gminie K. w miejscowości B. działka nr (...) pomiędzy (...) Spółka z o.o. w W., a (...) S. A. w G.;

II.  zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w G. kwotę 10 102,35 zł (dziesięć tysięcy sto dwa i 35/100 złotych) tytułem kosztów postępowania, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmE 188/21

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 23 kwietnia 2021 r., znak: (...), na podstawie art. 8 ust. 1 w związku z art. 7 ust 1 i 5, art. 30 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 716, z późn. zm.) oraz w związku z art 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm), po rozpatrzeniu wniosku (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. o rozstrzygnięcie w sprawie spornej dotyczącej odmowy zawarcia przez (...) SA z siedzibą w G. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii elektrowni (...) o mocy zainstalowanej 2250 kW, planowanych do przyłączenia na terenie miejscowości B., Gmina K. orzekł, że zawarcie pomiędzy (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a (...) SA z siedzibą w G. umowy o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii elektrowni (...) o mocy zainstalowanej 2250 kW, w oparciu o umowę o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej obiektu - elektrownia (...), lokalizacja: gmina K., miejscowość B., dz. Nr (...) oraz warunki przyłączenia, stanowiące załącznik do niniejszej decyzji.

Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) SA z siedzibą w G. zaskarżając ją w całości.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji:

1.  naruszenie przepisów postępowania, tj.:

1)  art. 7 i 77 K.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego i ustalenie, że:

- Gmina K. uchwaliła założenia do planu zaopatrzenia tej gminy w energię elektryczną, mimo że w Dzienniku Urzędowym Województwa (...) nie została opublikowana uchwała nr (...) Rady Gminy K.;

- istnieją techniczne warunki przyłączenia, zaś prace w zakresie rozbudowy sieci niezbędne dla realizacji przyłączenia (wymiana transformatora) są możliwe do wykonania, podczas gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a to Ekspertyzy wpływu planowanego przyłączenia na sieć wskazuje na brak możliwości przyłączenia, a ponadto wskazuje na dwie inne przeszkody w przyłączeniu OZE, aniżeli tylko brak zapasu mocy na transformatorze;

- istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia, mimo że prace w zakresie rozbudowy sieci energetycznej wymagają bezspornie nakładów, które nie są uwzględnione w uzgodnionym z Prezesem URE planem rozwoju na podstawie art. 16 ust 1 Pr. energ. i w związku z tym nie mogą być brane pod uwagę przy kalkulacji taryfy (w której zresztą nie znajdują pokrycia i OSD nie ma zapewnionych środków na realizację tych prac), co może prowadzić do naruszenia zasady zapewnienia przedsiębiorstwu energetycznemu pokrycia uzasadnionych kosztów jego działalności i uzasadnionego zwrotu z kapitału, a nawet jeżeli by uznać, że nakłady te mogą być brane pod uwagę przy kalkulacji taryfy - prowadzi to do nieuzasadnionego i nadmiernego wzrostu cen, albowiem rozbudowa sieci nie wynika z realizacji polityki energetycznej państwa, czy uzgodnionego z Prezesem URE planu rozwoju, a jedynie z partykularnej potrzeby ekonomicznej podmiotu przyłączanego i władczej, niepodlegającej niczyjej kontroli decyzji organu gminy;

naruszenie prawa materialnego, a to

1)  art. 7 ust. 5 Prawa energetycznego przez błędną jego wykładnię i uznanie, że przewidzenie instalacji odnawialnego źródła energii w założeniach do planu zaopatrzenia gminy w energię elektryczną ustalonego na podstawie art. 19 Pr. energ. bezwzględnie obliguje OSD do rozbudowy sieci w celu możliwości realizacji instalacji OZE nawet, jeżeli rozbudowa taka nie jest przewidziana w pianie rozwoju ustalanym na podstawie art. 16 Pr. energ.

2)  art. 19 ust. 3 Pr. energ. poprzez uznanie, że gmina ma kompetencję do określenia w sposób wiążący w założeniach do programu zaopatrzenia gminy w energię elektryczną inwestycji w zakresie OZE, które mają być zrealizowane w gminie, czym ma prawo narzucić OSD obowiązki w zakresie rozbudowy sieci dystrybucyjnej bez jednocześnie określenia źródeł finansowania takiej rozbudowy, co prowadzi jednocześnie do naruszenia wynikającej z art. 45 ust. 1 Pr. energ. zasady zapewnienia przedsiębiorstwu energetycznemu pokrycia w taryfie uzasadnionych kosztów jego działalności, zwrotu z kapitału, zaś odbiorcom - ochrony przed nieuzasadnionym i nadmiernym wzrostem cen;

3)  art. 16 ust. 1 i 10 Pr. energ. poprzez nałożenie na powódkę obowiązków w zakresie rozbudowy sieci elektroenergetycznej niemających oparcia w uzgodnionym z Prezesem URE planie rozwoju sporządzanym na podstawie art. 16 ust. 1 Pr. energ., a w szczególności nie uwzględniwszy wynikającej z art. 16 ust. 10 zasady długookresowej maksymalizacji korzyści z inwestycji i obowiązku ochrony odbiorców przed nadmiernym wzrostem cen;

4)  naruszenie art. 7 ust. 5 Pr. energ. w zw. z art. 16 ust. 10 i art. 45 ust. 1 pkt 3) Pr. energ. przez taką ich wykładnię, która prowadzi do uznania, że potrzeby przedsiębiorstwa zamierzającego wybudować odnawialne źródło energii są wartością o priorytecie wyższym, aniżeli ochrona odbiorców przed nieuzasadnionym i nadmiernym wzrostem cen,

w konsekwencji natomiast - naruszenie art. 7 ust. 1 Pr. energ. poprzez uznanie, że istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia zainteresowanej do sieci i ustalenie, że na powódce ciąży publicznoprawny obowiązek przyłączenia.

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o:

1)  uchylenie zaskarżonej decyzji;

2)  zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki obowiązku zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Niezależnie od powyższego Odwołujący wniósł o:

1)  dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów:

z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania administracyjnego, w szczególności:

-

pisma powódki z 27 sierpnia 2015 r., znak: (...)zawierającego odmowę przyłączenia OZE do sieci OSD - na fakt odmowy i przyczyn odmowy przyłączenia;

-

Ekspertyzy wpływu przyłączenia (...) o mocy 2,5 MW na elektroenergetyczną sieć dystrybucyjną (w aktach administracyjnych) - na fakt braku zapasu mocy na transformatorze w GPZ J., zwiększenia przeciążeń na liniach WN oraz niespełnienia kryterium jakości energii elektrycznej, a tym samym na fakt nieistnienia technicznych warunków przyłączenia do sieci;

-

wniosku z 26 czerwca 2015 r. o wydanie warunków przyłączenia wraz z załącznikami - na fakt jego treści i charakterystyki technicznej planowanej jednostki wytwórczej;

z dokumentów załączonych do odwołania

-

dokumentu pod nazwą Kryteria oceny możliwości przyłączenia oraz wymagania techniczne dla jednostek wytwórczych przyłączanych do sieci dystrybucyjnej Operatora Systemu Dystrybucyjnego - na fakt na fakt warunków i wymagań technicznych dla jednostek wytwórczych, sposobu obliczania zapasu napięcia na transformatorze oraz maksymalnych dynamicznych zmian napięcia w PCC, niedopuszczalności przeciążeń linii WN;

-

pisma powódki do Urzędu Gminy K. z 29 marca 2017 r., znak: (...) w sprawie danych na cele opracowania planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe dla gminy K. - na fakt informowania Gminy K. o planowanych inwestycjach na lata 2017 - 2022 oraz nieprzewidzenia wśród nich modernizacji GPZ J. oraz linii WN G.-W. - R., J. - B.-G. i B.-G. - B.-P.;

z opinii biegłych:

-

z opinii biegłego lub instytutu naukowego z zakresu elektroenergetyki - na fakt braku technicznych warunków przyłączenia do sieci (...) o mocy znamionowej 2,5 MW w postaci jednego turbozespołu wiatrowego typu (...) do elektroenergetycznej sieci dystrybucyjnej (...) SA o napięciu 15 kV do ciągu liniowego W. lub szyny rozdzielni GPZ J.; braku zapasu mocy na transformatorach w GPZ J. umożliwiającego przyłączenie OZE; występowania przeciążeń linii WN G.-W. - R., J. - B.-G. i B.-G. - B.-P. oraz wpływu przyłączenia OZE na zwiększenie tych przeciążeń, a także przekroczenia dopuszczalnego poziomu dynamicznej zmiany napięcia w PCC wskutek przyłączenia OZE;

2)  odstąpienie od przeprowadzania w sprawie postępowania przygotowawczego, a w razie jego zarządzenia - o zwolnienie powódki z obowiązku osobistego stawiennictwa na tym posiedzeniu oraz uznanie, że stawiennictwo pełnomocnika będzie wystarczające;

3)  rozpoznanie sprawy na rozprawie, w tym także pod nieobecność powódki;

4)  uznanie znajdującego się w aktach administracyjnych dokumentu - Ekspertyzy wpływu przyłączenia - za tajemnicę przedsiębiorstwa powódki stosownie do pkt 3) Zarządzenia Wiceprezesa Sądu Okręgowego w Warszawie nr (...), a także wyłączenie - na zasadzie art. 479 ²³ § 3 K.p.c. stosowanego per analogiam zainteresowanej prawa wglądu do tego dokumentu również w postępowaniu sądowym;

5)  rozpoznanie sprawy w całości przy drzwiach zamkniętych.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:

1.  oddalenie odwołania,

2.  zwolnienie strony (Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki) od udziału w posiedzeniu przygotowawczym, bowiem ze względu na hierarchiczną strukturę urzędu i przekazywanie spraw na niższe szczeble udział pełnomocnika jako osoby mającej pełną wiedzę w niniejszej sprawie będzie wystarczający,

3.  zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych.

Na rozprawie w dniu 6 marca 2023 r. Sąd:

1.  dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu elektroenergetyki na okoliczność czy istnieją warunki techniczne do przyłączenia do sieci (...) S.A. odnawialnego źródła energii elektrowni (...) w miejscowości B. numer książki działka nr (...) nr (...)

2.  zobowiązał powoda do wpłacenia zaliczki na poczet kosztów biegłego w kwocie 5000 tysięcy złotych w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia wniosku dowodowego.

Przy piśmie z 16.06.2023 r. biegły sądowy M. H. przedłożył sporządzoną opinię techniczną wnosząc jednocześnie, z uwagi na złożony charakter problemu będącego przedmiotem opiniowania, wymagający wszechstronnej, specjalistycznej wiedzy związanej z praktycznym stosowaniem przepisów prawa budowlanego, prawa energetycznego, projektowania, budowy i eksploatacji farm wiatrowych, zasad i kryteriów oceny możliwości przyłączania źródeł wytwórczych do sieci elektroenergetycznej, o podwyższenie wynagrodzenia za sporządzenie opinii technicznej o 50% stawki.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca - (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. złożył w Przedsiębiorstwie w dniu 29 czerwca 2015 r. kompletny wniosek o określenie warunków, do sieci elektroenergetycznej Przedsiębiorstwa - (...) SA z siedzibą w G. oraz dokonał wpłaty zaliczki na poczet opłaty za przyłączenie do sieci ww. instalacji, o której
mowa w art. 7 ust. 8a i ust 8c ustawy - Prawo energetyczne.

Mając na uwadze dane zawarte we wniosku o przyłączenie, Wnioskodawca został
zaliczony do III grupy przyłączeniowej zgodnie z § 3 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra
Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania
systemu elektroenergetycznego (Dz. U. z 2007 r. nr 93, poz. 623, z późn. zm.).

Na zlecenie Przedsiębiorstwa została wykonana „Ekspertyza wpływu przyłączenia
(...) o mocy 2,5 MW na elektroenergetyczną sieć
dystrybucyjną". Celem sporządzenia ekspertyzy była ocena wpływu przyłączenia
(...)o mocy 2,5 MW na pracę i parametry systemu elektroenergetycznego.

Ekspertyza wykazała możliwość przyłączenia przedmiotowego źródła z pełną
mocą 2,5 MW jedynie do pola SN po wymianie transformatorów w GPZ J.
z jednostek o mocy 10 MVA na 16 MVA.

Przedmiotowa inwestycja została ujęta w dokumencie „Projekt założeń do planu
zaopatrzenia Gminy K. w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe na lata 2013 -
2028" oraz w dokumencie „Założenia do planu zaopatrzenia Gminy K. w ciepło,
energię elektryczną i paliwa gazowe na lata 2017 - 2031" stanowiący załącznik do
Uchwały Nr (...) Rady Gminy K. z dnia 14 września 2017 r. Dokument ten
odpowiada wymogom wynikającym z art. 19 ustawy - Prawo energetyczne i prawnie
koreluje z art 7 ust 5 tej ustawy, traktującym o obowiązku budowy lub rozbudowy sieci
przez przedsiębiorstwo energetyczne.

Dla przedmiotowej inwestycji została wydana decyzja o warunkach zabudowy z dnia 23 stycznia 2015 r. znak: (...)

Przedsiębiorstwo do pisma z dnia 26 lipca 2017 r. znak: (...) przedstawiło dokument „Ekspertyza wpływu przyłączenia (...) o mocy 2,5 MW na elektroenergetyczną sieć dystrybucyjną". Jednocześnie Przedsiębiorstwo wniosło o ograniczenie prawa Wnioskodawcy do wglądu do ww. ekspertyzy ze względu na ochronę ważnego interesu państwowego, bowiem na podstawie tego dokumentu można uzyskać wiedzę istotną dla bezpieczeństwa pracy systemu elektroenergetycznego oraz bezpieczeństwa energetycznego kraju. Prezes URE oceniając, że ekspertyza zawiera informacje istotne dla funkcjonowania Krajowego Systemu Elektroenergetycznego (KSE) - których ewentualne niepożądane wykorzystanie mogłoby wpłynąć negatywnie na działanie tego systemu, a nawet zagrozić jego bezpieczeństwu - postanowił wyłączyć prawo Wnioskodawcy do wglądu.

W dniu 2 grudnia 2016 r. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (wnioskodawca) złożył do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wniosek o rozstrzygnięcie w sprawie spornej dotyczącej odmowy zawarcia przez (...) SA z siedzibą w G. (dalej „Przedsiębiorstwo") umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii elektrowni (...) o mocy 2250 kW (zwana dalej (...)), planowana na terenie miejscowości B., Gmina K..

W wydanej opinii technicznej biegły sądowy reasumując zgromadzone w sprawie dowody stwierdził m.in., że nie istnieją przeszkody o charakterze technicznym dot. Przyłączenia, ponieważ działania (techniczne – przypis biegłego) mające na celu dostosowanie sieci elektroenergetycznej na potrzeby przyłączenia (...)są obiektywnie możliwe do zrealizowania. Wskazał również, że nakłady na wykonanie powyższych prac zostały oszacowane na kwotę (...) zł netto. W dalszej części wskazał m.in., że koszt wymiany jednego transformatora z jednostki o mocy 10 MVA na 16 MVA jako wynikający z konieczności rozbudowy sieci w celu realizacji planów i zamierzeń inwestycyjnych wyrażonych przez gminę w założeniach z art. 19 ustawy – Prawo energetyczne, powinien być ujęty w Planie Rozwoju przedsiębiorstwa i jako koszt uzasadniony podlegać uwzględnieniu w taryfie Operatora, zgodnie z art. 45 ustawy – Prawo energetyczne. Biegły wskazał również, że Operator nie umieścił inwestycji wiązanych z rozbudową sieci niezbędną do przyłączenia (...) pomimo, iż sporządzał Plany Rozwoju przedsiębiorstwa bądź dokonywał ich aktualizacji już po uchwaleniu Uchwały Rady Gminy w K. Nr (...) z dnia 26.02.2014 r. oraz Uchwały Nr (...) Rady Gminy w K. z dnia 14.09.2017 r., które uznawały w założeniach z art. 19 ustawy – Prawo energetyczne lokalizację (...) za interes publiczny, który powinien być zrealizowany na terenie Gminy K..

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne (P.e.) w sprawach
spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci rozstrzyga
Prezes URE, na wniosek strony.

Zgodnie natomiast z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy - Prawo energetyczne, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Powyższy obowiązek nie dotyczy przypadku, gdy ubiegający się o przyłączenie do sieci nie ma tytułu prawnego do korzystania z nieruchomości, obiektu lub lokalu, do których paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane.

Zgodnie z ugruntowanym poglądem doktryny, brak warunków technicznych przyłączenia należy rozumieć jako techniczną przeszkodę o charakterze trwałym nie dającą się usunąć, pomimo podjęcia prób w tym celu. Muszą zatem istnieć obiektywne, nie dające się usunąć przeszkody uniemożliwiające realizację inwestycji mającej na celu przyłączenie nieruchomości, obiektu lub lokalu podmiotu ubiegającego się o zawarcie umowy, aby można było mówić o braku warunków technicznych przyłączenia (zob. M. Nowaczek-Zaremba, D. Nowak, Prawo O energetyczne. Komentarz... str. 521).

W rozpoznawanej sprawie bezsporne jest, że wprawdzie nie istnieje techniczna przeszkoda o charakterze trwałym, której nie da się usunąć, aby dokonać przyłączenia wnioskowanego obiektu do sieci elektroenergetycznej jednak wykonanie przyłączenia nie jest możliwe bez rozbudowy sieci polegającej m.in. na wymianie transformatora z jednostki o mocy 10 MVA na 16 MVA. Zatem do momentu rozbudowy sieci nie istnieją warunki techniczne do dokonania przyłączenia.

W sprawie bezsporne jest również, iż żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru, oraz ma tytuł prawny do korzystania z obiektu, do którego paliwa gazowe lub energia mają być dostarczane. Sporne pozostaje natomiast istnienie przesłanki technicznych i ekonomicznych warunków przyłączenia do sieci i dostarczania paliw gazowych lub energii.

Przepis art. 7 ust. 1 P.e. nakłada na przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii. Z unormowania tego nie wynika natomiast, iż podmiot, na którym obowiązek ten spoczywa zobowiązany jest również do zapewnienia realizacji i finansowania budowy i rozbudowy sieci na potrzeby przyłączania podmiotów ubiegających się o przyłączenie. Obowiązek w tej postaci przewiduje natomiast art 7 ust. 5, ale tylko na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 9 ust. 1-4, 7 i 8 i art. 46 oraz w założeniach lub planach, o których mowa w art. 19 i 20 ustawy (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2018 r., sygn. akt VII AGa 970/18).

Założenia i plany, o których mowa w art. 19 i 20 P.e. konkretyzują interes publiczny i stanowią postawę do określenia planów przedsiębiorstwa energetycznego, które stanowią podstawę do uwzględniania w taryfie środków niezbędnych na realizacje tego celu.

Plany przedsiębiorstw energetycznych nie zawsze zapewniają realizacji założeń, o których mowa w art. 19 ust. 8, wówczas wójt (burmistrz, prezydent miasta) opracowuje projekt planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe, dla obszaru gminy lub jej części (art.20 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne). W celu realizacji planu, o którym mowa w ust. 1, gmina może zawierać umowy z przedsiębiorstwami energetycznymi (art. 20 ust. 5 ustawy Prawo energetyczne).

Jeśli zatem inwestycja zainteresowanego została uwzględniona w założeniach lub planach, o których mowa w art. 19 i 20 P.e. , a przedsiębiorstwa energetyczne nie uwzględnienia w planach przedsiębiorstwa rozbudowy sieci energetycznej w celu przyłączenia zainteresowanego wójt (burmistrz, prezydent miasta) powinien opracować projekt planu zaopatrzenia w ciepło, energię elektryczną i paliwa gazowe, dla obszaru gminy lub jej części (art.20 ust. 1 ustawy Prawo energetyczne) i w celu jego realizacji może zawierać umowy z przedsiębiorstwami energetycznymi.

Należy jednak mieć na względzie, że dopóki sieć nie zostanie rozbudowana lub przynajmniej jej rozbudowa nie zostanie s konkretyzowana w wymiarze czasowym i rzeczowym, nie istnieją warunki do przyłączenia do sieci, a zatem brak jest podstaw do orzeczenia przyłączenia do sieci.

Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy, na podstawie art. 479 ⁵³§2 k.p.c. zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.

O kosztach procesu, Sąd orzekł stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 98 k.p.c. oraz Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018r. poz. 265) orzekając na rzecz powoda zwrot kosztów procesua wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński