Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 grudnia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska
Protokolant –	Sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 15 listopada 2022 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w S.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o wymierzenie kary pieniężnej

na skutek odwołania (...) S.A. z siedzibą w S. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 26 lipca 2021 r. Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) S.A. z siedzibą w S. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Ewa Malinowska

XVII AmE 209/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 26 lipca 2021 r. nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie art. 56 ust. 1 pkt lh, art. 56 ust. 2, art. 56 ust. 2h pkt 1 w związku z art. 4ba ust. 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 716 z późn. zm.), oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735) w związku z art. 30 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej Przedsiębiorcy: (...) S.A. z siedzibą w miejscowości S., nr identyfikacji podatkowej (NIP): (...), (dalej: „Przedsiębiorca") w związku z brakiem opublikowania na posiadanej stronie internetowej, wykazu przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem, obrotem, w tym obrotem z zagranicą paliwami ciekłymi, podmiotów przywożących i odbiorców końcowych paliw ciekłych, którym Przedsiębiorca świadczył w ciągu ostatnich 12 miesięcy usługi magazynowania, przeładunku, przesyłania lub dystrybucji (dalej: „wykaz"), orzekł,

1.  że Przedsiębiorca naruszył obowiązek publikacji na posiadanej stronie internetowej wykazu przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem, obrotem, w tym obrotem z zagranicą paliwami ciekłymi, podmiotów przywożących i odbiorców końcowych paliw ciekłych, którym świadczył w ciągu ostatnich 12 miesięcy usługi magazynowania, przeładunku, przesyłania lub dystrybucji,

2.  za działanie opisane w pkt 1 wymierzam Przedsiębiorcy karę pieniężną w wysokości 15.000,00 zł.

(decyzja k. 6-9)

Powód (...) S.A. z siedzibą w miejscowości S. wniósł odwołanie od tej decyzji zaskarżając ją w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

Naruszenie art. 56 ust. 6a p.e. poprzez dokonanie błędnej oceny stopnia szkodliwości czynu i uznanie, że stopień szkodliwości czynu powoda był wyższy niż znikomy, co w konsekwencji doprowadziło do niesłusznej odmowy zastosowania tego przepisu i nieodstąpienie od wymierzenia kary. Zarzucając powyższe wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i odstąpienie od wymierzeni kary ewentualnie o zmianę zaskarżonej decyzji i obniżenie wymierzonej spółce kary i zasądzenie od pozwanego kosztów procesu na rzecz powoda.

(odwołanie k. 11-15)

Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego.

(odpowiedź na odwołanie k. 45-47)

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

Powód prowadzi działalność w zakresie magazynowania paliw ciekłych na podstawie koncesji z 8 września 2011 r. nr (...). Z tytułu działalności koncesjonowanej osiągnął w roku 2020 przychody w wysokości (...) zł.

(formularz opłaty koncesyjnej k 7 akt adm.)

Stosownie do art. 4ba ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne Przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się magazynowaniem, przeładunkiem, przesyłaniem lub dystrybucją paliw ciekłych prowadzi wykaz przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się wytwarzaniem, obrotem, w tym obrotem z zagranicą paliwami ciekłymi, podmiotów przywożących i odbiorców końcowych paliw ciekłych, którym świadczyli w ciągu ostatnich 12 miesięcy odpowiednio usługi magazynowania, przeładunku, przesyłania lub dystrybucji. Wykaz ustalany jest na ostatni dzień każdego miesiąca kalendarzowego w terminie do 7 dni od ostatniego dnia miesiąca.

Zgodnie z art. 4ba ust. 3 przedsiębiorstwo energetyczne świadczące usługi, o których mowa w ust. 1, udostępnia wykaz w swojej siedzibie oraz publikuje go na swojej stronie internetowej, jeżeli ją posiada, z wyłączeniem danych dotyczących miejsca zamieszkania, numeru PESEL oraz serii i numeru dokumentu tożsamości.

Oznacza to, że powód jest objęty obowiązkiem publikacji wykazu, o którym mowa w art. 4ba ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne.

Zgodnie z treścią art. 56 ust. 1 pkt Ih ustawy - Prawo energetyczne, karze pieniężnej podlega ten, kto nie publikuje aktualnych wykazów, o których mowa w art. 4ba ust. 1 tej ustawy. Kara za przedmiotowe naruszenie zgodnie z art. 56 ust. 2h pkt 1 wynosi od 15 000 zł do 50 000 zł.

Przedsiębiorca świadczył usługi w zakresie magazynowania, przeładunku rozładunku oraz przeładunku załadunku oleju napędowego oraz benzyn silnikowych na rzecz podmiotu: (...) S.A. numer identyfikacji podatkowej (NIP): (...).

(pismo k. 5 akt adm. fakty bezsporne)

W dniu 25 marca 2021 r. Prezes URE ustalił, że przedsiębiorca posiada własną stronę internetową i że obowiązek publikacji wynikający z art. 4ba p.e. nie został zrealizowany.

Pismem z dnia 29 kwietnia 2021 r., znak: (...), Przedsiębiorca został zawiadomiony o wszczęciu z urzędu postępowania w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w związku z brakiem publikacji na posiadanej stronie internetowej wykazu, o którym mowa w art. 4ba ust. 3 ustawy - Prawo energetyczne.

(zawiadomienie k. 1-2 akt adm.)

Pismem, które wpłynęło do Urzędu w dniu 19 maja 2021 r. powód wyjaśnił, iż od momentu wprowadzenia obowiązku publikacji wykazu, o którym mowa w art. 4ba „do dnia 7 każdego miesiąca firma (...) prowadzi przedmiotowy wykaz w formie papierowej (do wglądu w siedzibie firmy) oraz publikował go na swojej stronie internetowej. Jednakże z powodu pandemii SARS-CoVID 2 oraz powstałych z jej powodu ograniczeń (osobowych - praca zdalna, chorobowych, psychologicznych - obawa przed zakażeniem) praca firmy uległa znacznej dezorganizacji". Ponadto wskazał, że „Zdarzały się sytuacje, w których moderowanie strony internetowej i dokonywanie tam zmian lub wpisów wykonywane były przez różnych, aktualnie dostępnych pracowników i niekoniecznie prawidłowo to realizujących", co w konkluzji doprowadziło do tego, iż „dane dotychczas widoczne na naszej stronie internetowej w którymś momencie przestały być dostępne, bo znalazły się w plikach serwera internetowego niedostępnych dla osób postronnych"

(pismo k. 5-6 akt adm.)

W dniu 26 lipca 2021 r. została wydana decyzja zaskarżona w niniejszym postępowaniu.

(decyzja k. 6-9)

W ocenie Sądu Okręgowego odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny, a powód zaskarżył decyzję w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze. W ocenie Sądu zarzuty podniesione w odwołaniu są nietrafne.

Zgodnie z art. 56 ust. 6a PE, Prezes URE może odstąpić od wymierzenia kary, jeżeli stopień szkodliwości czynu jest znikomy, a podmiot zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek. Istotne jest przy tym, że obie wymienione przesłanki muszą zostać spełnione łącznie. Nadto, skorzystanie z instytucji odstąpienia od wymierzenia kary nie ma charakteru obligatoryjnego, gdyż decyzję o jej zastosowaniu pozostawiono uznaniu administracyjnemu Prezesa URE.

W niniejszej sprawie pozwany uznał, że nie zachodziły okoliczności uzasadniające skorzystanie z dobrodziejstwa przepisu art. 56 ust. 6a PE, przede wszystkim z uwagi na brak spełnienia przesłanki „znikomej szkodliwości czynu”. Zaprezentowana przez Prezesa URE argumentacja odnośnie do oceny analizowanej przesłanki, jest trafna i Sąd orzekający w niniejszym składzie w pełni ją podziela. Dobrem chronionym w niniejszej sprawie jest niewątpliwie zachowanie jawności przy wykonywaniu działalności gospodarczej oraz dostęp zainteresowanych podmiotów do wymaganych ustawowo informacji. Ustawodawca wprowadzając przepisy zwiększające dostęp do informacji o podmiotach działających na rynku paliw ciekłych dążył do poprawy przejrzystości oraz transparentności funkcjonowania całego sektora paliwowego. Wdrożenie kompleksowych zmian miało na celu ograniczenie „szarej strefy" i uporządkowanie rynku paliw ciekłych. Rację ma pozwany, że dla zachowania jawności powód powinien był opublikować wykaz na swojej stronie internetowej w sposób ogólnodostępny dla wszystkich podmiotów będących uczestnikami rynku paliw ciekłych. Z wyjaśnień powoda wynika, iż przedsiębiorca nie posiada wiedzy, kiedy zaniechał publikacji wykazu, o którym mowa w art. 4ba ustawy - Prawo energetyczne. Powyższe uniemożliwia przyjęcie, iż szkodliwość czynu miała charakter znikomy, a tym samym uniemożliwia odstąpienie od wymierzenia kary. To po stronie Przedsiębiorcy leży obowiązek, aby strona internetowa firmy była aktualna, a treść na niej znajdująca się była zgodna z obowiązującymi przepisami prawa. Co więcej, Przedsiębiorca powinien być na bieżąco z treściami, jakie są publikowane na jego stronie internetowej i w razie stwierdzenia nieprawidłowości interweniować.

Powoda, jako profesjonalistę, dotyczą podwyższone reguły staranności i zwiększone oczekiwania co do umiejętności, wiedzy, rzetelności, zapobiegliwości, zdolności przewidywania, jak również znajomości obowiązujących przepisów prawa oraz konsekwencji wynikających z niego dla wykonywanej działalności gospodarczej. Powinien on zatem w taki sposób prowadzić działalność, aby nie naruszać przepisów prawa i to jego obciążają ewentualne zaniedbania i nieprawidłowości w tym zakresie oraz ich konsekwencje.

W ocenie Sądu, w analizowanym przypadku nie została spełniona także druga przesłanka warunkująca możliwość odstąpienia od wymiaru kary. W orzecznictwie i literaturze wskazuje się na niezasadność skorzystania z danej instytucji z uwagi na zrealizowanie obowiązku, jeżeli został on wykonany już po wszczęciu postępowania o nałożenie kary pieniężnej. Pogląd ten należy w pełni zaaprobować. W niniejszej sprawie wypełnienie obowiązku i publikacja wykazu nastąpiła dopiero po wszczęciu przez Prezesa URE postępowania administracyjnego.

Nadto, należy mieć na uwadze, że przewidziana w art. 56 ust. 6a PE kompetencja do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej nie zobowiązuje Prezesa do zastosowania tej instytucji, lecz tylko przyznaje mu takie uprawnienie, z którego organ może, lecz nie musi skorzystać. Nawet w przypadku wystąpienia przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary, organ może bowiem uznać, że jej wymierzenie będzie zasadne, na przykład z punktu widzenia realizacji celów przepisów prawa energetycznego. Natomiast w rozpatrywanej sprawie, w ocenie Sądu, decyzja Prezesa URE o nieskorzystaniu z danej instytucji mieści się w graniach uznania administracyjnego.

Wskazać też należy, że pozwany wymierzył powodowi karę w wysokości 15.000 zł, a zatem w dolnej granicy przewidzianej w art. 56 ust. 2h pkt. 1 a zatem niemożliwe jest jej obniżenie ani miarkowanie.

Z tych wszystkich względów, brak było postaw do zmiany zaskarżonej decyzji, zgodnie z wnioskiem odwołania, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu. Wobec tego, na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c., Sąd oddalił odwołanie.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód - jako przegrywający sprawę – zobowiązany jest do zwrotu Prezesowi URE kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Ewa Malinowska