Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 września 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Ewa Malinowska

po rozpoznaniu 4 września 2024 r. w W.

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w C.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o zmianę decyzji koncesyjnej

na skutek odwołania Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w C. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 29 września 2022 r. nr (...)

1. uchyla zaskarżoną decyzję;

2. zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz Syndyka Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości z siedzibą w C. 1 737 zł (jeden tysiąc siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

SSO Ewa Malinowska

Sygn. akt XVII AmE 227/22

UZASADNIENIE

Decyzją z 29 września 2022 r. nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (dalej Prezes URE, Pozwany) na podstawie art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2022 r., poz. 100) (dalej k.p.a.) oraz art. 32 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r. poz. 1385 ze zm.) (dalej p.e.), po rozpatrzeniu wniosku złożonego w dniu 1 lipca 2022 r. przez przedsiębiorcę: (...) Spółka Akcyjna w upadłości z siedzibą w C., postanowił: zmienić swoją decyzję z dnia 24 kwietnia 2019 r. ze zm. w sprawie udzielenia koncesji nr (...) na dystrybucję energii elektrycznej, na okres od dnia 24 kwietnia 2019 r. do dnia 24 kwietnia 2029 r. i ustalić treść powołanej wyżej decyzji poprzez nadanie jej wyartykułowanego przez Prezesa URE brzmienia, m.in. w zakresie warunku 1, tj. Przedmiotu i zakresu działalności, poprzez wskazanie, iż „Przedmiot działalności objętej niniejszą koncesją stanowi działalność gospodarcza polegająca na dystrybucji energii elektrycznej na potrzeby odbiorców zlokalizowanych na terenie miasta K., za pomocą sieci średniego napięcia 6 kV oraz sieci niskiego napięcia.”.

Odwołanie od powyższej Decyzji złożył Syndyk Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości. Zaskarżając Decyzję w całości wniósł o jej uchylenie w całości i zasądzenie od organu na rzecz odwołującego się kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Powód zarzucił Decyzji:

1.  błąd w ustaleniach faktycznych poprzez jej wydanie mimo wniesienia przez wnioskodawcę oświadczenia o cofnięciu wniosku o zmianę decyzji;

2.  obrazę przepisów postępowania, a to art. 155 k.p.a. poprzez jego zastosowanie, mimo, iż strona cofnęła wniosek o zmianę koncesji;

3.  obrazę przepisu art. 41 ust. 1 p.e. poprzez jego nieuzasadnione zastosowanie, mimo, iż strona cofnęła wniosek o zmianę warunków koncesji na dystrybucję energii elektrycznej.

(odwołanie k. 9- 16 akt sąd.)

Ponadto Powód podniósł, że syndyk jest stroną postępowania w sprawie koncesji, bo koncesja jest składnikiem masy upadłości a skoro tak postępowanie administracyjne, którego przedmiotem jest zmiana, ograniczenie koncesji jest sprawą dotyczącą masy upadłości.

(pismo Powoda z 12 października 2022 r. k. 18 akt sąd.)

Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

(odpowiedź na odwołanie k. 54- 57 akt sąd.)

W piśmie z 22 marca 2024 r. Powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z dołączonych do niego dokumentów, wskazując m.in., że wniosek inicjujący postępowanie zakończone zaskarżoną Decyzją został złożony przez osobę nieuprawnioną, gdyż jest to czynność przekraczająca zakres zwykłego zarządu a w chwili złożenia tego wniosku w (...) S.A. funkcjonował zarządca, toteż postępowanie administracyjne winno być prowadzone z udziałem zarządcy.

(pismo Powoda z 22 marca 2024 r. k. 150- 161 akt sąd.)

Pozwany ustosunkował się do treści pisma Powoda w piśmie z 27 czerwca 2024 r. (k. 168- 169 akt sąd.).

Powód złożył też pismo z 2 sierpnia 2024 r. zawierające wniosek o przeprowadzenie dowodu z kolejnych dokumentów załączonych do pisma.

(pismo Powoda z 2 sierpnia 2024 r. k. 172- 189 akt sąd.)

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Decyzją z dnia 24 kwietnia 2019 r. Nr (...) ze zm. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki udzielił (...) S.A. koncesji na okres od dnia 24 kwietnia 2019 r. do dnia 24 kwietnia 2029 r., określając w ramach przedmiotu i zakresu działalności, iż przedmiot działalności objętej niniejszą koncesją stanowi działalność gospodarcza polegająca na dystrybucji energii elektrycznej na potrzeby odbiorców zlokalizowanych na terenie miasta C. oraz na terenie miasta K..

(dowód: okoliczności niesporne, decyzja koncesyjna k. 160- 161 akt adm.)

Postanowieniem z 28 maja 2019 r. o sygn. VIII GR 9/19 Sąd Rejonowy w Częstochowie otworzył postępowanie restrukturyzacyjne- postępowanie sanacyjne (...) S.A., wyznaczając konkretnego zarządcę Spółki i zezwalając Spółce na wykonywanie zarządu nad całością przedsiębiorstwa w zakresie nieprzekraczającym zakres zwykłego zarządu.

(dowód: postanowienie o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego k. 152 akt sąd.)

W dniu 8 grudnia 2021 r. (...) S.A. w restrukturyzacji złożyła uproszczony wniosek o ogłoszenie upadłości.

(dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z 29 kwietnia 2022 r. k. 158- 159 akt sąd.)

Pismem z dnia 28 czerwca 2022 r. (...) S.A. w restrukturyzacji wystąpiła z wnioskiem o zmianę koncesji poprzez ograniczenie dystrybucji energii elektrycznej do terenu miasta K., podnosząc, że otrzymała informację, iż (...) sp. z o.o. nabyła infrastrukturę wykorzystywaną przez Spółkę do dystrybucji energii elektrycznej na terenie miasta C., wobec czego (...) sp. z o.o. wystąpiła do Prezesa URE o udzielenie koncesji na dystrybucję energii elektrycznej na terenie tego miasta.

(dowód: wniosek Spółki o zmianę koncesji k. 1- 3 akt adm.)

W piśmie z 12 lipca 2022 r. (...) S.A. w restrukturyzacji oświadczyła, iż nie zamierza zapoznawać się z materiałem dowodowym, nie będzie go uzupełniać, stąd wnosi o wydanie decyzji.

(dowód: pismo Spółki z 12 lipca 2022 r. k. 8 akt adm.)

W piśmie z 1 sierpnia 2022 r. (...) S.A. w restrukturyzacji zwróciła się o rozpatrzenie wniosku o zmianę koncesji.

(dowód: pismo Spółki z 1 sierpnia 2022 r. k. 10-12 akt adm.)

Z kolei w piśmie z 1 września 2022 r. (...) S.A. w restrukturyzacji wskazała na zagrożenie dla kontynuacji działalności koncesjonowanej.

(dowód: pismo Spółki z 1 września 2022 r. k. 13-22 akt adm.)

Postanowieniem z 5 września 2022 r. o sygn. CZ1C/GU/1/2021 Sąd Rejonowy w Częstochowie ogłosił upadłość (...) S.A. w restrukturyzacji i wyznaczył syndyka.

(dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie z 5 września 2022 r. k. 12- 16 akt sąd.)

Pismem z dnia 9 września 2022 r. Syndyk Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości poinformował organ o upadłości Spółki, wskazując, że zamierza kontynuować działalność koncesjonowaną, w związku z czym złoży właściwy wniosek o zgodę na dalsze prowadzenie przedsiębiorstwa do sędziego- komisarza. Jednocześnie Syndyk zwrócił się o powiadamianie o wszystkich istotnych okolicznościach mogących mieć wpływ na prowadzenie przedsiębiorstwa upadłego i wykonywanie działalności koncesjonowanej.

(dowód: pismo Syndyka z 9 września 2022 r. k. 23- 26 akt adm.)

Pismem z 19 września 2022 r. organ poinformował Syndyka o niniejszym postępowaniu administracyjnym dotyczącym zmiany koncesji obejmującej zawężenie przedmiotu i zakresu działalności objętej koncesją wyłącznie do miasta K..

(dowód: pismo organu z 19 września 2022 r. k. 28 akt adm.)

Przedmiotowe pismo zostało doręczone pełnomocnikowi Syndyka w dniu 21 września 2022 r.

(dowód: z.p.o. k. 29 akt adm.)

W dniu 29 września 2022 r. została wydana zaskarżona Decyzja, która nadała nowe brzmienie decyzji koncesyjnej wydanej Spółce, ograniczając zakres koncesji do terenu miasta K..

(dowód: Decyzja k. 30- 33 akt adm.)

Decyzja została doręczona Spółce w dniu 4 października 2022 r.

(dowód: z.p.o. k. 33a akt adm.)

Pismami z dnia 26 września 2022 r. zarówno Syndyk, jak i Spółka, wnieśli o wycofanie wniosku o zmianę koncesji wobec podjęcia przez Syndyka decyzji o kontynuowaniu działalności koncesjonowanej na terenie miasta C.. Wniosek Syndyka został nadany na Poczcie Polskiej w dniu 30 września 2022 r., zaś wniosek Spółki wpłynął bezpośrednio do organu w dniu 4 października 2022 r.

(dowód: wniosek Syndyka k. 34- 35 akt adm., wniosek Spółki k. 36 akt adm.)

Pismem z 25 października 2022 r. (...) sp. z o.o. wystąpiła do sędziego- komisarza o wyłączenie z masy upadłości (...) S.A. w upadłości aktywów, których właścicielem jest (...) sp. z o.o.

(dowód: wniosek o wyłączenie z masy upadłości k. 173- 185 akt sąd.)

Postanowieniem z 2 grudnia 2022 r. sędzia- komisarz w Sądzie Rejonowym w Częstochowie zezwolił Syndykowi Masy Upadłości (...) S.A. w upadłości na dalsze prowadzenie przedsiębiorstwa na czas określony 12 miesięcy. Dane postanowienie stało się prawomocne z dniem 2 grudnia 2022 r.

(dowód: postanowienie z 2 grudnia 2022 r. k. 186 akt sąd., zarządzenie z 12 czerwca 2023 r. k. 187 akt sąd.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego i sądowego, których autentyczność nie była podważana przez żadną ze stron postępowania, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron.

W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Podstawą wydania zaskarżonej Decyzji jest art. 155 k.p.a., zgodnie z którym decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Z powyższym przepisem jest skorelowany art. 41 ust. 1 p.e., który stanowi, że Prezes URE może zmienić warunki wydanej koncesji na wniosek przedsiębiorstwa energetycznego.

W niniejszej zaś sprawie wniosek o zmianę koncesji złożyli członkowie zarządu (...) S.A. w restrukturyzacji w dniu 29 czerwca 2022 r. Natomiast w tym czasie, z faktu na to, że - postanowieniem z 28 maja 2019 r. o sygn. VIII GR 9/19 Sąd Rejonowy w Częstochowie otworzył postępowanie restrukturyzacyjne- postępowanie sanacyjne (...) S.A., wyznaczając konkretnego zarządcę Spółki i zezwalając Spółce na wykonywanie zarządu nad całością przedsiębiorstwa w zakresie nieprzekraczającym zakres zwykłego zarządu, zaś w dniu 8 grudnia 2021 r. (...) S.A. w restrukturyzacji złożyła uproszczony wniosek o ogłoszenie upadłości, a dopiero postanowieniem z 5 września 2022 r. o sygn. CZ1C/GU/1/2021 Sąd Rejonowy w Częstochowie ogłosił upadłość (...) S.A. w restrukturyzacji i wyznaczył syndyka - toteż zarządca Spółki sprawował zarząd za Spółkę w zakresie przekraczającym zakres zwykłego zarządu.

Należy mieć bowiem na uwadze, że w myśl art. 23 ustawy Prawo restrukturyzacyjne postępowanie restrukturyzacyjne prowadzi się z udziałem nadzorcy, którym jest nadzorca układu albo nadzorca sądowy, albo zarządcy. W niniejszym przypadku został wyznaczony zarządca Spółki. Przy czym jak stanowi art. 27 ust. 2 ustawy Prawo restrukturyzacyjne jeżeli został złożony uproszczony wniosek o otwarcie postępowania sanacyjnego albo uproszczony wniosek o ogłoszenie upadłości, nadzorca sądowy i zarządca pełnią swoje funkcje do dnia otwarcia postępowania sanacyjnego albo ogłoszenia upadłości, albo do dnia uprawomocnienia się postanowienia o oddaleniu uproszczonego wniosku albo jego odrzuceniu, albo umorzeniu postępowania o otwarcie postępowania sanacyjnego albo ogłoszenie upadłości. Tym samym zarządca Spółki winien działać do ogłoszenia jej upadłości w dniu 5 września 2022 r.

W tym kontekście trzeba zauważyć, że zgodnie z art. 67 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne w postępowaniu restrukturyzacyjnym dłużnik sprawuje zarząd własny swoim majątkiem, chyba że został ustanowiony zarządca. Zarząd własny, w zakresie określonym w art. 39 ust. 1, dłużnik sprawuje pod nadzorem nadzorcy sądowego. Natomiast zgodnie z art. 52 ust. 1 tej ustawy zarządca niezwłocznie obejmuje zarząd masą sanacyjną, zarządza nią, sporządza spis inwentarza wraz z oszacowaniem oraz sporządza i realizuje plan restrukturyzacyjny. Z kolei w świetle art. 311 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne postępowania sądowe, administracyjne, sądowoadministracyjne i przed sądami polubownymi dotyczące masy sanacyjnej mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowania te zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika. Przy czym wedle art. 294 tej ustawy z dniem otwarcia postępowania sanacyjnego mienie służące prowadzeniu przedsiębiorstwa oraz mienie należące do dłużnika stają się masą sanacyjną.

Zdaniem Sądu z powyższego wynika, że w konsekwencji tego rozwiązania, dłużnik nie może być stroną żadnego postępowania sądowego, administracyjnego, sądowoadministracyjnego i polubownego (arbitrażowego) dotyczącego masy sanacyjnej, bo stroną w znaczeniu formalnym musi być zarządca. Co istotne, jak podnosi się w doktrynie „przepisy ust. 1 i 2 art. 311 odnoszą się do wszystkich postępowań "dotyczących masy sanacyjnej", a nie tylko do postępowań, których przedmiotem są wierzytelności podlegające umieszczeniu w spisie wierzytelności lub spisie wierzytelności spornych; (…) masy sanacyjnej mogą dotyczyć także sprawy o charakterze niemajątkowym, jeśli ich wynik mógłby wywrzeć wpływ na stan majątku dłużnika” [Komentarz do art. 311 ustawy Prawo restrukturyzacyjne [w:] S. Gurgul, Prawo upadłościowe. Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz. Wyd. 12, Warszawa 2020, Legalis].

Mając powyższe na względzie Sąd stwierdził, że postępowanie administracyjne co do zmiany decyzji koncesyjnej odnoszącej się do Spółki powinno być zainicjowane przez zarządcę Spółki. Po pierwsze bowiem ubieganie się o zmianę zakresu koncesji skutkującą znacznym ograniczeniem terenu prowadzenia działalności przez Spółkę jest bez wątpienia działaniem przekraczającym zakres zwykłego zarządu. Po drugie, mimo, że Sądowi jest znane stanowisko prezentowane w orzecznictwie, iż koncesja wydawana na podstawie Prawa energetycznego umożliwia jedynie indywidualnie wskazanemu podmiotowi podejmowanie określonego rodzaju aktywności przez co nie ma charakteru zbywalnego, nie może być przedmiotem obrotu, jak w przypadku mienia wchodzącego w skład masy sanacyjnej, to jednak według Sądu kluczową kwestią jest to, że prowadzenie działalności koncesjonowanej w oparciu o koncesję przynosi przychody, stąd o tym winien decydować zarządca. Jak zresztą wynika z postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z 28 maja 2019 r. o sygn. VIII GR 9/19 zarządca Spółki miał wykonywać zarząd w zakresie przekraczającym zakres zwykłego zarządu. Skoro więc koncesja służy wykonywaniu działalności gospodarczej, to w ocenie Sądu zarządca, który sprawuje zarząd, realizuje plan restrukturyzacyjny winien decydować odnośnie żądania jej znacznego ograniczenia, co miałoby niezbicie przełożenie na stan finansów Spółki.

Z tego powodu, to zarządca Spółki a nie zarząd Spółki mógł wystąpić o zmianę koncesji w postępowaniu administracyjnym. Wniosek o zmianę koncesji został zatem złożony przez podmiot nieuprawniony, stąd nie powinien być procedowany. Co więcej w materiale sprawy brak jest dowodu wskazującego, że zarządca miał wiedzę o toczącym się postępowaniu z wniosku Spółki i czy wniosek ten popierał. W szczególności do zarządcy Spółki nie były kierowane przez organ żadne pisma, mimo, że organ posiadał informację, iż Spółka jest w stanie restrukturyzacji, choćby dlatego, że tak się określała.

W dalszym toku postępowania administracyjnego, po ogłoszeniu upadłości Spółki, do organu zgłosił się wyznaczony Syndyk Masy Upadłości Spółki, który podobnie do zarządcy zarządza na podstawie art. 173 ustawy Prawo upadłościowe majątkiem upadłego, i w piśmie z 9 września 2022 r. podniósł, iż zamierza kontynuować działalność koncesjonowaną upadłego, wnosząc o poinformowanie Syndyka o wszystkich okolicznościach mogących mieć wpływ na prowadzenie przedsiębiorstwa upadłego i wykonywanie działalności koncesjonowanej.

Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że analogicznie jak w ramach restrukturyzacji, na mocy art. 144 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Przy czym zgodnie z art. 62 powołanej ustawy w skład masy upadłości wchodzi majątek należący do upadłego w dniu ogłoszenia upadłości oraz nabyty przez upadłego w toku postępowania upadłościowego, z wyjątkami określonymi w art. 63-67a. W tym miejscu trzeba zatem zaznaczyć, że w myśl art. 312 ust. 1 tej ustawy po ogłoszeniu upadłości można prowadzić dalej przedsiębiorstwo upadłego, jeżeli możliwe jest zawarcie układu z wierzycielami lub możliwa jest sprzedaż przedsiębiorstwa upadłego w całości lub jego zorganizowanych części. Co istotne to syndyk prowadzi dalej przedsiębiorstwo upadłego (art. 206 Prawa upadłościowego), gdyż upadły z dniem ogłoszenia upadłości traci prawo zarządu, tak więc to syndyk może działać w przedmiocie koncesji upadłego, z której korzystanie będzie miało wpływ na stan masy sanacyjnej.

W tej sytuacji, mimo, że to Syndyk był władny do decydowania w przedmiocie utrzymania koncesji, organ pominął jego stanowisko dotyczące zamiaru kontynuowania działalności. Co istotne, wprawdzie organ w odpowiedzi z 19 września 2022 r., doręczonej Syndykowi 21 września 2022 r., poinformował Syndyka o prowadzonym postępowaniu w sprawie zmiany koncesji poprzez ograniczenie jej do określonego terenu, tym niemniej nie udzielił mu żadnego terminu na wypowiedzenie się co do złożonego przez zarząd Spółki wniosku i zajęcie stanowiska, a następnie wydał zaskarżoną Decyzję, którą zmienił koncesję, ograniczając jej zakres niezgodnie z wolą Syndyka. Syndyk w dniu 30 września 2022 r. złożył bowiem wniosek o wycofanie wniosku o zmianę koncesji ze względu na plan kontynuowania działalności koncesjonowanej w pełnym zakresie.

Sąd zważył zatem, iż skoro Prezes URE nie mógł cofnąć Spółce koncesji z urzędu a jedynie na wniosek, wniosek ten musiał pochodzić od zarządcy i być podtrzymany przez Syndyka, gdyż to oni mimo niezbywalności koncesji jako takiej, byli uprawnieni do zarządu sferą działalności koncesjonowanej w doniosłym dla finansów Spółki zakresie. To oni winni zainicjować i prowadzić postępowanie administracyjne. Wobec tego, że organ nie traktował ani zarządcy ani Syndyka jako legitymowanych do prowadzenia postępowania na rzecz upadłego, o czym świadczy m.in. pismo organu skierowane do Syndyka, jak i doręczenie zaskarżonej Decyzji Spółce, a w efekcie nie działał z ich wniosku, toteż doszło do rażącego naruszenia prawa przez organ i brak było podstaw do wydania Decyzji.

Biorąc powyższe względy pod uwagę, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchylił zaskarżoną Decyzję na podstawie art. 479 ⁵³ § 2 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, Pozwanego należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Powoda zwrot kosztów procesu. Na powyższe koszty złożyła się opłata sądowa od odwołania w wysokości 1000,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sędzia SO Ewa Malinowska