Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 18 września 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – SSO Anna Maria Kowalik

po rozpoznaniu 18 września 2019 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o wymierzenie kary pieniężnej

postanawia:

1.  umorzyć postępowanie w sprawie;

2.  zasądzić od Przedsiębiorstwa Produkcyjno – Usługowo - Handlowego (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3.  zwrócić Przedsiębiorstwu Produkcyjno- Usługowo- Handlowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. kwotę 50,00 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem połowy opłaty od odwołania.

SSO Anna Maria Kowalik

UZASADNIENIE

W dniu 5 lipca 2017 r. pozwany – Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wydał postanowienie Nr (...), którym wymierzył powodowi Przedsiębiorstwu Produkcyjno – Usługowo - Handlowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. karę pieniężną w wysokości 32 100,00 zł za naruszenie warunku koncesji.

Powód złożył odwołanie od ww. decyzji, uiszczając następnie stosowną opłatę od odwołania w wysokości 100 zł.

Pozwany reprezentowany przez radcę prawnego złożył odpowiedź na zażalenie, w której wniósł o oddalenie zażalenia, jak też o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Po wyznaczeniu terminu rozprawy na 4 września 2019 r. powód cofnął odwołanie w piśmie z 21 sierpnia 2019 roku.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 203 § 1 kpc pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Stosownie zaś do treści art. 203 § 4 kpc Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.

Natomiast odwołanie ma charakter prawny pozwu, toteż ww. przepisy będą miały zastosowanie w przypadku cofnięcia odwołania.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie powód skutecznie cofnął odwołanie, przy czym okoliczności sprawy nie wskazują aby jego cofnięcie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki z art. 203 § 4 kpc, dające Sądowi możliwość uznania cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.

Wobec tego wydanie postanowienia w niniejszej sprawie stało się zbędne, dlatego na mocy art. 355 § 1 i § 2 kpc w zw. z art. 361 kpc Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów postanowił postępowanie w niniejszej sprawie umorzyć.

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o przewidzianą w art. 98 § 1 kpc zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, w myśl której strona, która przegrała sprawę, obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. Podkreślenia bowiem wymaga, że zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą, cofnięcie pozwu lub środka zaskarżenia traktowane jest jako przegranie sprawy z wyjątkiem sytuacji, gdy cofnięcie nastąpiło wskutek zaspokojenia roszczenia.

Tym samym pozwany otrzymał zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości jednej stawki minimalnej ustalonej na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).

Ponieważ powód cofnął odowłanie po jego wysłaniu pozwanemu a przed rozpoczęciem posiedzenia, Sąd na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 ppkt a ustawy z 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 785 j.t. ze zm.), zwrócił powodowi kwotę 50 zł, stanowiącą połowę opłaty od zażalenia.

SSO Anna Maria Kowalik

(...)

(...)