Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie – XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący – SSO Małgorzata Wiliński

Protokolant – sekretarz sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) sp. z o.o. z siedzibą w K.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem zainteresowanego (...) S.A. z siedzibą w W.

o ustalenie obowiązku zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 28 kwietnia 2023 r., znak: (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.

SSO Małgorzata Wiliński

Sygn. akt XVII AmE 265/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 30 października 2024 r.

Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 28 kwietnia 2023 r., znak: (...), na podstawie art. 8 ust. 1 oraz art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (Dz. U. z 2022 r., poz. 1385 z późn. zm.), w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r. poz. 775), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29 listopada 2021 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. w sprawie rozstrzygnięcia przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki w trybie art. 8 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne , sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) S.A. z siedzibą w W. umowy o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej elektroenergetycznej instalacji (...) o mocy 1 MW, zlokalizowanej w miejscowości S., gmina (...) (dz. nr (...)) stwierdził, iż ze względu na brak technicznych warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne , na (...) S.A. z siedzibą w W. nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji (...) o mocy 1 MW, zlokalizowanej w miejscowości S., gmina (...) (dz. nr (...)).

Od powyższej decyzji odwołanie złożył (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. zaskarżając ją w całości.

Odwołująca zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie przepisów:

1)  § 8 ust. 3a Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 04 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (zwane dalej: „Rozporządzeniem") poprzez błędną wykładnię oraz w następstwie uznanie, że w realiach niniejszej sprawy (...) S.A. z siedzibą w W. (obecnie (...) S.A.) oraz (...) S.A. z siedzibą w G. nie były zobowiązane do uzgodnienia warunków przyłączenia instalacji odnawialnego źródła energii elektrowni fotowoltaicznej pn. (...) o mocy 1 MW zlokalizowanej na działce ewidencyjnej o numerze (...), położonej w miejscowości S., gmina (...), z uwagi na brak bezpośredniego połączenia infrastruktury (...) S.A. z siedzibą w G. z infrastrukturą operatora systemu przesyłowego, w sytuacji, kiedy dyspozycja przepisów Rozporządzenia, nakazuje zawsze dokonania uzgodnień treści warunków przyłączenia, pomiędzy „sąsiednimi" operatorami sieci.

2)  art. 7 w zw. z art. art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. art. 78 § 1 k.p.a. poprzez naruszenie zasady dążenia przez organ administracji do ustalenia prawdy obiektywnej, dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nie zgromadzenie całości i wyczerpującego materiału dowodowego, oddalenie wniosków dowodowych skarżącego, mających być przedmiotem dowodu istotnych dla sprawy okoliczności, co miało wpływ na wynik rozstrzygnięcia. W realiach niniejszej sprawy Prezes Urzędu Regulacji Energetyki zgromadził wybiórczy materiał dowodowy, w oparciu o którym niemożliwe było wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia, w szczególności zgodnego z dyrektywą prawdy obiektywnej;

3)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne (zwane dalej: „Prawem Energetycznym") w zw. z § 8 ust. 3a Rozporządzenia poprzez rozstrzygnięcie ustalające brak publicznoprawnego obowiązku ciążącego na (...) S.A., w przedmiocie zawarcia umowy przyłączeniowej ze skarżącym, w sytuacji kiedy zgromadzony w toku sprawy materiał dowodowy oraz stan faktyczny, wskazują że w dniu złożenia przez skarżącego wniosku o przyłączeni instalacji odnawialnego źródła energii w postaci elektrowni fotowoltaicznej (...) istniały techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia, zaś odmowa ustalenia warunków przyłączenia nastąpiła wyłącznie w oparciu i przez wzgląd na bezprawną odmowę oraz zaniechania leżące po stronie operatorów systemu dystrybucyjnego w postaci (...) S. A, oraz (...)S.A. Wobec powyższego rozstrzygnięcie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki winno ukształtować stosunek pomiędzy Skarżącym a operatorem.

Wskazując na powyższe zarzuty odwołująca wniosła o:

1)  na podstawie art. 479 ^{( 53)} § 2 k.p.c., uchylenie zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 28 kwietnia 2023 rv znak sprawy: (...), w całości oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ I instancji (Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki);

w razie nieuwzględnienia wniosku z punktu 1 powyżej o:

2)  na podstawie art. 479 ^{( 53)} § 2 k.p.c., zmianę zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 28 kwietnia 2023 r., znak sprawy: (...) poprzez wydanie rozstrzygnięcia zobowiązującego (...) S.A. do zawarcia z (...) Sp. z o.o. umowy o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej, tj. rozstrzygnięcia kształtującego taką umowę.

Odwołująca dodatkowo wniosła o:

3)  zasądzenie na rzecz skarżącego tj. (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych;

4)  przeprowadzenie dowodów wskazanych na łamach odwołania na wykazanie faktów wskazanych w uzasadnieniu odwołania;

5)  przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność skarżącego; ,

6)  na podstawie art. 248 § 1 k.p.c, o zobowiązanie spółki pod firmą: (...)Spółka Akcyjna z siedzibą w G., (...), (...)-(...) S., do przedłożenia znajdującego się w ich posiadaniu dokumentów w postaci wniosku (lub wniosków) wraz z dokumentem potwierdzającym datę wniesienia tego wniosku (wniosków) oraz datę kompletności tego wniosku (wniosków) o ustalenie warunków przyłączenia instalacji odnawialnego źródła energii w postaci elektrowni fotowoltaicznej (lub fotowoltaiczmjch) o łącznej mocy przyłączeniowej 15,7 MW, zaplanowanych do zrealizowania na terenie poeksploatacyjnym(...) ;

- oraz przeprowadzenie dowodu ze wskazanych powyżej dokumentów na okoliczność: treści, zaniechania wykonania ciążących na (...) oraz (...) ustawowych obowiązków operatora systemu dystrybucyjnego, nieuzasadnionej odmowy wydania warunków przyłączenia przez (...) oraz (...), nierzetelnego, nieprofesjonalnego, nietransparentnego prowadzenia działalności przez (...) jako operatora systemu dystrybucyjnego;

7)  na podstawie art. 248 § 1 k.p.c. o zobowiązanie spółki pod firmą: (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w G., (...), (...)-(...) S., do przedłożenia ekspertyz wpływu na przyłączenie na krajowy system elektroenergetyczny instalacji odnawialnego źródła energii w postaci elektrowni fotowoltaicznej (lub fotowoltaiczmjch) o łącznej mocy przyłączeniowej 15,7 MW, zaplanowanych do zrealizowania na terenie poeksploatacyjnym (...).

- oraz przeprowadzenie dowodu z wskazanych powyżej dokumentów na okoliczność: treści, zaniechania wykonania ciążących na (...) oraz (...) ustawowych obowiązków operatora systemu dystrybucyjnego, nieuzasadnionej odmowy wydania warunków przyłączenia przez (...) oraz (...), nierzetelnego, nieprofesjonalnego, nietransparentnego prowadzenia działalności przez (...) jako operatora systemu dystrybucyjnego;

Z daleko posuniętej ostrożności procesowej, w razie nieuwzględnienia niniejszego odwołania, spółka wniosła o:

8)  na podstawie art. 102 k.p.c. nieobciążanie kosztami postępowania zgodnie z zasadą słusznością, z uwagi na okoliczności podnoszone na łamach niniejszego odwołania poniżej.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:

1.  oddalenie odwołania,

2.  nieuwzględnienie wniosku o zobowiązanie przedsiębiorcy: (...) S.A. w G. (dalej również jako: (...) S.A.") do przedłożenia wymienionych w pkt 6) i pkt 7} dokumentów - jako niemającego związku z przedmiotowa sprawą a ponadto nie stanowiących dowodu faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,

3.  pominięcie wniosku o przeprowadzenie dowodu z wymienionych przez powoda dokumentów przedsiębiorcy: (...) S.A. w G. - jako nieistotnych dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy oraz zmierzających do przedłużenia postępowania,

4.  zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

W wykonaniu dyspozycji art. 127 k.p.c. pozwany zaprzeczył, że dokonał niepełnych ustaleń faktycznych w zakresie możliwości technicznych przyłączenia oraz, że zgromadził wybiórczy materiał dowodowy w tym zakresie.

W odpowiedzi na odwołanie zainteresowany (...) S.A. w W. (poprzednio: (...) S.A.) podnosząc m.in., że odmowa wydania warunków przyłączenia dla EF nie była związana z ograniczeniami po stronie zainteresowanego (co potwierdził wynik ekspertyzy dla sieci Zainteresowanego) lecz wynikała z przyczyn niezależnych od zainteresowanego. W dalszej części wskazała, że nie ponosi odpowiedzialności za działanie innego podmiotu prawnego i nie ma możliwości jego mobilizacji. Zainteresowany, jako (...), nie posiada skutecznych instrumentów prawnych, które pozwoliłyby na zmianę stanowiska (...) S.A. przy jednoczesnym dotrzymaniu ustawowego terminu na procedowanie sprawy przyłączeniowej dla EF. Zainteresowany nie podejmował żadnych działań na szkodę skarżącego. Wniosek o przyłączenie EF został rozpatrzony z uwzględnieniem zasady równoprawnego traktowania podmiotów wnioskujących o przyłączenie. W związku z brakiem warunków technicznych dla przyłączenia EF Zainteresowany powiadomił o odmowie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki oraz Skarżącego, wyjaśniając przyczyny odmowy. Zainteresowany jeszcze raz podkreśla, że powodem dla odmowy wydania warunków przyłączenia dla EF są tylko i wyłącznie ograniczenia ze strony pracy sieci dystrybucyjnej (...) S.A., a nie sieci dystrybucyjnej Zainteresowanego.

Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:

(...) sp. z o.o. z siedzibą w K. ubiegała się o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej (...) S.A. instalacji odnawialnego źródła – elektrowni fotowoltaicznej (...) o mocy 1 MW, zlokalizowanej w miejscowości S., gm. (...) (dz. nr (...)).

Dowód: kopia wniosku o określenie warunków przyłączenia k. 23-28 akt adm.

(...) S.A. jest przedsiębiorstwem energetycznym posiadającym koncesję
na dystrybucję energii elektrycznej udzieloną decyzją Prezesa URE z dnia 25 lipca
2001 r. nr (...) z późn. zm., której przedmiotem jest dystrybucja energii elektrycznej między innymi na terenie, gdzie mieści się planowane
do realizacji źródło (instalacja) (...) sp. z o.o..

Okoliczność bezsporna

Na mocy decyzji Prezesa URE z dnia 14 marca 2008 r. nr (...) została ona wyznaczona Operatorem Systemu Dystrybucyjnego Elektroenergetycznego ( (...)) na okres od 17 marca 2008 r. do 31 grudnia 2030 r. m.in. w odniesieniu do sieci elektroenergetycznej, do której miałaby być przyłączona (...). Jak wynika z treści art. 3 pkt 25 ustawy – Prawo energetyczne , operatorem systemu dystrybucyjnego jest, w odniesieniu do energii elektrycznej, przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się dystrybucją energii elektrycznej, odpowiedzialne za ruch sieciowy w systemie dystrybucyjnym elektroenergetycznym, bieżące i długookresowe bezpieczeństwo funkcjonowania tego systemu, eksploatację, konserwację, remonty oraz niezbędną rozbudowę sieci dystrybucyjnej, w tym połączeń z innymi systemami.

Okoliczność bezsporna

W odpowiedzi na złożony wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci elektroenergetycznej (...), po uznaniu jego kompletności oraz po dokonaniu stosownej analizy tego wniosku, (...) S.A. w piśmie z dnia 11 czerwca 2021 r. poinformowała Wnioskodawcę, iż:

„[…] ze względów technicznych przyłączenie ww. elektrowni fotowoltaicznej do sieci dystrybucyjnej (...) nie jest możliwe do zrealizowania. Przyłączenie rozpatrywanego źródła wytwórczego do sieci dystrybucyjnej (...) S.A. mogłoby zostać wykonane do ZKSN zasilanego z rozdzielni SN 15 kV w (...), która jest zasilana z (...) (majątek (...) S.A.). Ze względu na fakt, że (...) podstawowo zasila sieć trakcyjna i charakteryzuje się zmiennym poborem mocy uzależnionym od prowadzonego ruchu kolejowego, często dochodzi do sytuacji, że w przypadku braku zapotrzebowania na energię trakcyjną obciążenie tej podstacji jest bardzo małe. W takich przypadkach cała energia wyprodukowana przez przyłączoną do (...) elektrownię fotowoltaiczną zostałaby przesłana do(...). Ze względu na powyższe, (...) S.A. […] zleciła wykonanie ekspertyzy wpływu przyłączanego źródła wytwórczego ma pracę systemu elektroenergetycznego […]. Zgodnie z wynikami ekspertyzy, w momencie szczytowej generacji sieć dystrybucyjna naszej Spółki jest zdolna do absorbcji przepływu energii elektrycznej o maksymalnej mocy 320 kW, reszta wyprodukowanej w ww. elektrowni energii elektrycznej zostałaby przesłana do sieci dystrybucyjnej (...) S.A. […]. (...) S.A. poinformowała naszą Spółkę o tym, że na dzień dzisiejszy nie posiada możliwości technicznych do absorbcji wygenerowanej w ww. elektrowni energii elektrycznej. Ze względu na powyższe nasza odpowiedź na rozpatrywany wniosek o określenie warunków przyłączenia dla elektrowni fotowoltaicznej o mocy 1000 kW jest odmowna. Na podstawie obliczeń wykonanych przez Wykonawcę ekspertyzy można stwierdzić, że istnieje ewentualna możliwość przyłączenia do sieci elektroenergetycznej SN jednostek wytwórczych jedynie o mocy do 320 kW […]”.

Dowód: pismo (...) z 11.06.2021 r. , k. 18, k. 207 akt adm.

Pismem z dnia 29 listopada 2021 r. Wnioskodawca (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. wystąpił się do Prezesa URE z wnioskiem o rozstrzygnięcie, w trybie art. 8 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne , sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) S.A. ( (...)) umowy o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej elektroenergetycznej Elektrowni Fotowoltaicznej (...) o mocy 1 MW, zlokalizowanej w miejscowości S., gmina (...) (dz. nr (...)) - dalej: (...).

W ww. piśmie Wnioskodawca podniósł iż: „[…] Spółka wystąpiła do (...) S.A. z wnioskami o przyłączenie do sieci dystrybucyjnej (...) trzech elektrowni fotowoltaicznych (...), (...) oraz (...) (dalej łącznie również: „ elektrownie (...)”) o łącznej mocy 2 000 kW w miejscowości S., gmina (...) […].

Dowód: pismo (...) Sp. z o.o. z 29.11.2021 r. , k. 1-9 akt adm.

pismo (...) Sp. z o.o. z 01.04.2022, k. 124 akt adm.

Z przedstawionych informacji i wyjaśnień wynikało, iż osią sporu istniejącego pomiędzy stronami jest kwestia istnienia w przedmiotowej sprawie technicznych warunków przyłączenia wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne .

Wnioskodawca w dniu 08 czerwca 2021 r. otrzymał kopię korespondencji wymienianej pomiędzy (...) S.A. (dalej „(...) S.A”) i (...), z której wynikało, iż (...) odmawia wydania warunków przyłączenia z uwagi na realizację własnych zamierzeń związanych z potrzebami użytkowania czystej energii. Jednocześnie w treści ww. pisma nie było wskazane, by (...) S.A. wykonała ekspertyzę wpływu wnioskowanych o przyłączenie urządzeń na sieć […].

Dowód: pismo (...) z 08.06.2021 r. , k. 210 akt adm.

W dniu 11 czerwca 2021 r. (...) poinformowała wnioskodawcę o odmowie realizacji przyłączenia elektrowni fotowoltaicznych (...) oraz (...)
do sieci dystrybucyjnej, jednocześnie proponując zmniejszenie mocy dla elektrowni fotowoltaicznej (...). […]. W uzasadnieniu ww. pisma wskazano powody odmowy zawarcia umowy o przyłączenie elektrowni fotowoltaicznych w miejscowości S.. Zainteresowany oparł swoją decyzję o informacje od (...) S.A. o braku warunków technicznych absorbcji wyprodukowanej energii przez (...) S.A. […].

Dowód: pismo (...) z 11.06.2021 r. , k. 18, k. 207 akt adm.

W związku ze stanowiskiem prezentowanym przez (...), wnioskodawca wystosował pismo z dnia 22 czerwca 2021 r. z prośbą o precyzyjne określenie przyczyn odmowy zawarcia umowy o przyłączenie dla farm fotowoltaicznych (...) oraz (...), jak również zmniejszenie wnioskowanej mocy dla farmy fotowoltaicznej (...). Jednocześnie wnioskodawca zwrócił uwagę zainteresowanemu na fakt, iż zgodnie z art. 7 ust. 8d ^{( 2)} Prawa energetycznego , przedsiębiorstwo energetyczne ma obowiązek określić planowany termin wraz z warunkami wykonania niezbędnej rozbudowy bądź modernizacji sieci, jak również określić termin przyłączenia w przypadku wcześniejszej odmowy przyłączenia do sieci instalacji odnawialnego źródła energii z powodu braku technicznych warunków przyłączenia wynikających z niezbędnych zdolności przesyłowych sieci […].

Dowód; pismo (...) Sp. z o.o. z 22.06.2021 r. , k. 206 akt adm

W odpowiedzi na powyższe pismo, zainteresowany doprecyzował wnioskodawcy, iż wszelkie ograniczenia natury technicznej leżą po stronie innego operatora systemu dystrybucyjnego, który jednocześnie nie doprecyzował terminu ewentualnej rozbudowy bądź modernizacji swojej sieci dystrybucyjnej, co skutkuje brakiem możliwości określenia terminu przyłączenia przez zainteresowanego zespołu trzech elektrowni fotowoltaicznych (...)
z wnioskowaną mocą 3 MW […].

Dowód: pismo (...) z 30.06.2021 r. , k.209 akt adm.

Wnioskodawca w piśmie z dnia 31 sierpnia 2021 r. zwrócił się z ponowną prośbą
do zainteresowanego o zmianą stanowiska i dalsze procedowania wniosków o określenie warunków przyłączenia dla elektrowni (...) dowodząc, iż odmowa zawarcia umowy
o przyłączenie do sieci jest przedwczesna i bezzasadna. Wnioskodawca zwrócił również uwagę na fakt, iż (...) S.A. nie wykonała stosownej ekspertyzy wpływu urządzeń na sieć a jedynie jej wynik mógłby określić negatywny wpływ urządzeń na sieć,
co z kolei uzasadniałoby istnienie obiektywnej przesłanki do odmowy wydania przez
(...) warunków przyłączenia w świetle art. 7 ust. 8e Prawa energetycznego […].

Dowód; pismo (...) Sp. z o.o. z 31.08.2021 r. , k. 212-214 akt adm

W odpowiedzi wskazano, że przedstawione przez zainteresowanego stanowisko odnośnie odmowy wydania warunków przyłączenia elektrowni (...) nie uzasadnia istnienia braku technicznych warunków przyłączenia wnioskowanych źródeł […].

Pojęcie warunków technicznych nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane. Zgodnie
z poglądem doktryny brak warunków technicznych przyłączenia należy rozumieć jako techniczną przeszkodę o charakterze trwałym, nie dającą się usunąć, pomimo podjęcia prób w tym celu. Muszą zatem istnieć obiektywne, nie dające się usunąć przeszkody uniemożliwiające realizację inwestycji mającej na celu przyłączenie nieruchomości, obiektu lub lokalu podmiotu ubiegającego się o zawarcie umowy, aby można było mówić o braku warunków technicznych przyłączenia. Każda indywidualna odmowa zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z powołaniem się na brak warunków technicznych lub ekonomicznych powinna być szczegółowo uzasadniona […].

Wymaga podkreślenia, że przedsiębiorstwo energetyczne ma publicznoprawny obowiązek realizacji zaopatrzenia w energię elektryczną nie tylko istniejącego, ale i przyszłego zapotrzebowania. Powinno zatem podejmować i realizować inwestycje związane z budową i rozbudową sieci, a wobec tego […] brak infrastruktury nie jest przesłanką decydująca
o stwierdzeniu, iż warunki techniczne nie istnieją. Świadczy o tym również to, że funkcją
i treścią umowy o przyłączenie jest określenie odpowiedzialności stron za realizację inwestycji, jakie są potrzebne do dokonania przyłączenia źródła wytwórczego do sieci
(art. 7 ust. 2 w związku z art. 7 ust. 5 Prawa energetycznego). Jeżeli przyłączenie do sieci podmiotu wymaga rozwoju infrastruktury sieciowej przedsiębiorstwa energetycznego to właśnie ono jest obowiązane zapewnić realizację i finansowanie tej inwestycji, a podmiot występujący z wnioskiem o przyłączenie zobowiązany jest uiścić opłatę za przyłączenie […].

Należy zauważyć, że (...) S.A., która zgodnie twierdzeniami wnioskodawcy nie posiada możliwości technicznych do absorpcji wygenerowanej
w elektrowni (...) energii elektrycznej, w zakresie swoich ustaleń, nie wykonała ekspertyzy wpływu urządzeń na sieć. Wyłącznie taka ekspertyza, zgodnie z obowiązującymi przepisami, wskazująca negatywny wpływ urządzeń na sieć, uzasadniałaby istnienie obiektywnej przesłanki do odmowy wydania przez zainteresowanego warunków przyłączenia. Szczególnie mając na uwadze, jak wynika to z pisma (...)S.A., że (...) S.A. rozpatrywała pismo zainteresowanego w kontekście wniosku o przyłączenie elektrowni (...) do ich sieci dystrybucyjnej. Tym samym zobligowana była zastosować art. 7 ust. 8e Prawa energetycznego […].

Bezwzględnie zatem (...) S.A., przed odmową wydania warunków przyłączenia i uznaniem braku możliwości technicznych do absorbcji wygenerowanej przez elektrownię (...) energii elektrycznej, winna wykonać taką ekspertyzę […].

(...) S.A. tymczasem oparła swoją argumentację na stwierdzeniu, iż nie jest w stanie wydać warunków przyłączenia z uwagi na ich zamierzenia i ze względu na ich potrzeby użytkowania czystej energii (pismo z dnia 08 czerwca 2021 r.). Stwierdzenie to nie zostało w żadnej mierze poparte argumentacją osadzoną na odpowiednich analizach
i dowodach. Co istotne, zainteresowany przyjął tą argumentację za zasadną, nie żądając
od (...) SA przedłożenia takiej ekspertyzy, celem uwiarygodnienia odmowy wydania warunków. Takie działanie powoduje, że wskazane uzasadnienie odmowy wydania warunków przyłączenia czy też propozycja zmniejszenia wnioskowanej mocy przyłączeniowej, nie spełnia kryteriów odmowy regulowanej art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego. […].

Co istotne również, ani zainteresowany, ani (...) S.A., nie określili planowanego terminu oraz warunków wykonania niezbędnej rozbudowy lub modernizacji sieci, a także nie określili terminu przyłączenia, w terminie proponowanym przez podmiot ubiegający się o przyłączenie instalacji odnawialnego źródła energii, wbrew obowiązkowi wynikającemu z art. 7 ust. 8d Prawa energetycznego. Brak określenia powyższych kwestii, w kontekście orzecznictwa sądowego powoduje, że odmowa wydania warunków przyłączenia z uwagi na brak technicznych warunków jest przedwczesna i bezzasadna. […].

Na co zwrócono uwagę powyżej, nie należy przyjmować, że warunki techniczne muszą istnieć w dniu złożenia wniosku, bez uwzględnienia dowodów w postaci planów rozwoju przedsiębiorstwa i możliwości rozwojowych sieci. Przesłanka istnienia warunków technicznych będących podstawą do określenia warunków przyłączenia jest spełniona, gdy warunki takie zaistnieją w planowanej dacie wykonania umowy przyłączeniowej w związku z prowadzonymi przez przedsiębiorstwo sieciowe pracami modernizacyjnymi. Analiza weryfikacji istnienia warunków technicznych powinna uwzględniać także konieczność ewentualnej budowy lub rozbudowy infrastruktury sieciowej […].

W judykaturze prezentowane jest stanowisko, że katalog przyczyn odmowy wydania warunków przyłączenia jest katalogiem zamkniętym. Oznacza to, że operatorzy systemów dystrybucyjnych nie mogą dokonywać rozszerzenia tego katalogu o nowe przesłanki […].

W świetle powyższego, nie sposób nie odnieść się do zasady równości, uregulowanej
w art. 4 ust. 2 i 7 Prawa energetycznego. Z przepisów tych wynika obowiązek równoprawnego traktowania podmiotów w ramach m.in. procedury przyłączeniowej. Zasada równości, ujmowana jako nakaz niedyskryminacji, jest przedmiotem orzecznictwa sądów europejskich w sprawach z zakresu energetyki […].

Nie ulega wątpliwości, że rozstrzygnięcie udzielone przez zainteresowanego narusza zasadę równoprawnego traktowania podmiotów w ramach m.in. procedury przyłączeniowej, mając świadomość, że odmowa została udzielona bez wykonania ekspertyzy wpływu na sieć […]”.

Dowód; pismo (...) Sp. z o.o. z 31.08.2021 r. , k. 212-214 akt adm

Pismem z dnia 22 marca 2022 r. Prezes URE zawiadomił strony o wszczęciu, na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne , postępowania administracyjnego
w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odmowy zawarcia przez (...) S.A. umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii – (...), wzywając strony do przedstawienia stosownych wyjaśnień
i dokumentów odnoszących się do przedmiotu wszczętego postępowania.

Dowód: Zawiadomienie Prezesa URE o wszczęciu postępowania, k. 118-124 akt adm.

W piśmie z dnia 14 kwietnia 2022 r. swoje stanowisko w sprawie przedstawiła
(...) S.A. wskazując, iż „[…] Informacja o kompletności wniosku o określenie warunków przyłączenia została przesłana do Wnioskodawcy w dn. 01.03.2021 r. […].

Odnośnie pisma Wnioskodawcy […] informujemy, że do przedstawionego opisu przebiegu sprawy nie wnosimy zasadniczych uwag. Jednakże, nasza spółka pragnie doprecyzować, że łączna wnioskowana moc elektrowni fotowoltaicznych (...), (...) oraz (...) wynosiła 3000 kW […]. Dla bardziej szczegółowego przedstawienia sprawy pragniemy dodatkowo poinformować, że w dniu 08.04.2021 r. (...) S.A. Oddział w W. - Dystrybucja Energii Elektrycznej wystąpił do (...) S.A. z zapytaniem o opinię w sprawie przyłączenia EF oraz o możliwość udostepnienia przez ww. podmiot danych technicznych w celu poszerzenia zakresu ekspertyzy o sieć dystrybucyjną (...) S.A. […]. Ww. zapytanie pozostało bez odpowiedzi. Powyższe skutkowało tym, że (...) S.A. wyłoniła wykonawcę ekspertyzy związanej podstawowo z własną siecią […].

Zgodnie z wynikami otrzymanej ekspertyzy sieć dystrybucyjna naszej Spółki jest zdolna
do absorbcji przepływu energii elektrycznej o maksymalnej mocy 320 kW, reszta wyprodukowanej w ww. elektrowni energii elektrycznej zostałaby przesłana do sieci dystrybucyjnej (...) S.A. W związku z powyższym (...) S.A.
w dniu 25.05.2021 r. wystąpiła do (...) S.A. z zapytaniem o zdolność absorbcji tej energii przez sieć (...) S.A. […]. W odpowiedzi na powyższe zapytanie (...) S.A. poinformowała naszą Spółkę o tym, że nie posiada możliwości technicznych do absorpcji wygenerowanej przez EF energii elektrycznej. Brak możliwości przesyłu wygenerowanej przez EF energii elektrycznej skutkował tym,
że (...) przesłała do Wnioskodawcy pismo z propozycją obniżenia mocy
EF do 320 kW (maksymalna wartość mocy elektrycznej, która może być absorbowana przez naszą sieć dystrybucyjną naszej Spółki bez przesyłu energii do sieci (...) S.A. […]). Ze względu na upłynięcie terminu na udzielenie odpowiedzi w sprawie zgody
na obniżenie mocy EF (zgodnie z art. 7 ust. 8d ^{( 3)} Ustawy Prawo Energetyczne)
(...) S.A. poinformowała Wnioskodawcę o odmowie przyłączenia EF […].

Ustosunkowując się do wątpliwości Wnioskodawcy odnośnie procedur przeprowadzonych przez (...) S.A. i (...) S.A. […] należy stwierdzić, że dotyczą one działalności przyłączeniowej tylko jednego Operatora ((...) S.A.). (...) S.A. nie ponosi odpowiedzialności za działania innego podmiotu prawnego. Ponadto należy zaznaczyć, że nasza Spółka nie posiada skutecznych instrumentów prawnych, które pozwoliłyby na zmianę stanowiska (...) S.A. przy jednoczesnym dotrzymaniu ustawowego terminu procedowania sprawy przyłączeniowej dot. EF […].

W tym miejscu warto zaznaczyć, że na obszarze przyłączenia ww. EF. (...) S.A. pełni funkcję Operatora Systemu Dystrybucyjnego Elektroenergetycznego, którego sieć dystrybucyjna nie posiada bezpośredniego połączenia z siecią przesyłową OSP, ponadto obciążenie sieci dystrybucyjnej (...) S.A. jest zależne w głównej mierze
od obciążenia obiektów zasilania trakcji elektrycznej spowodowanego ruchem pociągów. Dlatego, w rozpatrywanym przypadku gdy obciążenie nie występuje lub jest znikome, znaczna część wytworzonej przez EF energii elektrycznej przepłynie do sieci Operatora Systemu Dystrybucyjnego Elektroenergetycznego, z którym nasza Spółka jest połączona na tym obszarze (w przedmiotowym przypadku takim (...) jest (...) S.A.). Zgodnie z wynikami ekspertyzy sieć dystrybucyjna naszej Spółki jest w stanie skonsumować wyłącznie 320 kW wygenerowanej w elektrowniach fotowoltaicznych (...), (...) i (...) (o łącznej mocy 3000 kW) mocy, nadwyżka zostałaby przesłana do sieci (...) S.A. (w momencie szczytowej generacji wartość ta może sięgać 2680 kW). Powyższe skutkuje tym, że ewentualne przyłączenie EF będzie wywierało wpływ na sieć innego Operatora systemu Dystrybucyjnego Elektroenergetycznego i wydanie warunków przyłączenia dla EF wymaga pozyskania zgody (...) S.A. na przesłanie nadwyżek energii do sieci ww. (...). W związku z powyższym nasza Spółka wysłała odpowiednie pismo do (...) S.A. […], negatywna odpowiedź ww. (...) na zapytanie dot. możliwości przesłania nadwyżek energii […] skutkowała brakiem możliwości przyłączenia EF do KSE zgodnie z wnioskiem Wnioskodawcy. Z powyższego wynika, iż jedyną przeszkodą dla przyłączenia EF z wnioskowaną mocą jest brak zgody (...) S.A. na odbiór nadwyżek wygenerowanej w EF energii elektrycznej […].

W celu przyłączenia zespołu elektrowni (...), (...) i (...) planowano budowę nowego złącza kablowego SN, które byłoby wyprowadzone z Rozdzielni SN (15 kV) Podstacji Trakcyjnej (...) (po dobudowie nowego pola w Sekcji
i Rozdzielni SN). Z powodu braku podpisanej umowy z Wnioskodawcą w obowiązującym Planie Rozwoju Przedsiębiorstwa na lata 2021-2025 nie został uwzględniony wymieniony zakres rozbudowy sieci dystrybucyjnej […].

Informacja o dostępnych mocach przyłączeniowych dla źródeł wytwórczych w sieci dystrybucyjnej (...) S.A. zamieszczana na stronie internetowej Spółki jest weryfikowana co kwartał. Wartości dostępnych mocy przyłączeniowych dla źródeł zostały przedstawione w wersji tabelarycznej podanej dla każdej stacji elektroenergetycznej
o napięciu powyżej 1 kV będącej własnością lub dzierżawionej przez (...) S.A.
w stanie obecnym jak również w perspektywie 5 lat od dnia publikacji. Prognoza na kolejne lata uwzględnia planowaną modernizację i rozbudowę sieci dystrybucyjnej i będzie możliwa do wykonania tylko w przypadku realizacji w pełni założeń inwestycyjnych. Przy wykonywaniu analizy uwzględnione zostały dostępne moce przyłączeniowe dla źródeł innych operatorów systemów dystrybucyjnych ( (...)), z którymi siec (...) S.A. jest połączona. Należy zauważyć, że wykonane obliczenia nie pozwalają dokładnie odwzorować przyłączonej i planowanej do przyłączenia generacji, dlatego wyznaczone wartości dostępnych mocy przyłączeniowych dla źródeł należy traktować jako szacunkowe.

W przypadku (...) zasilanej z (...), moc przyłączeniowa na rok 2022 i lata następne została określona na poziomie 0 kW. W tym miejscu należy zaznaczyć, iż wartość ta uwzględnia „zamrożoną” moc na poziomie 320 kW dla niniejszej EF (zgodnie z wynikami ekspertyzy wpływu przyłączenia EF na sieć dystrybucyjną (...) S.A.) […]. Przyłączenie instalacji z większą mocą wymaga zgody (...) S.A. na odbiór nadwyżek wygenerowanej w EF energii elektrycznej […]. Nasza Spółka pragnie ponownie jednak podkreślić, że ww. informacje zamieszczane na stronie internetowej
(...) oparte są o szacunkowe wewnętrzne analizy dotyczące własnej sieci dystrybucyjnej i analizy wykonane przez (...), do którego sieci dystrybucyjnej jest przyłączona rozpatrywana podstacja trakcyjna. Nie mogą być one jednoznacznie podstawą do oceny rzeczywistych możliwości przyłączeniowych każdego obiektu, o tym powinna decydować szczegółowa analiza wpływu przyłączenia rozpatrywanego źródła wytwórczego na pracę systemu elektroenergetycznego […].

Ze względu na specyfikę głównych odbiorców w sieci dystrybucyjnej (...) S.A., obciążenie sieci jest zależne w głównej mierze od obciążenia obiektów zasilania trakcji elektrycznej spowodowanego ruchem pociągów i cechuje się dużą zmiennością. Na obszarze planowanego przyłączenia EF (sieć dystrybucyjna zasilana z (...)) zapotrzebowanie na moc wynosi 2800 kW (moc zamówiona). W okresach maksymalnego poboru energii moc 15-min wynosi do 8160 kW, w okresach minimalnego poboru energii elektrycznej obciążenie 15-min ww. podstacji trakcyjnej wynosi 30 kW, średnia wartość obciążenia 15-min podstacji wynosi 1370 kW. […].

Aktualnie do systemu dystrybucyjnego (...) S.A. podłączono 15,455 MW mocy wytwórczej z odnawialnych źródeł energii. Sieć dystrybucyjna (...) S.A. jest projektowana i budowana podstawowo do zasilania sieci trakcyjnej nie była przystosowana do przyłączania źródeł wytwórczych. Podstacje trakcyjne są zasilane z sieci innych Operatorów Systemów Dystrybucyjnych Elektroenergetycznych napięciem 15, 20, 30 i 110 kV, głównie dwoma liniami zasilającymi (podstawową i rezerwową) często z dwóch różnych sekcji jednego GPZ (z różnych transformatorów WN/SN) lub rzadziej z dwóch różnych GPZ. […] Specyfika odbiorów trakcyjnych, wymagająca dużej pewności zasilania, powoduje jednocześnie nierównomierne zapotrzebowanie na moc, co w znacznym stopniu utrudnia planowanie zapotrzebowanie na moc wytwórczą przyłączaną do sieci (w przypadku braku obciążenie trakcyjnego niemal cała moc wytworzona przepływa do sieci innego (...)) […]”.

Wraz z powyższym pismem (...) S.A. przedłożyła „Ekspertyzę wpływu planowanych (...) na istniejący system elektroenergetyczny w części podległej (...) S.A.”, oraz wyciąg z Planu rozwoju (...) S.A. na lata 2021-2025.

Dowód: pismo (...) z 14.04.2022 r. , k.140-144 akt adm.

„Ekspertyzę wpływu planowanych (...) na istniejący system

elektroenergetyczny w części podległej (...) S.A.” k. 225-245 akt adm.

W piśmie z dnia 6 czerwca 2022 r. Wnioskodawca został wezwany do ustosunkowania się do treści pisma (...) S.A. z dnia 14 kwietnia 2022 r.

Dowód: Zawiadomienie Prezesa URE, k. 247-249 akt adm.

Wnioskodawca odpowiadając na powyższe wezwanie Prezesa URE, w piśmie
z dnia 28 czerwca 2022 r. wskazał m.in., iż „[…] Przede wszystkim należy zwrócić uwagę, że (...) potwierdziła w swoim piśmie, że dla przyłączenia do sieci
(...) elektrowni fotowoltaicznej (...) (dalej: „ elektrownia (...)”), nie jest wymagane dokonanie żadnych dodatkowych inwestycyjnych czynności poza zabudową standardowego złącza […].

Jedyne, co zdaniem (...) stoi na przeszkodzie przyłączenia elektrowni (...) to stanowisko(...)S.A. (dalej: (...)). (...) wskazała w korespondencji prowadzonej z (...), że nie jest w stanie wydać warunków przyłączenia z uwagi na ich zamierzenia i ze względu na ich potrzeby użytkowania czystej energii. […].

Należy zaznaczyć, czemu nie zaprzeczyła również (...) […], że (...) stwierdzając powyższe, nie przedstawiła żadnego dowodu potwierdzającego ich twierdzenia (takiego dowodu nie zażądała od (...) również (...)) jako operator systemu dystrybucyjnego nieprzyłączonego do sieci przesyłowej (...) S.A. (dalej: (...)) posiadający zatwierdzoną Instrukcję Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej (dalej: „IRiESD”). (...) zobowiązana jest stosować się do zapisów IRiESD oraz ustawy […] – Prawo energetyczne […]. Tym samym (...) winna udowodnić w oparciu m.in. o treść przepisów art. 7 ust. 1 Prawa energetycznego , dlaczego nie jest w stanie wydać warunków przełączenia i dlaczego nie jest w stanie absorbować energii wyprodukowanej przez elektrownię (...), czego nie uczyniła. […].

(...) nie podała żadnego argumentu natury technicznej odmowy absorbcji energii elektrycznej z elektrowni (...). Takie stanowisko pozwala stwierdzić, że najprawdopodobniej (...) powinna mieć możliwość przyjęcia „nadwyżki” mocy elektrycznej (przekazanej przez infrastrukturę (...)). Wymaga podkreślenia,
że (...) nie widzi żadnych przeciwwskazań technicznych do przekazania energii o mocy wnioskowanej przez wnioskodawcę do sieci (...). Jak wynika z treści pisma (...) – infrastruktura […] jest w stanie wytrzymać obciążenie związane
z przyłączeniem elektrowni (...), ale nie jest w stanie go wchłonąć. […].

Jednocześnie skoro nie jest wymagana żadna inwestycja w remont sieci (...)
to tym samym potwierdzone zostało istnienie również warunków ekonomicznych […].

Jak wynika z […] pisma (...) […] sieć (...) powinna mieć możliwość przyjęcia mocy elektrowni (...). W czasie maksymalnego poboru przez (...) przez sieć (...) musi przepływać do 8,16 MW mocy „w kierunku (...)”.
W takim przypadku do (...) mogłaby być dostarczana (częściowo) z instalacji wnioskodawcy o mocy 3 MW (z trzech elektrowni fotowoltaicznych (...)).
W czasie minimalnego poboru przez (...) przez tą sieć może więc przepływać moc elektrowni (...) wnioskodawcy „w kierunku (...)”. Świadczy to też
o niespełnieniu przesłanki braku warunków technicznych. Mając powyższe na uwadze,
w szczególności zważywszy na twierdzenia (...) potwierdzone w piśmie z dnia 14 kwietnia 2022 r. o braku skutecznych instrumentów prawnych po stronie
(...), które pozwoliłyby na zmianę stanowiska (...), wnioskodawca wnosi o:

1.  wezwanie (...) do złożenia wyjaśnień i wykazania (udowodnienia) braku możliwości technicznych do absorbcji wygenerowanej przez elektrownię (...) energii elektrycznej m.in. poprzez przedłożenie ekspertyzy wpływu przyłączanego źródła na sieć (...), ewentualnie innego dokumentu potwierdzającego
tę okoliczność;

2.  wezwanie (...) do określenia planowanego terminu oraz warunków wykonania niezbędnej rozbudowy lub modernizacji sieci niezbędnej do absorbcji wygenerowanej przez elektrownię (...) energii elektrycznej;

3.  wezwanie (...) do wykazania (udowodnienia) istnienia trwałych, nie dających się usunąć braków warunków technicznych do wydania warunków przyłączenia elektrowni (...).

Wnioskodawca wskazuje, że od wyjaśnień i dowodów przedłożonych przez (...) zgodnie z ww. wnioskami zależeć będą dalsze wnioski dowodowe i twierdzenia wnioskodawcy, w tym odnośnie udziału (...) w niniejszym postępowaniu […]”.

Dowód: pismo (...) z 28.06.2022 r. , k.254-256 akt adm.

Mając powyższe na uwadze, pismem z dnia 9 sierpnia 2022 r. Prezes URE wezwał
(...) S.A. do przedstawienia dowodów potwierdzających stanowisko (...) S.A. (wyrażone w piśmie z dnia 8 czerwca 2021 r.) w zakresie braku możliwości absorbcji energii elektrycznej wytworzonej w (...) przez sieć dystrybucyjną należącą do (...) S.A., w szczególności analizę dostępnych mocy przyłączeniowych, o której mowa w art. 7 ust. 8l ustawy – Prawo energetyczne (ze szczególnym uwzględnieniem (...)) oraz inne dokumenty potwierdzające istnienie lub brak warunków przyłączenia do wskazanej wyżej sieci dystrybucyjnej opracowanych w związku z procedowaniem projektu budowy należących do (...) S.A. elektrowni fotowoltaicznych, które mają być przyłączone do (...).

Dowód: wezwanie Prezesa URE z 09.08.2022 r., k. 258-260 akt adm.

W piśmie z dnia 1 września 2022 r. (...) S.A. wskazała, iż „[…] Całość korespondencji pomiędzy (...) S.A. […] a (...) S.A. została przekazana Urzędowi Regulacji Energetyki […]. Nasza Spółka nie otrzymała innych dokumentów do (...) S.A. poza przesłanymi do URE […]. Dodatkowo pragniemy zauważyć, że nasza Spółka nie może ponosić odpowiedzialności za ewentualne niedotrzymanie przez Grupę (...) S.A. wymogów prawnych wynikających
z art. 7 ust. 8l ustawy – Prawo energetyczne […]. (...) została wybrana jako miejsce przyłączenia (PCC) ze względu na odległość potencjalnego PCC od lokalizacji
EF (ok 1,1 km w linii prostej) oraz możliwość rozbudowy rozdzielni SN o dodatkowe pole. Alternatywą mogłoby być przyłączenie do rozdzielni średniego napięcia w sąsiednich
(...) (ok. 7,5 km w linii prostej), (...) (ok 20,0 km w linii prostej) lub
(...) (ok 24,5 km w linii prostej). Należy zaznaczyć, że (...) i (...) nie ma możliwości rozbudowy rozdzielni SN (brak miejsca w budynkach podstacji trakcyjnych)”.

Dowód: pismo (...) z 01.09.2022 r. , k. 265 akt adm.

Pismem z dnia 10 października 2022 r. Prezes URE wezwał strony do przedstawienia dodatkowych wyjaśnień w aspekcie informacji przedstawionych w piśmie, o którym mowa wyżej.

Dowód: wezwanie Prezesa URE z 10.10.2022 r., k. 268-269 akt adm.

(...) S.A. w piśmie z dnia 19 października 2022 r. wskazała, iż obecnie nasza Spółka nie jest w stanie jednoznacznie wskazać, czy istnieją techniczne warunki
do przyłączenia EF do wskazanych w piśmie nr (...)- (...) podstacji trakcyjnych. Powyższe wynika z faktu, że (...) pełni rolę OSDn i obciążenie sieci dystrybucyjnej […] jest zależne w głównej mierze od obciążenia obiektów zasilania trakcji elektrycznej spowodowanego ruchem pociągów i cechuje się dużą zmiennością. W praktyce oznacza to, że w przypadku braku ruchu kolejowego na odcinkach zasilanych z poszczególnych podstacji trakcyjnych generowana w EF energia elektryczna będzie przesyłana do sieci OSDn, z którego sieci dystrybucyjnej jest zasilana podstacja trakcyjna. Ze względu na to, że ewentualne przyłączenie źródła będzie miało wpływ na sieć dystrybucyjną kilku (...), w celu oceny możliwości przyłączenia EF konieczne jest wykonanie ekspertyzy wpływu przyłączenia ww. elektrowni na system elektroenergetyczny (w zakresie sieci SN). Bez wykonania takiej ekspertyzy (...) S.A. nie ma możliwości sprawdzenia, czy w przypadku przyłączenia EF zostaną spełnione wymogi zawarte w dokumencie „Kryteria oceny możliwości przyłączania jednostek wytwórczych do sieci dystrybucyjnej średniego napięcia” (w szczególności dotyczy to kryterium spełnienia warunków zwarciowych oraz kryterium spełnienia zapasu mocy w węźle WN/SN).

Dowód: pismo (...) z 19.10.2022 r. , k. 276 akt adm.

W piśmie z dnia 26 października 2022 r. wyjaśnienia przedstawił wnioskodawca, wskazując przy tym, m.in., iż alternatywne miejsca przyłączenia nie mogą być rozpatrywane przy realizacji elektrowni (...) z uwagi na znaczną od niej odległość – najbliższa wskazana rozdzielnia (...) umiejscowiona jest w odległości 7,5 km
w linii prostej. Dodatkowo z trzech wskazanych alternatywnych miejsc przyłączenia do sieci, jedyne wobec którego istnieje możliwość rozbudowy rozdzielni stanowi (...), który jednocześnie jest najbardziej oddalonym – 24,5 km w linii prostej, a przez to realizacja tego przyłącza wymagałoby znacznych nakładów inwestycyjnych niweczących ekonomiczny aspekt inwestycji. Jednocześnie, Wnioskodawca ponowił wnioski dowodowe wskazane w piśmie z dnia 28 czerwca 2022 r.

Dowód; pismo (...) Sp. z o.o. z 26.10.2022 r. , k. 292-294 akt adm

Postanowieniem z dnia 6 grudnia 2022 r. Prezes URE domówił Wnioskodawcy przeprowadzenia wnioskowych przez niego dowodów w zakresie, w jakim dotyczyły informacji i dokumentów odnoszących się do sieci dystrybucyjnej eksploatowanej przez (...) S.A.

Dowód; Postanowienie Prezesa URE z 06.12.2022 r. , k. 282-291, k. 292-294 akt adm

Pismem z dnia 28 grudnia 2022 r. Prezes URE zawiadomił strony o zakończeniu prowadzonego w sprawie postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w celu ewentualnego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie do dnia 13 stycznia 2023 r., informując jednocześnie, że niezapoznanie się aktami sprawy zostanie uznane za rezygnację z możliwości wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego.

W dniu 13 stycznia 2023 r. do Prezesa URE wpłynęło pismo wnioskodawcy, w którym polemizując z treścią ww. postanowienia podniósł on m.in., iż

a.prowadzenia ruchu sieciowego w sieci dystrybucyjnej w sposób efektywny,
z zachowaniem wymaganej niezawodności dostarczania energii elektrycznej
i jakości jej dostarczania oraz we współpracy z operatorem systemu przesyłowego elektroenergetycznego w obszarze koordynowanej sieci 110 kV;

b.zapewnienia rozbudowy sieci dystrybucyjnej, a tam gdzie ma to zastosowanie, rozbudowy połączeń międzysystemowych w obszarze swego działania;

c.współpracy z innymi operatorami systemów elektroenergetycznych lub przedsiębiorstwami energetycznymi w celu zapewnienia spójności działania systemów elektroenergetycznych i skoordynowania ich rozwoju, a także niezawodnego oraz efektywnego funkcjonowania tych systemów.

Jednocześnie w tym miejscu organ całkowicie pominął okoliczność, iż (...) na obszarze przyłączenia elektroenergetycznej elektrowni fotowoltaicznej (...)
o mocy 1000 kW zlokalizowanej w miejscowości S., gm. (...) (dz. nr ew. (...)) (dalej jako: (...)) pełni funkcję (...), którego sieć dystrybucyjna nie posiada bezpośredniego połączenia z siecią przesyłowy OSP. Tym samym mając na uwadze treść
art. 9c ust. 3a Prawa energetycznego obowiązki określone w przedmiotowej ustawie (...) elektroenergetyczny, którego sieć dystrybucyjna nie posiada bezpośrednich połączeń
z siecią przesyłową, realizuje w zakresie współpracy) z operatorem systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego za pośrednictwem operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, z którego siecią jest połączony, który jednocześnie posiada bezpośrednie połączenie z siecią przesyłową.

Dowód: zawiadomienie Prezesa URE z 28.12.2022 r. , k. 310-311 akt adm

Pismem z dnia 30 stycznia 2023 r. Prezes URE wezwał (...) S.A.
do ustosunkowania się do powyższego pisma Wnioskodawcy, w tym do przedstawienia aktualnego stanowiska pozyskanego od (...) S.A. dotyczącego istnienia lub braku technicznych warunków (przyłączenia) – absorbcji energii elektrycznej wytworzonej w (...) przez sieć dystrybucyjną należącą do (...) S.A., w szczególności mając na uwadze treść pkt II. 1.15 Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Dystrybucyjnej (...) S.A. regulującego kwestie uzgadniania pomiędzy (...) warunków przyłączenia do sieci.

Dowód: wezwanie Prezesa URE z 30.01.2023 r. , k. 334-336 akt adm

Odpowiadając na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 22 lutego 2023 r. (...) S.A. przedstawiła dodatkowe informacje, wskazując przy tym, iż pozyskała aktualne stanowisko (...) S.A. ((...))
w sprawie istnienia lub braku technicznych warunków do absorbcji energii elektrycznej wytworzonej w […] elektrowniach fotowoltaicznych. (...) S.A. poinformowała naszą Spółkę o tym, że aktualnie nie ma warunków technicznych
do absorbcji energii elektrycznej wytworzonej w elektrowniach fotowoltaicznych (...), (...),(...) ze względu na brak dostępnej mocy przyłączeniowej dla źródeł energii elektrycznej w węźle WN/SN ((...)). Powyższe wynika z zagrożenia
w bezpiecznym funkcjonowaniu sieci dystrybucyjnej ww. OSDn ze względu na ryzyko wystąpienia przeciążeń istniejącego transformatora w (...) (brak spełnienia kryterium zapasu mocy w węźle WN/SN […]) […]”.

Dowód: pismo (...) z 22.02.2023 r. , k. 341 akt adm.

Do przedmiotowego pisma (...) S.A. dołączyła pismo (...) S.A. z dnia 20 lutego 2023 r., w którym stwierdzono, iż „ W odpowiedzi na pismo
(...)- (...) z dnia 07.02.2023 r. […] dotyczące możliwości absorbcji energii elektrycznej wytworzonej w (...), informujemy, iż zgodnie
z przedstawioną informacją w naszym piśmie z dnia 08.06.2021 r. planowana jest budowa elektrowni słonecznej. Dla tego przedsięwzięcia zostały już wydane warunki przyłączenia dla obszaru Dystrybucyjnego (...) należącego do (...)S.A. o łącznej mocy 15,7 MWp. W oparciu o wykonaną „Ekspertyzę wpływu przyłączenia farm fotowoltaicznych (PV) na sieć dystrybutora (...) w Zakładzie (...) w O. i Zakładzie (...) w D.” dla tego węzła sieci nie ma już dostępnej mocy przyłączeniowej. Przyłączanie dodatkowych źródeł do tego węzła spowoduje przeciążenie istniejącego transformatora, co zagraża jego bezpiecznej eksploatacji. Zgodnie z obowiązującym Prawem Energetycznym, art. 7, 8e „W przypadku urządzeń, instalacji lub sieci przyłączanych bezpośrednio do sieci elektroenergetycznej o napięciu wyższym niż 1 kV sporządza się ekspertyzę wpływu tych urządzeń na system elektroenergetyczny, z wyjątkiem przyłączanych jednostek wytwórczych o łącznej mocy zainstalowanej nie większej niż 2 MW. Wynikiem ekspertyzy może być określenie niezbędnego zakresu prac w sieci elektroenergetycznej w celu jej przystosowania do przyłączenia urządzeń po złożeniu stosownego Wniosku lub wskazanie konieczności ograniczenia mocy”.

Dowód: pismo (...) z 20.02.2023 r. , k. 344 akt adm.

Pismem z dnia 13 marca 2023 r. Prezes URE zawiadomił strony o zakończeniu prowadzonego w sprawie postępowania dowodowego oraz o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w celu ewentualnego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłaszanych żądań w terminie do dnia 28 marca 2022 r., informując jednocześnie, że niezapoznanie się aktami sprawy zostanie uznane za rezygnację z możliwości wypowiedzenia się w sprawie zgromadzonego materiału dowodowego. Zawiadomienie to zostało doręczone stronom postępowania: w dniu 16 marca 2023 r. – (...) S.A., w dniu 17 marca 2023 r. – Wnioskodawcy. W piśmie z dnia 28 marca 2023 r. Wnioskodawca ustosunkował się do zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko.

Dowód: zawiadomienie Prezesa URE z 13.03.2023 r. , k. 356 akt adm

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o bezsporne twierdzenia Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki przedstawione w uzasadnieniu decyzji z dnia 28 kwietnia 2023 r., oraz dokumenty zgromadzone w aktach administracyjnych. Prawdziwość tych twierdzeń i dokumentów nie była kwestionowana przez żądną ze stron, a tym samym mając na uwadze normę art. 229 k.p.c. i art. 230 k.p.c. stanowiły one podstawę poczynionych ustaleń.

Na rozprawie pominięto część zgłoszonych wniosków dowodowych na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c., jako że były one nieistotne dla rozstrzygnięcia,.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przedmiotem rozstrzygnięcia Sądu była ocena decyzji wydanej przez Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, mocą której stwierdzono że na zainteresowanym – (...) S.A. nie ciąży obowiązek zawarcia umowy o przyłączenie do sieci elektroenergetycznej instalacji (...) o mocy 1 MW, . Decyzja ta została wydana w oparciu przepis art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2019 r., poz. 755 ze zm.), zgodnie z którym w sprawach spornych dotyczących odmowy zawarcia umowy o przyłączenie do sieci, (…), rozstrzyga Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, na wniosek strony.

Zgodnie z regulacją art. 7 ust. 1 tej ustawy (w brzmieniu obowiązującym na chwilę wydania decyzji) przedsiębiorstwo energetyczne zajmujące się przesyłaniem lub dystrybucją paliw gazowych lub energii jest obowiązane do zawarcia umowy o przyłączenie do sieci z podmiotami ubiegającymi się o przyłączenie do sieci, na zasadzie równoprawnego traktowania i przyłączania, w pierwszej kolejności, instalacji odnawialnego źródła energii, jeżeli istnieją techniczne i ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania tych paliw lub energii, a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru. Jeżeli przedsiębiorstwo energetyczne odmówi zawarcia umowy o przyłączenie do sieci lub przyłączenia w pierwszej kolejności instalacji odnawialnego źródła energii, jest obowiązane niezwłocznie pisemnie powiadomić o odmowie Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i zainteresowany podmiot, podając przyczyny odmowy.

Ów publicznoprawny obowiązek przyłączenia do sieci wiąże się z monopolistyczną pozycją na rynku przedsiębiorstw energetycznych zajmujących się przesyłaniem lub dystrybucją energii. Nie ma on jednak charakteru bezwzględnego, gdyż przedsiębiorca energetyczny jest zwolniony z tego obowiązku w sytuacjach wskazanych w prawie energetycznym ( zob. M. Nowaczek-Zaremba, D. Nowak, w: PrEnerg. Komentarz, pod red. M. Swory, Z. Murasa, Warszawa 2010, s. 518-519; A. Walaszek-Pyzioł, Energia i prawo, Warszawa 2002, s. 154-158). Oznacza to więc, że nakaz przyłączenie do sieci aktualizuje się jedynie na określonych warunkach ( zob. również wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. akt VII ACa 924/17, Legalis nr 1752463). Jak wynika z przytoczonego wyżej przepisu takie warunki zachodzą wówczas gdy, łącznie zostaną spełnione przesłanki:

- istnieją techniczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania energii;

- istnieją ekonomiczne warunki przyłączenia do sieci i dostarczania energii,

a żądający zawarcia umowy spełnia warunki przyłączenia do sieci i odbioru.

W myśl art. 7 ust 3a ustawy podmiot ubiegający się o przyłączenie do sieci składa wniosek o określenie warunków przyłączenia do sieci, zwanych dalej "warunkami przyłączenia", w przedsiębiorstwie energetycznym, do którego sieci ubiega się o przyłączenie. Złożenie takiego wniosku powoduje po stronie przedsiębiorstwa sieciowego obowiązek dokonania oceny, czy przyłączenie danego podmiotu jest możliwe właśnie z uwagi na techniczne, jak i ekonomiczne warunki. W przypadku stwierdzenia przez przedsiębiorstwo energetyczne ich braku, uprawnione jest ono do odmówienia zawarcia umowy o przyłączenie do sieci i dostarczania energii, informując o tym Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.

Zarówno techniczne, jak i ekonomiczne warunki powinny być związane z indywidualnymi cechami konkretnego obiektu ( zob. wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 22 maja 2014 r. sygn. akt III SK 51/13, opubl. Legalis ). Wymóg istnienia technicznych warunków przyłączenia do sieci nie może być przy tym utożsamiany z – abstrakcyjnie pojmowaną – „techniczną możliwością” przyłączenia. Należy go odnosić do sprawnego i bezpiecznego funkcjonowania całej infrastruktury elektroenergetycznej. Ponadto na mocy art.7a ustawy przyłączane do sieci urządzenia, instalacje i sieci podmiotów ubiegających się o przyłączenie muszą spełniać wymagania techniczne i eksploatacyjne zapewniające m.in.:

1) bezpieczeństwo funkcjonowania systemu elektroenergetycznego;

2) zabezpieczenie systemu elektroenergetycznego przed uszkodzeniami spowodowanymi niewłaściwą pracą przyłączonych urządzeń, instalacji i sieci;

3) zabezpieczenie przyłączonych urządzeń, instalacji i sieci przed uszkodzeniami w przypadku awarii lub wprowadzenia ograniczeń w poborze lub dostarczaniu energii;

4) dotrzymanie w miejscu przyłączenia urządzeń, instalacji i sieci parametrów jakościowych energii.

Bezpieczeństwo ma przełożenie na prowadzenie ruchu sieciowego w sieci dystrybucyjnej w sposób efektywny, z zachowaniem wymaganej niezawodności dostarczania energii elektrycznej i jakości jej dostarczania, za które odpowiedzialny jest operator systemu dystrybucyjnego.

Rozpoznając wniosek o przyłączenie do sieci przedsiębiorstwo energetyczne obowiązane jest zatem badać, czy w aktualnym stanie faktycznym takie przyłączenie jest w ogóle możliwe, i to zarówno w aspekcie dokonania fizycznego przyłączenia, jak i przy uwzględnieniu konieczności zapewnienia bezpieczeństwa całemu systemowi elektroenergetycznemu.

Dlatego też oceniając podstawy przyłączenie do sieci przedsiębiorstwo energetyczne każdorazowo bada m.in. wpływ danego przyłączenia na Krajowy System Elektroenergetyczny. Taka ocena miała miejsce także w rozpoznawanej sprawie, i dokonania została w ramach zleconej przez przedsiębiorstwo ekspertyzy. W jej wynikach wskazano, że w obrębie eksploatowanej sieci elektroenergetycznej istnieją techniczne warunki przyłączenia (...) z maksymalną mocą 320 k, a nie jak tego żądano we wniosku 1 MW (vide ekspertyza k. 225-240 akt administracyjnych).

Wyniki tej ekspertyzy, co do zasady nie były kwestionowane przez stronę odwołującą. Spółka w treści odwołania wskazywała jedynie, że oparcie się przez Prezesa Urzędu na błędnej ocenie odmowy i zachowań po stronie operatora dystrybucyjnego oraz (...) S.A. Spór w sprowadzał się do istnienia (bądź nie) technicznych warunków przyłączenia do sieci zainteresowanej.

Istnienie technicznych warunków sieci określa się jako stan, w którym możliwe jest fizyczne przyłączenie do sieci obiektu bez naruszenia jej funkcjonalności i bezpieczeństwa funkcjonowania. Pojęcie to nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, co pozostawia przedsiębiorstwom energetycznym dużą dowolność w zakresie ustalenia, czy przesłanki te są - w okolicznościach konkretnej sprawy - spełnione, czy też nie. Przedsiębiorstwo energetyczne powinno "badać z należytą starannością przyjętą dla stosunków profesjonalnych istnienie tych warunków (zob. wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2012 r. sygn. akt VI ACa 688/12 -, opubl. LEX nr 1238414). Techniczne e warunki przyłączenia należy przy tym zawsze odnosić do konkretnego obiektu, jaki ma być przyłączany z uwzględnieniem treści składanych w toku procesu ubiegania się o przyłączenia oświadczeń woli jego stron, a także całego kontekstu funkcjonowania przedsiębiorstw sieciowych, zasad i mechanizmów rozbudowy infrastruktury sieciowej (w szczególności zaś jej finansowania) oraz inwestycji w nowe moce przyłączeniowe ( tak postanowienie Sądu Najwyższego LEX nr 1532679 z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt III SK 13/14, opubl. Lex). Z kolei brak warunków technicznych przyłączenia należy rozumieć jako techniczną przeszkodę o charakterze trwałym nie dającą się usunąć, pomimo podjęcia prób w tym celu. Muszą zatem istnieć obiektywne, nie dające się usunąć przeszkody uniemożliwiające realizację inwestycji mającej na celu przyłączenie nieruchomości, obiektu lub lokalu podmiotu ubiegającego się o zawarcie umowy, aby można było mówić o braku warunków technicznych przyłączenia ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 16 czerwca 2015 r. sygn. akt VI ACa 890/14, opubl. LEX nr 1923890).

W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, że istniały warunki techniczne do przyłączenia do sieci zainteresowanej. Jednocześnie jednak sieć (...) (charakteryzująca się zmiennym poborem mocy uzależnionym od prowadzonego ruchu kolejowego), do której miała być podłączona instalacja odnawialnego źródła energii (...) o mocy 1MW, połączona była z (...) innego podmiotu -(...)S.A. To wiązało się z kolei z naruszeniem funkcjonalności sieci zainteresowanej poprzez przepływ przyjętej energii do sieci (...) S.A. ( k.240 akt adm.). Zainteresowana spółka wystąpiła ze stosowanym zapytaniem do (...) S.A., która to spółka podniosła ostatecznie, iż z uwagi na planowane inwestycje nie ma już dostępnej mocy przyłączeniowej. Przyłączanie dodatkowych źródeł do tego węzła spowodowałoby przeciążenie istniejącego transformatora, co zagrażałoby jego bezpiecznej eksploatacji. (k. 344 akt. adm.). Istniejąca nadwyżka wolumenu, nie mogła być zatem przyjęta przez system dystrybucyjny (...) S.A.

W toku postępowania zostało ustalone, że przyłączenie (...) do sieci zainteresowanego nie jest możliwe z uwagi na jej wpływ na bezpieczne funkcjonowanie systemu dystrybucyjnego należącego zarówno do odwołującej spółki oraz połączonego z nim systemu dystrybucyjnego należącego do (...) S.A., tj. brak możliwości technicznych przyjęcia przez system dystrybucyjny (...) S.A. nadwyżki mocy pochodzącej z ww. źródła.

Ponadto, jak już wskazano wyżej, w przedmiotowej sprawie, sporządzona została przewidziana art. 7 ust. 8e ustawy - Prawo energetyczne ekspertyza wpływu tych urządzeń, instalacji lub sieci na system elektroenergetyczny (...), zgodnie z którą przyłączenie (...)o mocy 1 MW do sieci zainteresowanego nie jest możliwe z uwagi na jej wpływ na bezpieczne funkcjonowanie systemu dystrybucyjnego należącego zarówno do powoda oraz połączonego z nim systemu dystrybucyjnego należącego do (...) S.A., tj. brak możliwości technicznych przyjęcia przez system dystrybucyjny (...) S.A. nadwyżki mocy pochodzącej z ww. źródła, przy czym możliwe było przyjęcie 320 kW. Brak technicznych warunków przyłączenia w tym aspekcie przejawia się w braku dostępnej mocy przyłączeniowej w węźle WN/SN – (...), a ewentualne przyłączanie dodatkowych źródeł do tego węzła spowoduje przeciążenie istniejącego transformatora co zagraża jego bezpiecznej eksploatacji.

Tym samym Sąd uznał, iż z uwagi na funkcjonalność i bezpieczeństwo sieci, zarówno sieci zainteresowanej, jak i połączonej z nią sieci (...) S.A., nie istnieją warunki techniczne przyłączenia do sieci.

Druga przesłanka, tj. istnienia ekonomicznych warunków przyłączenia do sieci i dostarczania energii, była poza sporem. Strony nie podjęły negocjacji/nie prowadziły sporu w kwestii ew. możliwości ekonomicznych podłączenia do sieci tj. dostosowania ew. warunków technicznych do podłączenia się do sieci. Natomiast gdy przyłączenie nie jest możliwe przy istniejącym stanie sieci, lecz byłoby możliwe po dokonaniu pewnych nakładów na sieć, mamy do czynienia z sytuacją, w której co prawda nie są aktualnie spełnione warunki techniczne przyłączenia lub dostarczenia, lecz można je spełnić, pociąga to jednak za sobą określony koszt, a z tym z kolei wiąże się kwestią ekonomicznych warunków przyłączenia. Przy obecnym stanie techniki - w istocie prawie zawsze jest możliwe stworzenie warunków technicznych przyłączenia i dostarczania - jest to tylko kwestia wysokości nakładów, które trzeba ponieść. ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 9 czerwca 2016 r. VI ACa 92/15, opubl. lex: LEX nr 2081564).

W zakresie pozostałych zarzutów, należy wskazać, iż nie doszło również do naruszenia obowiązującego na dzień wydania decyzji § 8 ust. 3a rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego .

Zgodnie z tym przepisem, operator systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, którego sieć dystrybucyjna nie posiada bezpośrednich połączeń z siecią przesyłową, oraz przedsiębiorstwo energetyczne niebędące operatorem przed wydaniem warunków przyłączenia dla wytwórcy należącego do III, IV lub V grupy przyłączeniowej uzgadniają je z operatorem systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, którego sieć dystrybucyjna posiada bezpośrednie połączenia z siecią przesyłową, z którego siecią ten operator lub to przedsiębiorstwo są połączeni.

Wskazany w powyższym przepisie obowiązek polega na uzgadnianiu warunków przyłączenia określonych w par. 8 Rozporządzenia przed ich wydaniem. Oznacza to, że wydane warunki przez podmiot przyłączający muszą być zgodne z warunkami sieci, do której operator lub to przedsiębiorstwo są połączeni. W żadnym przypadku nie oznacza to obowiązku występowania w roli akwizytora energii wyprodukowanej przez podmiot ubiegający się o przyłączenie, ani też nie daje podstaw do żądania rozbudowy, przebudowy, czy modernizacji sieci innego operatora, których sieć dystrybucyjna posiada bezpośrednie połączenia z siecią przesyłową.

Warto na tym tle przywołać stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia 11 kwietnia 2012 r., sygn. akt III SK 33/11, w którym wskazano, że warunki przyłączenia określają tylko kwestie techniczne, co wynika wprost z § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z 4 maja 2007 r. w sprawie szczegółowych warunków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego (Dz. U. z 2007 r. Nr 93, poz. 623). Warunki przyłączenia nie odnoszą się w ogóle do przesłanki technicznej możliwości przyłączenia źródła energii oraz ekonomicznej zasadności koniecznych do tego inwestycji (wykraczających poza samą realizację przyłącza). Takie stanowisko zostało przedstawiane także w wyrokach Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 10 sierpnia 2022 r. XVII AmE 157/21, z dnia 24 marca 2016 r. XVII AmE 150/15 oraz z dnia 29 października 2014 r. XVII AmE 86/12.

Również przepis art. 9c ust. 3a Prawa energetycznego , zgodnie z którym, operator systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, którego sieć dystrybucyjna nie posiada bezpośrednich połączeń z siecią przesyłową, realizuje określone w ustawie obowiązki w zakresie współpracy z operatorem systemu przesyłowego elektroenergetycznego lub systemu połączonego elektroenergetycznego za pośrednictwem operatora systemu dystrybucyjnego elektroenergetycznego, z którego siecią jest połączony, który jednocześnie posiada bezpośrednie połączenie z siecią przesyłową, nie rodzi obowiązków dostosowywania sieci przez inne podmioty.

Mając na uwadze powyższe, zainteresowana wywiązała się z ciążących na niej obowiązków wynikających z przywołanych wyżej przepisów poprzez dokonanie stosownych ustaleń ze spółką (...) S.A.

Sąd nie wywiódł również obowiązku, z art. 7 ust. 8e Prawa energetycznego i następne, sporządzenia ekspertyzy również przez (...) S.A. gdyż sieć spółki (...)S.A., nie była objęta wnioskiem powoda o przyłączenie, a zatem także sporu rozstrzyganego przez pozwanego w trybie art.8 ust. 1 ustawy - Prawo energetyczne . Jakkolwiek odwołująca nie zakwestionowała faktu, że została sporządzona jedynie „Ekspertyza wpływu projektowanych (...) na istniejący system elektroenergetyczny, w części podległej (...) S.A.” i jej końcowych wniosków.

Niezależnie od powyższego, zważyć należało, jak trafnie podniósł pozwany, postępowanie administracyjne w niniejszej sprawie dotyczyło rozstrzygnięcia sporu w sprawie odmowy zawarcia przez zainteresowanego, tj. obecna nazwa: (...) S.A., umowy o przyłączenie do sieci tego operatora (...), a nie odmowy zawarcia takiej umowy przez spółkę (...) S.A. Ocena możliwości technicznych sieci spółki (...) S.A. nie wchodziła w zakres postępowania, gdyż w niniejszym postępowaniu administracyjnym rozstrzygany był spór dotyczący możliwości wykreowania stosunku zobowiązaniowego w zakresie przyłączenia do sieci pomiędzy (...) S.A. a powodem (jako wnioskodawcą). Tak więc ustalenie i ocena dowodów w tym postępowaniu powinno ograniczać się jedynie do obowiązków i uprawnień publicznoprawnych stron tego stosunku zobowiązaniowego, a nie innych (...).

Podsumowując, Sąd uznał, iż na zainteresowanym nie ciąży publicznoprawny obowiązek przyłączenia do sieci elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii - Elektrowni Fotowoltaicznej (...) o mocy 1 MW, zlokalizowanej w m. S., gmina (...) ze względu na brak istnienia technicznych warunków przyłączenia.

Odnosząc się natomiast do wysuwanych przez powoda w odwołaniu zarzutów naruszenia przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki przepisów postępowania administracyjnego Sąd uznał je za bezzasadne.

Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem ( vide: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 roku sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 Nr 5, poz. 87; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 roku sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 Nr 5 poz. 68; Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 roku sygn. akt 351/99 OSNC 2000 Nr 3 poz. 47; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 roku sygn. akt I CKN 1036/98 LEX Nr 52708; Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 roku, sygn. akt III SZP 2/05 OSNP 2006/19-20/312) Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Regulacji Energetyki, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy.

Sąd uznał, że nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych to nie mogą one być przedmiotem postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym.

Na marginesie jedynie należy się odnieść do zarzutu odwołującej, że decyzja Prezesa URE powinna zostać sprostowana w oparciu o art. 113 k.p.a. w zakresie określenia firmy zainteresowanego. Strona wskazuje tu na okoliczność, że w dniu 27 kwietnia 2023 r., tj. na jeden dzień przed dniem wydania zaskarżonej decyzji Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie XIII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego dokonał wpisu (numer 85. sygn. akt: WA.XII NS-KEJ.KRS/21707/ 23/610) zmiany danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców KRS, poprzez wykreślenie dotychczasowej firmy: (...) S.A." oraz wpis: (...) S.A.”. W ocenie Sądu brak jest podstaw do sprostowania zaskarżonej decyzji w zakresie oznaczenia firmy zainteresowanego.

Po pierwsze przywołany przepis adresowany jest do organów administracji publicznej, które mogą z urzędu lub na żądanie strony prostować w drodze postanowienia błędy pisarskie i rachunkowe oraz inne oczywiste omyłki w wydanych przez ten organ decyzjach. Dlatego też brak jest podstawy prawnej w procedurze postępowania przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów do sprostowania decyzji organu regulacyjnego w innym trybie niż w drodze zażalenia na postanowienie wydane w tym przedmiocie przez Prezesa URE w oparciu o art. 113 k.p.a. ( zob. wyrok Sądu Okręgowego - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 czerwca 2019 r. sygn. akt XVII AmE 114/18, opubl. Legalis).

Po drugie zmiana danych rejestrowych, o których mowa wyżej, została opublikowana w Monitorze Sądowym i Gospodarczym w dniu 12 maja 2023 r. Było to konsekwencją regulacji art. 13 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym z dnia 20 sierpnia 1997 r. (Dz.U. Nr 121, poz. 769), który stanowi, że wpisy do Rejestru podlegają obowiązkowi ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym, chyba że ustawa stanowi inaczej. Oczywiście poprzez możliwość pobrania odpisu pełnego, jak i aktualnego, ze strony internetowej Ministerstwa Sprawiedliwości, znaczenie publikacji w MSiG ogłoszeń o wpisach jest coraz mniejsze. Niemniej jednak nadal obowiązuje regulacja art. 15 tej ustawy, która zakłada, że dopiero od dnia ogłoszenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nikt nie może zasłaniać się nieznajomością ogłoszonych wpisów.

Mając na uwadze przestawione okoliczności Sąd Okręgowy na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie.

Na zakończenie Sąd wskazuje, że przed tut. Sądem zapadł już wyrok w sprawie o niemal tożsamym stanie faktycznym, przy udziale tych samych stron, a dotyczący przyłączenia do sieci dystrybucyjnej elektroenergetycznej instalacji odnawialnego źródła energii – Elektrowni Fotowoltaicznej (...)o mocy 1 MW, zlokalizowanej w miejscowości S., gmina (...) (dz. nr (...)). Prawomocnym orzeczeniem z dnia 12 sierpnia 2024 r. sygn. akt XVII AmE 267/23 odwołanie zostało oddalone.

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98, 99, 108 § 1 k.p.c. Zasada odpowiedzialności za wynik procesu polega na obowiązku zwrotu kosztów procesu przez stronę przegrywającą sprawę. W konsekwencji kosztami zastępstwa procesowego Prezesa Urzędu, określonymi na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) na 720,00 zł, obciążono odwołującą spółkę. Strona zainteresowana, reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, nie wnosiła o zasądzenie kosztów procesu.

SSO Małgorzata Wiliński

Sygn. akt XVII AmE 265/23

ZARZĄDZENIE

(...)

20.11.2024 r.

SSO Małgorzata Wiliński