Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Malinowska
Protokolant –	Sekretarz sądowy Joanna Nande

po rozpoznaniu 18 kwietnia 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w B.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

o zmianę koncesji

na skutek odwołania (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w B. od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 22 września 2021 r. Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w B. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Ewa Malinowska

XVII AmE 271/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 22 września 2021 r. Nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm., dalej „ K.p.a.") w związku z art. 30 ust. 1 i art. 33 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2021 r. poz. 716 z późn. zm.), postanowił odmówić zmiany koncesji na obrót paliwami ciekłymi, udzielonej decyzją Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 25 października 2017 r., Nr (...), spółce (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w B., wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod nr KRS (...), w związku z wnioskiem dotyczącym zmiany koncesji w zakresie rozszerzenia jej przedmiotu i zakresu o możliwość obrotu paliwami ciekłymi na stacji paliw zlokalizowanej w miejscowości P. (...), gm. (...).

(decyzja k. 6-9)

Powód (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w B. wniósł odwołanie od tej decyzji zaskarżając ją w całości. Zaskarżonej decyzji zarzucił: naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy:

1.  naruszenie art. 7 oraz art. 77 k.p.a poprzez nienależyte wyjaśnienie stanu faktycznego i brak wyczerpującego zbadania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego sprawy, a w szczególności błędne przyjęcie, że odwołująca nie dysponuje możliwościami technicznymi gwarantującymi prawidłowe wykonywanie działalności w rozszerzonym zakresie,

2.  naruszenie art. 7b k.p.a. przez brak współdziałania z organem nadzoru budowlanego,

3.  naruszenie art. 8 i 107 § 3 k.p.a przez nienależyte uzasadnienie zaskarżonej decyzji z uwagi na niewyjaśnienie dlaczego odwołująca rzekomo nie spełnia wymagań dotyczących technicznych gwaranci prawidłowego wykonywania działalności,

4.  naruszenie art. 11 k.p.a. przez niewyjaśnienie stronie zasadności przesłanek, którymi organ kierował się przy załatwieniu sprawy,

5.  naruszenie art. 33 ust. 1 pkt 3 ustawy polegające na bezzasadnym przyjęciu, że odwołująca się nie dysponuje możliwościami technicznymi gwarantującymi prawidłowe wykonywanie działalności w rozszerzonym zakresie.

Zarzucając powyższe wniósł o zmianę decyzji w całości poprzez uwzględnienie wniosku o zmianę koncesji lub o uchylenie decyzji.

(odwołanie k. 11-15)

Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.

(odpowiedź na odwołanie k. 40-43)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Powód (...) sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w B. prowadzi działalność

koncesji na obrót paliwami ciekłymi udzielonej na okres od 26 października 2017 r. do 31 grudnia 2030 r.

Pismem z dnia 17 grudnia 2019 r. Koncesjonariusz złożył wniosek o zmianę posiadanej koncesji w zakresie rozszerzenia jej przedmiotu i zakresu o możliwość obrotu benzynami silnikowymi, olejami napędowymi oraz gazem płynnym LPG (w tym konfekcjonowanym) na stacji paliw ciekłych zlokalizowanej w miejscowości P. (...), gm. (...).

(k. 1 akt adm.)

Zawiadomieniem z dnia 3 stycznia 2020 r., znak (...)Prezes URE zawiadomił Koncesjonariusza o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie zmiany koncesji oraz wezwał do uzupełnienia złożonego wniosku o dokumenty umożliwiające jego rozpatrzenie, w tym nadesłanie odpowiednio kopii decyzji właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie stacji paliw lub zgłoszenia zakończenia robót budowlanych właściwemu organowi nadzoru budowlanego wraz z informacją (zaświadczeniem lub klauzulą) o niewniesieniu sprzeciwu przez ten organ w sprawie przystąpienia do użytkowania stacji paliw objętej wnioskiem.

(zawiadomienie k. 91-93 akt adm.)

Pismem z dnia 27 lutego 2020 r. powód nadesłał część materiałów i oświadczenia, wystąpił z wnioskiem o przedłużenie terminu na dostarczenie kopii protokołu z zakresu ochrony przeciwpożarowej, natomiast w zakresie pozwolenia na użytkowanie stacji paliw lub zgłoszenia zakończenia robót budowlanych Koncesjonariusz przedłożył kopie pism skierowanych przez właściciela stacji do organów administracji architektoniczno-budowlanej oraz nadzoru budowlanego w sprawie wydania odpisu decyzji wraz z odpowiedziami tych organów.

(pismo z zał. k. 94-155 akt adm.)

Pismem z dnia 3 marca 2020 r. Prezes URE powiadomił Koncesjonariusza o przedłużeniu terminu odpowiedzi do dnia 30 marca 2020 r.

(pismo k. 156 akt adm.)

Pismem z dnia 23 marca 2020 r. Koncesjonariusz uzupełnił odpowiedź na wezwanie Prezesa URE z dnia 3 stycznia 2020 r. w zakresie dokumentacji dotyczącej zbiorników na paliwa oraz spełnienia wymagań ochrony przeciwpożarowej na stacji paliw.

(pismo z zał. k. 157-310 akt adm.)

Wezwaniem z dnia 6 kwietnia 2020 r. Prezes URE wezwał Koncesjonariusza do przedłożenia dalszych dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia wniosku w terminie 45 dni, w tym po raz kolejny o nadesłanie odpowiednio kopii decyzji właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie stacji paliw lub zgłoszenia zakończenia robót budowlanych właściwemu organowi nadzoru budowlanego wraz z informacją (zaświadczeniem lub klauzulą) o niewniesieniu sprzeciwu przez ten organ w sprawie przystąpienia do użytkowania stacji paliw objętej wnioskiem. W wezwaniu wskazano także na niezakończenie w terminie przewidzianym w art. 35 §3 K.p.a. postępowania administracyjnego w sprawie zmiany koncesji i wyznaczono termin jego zakończenia do dnia 30 czerwca 2020 r.

(pismo k. 311-312)

Pismem dnia 1 lipca 2020 r. organ zawiadomił Koncesjonariusza o niezakończeniu postępowania w terminie wskazanym w piśmie z dnia 6 kwietnia 2020 r. oraz o wyznaczeniu nowego terminu do dnia 31 sierpnia 2020 r. Koncesjonariusza poinformowano również, że termin na udzielenie odpowiedzi wyznaczony w wezwaniu z dnia 6 kwietnia 2020 r. rozpoczął swój bieg od dnia 24 maja 2020 r., w związku z wejściem w życie w dniu 16 maja 2020 r. ustawy z dnia 14 maja 2020 r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z dnia 15 maja 2020 r. poz.875), która uchyliła obowiązywanie przepisów art. 15 zzr i art. 15 zzs ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 374 z późn. zm.), dotyczących zawieszenia terminów materialnych oraz procesowych w okresie stanu zagrożenia epidemii lub stanu epidemii.

(pismo k. 314 akt adm.)

Powód nie przedłożył wymaganych dokumentów, ani nie ustosunkował się do pisma z 6 kwietnia 2020 r.

(bezsporne)

Pismem z 27 lipca 2020 r. Prezes URE powiadomił powoda o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie zmiany koncesji i możliwości zapoznania się z dokumentami i złożenia dodatkowych uwag i wyjaśnień.

(pismo k. 316 akt adm.)

W dniu 3 sierpnia 2020 r. do Prezesa URE wpłynęło pismo Koncesjonariusza z dnia 28 lipca 2020 r. będące częściową odpowiedzią na wezwanie z dnia 6 kwietnia 2020 r. W zakresie kopii decyzji właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie stacji paliw lub zgłoszenia zakończenia robót budowlanych właściwemu organowi nadzoru budowlanego wraz z informacją (zaświadczeniem lub klauzulą) o niewniesieniu sprzeciwu przez ten organ w sprawie przystąpienia do użytkowania stacji paliw objętej wnioskiem Koncesjonariusz przedłożył pismo Burmistrza Miasta (...) z dnia 28 lipca 2020 r., w którym stwierdzono, że w dokumentach archiwalnych dotyczących obiektu stacji objętej wnioskiem brak jest dokumentów formalno-prawnych związanych z wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę oraz pozwolenia na użytkowanie. Dalej wskazano, że zachowane dokumenty wskazują iż inwestycja była realizowana na podstawie wydanej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz została zakończona zgodnie z zapisami dziennika budowy.

(pismo z zał. k. 318-329 akt adm.)

Pismem z dnia 31 sierpnia 2020 r. Koncesjonariusza zawiadomiono niezakończeniu postępowania w sprawie zmiany koncesji w terminie wskazanym w piśmie z dnia 1 lipca 2020 r. oraz o wyznaczeniu nowego terminu do dnia 30 października 2020 r.

(pismo k. 331 akt adm.)

Wezwaniem z dnia 21 września 2020 r. Koncesjonariusza wezwano do przedłożenia dalszych dokumentów niezbędnych do rozpatrzenia wniosku. Z uwagi na niemożność przedstawienia przez Koncesjonariusza decyzji o pozwoleniu na użytkowanie stacji paliw objętej wnioskiem (dziennik budowy również nie zawiera żadnych wpisów organu nadzoru budowlanego o możliwości przystąpienia do użytkowania stacji), ani decyzji o pozwoleniu na budowę powyższej stacji paliw wezwanie zawierało punkt zobowiązujący Koncesjonariusza do przedłożenia kopii decyzji o warunkach zabudowy i

zagospodarowania terenu bądź decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego lub informacji właściwego organu o zgodności lokalizacji stacji paliw ciekłych objętej wnioskiem z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wraz z informacją uzyskaną od właściwego organu nadzoru budowlanego potwierdzającą, iż przedmiotowy obiekt nie jest samowolą budowlaną i spełnia wymagania stawiane mu przepisami prawa.

(wezwanie k. 332-333 akt adm.)

Pismem z dnia 29 października 2020 r. zawiadomiono powoda o niezakończeniu postępowania w sprawie zmiany koncesji w terminie wskazanym w piśmie z dnia 31 sierpnia 2020 r. oraz o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia wniosku do dnia 31 grudnia 2020 r.

(zawiadomienie k. 335 akt adm.)

Pismem z dnia 30 listopada 2020 r. Prezes URE powiadomił Koncesjonariusza o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie zmiany koncesji, jednocześnie Koncesjonariusz został poinformowany, iż w terminie 7 dni licząc od dnia otrzymania zawiadomienia może złożyć wniosek o udostępnienie akt sprawy za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo o wyrażenie zgody na osobiste zapoznanie się z aktami sprawy w siedzibie Oddziału i złożyć ewentualne dodatkowe uwagi i wyjaśnienia. Ponadto zgodnie z treścią art. 79a §1 K.p.a., poinformowano Koncesjonariusza o przesłankach zależnych od Strony, które nie zostały na dzień wysłania powyższego zawiadomienia spełnione lub wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem Koncesjonariusza. Równocześnie pouczono Koncesjonariusza, iż w terminie zakreślonym na złożenie wniosku o udostępnienie akt sprawy za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo o wyrażenie zgody na osobiste zapoznanie się z aktami sprawy w siedzibie Oddziału Strona może przedłożyć dodatkowe dowody celem wykazania spełnienia ww. przesłanek.

(zawiadomienie k. 336 akt adm.)

W dniu 1 grudnia 2020 r. do Prezesa URE wpłynęło pismo Koncesjonariusza z dnia 23 listopada 2020 r., do którego dołączono dokumenty będące częściową odpowiedzią na wezwanie z dnia 21 września 2020 r. (w tym kopię decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu z dnia 6 maja 1997 r. znak (...)) wydanej przez Burmistrza Gminy Miejskiej w S.), zaś w pozostałym zakresie wniesiono o przedłużenie termu na udzielenie odpowiedzi do dnia 31 grudnia 2020 r.

(pismo z zał. k. 338-341 akt adm.)

Pismem z dnia 7 grudnia 2020 r. Prezes URE powiadomił Koncesjonariusza o wyrażeniu zgody na uzupełnienie odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 września 2020 r. do dnia 31 grudnia 2020 r.

(zawiadomienie k. 343 akt adm.)

Zawiadomieniem z dnia 31 grudnia 2020 r. Koncesjonariusza zawiadomiono o niezakończeniu postępowania w sprawie zmiany koncesji w terminie wskazanym w piśmie z dnia 29 października 2020 r. oraz o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia wniosku do dnia 31 marca 2021 r.

(zawiadomienie k. 345 akt adm.)

W dniu 4 stycznia 2021 r. do Prezesa URE wpłynęło pismo Koncesjonariusza z dnia 29 grudnia 2020 r. będące częściowym uzupełnieniem odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 września 2020 r. W zakresie przedłożenia informacji właściwego organu o zgodności lokalizacji stacji paliw ciekłych objętej wnioskiem z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wraz z informacją uzyskaną od właściwego organu nadzoru budowlanego potwierdzającą, iż przedmiotowy obiekt nie jest samowolą budowlaną i spełnia wymagania stawiane mu przepisami prawa, Koncesjonariusz wskazał i udokumentował, że właściciel obiektu wystąpił do Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego dla Powiatu (...) z wnioskiem o wydanie zaświadczenia, że obiekt stacji paliw nie jest samowolą budowlaną i spełnia wymogi stawiane mu przepisami prawa, Koncesjonariusz wskazał i udokumentował, że właściciel obiektu wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla Powiatu (...) z wnioskiem o wdanie stosownego dokumentu. Sformułowano ponadto wniosek o przedłużenie terminu na uzupełnienie dokumentów do dnia 31 stycznia 2020 r.

(pismo k. 346 akt adm.)

Pismem z dnia 8 stycznia 2021 r. Prezes URE powiadomił powoda o wyrażeniu zgody na uzupełnienie odpowiedzi do dnia 15 lutego 2021r.

(zawiadomienie k. 350 akt adm.)

W dniu 22 lutego 2021 r. do Prezesa URE wpłynęło pismo Koncesjonariusza z dnia 15 lutego 2021 r. będące uzupełnieniem wniosku o zmianę koncesji, jednak w zakresie informacji właściwego organu o zgodności lokalizacji stacji paliw ciekłych objętej wnioskiem z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wraz z informacją uzyskaną od właściwego organu nadzoru budowlanego potwierdzającą, iż przedmiotowy obiekt nie jest samowolą budowlaną i spełnia wymagania stawiane mu przepisami prawa Koncesjonariusz wskazał, że w dalszym ciągu oczekuje na stosowne zaświadczenie z PINB i wniósł o przedłużenie terminu na uzupełnienie tego dokumentu do dnia 31 marca 2021 r.

(pismo z zał. k. 351-355 akt adm.)

Pismem z dnia 1 marca 2021 r. Prezes URE powiadomił Koncesjonariusza o wyrażeniu zgody na uzupełnienie odpowiedzi do dnia 31 marca 2021 r.

(pismo k. 357 akt adm.)

W dniu 31 marca 2021 r. do Prezesa URE wpłynęło pismo Koncesjonariusza z dnia 30 marca 2021 r., w którym wskazano, iż z uwagi na trwający stan epidemii czas oczekiwania na dokumenty z PINB przedłuża się. Wniesiono o przedłużenie terminu na uzupełnienie wniosku do dnia 30 kwietnia 2021 r.

(pismo k. 358 akt adm.)

Pismem z dnia 1 kwietnia 2021 r. Koncesjonariusza zawiadomiono o niezakończeniu postępowania w sprawie zmiany koncesji w terminie wskazanym w piśmie z dnia 31 grudnia 2020 r. oraz o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia wniosku do dnia 31 maja 2021 r., natomiast pismem z dnia 6 kwietnia 2021 r. Prezes URE powiadomił Koncesjonariusza o wyrażeniu zgody na uzupełnienie odpowiedzi do dnia 30 kwietnia 2021 r.

(zawiadomienie k. 360 akt adm.)

W dniu 4 maja 2021 r. do Prezesa URE wpłynęło pismo Koncesjonariusza z dnia 28 kwietnia 2021 r. w którym wniesiono o kolejne przedłużenie terminu uzupełnienia wniosku do dnia 15 czerwca 2021 r. W piśmie wskazano (oraz udokumentowano) kolejne zakończone niepowodzeniami próby uzyskania z innych instytucji dokumentacji dotyczącej dopuszczenia do użytkowania stacji paliw objętej wnioskiem. Wskazano również, że w dalszym ciągu Koncesjonariusz oczekuje na dokumenty z PINB dla Powiatu (...).

(pismo z zał. k.362-365 akt adm.)

Pismem z dnia 28 maja 2021 r. Prezes URE powiadomił Koncesjonariusza o wyrażeniu zgody na uzupełnienie wniosku w sprawie zmiany koncesji do dnia 15 czerwca 2021 r. oraz o niezakończeniu postępowania w sprawie zmiany koncesji w terminie wskazanym w piśmie z dnia 1 kwietnia 2020 r. oraz o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia wniosku do dnia 30 lipca 2021 r.

(pismo k. 367 akt adm.)

W dniu 21 czerwca 2021 Koncesjonariusz uzupełnił wniosek w zakresie dokumentacji zbiorników paliw (protokoły i decyzje UDT) która utraciła ważność, natomiast w zakresie informacji właściwego organu o zgodności lokalizacji stacji paliw ciekłych objętej wnioskiem z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wraz z informacją uzyskaną od właściwego organu nadzoru budowlanego potwierdzającą, iż przedmiotowy obiekt nie jest samowolą budowlaną i spełnia wymagania stawiane mu przepisami prawa Koncesjonariusz wniósł po raz kolejny o przedłużenie terminu do dnia 15 lipca 2021 r. i wskazał, że odpowiednia dokumentacja z PINB dla Powiatu (...) powinna być wydana do końca czerwca 2021 r.

(pismo z zał. k.368-372 akt adm.)

Pismem z dnia 2 lipca 2021 r. Prezes URE powiadomił Koncesjonariusza o wyrażeniu zgody na uzupełnienie wniosku w sprawie zmiany koncesji do dnia 20 lipca 2021 r., jednakże zarówno w powyższym terminie, jak i później Koncesjonariusz nie uzupełnił wniosku.

(pismo k. 373 akt adm.)

W związku z brakiem odpowiedzi Koncesjonariusza pismem z dnia 27 lipca 2021 r. Prezes URE powiadomił Koncesjonariusza o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie zmiany koncesji. Jednocześnie Koncesjonariusz został poinformowany, iż w terminie 7 dni licząc od dnia otrzymania zawiadomienia może złożyć wniosek o udostępnienie akt sprawy za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo o wyrażenie zgody na osobiste zapoznanie się z aktami sprawy w siedzibie Oddziału i złożyć ewentualne dodatkowe uwagi i wyjaśnienia. Ponadto zgodnie z treścią art. 79a §1 K.p.a., poinformowano Koncesjonariusza o przesłankach zależnych od Strony, które nie zostały na dzień wysłania powyższego zawiadomienia spełnione lub wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem Koncesjonariusza. Równocześnie pouczono Koncesjonariusza, iż w terminie zakreślonym na złożenie wniosku o udostępnienie akt sprawy za pomocą środków komunikacji elektronicznej albo o wyrażenie zgody na osobiste zapoznanie się z aktami sprawy w siedzibie Oddziału Strona może przedłożyć dodatkowe dowody celem wykazania spełnienia ww. przesłanek. Koncesjonariusza zawiadomiono ponadto o niezakończeniu postępowania w sprawie zmiany koncesji w terminie wskazanym w piśmie z dnia 28 maja 2020 r. oraz o wyznaczeniu nowego terminu rozpatrzenia wniosku z dnia 30 września 2021 r.

(zawiadomienie k. 375 akt adm.)

Powyższe zawiadomienie zostało Koncesjonariuszowi doręczone w dniu 10 sierpnia 2021 r., a więc termin na wniesienie ewentualnych dodatkowych dokumentów, wyjaśnień bądź uwag mających wpływ na ocenę dotychczas zebranego materiału dowodowego upłynął bezskutecznie z dniem 17 sierpnia 2021 r. W powyższym terminie Koncesjonariusz nie zareagował w żaden sposób na otrzymane zawiadomienie, natomiast w dniu 16 września 2021 r. Koncesjonariusz nadesłał kopie dokumentów mające potwierdzić kolejne podjęte próby uzyskania pozwolenia na użytkowanie stacji paliw (wniosek o wydanie duplikatu decyzji oraz wniosek o udzielenie pozwolenia na użytkowanie).

(zwrotka k. 376, pismo z zał. k. 377-379 akt adm.)

W dniu 22 września 2021 r. zapadła decyzja zaskarżona odwołaniem.

(decyzja k. 6-9)

Powyższy stan faktyczny był bezsporny. Poczynione ustalenia na podstawie wskazanych dokumentów niekwestionowanych przez strony zbieżne są z ustaleniami dokonanymi przez Prezesa URE.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne.

W myśl art. 32 ust. 1 pkt 4 PE, wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi wymaga uzyskania koncesji. Fakt reglamentowania wykonywania określonego rodzaju działalności oznacza poddanie jej szczególnym rygorom, uzasadnionym koniecznością ochrony określonych dóbr oraz stanowi swoistą gwarancję państwa, że działalność ta będzie prowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Obrót paliwami ciekłymi, uregulowany w przepisach prawa energetycznego, jest obrotem koncesjonowanym i sformalizowanym przede wszystkim ze względu na ochronę interesów przedsiębiorców i konsumentów. Koncesja jest widocznym wyrazem rękojmi dla tych podmiotów, co do skuteczności ochrony przez państwo takich dóbr jak życie i zdrowie, środowisko, bezpieczeństwo energetyczne, czy równoważenie interesów przedsiębiorców energetycznych i odbiorców paliw. Rękojmia ta jest zapewnieniem ze strony państwa, że przedsiębiorca wykonuje i będzie wykonywał prawidłowo działalność objętą koncesją. Tego rodzaju zapewnienie wiąże się ściśle z powinnością przedsiębiorcy bezwzględnego respektowania norm prawnych związanych z działalnością koncesjonowaną oraz postanowień samej koncesji. Koncesja jest decyzją administracyjną, aktem publicznoprawnym, którego przedmiotem jest udzielenie uprawnień publicznoprawnych, regulowanych przepisami prawa publicznego, ukierunkowanymi na ochronę interesu publicznego. Jest również zobowiązaniem przedsiębiorcy do prowadzenia działalności koncesjonowanej w sposób zgodny z postanowieniami decyzji koncesyjnej i przepisami prawa. Realizacja postanowień koncesji stanowi podstawowy obowiązek koncesjonariusza (zob. wyrok SOKiK z 24.3.2016 r., sygn. akt XVII AmE 156/15, niepubl.).

Zgodnie z art. 33 ust. 1 Prawa energetycznego Prezes URE udziela koncesji wnioskodawcy, który:

1) ma siedzibę lub miejsce zamieszkania na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Turcji;

2) dysponuje środkami finansowymi w wielkości gwarantującej prawidłowe wykonywanie działalności bądź jest w stanie udokumentować możliwości ich pozyskania;

3) ma możliwości techniczne gwarantujące prawidłowe wykonywanie działalności;

4) zapewni zatrudnienie osób o właściwych kwalifikacjach zawodowych, o których mowa w art. 54;

5) uzyskał decyzję o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu albo decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej, o której mowa w ustawie z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących;

6) nie zalega z zapłatą podatków stanowiących dochód budżetu państwa, z wyjątkiem przypadków, gdy uzyskał przewidziane prawem zwolnienie, odroczenie, rozłożenie na raty zaległości podatkowych albo podatku lub wstrzymanie w całości wykonania decyzji właściwego organu podatkowego.

Zgodzić należy się z pozwanym, że w postępowaniach administracyjnych dotyczących zmian koncesji Prezes URE wzywa ubiegające się o nią podmioty m.in. do wykazania, że dysponują one możliwościami technicznymi gwarantującymi prawidłowe wykonywanie działalności objętej wnioskowaną koncesją/zmianą. Jednym z aspektów podlegających badaniu przez Prezesa URE jest kwestia formalnego dopuszczenia do użytkowania obiektu stacji paliw przez organy nadzoru budowlanego, spełnione muszę bowiem być przesłanki z art. 33 ustawy - Prawo energetyczne. Działania Prezesa URE w postępowaniu o zmianę koncesji były zatem prawidłowe.

Wskazać też należy, że w toku postępowania administracyjnego powód był wielokrotnie wzywany przez Prezesa URE nie przedłożył ani kopii decyzji właściwego organu o pozwoleniu na użytkowanie stacji paliw lub zgłoszenia zakończenia robót budowlanych właściwemu organowi nadzoru budowlanego wraz z informacją (zaświadczeniem lub klauzulą) o niewniesieniu sprzeciwu przez ten organ w sprawie przystąpienia do użytkowania stacji paliw objętej wnioskiem, ani informacji właściwego organu o zgodności lokalizacji stacji paliw ciekłych objętej wnioskiem z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego wraz z informacją uzyskaną od właściwego organu nadzoru budowlanego potwierdzającą, iż przedmiotowy obiekt nie jest samowolą budowlaną i spełnia wymagania stawiane mu przepisami prawa. Prezes URE wielokrotnie uwzględniał wnioski powoda o przedłużenie terminu na przedłożenie właściwych dokumentów.

Z uwagi na to, że dokumenty te nie zostały złożone Prezes URE trafnie uznał, że Koncesjonariusz nie posiada możliwości technicznych gwarantujących prawidłowe wykonywanie działalności w planowanym rozszerzonym zakresie, do których wykazania bezskutecznie wzywał Prezes URE. Koncesjonariusz nie przedłożył dokumentacji dotyczącej możliwości legalnego użytkowania obiektów i urządzeń stacji paliw wskazanej we wniosku o zmianę koncesji i że w związku z tym nie spełnia on przesłanki wynikającej z art. 33 ust. 1 pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne.

Sąd nie podzielił również zarzutów podniesionych w odwołaniu w odniesieniu do naruszenia wskazanych tam przepisów procedury administracyjnej. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela utrwalone w judykaturze stanowisko, iż zasadniczo tego typu zarzuty są nieskuteczne przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ Sąd ten nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zebrany w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości zgłoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych. Sąd antymonopolowy jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy (por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05). Sąd Okręgowy uznaje, że nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych, to zarzuty w tym zakresie nie mogą być skuteczne, o ile uchybienia te mogą być sanowane w toku postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem tutejszy Sąd zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym.

Niezależnie od powyższego Sąd nie podziela zarzutów odnoszących się do naruszenia procedury administracyjnej w postępowaniu przed Prezesem URE. Zgodzić należy się z pozwanym, że Prezes URE w sposób należyty wyjaśnił stan faktyczny sprawy i rozpatrzył materiał dowodowy, wydając decyzję uzasadnił ją w sposób należyty, przytoczył podstawy prawne i wyjaśnił przesłanki, którymi kierował się przy wydaniu rozstrzygnięcia. Rację ma pozwany, że powód w toku postępowania nie przedstawił dowodów, na posiadanie możliwości technicznych legalnego użytkowania stacji paliw w miejscowości P.. Sąd nie podziela także zarzutu powoda, że doszło do naruszenia art. 7b k.p.a. poprzez brak współpracy z organami nadzoru budowlanego. Prezes URE nie ma wpływu na inne toczące się postępowania administracyjne, w którym to strona musi przedstawić odpowiednie dokumenty, aby uzyskać decyzję o którą wnioskuje, a w przypadku bezczynności organu może podejmować środki prawne, aby wyeliminować nieprawidłowości w postępowaniu. Rację ma pozwany, że to powód domagając się zmiany koncesji musi wykazać, że spełnia wymogi ustawowe wynikające z art. 33 ust. 1, w tym punkt 3 tego przepisu i to nie po stronie Prezesa URE leży obowiązek uzyskiwania stosownych dokumentów i uzyskiwanie dowodów. Prezes URE umożliwił powodowi w sposób dostateczny uzyskanie stosownych dokumentów wielokrotnie przedłużając mu termin na udzielenia odpowiedzi na wezwania.

Z tych wszystkich względów, na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że na koszty należne pozwanemu złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone na podstawie § 14 ust 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1805) w brzmieniu obowiązującym od 26 października 2016 r.

SSO Ewa Malinowska