Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 grudnia 2024 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Anna Maria Kowalik
Protokolant –	St. sekr. sąd. Joanna Preizner - Offman

po rozpoznaniu 19 grudnia 2024 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości (...) sp. z o.o. w upadłości w J.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem (...) Spółka Akcyjna w G. i (...) Spółka Akcyjna w W.

o ustalenie, że wstrzymanie dostaw paliw gazowych było nieuzasadnione

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 10 stycznia 2023 r. Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) sp. z o.o. w upadłości w J. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3.  zasądza od (...) sp. z o.o. w upadłości w J. na rzecz (...) Spółka Akcyjna w G. i (...) Spółka Akcyjna w W. kwoty po 737 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmE 271/24

UZASADNIENIE

Decyzją z 10 stycznia 2023 roku nr (...) Prezes Urzędu Regulacji Energetyki ( dalej Prezes URE, pozwany), na podstawie art. 8 ust. 1, art. 23 ust. 2 pkt 12 i art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz.U. z 2022 r. poz. 1385 ze zm.) (dalej p.e.) oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2022 r. poz. 2000 ze zm.) (dalej k.p.a.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego na wniosek (...) sp. z o.o. w restrukturyzacji z siedzibą w J. , (dalej (...) Spółka), obecnie Syndyka Masy Upadłości (...) sp. z o.o. w upadłości z siedzibą w J. (dalej powód) w sprawie rozstrzygnięcia w trybie art. 8 ust. 1 ustawy – Prawo energetyczne sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania przez (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej (...), zainteresowany ad. 2) na żądanie (...) S.A. z siedzibą w G. dostarczania paliw gazowych do punktu poboru zlokalizowanego w J. przy ul. (...), stwierdził, że wstrzymanie w dniu 9 września 2022 roku przez (...) S.A. z siedzibą w W. na żądanie (...) S.A. z siedzibą w G. (dalej Sprzedawca, zainteresowany ad. 1) dostarczania paliw gazowych do punktu poboru zlokalizowanego w J. przy ul. (...), określonego umową kompleksowej sprzedaży paliwa gazowego nr(...)z dnia 6 grudnia 2019 roku, nie było nieuzasadnione.

Odwołanie od powyższej decyzji złożył powód. Zaskarżonej Decyzji zarzucił:

1)  naruszenie przepisu prawa materialnego, tj. art. 6b ust. 2 p.e. poprzez jego błędne zastosowanie na skutek nieuwzględnienia faktu, że brak zapłaty należności za dostarczone paliwo gzowe przez powoda na rzecz sprzedawcy paliwa gazowego wynikał z objęcia tej wierzytelności układem w postępowaniu o zatwierdzenie układu, w którym znajduje się powód (a tym samym brak jest podstaw do uznania, że powód był w zwłoce z zapłatą), a w konsekwencji błędne przyjęcie, że powód był w zwłoce z zapłatą za pobrane paliwo gazowe i uznanie, że wstrzymanie dostarczania paliw gazowych nie było nieuzasadnione,

2)  nierozpoznanie istoty sprawy, bowiem Prezes Urzędu Regulacji Energetyki, pomijając całkowicie kwestię toczącego się postępowania o zatwierdzenie układu powoda (który to układ obejmuje również należności sprzedawcy paliw gazowych, których nieuregulowanie było podstawą do wstrzymania dostaw paliw gazowych) na etapie wykładni i subsumpcji przepisów prawa nie ustalił, czy wystąpiła konieczna przesłanka uprawniająca sprzedawcę paliw gazowych do zastosowania wstrzymania dostaw paliw gazowych, o którym mowa w art. 6b ust. 2 ustawy Prawo energetyczne, tj. czy powód był w zwłoce z zapłatą należności, która to zwłoka uzasadniałaby wstrzymanie dostaw paliw gazowych przez operatora systemu przesyłowego na wniosek sprzedawcy paliw gazowych.

W oparciu o powyższe zarzuty powód wniósł o:

1.  zmianę zaskarżonej Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki poprzez uznanie, że wstrzymanie w dniu 9 września 2022 r. przez (...) S.A. z siedzibą w W. na żądanie (...) S.A. z siedzibą w G. dostarczania paliw gazowych do punktu poboru zlokalizowanego w J. przy ul. (...), określonego umową kompleksowej sprzedaży paliwa gazowego nr (...) z dnia 06 grudnia 2019 r. było nieuzasadnione ewentualnie

2.  na podstawie art. 386 § 4 k.p.c. uchylenie zaskarżonej Decyzji i przekazanie sprawy Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki do ponownego rozpoznania;

a ponadto

3.  zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych;

4.  dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki.

Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zainteresowany (...) S.A. wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zainteresowany (...) S.A. wniósł na podstawie art. 25 § 2 k.p.c., przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, o sprawdzenie wartości przedmiotu sporu, a w dalszej kolejności o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powoda na rzecz zainteresowanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego powiększonych o 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

Postanowieniem z 12 lutego 2024 roku, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu ogłosił upadłość (...) (obwieszczenie o ogłoszeniu upadłości k.123 akt sąd.).

W związku z powyższym, postanowieniem z 15 listopada 2024 roku Sąd zawiesił postepowanie w sprawie, a następnie podjął je z udziałem Syndyka Masy Upadłości (k.117 akt sąd.).

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Umowa kompleksowa sprzedaży paliwa gazowego nr (...) z dnia 6 grudnia 2019 roku została zawarta między powodem a (...) S.A. na czas określony do 31 grudnia 2021 roku. W dniu 19 marca 2021 roku strony zawarły aneks, na mocy którego okres obowiązywania Umowy został przedłużony do 31 grudnia 2023 roku.

Dowód: Umowa k. 9- 12 akt adm., Aneks do Umowy k. 13- 14 akt adm.

Z uwagi m.in. na rosnące ceny energii elektrycznej i paliw gazowych sytuacja finansowa (...)uległa pogorszeniu. Wobec powyższego zdecydował się on na otwarcie postępowania o zatwierdzenie układu, o którym mowa w art. 210 i następnych ustawy - Prawo restrukturyzacyjne. W dniu 1 lipca 2022 roku w Krajowym Rejestrze Zadłużonych nadzorca układu obwieścił o ustaleniu dnia układowego na dzień 1 lipca 2022 roku.

Dowód: obwieszczenie o ustaleniu dnia układowego w Krajowym Rejestrze Zadłużonych k. 17 akt adm.

Pismem z 7 lipca 2022 roku nadzorca układu poinformował Sprzedawcę o otwarciu postępowania restrukturyzacyjnego, wyznaczeniu dnia układowego i umieszczeniu umowy ze Sprzedawcą w spisie umów o podstawowym znaczeniu dla prowadzenia przedsiębiorstwa dłużnika.

Dowód: informacja nadzorcy układu z 7 lipca 2022 roku k. 25 akt adm.

Do dnia poprzedzającego ogłoszenie restrukturyzacji (...)(tj. do dnia 30 czerwca 2022 roku) były one zobowiązane do zapłaty na rzecz Sprzedawcy należności za dostarczone paliwo gazowe na łączną kwotę (...) zł (okoliczności niesporne).

(...) nie uregulowały na rzecz Sprzedawcy należności wynikającej z faktury nr (...) z 13 maja 2022 roku z terminem płatności do 13 czerwca 2022 roku kwoty
(...) zł oraz należności wynikającej z faktury nr (...) z 13 czerwca 2022 roku z terminem płatności do dnia 13 lipca 2022 roku kwoty (...) zł.

Dowód: pismo (...) S.A. k. 166- 170 akt adm.

Wierzytelności z tytułu tych faktur zostały objęte ww. układem (okoliczności niesporne).

W dniu 13 lipca 2022 roku Sprzedawca skierował do (...) wezwanie do złożenia zabezpieczenia w kwocie (...)zł w formie depozytu sądowego lub gwarancji bankowej na poczet przyszłych płatności wynikających z Umowy.

Dowód: wezwanie do złożenia zabezpieczenia k. 30 akt adm.

(...) nie złożyły zabezpieczenia w wymaganej przez Sprzedawcę kwocie. W korespondencji e- mailowej z 9 sierpnia 2022 roku Sprzedawca wskazał powodowi zaległe płatności i poinformował o skierowaniu do Operatora wniosku o wstrzymanie dostaw.

Dowód: e-mail Sprzedawcy z 9 sierpnia 2022 roku k. 32 akt adm.

Pismem datowanym na dzień 9 sierpnia 2022 roku, doręczonym (...) 16 sierpnia 2022 roku, Sprzedawca złożył oświadczenie o rozwiązaniu Umowy w trybie natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie (...) tj. z powodu nieudzielenia zabezpieczenia w ww. kwocie.

Dowód: oświadczenie o rozwiązaniu Umowy k. 34 akt adm.

Złożone przez Sprzedawcę oświadczenie o rozwiązaniu Umowy w trybie natychmiastowym zostało zakwestionowane przez (...). Dostawy paliwa gazowego do obiektu (...) zostały wstrzymane 9 września 2022 roku (okoliczności niesporne).

W dniu 16 września 2022 roku do Urzędu Regulacji Energetyki wpłynął wniosek (...) w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania przez (...)S.A. na żądanie (...) S.A., w dniu 9 września 2022 roku, dostarczania paliw gazowych do obiektu powoda w J.. (...) wystąpiły jednocześnie z wnioskiem o wydanie, na podstawie art. 8 ust. 2 p.e., postanowienia, w którym Prezes Urzędu Regulacji Energetyki określi warunki podjęcia bądź kontynuowania dostaw do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu, na zasadach wskazanych w umowie kompleksowej sprzedaży paliwa gazowego nr (...) w tym o zobowiązanie Sprzedawcy do pokrycia kosztów wznowienia dostarczania paliw gazowych. Prezes URE powyższego wniosku nie uwzględnił.

Dowód: wniosek o rozstrzygnięcie sporu z załącznikami k. 1- 51 akt adm.

W dniu 14 października 2022 roku Prezes URE zawiadomił strony o wszczęciu postepowania w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego nieuzasadnionego wstrzymania dostarczania paliw gazowych do obiektu (...) i jednocześnie wezwał (...) oraz Sprzedawcę do przedstawienia stosownych wyjaśnień.

Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postepowania k. 155- 156 akt adm.

Odnosząc się do wezwania Prezesa URE, Sprzedawca pismem z 26 października 2022 roku wyjaśnił, że wniosek o wstrzymanie dostaw paliwa gazowego do punktu poboru zlokalizowanego w J. przy ul. (...) skierował do (...) w dniu 1 września 2022 roku w związku z zadłużeniem (...) wynoszącym łącznie na wskazany dzień (...) zł, przy czym należność wynikająca z faktury nr (...) z terminem płatności do dnia 13 czerwca 2022 roku wynosiła (...) zł, natomiast należność wynikająca z faktury nr (...) z terminem płatności do dnia 13 lipca 2022 roku wynosiła (...)zł.

Dowód: pismo (...) S.A. k. 166- 170 akt adm.

Pismem z 4 listopada 2022 roku (...) poinformował natomiast, że wstrzymanie dostarczania paliwa gazowego do ww. punktu poboru nastąpiło 9 września 2022 roku o g. 12:00 na podstawie otrzymanego przez (...) od Sprzedawcy 5 września 2022 roku polecenia wstrzymania dostaw na podstawie pkt. 9.5 Instrukcji Ruchu i Eksploatacji Sieci Przesyłowej (dalej: IRiESP), tj. z powodu powstania zaległości Odbiorcy wobec Sprzedawcy w zapłacie należności za pobrane paliwo gazowe lub świadczone usługi. Ze względu na fakt, iż polecenie wstrzymania dostaw przedłożone przez Sprzedawcę spełniło wszelkie warunki formalne określone w IRiESP, tj. zostało złożone w terminie wskazanym w pkt. 9.11 IRiESP oraz do polecenia zostały załączone wszystkie dokumenty wskazane w pkt. 9.10 IRiESP, (...) miał obowiązek zrealizować przedmiotowe polecenie wstrzymania dostaw, przy czym zaznaczono, że określone w IRiESP wymogi formalne stanowią doprecyzowanie warunków wskazanych w art. 6b ust. 2 p.e.

Dowód: pismo (...) S.A. k. 172- 174 akt adm.

Pismem z 6 grudnia 2022 r. Prezes URE zawiadomił o zakończeniu postępowania dowodowego.

Dowód: zawiadomienie o zakończeniu postępowania dowodowego k. 176- 177 akt adm.

W dniu 10 stycznia 2023 r. Prezes URE wydał zaskarżoną Decyzję.

Dowód: Decyzja k. 184-186 akt adm.

Po wydaniu Decyzji, postanowieniem z 12 lutego 2024 roku, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu ogłosił upadłość (...) (obwieszczenie o ogłoszeniu upadłości k.123 akt sąd.).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach przedmiotowej sprawy, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń oraz w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z przepisem art. 6b ust. 2 p.e. przedsiębiorstwo energetyczne, wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności.

Wstrzymanie dostarczania paliw do odbiorcy, który nie jest odbiorcą w gospodarstwie domowym, jak (...), warunkuje jedynie utrzymywanie się zaległości za świadczone usługi lub pobrane paliwo gazowe przez okres 30 dni po upływie terminu płatności. Jednocześnie odbiorca musi zwlekać z zapłatą za pobrane paliwo gazowe, energię elektryczną lub ciepło przynajmniej przez okres jednego miesiąca. Wydaje się, że ustawodawca rozmyślnie wskazał na „zwlekanie” odbiorcy, a więc jego celowe działanie, a przynajmniej pozostawanie w świadomości co do obowiązku zapłaty i niewywiązywaniu się z niego (patrz uzasadnienie wyroku SN z 6.10.2020 r., I NSK 15/19, Legalis).

W niniejszej sprawie niesporne jest, że Spółka będąc przedsiębiorcą na dzień wstrzymania dostaw paliwa gazowego do jej obiektu – w dniu 9 września 2022 r. – wobec tego, że nie uiściła na rzecz Sprzedawcy należności wynikającej z faktury nr (...) z 13 maja 2022 roku z terminem płatności do dnia 13 czerwca 2022 roku kwoty (...)zł oraz należności wynikającej z faktury nr (...) z 13 czerwca 2022 roku z terminem płatności do dnia 13 lipca 2022 roku kwoty (...) zł, toteż zalegała z płatnościami za ww. faktury powyżej 30 dni.

Według Spółki, mimo jednak tej okoliczności, brak było podstaw do wstrzymania jej dostaw paliwa gazowego ze względu na wszczęcie postępowania o zatwierdzenie układu i objecie ww. wierzytelności układem, w związku z czym nie była uprawniona do spłaty zadłużenia na rzecz Sprzedawcy z pominięciem pozostałych wierzycieli. Spółka zaznaczyła, że podstawowym celem postępowania o zatwierdzenie układu jest uniknięcie ogłoszenia upadłości dłużnika i umożliwienie mu restrukturyzacji poprzez zawarcie układu z wierzycielami. Z kolei spłata zadłużenia wyłącznie na rzecz jednego z wierzycieli, w tym wypadku Sprzedawcy paliw gazowych, powstałego przed dniem układowym, tu przed 1 lipca 2022 r., stanowiłaby działanie dłużnika, czyli Spółki zmierzające do pokrzywdzenia pozostałych wierzycieli, a takie działanie może zakończyć się fiaskiem postępowania o zatwierdzenie układu, a w konsekwencji upadłości dłużnika.

Powyższe stanowisko powoda, choć racjonalne, to niestety nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa restrukturyzacyjnego.

Spółka skorzystała z postępowania o zatwierdzenie układu (art. 210 i nast. p.r.). Postępowanie to w przeciwieństwie do pozostałych postępowań restrukturyzacyjnych, toczy się bez ingerencji i nadzoru sądu. Wszczęcie tego postępowania nie wymaga orzeczenia Sądu. Przy czym dłużnik nie jest ograniczony w zakresie zarządu swoim majątkiem i może nim zarządzać, gdyż w ramach tego postępowania dłużnik wybiera nadzorcę układu, który pełni swoją funkcję na podstawie umowy zawartej z dłużnikiem, a co ważne, zgodnie z art. 36 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego zawarcie umowy z nadzorcą układu nie ogranicza dłużnika w zarządzie jego majątkiem. Sąd orzeka w toku tego postępowania dopiero gdy na mocy art. 223 ust. 1 ustawy Prawo restrukturyzacyjne wydaje postanowienie w przedmiocie zatwierdzenia układu w terminie dwóch tygodni od dnia złożenia wniosku o zatwierdzenie układu. Po zrealizowaniu układu sąd na wniosek dłużnika lub nadzorcy wydaje postanowienie o wykonaniu układu.

To postępowanie odróżnia się zatem istotnie od pozostałych postępowań restrukturyzacyjnych – przyspieszonego postępowania układowego, postępowania układowego, postępowania sanacyjnego. Otwarcie dwóch pierwszych z wymienionych postępowań ogranicza dłużnika w zarządzaniu majątkiem. Ostatnie postępowanie jest to postępowanie najdalej ingerujące w sferę majątkową przedsiębiorstwa. Dłużnik uzyskuje największy zakres ochrony, ale w zamian za to traci zarząd nad majątkiem przedsiębiorstwa. Jednocześnie stosownie do treści art. 252 ust. 1 Prawa restrukturyzacyjnego od dnia otwarcia przyspieszonego postępowania układowego do dnia jego zakończenia albo uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu przyspieszonego postępowania układowego, spełnianie przez dłużnika albo zarządcę świadczeń wynikających z wierzytelności, które z mocy prawa są objęte układem, jest niedopuszczalne. Powołany wyżej przepis znajduje odpowiednie zastosowanie w postępowaniu układowym (art. 273 Prawa restrukturyzacyjnego), w postępowaniu sanacyjnym (art. 297 Prawa restrukturyzacyjnego) oraz w uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu wprowadzonym na mocy Tarczy 4.0 (art. 16 ust. 3 pkt 3 Tarczy 4.0, tj. ustawy z dnia 19 czerwca 2020 r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami COVID-19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem COVID-19).

Zgodnie z art. 189 ust. 2 prawa restrukturyzacyjnego w postępowaniu o zatwierdzenie układu skutki otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego powstają z dniem układowym. W doktrynie podkreśla się jednak, że do postępowania o zatwierdzenie układu nie można stosować przepisów o skutkach otwarcia innych postępowań restrukturyzacyjnych, w tym przyspieszonego postępowania układowego. Dlatego też dłużnik może spełniać świadczenia wynikające z wierzytelności objętych układem po dniu układowym [odmiennie R. Adamus (w:) System..., s. 160]. W postępowaniu o zatwierdzenie układu brak jest bowiem odpowiednika art. 252 ust. 1 prawa restrukturyzacyjnego, który stosowany jest odpowiednio do postępowania układowego (art. 273 p.r.) oraz sanacyjnego (art. 297 p.r.). Dłużnik może spełnić świadczenie wobec wierzyciela objętego układem również po złożeniu wniosku oraz po wydaniu przez sąd postanowienia o zatwierdzeniu układu, a przed jego prawomocnością. Takie zdarzenie nie ma wpływu na ważność głosowania, bowiem w momencie oddawania głosu dany wierzyciel posiadał roszczenie do dłużnika. Oczywiście zaspokojenie wierzyciela przed głosowaniem, jako prowadzące do wygaśnięcia wierzytelności, sprawia, że taki podmiot nie ma prawa głosu i głosować nie powinien. Nie będzie on też uwzględniany przy ustaleniu ogółu wierzycieli uprawnionych do głosowania. Możliwość spełnienia świadczenia objętego układem po uprawomocnieniu się postanowienia zależy od treści układu i od tego, czy spełnienie świadczenia zostało zastrzeżone na korzyść dłużnika, czy na korzyść wierzyciela.” (P. Filipiak [w:] Prawo restrukturyzacyjne. Komentarz, wyd. III, red. A. Hrycaj, LEX/el. 2023, art. 211, tak także Prawo restrukturyzacyjne, P. Zimmerman, 2024, Legalis).

Z kolei stosownie do przepisu art. 170 Prawa restrukturyzacyjnego z dniem uprawomocnienia się postanowienia zatwierdzającego układ postępowania zabezpieczające i egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikowi w celu zaspokojenia wierzytelności objętych układem ulegają umorzeniu z mocy prawa (ust. 1); zawieszone postępowania zabezpieczające i egzekucyjne prowadzone przeciwko dłużnikowi w celu zaspokojenia wierzytelności nieobjętych układem mogą zostać podjęte na wniosek wierzyciela (ust. 2); tytuły wykonawcze lub egzekucyjne, obejmujące wierzytelności objęte układem, tracą wykonalność z mocy prawa (ust. 3).

Innymi słowy, dopiero po wydaniu postanowienia o zatwierdzeniu układu, dochodzenie roszczeń przez wierzycieli podlega ograniczeniom, natomiast wcześniej dłużnik jest uprawniony i zobowiązany do regulowania swoich zobowiązań.

Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że Spółka mogła regulować, po otwarciu postępowania o zatwierdzenie układu, zaległości za dostarczone paliwo gazowe. Tym samym, skoro Spółka zalegała z płatnościami za paliwo gazowe ponad 30 dni, to wstrzymanie dostaw paliwa gazowego 9 września 2022 r. było uzasadnione, a zaskarżona Decyzja prawidłowa.

Jeśli zaś chodzi o kwestię rozwiązania umowy kompleksowej, która została umieszczona w spisie umów o podstawowym znaczeniu dla prowadzenia przedsiębiorstwa dłużnika, to również kwestia ta nie miała znaczenia w sprawie, ponieważ przepisu art. 256 Prawa restrukturyzacyjnego nie stosuje się w postępowaniu o zatwierdzenie układu.

Wobec powyższego, na podstawie art. 479 ⁵³ § 1 k.p.c., Sąd oddalił odwołanie jako niezasadne.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na oddalenie odwołania w całości, powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz pozwanego oraz obydwu zainteresowanych zwrot kosztów procesu. Na powyższe koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocników pozwanego i zainteresowanych w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2023, poz. 1931 t.j.), zaś na koszty przyznane zainteresowanym również koszt opłaty skarbowej od pełnomocnictw w wysokości 17 zł. Mając jednak na uwadze fakt, iż Spółka była stroną powodową w znaczeniu materialnym, bowiem to jej praw i obowiązków dotyczyło niniejsze postępowanie, a Syndyk był stroną jedynie w znaczeniu formalnym, to koszty procesu należało zasądzić od Spółki w upadłości na rzecz strony przeciwnej.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Zarządzenie: (...)

Sędzia SO Anna Maria Kowalik