Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 stycznia 2022 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –

SSO Maciej Kruszyński

po rozpoznaniu 24 stycznia 2022 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania S. K.

przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

z udziałem (...) S.A. w P., (...) sp. z o.o. w P.

o ustalenie, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej było nieuzasadnione

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 16 września 2020 roku, numer (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od S. K. na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Maciej Kruszyński

Sygn. akt XVII AmE 308/20

UZASADNIENIE

Decyzją z 16 września 2020 r., Nr (...) na podstawie art. 8 ust. (...) w związku z art. 6b ust. 2 i 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2020 r., poz. 833 ze zm.) oraz art. 104 § (...) ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) w związku z art. 30 ust. (...) ustawy - Prawo energetyczne po rozpatrzeniu wniosku Pani S. K., dotyczącego rozstrzygnięcia sporu w zakresie ustalenia czy wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do punktu poboru zlokalizowanego w miejscowości L. nr (...), dokonane przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. na żądanie sprzedawcy energii (...) S.A. z siedzibą w P. w dniu 27 sierpnia 2018 r. było nieuzasadnione postanowił orzec, iż wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej w dniu 27 sierpnia 2018 r. do powyższego punktu poboru było uzasadnione.

Powódka zaskarżyła ww. decyzję w całości. Zaskarżonej decyzji zarzuciła:

⚫

naruszenie art. 7 i art. 8 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (k.p.a.),

⚫

naruszenie przepisów ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne,

⚫

naruszenie przepisów Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 29 grudnia 2017 r. § 32 i § 34,

⚫

naruszenie ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o RZF (Dz. U. z 2017 poz. 2270),

⚫

naruszenie art. 455 i 476 ustawy z 23.04.1964 kodeks cywilny (k.c.),

⚫

naruszenie przepisów zbioru praw konsumenta z 2 stycznia 2014 r.

Wobec powyższego wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości o przeprowadzenie z urzędu dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia dowodów które zostały celowo pominięte i stoją w kolizji ze stanem faktycznym. Powódka wniosła ponadto o wszczęciu z urzędu procedur na podstawie art. 14 pkt 2 ustawy z 20 stycznia 2011 r. (w sprawie ustalenia funkcjonariuszy publicznych dopuszczających się łamania prawa).

W odpowiedzi na odwołanie Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o oddalenie odwołania.

W pismach z 20 maj 2021 r., 21 lipca 2021 r. oraz 16 października 2021 r. Powódka podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 30 maja 2000 r. Wnioskodawczyni – S. K., zawarła z Zakładem (...) S.A. (obecnie (...) S.A.):

- Umowę nr (...) sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych na potrzeby gospodarstwa domowego, dla potrzeb rozliczeń dokonała wyboru grupy taryfowej G12 i dwunastomiesięcznego okresu rozliczeniowego z płatnościami co dwa miesiące na podstawie blankietów wystawianych z fakturą oraz

- Umowę nr (...) sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych na potrzeby budynku gospodarczego, dla potrzeb rozliczeń dokonała wyboru grupy taryfowej G11 i dwunastomiesięcznego okresu rozliczeniowego z płatnościami co dwa miesiące na podstawie blankietów wystawianych z fakturą.

Dowód: Umowa nr (...) z 30 maja 2000 r., k. 4 akt adm.

Umowa nr (...) z 30 maja 2000 r., k. 5 akt adm.

Dnia 12 lutego 2016 r. na podstawie danych pomiarowo-rozliczeniowych udostępnionych przez (...), zostały wystawione i wysłane do Odbiorcy faktury rozliczeniowe VAT nr (...) i (...) za usługę kompleksową świadczoną na potrzeby (...) (...) i (...) 2, w okresie od 15 stycznia 2015 r. do 11 stycznia 2016 r.

Dowód: Faktury rozliczeniowe VAT nr (...) k. 6 akt adm.

Ze względu na awarię zegara sterującego, w dniu 24 czerwca 2016 r. u Odbiorcy została przeprowadzona legalizacyjna wymiana indukcyjnego licznika nr (...), który w chwili demontażu wskazywał stan liczydła strefy dziennej: 012999,6 kWh oraz 013260,7 kWh w strefie nocnej. Zainstalowany został licznik elektroniczny nr (...) na którym w chwili montażu widniał stan liczydła strefy dziennej równy 0,0960 kWh oraz 0,0 kWh w strefie nocnej. Monter odnotował uszkodzenie zegara sterującego przy zdemontowanym liczniku nr (...), polegający na zacięciu na taryfie droższej ale usterka nie wpływała na poprawność rozliczeń. Nie stwierdzono konieczności dokonania korekty danych odczytowych. Odbiorca nie zgłosił uwag w tym zakresie.

Dowód: (...) S.A. z 30 maja 2018 r., k. 23 akt adm.,

Zlecenie dot. sprawdzenia prawidłowości działania urządzenia sterującego, k. 96 akt adm.

W dniu 5 stycznia 2017 r. u Odbiorcy dokonano corocznego odczytu inkasenckiego liczników mierzących zużycie energii elektrycznej w punktach poboru:

1.  (...), nr licznika (...), taryfa G11 – odczyt tego licznika został dokonany i wprowadzony do systemu w sposób poprawny i udostępniony Sprzedawcy w celu przeprowadzenia obliczeń,

2.  (...), nr licznika (...), taryfa G12 – wprowadzenie do systemu informatycznego odczytu pozyskanego z licznika było niemożliwe z uwagi na niezaktualizowane w systemie dane dotyczące numeru licznika po wymianie legalizacyjnej przeprowadzonej 24 czerwca 2016 r. Dane te nie zostały udostępnione Sprzedawcy.

Dowód: Pismo (...) z 9 marca 2020 r., k. 94 akt adm.,

W dniu 23 stycznia 2017 r. na podstawie danych pomiarowo-rozliczeniowych udostępnionych przez (...) została wystawiona i przesłana do Odbiorcy faktura VAT nr (...) za usługę kompleksową świadczoną na potrzeby (...) nr 2 w okresie od 12 stycznia 2016 do 5 stycznia 2017 r.

Aktualizacja danych licznika została przeprowadzona w systemie informatycznym (...) w dniu 29 marca 2017 r. W trakcie legalizacji wprowadzono nieprawidłowe dane dotyczące stanów początkowych licznika nr (...), co spowodowało, że pozyskane przez inkasenta dane w dniu 5 stycznia 2017 r. z nimi nie korelowały i niemożliwe było ich udostępnienie Sprzedawcy. Błąd ten zweryfikowano i w dniu 13 października 2017 r. wprowadzono prawidłowe dane. Danych tych nie udostępniono Sprzedawcy ze względu na to, iż odczyty inkasenckie odbywają się na początku każdego roku i niebawem miał nastąpić kolejny odczyt.

Dowód: Pismo (...) z 9 marca 2020 r., k. 94 akt adm.,

W dniu 4 stycznia 2018 r., ze względu na nieobecność Odbiorcy, inkasent pozostawił informację z prośbą o dokonanie odczytu bezpośredniego liczników energii elektrycznej oraz kontakt. (k. 10 akt adm.) Odbiorca w dniu 5 stycznia 2018 r. wskazał następujące wartości: 2032 kWh w strefie dziennej oraz (...) w strefie nocnej. Dane te zostały wprowadzone do systemu i przekazane Sprzedawcy.

Dowód: Odczyt licznika dla dwóch punktów poboru, k. 13, 14, k. 97 akt adm.

Dnia 24 stycznia 2018 r. na podstawie danych pomiarowo-rozliczeniowych udostępnionych przez (...), została wystawiona i wysłana do Odbiorcy faktura VAT nr (...) za usługę kompleksowa świadczoną na potrzeby (...) nr (...) w okresie od 12 stycznia 2016 r. do dnia 5 stycznia 2018 r., do faktury zostały dołączone blankiety:

- nr (...) na kwotę 1589,67 zł z terminem płatności do dnia 3 kwietnia 2018 r. (kwota do zapłaty obejmowała odsetki w wysokości 0,94 zł z tytułu nieterminowego uregulowania blankietu nr 3 do faktury VAT nr (...),

- nr 2 na kwotę 210,18 zł, z terminem płatności do (...) czerwca 2018 r.

- nr 3 na kwotę 210,18 zł, z terminem płatności do (...) czerwca 2018 r.

- nr 4 na kwotę 210,18 zł, z terminem płatności do (...) czerwca 2018 r.

- nr 5 na kwotę 210,18 zł, z terminem płatności do (...) czerwca 2018 r.

Dowód: (...) S.A. z 30 maja 2018 r., k. 23 akt adm., faktura VAT, k. 124 akt adm.

W piśmie z 2 lutego 2018 r. Odbiorca zwrócił się do Sprzedawcy, o dokonanie ponownego odczytu liczników przez pracownika. Pracownik w dniu 21 lutego 2018 r. dokonał odczytu specjalnego, który wynosił (...),(...) kWh w strefie dziennej i 1810 kWh w strefie nocnej. Wartości te potwierdzały wartości podane przez Odbiorcę.

Dowód: Pismo (...) z 22 lutego 2018 r., k. 11 akt adm.

(...) wskazał, że wystąpienie nieprawidłowości uniemożliwiło bieżące rozliczenie Odbiorcy za okres 12 stycznia 2016 r. do 5 stycznia 2017 r. Wyjaśnił również, że w tej chwili dane są odczytywane i przekazywane Sprzedawcy w sposób zgodny z harmonogramem. (...) wskazał również, że wolumen energii elektrycznej ujęty w udostępnionych Sprzedawcy danych jest w ogólnym ujęciu zgodny z ilością energii rzeczywiście pobranej przez Odbiorcę. Zaś wartość średniodobowego zużycia energii elektrycznej we wcześniejszych oraz późniejszych latach. (...) Przedstawił następujące zestawienie dokonanych odczytów w okresie od 14 stycznia 2015 r. do 8 stycznia 2020 r. wraz z terminami udostępnienia ich Sprzedawcy (k. 8 akt sąd):

LICZNIK nr (...)

Składnik	Stan [kWh]	Zużycie [kWh]	Suma zużycia [kWh]	Podział [%]	Ilość dni	Zużycie średniodobowe [kWh/dobę]
Data odczytu: 2020.01.08. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2020.01.13. Strefa dzienna 4404 821,7 1443,9 56,91 % 293 2,8044 Strefa nocna 3597 622,2 430,9 % 2,1235
Data odczytu: 2019.03.21. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2019.03.22 (odczyt specjalny, na żądanie odbiorcy) Strefa dzienna 3582,3 18,3 30,1 60,8 % 77 0,2377 Strefa nocna 2974,8 11,8 39,2 % 0,1532
Data odczytu: 2020.01.08. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2019.01.14 Strefa dzienna 3564 1265,9 2418,8 52,34 % 316 4,006 Strefa nocna 2963 1152,9 47,66 % 3,6484
Data odczytu: 2018.02.21. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2018.02.28 (odczyt specjalny, na żądanie odbiorcy) Strefa dzienna 2298,1 266,1 440,2 60,45 % 47 5,6617 Strefa nocna 1810,1 174,1 39,55 % 3,7043
Data odczytu: 2018.01.05. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2018.01.11 Strefa dzienna 2032 2032 3668 55,4 % 560 3,6286 Strefa nocna 1636 1636 44,6 % 2,9214
Data odczytu: 2017.01.05. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: nieudostępniony. Strefa dzienna Odczyt niezapisany w systemie (...) z uwagi na błędy i późną datę zawarcia odczytu z dnia 2016.06.24. Strefa nocna -
Data odczytu: 2016.06.24. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2017.10.13 (odczyt przy montażu licznika) Strefa dzienna 0,096 Strefa nocna 0
Data odczytu: 2016.06.24. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2017.10.13 (odczyt przy demontażu licznika) Strefa dzienna 12999 575 1067 53,89 % 165 3,4848 Strefa nocna 13260 492 46,11 % 2,9818
Data odczytu: 2016.01.11. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2016.02.01 Strefa dzienna 12424 1354 2660 50,9 % 362 3,7403 Strefa nocna 12768 1306 49,10 % 3,6077
Data odczytu: 2016.01.11. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2016.02.01 Strefa dzienna 12424 1354 2660 50,9 % 362 3,7403 Strefa nocna 12768 1306 49,10 % 3,6077
Data odczytu: 2015.01.14. Data zatwierdzenia w systemie (...) i udostępnienia Sprzedawcy: 2015.01.14. Strefa dzienna 11070 Strefa nocna 11462

W piśmie z 4 kwietnia 2018 r. oraz 5 kwietnia 2018 r. Odbiorca wniósł o wykonanie rozliczeń dla (...) nr (...) i (...) nr 2, stwierdził iż nie otrzymywał ich od 2016 r.

Dowód: Pismo z 4 kwietnia 2018 r., k. 17 akt adm.,

Pismo z 5 kwietnia 2018 r., k. 18 akt adm.

W piśmie z 11 kwietnia 2018 r. Odbiorca został poinformowany o wystawieniu faktury VAT nr (...) odrębną korespondencją z dnia 24 stycznia 2018 r. oraz zostały potwierdzone dokonane przez Odbiorcę wpłaty za usługę kompleksową świadczoną na potrzeby (...) nr (...) w 2016 r. Odniesiono się również do odczytu rozliczeniowego, powołując się na pismo z dnia 22 lutego 2018 r. oraz Odbiorca został ponownie przeproszony za brak rozliczenia zgodnie z przyjętym harmonogramem.

Dowód: Pismo z 11 kwietnia 2018 r. wraz z fakturą, k. 56 akt adm.

W związku z nieuregulowaniem należności w wysokości 1589,67 zł w dniu 8 maja 2018 r. zostało wystawione i wysłane do Odbiorcy, przesyłką poleconą wezwanie do zapłaty nr (...) (wezwanie nr (...)). Z informacji umieszczonych, w systemie informatycznym (...) S.A., dostępnym w Internecie, wynika, że przesyłka z wezwaniem do zapłaty została doręczona Odbiorcy w dniu 11 maja 2018 r.

Dowód: Wezwanie do zapłaty nr (...) z dnia 8 maja 2018 r., k. 62 akt adm.

Informacja z systemu informatycznego (...) S.A. odnośnie przesyłki poleconej,

k. 128 akt adm.

Pismem z dnia 23 maja 2018 r. Odbiorca został poinformowany o rozłożeniu zadłużenia w kwocie 1589,67 zł na sześć rat płatnych co miesiąc w okresie od 15 czerwca 2018 r. do dnia 19 listopada 2018 r., (...) S.A. wyjaśniła, że nie potrafi ustalić przyczyn braku udostępnienia przez (...) odczytów dla (...) nr (...) oraz przeprosiła za zaistniałą sytuację.

Dowód: (...) S.A. z dnia 23 maja 2018 r., k. 138 akt adm.

Dnia 15 czerwca 2018 r. upłynął termin zapłaty pierwszej raty. Pismem z dnia 26 czerwca 2018 r. Odbiorca złożył reklamację dotyczącą rozliczeń za świadczoną usługę kompleksową.

Dowód: Pismo Odbiorcy z dnia 26 czerwca 2018 r., k. 71 akt adm.

Pismem z dnia 4 lipca 2018 r., które zostało wysłane w dniu 5 lipca 2018 r. Odbiorca został poinformowany o podtrzymaniu stanowiska W sprawie rozliczeń, wyrażonego we wcześniejszej korespondencji.

Dowód: (...) S.A. z dnia 4 lipca 2018 r., k. 73 akt adm.

Dnia 16 lipca 2018 r. upłynął termin zapłaty drugiej raty. W związku z nieuregulowaniem należności w wysokości 210,18 zł, wynikającej z blankietu nr (...) do faktury VAT nr (...), dnia 8 sierpnia 2018 r, zostało wystawione i wysłane do Odbiorcy przesyłką poleconą, wezwanie do zapłaty nr (...) (wezwanie nr 2). Z informacji umieszczonych w systemie informatycznym (...) S.A. dostępnym w Internecie, wynika, że przesyłka nr 2 została doręczona w dniu 13 sierpnia 2018 r.

Dowód: Wezwanie do zapłaty nr (...) z dnia 7 sierpnia 2018 r., k. 75 akt adm.

Informacja z systemu informatycznego (...) SA. odnośnie przesyłki poleconej,

k. 130v akt adm.

Dnia 16 sierpnia 2018 r. upłynął termin zapłaty trzeciej raty. Z uwagi na nieuregulowanie należności objętej wezwaniem nr (...), dnia 20 sierpnia 2018 r., zostało wysłane do (...) zlecenie (...) nr (...) na wstrzymanie dostarczania energii elektrycznej.

W dniu 12 sierpnia 2018 r. oraz 24 sierpnia 2018 r. miała miejsce nieudana próba wykonania ww. zlecenia z uwagi na brak dostępu do układu pomiarowego. Ostatecznie, zlecenie to zostało zrealizowane przez pogotowie energetyczne w dniu 27 sierpnia 2018 r. Tego samego dnia (...) otrzymał od Sprzedawcy zlecenie OT dotyczące wznowienia dostarczania energii elektrycznej do lokalu Odbiorcy, które zostało zrealizowane kolejnego dnia, tj. 28 sierpnia 2018 r. Za realizację ww. czynności w dniu 28 sierpnia 2018 r. zgodnie z obowiązującą taryfą (...) w dniu 11 września 2018 r. wystawił odbiorcy fakturę VAT nr (...) na kwotę 105,14 zł brutto. (okoliczność bezsporna)

Dnia (...) córka Odbiorcy, telefonicznie informowała o błędach dotyczących rozliczeń i dokonaniu wpłaty na poczet zaległych należności i w konsekwencji o wstrzymaniu dostarczania energii elektrycznej. Dnia 27 sierpnia 2018 r. Odbiorca przesłał potwierdzenie dokonania wpłaty kwoty 1320 zł. ze wskazaniem, że 105 zł wpłaciła tytułem opłaty za wznowienie dostarczania energii elektrycznej. Tego samego dnia zostało wystawione i wysłane do (...) zlecenie (...) nr (...) na wznowienie dostarczania energii elektrycznej.

Dowód: Kopia maila od Odbiorcy, k. 79 akt adm.

Dnia 28 sierpnia 2018 r. od Odbiorcy wpłynęła wpłata kwoty 1320,18 zł, z której zaksięgowano:

(...)) 210,18 zł na poczet należności z blankietu nr (...) do faktury VAT nr (...), którego termin płatności upłynął (...) czerwca 2018 r.

2) 210,18 zł na poczet należności z blankietu nr (...) do faktury VAT nr (...), którego termin płatności upłynął 31 lipca 2018 r.

3) 889,89 zł na poczet należności z faktury VAT nr (...).

Pismem z dnia 5 września 2018 r. Odbiorca został poinformowany o podtrzymaniu dotychczasowego stanowiska oraz dokładnie została mu wyjaśniona podstawa dokonanych rozliczeń.

Dowód: (...) S.A. z dnia 5 września 2018 r., k. 80 akt adm.

Pismem z dnia 11 września 2018 r. Odbiorca został poinformowany między innymi, że kwota 105 zł opisana przez Odbiorcę tytułem: „opłata za wznowienie dostarczania" winna zostać wpłacona na konto bankowe wskazane przez (...), zwrócono się także z prośbą o wskazanie czy kwota 105 zł ma zostać zaliczona na poczet należności z faktury VAT nr (...). (...).

Dowód pismo: (...) S.A. z dnia 11 września 2018 r., k. 81 akt adm.

W pismach z 5 kwietnia 2020 r. i 28 czerwca 2020 r. Wnioskodawczyni zajęła stanowisko w sprawie. Wskazała, iż dokonano nierzetelnego odczytu z jej urządzeń pomiarowo-rozliczeniowych. Twierdziła, iż (...) S.A. dokonał zafałszowania wskazań licznika energii elektrycznej „poprzez nieprzekazanie w sposób jasny stanu początkowego licznika nowego nr (...) (liczydło nr (...)) 0 i liczydło nr 2 zero, którego odczyt z 5 stycznia 2017 r. celowo zatajono, ponieważ w sporządzonym rozliczeniu za okres 12 stycznia 2016 – 5 stycznia 2018 r. zdublowano na korzyść sprzedawcy (...) rozliczenie licznika nr (...) (liczydło nr (...) 12.999,6 i liczydło nr 2 13.260,7 aby klientkę można było obciążyć podwójnie poprzez nieprzekazanie rozliczenia za okres bieżący tj. od 12 stycznia 2016 r. do 5 stycznia 2017 r. Sporządzenie faktury nr P ( (...) ( (...) (18-DUPLIKAT 22 (05(2018 za okres dwóch lat”.

Dowód: Pismo z 5 kwietnia 2020 r., k. 100 akt adm.

Pismo z 28 czerwca 2020 r., k. 161 akt adm.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym i sądowym oraz fakty powszechnie znane, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie strony powodowej nie zasługiwało na uwzględnienie.

Kwestię sporną w niniejszej sprawie stanowiło ustalenie, czy wstrzymanie dostaw energii elektrycznej w dniu 27 sierpnia 2018 r. do obiektu zlokalizowanego w miejscowości L. nr (...) było uzasadnione.

Przepis art. 6b ustawy – Prawo energetyczne (dalej jako: p.e.) reguluje warunki oraz zasady wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii przez przedsiębiorstwa energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw lub energii.

Przedsiębiorstwo energetyczne wykonujące działalność gospodarczą w zakresie przesyłania lub dystrybucji paliw gazowych lub energii, na żądanie sprzedawcy paliw gazowych lub energii wstrzymuje, z zastrzeżeniem art. 6c, dostarczanie paliw gazowych lub energii, jeżeli odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, co najmniej przez okres 30 dni po upływie terminu płatności. (ust. 2)

Przedsiębiorstwo energetyczne, któremu odbiorca zwleka z zapłatą za świadczone usługi lub za pobrane paliwo gazowe lub energię, powiadamia na piśmie odbiorcę paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w gospodarstwie domowym o zamiarze wstrzymania dostarczania paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła, jeżeli odbiorca ten nie ureguluje zaległych i bieżących należności w okresie 14 dni od dnia otrzymania tego powiadomienia. (ust. 3)

Przedsiębiorstwo energetyczne, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązane niezwłocznie wznowić dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła wstrzymanego z powodów, o których mowa w ust. 1, 2 i 4, jeżeli ustaną przyczyny uzasadniające wstrzymanie ich dostarczania. (ust. 5)

Wstrzymanie dostarczania energii lub paliw gazowych jest możliwe po spełnieniu przesłanek wskazanych w przepisie oraz po wyczerpaniu procedury określonej w art. 6b ust. 3 p.e. Przesłanki w nim wymienione muszą być spełnione łącznie, a więc nawet jeżeli odbiorca zalega przez okres minimum miesiąca z zapłatą należności na rzecz przedsiębiorstwa energetycznego, ale przedsiębiorstwo nie uprzedzi odbiorcy na piśmie o zamiarze wypowiedzenia umowy i nie wyznaczy mu dodatkowego dwutygodniowego terminu do zapłaty należności, wstrzymanie dostaw energii będzie bezzasadne. Niedochowanie warunków wskazanych w art. 6b ust. 3 p.e. skutkuje zatem uznaniem wstrzymania dostaw za nieuzasadnione. Samo istnienie zadłużenia nie jest wystarczające dla wstrzymania dostarczania paliw gazowych lub energii. (A. K. [w:] Prawo energetyczne. Komentarz do wybranych przepisów, LEX/el. 2021, art. 6(b).

Sąd stanął na stanowisku, że w niniejszej sprawie spełnione zostały wszystkie przesłanki uprawniające Przedsiębiorstwo do wstrzymania dostaw energii elektrycznej do obiektu powódki. Po pierwsze – powódka zwlekała z zapłatą za świadczone usługi co najmniej 30 dni, bowiem ostatnią należność za dostarczoną energię elektryczną dla (...) nr (...) Powódka uiściła 28 listopada 2016 r.

Jeśli chodzi o drugą przesłankę, tj. uprzedzenie wnioskodawcy na piśmie o zamiarze wstrzymania energii elektrycznej, to należy wskazać, że takowe uprzedzenie miało formę wezwania do zapłaty z dnia 8 maja 2018 r. (k. 127 akt adm.)

Trzecią przesłankę stanowi wyznaczenie wnioskodawcy dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności, co Przedsiębiorstwo uczyniło i skierowało do powódki ww. pismo, w którym poinformowało o zamiarze wstrzymania dostarczania energii elektrycznej, jeżeli nie zostaną uregulowane należności w terminie 14 dni od dnia otrzymania powiadomienia. Wezwanie to zostało doręczone w dniu 11 maja 2018 r., zatem 14-dniowy termin do uregulowania zaległych i bieżących należności upłynął 25 maja 2018 r. Warto dodać, iż Powódka nie złożyła reklamacji o której mowa w art. 6c ustawy P.e., od przedmiotowego wezwania.

W tym stanie rzeczy, Sąd podziela stanowisko Prezesa URE, zgodnie z którym wstrzymanie dostaw energii elektrycznej, wobec spełnienia przesłanek wynikających z art. 6b p.e. było uzasadnione.

Jak ustalono, sprzedaż energii elektrycznej odbywała się na podstawie Umowy z 30 maja 2000 r. Na mocy przedmiotowej umowy przedsiębiorstwo energetyczne było zobowiązane do sprzedaży i dystrybucji energii, natomiast Odbiorca miał obowiązek uiszczać opłaty za dostarczoną energię. Rozliczenie z tytułu świadczonej usługi kompleksowej dla (...) nr (...) za okres od 12 stycznia 2016 r. do 5 stycznia 2017 r. wskutek nieprzekazania w terminie danych pomiarowo-rozliczeniowych przez (...) ( (...)), w wysokości 1589,67 zł, zostało rozłożone na sześć rat płatnych co miesiąc w okresie od 15 czerwca 2018 r. do 19 listopada 2018 r. Pomimo ustalenia niniejszych warunków, Odbiorca nie rozpoczął spłaty zadłużenia. W konsekwencji, (...) S.A. wystąpiła do (...) sp. z o.o. o wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do gospodarstwa domowego Powódki. Na podstawie zlecenia z 20 sierpnia 2018 r., w dniu 27 sierpnia 2018 r. dokonano wstrzymania dostaw energii elektrycznej.

(...) Operator przyznał, iż do przekazania danych pomiarowo-rozliczeniowych dla (...) nr (...) Odbiorcy do Sprzedawcy doszło ze znacznym opóźnieniem, skutkujące tym, że również faktura VAT za okres od 12 stycznia 2016 r. do 5 stycznia 2017 r. została wystawiona z opóźnieniem. Wskazał, iż okoliczność ta, niewątpliwie może świadczyć o niezadowoleniu Powódki z poziomu obsługi, jednakże nie jest możliwe przyjęcie, iż Spółka zamierzała zdublować należność za pobraną energię elektryczną. Ponadto, wskazał, iż Odbiorca w spornym okresie, tj. od 12 stycznia 2016 r. do 5 stycznia 2017 r. zużył na potrzeby gospodarstwa domowego energię elektryczną w ilości wykazanej przez urządzenia kontrolno-pomiarowe zainstalowane w (...) nr (...).

Biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, Sąd doszedł do wniosku, iż kwestionowanie przyjętych rozliczeń dokonanych przez Sprzedawcę jest nieuzasadnione.

Na marginesie warto jednak dodać, że rację ma Pozwany, wskazując, iż zachowanie po stronie (...) ( (...) sp. z o.o.) polegające na doprowadzeniu do przekazania danych pomiarowo-rozliczeniowych dla (...) Nr (...) Powódki do (...) S.A. ze znacznym opóźnieniem, skutkujące tym iż również faktura VAT za okres od 12 stycznia 2016 r. do 5 stycznia 2017 r. została wystawiona z opóźnieniem było naganne. Należy zwrócić uwagę, iż Spółka jest podmiotem profesjonalnym, wobec którego oczekiwania w zakresie rzetelności i staranności są znacznie zwiększone.

Kluczowe jest jednak to, że Odbiorca posiadał ponadmiesięczną zaległość w opłatach za energię elektryczną. Ww. okoliczność nie może zwalniać Odbiorcy z obowiązku uiszczenia należności za dostarczoną energię elektryczną. Powódka podnosiła, iż nie otrzymała faktury z terminem płatności do 3 kwietnia 2018 r. ( (...), k. 124), zatem duplikat tej faktury został jej wysłany ponownie w dniu 11 kwietnia 2018 r. Przedsiębiorstwo przeprosiło Powódkę za zaistniałą pomyłkę, jednocześnie pouczając o aktualnym stanie salda. Wobec nieuregulowania należności wynikających z blankietu nr (...) do ww. faktury, w dniu 8 maja 2018 r. Przedsiębiorstwo wysłało do powódki wezwanie do zapłaty, które zostało odebrane w dniu 11 maja 2018 r. Powódka posiadała zatem świadomość o wysokości zadłużenia i konsekwencjach wynikających z nieopłacenia faktury.

Trzeba dodać, iż pomimo możliwości uregulowania należności w ratach, powódka nie rozpoczęła ich spłaty. Okoliczność ta uzasadniała wystawienie przez Sprzedawcę zlecenia wstrzymania dostaw energii elektrycznej do obiektu Odbiorcy oraz jego realizację w dniu 27 sierpnia 2018 r., poprzez odłączenie przyłącza na słupie linii niskiego napięcia przez (...) sp. z o.o., zaś z uwagi na uregulowanie należności, jego przyłączenie w dniu 28 sierpnia 2018 r.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności, umożliwiających przyjęcie, iż argumentacja zawarta w odwołaniu jest uzasadniona. Jak wyżej wspomniano, pomyłka do której doszło po stronie Spółki w żadnym wypadku nie może zwolnić Powódki z uregulowania należności w wysokości odpowiadającej zużyciu energii elektrycznej.

Nie zasługiwały na uwzględnienie również zarzuty naruszenia przez Pozwanego przepisów postępowania administracyjnego. Sąd Okręgowy podziela utrwalone w judykaturze stanowisko, trafnie przytoczone także przez Prezesa URE w treści zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym tego typu zarzuty nie są skuteczne przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, z uwagi na to, iż Sąd ten nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe (por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn.. akt III CRN 120/91; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05).

Źródłem praw i obowiązków stron w procesie dostarczania energii elektrycznej jest umowa sprzedaży energii elektrycznej lub umowa kompleksowa. Wstrzymanie dostaw energii elektrycznej, o którym mowa w art. 6b Pe jest sankcją za niedotrzymanie warunków tej umowy. Jest to sankcja bardzo dotkliwa, stawiającą przedsiębiorstwo energetyczne w uprzywilejowanej sytuacji w stosunku do odbiorcy, gdyż wyłącznie od jego decyzji zależy, czy skorzysta z możliwości wstrzymania dostaw energii. Z tego powodu przedsiębiorstwo energetyczne powinno korzystać ze swych uprawnień z zachowaniem zasad szczególnej staranności, w sposób powściągliwy, zgodny z zawartą umową i jedynie w sytuacjach nie budzących wątpliwości co do zaistniałego stanu faktycznego (Wyrok SA w Warszawie z 3.07.2019 r., VII AGa 2153/18, LEX nr 2737889).

Zdaniem Sądu, Prezes URE prawidłowo zbadał okoliczności niniejszej sprawy i dokonał ich słusznej oceny, którą Sąd w pełni podziela. Wobec powyższego Sąd uznał, że zarzuty sformułowane w odwołaniu nie zasługują na uwzględnienie, tym samym nie mogą prowadzić do uchylenia bądź zmiany zaskarżonej decyzji.

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawie art. 479 ^{( 53)} § 1 k.p.c.

O kosztach postępowania postanowiono stosownie do treści art. 98 i 99 k.p.c., zasądzając na rzecz strony wygrywającej proces - Prezesa URE koszty niezbędne do celowej obrony, które w sprawie niniejszej ograniczały się do kosztów zastępstwa procesowego. Wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego w wysokości 720,00 zł ustalone zostało w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Maciej Kruszyński