Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 lipca 2015 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Dawejnis

po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 roku w Warszawie na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Transportu Kolejowego

o nałożenie kary pieniężnej

na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego z dnia 17 kwietnia 2014 roku nr (...)

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów postępowania.

SSO Jolanta de Heij – Kaplińska

XVII AmK 14/14

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 17 kwietnia 2014 roku nr (...) na podstawie art. 104 § 1 i 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 267, dalej: „k.p.a.)”, oraz art. 10 ust. 1 pkt 5, art. 13 ust. 1 pkt 8, art. 14 ust. 4, art. 66 ust. 2aa pkt 1 i art. 66 ust. 2ac ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym (tekst. jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1594 ze zm., dalej „utk”), w związku z § 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 1692), po przeprowadzeniu z urzędu postępowania w sprawie nałożenia na (...) S.A. z siedzibą w W., (dalej „Spółka”, (...)), kary pieniężnej za zwłokę w wykonaniu decyzji Prezesa Urzędu Transportu Kolejowego (dalej: „Prezes UTK”, „Organ”) z dnia 19 czerwca 2013 r. /znak: (...), utrzymanej w mocy decyzją Prezesa UTK z dnia 4 października 2013 r. znak: (...)/, Prezes UTK nałożył na (...) karę pieniężną płatną do budżetu państwa w wysokości 1 022 425,80 zł, co stanowi równowartość 242 000 euro (słownie: dwustu czterdziestu dwóch tysięcy euro), czyli 2000 euro (słownie: dwóch tysięcy euro) za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa UTK z dnia 19 czerwca 2013 r., /znak: (...), utrzymanej w mocy decyzją Prezesa z dnia 4 października 2013 r., znak: (...)/, która to decyzja podlega natychmiastowej wykonalności, poczynając od dnia 19 września 2013 r. do dnia 17 stycznia 2014 r., polegającej na:

1.  nieprawidłowym realizowaniu obowiązku udzielania pasażerom informacji o ruchu pociągów na stacjach kolejowych W. W., W. Z. i W. S., oraz

2.  przekazywaniu informacji głosowych niespójnych z informacjami zamieszczonymi na wyświetlaczach na stacji W. W. oraz W. Z..

( decyzja, k. 7 – 46)

Odwołanie od powyższej decyzji wywiodła w dniu 30 kwietnia 2014 roku (...) zaskarżając przedmiotową decyzję w całości i wnosząc o zasądzenie od Prezesa UTK kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Zaskarżonej decyzji zarzucono:

1.  naruszenie prawa materialnego, poprzez błędną wykładnię pkt 4.2.12.1 w zw. z pkt 4.2.12. Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 454/2011 (dalej: TAP TSI) z dnia 5 maja 2011 roku, podczas gdy, prawidłowa interpretacja powinna prowadzić do stwierdzenia, że powyższy przepis ma obligatoryjne zastosowania tylko w odniesieniu do stacji na których zatrzymują się pociągi w ramach świadczenia usługi międzynarodowej, co w sytuacji stacji W. S. nie ma miejsca;

2.  naruszenie prawa materialnego, poprzez błędne uznanie, że art. 21 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 1371/2007 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 maja 2011 roku (dalej: „Rozporządzenie 1371/2007/WE"), może mieć zastosowanie do oceny poprawności funkcjonowania Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej (dalej: „SDIP”), podczas gdy, przepis ten wyraźnie wskazuje, iż dotyczy wyłącznie dostępności stacji, peronów taboru kolejowego i innych pomieszczeń dla osób niepełnosprawnych bądź ograniczonej sprawności ruchowej, a więc nie może stanowić podstawy stwierdzenia uchybień po stronie zarządcy w niniejszej sprawie;

3.  naruszenie prawa materialnego, poprzez błędne uznanie, że pkt 4.1.2.11.1 załącznika do Decyzji Komisji z dnia 21 grudnia 2007 roku 2008/164/WE (dalej: „PRM TSI"), może mieć zastosowanie do oceny poprawności funkcjonowania Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej, podczas gdy PRM TSI odnosi się do technicznej specyfikacji interoperacyjności w zakresie aspektu „Osoby o ograniczonej możliwości poruszania się" transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnych i transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości;

4.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu pkt 4.2.12.1 TAP TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że brak wygłoszenia komunikatów głosowych w przypadku wygłoszenia komunikatu wizualnego narusza powyższą normę, podczas gdy przepis ten wyraźnie odnosi się do obowiązków jakie spoczywają na zarządcy stacji, w zakresie treści przekazywanych pasażerom informacji, oraz wskazuje że kwestie sposobu przekazywania informacji zarządca ustala z przewoźnikami;

5.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 1371/2007/WE w zw. z pkt 4.1.2.11.1 PRM TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że brak wygłoszenia komunikatów głosowych w przypadku wygłoszenia komunikatu wizualnego narusza powyższe normy, podczas gdy, przepisy te odnoszą się do dostępności stacji, peronów, taboru kolejowego i innych pomieszczeń dla osób niepełnosprawnych bądź ograniczonej sprawności ruchowej, a więc nie mogą być podstawą do oceny poprawności funkcjonowania SDIP;

6.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu pkt 4.2.12.1 TAP TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że brak wygłoszenia komunikatów głosowego i wizualnego narusza uprawnienia pasażerów, podczas gdy, przepis ten wyraźnie odnosi się do obowiązków jakie spoczywają na zarządcy stacji, w zakresie treści przekazywanych pasażerom informacji, nie wskazując przy tym sposobu w jaki treści te mają być pasażerom przekazywane;

7.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 1371/2007/WE w zw. z pkt 4.1.2.11.1 PRM TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że zaniechanie wygłoszenia komunikatów głosowego i wizualnego narusza prawa pasażerów , podczas gdy, powyższe przepisy odnoszą się do dostępności stacji, peronów, taboru kolejowego i innych pomieszczeń dla osób niepełnosprawnych bądź ograniczonej sprawności ruchowej oraz wskazują, że informacje przekazywane ustnie oraz z zastosowaniem dynamicznej informacji pasażerskiej powinny być ze sobą zgodne, nie nakładają jednak na zarządcę obowiązku wygłaszania komunikatów głosowych i wizualnych;

8.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu pkt 4.2.12.1 TAP TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że niedokładne wskazywanie wartości tych opóźnień lub udzielanie tych informacji w niewłaściwych, zdaniem Prezesa UTK, terminach narusza powyższy przepis, podczas gdy, powyższy przepis wskazuje, że zarządca stacji zobowiązany jest do przekazania informacji o odstępstwach od planu dotyczących odjeżdżających bądź przyjeżdżających pociągów, nie wskazuje natomiast terminu przekazywania takich informacji, ani dokładności z jaką mają być wskazane opóźnienia;

9.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 1371/2007/WE w zw. z pkt 4.1.2.11.1 PRM TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że niedokładne wskazywanie wartości tych opóźnień lub udzielanie tych informacji w niewłaściwych, zdaniem Prezesa UTK, terminach narusza powyższy przepis, podczas gdy powyższe przepisy nie odnoszą się do kwestii informowania pasażerów o odstępstwach od planowego przyjazdu lub odjazdu pociągów;

10.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu pkt 4.2.12.1 TAP TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że wskazanie za pomocą SDIP krawędzi peronu, na który wjedzie pociąg lub wskazanie relacji pociągu tuż przed wjazdem tego pociągu, narusza powyższy przepis, podczas gdy przepis ten nie reguluje terminu udzielania informacji, a jedynie wskazuje że to zarządca stacji podejmuje decyzję o terminie udzielenia informacji;

11.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 1371/2007/WE w zw. z pkt 4.1.2.11.1 PRM TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że wskazanie za pomocą SDIP, krawędzi peronu, na który wjedzie pociąg lub wskazanie relacji pociągu tuż przed jego wjazdem na peron narusza powyższe normy, podczas gdy przepisy te w ogóle nie zawierają żadnych dyspozycji w zakresie terminu udzielania takich informacji;

12.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu pkt 4.2.12.1 TAP TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że sytuacja, w której informacje umieszczone na tablicach SDIP nie znikały bezpośrednio po odjeździe pociągu z peronu, narusza powyższy przepis, podczas gdy powyższy przepis nie reguluje terminu wygaszania informacji po odjeździe pociągu;

13.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 1371/2007/WE w zw. z pkt 4.1.2.11.1 PRM TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że sytuacja, w której informacje umieszczone na tablicach SDIP nie znikały bezpośrednio po odjeździe pociągu, narusza powyższe przepisy, podczas gdy, powyższe przepisy nie regulują terminu wygaszania informacji po odjeździe pociągu z peronu;

14.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu pkt 4.2.12.1 TAP TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że udzielenie informacji o odjeździe lub przyjeździe pociągu za pomocą wyświetlacza SDIP, który ostatecznie nie pojawił się na dworcu narusza powyższy przepis, podczas gdy powyższy przepis nie odnosi się do takiej kwestii;

15.  naruszenie prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie przepisu art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 1371/2007/WE w zw. z pkt 4.1.2.11.1 PRM TSI polegające na błędnym przyjęciu przez Organ, że udzielenie informacji o odjeździe lub przyjeździe pociągu za pomocą wyświetlacza SDIP, który ostatecznie nie pojawił się na dworcu narusza powyższy przepis, podczas gdy powyższe przepisy nie odnoszą się do takiej kwestii;

16.  naruszenie norm procesowych wynikających z przepisu art. 232 k.p.c, tj. w decyzji z dnia 17 kwietnia 2014 roku, nakładającej na (...) karę pieniężną, gdyż Prezes UTK nie udźwignął ciężaru dowodowego i nie wykazał niewykonania przez Powoda Decyzji z dnia 18 czerwca 2013 roku (...).

( odwołanie, k.47 – 60)

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 1 sierpnia 2014 roku Prezes UTK wniósł na podstawie art. 479 ⁷⁵ k.p.c. o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od odwołującego na rzecz Prezesa UTK kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych z uwzględnieniem nakładu pracy radcy prawnego, charakteru i stopnia zawiłości sprawy.

( odpowiedź na odwołanie, k.104 – 130).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Spółka (...) S.A. z siedzibą w W. jest przedsiębiorcą zarejestrowanym w Sądzie Rejonowym dla m. st. Warszawy, XIII Wydział Gospodarczy pod numerem KRS (...). W ramach prowadzonej działalności gospodarczej spółka zarządza infrastrukturą znajdującą się na stacjach kolejowych W. W., W. Z. oraz W. S..

(dowód: informacja odpowiadająca aktualnemu odpisowi z rejestru przedsiębiorców, k. 269 – 285 akt admin., okoliczność zarządu stacjami kolejowymi bezsporna).

Decyzją z dnia 19 czerwca 2013 r., nr (...) Prezes UTK na podstawie art. 104 § 1 i 2 k.p.a. w zw. z art. 14 ust 4 oraz z art. 10 ust 1 pkt 5 i art. 14b ust 1 i 2 w zw. z art. 13 ust. 6 utk, po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania w sprawie naruszenia przez (...) zakazu stosowania bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy pasażerów w transporcie kolejowym:

I.  stwierdził stosowanie przez (...) bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy pasażerów w transporcie kolejowym polegające na nieprawidłowym realizowaniu obowiązku udzielania pasażerom informacji o ruchu pociągów na stacjach kolejowych W. W., W. Z., W. S. oraz K. G., co jest niezgodne z pkt 4.2.12.1 Załącznika I do rozporządzenia Komisji UE nr 454/2011 z dnia 5 maja 2011 r. w sprawie technicznej specyfikacji interoperacyjności odnoszącej się do podsystemu „Aplikacje telematyczne dla przewozów pasażerskich” transeuropejskiego systemu kolei;

II.  stwierdził stosowanie przez (...) bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy pasażerów w transporcie kolejowym, polegających na przekazywaniu informacji głosowych niespójnych z informacjami zamieszczonymi na wyświetlaczach na stacjach W. W. oraz W. Z., co jest niezgodne z art. 21 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 1371/2007/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 października 2007 r. dotyczącego praw i obowiązków pasażerów w ruchu kolejowym w zw. z pkt 4.1.2.11.1. Załącznika do Decyzji Komisji z dnia 21 grudnia 2007 r. dotyczącej technicznej specyfikacji interoperatywności w zakresie aspektu „Osoby o ograniczonej możliwości poruszania się” transeuropejskiego systemu kolei konwencjonalnych i transeuropejskiego systemu kolei dużych prędkości;

III.  nakazał usunięcie nieprawidłowości, o których mowa w pkt I i II decyzji poprzez zaniechanie stosowania bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów w terminie 90 dni od dnia doręczenia decyzji;

IV.  na podstawie art. 108 § 1 k.p.a. nadał decyzji rygor natychmiastowej wykonalności.

(dowód: decyzja nr (...), k. 1293 – 1339 akt admin.)

W dniu 4 lipca 2013 roku (...) wniosła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygniętej decyzją z dnia 19 czerwca 2013 i wniosła o uchylenie rygoru natychmiastowej wykonalności nadanego tej decyzji.

(dowód: wniosek (...) o ponowne rozpoznanie sprawy, k. 1351 – 1347 akt admin.).

Postanowieniem z dnia 27 września 2013 roku nr (...)) Prezes UTK odmówił wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia 19 czerwca 2013 r. nr (...).

(dowód: postanowienie nr (...), k. 1391 – 1401 akt admin.)

Decyzją z dnia 4 października 2013 roku nr (...) wydaną na skutek wniosku (...) o ponowne rozpoznanie sprawy, Prezes UTK utrzymał w mocy decyzję z dnia 19 czerwca 2013 roku nr (...).

(dowód: decyzja nr (...)(25), k. 1408 – 1459 akt admin.)

Decyzja Prezesa UTK została zaskarżona 4 listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zaskarżonej decyzji (...) zarzuciła:

1. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. pkt 4.2.12.1 w zw. z pkt 4.2.12. Załącznika I do Rozporządzenia Komisji (UE) nr 454/2011 z dnia 5 maja 2011 r., poprzez błędną jego interpretację, polegającą na przyjęciu, że przepis ten ma odniesienie do wszystkich stacji kolejowych, podczas gdy prawidłowa interpretacja powinna prowadzić do stwierdzenia, że powyższy przepis ma obligatoryjne zastosowanie tylko w odniesieniu do stacji, na których zatrzymują się pociągi w ramach świadczenia usługi międzynarodowej, co w odniesieniu do stacji W. S. w ogóle nie zachodzi;

2. naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy tj. art. 21 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 1371/2007, poprzez błędną jego interpretację polegającą na przyjęciu, że przepis ten ma zastosowanie do Systemu Dynamicznej Informacji Pasażerskiej, podczas gdy przepis wyraźnie wskazuje, iż dotyczy wyłącznie dostępności stacji, peronów, taboru kolejowego i innych pomieszczeń dla osób niepełnosprawnych bądź o ograniczonej sprawności ruchowej;

3. naruszenie przepisów postępowania tj. art. 28 k.p.a. oraz 145 § 1 pkt 4 k.p.a., poprzez nieprzywołanie do toczącego się postępowania w charakterze strony Spółki (...) S.A. i Spółki (...) sp. z o.o.;

4. naruszenie przepisów postępowania tj art. 7 k.p.a. i art. 107 § 3 k.p.a.

Wniosek (...) o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Wojewódzki Sąd Administracyjny oddalił.

(dowód: oświadczenie pełnomocnika Prezesa UTK, rozprawa 16.07.2015 r. 00:06:10)

Wyrokiem z dnia 5 czerwca 2014 roku, sygn. akt VII SA/Wa 2609/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie uchylił decyzję Prezesa UTK z dnia 4 października 2013 roku nr (...) oraz poprzedzającą ją decyzję Prezesa UTK z dnia 19 czerwca 2013 roku, jednocześnie stwierdzając, iż zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. (dowód: wyrok WSA w Warszawie z dnia 5.06.2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 2609/13, k. 138 – 153)

Na rozprawie w dniu 16 lipca 2015 r. pełnomocnicy stron zgodnie oświadczyli, że od wyroku WSA została złożona skarga kasacyjna przez Prezesa UTK.

(dowód: oświadczenie pełnomocnika Prezesa UTK, rozprawa 16.07.2015 r. 00:06:36, pełnomocnika (...), rozprawa 16.07.2015 r. 00:04:15).

8 sierpnia 2013 r. (...) przygotowało listę szybkich działań które mogą radykalnie poprawić sytuację w zakresie informacji dla podróżnych na stacjach W. W. i W. Z.. Tego samego dnia (...) zwróciło się do (...) SP. z o.o. o zapewnienie dwuosobowej obsady na stacjach W. W. i W. Z. w związku dużą ilością skarg dotyczących działania systemów SDIP na tych stacjach. (...) zaleciło wzmocnienie obsady komórek organizacyjnych Zakładu (...) zajmującego się zadaniami inwestycyjnymi polegającymi na estetyzacji infrastruktury pasażerskiej oraz przejęciu obsługi systemów informacji dla podróżnych.

(dowód: pismo (...), k. 1607-1611 akt admin., pismo (...), k. 1613 akt admin., pismo (...), k. 1615 akt admin.)).

(...) odbywało spotkania dotyczące przejęcia przez (...) urządzeń i obsługi SDIP obejmującej wygłaszanie zapowiedzi głosowych i wyświetlanie informacji wizualnej. Wreszcie Zarząd (...) podjął decyzję „przeprowadzenia do 31.10.2013 r. przez zakłady linii kolejowych przetargów lokalnych na obsługę zapowiedzi głosowych i informacji wizualnej dla lokalizacji pozostających w zarządzaniu (...) i obecnie obsługiwanych przez podmioty obce”.

(dowód: notatka ze spotkania w Zakładzie (...) w W. w związku z planowanym przejęciem urządzeń i obsługi informacji megafonowej głosowej i wizualnej przez (...) od nowego rozkładu jazdy 2013/2014, k. 1617 akt admin., pismo (...), k. 1619 akt admin.)

5 września 2013 r. Zarząd (...) podjął uchwałę w sprawie wprowadzenia do stosowania „Wytycznych w sprawie komunikatów megafonowych” wchodzącą w życie 15 grudnia 2013 r.

(dowód: uchwała nr (...) z dnia 5.09.2013 r., k. 1623 z załącznikiem „wytyczne w sprawie komunikatów megafonowych”, k. 1623-1631 akt admin.)

Na przystankach kolejowych W. S., W. Z. i W. W. w dniu 30 września 2013 r. przeprowadzono działania kontrolno-nadzorcze wyświetlanych i wygłaszanych automatycznie informacji o ruchu pociągów przez System Dynamicznej Informacji Pasażerskiej. Kontrola wykazała nieprawidłowości, co stało się podstawą wszczęcia postępowania o nałożenie kary pieniężnej.

(dowód: notatka z kontroli SDIP na stacji W. S., W. Z., W. W., k. 35-39 akt admin. z materiałem audiowizualnym, k. 41 akt admin.).

Pismem z dnia 7 października 2013 r. (znak: (...)) Prezes UTK zawiadomił Spółkę o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na (...) kary pieniężnej za niewykonanie decyzji Prezesa UTK z dnia 19 czerwca 2013 r. (znak: (...)), utrzymanej w mocy decyzją Prezesa UTK z dnia 4 października 2013 r. (znak: (...)),

(dowód: pismo nr (...), k. 15 – 16 akt admin).

Dołączone postanowieniem z dnia 6 listopada 2013 r. notatki służbowe z dnia 9 października 2013 r. i 4 listopada 2013 r. wskazywały, że na stacjach W. W., W. Z. i W. S. SDIP działa nieprawidłowo.

W dniu 27 września br. w godz. 17:50 - 18:00 zostały przeprowadzone działania kontrolno- nadzorcze wyświetlanych i wygłaszanych automatycznie informacji o ruchu pociągów przez SDIP na stacji kolejowej W. W.. W toku czynności stwierdzono przypadki rozbieżności między informacjami wskazywanymi na wyświetlaczach SDIP, a rzeczywistą trasą i stacją docelową pociągu wjeżdżającego bądź stojącego przy peronie.

Ok. godz. 17:55 w tunelu podziemnym przy peronie 3 wyświetlacz SDIP wskazywał odjazd pociągu (...) do Ł. z toru 4. Taka sama informacja była prezentowana na wyświetlaczach umieszczonych na peronie 3 oraz informacji plakatowej o rozkładzie jazdy.

W tym samym czasie pociąg spółki (...) do Ł. oczekiwał na podróżnych na torze 10 przy peronie 1. Wyświetlacze SDIP umieszczone na peronie od strony toru 10 nie wyświetlały żadnych informacji.

(dowód : notatka z czynności kontrolnych na stacji W. W., k. 1649 akt admin.; materiał audiowizualny zawarty na płycie CD, k. 1653 akt admin.)

W tym samym dniu w godz. 17:30-17:40 zostały przeprowadzone działania kontrolno- nadzorcze wyświetlanych i wygłaszanych automatycznie informacji o ruchu pociągów przez SDIP na przystanku osobowym W. S.. W toku kontroli odnotowano rozbieżności między informacjami wskazywanymi na wyświetlaczach SDIP, a rzeczywistą trasą i stacją docelową pociągu wjeżdżającego bądź stojącego przy peronie.

Ok. godz. 17:30 na peronie dla pociągu w kierunku zachodnim na wyświetlaczach wyświetlona została informacja o pociągu do W. Z., podczas gdy na peron wjechał pociąg (...) do stacji G..

Ok. godz. 17:33 na peronie dla pociągu w kierunku zachodnim na wyświetlaczach wyświetlona została informacja o pociągu (...) do P., podczas gdy na peron wjechał pociąg (...) do stacji W. Z..

Ok. godz. 17:37 na peronie dla pociągu w kierunku wschodnim na wyświetlaczach wyświetlona jest informacja o pociągu do D., podczas gdy przy peronie stał pociąg (...) do stacji S..

(dowód: notatka z działań kontrolno – nadzorczych SDIP na przystanku osobowym W. S., k. 1655 akt admin., materiał audiowizualny zawarty na płycie CD, k. 1653 akt admin.)

W dniu 4 października br. w godz. 20.20 - 20.40 zostały przeprowadzone działania kontrolno- nadzorcze wyświetlanych i wygłaszanych automatycznie informacji o ruchu pociągów przez SDIP na przystanku kolejowym W. S.. W toku czynności stwierdzono rozbieżność między informacjami wskazywanymi na wyświetlaczach SDIP, a rzeczywistą trasą i stacją docelową pociągu wjeżdżającego bądź stojącego przy peronie.

Ok. godz. 20:30 na peronie dla pociągu w kierunku zachodnim na wyświetlaczach wyświetlona została informacja o pociągu (...) do W. Z.. Na peron wjechał pociąg (...) do stacji P..

Ok. godz. 20.32 na peronie dla pociągu w kierunku wschodnim wyświetlona została informacja o pociągu w kierunku O.. W tym samym czasie na peron wjechał pociąg do S..

Ok. godz. 20:37 na peronie dla pociągu w kierunku wschodnim wyświetlona jest informacja o pociągu do W. W.. W tym samym czasie na peron wjechał pociąg (...) do S.-M.. W czasie wjazdu pociągu treść wyświetlaczy SDIP była zmieniana na S..

(dowód: notatka z działań kontrolno – nadzorczych (...) na przystanku kolejowym W. – S., k. 1651akt admin, materiał audiowizualny zawarty na płycie CD, k. 1653)

W dniu 3 listopada 2013 roku zostały przeprowadzone działania kontrolno- nadzorcze wyświetlanych i wygłaszanych automatycznie informacji o ruchu pociągów przez SDIP na stacjach W. Z., W. W.. W toku czynności stwierdzono następujące nieprawidłowości:

Ok. godz. 15:30 na torze 2 stacji W. Z. oczekiwał na podróżnych pociąg przewoźnika (...) W. linii (...) nr (...) relacji W. (...) - W.. Pociąg na tablicach kierunkowych bocznych oznakowany był zgodnie ze stacją przeznaczenia: W..

Na tablicachsystemu SDIP stacji W. Z. ((...)) pociąg był przedstawiony nieprawidłowo, jako zmierzający do stacji L., a wygłaszane

zapowiedzi głosowe były niezgodne z rzeczywistością (L.).

Na tablicach systemu SDIP stacji W. C. ((...)) pociąg był przedstawiony prawidłowo - jako zmierzający do stacji W..

Na tablicachsystemu SDIP stacji W. W. ((...)) pociąg był przedstawiony nieprawidłowo, jako zmierzający do stacji L.. Również wygłaszane zapowiedzi głosowe były niezgodne z rzeczywistością.

(dowód: notatka z działań kontrolno – nadzorczych w zakresie systemu SDIP na stacjach W. Z., W. W., k. 1657 akt admin., materiał audiowizualny zawarty na płycie CD, k. 1653 akt admin.).

W piśmie z dnia 22 listopada 2013 roku Spółka (...) wskazała, iż nieprawidłowości w działaniu SDIP wykazane przez kontrolerów nie były efektem błędów działania systemu, lecz nieprawidłowej obsługi prowadzonej przez operatorów.

(dowód: pismo (...) z dnia 22.11.2013 r., k. 1675 – 1677 akt admin., analiza notatek służbowych dotyczących kontroli przeprowadzonych na stacjach W. W., W. Z. i W. S., k. 1679 – 1693 akt admin.)

W toku postępowania w dniu 6 stycznia 2014 r. w godz. 16:00 - 20:00 oraz w dniach 7-10 stycznia 2014 r. w godz. 8:00 - 10:00 i godz. 14:00 - 17:00, w dniach 13 - 17 stycznia 2014 r. w godz. 15:00- 17:00 Prezes UTK przeprowadził oględziny funkcjonowania SDIP na dworcach kolejowych W. W., W. Z. i W. S.. O przeprowadzeniu dowodu z oględzin (...) została zawiadomiona w dniu 27 grudnia 2013 r.

(dowód: pismo nr (...), k. 1707 – 1709 akt admin., potwierdzenie doręczenia pisma pełnomocnikowi (...), k. 1707 akt admin.)

W toku oględzin, które przeprowadzono w dniu 6 stycznia 2014 r. na stacji W. S. stwierdzono następujące nieprawidłowości w funkcjonowaniu SDIP:

⚫

o godz. 16:23 na peron wjechał pociąg (...) do M., podczas gdy SDIP wskazywał pociąg do O. z godz. 16:26, dowód: film nr (...),

⚫

o godz. 16:32 wjazd pociągu do W. W., w czasie jego postoju zmiana wskazania SDIP na pociąg do S. M. z godz. 16:30, dowód: film nr (...),

⚫

o godz. 16:56 na peron wjechał pociąg do O., na wyświetlaczu SDIP prawidłowe wskazanie pojawiło się dopiero w chwili wjazdu pociągu,

⚫

o godz. 16:59 na peron wjechał pociąg do Ł., podczas gdy SDIP wskazywał pociąg do P. z 17:06, zmiana wyświetlenia nastąpiła w chwili wjazdu pociągu,

⚫

od godz. 17:09 do godz. 17:53 brak zapowiedzi megafonowych,

⚫

o godz. 17:36 wjazd pociągu do W. Z., podczas postoju zmiana wskazania wyświetlacza SDIP na W. (...) z godz. 17:47, a następnie z powrotem na W. Z. z godz. 17:36,

⚫

ok. godz. 17:38 po punktualnym odjeździe pociągu do S., tablica SDIP wskazywała 4 – minutowe opóźnienie pociągu, które zniknęło ok. 4 min. po odjeździe

⚫

dla pociągu do W. W. z godz. 17:52 SDIP błędnie wskazywał 4 – minutowe opóźnienie,

⚫

ok. godz. 17:55 wjazd pociągu do O., podczas gdy tablica SDIP błędnie wskazywała pociąg do W. Z..

W toku kontroli (...) nie zgłosiła zastrzeżeń do protokołu.

(dowód : protokół kontroli nr (...)), k. 1723 – 1737 akt admin.)

W toku oględzin w dniu 6 stycznia 2014 roku przeprowadzonych na peronie 3 stacji W. Z. wykazano następujące nieprawidłowości:

⚫

tablica SDIP wskazywała pociąg do D. (...) z godz. 15:49, który kończy bieg, podczas gdy przy peronie nie było pociągu,

⚫

tablica SDIP wskazywała pociąg do S. (...) (...) z godz. 15:59, który kończy bieg, podczas gdy przy peronie nie było pociągu,

⚫

tablica SDIP wskazywała pociąg do W. (...) (...) z godz. 16:01, który kończy bieg, podczas gdy przy peronie nie było pociągu,

⚫

tablica SDIP wskazywała pociąg do P. (...) z godz. 16:05, który kończy bieg, podczas gdy przy peronie nie było pociągu,

⚫

pociąg ze stacji S. z godz. 16:07 zapowiedziany wyłącznie głosowo jako pociąg do S. - planowany odjazd o godz. 16:24,

⚫

o godz. 16:20 tablica SDIP wciąż wskazywała pociąg do Ł., który odjechał planowo o godz. 16:12,

⚫

o godz. 16:22 przy peronie pojawił się pociąg (...) do R. (relacja potwierdzona przez konduktora), pociąg odjechał o godz. 16:25, pomimo braku zapowiedzi wizualnej i głosowej,

⚫

o godz. 16:24 odjazd pociągu do S. pomimo braku zapowiedzi wizualnej i głosowej,

⚫

o godz. 16:25 nadano głosowy komunikat o awarii wyświetlaczy,

⚫

o godz. 16:28 nastąpiło wygaszanie tablic przy peronie 4, mimo, że znajdował się tam pociąg międzynarodowy, który wkrótce odjechał,

⚫

o godz. 16:30 nastąpił odjazd pociągu (...) na W. (...), brak zapowiedzi wizualnej, tylko zapowiedź głosowa,

⚫

od ok. godz. 16:30 - żaden z wyświetlaczy na dworcu nie przekazywał jakichkolwiek informacji. Brak było informacji wizualnych na tablicach peronowych - perony 1 - 3 i 5 - 7, na peronie 4 tablice wygaszone, wygłaszane były zapowiedzi głosowe;

⚫

dla pociągu (...) do G. z godz. 16:50 brak było zapowiedzi wizualnej i głosowej,

⚫

o godz. 17:00 wyświetlacz peronowy na peronie 3 został uruchomiony, wskazał poprawnie pociąg do S., jednak po chwili przestał przekazywać informacje.

Od godz. 17:18 oględziny rozpoczęto na peronie 5 dworca kolejowego W. Z.:

⚫

dla pociągu (...) z godz. 17:18 brak zapowiedzi wizualnej, tylko zapowiedź głosowa,

⚫

dla pociągu (...) - B. - W. z godz. 17:21 brak zapowiedzi wizualnej, tylko zapowiedź głosowa,

⚫

dla pociągu (...) z godz. 17:30 brak zapowiedzi wizualnej, tylko zapowiedź głosowa,

(...) nie wniosła zastrzeżeń do protokołu.

W piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. (...) przedstawiła swoje stanowisko co do nieprawidłowości działania systemu SDIP.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1739 – 1745 akt admin., pismo z dnia 10.02.2014 (...), k. 2119-2123 akt admin.)

W toku oględzin w dniu 7 stycznia 2014 roku na peronie 6 stacji W. W. odnotowano następujące nieprawidłowości w funkcjonowaniu SDIP:

⚫

o godz. 8:05 dla pociągu (...) do G. brak wskazania na wyświetlaczu,

⚫

o godz. 8:12 zapowiedź głosowa dla pociągu (...), brak wskazania na wyświetlaczu SDIP,

⚫

przy peronie stoi pociąg (...) do G., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazuje pociąg do P. z godz. 8:12, pociąg odjechał bez zapowiedzi,

⚫

o godz. 8:18 wjazd pociągu do P., brak informacji na wyświetlaczu,

⚫

o godz. 8:20 komunikat głosowy o wjeździe pociągu (...) do P., brak informacji o opóźnieniu na wyświetlaczu SDIP,

⚫

o godz. 8:21 na wyświetlaczu SDIP informacja o pociągu do W. (...) z godz. 8:14, dowód: film nr (...),

⚫

o godz. 8:25 brak informacji o opóźnieniu pociągu (...) z godz. 8:22, informację wygłoszono dopiero o godz. 8:27,

⚫

o godz. 8:33 dla stojącego pociągu (...) do W. Z. z godz. 8:22 brak zapowiedzi wizualnej,

⚫

o godz. 8:41 dla wjeżdżającego pociągu (...) do S. brak zapowiedzi wizualnej, informacja głosowa o godz. 8:42 nadana w dwóch częściach (przerwana), podczas postoju wyświetlacz SDIP wskazał pociąg do W. (...),

⚫

o godz. 8:44 wyświetlacz SDIP wskazał pociąg (...) z godz. 8:29 bez wskazania krawędzi,

⚫

o godz. 8:50 dla pociągu (...) z godz. 8:44 brak oznaczenia krawędzi,

⚫

o godz. 8:52 dla wjeżdżającego pociągu z S. błędne głosowe wskazanie SDIP peronu 5 zamiast prawidłowego peronu 6.

W tym samym dniu podczas oględzin przeprowadzonych na peronie 7 stacji W. W. wykazano następujące nieprawidłowości w funkcjonowaniu SDIP:

⚫

o godz. 8:29 dla pociągu (...) do O. brak zapowiedzi wizualnej dla wjazdu pociągu, o godz. 8:30 jedynie zapowiedź wizualna odjazdu pociągu,

⚫

o godz. 8:34 dla stojącego pociągu (...) do Ł. brak zapowiedzi wizualnej,

⚫

o godz. 8:42 nakładające się komunikaty głosowe (przedstawiciel (...) zgłosił zastrzeżenie, że komunikaty nie nakładały się).

W piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. (...) przedstawiła swoje stanowisko co do nieprawidłowości działania systemu SDIP.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1757 – 1767 akt admin., pismo z dnia 10.02.2014 (...), k. 2119-2123 akt admin.)

Tego samego dnia w toku oględzin na peronie 3 stacji W. Z. odnotowano następujące nieprawidłowości w działaniu systemu SDIP:

⚫

dla pociągu (...) (...) do Ł. brak informacji o 5-minutowym opóźnieniu na wyświetlaczu SDIP, pojawiła się ona ok. 6 min. po planowanym odjeździe pociągu,

⚫

niewyraźna informacja o opóźnieniach pociągów (...) i (...) (...), ,

⚫

dla pociągu (...) (...) do S. z godz. 8:24 brak informacji o opóźnieniu pociągu na wyświetlaczu SDIP,

⚫

o godz. 8:29 wjazd pociągu (...) do G., który nie został zapowiedziany wizualnie i głosowo przez SDIP,

⚫

o godz. 8:30 tuż przed odjazdem pojawiła się informacja o opóźnieniu pociągu do S.,

⚫

o godz. 8:33 zapowiedziano wjazd pociągu (...) do G., który odjechał o godz. 8:30,

⚫

o godz. 9:05 tablica peronowa SDIP wskazuje pociąg (...) (...) do S. z godz. 8:24 bez informacji o opóźnieniu,

⚫

dla pociągu (...) z G. do W. W. z godz. 9:06 brak zapowiedzi wizualnej, tylko zapowiedź głosowa,

⚫

pociąg do O. z godz. 9:02 został usunięty z tablicy SDIP o godz. 9:07,

⚫

o godz. 9:10 dla pociągu (...) (...) do S. wyświetlacz SDIP wskazywał odjazd, podczas, gdy przy krawędzi nie było żadnego pociągu.

W toku czynności (...) nie zgłosiła h zastrzeżeń do protokołu.

W piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. (...) przedstawiła swoje stanowisko co do nieprawidłowości działania systemu SDIP.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1769 – 1777 akt admin., pismo z dnia 10.02.2014 (...), k. 2119-2123 akt admin.)

Tego samego dnia podczas oględzin na stacji W. S. odnotowano następujące nieprawidłowości w działaniu systemu SDIP:

Na torze 1 stacji:

⚫

o godz. 9:10 przy peronie stał pociąg (...) do M., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do W. W. z godz. 9:11,

⚫

o godz. 9:11 brak informacji o opóźnieniu pociągu (...) do W.,

⚫

o godz. 9:15 wjazd pociągu (...) do G., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do W. (...) z godz. 9:17, brak zapowiedzi głosowej,

⚫

o godz. 9:17 brak informacji o opóźnieniu pociągu (...) (...) do O.,

⚫

o godz. 9:40 przy peronie stał pociąg (...) (...)do W. Z., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) (...) do S. z godz. 9:39,

⚫

o godz. 9:54 brak informacji o opóźnieniu dla pociągu do W. W. z godz. 9:52.

Na torze 2 stacji:

⚫

o godz. 9:38 przy peronie stał pociąg (...) (...)do D., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) (...) do S.,

⚫

o godz. 9:42 przy peronie stał pociąg (...) (...) do S. pociąg podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) do W. (...) z godz. 9:46,

W toku czynności (...) nie zgłosiło zastrzeżeń do protokołu.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1779 – 1789 akt admin)

W godzinach popołudniowych w dniu 7 stycznia 2014 roku w toku oględzin prowadzonych na stacji W. W. odnotowano następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP na peronie 6:

⚫

o godz. 15:00 wjazd pociągu (...) z godz. 14:59, podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do D. z godz. 14:40, ,

⚫

o godz. 15:08 przy peronie stał pociąg (...) (...) do D., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) (...), ,

⚫

o godz. 15:36 wjazd pociągu (...) (...) z godz. 15:33, podczas gdy wyświetlacz SDIP najpierw wskazywał 5 min. opóźnienia, które potem zniknęło.

W toku czynności (...) nie zgłosiło zastrzeżeń do protokołu.

(dowód: protokół z oględzin (...), k. 1789 – 1795 akt admin.)

Na stacji W. Z. w tych samych godzinach w dniu 7 stycznia 2014 roku w toku oględzin prowadzonych odnotowano następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP na peronie 2:

⚫

godz. 15:58 brak zapowiedzi głosowej dla pociągu do W. R.,

⚫

o godz. 16:05 brak zapowiedzi głosowej dla pociągu do M.,

⚫

godz. 16:21 brak zapowiedzi głosowej dla pociągu do W. W..

W toku czynności (...) nie złożyło zastrzeżeń do protokołu.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1797 – 1807 akt admin.)

Na stacji W. S. w tym samych godzinach popołudniowych w dniu 7 stycznia 2014 roku w toku oględzin prowadzonych odnotowano następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

wjazd pociągu do W. (...) o godz. 16:51 nie został oznaczony - wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do G. z godz. 16:51, prawidłowy komunikat zniknął z wyświetlacza ok. 1 min. przed jego wjazdem,

⚫

o godz. 16:55, dopiero w momencie wjazdu pociągu do G. został on zapowiedziany prawidłowo, wcześniej tablice SDIP wskazywały pociąg do W. Z.,

⚫

o godz. 16:57, dopiero w momencie wjazdu pociągu (...) 203 z S. do W. Z. został on zapowiedziany prawidłowo, wcześniej tablice SDIP wskazywały pociąg do Ł. G. z godz.16:58

W toku kontroli (...) nie zgłosiło żadnych zastrzeżeń do protokołu.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1809 – 1815 akt admin.)

W dniu 8 stycznia 2014 roku w toku oględzin prowadzonych na stacji W. W. odnotowano następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP na peronie 7:

⚫

godz. 8:13 dla opóźnionego pociągu (...) do O. informacja o wydłużeniu opóźnienia została przekazana dopiero w momencie wjazdu na peron,

⚫

o godz. 8:16 na peron wjechał pociąg (...), podczas gdy SDIP wskazywał pociąg (...) (...),

⚫

o godz. 8:20 na tor 23 wjechał pociąg (...) (...) do O., podczas gdy wyświetlacz wskazywał tor 21, nadano błędną zapowiedź głosową,

⚫

o godz. 8:23 na tor 21 wjeżdżał pociąg (...) (...), podczas gdy wyświetlacz wskazał tor 23, nadano błędną zapowiedź głosową,

⚫

o godz. 8:25 zapowiedź głosowa, że pociąg (...) (...) stoi na torze 21, w sytuacji, gdy pociąg odjechał o godz. 8:24,

⚫

o godz. 8:34 na tor 23 wjechał pociąg (...) (...) do M., podczas gdy na wyświetlaczu SDIP wskazano pociąg (...) z godz. 8:36,

⚫

o godz. 8:36 wjazd na tor 23 pociągu (...) (...) z R., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) z godz. 8:36, ponadto błędna zapowiedź głosowa: pociąg (...) do S.,

⚫

o godz. 8:38 dla pociągu z Ł.z godz. 8:32 na wyświetlaczu SDIP brak informacji o opóźnieniu,

⚫

o godz. 8:40 zapowiedź głosowa wjazdu pociągu z Ł. z godz. 8:32, który stał na torze 21, po chwili powtórzona,

⚫

o godz. 8:41 wraz z wjazdem pociągu (...) na wyświetlaczu SDIP zmieniło się wskazanie krawędzi peronu: z toru 23 na tor 21, ponadto błędna zapowiedź głosowa,

⚫

o godz. 8:43 wyświetlacz SDIP nie wskazywał opóźnienia pociągu (...) (...) do S..

na peronie 6:

⚫

o godz. 8:57 na torze 20 stał pociąg (...) (...), na wyświetlaczu SDIP brak informacji o pociągu,

⚫

o godz. 9:10 brak wskazania na wyświetlaczu SDIP i informacji głosowej o pociągu (...) do W. z godz. 9:07, który zniknął z wyświetlacza, a wcześniej był wskazywany jako opóźniony,

⚫

o godz. 9:17 brak wskazania na wyświetlaczu SDIP i informacji głosowej o pociągu (...) do W. z godz. 9:07.

Zastrzeżenia do protokołu kontroli nie zostały zgłoszone przez (...) w czasie jej trwania, a zastrzeżono możliwość wniesienia.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1817 – 1825 akt admin.)

W dniu 8 stycznia 2014 roku w toku oględzin prowadzonych na stacji W. Z. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu tzw. kiosku informacyjnego SDIP, tj. tablicy odjazdów i przyjazdów (zlokalizowanego w budynku dworca przy ul. (...)):

⚫

o godz. 8:01 na tablicy odjazdów wciąż był wyświetlany pociąg (...) z godz. 7:47, który wg przedstawiciela (...) odjechał o godz. 7:56, takie wskazanie wyświetlacza utrzymało się do godz. 8:15,

⚫

o godz. 8:03 na tablicy odjazdów dla pociągu (...) (...) do W. W. nie wskazano informacji o opóźnieniu,

⚫

godz. 8:04 na tablicy przyjazdów wciąż był wyświetlany pociąg (...) do P. z godz. 7:46,

⚫

o godz. 8:05 na tablicy odjazdów dla pociągu (...) z godz. 8:05 do P., do godz. 8:09 nie wskazano informacji o opóźnieniu, o godz. 8:09 podano informację o odjeździe pociągu,

⚫

o godz. 8:17 na tablicy odjazdów pojawiło się wskazanie pociągu (...) (...) do M. z godz. 7:17 opóźnionego o 65 min. i wskazanie peronu 2, tymczasem na peronie 2 brak jakiejkolwiek informacji o pociągu na wyświetlaczach SDIP, jak również brak pociągu przy peronie; wg. informacji przedstawiciela (...) pociąg odjechał o godz. 8:18,

na peronie 2:

⚫

o godz. 8:19 tablica SDIP na peronie wskazuje pociąg (...) do O. z godz.7:47 (wyświetlony również na tablicy zbiorczej od strony dworca autobusowego), przez chwilę tablica wskazywała, że pociąg odjechał, wskazanie zniknęło o godz. 8:31,

⚫

o godz. 8:26 na wyświetlaczu SDIP wskazanie odjazdu pociągu (...) do W. W. z godz. 8:17, mimo, że pociąg odjechał,

⚫

o godz. 8:28 odjazd pociągu (...) - brak wskazania 8 min. opóźnienia na wyświetlaczu SDIP; wskazanie, że pociąg odjedzie utrzymane na wyświetlaczu do godz. 8:32,

⚫

o godz. 8:32 wjazd pociągu (...) (...) do P., na wyświetlaczu SDIP brak wskazania krawędzi przed wjazdem, takie wskazanie pojawiło się dopiero w trakcie zatrzymywania pociągu,

⚫

o godz. 8:39 dla pociągu (...) (...) zapowiedź na wyświetlaczu SDIP dopiero w momencie wjazdu,

⚫

o godz. 8:47 dla pociągu (...) (...) do M. brak zapowiedzi głosowej, brak wskazania krawędzi na wyświetlaczu SDIP przed wjazdem (wskazana po ok. 1 min. postoju, tuż przed odjazdem), zapowiedziany odjazd, a następnie po odjeździe wskazanie najpierw 10, a następnie 5 min. opóźnienia,

⚫

o godz. 9:00 dla pociągu (...) (...) do G. komunikat głosowy o odwołaniu, co potwierdził przedstawiciel (...), do godz. 9:04 wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg jako opóźniony o 40 min.,

na peronie 3:

⚫

o godz. 9:15 brak wskazania opóźnienia dla pociągu (...) (...) do S.,

⚫

dla pociągu (...) (...) do S. zapowiedź 10 min. opóźnienia, podczas gdy realnie wyniosło ono 20 min., o godz. 9:20 na wyświetlaczu SDIP wciąż wskazywane były pociągi: (...) (...) z O. z godz. 8:19 i (...) (...) do S. z godz. 8:56, oba wskazania zniknęły o godz. 9:30,

⚫

o godz. 9:25 dla pociągu (...) (...) z O. brak informacji o opóźnieniu,

⚫

o godz. 9:27 dla pociągu (...) (...) do G. brak wskazania na wyświetlaczu SDIP informacji o krawędzi i zapowiedzi głosowej, brak informacji o odjeździe, wyświetlony po odjeździe o godz. 9:30,

⚫

dla pociągu (...) do P., który odjechał o godz. 9:37 wskazanie na wyświetlaczu jako pociągu, który odjedzie, utrzymane do godz. 9:45 (do momentu zakończenia oględzin na peronie),

na peronie 8:

⚫

od godz. 9:53 dla pociągu (...) (...) do N. zapowiedź prawidłowa, błędne utrzymanie wskazania już po odjeździe pociągu informujące, że pociąg ten odjedzie - aż do godz. 10:00 (zakończenie oględzin).

(...) nie złożyła zastrzeżeń do protokołu

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1827 -1839 akt admin.)

Tego samego dnia tj. 8 stycznia 2014 roku na stacji W. S. w toku oględzin prowadzonej stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

o godz. 9:30 na tor wjechał pociąg do O., na wyświetlaczu SDIP wskazano pociąg do S. M.,

⚫

o godz. 9:36 wjazd pociągu (...) (...) do M., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) (...) z godz. 9:36,

⚫

o godz. 9:38, pomimo odjazdu pociągu (...) (...), wyświetlacz SDIP wskazuje pociąg (...) (...),

⚫

o godz. 9:41 na peron wjechał pociąg (...) do W., podczas gdy z wyświetlacza SDIP usunięto informację o pociągu do S. oraz nadano zapowiedź głosową pociągu do S.,

⚫

o godz. 9:47 znika informacja o pociągu (...) do W., który odjechał o godz. 9:42,

⚫

o godz. 9:56 na peron wjechał pociąg (...) (...) do S., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) do W. Z. z godz. 9:50,

⚫

godz. 9:57 podczas wjazdu pociągu (...) (...) do W. W. zmiana wskazania wyświetlacza, w efekcie błędne wskazanie pociągu do O..

(...) nie wniosła zastrzeżeń do protokołu.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1841- 1847 akt admin.)

W dniu 9 stycznia 2014 w toku oględzin na stacji W. W. wykazano następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

o godz. 8:15 i godz. 8:19 megafonista zagłuszył automatyczny komunikat SDIP, o godz. 8:21 słychać było prywatne rozmowy megafonisty,

⚫

o godz. 8:20 na wyświetlaczu SDIP wskazanie 20 min. opóźnienia dla pociągu (...) (...) do W. Z. z godz. 7:52,

⚫

o godz. 8:22 dla pociągu (...) (...) do G. brak jakiejkolwiek zapowiedzi wizualnej,

⚫

dla pociągu (...) (...) do W. Z. wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) do W. (...), na kilka sekund pojawiało się właściwe wskazanie,

⚫

o godz. 8:51 wjazd pociągu (...) (...) do S., prawidłowe wskazanie na wyświetlaczu SDIP pojawiło się tuż przed wjazdem pociągu,

na peronie 7:

⚫

o godz. 9:25 dla pociągu (...) (...) dla pociągu (...) (...) zapowiedź wjazdu na 10 sekund przed zatrzymaniem przy peronie,

⚫

o godz. 9:27 dla pociągu (...) (...) wskazano 15-minutowe opóźnienie, podczas gdy pociąg wjechał z 10-minutowym opóźnieniem, zapowiedź wjazdu na ok. 10 sekund przed zatrzymaniem przy peronie.

W toku oględzin (...) nie zgłosiła zastrzeżeń do protokołu.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1849 – 1861 akt admin.)

W dniu 9 stycznia 2014 r. w trakcie oględzin przeprowadzonych na stacji W. Z. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP na peronie 3:

⚫

o godz. 8:36 na peron wjechał pociąg (...) do P., podczas gdy na wyświetlaczu SDIP wskazano pociąg (...) do W. (...) z godz. 8:01,

⚫

o godz. 8:42 na peron wjechał pociąg (...) do S., dopiero w momencie wjazdu na wyświetlaczu SDIP pojawiła się informacja o opóźnieniu,

⚫

o godz. 8:45 przy peronie stał pociąg (...) (...) do W. Z., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) (...) do S. (wg przedstawiciela (...) wynikało to z faktu, że skład dzielił się na dwa pociągi),

⚫

o godz. 9:16 wygłoszono błędną zapowiedź głosową pociągu (...) do W. (...) wskazując błędny peron,

⚫

o godz. 9:37 usunięto z wyświetlacza SDIP informację o pociągu (...) do W. (...) na ok. 1 min przed odjazdem.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1863 – 1869 akt admin.)

Tego samego dnia na stacji W. S. w toku przeprowadzonych oględzin wykazano następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

wjazd pociągu do W. W., podczas gdy wyświetlacze SDIP wskazywały pociąg do D. z godz. 9:45,

⚫

o godz. 9:42 wjazd pociągu (...) do O., podczas gdy wyświetlacze SDIP i komunikat głosowy wskazywały pociąg do D.,

⚫

o godz. 9:48 przy wjeździe pociągu do S. z godz. 9:39 prawidłowa informacja SDIP zmieniła się i błędnie wskazano pociąg do W. (...),

⚫

wjazd pociągu do W. W., podczas gdy wyświetlacze SDIP wskazywały pociąg do O.,

⚫

dla pociągu (...) z godz. 9:46 prawidłowe wskazanie na wyświetlaczu SDIP pojawiło się w trakcie wjazdu, wcześniej wyświetlano pociąg do P.,

⚫

o godz. 10:00 wjazd pociągu (...) (...) do W. Z., podczas gdy wyświetlacze SDIP wskazywały pociąg (...) do Ł. G. z godz. 9:58.

(...) nie złożyła zastrzeżeń do protokołu.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1871 – 1879 akt admin.)

W dniu 10 stycznia 2014 roku w toku oględzin na stacji W. Z. wykazano następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

o godz. 14:32 przy torze 23 wyświetlacz SDIP wskazywał, że pociąg z godz. 14:34 do P. odjedzie, pomimo braku pociągu przy krawędzi,

⚫

po wjeździe pociągu do P. z godz. 14:34 i w czasie jego postoju wyświetlacz SDIP początkowo wskazywał, że pociąg odjechał, a po chwili, jeszcze w czasie postoju pociągu, wskazanie zniknęło.

W trakcie czynności (...) nie zgłosiła zastrzeżeń do protokołu. W piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. (...) przedstawiła swoje stanowisko co do nieprawidłowości działania systemu SDIP.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1881 – 1889 akt admin., pismo z dnia 10.02.2014 (...), k. 2119-2123 akt admin.)

Na stacji W. W. tego samego dnia w toku oględzin stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

na peronie 7 :

⚫

o godz. 15:44 z peronu odjechał pociąg do S. z godz. 15:41, podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał, że odjechał pociąg do W. R. z godz. 15:47,

⚫

o godz. 15:46 SDIP wskazał, że pociąg do W. R. odjechał, podczas gdy w rzeczywistości nie było go,

⚫

o godz. 15:47 wjazd pociągu do W. R., podczas gdy SDIP wskazuje, że pociąg odjechał,

⚫

ok. godz. 15:56 podczas postoju pociągu z G. zmiana informacji przekazywanej przez SDIP na informację o pociągu z M. z godz. 16:03,

na peronie 6:

⚫

godz. 15:31 wjazdu pociągu do G., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do W. (...),

(...) w toku czynności nie wniosło zastrzeżeń do wyników oględzin. W piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. (...) przedstawiła swoje stanowisko co do nieprawidłowości działania systemu SDIP.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1891 – 1899 akt admin., pismo z dnia 10.02.2014 (...), k. 2119-2123 akt admin.)

Na stacji W. S. w tym dniu w toku oględzin stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

o godz. 16:37 przed zatrzymaniem pociągu (...) (...) do W. W., komunikat głosowy o wjeździe pociągu (...) do S.,

⚫

o godz. 16:49 na peron wjechał pociąg (...) do W. (...), podczas gdy wyświetlacz SDIP i komunikat głosowy wskazały (...) do P.,

⚫

wjazd pociągu (...) do W. (...) został zapowiedziany głosowo w chwili odjazdu,

⚫

o godz. 16:50 w czasie postoju pociągu (...) do P., wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do G., dopiero w trakcie postoju na wyświetlaczu SDIP pojawiła się poprawna informacja,

⚫

o godz. 16:55 z peronu odjeżdżał pociąg (...) do G., podczas gdy wyświetlacze SDIP wskazywały pociąg do W. (...)

Nie było uwag do przebiegu oględzin. W piśmie z dnia 10 lutego 2014 r. (...) przedstawiła swoje stanowisko co do nieprawidłowości działania systemu SDIP.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1901 – 1907 akt admin., pismo z dnia 10.02.2014 (...), k. 2119-2123 akt admin.)

W dniu 13 stycznia 2014 roku w toku oględzin na stacji W. S. stwierdzono następujące nieprawidłowości:

⚫

o godz. 16:18 na peron wjechał pociąg do P., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do W. R.,

⚫

o godz. 16:20 na peronie stał pociąg (...) do M., podczas postoju na wyświetlaczu SDIP poprawne wskazanie zniknęło, a wyświetlacz wskazywał pociąg (...) do P.,

⚫

o godz. 16:30 na peron wjechał pociąg (...) do S. M. z opóźnieniem 6 min., odjechał z opóźnieniem 7 min., podczas gdy wyświetlacz SDIP cały czas wskazywał 4 min. opóźnienia,

⚫

o godz. 16:35 na peron wjechał pociąg do G., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) do W. (...).

Zastrzeżenia do protokołu oględzin nie zostały zgłoszone przez (...), mimo zastrzeżenia tego prawa.

(dowód : protokół z oględzin nr (...), k. 1909 – 1915 akt admin.)

Tego samego dnia w toku oględzin na stacji W. W. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

na peronie 7:

⚫

godz. 15:30 dla pociągu (...) do M. z godz. 15:25 brak informacji o 5-minutowym opóźnieniu pociągu,

na peronie 6:

⚫

godz. 15:38 dla pociągu do G. K., który wjechał z 5-minutowym opóźnieniem brak jakiejkolwiek informacji na wyświetlaczu SDIP.

Zastrzeżenia do protokołu nie zostały złożone przez (...).

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1997 – 2003 akt admin.)

W dniu 14 stycznia 2014 roku w toku oględzin na stacji W. S. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

o godz. 15:25 na peron wjechał pociąg (...) (...) do W. W., wyświetlacz SDIP wskazał poprawną relację dopiero po zatrzymaniu pociągu,

⚫

o godz. 15:34 dopiero na ok. 4 sekundy przed zatrzymaniem się pociągu do W. W. informacja na wyświetlaczu SDIP zmieniła się na poprawną, wcześniej wskazywany był pociąg do S. M.,

⚫

o godz. 15:38 na peron wjechał pociąg (...) (...) do S., tuż przed zatrzymaniem się pociągu informacja na wyświetlaczu SDIP zmieniła się na poprawną, wcześniej wskazywał pociąg do W. W.,

⚫

o godz. 15:43 dopiero na kilka sekund przed zatrzymaniem się pociągu (...) (...) do W. W. informacja na wyświetlaczu SDIP zmieniła się na poprawną, wcześniej wskazywany był pociąg (...) do W. R.,

⚫

o godz. 15:45 na peron wjechał pociąg (...) do S., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do W. (...),

⚫

o godz. 15:50 na peron wjechał pociąg (...) do W. (...), podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) do P.,

⚫

o godz. 15:55 na peron wjechał pociąg do W. Z., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) do Ł. G.,

⚫

godz. 15:55 na peron wjechał pociąg do O., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) (...) do W. W..

Zastrzeżenia do protokołu oględzin nie zostały zgłoszone przez (...), mimo zastrzeżenia tego prawa.

(dowód : protokół z oględzin nr (...), k. 1917 – 1923 akt admin.)

W dniu 14 stycznia 2014 roku w toku oględzin na stacji W. W. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP na peronie 7:

⚫

z peronu odjechał pociąg (...) do S. M., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał, że odjechał pociąg (...) (...) do W. R. z godz. 16:14.

Obsługa SDIP była prowadzona przez 6 osób. Pracownicy obsługujący SDIP na pytanie o zagłuszanie głosowych komunikatów automatycznych SDIP przez operatorów chcących wypowiedzieć komunikat w sytuacjach awaryjnych potwierdzili, że nie jest możliwe wstrzymanie komunikatu automatycznego na czas wygłaszania komunikatu przez pracownika. W takim przypadku komunikat automatyczny nie dociera do podróżnych. Uwagi do protokołu nie zostały zgłoszone przez (...).

( dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1925 – 1931 akt admin.)

W dniu 15 stycznia 2014 roku w toku oględzin na stacji W. Z. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP

na peronie 3:

⚫

o godz. 15:28 nieczytelna informacja wyświetlana przez SDIP o 15 min. opóźnienia pociągu (...) (...) do S.,

⚫

godz. 16:10 przy peronie stoi pociąg do S., podczas gdy wyświetlacz peronowy SDIP wskazuje pociąg (...) (...) do R. z godz. 16:23, brak wskazania pociągu na wyświetlaczu w tunelu łączącym perony, pociąg do S. wskazywany jest jako drugi, błędne wskazanie do godz. 16:20,

na peronie 6:

⚫

dla opóźnionego o 5 min. pociągu (...) do W. brak wskazania opóźnienia na wyświetlaczu SDIP.

Obsługę SDIP prowadziły 4 osoby. Uwagi do protokołu nie zostały zgłoszone w toku kontroli przez (...)

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1933 – 1941 akt admin.)

W dniu 16 stycznia 2014 roku w toku oględzin na stacji W. W. stwierdzono od godz. 15:20 następującą nieprawidłowości w działaniu SDIP na peronie 7: o godz. 16:09 z peronu odjechał pociąg (...) do S. M., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał przez ok. 5 min., że odjechał pociąg (...) (...) do W. R. z godz. 16:14. Obsługę SDIP prowadziły 3 osoby. Zastrzeżenia do protokołu nie zostały złożone przez (...).

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1943 – 1951 akt admin.)

Tego samego dnia w toku oględzin na stacji W. Z. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

godz. 16:50 na peronie 2 stał pociąg (...) (...) do M. z 16:47, podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) (...) do W. W.,

⚫

godz. 16:52 dla pociągu (...) do S. M. brak wskazania na wyświetlaczu SDIP i brak zapowiedzi głosowej,

W toku kontroli (...) nie złożyła zastrzeżeń do protokołu kontroli.

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1953 – 1959 akt admin)

Również tego samego dnia w toku oględzin na stacji W. S. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

o godz. 16:47 na peron wjechał pociąg (...) do P., podczas gdy wyświetlacz SDIP do godz. 16:49 wskazywał pociąg do G. z godz. 16:36,

⚫

o godz. 16:49 na peron wjechał pociąg (...) do W. (...), podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do G. z godz. 16:36,

⚫

o godz. 16:50 dopiero po wjeździe pociągu do G. z godz. 16:36, wyświetlacz SDIP wskazał prawidłowy pociąg,

⚫

o godz. 16:55 na peron wjechał pociąg do G., podczas gdy wyświetlacz SDIP i zapowiedź głosowa wskazywały pociąg do W. Z.,

⚫

godz. 17:00 na peron wjechał pociąg do W. Z., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg do Ł. G..

Zastrzeżenia do protokołu nie zostały złożone przez (...).

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1961 – 1967 akt admin.)

W dniu 17 stycznia 2014 roku w toku oględzin na stacji W. Z. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

godz. 15:38 wjazd na tor 20 pociągu do D. z godz. 15:35, podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał 10 min. opóźnienia, a następnie odjazd pociągu o godz. 15:39 wbrew informacji o opóźnieniu,

⚫

o godz. 16:30 na wyświetlaczu zbiorczym, tzw. kiosku informacyjnym oraz na wyświetlaczu umieszczonym w tunelu pomiędzy peronami dla pociągu (...) na wyświetlaczu SDIP wskazano jako stację docelową W., a nie ujęto B..

Zastrzeżenia do protokołu nie zostały złożone w toku oględzin przez (...)

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1969 – 1979 akt admin)

Tego samego dnia w toku oględzin na stacji W. S. stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

brak zapowiedzi megafonowych podczas trwania oględzin,

⚫

o godz. 15:23 wjazd z 3-minutowym opóźnieniem pociągu (...) (...), podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazał 7 min. opóźnienia,

⚫

ok. godz. 15:23 wjazd pociągu (...) (...) do M., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) do W. W.,

⚫

o godz. 15:27 wjazd pociągu (...) do O., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) (...) do M., który odjechał kilka min. wcześniej,

⚫

o godz. 15:40 wjazd pociągu (...) do S. M., podczas gdy wyświetlacz peronowy wskazywał pociąg (...) (...) do S.,

⚫

o godz. 15:43 wjazd pociągu (...) do W. W., podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazywał pociąg (...) do S. M., który odjechał kilka min. wcześniej,

⚫

o godz. 15:46 wjazd pociągu (...) do W. R., podczas gdy wyświetlacz wskazał pociąg (...) (...) do D..

W toku oględzin zastrzeżenia do protokołu nie zostały złożone przez (...).

(dowód: protokół z oględzin nr (...), k. 1981 – 1987 akt admin)

Również na stacji W. W. w tym samym dniu tj. 17 stycznia 2014 roku w toku oględzin stwierdzono następujące nieprawidłowości w działaniu SDIP:

⚫

na peronie 7 o godz. 15:53 przy krawędzi stał pociąg do W. W., który skończył bieg, podczas gdy wyświetlacz SDIP wskazał pociąg (...) do O. z godz. 15:59.

Obsługę SDIP prowadziły 3 osoby. W toku oględzin zastrzeżenia do protokołu nie zostały złożone przez (...).

(dowód : protokół z oględzin nr (...), k. 1989 – 1995 akt admin.)

Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 r. Prezes UTK dopuścił jako dowód w sprawie protokoły z oględzin przeprowadzonych przez organ począwszy od numeru (...) do numeru (...) oraz (...).

(dowód: postanowienie z dnia 27.01.2014 r., (...), k. 2063 akt admin.).

Pismem z dnia 10 lutego 2014 roku (...) stwierdziła iż nieprawidłowości są niewielkie w porównaniu do ogólnego ruchu pociągów, (i) SDIP działa prawidłowo w sytuacji normalnego ruchu pociągów, a błędy pojawiają się w sytuacjach nadzwyczajnych (ii) operator wprowadza opóźnienie w momencie, gdy sam otrzymuje taką informację, (iii) kontrole nie odnotowały żadnych poważnych błędów na peronach obsługujących ruch dalekobieżny, a które nie wynikałyby z winy przewoźników.

(dowód: pismo (...) z dnia 10 lutego 2014 roku, k. 2085 akt admin.).

W roku 2012 Spółka (...) uzyskała łączny przychód z działalności gospodarczej w kwocie 4 389 126 644,28 zł. W 2013 roku szacunkowy przychód spółki wyniósł ok. 4 370 878 575,26 zł, z czego kwota 1 542 963 246,64 stanowiła dotacje otrzymane przez Spółkę.

(dowód: zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu przez podatnika podatku dochodowego od osób prawnych za 2012 r., k 21 – 27 akt admin., pismo (...) z 12.02.2014 r., k. 2195 akt admin., sprawozdanie o przychodach kosztach i wyniku finansowym oraz nakładach na środki trwałe za 2013 r. k. 2197 – 2209 akt admin.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów, które nie były kwestionowane przez strony i nie budziły zastrzeżeń Sądu.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że ustawa o transporcie kolejowym wprowadza dwa warianty możliwości nałożenia kar pieniężnych za czyn opisany w art. 14b stanowiący, że „z akazane jest stosowanie bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy pasażerów w transporcie kolejowym, w szczególności naruszających przepisy ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe (Dz. U. z 2012 r. poz. 1173 i 1529 oraz z 2013 r. poz. 1014) w zakresie wymogu podawania do publicznej wiadomości rozkładu jazdy dla przewozu osób, taryf i cenników, wykonywania umowy przewozu z uwzględnieniem obowiązku zapewnienia podróżnym odpowiednich warunków bezpieczeństwa i higieny oraz użycia środków transportowych odpowiednich do danego przewozu”. Po pierwsze, zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 5b) karze pieniężnej podlega m.in. zarządca, który naruszył zakaz stosowania bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy pasażerów w transporcie kolejowym, o którym mowa w art. 14b ust. 1. Po drugie, w przypadku naruszenia zakazu z art. 14b ust. 1 Prezes wydaje decyzję, o której mowa w art. 13 ust. 6, czyli „ w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów, decyzji lub postanowień z zakresu kolejnictwa Prezes UTK wydaje decyzję określającą zakres naruszenia oraz termin usunięcia nieprawidłowości”. Wówczas według art. 66 ust. 2aa utk Prezes UTK może nałożyć, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 5.000 euro za każdy dzień zwłoki w wykonaniu decyzji, o których mowa w art. 13 ust. 6 utk.

Zdaniem Sądu w zależności od podstawy prawnej nałożenia kary, jest albo nie jest możliwe badanie przesłanek z art. 14b ust. 1 utk. Wówczas, gdy kara jest nakładana na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 5b utk dokonuje się oceny, czy doszło do naruszenia zakazu stosowania bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy pasażerów w transporcie kolejowym. Natomiast gdy kara jest konsekwencją zwłoki w wykonaniu decyzji o której mowa w art. 13 ust. 6 utk, ocena zasadności nałożenia kary sprowadza się do ustalenia, czy (i) wydano decyzję na podstawie art. 14b w związku z art. 13 ust. 6 utk, (ii) czy miała miejsce zwłoka, (iii) czy wymiar kary uwzględnia zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe.

Znamienne jest bowiem, że dla decyzji wydanych na podstawie art. 14b ust. 1 utk, odwołanie przysługuje do sądów administracyjnych, a jedynie w zakresie kar mających u podłoża praktykę z art. 14b ust. 1 utk do sądu ochrony konkurencji i konsumentów. Zgodnie bowiem z art. 14 ust. 5 utk „ od decyzji wydanych przez Prezesa UTK rozstrzygających co do istoty w sprawach, o których mowa w art. 29 ust. 1i oraz ust. 5, art. 33 ust. 8 oraz art. 66 ust. 1, 2, 2aa i 3, przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu ochrony konkurencji i konsumentów, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji”. W tym katalogu spraw nie jest wymieniona sprawa, o której mowa w art. 14b ust. 1 utk. Oznacza to tym samym, że przy odwołaniu od decyzji nakładającej karę na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 5b utk sąd ochrony konkurencji i konsumentów badając zasadność nałożenia kary ocenia czy doszło do naruszenia zakazu z art. 14b ust. 1 utk, natomiast gdy kara jest nałożona na podstawie art. 66 ust. 2aa utk, sąd ochrony konkurencji i konsumentów nie może badać zarzutów dotyczących samej praktyki. Tymczasem odwołanie (...) jest oparte w całości na zarzutach dotyczących uchybieniu art. 14b ust. 1 utk a nie wykazywaniu, że nie było zwłoki w wykonaniu decyzji opartej na art. 14b ust. 1 w związku z art. 13 ust. 6 utk.

Decyzja z dnia 19 czerwca 2013 r. (utrzymana w mocy 4 października 2013 r.) oparta była na podstawie art. 14b ust. 1 i 2 w związku z art. 13 ust. 6 utk i stwierdzała stosowanie bezprawnych praktyk naruszających zbiorowe interesy pasażerów w transporcie kolejowym i nakazywała usunięcie tych nieprawidłowości.

Zgodnie z dyspozycją art. 130 § 1 i 2 k.p.a., przed upływem terminu do wniesienia odwołania decyzja nieostateczna nie ulega wykonaniu, wniesione odwołanie w terminie wstrzymuje zaś wykonanie decyzji do czasu podjęcia decyzji przez organ odwoławczy. Inaczej jest, gdy decyzji nieostatecznej zostanie nadany rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 k.p.a. Rozstrzygnięcie w sprawie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, jeżeli rygor ten jest nadawany w chwili wydania decyzji, stanowi jej składnik. Analogicznie do kwestii tej odnosi się piśmiennictwo, w którym wskazuje się, że klauzula o natychmiastowej wykonalności decyzji powinna być sformułowana jasno i przejrzyście, albowiem rygor zawarty w decyzji stanowi element merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, wymagający umotywowania w uzasadnieniu decyzji (por. J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Warszawa 2009, s. 419).

Rozstrzygnięcie, o którym mowa w art. 108 § 1 k.p.a., jeżeli jest wprowadzane do decyzji oznacza, że rozstrzygnięcie to nie może być przedmiotem „osobnego zażalenia” a brak przeszkód aby przedmiotem odwołania od decyzji uczynić jedynie rozstrzygnięcie w sprawie nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności (por. A. Wróbel (w:) M. Jaśkowska, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. LEX 2013).

Pismem z dnia 4 lipca 2013 r. (...) wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i uchylenie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności. 27 września 2013 r. Prezes UTK odmówił wstrzymania rygoru natychmiastowej wykonalności, a 4 października 2013 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. WSA postanowieniem z dnia 22 stycznia 2014 r. oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji z dnia 4 października 2013 r.

Przebieg postępowania administracyjnego wskazuje, że mimo, iż decyzja jest nieostateczna, ale ze względu na nadanie jej rygoru natychmiastowej wykonalności stanowiącego składnik merytorycznego rozstrzygnięcia musi zostać wykonana i jej adresat ( tu: (...)) jest zmuszony do podporządkowania się jej rozstrzygnięciu, zanim kontrola odwoławcza potwierdzi legalność decyzji. Nie zmienia tej konstatacji uchylenie decyzji z 4 października 2013 r. i poprzedzającej decyzji z 19 czerwca 2013 r. wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 5 czerwca 2014 r. i stwierdzenie przez ten Sąd, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.

Stwierdzenie przez sąd pierwszej instancji, że uchylona decyzja (czy też decyzje, jak w niniejszej sprawie) nie podlega wykonaniu oznacza, że decyzja ta (czy też decyzje te) nie wywołuje skutków prawnych, które wynikają z jej rozstrzygnięcia od chwili wydania wyroku, mimo że wyrok uchylający tę decyzję (te decyzje) nie jest jeszcze prawomocny (por. wyrok NSA z dnia 29 lipca 2004 r. sygn. akt OSK 591/04, opubl. ONSAiWSA 2004/2/32, post. NSA z 22.1.2008 r., II GSK 27/08, Legalis). Mocą powyższego orzeczenia decyzja nie podlega wykonaniu od 5 czerwca 2014 roku. Natomiast do tego dnia decyzja podlegała wykonaniu ze względu na nadany rygor natychmiastowej wykonalności, który nie został ani uchylony ani wstrzymany. Samo zaś uchylenie decyzji, której nadano rygor nie oznacza, że uchylenie decyzji wywołuje skutek wsteczny. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że uchylenie decyzji wywiera skutek ex nunc (od momentu wydania orzeczenia sądowego w tym przedmiocie), zaś stwierdzenie nieważności ex tunc (skutek wsteczny, od dnia wydania wzruszonej decyzji). A zatem środki prawne wymienione w art. 145 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 poz. 270, dalej: p.p.s.a.) odnoszą co do zasady skutek pro futuro (i ex nunc). Dzieje się tak w szczególności, gdy sąd administracyjny I instancji uchyla zaskarżoną decyzję lub postanowienie (por. wyrok NSA z dnia 18 października 2005 r., sygn. akt II FSK 351/05, Lex nr 193470). Jedynie w razie stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu na mocy art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. można mówić o wstecznym działaniu wyroku sądu administracyjnego.

Orzeczenie z dnia 5 czerwca 2014 r. wydano na podstawie art. 145 §1 pkt 1 lit a i c p.p.s.a. co wywołuje skutki ex nunc.

W odwołaniu (...) podnosi naruszenie prawa materialnego (art. 21 ust. 1 Rozporządzenia 1371/2007/WE, pkt 4.2.12.1 TAP TSI, pkt 4.1.2.11.1 PRM TSI) a nie argumenty przeciwko zwłoce w wykonaniu decyzji. Prezes UTK w decyzji z dnia 19 czerwca 2013 r. (...) utrzymanej w mocy decyzją z dnia 4 października 2013 r. nr (...) uznał, że doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego. Sąd rozpoznając niniejsze odwołanie nie jest władny do badania prawa materialnego zastosowanego w decyzji, od której przysługuje odwołanie do sądu administracyjnego. Doszłoby do podwójnej kontroli tego samego rozstrzygnięcia.

(...) przyznał, że był w zwłoce w wykonaniu decyzji (nagranie rozprawy z 16.07.2015 r. 00:07:50). Negował włączenie nieprawidłowości w działaniu systemu zaobserwowanych na stacji W. S.. Zgodnie z art. 4.2.12 TAP TSI dotyczącym obsługi udzielania informacji na terenie stacji, parametr ten określa, w jaki sposób zarządca stacji udziela na jej terenie klientom informacji o kursowaniu pociągów. Przepisy te stosuje się tylko wówczas, gdy miała miejsce odnowa, istotna modernizacja lub montaż nowego systemu zapowiedzi słownych lub wyświetlaczy.

Przepisy niniejszego podstawowego parametru stosuje się przynajmniej w odniesieniu do stacji, na których zatrzymują się pociągi w ramach świadczenia usługi międzynarodowej. Z tego wynika, że warunkiem jest (i) odnowa, istotna modernizacja lub montaż nowego systemu zapowiedzi słownych lub wyświetlaczy oraz (ii) przynajmniej w odniesieniu do stacji, na których zatrzymują się pociągi w ramach świadczenia usługi międzynarodowej. Bezsporne jest, że na stacji W. S. działał nowy system zapowiedzi słownych i wyświetlaczy oraz jest to stacja, na której zatrzymują się pociągi. Natomiast element zatrzymywania się pociągów w ramach świadczenia usługi międzynarodowej jest jedynie wyznacznikiem dla obligacyjnego stosowania parametru. System może być bowiem stosowany na każdej stacji.

(...) przyznał, że były nieprawidłowości na stacjach W. Z. i W. W., ale nie zgadza się z uznaniem za nieprawidłowość:

brak zapowiedzi głosowej gdy była zapowiedź wizualna,

brak informacji na wyświetlaczu/zapowiedzi wizualnej, gdy była zapowiedź głosowa,

wyświetlanie krawędzi peronu czy zapowiedzi wjazdu „tuż przed” wjazdem pociągu,

podział pociągu na dwa składy, SDIP był prawidłowy a błędna informacja na pociągu który był dzielony na dwa pociągi,

brak wygaszenia informacji o pociągu, który odjechał ze stacji.

Trafnie Prezes UTK podnosił, że (...) podjął decyzję o informowaniu podróżnych za pomocą dwóch kanałów wskazanych w pkt 4.2.21.1 TAP TSI, a więc o świadczeniu usługi zapowiedzi głosowych i wizualnych, za co przyporządkowano stawki. W sytuacji gdy na danej stacji są wygłaszane automatyczne komunikaty głosowe, zapewnienie ich spójności z komunikatami wizualnymi oznacza każdorazowe przekazywanie informacji za pomocą obu kanałów. Informacje dotyczące ruchu pociągów powinny być aktualne i rzetelne. Nie sposób traktować wyświetlania na tablicach SDIP nieaktualnych informacji o pociągach, które już odjechały (zwłaszcza w sytuacji, gdy przy tej samej krawędzi oczekuje już kolejny pociąg) jako realizacji obowiązku informowania o ruchu pociągów. Przekazywanie precyzyjnych i aktualnych komunikatów ma szczególne znaczenie w momencie największego ruchu pociągów. Przypadek dzielenia się składu pociągu z informacją o stacji docelowej na tablicach SDIP nie odpowiadał rzeczywistości. Podobnie poważnym problemem było wskazywanie składów, które odjechały bez wyświetlenia adnotacji „odjechał” co wprowadzało podróżnych w błąd.

Zgromadzony materiał dowodowy z przeprowadzonych oględzin w wybiórczych dniach i godzinach stycznia potwierdza nieprawidłowości działania systemu SDIP, do których usunięcia (...) był zobowiązany od dnia 19 września 2013 r. na mocy decyzji z dnia 19 czerwca 2013 r. W postępowaniu zakończonym zaskarżoną decyzją dowiedziono, że do dnia 17 stycznia 2014 r. (ostatniego dnia oględzin) nieprawidłowości nie zostały usunięte. Prezes UTK słusznie więc uznał zwłokę w wykonaniu decyzji przez okres 121 dni, tj. od dnia 19 września 2013 r. do dnia 17 stycznia 2014 r.

Przepis art. 66 ust. 2aa utk jako dyrektywy wymiaru kary wskazuje (i) zakres naruszenia, (ii) dotychczasową działalność podmiotu, (iii) jego możliwości finansowe. Kara musi być adekwatna do wymienionych dyrektyw mimo, że jej wymiar nie odnosi się do przychodu tylko do równowartości maksymalnie zakreślonej „do 5 000 euro za każdy dzień zwłoki”.

Niewykonanie obowiązku przez (...) miało miejsce przez długi okres na jednych z największych dworców kolejowych w Polsce, tj. W. W., W. Z. i W. S.. Pogłębiało dyskomfort podróżnych korzystających z usług przewozu kolejowego i wpisywało się z niczego nie wynikającą aprobatę dla ogólnego chaosu związanego z wprowadzaniem zmian, na którym cierpi jakość usług i poszanowanie praw podróżnych.

(...) jest zarządcą i nie ma łagodzącego wpływu na wymiar kary fakt, że od 15 grudnia 2013 r. przejęła fizyczną obsługę SDIP. Protokoły z oględzin świadczą, że uchybienia miały miejsce w okresie, gdy (...) fizycznie obsługiwała system. Natomiast wpływa na wymiar kary fakt, że dotychczas odwołujący nie był karany za niewykonanie decyzji dotyczącej realizacji obowiązków informacyjnych oraz, że działalność związana z transportem kolejowym stanowi dominujący udział w całkowitej działalności spółki.

Przy ustalaniu wymiaru kary należy mieć na uwadze również wyniki finansowe (...), gdyż, by kara była dolegliwa i należycie spełniała swoje funkcje, nie może być ustalana abstrakcyjnie, w oderwaniu od kondycji ekonomicznej karanego przedsiębiorcy, w tym osiąganych przez niego przychodów. (...) ma wysoki przychód za rok 2013 r., ale z drugiej strony prowadzi program modernizacji infrastruktury kolejowej.

Kara jest fakultatywna, ale odstąpienie od nałożenia na (...) kary pieniężnej stanowiłoby w istocie przyzwolenie na nie respektowanie decyzji Prezesa UTK. Karę wymierza się przede wszystkim dla odpłaty i odstraszenia od podobnych czynów samego sprawcy i innych. Ma ona spełniać szereg funkcji, ale przede wszystkim jest odwzajemnieniem czynu. Przyjęty miernik 2000 euro za dzień zwłoki w wykonaniu decyzji Prezesa UTK z dnia 19 czerwca 2013 r. (...) utrzymanej w mocy decyzją z dnia 4 października 2013 r. nr (...) uwzględnia przedział określony art. 66 ust. 2aa utk i dyrektywy wymiaru kary. Kara jest i adekwatna i proporcjonalna do popełnionego czynu. Nieprawidłowości w działaniu SDIP tylko w porze oględzin świadczą o skali naruszeń praw pasażerów, a skala tych naruszeń wypacza standardy udzielania informacji na terenie stacji.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 479 ⁷⁵ § 1 k.p.c., odwołanie podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że na koszty należne Prezesowi UTK złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 3 pkt 3 w zw. z § 2 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. ws. opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013 r., nr 490 j.t).

SSO Jolanta de Heij - Kaplińska