Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 października 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Maciej Kruszyński
Protokolant –	Sekr. sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu 18 października 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. (...) w N.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem (...) sp. z o.o. w N.

o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości i budynku

na skutek odwołania Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. (...) w N. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 18 października 2022 roku, numer (...)

oddala odwołanie;

zasądza od Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. (...) w N. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu;

zasądza od Wspólnoty Mieszkaniowej Nieruchomości przy ul. (...) w N. na rzecz (...) sp. z o.o. w N. kwotę 737 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Maciej Kruszyński

Sygn. akt XVII AmT 4/23

UZASADNIENIE

Decyzją z 18 października 2022 r. Nr(...) Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ( dalej Prezes UKE, Pozwany), po rozpatrzeniu wniosku (...) sp. z o.o. w N. (dalej Operator, Zainteresowany) z dnia 7 października 2021 r. (dalej „Wniosek”) o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu Operatora do nieruchomości położonej w N. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Wieliczce, VII Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą w N. prowadzi księgę wieczystą nr (...) (dalej Nieruchomość), w tym do posadowionego na Nieruchomości budynku (dalej Budynek), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku,

na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 5 i 6 oraz ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 884) (dalej ustawa o wspieraniu rozwoju) oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2000) (dalej k.p.a.) w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1648) (dalej Pt), ustalił określone w Decyzji warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku,

przy czym na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt Prezes UKE stwierdził, że Decyzja podlega natychmiastowemu wykonaniu.

Odwołanie od Decyzji złożyła Wspólnota Mieszkaniowa Nieruchomości przy ul. (...) w N. – Powód (dalej również Udostępniający). Zaskarżając Decyzję w całości Powód wniósł o: uchylenie jej w całości; dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania za Powoda M. J. na fakt braku prawidłowego doręczenia Decyzji, na fakt braku doręczenia Powodowi wniosku o zawarcie umowy o dostęp do Nieruchomości, jak też na fakt braku prowadzenia negocjacji oraz braku odmowy udzielenia dostępu przez Powoda; dopuszczenie i przeprowadzenie innych dowodów z dokumentów powołanych w uzasadnieniu odwołania; zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego.

Przedmiotowej Decyzji Powód zarzucił:

I. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że Powód otrzymał od Zainteresowanego wniosek o zawarcie umowy o dostępie z dnia 9 lipca 2021 r. wraz z projektem umowy, podczas gdy w niniejszym postepowaniu nie istnieje żaden dowód na poparcie przytoczonej tezy. Powód podniósł, że z jego pisma z dnia 25 listopada 2021 r. wprost wynika, że Powód nie otrzymał wniosku Operatora o zawarcie umowy o dostęp a otrzymał jedynie sam projekt umowy o dostęp, który został wrzucony do skrzynki na listy bez żadnego wniosku czy innych dodatkowych dokumentów. Powód wywiódł, że wobec tak przedstawionego stanowiska organ powinien przeprowadzić dodatkowe postępowanie wyjaśniające w celu prawidłowego ustalenia stanu faktycznego.

II. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym przyjęciu przez organ za bezsporne, że pomiędzy Udostępniającym a Operatorem były prowadzone negocjacje, podczas gdy w niniejszym postępowaniu nie istnieje żaden dowód na poparcie przytoczonej tezy a z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego jednoznacznie wynika, że żadne negocjacje nie były prowadzone, a działania uczestnika ograniczały się do kilkunastosekundowego kontaktu telefonicznego, co zostało podniesione przez Powoda w piśmie z dnia 25 listopada 2021 r.

III. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

art. 22 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez ich zastosowanie, podczas gdy Powód nie otrzymał od Zainteresowanego Operatora wniosku o zawarcie umowy o dostęp, wobec czego Operator nie miał podstaw do złożenia wniosku o wydanie Decyzji, co w konsekwencji doprowadziło do wydania Decyzji bez podstawy prawnej, co zgodnie z art. 156 pkt 2 k.p.a. stanowi podstawę stwierdzenia nieważności Decyzji;

art. 21 ust. 2 i 2a w zw. z art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy brak prawidłowego doręczenia Udostępniającemu wniosku Operatora o zawarcie umowy o dostęp wraz z załącznikami powinien skutkować oddaleniem wniosku Operatora o wydanie decyzji administracyjnej w sprawie dostępu do Nieruchomości i Budynku z dnia 7 października 2021 r.

Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o: oddalenie odwołania w całości; oddalenie wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania Powoda; przeprowadzenie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy na okoliczności przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego oraz treści zaskarżonej Decyzji; zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości według norm przepisanych.

Zainteresowany wniósł o: oddalenie odwołania w całości i tym samym wniosku Powoda o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania; zasądzenie od Powoda na rzecz Zainteresowanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa według norm przepisanych, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, liczonymi od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; pominięcie (w zakresie wniosków dot. dowodów z dokumentów) / oddalenie (w zakresie wniosku o przesłuchanie stron) wniosków dowodowych zgłoszonych przez Powoda w odwołaniu z uwagi na to, że nie dotyczą one faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie a okoliczności, które miałyby być przedmiotem przesłuchania stron pozostają w sprzeczności ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami (miałyby to być dowody przeciwko osnowie dokumentów); dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z niżej wskazanych dokumentów na następujące okoliczności:

- z wydruku wiadomości e-mail Administratora z dnia 8 marca 2021 r. na okoliczność treści dokumentu, w celu wykazania faktu, że Zainteresowany prowadził negocjacje z Powodem przed wystąpieniem do Pozwanego o wydanie decyzji administracyjnej;

- z dwóch wydruków z portalu (...) dla Nieruchomości i Budynku z dnia 20 marca 2023 r. na okoliczność treści dokumentów, w celu wykazania faktu, że w Budynku nie została wykonana infrastruktura telekomunikacyjna (w tym wewnątrzbudynkowa instalacja telekomunikacyjna) w technologii światłowodowej przez podmiot trzeci, a w szczególności przez (...) sp. z o.o.;

- z zawiadomienia z dnia 9 marca 2023 r. wraz z potwierdzeniem nadania listem poleconym na okoliczność treści dokumentu, w celu wykazania faktu, że Powód uchyla się od wykonania Decyzji i tym samym postępuje w tej sprawie w sposób niezgodny z przepisami powszechnie obowiązującego prawa.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Wspólnota Mieszkaniowa stanowiąca ogół właścicieli lokali w Budynku posadowionym na Nieruchomości przy ul. (...) w N. dokonała wyboru trzyosobowego Zarządu.

(dowód: uchwały w sprawie wyboru zarządu wspólnoty k. 30- 32 akt sąd., protokół nr (...) z posiedzenia Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej k. 36 akt adm.)

Zarząd w imieniu Wspólnoty Mieszkaniowej zawarł umowę o zarządzanie nieruchomością składającą się z działki i Budynku przy ul. (...) w N. z L. I. posiadającą licencję zawodową zarządcy nieruchomości. Zarząd zlecił w umowie Zarządzającemu wykonywanie w sposób samodzielny czynności zwykłego zarządu nieruchomością wspólną.

(dowód: umowa o zarządzanie nieruchomością wraz z aneksem k. 37- 40 akt adm.)

W Budynku nie jest rozprowadzona infrastruktura telekomunikacyjna wykonana w technologii światłowodowej.

(dowód: pismo Operatora k. 72 akt adm., pismo Udostępniającego z 25 listopada 2021 r. k. 32 akt adm., wniosek k. 70 akt adm., pismo (...) S.A. k. 137 v akt adm.)

Od marca 2021 r. Operator będący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym kontaktował się z L. I. działającą w ramach Biura (...) L. I. w sprawie podłączenia światłowodu w Budynku a jego propozycje wymieniona przekazywała Zarządowi Wspólnoty. Pierwotnie Zarząd Wspólnoty wyraził zgodę na podłączenie przez Operatora światłowodu pod pewnymi warunkami.

(dowód: e-mail z 8 marca 2021 r. k. 76 akt adm., e-mail z 12 czerwca 2021 r. 23 akt adm.)

W dniach 23 kwietnia oraz 11 i 12 czerwca 2021 r. Operator prowadził w tej sprawie korespondencję drogą e-mailową z L. I., przesyłając projekt umowy o dostępie.

(dowód: e-maile z dni 23 kwietnia oraz 11 i 12 czerwca 2021 r. z załącznikami k. 13- 23 akt adm.)

Pismem z 9 lipca 2021 r. Operator skierował do Wspólnoty Mieszkaniowej wniosek o podjęcie negocjacji i zawarcie umowy na dostęp do Nieruchomości i Budynku w celu zapewnienia telekomunikacji wraz z załączonym projektem umowy dostępowej. Korespondencja ta została doręczona Udostepniającemu w dniu 14 lipca 2021 r.

(dowód: wniosek Operatora z 9 lipca 2021 r. wraz z projektem umowy k. 24- 29 akt adm., wydruk śledzenia przesyłki k. 30 akt adm.)

Ze względu na nie zawarcie umowy Operator wystosował do Prezesa UKE wniosek z 7 października 2021 r. o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie dostępu do Nieruchomości i Budynku polegającego na umożliwieniu:

- doprowadzenia do Budynku przyłącza telekomunikacyjnego wykonanego w technologii światłowodowej,

- wykonania instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii światłowodowej,

- późniejszej eksploatacji i konserwacji w/w infrastruktury,

- korzystania z punktu styku w Budynku.

(dowód: wniosek Operatora z 7 października 2021 r. z załącznikami k. 1- 31 akt adm.)

Pismem z 3 listopada 2021 r. Operator i Udostępniający zostali zawiadomieni przez Prezesa UKE o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki, na jakich Operator uzyska dostęp.

(dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania k. 44- 46 akt adm.)

Udostępniający odpowiedział na zawiadomienie w piśmie z 25 listopada 2021 r.

(dowód: pismo Udostępniającego z 25 listopada 2021 r. z załącznikami k. 32- 42 akt adm.)

W toku postępowania do akt wpłynęła odpowiedź Operatora z 1 lutego 2022 r. oraz innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z 26 stycznia 2022 r. na wezwanie Prezesa UKE.

(dowód: pismo Operatora z załącznikami k. 72- 78 akt adm., wniosek k. 70 akt adm.)

W dniu 29 kwietnia 2022 r. rozpoczęło się postępowanie konsultacyjne dotyczące projektu decyzji w niniejszej sprawie.

(dowód: zawiadomienie o rozpoczęciu konsultacji k. 82 akt adm., konsultowany projekt decyzji k. 90- 98 akt adm.).

W ramach konsultacji Operator przedstawił swoje stanowisko konsultacyjne w piśmie z 30 maja 2022 r., zaś Udostępniający złożył pismo z dnia 2 czerwca 2022 r.

(dowód: stanowisko konsultacyjne Operatora k. 99- 108 akt adm., pismo Udostępniającego z dnia 2 czerwca 2022 r. k. 112 akt adm.)

Prezes UOKIK nie zgłosił uwag do projektu decyzji.

(dowód: stanowisko Prezesa UOKIK k. 110- 111 akt adm.)

W piśmie z 15 września 2022 r. (...) S.A. poinformowała, że Budynek znajduje się poza zasięgiem sieci światłowodowej (...).

(dowód: pismo (...) S.A. k. 137v akt adm.)

Pismem z 15 września 2022 r. Prezes UKE zawiadomił Operatora i Udostępniającego o możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, jak też o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

(dowód: zawiadomienie k. 140 akt adm.).

Prezes UKE 18 października 2022 r. wydał zaskarżoną Decyzję. Udostępniający otrzymał Decyzję w terminie do złożenia odwołania.

(dowód: Decyzja k. 145- 159 akt adm., odpowiedź Poczty Polskiej na reklamację k. 165 akt adm., okoliczności niesporne)

W dniu 28 marca 2022 r. Udostępniający zawarł ze spółką (...) sp. z o.o. w W. umowę udostępnienia Nieruchomości, na mocy której zezwolił tej spółce na wykonanie przyłącza telekomunikacyjnego oraz budynkowej instalacji telekomunikacyjnej w technologii światłowodowej.

(dowód: umowa udostępnienia Nieruchomości k. 35- 37 akt sąd.)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o ww. dowody z dokumentów, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń oraz o niekwestionowane twierdzenia stron.

Sąd pominął na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 w zw. z art. 299 k.p.c. wniosek o przesłuchanie za Powoda Przewodniczącego Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej, uznając, że materiał dowodowy jest kompletny i nie pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie, w kontekście zarzutu Powoda co do braku prawidłowego doręczenia mu Decyzji, wskutek czego według Powoda bieg terminu do wniesienia odwołania nie rozpoczął się, podkreślić trzeba, że zaskarżona Decyzja niewątpliwie weszła do obrotu prawnego.

Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych wejście decyzji do obrotu prawnego nie zawsze będzie związane z prawidłowym, tj. zgodnym z przepisami prawa doręczeniem decyzji, lecz z dokonaniem czynności doręczenia polegającej na uzewnętrznieniu woli organu wobec podmiotu usytuowanego poza organem administracji. Przykładowo w uzasadnieniu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. I GSK 1484/18 (Legalis nr 2420343) wskazano, że „Jeżeli decyzja organu administracji zostanie doręczona, nawet nieprawidłowo, tj. z naruszeniem art. 145 § 2 Ordynacji podatkowej (art. 40 § 2 KPA), to nie można twierdzić, że nie weszła ona do obrotu prawnego. Jeśli wadliwe doręczenie decyzji bezpośrednio stronie, a nie pełnomocnikowi nie wywołało skutku w postaci nierozpoznania odwołania, to naruszenie takie nie może mieć istotnego wpływu na wynik sprawy. Dotyczy to również doręczenia decyzji ostatecznej pełnomocnikowi zamiast stronie, od której skutecznie wniesiono skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego.”

Przekładając powyższe na realia niniejszej sprawy należy podnieść, że wprawdzie Decyzję wysłaną przez pocztę Udostępniającemu odebrała osoba nieuprawniona, jednak Decyzja została ostatecznie przekazana Udostępniającemu (k. 165 akt adm.), czego nie kwestionuje nawet sam Powód, który w terminie złożył odwołanie od Decyzji. Tym samym przedmiotowa nieprawidłowość nie ma faktycznego wpływu na wynik sprawy, skoro nie uniemożliwiła zaskarżenia Decyzji, a co więcej sformułowania w odwołaniu wszystkich zarzutów, rozwinięcia ich w uzasadnieniu i przedstawienia dowodów, gdyż Powód nie zgłaszał jakichkolwiek problemów w tym względzie a w toku postępowania sądowego nawet nie rozwinął pisemnie swojej argumentacji.

Biorąc zatem niniejsze pod uwagę Powód skutecznie zaskarżając Decyzję, zrealizował swoje prawo do podważenia Decyzji i obrony przed Sądem. W związku z merytorycznym rozpoznaniem jego odwołania nie można więc twierdzić, że Decyzja nie weszła do obrotu prawnego, gdyż zaistniała w obrocie a uchybienie poczty przy doręczeniu w istocie nie miało znaczenia dla procedowania sprawy.

Przechodząc do dalszych zarzutów Powoda należy zwrócić uwagę, że formalny, pisemny, wniosek Operatora z 9 lipca 2021 r. o zawarcie umowy o dostępie do Nieruchomości i Budynku został skierowany do Udostępniającego, czyli poprawnie, bo do podmiotu obowiązanego do udzielenia dostępu na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, zgodnie z którym to właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku. W aktach administracyjnych sprawy znajduje się potwierdzenie doręczenia Udostępniającemu w dniu 14 lipca 2021 r. tego wniosku o dostęp, którego załącznikiem był projekt umowy o dostępie. Udostępniający twierdzi jednak, że otrzymał sam projekt umowy. W tym zakresie należy stwierdzić, że z materiału akt sprawy wynika, że Udostępniający wiedział, iż Operator ubiega się o dostęp do Nieruchomości i Budynku celem zapewnienia telekomunikacji. Już w marcu 2021 r. Udostępniający wstępnie wyraził zgodę na podłączenie przez Operatora światłowodu pod pewnymi warunkami (k. 76 akt adm.), a dalsze stanowisko Operatora w przedmiocie udzielenia mu dostępu było przekazywane Udostępniającemu (k. 23 akt adm.).

Jednocześnie z powyższego wynika, że Operator faktycznie prowadził pertraktacje w przedmiocie dostępu do Nieruchomości i Budynku. Z materiału sprawy wiadomo, że te rozmowy były prowadzone za pośrednictwem Zarządzającego Nieruchomością (L. I.), któremu Udostępniający zlecił w umowie o zarządzanie Nieruchomością samodzielne wykonywanie czynności zwykłego zarządu Nieruchomością. Jednakowoż Udostępniający był informowany w kwestii tych rozmów, propozycji Operatora (k. 23 akt adm.), co więcej Udostępniający wyrażał swoje stanowisko i oczekiwania w danym zakresie (k. 76 akt adm.), co było przekazywane przez Zarządzającego, tak więc Udostępniający musiał aprobować taką drogę prowadzenia pertraktacji.

Z kolei pierwotnie projekt umowy o dostępie został przedłożony Zarządzającemu, który zwrócił uwagę na potrzebę zawarcia umowy o dostępie między Operatorem a Udostępniającym i w efekcie wniosek o zawarcie umowy wraz z projektem umowy został skierowany bezpośrednio do Udostępniającego. Jak wskazał też sam Udostępniający, między Udostępniającym a Operatorem nastąpił bezpośredni kontakt telefoniczny w przedmiocie dostępu, w trakcie którego Operator wystąpił z zapytaniem o powody niepodpisania przesłanej umowy a Udostępniający w odpowiedzi podał jako przyczynę poszukiwanie alternatywnych rozwiązań (k. 32 akt adm.).

W tej sytuacji, według Sądu, nie doszło do błędu w ustaleniach faktycznych, że Udostępniający otrzymał wniosek o zawarcie umowy o dostęp i że pomiędzy Udostępniającym a Operatorem były prowadzone negocjacje. Negocjacje te ostatecznie nie zakończyły się zawarciem umowy o dostępie do Nieruchomości i Budynku w ciągu 30 dni a w konsekwencji istniały podstawy do złożenia przez Operatora wniosku do Prezesa UKE o wydanie decyzji administracyjnej w przedmiocie dostępu. W świetle bowiem art. 30 ust. 5 ustawy o wspieraniu rozwoju do dostępu, o którym mowa w ust. 1 i 3, stosuje się odpowiednio przepisy m.in. art. 21 ust. 2-3, art. 22 ust. 1. W myśl zaś art. 21 ust. 2 tej ustawy w przypadku odmowy udzielenia dostępu do infrastruktury technicznej przez operatora sieci lub niezawarcia umowy o dostępie do infrastruktury technicznej w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o taki dostęp każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej. Z tym, że jak stanowi art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju art. 21 ust. 2 ustawy jest stosowany odpowiednio z tym, że termin zawarcia umowy o dostęp wynosi 30 dni od dnia wystąpienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wnioskiem o jej zawarcie. W niniejszym przypadku skoro wniosek Operatora o zawarcie umowy o dostępie został doręczony Udostępniającemu 14 lipca 2021 r., przy czym bezspornym jest, że do zawarcia umowy nie doszło, natomiast Operator wystąpił o wydanie decyzji administracyjnej 7 października 2021 r., to zaszły przesłanki do wydania przez Prezesa UKE decyzji zastępującej umowę stron w oparciu o art. 22 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę w szczególności konieczność zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu. Tym samym, wbrew przekonaniu Powoda, nie doszło do naruszenia art. 21 ust. 2 i 2a, art. 22 ust. 1, art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju a wobec tego Decyzja nie została wydana bez podstawy prawnej.

W ocenie Sądu zaskarżona Decyzja określająca warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i Budynku jest prawidłowa i słuszna. Przede wszystkim umożliwia doprowadzenie przyłącza do Budynku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, umożliwia korzystanie z punktu styku w myśl art. 30 ust. 1 pkt 4 ustawy o wspieraniu rozwoju, jak też umożliwia wykonanie instalacji telekomunikacyjnej Budynku na zasadzie art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy o wspieraniu rozwoju przy założeniu, iż jak ustalono w toku postępowania administracyjnego, w Budynku nie znajduje się instalacja telekomunikacyjna przystosowana do dostarczenia usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s wykonana w technologii światłowodowej, w związku z czym w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku udzielony został Operatorowi dostęp na potrzeby wykonania przyłącza do Budynku oraz instalacji telekomunikacyjnej w Budynku w technologii (...) z zastrzeżeniami wynikającymi z § 4 Decyzji.

Sąd uznał, że ustalając warunki dostępu Prezes UKE dobrał takie środki, które z jednej strony będą gwarantowały realizację uprawnień przysługujących Operatorowi, z drugiej zaś będą możliwie najmniej uciążliwe dla Udostępniającego. Warunki dostępu zostały sformułowane w Decyzji w analogiczny sposób jak w innych podobnych przypadkach, z uwzględnieniem interesów obu stron postępowania. Prezes UKE określił przedmiot (zakres) dostępu i ukształtował prawa i obowiązki stron, tj. wyznaczył terminy i sposób realizacji poszczególnych obowiązków i uprawnień, uregulował zasady kontaktowania się stron, w tym w sytuacjach pilnych, zasady zachowania poufności, zabezpieczenia roszczeń Udostępniającego w postaci kaucji. Wszystkie postanowienia zawarte w sentencji Decyzji zostały skonstruowane w sposób mający na celu z jednej strony umożliwienie realizacji inwestycji i ciągłego oraz niezakłóconego świadczenia usług telekomunikacyjnych na rzecz abonentów, z drugiej zaś jak najmniejszą ingerencję Operatora na Nieruchomości i w Budynku.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia, oddalił wniesione przez Powoda odwołanie na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na nieuwzględnienie odwołania, Powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Pozwanego zwrot kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 265).

Sędzia SO Maciej Kruszyński

Zarządzenie: (...)

Sędzia SO Maciej Kruszyński