Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Maciej Kruszyński
Protokolant –	Sekretarz sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu 23 stycznia 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) S.A. z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem zainteresowanego (...) S.A. z siedzibą w W.

o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości

na skutek odwołania (...) S.A. z siedzibą w W. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 10 października 2023 r., numer (...), w części – tj. w zakresie pkt I decyzji

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej i (...) S.A. z siedzibą w W. w W. kwoty po 737 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych), z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Maciej Kruszyński

Sygn. akt XVII AmT 4/24

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej także jako: Prezes UKE lub Pozwany) Decyzją z 10 października 2023 r. nr (...) (dalej także jako: Decyzja), po rozpatrzeniu wniosku (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej także jako: Operator lub Zainteresowany) z dnia 5 lipca 2021 r., który wpłynął do Urzędu Komunikacji Elektronicznej dnia 5 lipca 2021 r. (dalej także jako: Wniosek), w przedmiocie wydania decyzji ustalającej warunki dostępu Operatora do nieruchomości położonej w K. przy Al. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Krakowa - Podgórza w Krakowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą pod numerem (...) (dalej także jako: „Nieruchomość" lub (...) ), w tym do posadowionego na Nieruchomości budynku, którego segmenty oznaczone są adresami Al. (...) (dalej także jako: „Budynki" ), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach,

I.  na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 1,4, 6 oraz ust. 5 i ust. 5e ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 733, z późn. zm., dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm., dalej „kpa") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1648, z późn. zm., dalej „Pt"), ustalił w Decyzji warunki dostępu Operatora do Nieruchomości oraz Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, a na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt stwierdził, że decyzja w zakresie pkt I podlega natychmiastowemu wykonaniu,

II.  na podstawie art. 105 § 1 kpa w związku z art. 206 ust. 1 Pt, umorzył postępowanie w części dotyczącej umożliwienia Operatorowi wykorzystywania udostępnionych mu przez Udostępniającego, na podstawie zamówienia nr RE (...) z dnia 12 marca 2021 r. (dalej „Zamówienie"), instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach tj.:

a.  włókna światłowodowego (U) w relacji - od serwerowni budynkowej w Budynku oznaczonym adresem Al. (...) (dalej „(...)") do serwerowni klienta w Budynku oznaczonym adresem Al. (...) (dalej „(...)"), z którego korzysta Operator na potrzeby obsługi klienta opisanego w Zamówieniu,

b.  włókien światłowodowych (2J) w relacji - serwerownia budynkowa w (...) serwerownia klienta w (...), z których korzysta Operator na potrzeby obsługi klienta opisanego w Zamówieniu. ( Decyzja z 10.10.2023 r. k. 8-22).

Odwołanie od Decyzji wniosła spółka (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej także jako: Udostępniający lub Powód), zaskarżając Decyzję, którą ustalono warunki dostępu Operatora do Nieruchomości oraz Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. Powód zaskarżonej Decyzji zarzucił naruszenie przepisów:

1.  przepisów postępowania:

⚫

art. 7, art. 77 § 1, art. 80 kpa poprzez niepodjęcie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, obejmującego ustalenie przedmiotu Umowy ramowej łączącej Udostępniającego i Operatora, zakresu regulowanej przez nie współpracy, co skutkowało nieprawidłowymi ustaleniami stanu faktycznego a w konsekwencji błędnym uznaniem, że podstawą prawną udzielenia dostępu jest art. 30 ust. 1 w zw. z ust. 5 e ustawy szerokopasmowej,

⚫

art. 8 kpa poprzez poczynienie nieprawidłowych ustaleń dotyczących stanu faktycznego i prawnego rozpoznawanej sprawy, co skutkowało wydaniem błędnego rozstrzygnięcia w zakresie pkt I Decyzji,

⚫

107 par. 3 kpa poprzez brak uzasadnienia pozwalającego ocenić czy Prezes UKE poddał analizie Umowę ramową, w której posiadaniu był i dlaczego uznał, że Umowa ramowa, mimo przedmiotu który reguluje, jest mniej ważna niż regulacja wynikająca z art. 30 ust. 1 w zw. z ust. 5e ustawy szerokopasmowej i nie jest właściwa do uregulowania dostępu o jaki wnioskuje(...),

2.  prawa materialnego:

⚫

art. 30 ust. 1 pkt 1, pkt 4, pkt 6 w zw. z ust. 5 e ustawy szerokopasmowej poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że art. 30 ust. 5e ustawy szerokopasmowej ma on zastosowanie w stanie faktycznym sprawy, w którym zakres dostępu objęty Decyzją, regulowany jest między stronami w oparciu o obowiązującą Umowę ramową, co skutkowało zobowiązaniem Operatora do udzielenia (...) dostępu zgodnie z pkt I Decyzji,

⚫

art. 139 Pt poprzez jego niezastosowanie w sprawie i w konsekwencji przyjęcie błędnej podstawy prawnej wydania Decyzji, tj. art. 30 ust. 1 w zw. z ust. 5e ustawy szerokopasmowej zamiast art. 139 Pt.

W oparciu o powyższe zarzuty, Powód wniósł o:

⚫

uchylenie zaskarżonej Decyzji,

ewentualnie, w przypadku uznania przez Sąd, iż brak jest podstaw do uchylenia Decyzji:

zmianę pkt I Decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy w tym zakresie poprzez odmowę dostępu (...) do Nieruchomości oraz Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach, i wykorzystania światłowodowych instalacji telekomunikacyjnych Budynków, oraz korzystania z punków styku w Budynkach,

ewentualnie w przypadku nie przychylenia się do ww. wniosków:

-

zmianę § 2 ust. 10 i ust. 11 Decyzji poprzez jego dostosowanie do specyfiki budynków komercyjnych objętych przedmiotowym postępowaniem, tj. wskazanie jakie koszty podlegają zwrotowi na gruncie art. 30 ust. 3b ustawy szerokopasmowej, w przypadku utrzymywania przez Operatora infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynkach komercyjnych i odpowiadania za nią, co ma miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym,

-

dopisanie w § 2 ust. 15 Decyzji, w brzmieniu: „Wszelkie prace wykonywane przez Operatora na Nieruchomości, w Budynkach, w tym na infrastrukturze telekomunikacyjnej, celem korzystania z punktów styku i eksploatacji Instalacji, będą się odbywać przy asyście Udostępniającego. W tym celu Operator zgłosi Udostępniającemu potrzebę asysty minimum na 3 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia prac.”

Ponadto, Powód wniósł o:

1.  przeprowadzenie dowodów z materiałów i dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy sygn. akt (...), z uwagi na potrzebę ustalenia prawidłowego stanu faktycznego sprawy, w tym przedmiotu obowiązujących i przedłożonych w ramach postępowania umów łączących strony;

2.  zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych od Prezesa UKE;

3.  wyznaczenie rozprawy i jej przeprowadzenie także pod nieobecność powoda lub jego pełnomocnika. ( Odwołanie Powoda k. 24-27)

Pozwany Prezes UKE w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:



odrzucenie odwołania w całości, ewentualnie



oddalenie odwołania w całości,



oddalenie lub pominięcie wniosków dowodowych Powoda, jako nieprecyzyjnych.



zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych w wysokości czterokrotnej stawki minimalnej,



zasądzenie od Zainteresowanego na rzez Prezesa UKE Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, jeżeli będzie on Prezentował stanowisko sprzeczne ze stanowiskiem reprezentowanej przeze mnie strony. ( Odpowiedź na odwołanie Prezesa UKE z 04.03.2024 r. k. 60-80)

Zainteresowany, spółka (...) S.A. z siedzibą w W., w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:

1)  oddalenie odwołania w całości jako bezzasadnego;

2)  zasądzenie od Powoda zwrotu kosztów postępowania i zastępstwa procesowego wg norm przepisanych na rzecz Zainteresowanej,

Powód na rozprawie sprecyzował zakres zaskarżenia Decyzji co do części tj. tylko co do pkt. I Decyzji. Uzupełnił również wartość przedmiotu sporu, określając ją na 0 zł. Wniosek o zmianę § 2 ust. 10 i ust. 11 Decyzji został przez Powoda cofnięty. (Protokół k. 99)

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Spółka (...) S.A. z siedzibą w W. – Udostępniający – jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym wpisanym do Rejestru Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych prowadzonego przez Prezesa UKE pod nr 6. (okoliczność bezsporna)

(...) S.A. z siedzibą w W. - Operator – jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, figurującym w Rejestrze Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych pod nr 4. (okoliczność bezsporna)

Nieruchomość dla której prowadzona jest KW nr (...) położona przy Al. (...) stanowi własność Skarbu Państwa i została oddana w użytkowanie wieczyste na rzecz (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w K.. (okoliczność bezsporna)

Na Nieruchomości znajduje się jeden budynek o identyfikatorze ID (...) składający się z trzech segmentów (tzw. Budynków) nadziemnych (...), na wspólnym dwukondygnacyjnym garażu podziemnym. Numery porządkowe Budynków (...), (...)zostały ustalone na wniosek właściciela (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. z siedzibą w K., dalej także jako Właściciel. Numery porządkowe zostały ustalone zgodnie z ww. wnioskiem: dla Budynku (...), dla Budynku (...) - (...) oraz dla Budynku (...) - (...). Budynki stanowią odrębny od Nieruchomości przedmiot własności.

(pismo wydziału geodezji Urzędu Miasta K. z dnia 20.03.2023 r. k. 400v akt adm.)

Każdy z ww. budynków posiada odrębny punkt styku, zaś budynki wyposażone są w instalacje światłowodowe, należące do właściciela. (...) S.A. dysponuje całością infrastruktury telekomunikacyjnej znajdującej się na Nieruchomości oraz w Budynkach na podstawie umów dzierżawy oraz umów współpracy w zakresie instalacji Infrastruktury technicznej oraz świadczenia usług telekomunikacyjnych w Budynkach. Umowy te uprawniają (...) S.A. do dalszego odpłatnego udostępniania infrastruktury telekomunikacyjnej innym operatorom telekomunikacyjnym.

(pismo właściciela z dnia 13.03.2023 r. k. 392-392v, pismo powoda z dnia 17.02.2022 r. k. 128-128v, k. 532v-533 akt adm., pismo właściciela z dnia 23.02.2022 r. wraz z załącznikami k. 409-410v akt adm., korespondencja e-mail k. 9-14, k. 481-486, k. 494-500 akt adm. , umowa dzierżawy nr (...) k. 153-155, k. 557v-559v akt adm. – dot. (...), Umowa o współpracy w zakresie instalacji Infrastruktury teletechnicznej oraz świadczenia usług telekomunikacyjnych w budynku (...) (...) (...) segment (...) w K. wraz z załącznikami k. 129-152, k. 533v-557 akt adm., Umowa o współpracy w zakresie instalacji Infrastruktury teletechnicznej oraz świadczenia usług telekomunikacyjnych w budynku (...) (...) (...) segment (...) w K. wraz z załącznikami k. 156-179v, k. 560-583 akt adm.)

Operator oraz Udostępniający zawarli 3 czerwca 2015 r. umowę ramową nr (...) (dalej jako: „ umowa ramowa” ), której przedmiotem było m.in. określenie ram współpracy, w oparciu, o które Udostępniający będzie świadczyć na rzecz Operatora „najem Infrastruktury Telekomunikacyjnej lub Usługi telekomunikacyjne”. Przedmiotem umowy było również określenie trybu składania przez Operatora Zamówień oraz określenie zasad ich wykonywania przez Udostępniającego. W oparciu o wspomnianą umowę, Operator wykonał Zamówienia złożone przez Udostępniającego, dotyczące dostępu do infrastruktury telekomunikacyjnej w Budynkach.

Przedmiot Zamówień obejmował m.in. najem miejsca w kanalizacji kablowej pod wprowadzenie kabla światłowodowego (...)S.A. do szafy sprzętowej Udostępniającego znajdującej się w serwerowni budynkowej, zgodnie z projektem technicznym zaakceptowanym przez Udostępniającego. Zamówienie obejmowało również miejsce w szafie sprzętowej o wielkości 1U.

W relacji między serwerowniami budynkowymi (...) – Operator korzysta z włókien światłowodowych będących własnością Udostępniającego. Dodatkowo, kolejne zamówienie obejmowało dzierżawę włókien światłowodowych z serwerowni budynkowej w budynku przy Al. (...) do serwerowni jednego z klientów Operatora w budynku przy Al. (...). Operator uzyskał więc dostęp do Budynków poprzez najem kanalizacji kablowej bądź poprzez wykorzystanie części kabli znajdujących się na Nieruchomości lub w Budynkach.

(pismo Udostępniającego k. 128 akt adm., pismo powoda z dnia 5.05.2023 r. k. 404 akt adm., zamówienie k. 624v akt adm., umowa ramowa nr (...) k. 589v-608v akt adm.)

W piśmie z dnia 25 stycznia 2021 r. Operator zwrócił się do Udostępniającego z wnioskiem o zawarcie umowy o dostęp do nieruchomości oraz punktu styku, w oparciu o art. 30 ust. 1e wruist w celu zapewnienia telekomunikacji poprzez wykonanie światłowodowego przyłącza telekomunikacyjnego i światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej w budynku, dodatkowo przedkładając projekt umowy. Jednocześnie, zainteresowany zwrócił się z wnioskiem o udzielenie informacji m.in. w zakresie odnoszącym się do podmiotów korzystających z punktu styku, a w przypadku braku takich podmiotów, poprosił o odpowiednią informację w ww. zakresie.

(wniosek z dnia 25.01.2021 r. k. 5-5v, k. 477-477v, k. 490-490v akt adm., projekt umowy k. 6-7v, 478-479v, k. 491-492v akt adm.)

Strony nie doszły do porozumienia co do zawarcia umowy o dostęp do nieruchomości oraz punktu styku, wobec tego Operator zwrócił się do Prezesa UKE z wnioskiem o ustalenie następujących warunków dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji poprzez:



wykorzystywanie instalacji telekomunikacyjnej budynku należącej do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy budynku,



wykonanie instalacji telekomunikacyjnej budynku w celu jej dalszej eksploatacji z prawem przebudowy lub remontu;



korzystanie z punktu styku należącego do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy budynku

Operator w uzasadnieniu wniosku z dnia 5 lipca 2021 r. wskazał, na obowiązek udostępniającego wynikający z art. 30 ust. 5e wruist.

(korespondencja e-mail k. 9-14, k. 481-486, k. 494-500 akt adm., wniosek o określenie warunków dostępu do nieruchomości w celu zapewnienia telekomunikacji w budynku k. 2-3v, k. 474-475v, k. 487-488v akt adm.)

Prezes UKE zawiadomił Operatora i Udostępniającego o wszczęciu postępowania w sprawie oraz wezwał Udostępniającego do zajęcia stanowiska.

(zawiadomienie o wszczęciu postępowania z dnia 12.07.2021 r. k. 24-26, k. 501v-502v akt adm.)

W odpowiedzi na powyższe, Udostępniający podniósł, że operator składając wniosek o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu zgodnie z art. 30 ust. 1 wruist zobowiązany był m.in. do przekazania nr KW prowadzonej dla nieruchomości, o dostęp do której wnioskuje i ewentualnie do budynku posadowionego na tej nieruchomości, o ile stanowi odrębny od nieruchomości przedmiot własności. W ocenie powoda, zainteresowany nie sprecyzował czy przedmiotem wniosku jest dostęp do nieruchomości położonej w K. przy Al. (...) czy też do nieruchomości przy ul. (...), która opisana jest na KW wskazanej przez zainteresowanego.

(pismo powoda z dnia 2.08.2021 r. k. 22, k. 505, k. 511v akt adm.)

W odpowiedzi na powyższe, Operator wskazał, iż nie zna powodu, dla którego udostępniający nie mógłby udzielić odpowiedzi na wezwanie dotyczące nieruchomości w K. przy Al. (...). Jednocześnie wskazał prawidłowy nr księgi wieczystej. (pismo zainteresowanego z dnia 14.09.2021 r. k. 45, k. 523v, k. 524v akt adm., wyrok dot. bezczynności organu wraz z zob.. do wydania dec. ustalającej 179-185 akt adm.)

Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne, w dniach 26 sierpnia 2022 r. – 26 września 2022 r. dotyczące projektu decyzji.

(zawiadomienie k. 186 akt adm.)

Prezes UOKiK nie zgłosił uwag do konsultowanego projektu decyzji.

(pismo Prezesa UOKiK z dnia 2.09.2022 r. k. 190-190v akt adm., projekt decyzji (...)).

Powód zgłosił uwagi do projektu.

(pismo powoda z dnia 25.09.2022 r. k. 199-302)

Decyzją Prezesa UKE z dnia 9 września 2022 r. zostały ustalone warunki dostępu (...) S.A. do Nieruchomości i Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. W kolejnych pkt. Decyzji Prezes - w pkt. II odmówił ustalenia warunków dostępu (...) S.A. do Nieruchomości i Budynków, polegających na umożliwieniu wykonania światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynków oraz w pkt. III odmówił doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku w Budynku I, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku I.

(decyzja Prezesa UKE z dnia 9.09.2022 r. k. 459-471 akt adm.)

Prezes UKE w dniach 16 czerwca 2023 r. – 17 lipca 2023 r. przeprowadził drugie postępowanie konsultacyjne, z uwagi na konieczność zmiany rozstrzygnięcia pkt II sentencji decyzji. Prezes UOKiK nie zgłosił uwag do konsultowanego projektu decyzji, zaś Udostępniający przedstawił swoje stanowisko, w którym zawarł szereg uwag odnośnie treści projektu decyzji.

(zawiadomienie Prezesa UKE k. 431 akt adm., pismo Prezesa UOKIK z dnia 3 lipca 2023 r., stanowisko (...) S.A. z dnia 17 lipca 2023 r.)

Zawiadomieniem z dnia 6 kwietnia 2023 r. Prezes UKE zawiadomił Udostępniającego i Zainteresowanego o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, a także wypowiedzenia się co do zebranych materiałów i dowodów. Mimo doręczenia ww. pisma. Żaden z ww. podmiotów nie wypowiedział się.

(zawiadomienie z dnia 6 kwietnia 2023 r.).

Prezes UKE 10 października 2023 r. wydał zaskarżoną Decyzję, którą ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości oraz Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach. (Decyzja k. 8-22)

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzone w postępowaniu administracyjnym, których prawdziwość, wiarygodność i moc dowodowa nie była podważana w postępowaniu sądowym, jak też na podstawie twierdzeń stron.

Sąd na podstawie art. 235(2) par. 1 pkt. 5 i 6 kpc pominął wniosek dowodowy Powoda dotyczący zobowiązania Pozwanego do przedłożenia decyzji dotyczących instalacji telekomunikacyjnych ( (...).(...)), której stroną był Powód, w ramach której Prezes zarządzał prace z asystą, na fakt ustalenia warunków asysty.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie powoda, nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zaskarżenie odnosi się do ustalenia przez Prezesa UKE warunków dostępu operatora do Nieruchomości oraz Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach.

Zasadniczą podstawę prawną rozstrzygnięcia stanowi przepis art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (dalej jako wruist).

Stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 1, 4 i 6 wruist, właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający na:

1.  zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe,

4.  umożliwieniu korzystania z punktu styku,

6.  umożliwieniu wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynku, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu, o którym mowa w pkt 1-5 i ust. 3

- w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.

Warunki dostępu powinna określać umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, właścicielem kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego. Zawarcie tej umowy stanowi czynność zwykłego zarządu (art. 30 ust. 4 wruist).

Zgodnie z art. 30 ust. 5 wruist, do dostępu, o którym mowa w ust. 1 i 3, stosuje się odpowiednio przepisy art. 19 ust. 2 i 2a, art. 20, art. 21 ust. 2-3, art. 22 ust. 1, 5 i 8-10, art. 23 i art. 24a, z tym że:

1) termin zawarcia umowy o dostęp wynosi 30 dni od dnia wystąpienia przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego z wnioskiem o jej zawarcie;

2) Prezes UKE wydaje decyzję o dostępie, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, także wówczas, jeżeli dla istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku lub istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego warunki dostępu nie są określone w umowie, o której mowa w ust. 4, lub umowa taka wygasła, chyba że przedsiębiorca telekomunikacyjny wykonał instalację telekomunikacyjną budynku lub doprowadził przyłącze telekomunikacyjne, nie mając tytułu prawnego do dysponowania nieruchomością na ten cel oraz wbrew woli lub bez wiedzy właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości;

3) Prezes UKE określa warunki dostępu, o którym mowa w ust. 1, kierując się potrzebą jak najefektywniejszego wykorzystania istniejącej infrastruktury technicznej znajdującej się na nieruchomości, w tym w budynku;

4) we wniosku o wydanie decyzji o dostępie, o którym mowa w ust. 1, wskazuje się numer księgi wieczystej prowadzonej dla nieruchomości, do której ma być zapewniony dostęp.

Na podstawie art. 30 ust. 5e wruist, przepisy ust. 1-1f oraz 2-5d stosuje się odpowiednio do każdego, komu przysługuje skuteczne względem właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy nieruchomości lub właściciela kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego prawo korzystania z:

1)  punktu styku;

2)  kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego.

Ponadto, każda ze stron może zwrócić się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie Dostępu, zarówno w przypadku odmowy udzielenia Dostępu, jak i niezawarcia umowy o Dostępie pomimo upływu 60 dni od dnia złożenia wniosku o Dostęp (art. 21 ust. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 pkt 1 wruist).

W niniejszej sprawie niewątpliwe było, że pomiędzy (...) S.A. a (...) S.A. trwały negocjacje w przedmiocie dostępu, ale do zawarcia umowy pomiędzy stronami nie doszło. Zatem, Prezes UKE był uprawniony do wydania decyzji ustalającej warunki dostępu Operatora - Zainteresowanego do nieruchomości i Budynków położonych w K..

Oceniając wniosek zainteresowanego pod kątem istniejących uregulowań prawnych, Sąd doszedł do przekonania, że prawidłowe było rozstrzygnięcie Prezesa UKE, który ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości oraz Budynków, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach.

W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wniosek (...) S.A. w odniesieniu do instalacji telekomunikacyjnych odpowiadał regulacji zapewnienia dostępu do nieruchomości oraz budynków, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt. 1, 4, 6 wruist, polegającego na zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe, umożliwieniu korzystania z punktu styku, oraz umożliwieniu wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynku, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu.

We wniosku Zainteresowany wniósł o wykorzystywanie instalacji telekomunikacyjnej budynku należącej do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy budynku, wykonanie instalacji telekomunikacyjnej budynku w celu jej dalszej eksploatacji z prawem przebudowy lub remontu; oraz korzystanie z punktu styku należącego do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy budynku

W świetle poczynionych wyżej ustaleń faktycznych w budynkach, których dotyczył wniosek, znajdują się instalacje telekomunikacyjne oraz punkty styku właściciela budynków. Jednocześnie instalacje te oraz punkty styku są dostępne i możliwe do wykorzystania przez Udostępniającego, w celu świadczenia usług telekomunikacyjnych abonentom w lokalach znajdujących się na nieruchomości, w każdym z budynków. Ponadto, to powodowi przysługiwało wyłączne i skuteczne względem właściciela prawo korzystania z punktów styku, kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego, na podstawie zawartych z właścicielem umów. Skoro więc istniejąca w budynku instalacja oraz punkty stuku należały do właściciela, a powód miał prawo z nich korzystać (na podstawie zwartych z właścicielem umów) oraz odmówił Zainteresowanemu dostępu, to Zainteresowany mógł na podstawie art. 30 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5e w zw. z art. 30 ust. 5 oraz art. 21 ust. 2 wruist wystąpić do Prezesa UKE z wnioskiem o ustalenie warunków dostępu operatora do nieruchomości oraz budynków.

Strona powodowa zarzuciła naruszenie przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju tj. art. 30 ust. 1 pkt 1), pkt 4), pkt 6) oraz ust. 5e, poprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że art. 30 ust. 5e wruist ma on zastosowanie w stanie faktycznym sprawy, w którym zakres dostępu objęty decyzją, regulowany jest między stronami w oparciu o obowiązującą umowę ramową, co skutkowało zobowiązaniem Operatora do udzielenia (...) dostępu zgodnie z pkt I decyzji.

W niniejszej sprawie bezsporne jest to, że zainteresowanego i powoda łączy umowa ramowa. Zdaniem Sądu, wspomniana umowa określa tylko ogólne warunki dostępu (...) S.A. do nieruchomości i budynków. Umowa ta, nie reguluje żadnych stałych świadczeń między stronami, w tym stałego dostępu do konkretnej infrastruktury, konkretnej nieruchomości czy konkretnego budynku. Dopiero uzgodnienie ceny w ramach oferty i złożonego zamówienia oznacza zawarcie umowy szczegółowej, będącej źródłem zawartych w niej wzajemnych praw i obowiązków.

Przy czym poza sporem było, że, w oparciu umowę ramową, Udostępniający zrealizował złożone przez Zainteresowanego zamówienia, na podstawie których Zainteresowany (Operator) uzyskał dostęp do kanalizacji kablowej oraz części włókien światłowodowych w Budynkach.

Zainteresowany we wniosku do Prezesa UKE o wydanie decyzji, wskazywał na potrzebę dostępu do nieruchomości, w tym do budynków oraz punktu styku, polegającego na wykorzystywaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku należącej do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy budynku, wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku w celu jej dalszej eksploatacji z prawem przebudowy lub remontu oraz korzystaniu z punktu styku należącego do właściciela, użytkownika wieczystego lub zarządcy budynku.

Nie można zatem uznać, iż na podstawie zawartej z Powodem umowy ramowej Zainteresowany (Operator) miał zagwarantowany dostęp w takim samym zakresie jak wskazany we wniosku, w konkretnej lokalizacji. Tym bardziej, że po złożeniu przez Operatora wniosku o zawarcie umowy, umowa nie została zawarta między stronami. Gdyby strony widziały możliwość uregulowania warunków dostępu w żądanym przez Zainteresowanego zakresie w ramach zawartej umowy ramowej – umowa w trybie art. 30 ust. 4 wruist została by zapewne zawarta.

Powód, w odwołaniu odniósł się do kwestii spornej (zdaniem powoda), która skutkowała brakiem możności polubownego załatwienia sprawy. A mianowicie, powód wskazał, iż „ był spór, co do podstawy prawnej udostępnienia (...) Instalacji w Budynkach, za którą idzie kwestia ustalenia finansowych warunków dostępu. (...) stoi bowiem na stanowisku, że, że dostęp (…) następuje za 0 zł (…)zapominając o dyspozycji art. 30 ust. 3b ustawy szerokopasmowej, który wskazuje na obowiązek zwrotu kosztów ponoszonych w związku z udzielonym dostępem”. Sąd nie podzielił powyższych wywodów powoda, gdyż zainteresowany w przypadku uzyskania dostępu na podstawie art. 30 ust. 3b wruist poniesie koszty:

1) związane z udostępnieniem nieruchomości w celu wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku albo doprowadzenia do budynku przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, w tym przywrócenia stanu pierwotnego;

2) utrzymania udostępnionego przyłącza telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub całości lub części kabla telekomunikacyjnego.

A więc, zainteresowany zobowiązany będzie do zwrotu wydatków, które poniesie powód w związku z korzystaniem przez Zainteresowanego z światłowodowych instalacji telekomunikacyjnych budynków oraz punktów styku Budynków na podstawie decyzji. Zresztą zapis zobowiązujący Operatora do ponoszenia tych kosztów, zawarty został w warunkach dostępu określonych zaskarżoną Decyzją – w apr. 2 ust. 10 i 11. Dodatkowo, gdyby to Udostępniający regulował dostęp do infrastruktury umową ramową, zapewne zamówienia byłyby odpłatne, wbrew zasadzie wyrażonej w art. 30 ust. 1 wruist. Słusznie zauważa Pozwany, iż wątpliwe jest w jaki sposób ewentualna odpłatność byłaby kalkulowana przez Powoda – czy oprócz planowanych kosztów – Udostępniający naliczałby dodatkową marżę (w ramach umowy ramowej dopiero uzgodnienie ceny w ramach oferty i złożonego zamówienia prowadzi do realizacji dostępu). Udostępniający nie może jednak pobierać żadnych opłat czy wynagrodzeń za wyrażenie zgody i umożliwienie Operatorowi realizacji przysługującego mu prawa Dostępu. Koszty podlegające zwrotowi powinny w każdym przypadku pozostawać w adekwatnym związku z wykonywaniem przez operatora uprawnień przyznanych w decyzji, zarówno w zakresie przedmiotu wydatków jak ich wysokości.

Z tych samych względów Sąd nie przychylił się do wniosku Powoda w zakresie ustalenia warunków asysty. Obowiązek taki byłby nieproporcjonalny w świetle art. 30 ust. 3b wruist. W praktyce mógłby uniemożliwić korzystanie przez Zainteresowanego z udzielonego Decyzją dostępu, poprzez nakładanie uciążliwych obowiązków, terminów i dodatkowych kosztów na Operatora. Dodatkowo w par. 2 ust. 14 zaskarżonej Decyzji Zainteresowany został zobowiązany do przestrzegania procedury wstępu i poruszania się na terenie Nieruchomości i Budynków.

Powyższe rozważania dotyczące ponoszenia kosztów przez Operatora odnoszą się też do uwag powoda, dotyczących uwzględnienia specyfiki i kosztów utrzymania infrastruktury telekomunikacyjnej w budynkach komercyjnych. Jeszcze raz należy zaznaczyć, iż każdorazowo koszty podlegające zwrotowi powinny w każdym przypadku pozostawać w adekwatnym związku z wykonywaniem przez operatora uprawnień przyznanych w decyzji, zarówno w zakresie przedmiotu wydatków jak ich wysokości. Tym samym nie można z góry narzucać Operatorom kosztów, które Operator będzie zobowiązany ponieść w związku z wykonywaniem uprawnień określonych decyzją. Przepisy nie rozróżniają w żaden sposób kosztów ponoszonych w różnego rodzaju budynkach lub lokalizacjach. Zasady i zakres zwrotu kosztów został już określony w Decyzji w wystarczający sposób. Prezes URE ma obowiązek zapewnić warunki dostępu kierując się niedyskryminacyjnymi i proporcjonalnymi kryteriami (art. 22 ust. 1 wruist). Prezes UKE ustala więc warunki dostępu tak jak w innych przypadkach.

Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 139 Pt poprzez jego niezastosowanie w sprawie i w konsekwencji przyjęcie błędnej podstawy prawnej wydania Decyzji, tj. art. 30 ust. 1 w zw. z ust. 5e wruist zamiast art. 139 Pt.

Przywołany art. 139 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawa telekomunikacyjnego, dalej jako: pt, stanowił odrębną od art. 30 wruist podstawę prawną. Przywołany przepis art. 139 pt obowiązywał w terminie do 10 listopada 2024 r.

Podkreślenia wymaga, iż Zainteresowany składając do Prezesa UKE wniosek sam wyznacza odpowiednie podstawy prawne, które będą miały zastosowanie i które mają znaczenie dla zakresu postępowania dowodowego. (...) S.A. występując z wnioskiem wskazała na podstawę prawną swojego żądania przepis art. 30 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5e wruist, które poparła okolicznościami faktycznymi, co oznacza żądanie zapewnienia dostępu do nieruchomości, w tym budynków oraz punktu styku. W konsekwencji Prezes UKE był de facto związany treścią żądania Zainteresowanego. Podkreślić należy, iż to wnioskodawca wybiera na jakiej podstawie prawnej wnioskuje, czy będzie to na podstawie art. 139 prawa telekomunikacyjnego czy też na podstawie art. 30 ust. 1 w zw. z art. 30 ust. 5e wruist. Skoro zainteresowany we wniosku wskazał podstawę prawną żądanego dostępu powołując się na przepis art. 30 ust. 1 wruist to pozwany nie miał podstaw do rozstrzygania w oparciu o zupełnie inne normy prawa.

Pozostałe zarzuty odwołania koncentrowały się na naruszeniu przez pozwanego przepisów postępowania administracyjnego. Za utrwalone w judykaturze uznać należy stanowisko, że zasadniczo, tego typu zarzuty są nieskuteczne przez Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, gdyż Sąd ten nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Jak już wyżej wyjaśniono, celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Komunikacji Elektronicznej, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy (por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05).

Nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych, to zarzuty w tym zakresie nie mogą być skuteczne, o ile uchybienia te mogą być sanowane w toku postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem tutejszy Sąd zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu i brak jest podstaw do jej uchylenia lub zmiany we wnioskowanym przez Powoda zakresie.

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód jako przegrywający sprawę jest zobowiązany do zwrotu pozwanemu - Prezesowi UKE oraz Zainteresowanemu kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, wynikające z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

Sąd uznał nie uwzględnił wniosku pozwanego o przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w wyższej wysokości uznając, iż przedmiotowa sprawa jest typowa w swej kategorii i nie wymaga nadzwyczajnego nakładu pracy pełnomocnika.

SSO Maciej Kruszyński