Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 października 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia SO Dariusz Dąbrowski
Protokolant:	st. sekretarz sądowy Joanna Preizner-Offman

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Spółki Akcyjnej w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem zainteresowanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.

o kontynuowanie postępowania administracyjnego

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 14 marca 2022 roku nr (...)

oddala odwołanie,

zasądza od (...) S.A. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Dariusz Dąbrowski

Sygn. akt XVII AmT 30/22

Uzasadnienie wyroku z 16 października 2023 r.

Decyzją z 14 marca 2022 r., znak: (...) Prezes Urzędy Komunikacji Elektronicznej (dalej jako: „Prezes UKE”) na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735, z późn. zm., dalej jako: „k.p.a.") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 576, z późn. zm., dalej „Pt") umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte na wniosek Operatora w sprawie ustalenia warunków dostępu Operatora do nieruchomości położonej w P. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy Poznań-Stare Miasto w Poznaniu, V Wydział Ksiąg Wieczystych, prowadzi księgę wieczystą o numerze (...), (dalej jako: „Nieruchomość"), w tym do posadowionego na Nieruchomości budynku (dalej jako: „Budynek"), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku.

Powód – (...) S.A. z siedzibą w W., zaskarżył ww. rozstrzygnięcie w całości. Przedsiębiorca zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a., poprzez nieprawidłowe zebranie materiału dowodowego, tj. wydłużenie terminu na odpowiedź na wniosek z 4 stycznia 2022 r. nie zawierający pełnomocnictwa oraz opłaty skarbowej i błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez uznanie, że wniosek został odebrany przez inny podmiot niż adresat, a tym samym nie uznanie, że doszło do rozpoczęcia negocjacji co doprowadziło do wydania decyzji umarzającej postępowanie Prezesa UKE;

art. 30 ust. 5 w zw. z art. 21 ust. 2a pkt 2 i 3 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych, poprzez błędne zastosowanie i pomimo dołączenia dowodu w postaci potwierdzenia odbioru wniosku uznanie, że nie został on dostarczony i negocjacje nie zostały rozpoczęte;

art. 37 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 2 i 5 ustawy z 23 listopada 2012 r. Prawa pocztowego, poprzez jego niezastosowanie i nie uznanie że wniosek został prawidłowo dostarczony do Udostępniającego przez co Prezes UKE umorzył postępowanie.

Powód wniósł o uchylenie decyzji i zmianę decyzji w całości poprzez określenie warunków dostępu do nieruchomości, w tym do budynku, polegającego na możliwości: (1) wykonania przyłącza telekomunikacyjnego, aż do punktu styku, (2) wykonywania instalacji telekomunikacyjnych wewnętrznych w miarę pozyskiwania klientów, (3) korzystania z punktu styku znajdującego się w nieruchomości.

Wraz z pismem z 16 sierpnia 2022 r., stanowiącym odpowiedź na zobowiązanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych odwołania, Spółka – precyzując warunki dostępu do nieruchomości – złożyła żądaną, literalną treść decyzji, w przypadku jej zmiany przez Sąd (załącznik, k. 39 akt sąd.).

W odpowiedzi na odwołanie Pozwany Prezes UKE wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.

Zainteresowany wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji i zasądzenie od Powoda na rzecz Zainteresowanej kosztów sądowych i kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 kwietnia 2021 r. Operator zwrócił się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie na podstawie art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych decyzji określającej zasady dostępu do Budynku oraz Nieruchomości, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku.

Do Wniosku Operator dołączył pismo z dnia 7 kwietnia 2020 r. skierowane do pierwotnego właściciela nieruchomości, tj. (...) sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w P. (wraz z potwierdzeniem odbioru w dniu 14 kwietnia 2020 r. przez niemożliwą do zidentyfikowania osobę), stanowiące wniosek o zawarcie umowy o dostępie do Budynku i Nieruchomości wraz z projektem umowy dostępowej na dowód przeprowadzenia negocjacji.

Dowód: Wniosek – k. 1 akt adm., Pismo z 7 kwietnia 2020 r. – k. 6 akt adm., Potwierdzenie odbioru – k. 9 akt adm.

Pismem z dnia 7 maja 2021 r. Prezes UKE zawiadomił Operatora oraz (...) o wszczęciu postępowania w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku.

Dowód: Zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 7 maja 2021 r. – k. 12 akt adm.

Syndyk masy upadłości (...) poinformował Prezesa UKE, że w dniu 21 kwietnia 2020 r. Sąd Rejonowy Poznań Stare Miasto w Poznaniu ogłosił upadłość (...) będącego właścicielem Nieruchomości (sygn. akt XI GU 25/20). Oświadczył także, iż przejął dokumentację(...)wydaną przez jego reprezentanta, przy czym wśród tej dokumentacji brak było jakiejkolwiek informacji o wniosku złożonym przez Operatora z dnia 7 września 2020 r. oraz, że do chwili obecnej syndyk nie prowadził żadnych negocjacji z Operatorem i nie ma informacji, aby negocjacje takie prowadził reprezentant upadłego.

Dowód: Pismo Syndyka z 24 maja 2021 r. – k. 19 akt adm.

W kolejnym piśmie skierowanym do Prezesa UKE, syndyk wskazał, że Zarządcą Budynku jest (...) sp. z o.o. z siedzibą w P. i istnieje prawdopodobieństwo, iż posiada on dokumentację związaną z negocjacjami z Operatorem.

Dowód: Pismo Syndyka z 21 czerwca 2021 r. – k. 29 akt adm.

Następnie, Prezes UKE wezwał Zarządcę do wskazania czy Zarządca w kwietniu 2020 r. miał umocowanie (...) do działania w jego imieniu oraz przesłanie dokumentu potwierdzającego zakres tego umocowania oraz przedstawienia stanowiska czy Zarządca ma wiedzę w sprawie uzyskania dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji przez Operatora w szczególności, czy Zarządca otrzymał dokumenty wszczynające negocjacje z Operatorem w powyższej sprawie a w przypadku udzielenia pozytywnej odpowiedzi na pytanie, do potwierdzenia, że Zarządca przekazał (...) wniosek Operatora z dnia 7 kwietnia 2020 r. o zawarcie umowy określającej warunki korzystania z Nieruchomości oraz wskazanie, kiedy (...) zapoznał się z wnioskiem Operatora.

Dowód: Wezwanie z 30 czerwca 2021 r. – k. 33 akt adm.

W piśmie datowanym na 30 lipca 2021 r. Zarządca poinformował Prezesa UKE, iż we wskazanym okresie łączyła go umowa o zarządzane Budynkiem z ówczesnym dzierżawcą Budynku, tj. firmą (...) sp. z o.o. (dalej (...)). Zarządca nie miał umocowania właściciela Nieruchomości do prowadzenia negocjacji z Operatorem lub zawierania umów o dostępie do nieruchomości, w tym do budynku, w jego imieniu.

Dowód: Umowa stanowiąca załącznik do pisma Zarządcy z dnia 30 lipca 2021 r. – k. 52, 53 akt adm.

Pismem z dnia 18 sierpnia 2021 r. syndyk poinformował Prezesa UKE, że w dniu 15 lipca 2021 r. sprzedał Nieruchomość w toku czynności likwidacji masy upadłości a nabywcą został Udostępniający i to ten podmiot winien być stroną postępowania.

Dowód: Pismo syndyka z dnia 18 sierpnia 2021 r. – k. 63 akt adm.

Pismem z dnia 2 września 2021 r. Prezes UKE zawiadomił Udostępniającego o toczącym się od dnia 27 kwietnia 2021 r. postępowaniu administracyjnym w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, wzywając jednocześnie Udostępniającego do przedstawienia stanowiska w sprawie Wniosku, w tym wszelkich dokumentów niezbędnych do jego rozpatrzenia.

Dowód: Zawiadomienie wraz z wezwaniem z 2 września 2021 r. – k. 70 akt adm.

Zarządca, mający umocowanie do działania w imieniu Udostępniającego, przedstawił stanowisko w sprawie. Oświadczył, że nie widzi potrzeby udostępniania Budynku Operatorowi, ponieważ wszyscy najemcy w Budynku mają umowy na świadczenie usług telekomunikacyjnych z innymi operatorami i nie są zainteresowani zmianą operatora. Zarządca wskazał również, ze Budynek jest wyposażony w instalacje telekomunikacyjne przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s, należące m.in. do (...) sp. z o. o., (...) S.A. oraz (...) S.A.

Dowód: Pismo z 23 września 2021 r. – k. 74 akt adm.

Pismem z dnia 15 listopada 2021 r. Zarządca przedstawił umowę o zarządzaniu Nieruchomością, zawartą z Udostępniającym w dniu 9 lipca 2021 r.

Dowód: Pismo z 15 listopada 2021 r. – k. 91 akt adm., Umowa – k. 92 akt adm.

Prezes UKE wezwał Zarządcę do wskazania czy wniosek Operatora z dnia 7 kwietnia 2020 r. został odebrany w dniu 14 kwietnia 2020 r. przez Zarządcę, a następnie Zarządca przekazał wniosek do ówczesnego dzierżawcy Nieruchomości (tj. (...)), a ówczesny właściciel Nieruchomości (tj. (...) sp. z o.o.) nie zapoznał się z wnioskiem, czy wniosek został odebrany przez pracownika ówczesnego właściciela Nieruchomości (tj. (...) sp. z o.o.), a następnie przekazany do Zarządcy, który dalej przekazał wniosek do (...).

Dowód: Pismo z 14 grudnia 2021 r. – k. 97 akt adm.

W odpowiedzi na powyższe, Zarządca poinformował, że wniosek odebrał Zarządca a następnie wniosek został omówiony na spotkaniu z przedstawicielem (...), ówczesnego dzierżawcy Budynku, który nie wykazał zainteresowania udostępnieniem Budynku. Zarządca ponownie poinformował, że w ww. czasie łączyła go umowa o zarządzanie Budynkiem z firmą (...) i to do tej firmy przekazywał wszelkie informacje, nie mając bezpośredniego kontaktu z właścicielem Nieruchomości.

Dowód: Pismo z 14 stycznia 2022 r. – k. 114 akt adm.

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, których prawdziwość, wiarygodność i moc dowodowa nie była podważana w postępowaniu sądowym, jak też na podstawie twierdzeń stron.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

Stosownie do treści art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (dalej jako: „Pt"), postępowanie przed Prezesem UKE prowadzone jest na podstawie przepisów kpa ze zmianami wynikającymi z Pt oraz ustawy o wspieraniu rozwoju.

W myśl art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ administracji publicznej wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części.

Przepis art. 105 kładzie jednak akcent nie na przeszkodę w prowadzeniu postępowania, lecz na bezprzedmiotowość, czyli brak przedmiotu postępowania administracyjnego. Poglądy na istotę umorzenia postępowania administracyjnego są zatem uwarunkowane przez stanowisko wobec samego przedmiotu postępowania administracyjnego. W piśmiennictwie na ogół przyjmuje się, że przedmiotem ogólnego postępowania administracyjnego jest sprawa administracyjna w rozumieniu art. 1 pkt 1. Prowadzi to do wniosku, że postępowanie administracyjne staje się bezprzedmiotowe, gdy sprawa, która miała być załatwiona w drodze decyzji, albo nie miała charakteru sprawy administracyjnej jeszcze przed datą wszczęcia postępowania, albo utraciła charakter sprawy administracyjnej w toku postępowania administracyjnego. W pierwszym wypadku postępowanie stało się bezprzedmiotowe, ponieważ przyczyna bezprzedmiotowości została wykryta w toku postępowania, w drugim natomiast dlatego, że przyczyna bezprzedmiotowości pojawiła się po wszczęciu postępowania, a przed jego zakończeniem.”

(A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2023, art. 105.)

Czyniąc kilka uwag natury ogólnej, warto także zwrócić uwagę na użycie przez ustawodawcę w omawianej regulacji słowa „wydaje" a nie „może wydać" co oznacza, że wydanie decyzji o umorzeniu postępowania jest obligatoryjne, gdy postępowanie stało się bezprzedmiotowe z jakiejkolwiek przyczyny.

Kwestia sporna dotyczyła ustalenia, czy decyzja Prezes UKE w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego, wszczętego przed organem na skutek wniosku Operatora była uzasadniona.

Przechodząc do meritum, należy wskazać, iż stosownie do art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie Dostępu w przypadku;

1) odmowy udzielenia Dostępu,

2) niezawarcia umowy o Dostępie pomimo upływu 30 dni negocjacji.

Zaś przepis art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju wyznacza krąg podmiotów zobowiązanych do zapewnienia na rzecz przedsiębiorcy telekomunikacyjnego dostępu do nieruchomości, w tym posadowionego na nim budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku. Podmiotami tymi są: właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości.

Przy czym, stronami postępowania w sprawie wydania decyzji o dostępie, o którym mowa w ust. 1, są przedsiębiorca telekomunikacyjny oraz właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, do którego przedsiębiorca telekomunikacyjny wystąpił z wnioskiem o zapewnienie tego dostępu (art. 30 ust. 5b ustawy o wspieraniu rozwoju).

Biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy należało stwierdzić, że Operator nie wypełnił warunku wskazanego w art. 21 ust. 2 i 2a w związku z art. 30 ust. 5 ustawy o wspieraniu rozwoju. Nie przeprowadził bowiem negocjacji z ówczesnym właścicielem Nieruchomości, tj. (...) przed złożeniem Wniosku do Prezesa UKE, mimo, iż wskazał (...) jako stronę postępowania oraz zobowiązanego do udzielenia dostępu.

Z oświadczeń złożonych w toku postępowania administracyjnego przez Zarządcę i syndyka wynika, że Przedsiębiorca (...) nie otrzymał wniosku, więc uzasadnione było przyjęcie przez organ, że nie zostały spełnione przesłanki wystąpienia przez Powoda z Wnioskiem do Prezesa UKE.

Ze względu na fakt, iż Operator nie przeprowadził negocjacji z (...) (którego wskazał we Wniosku skierowanym do Prezesa UKE jako podmiot zobowiązany do zapewnienia dostępu) to brak było podstaw prawnych do wydania przez organ decyzji rozstrzygającej Wniosek merytorycznie.

W związku z tym, Sąd podzielił zapatrywanie pozwanego organu, który wskazał, że skoro Operator nie był legitymowany do wystąpienia z Wnioskiem do Prezesa UKE (czego początkowo Prezes UKE nie mógł ustalić na podstawie treści samego Wniosku) to umorzenie postępowania ze względu na jego bezprzedmiotowość było konieczne.

Pierwszy zarzut odwołania koncentrował się zasadniczo na naruszeniu przez Pozwanego przepisów postępowania administracyjnego, mianowicie: art. 7, 77, 80 k.p.a. Należy wskazać przede wszystkim na utrwalone w judykaturze stanowisko, że tego typu zarzuty są nieskuteczne przez Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd ten nie może ograniczyć sprawy wynikającej z odwołania od decyzji Prezesa Urzędu tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Celem postępowania nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego, ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy, której przedmiotem jest spór między stronami powstający dopiero po wydaniu decyzji przez Prezesa Urzędu. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest sądem cywilnym i prowadzi sprawę cywilną, wszczętą w wyniku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa Urzędu, w tym wypadku Urzędu Komunikacji Elektronicznej, według reguł kontradyktoryjnego postępowania cywilnego, a nie sądem legalności decyzji administracyjnej, jak to czynią sądy administracyjne w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Tylko takie odczytanie relacji pomiędzy postępowaniem administracyjnym i postępowaniem sądowym może uzasadniać dokonany przez racjonalnego ustawodawcę wybór między drogą postępowania cywilnego i drogą postępowania sądowo-administracyjnego dla wyjaśnienia istoty sprawy (por. np.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351/99; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2005 r., sygn. akt III SZP 2/05).

Nawet gdyby przyjąć, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych, to zarzuty w tym zakresie nie mogą być skuteczne, o ile uchybienia te mogą być sanowane w toku postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, bowiem tutejszy Sąd zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym.

Biorąc pod uwagę materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, Sąd nie dopatrzył się również zasadności drugiego zarzutu odwołania. Spółka wskazała, iż mimo dołączenia dowodu w postaci zwrotnego potwierdzenia odbioru wniosku, organ błędnie wywiódł, iż wniosek nie został dostarczony a negocjacje nie zostały rozpoczęte.

Trzeba zaakcentować – co zostało już podniesione wcześniej – że Operator nie przeprowadził negocjacji z ówczesnym właścicielem Nieruchomości przed złożeniem Wniosku do Prezesa UKE, mimo iż podmiot ten został wskazany jako strona postępowania oraz zobowiązany do udzielenia dostępu. Fakt ten został udowodniony oświadczeniami złożonymi przez syndyka masy upadłości i Zarządcę Budynku (...) sp. z o.o. z siedzibą w P.. Jednoznacznie oświadczyli bowiem, że (...) nie otrzymał wniosku.

Warto też wyjaśnić, że Zarządca zarządzał nieruchomością w oparciu o zawartą z ówczesnym dzierżawcą umowę, tj. z firmą (...) sp. z o.o., nie dysponował umocowaniem, udzielonym przez właściciela nieruchomości, do prowadzenia z Operatorem negocjacji, czy zawarcia umowy o dostęp do nieruchomości w jego imieniu. Na zwrotnym potwierdzeniu odbioru, na podstawie którego powodowa spółka usiłuje wykazać fakt przeprowadzenia negocjacji, widnieje nieczytelny podpis, potwierdzenie to nie zostało również opatrzone pieczątką, czy to zarządcy, czy też recepcji Budynku. Nie jest możliwe w tej sytuacji zidentyfikowanie czy i kto odebrał korespondencję.

W ocenie Sądu, zarzut ten stanowi wyłącznie polemikę z organem. Powód wprawdzie kwestionuje dokonane przez organ ustalenia faktyczne, jednak nie przedstawił żadnego dowodu, na podstawie którego możliwe byłoby poparcie twierdzeń Spółki.

Zdaniem Sądu, ostatni zarzut odwołania także nie zasługiwał na uwzględnienie. Sąd zgodził się bowiem ze stanowiskiem organu, który wskazał, iż Wniosek Powoda o wydanie decyzji stosownie do art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, był przedwczesny. Wystąpienie do Prezesa z wnioskiem, wobec niespełnienia warunków wynikających z art. 21 ust. 2 i 2a w zw. z art. 30 ust. 5 ustawy o wspieraniu rozwoju, nie mogło skutkować wydaniem przez organ merytorycznego rozstrzygnięcia w sprawie.

Uzasadniona również wydaje się argumentacja pozwanego, który podniósł, że Prezes UKE nie był w stanie dokonać ustalenia, czy Operator był legitymowany do wystąpienia z Wnioskiem do Prezesa UKE na etapie złożenia wniosku. Organ był zobowiązany do podejmowania czynności zmierzających do ustalenia dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, do których należało nich m.in. ustalenie, czy w Budynku znajdują się światłowodowe instalacje telekomunikacyjne, które może wykorzystać Operator. Zatem, wbrew twierdzeniom Spółki, nie sposób uznać aby tego rodzaju działania były błędne.

Biorąc pod uwagę okoliczności niniejszego postępowania, Sąd uznał, iż decyzja Prezes UKE w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego była prawidłowa.

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c. zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że na koszty należne Prezesowi UKE złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Dariusz Dąbrowski