Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 stycznia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	SSO Maciej Kruszyński

po rozpoznaniu 10 stycznia 2023 r. w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - S.K.A. w K.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z udziałem zainteresowanego (...) S.A.

o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości

na skutek odwołania (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - S.K.A. w K. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 4 marca 2021 roku, numer DR. (...) (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - S.K.A. w K. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej

Maciej Kruszyński

Sygn. akt XVII AmT 59/21

UZASADNIENIE

Decyzją z 4 marca 2021 r., Nr DR. (...) (...), Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, po rozpatrzeniu wniosku Operatora z dnia 4 sierpnia 2020 r. (daiej „Wniosek") o wydanie decyzji ustalającej warunki dostępu Operatora do nieruchomości położonej we W. przy ul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu, IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...) (dalej „Nieruchomość"), w tym do posadowionego lub wznoszonego na Nieruchomości budynku (dalej „Budynek"), w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, na podstawie art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2, 3, 5 i 6, ust. 1b oraz ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2410, z późn. zm., dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju") oraz art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 256, z późn. zm., dalej „kpa") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2460, z późn. zm., dalej „Pt"), ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynku, na warunkach szczegółowo określonych w decyzji.

Powód zaskarżył ww. decyzję w całości. Wskazał, że wszczęcie i prowadzenie przez Prezesa UKE postępowania w sprawie dostępu, stanowi naruszenie przepisu art. 21 ust. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 pkt 1) Ustawy o wspieraniu rozwoju. Zdaniem Powoda, Prezes UKE naruszył również art. 30 ust. 5b tej ustawy, poprzez błędne uznanie, że stroną postępowania jest Udostępniający, a nie uprawniony do prowadzenia negocjacji – Zarządca.

Spółka wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości, ewentualnie o jej zmianę w części, w następujący sposób:

a.  poprzez dodanie w § 2 ust. 4 Decyzji, zapisu uprawniającego Powoda do zastępczego przywrócenia Budynku i Nieruchomości do stanu poprzedniego na koszt Operatora,

b.  poprzez wskazanie w § 2 ust. 5 Decyzji, że prace Operatora mogą być realizowane wyłącznie w terminach uzgodnionych z Powodem, tj. o następującej treści: „Operator może realizować prace wyłącznie w terminach uzgodnionych z Udostępniającym, jeśli będzie to uzasadnione organizacją procesu budowlanego”

c.  poprzez dodanie w § 2 ust. 14 zapisu o następującym brzmieniu: „3) zwrotu Udostępniającemu poniesionych przez Udostępniającego kosztów utrzymania udostępnionego przyłącza telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej Budynku lub całości lub części kabla telekomunikacyjnego”,

d.  w poprzez dodanie § 2 ust. 17 zapisu o następującym brzmieniu: „ 17. Operator zobowiązany jest do przestrzegania regulaminów i przepisów wewnętrznych obowiązujących w Budynku i na terenie Nieruchomości, o których Udostępniający powiadomi Operatora. Operator obowiązany jest również do stosowania się do wytycznych Udostępniającego wynikających z organizacji procesu budowlanego”,

e.  poprzez dodanie w § 5 ust.7) o następującym brzmieniu: „Operator będzie ponosił koszty wszelkich uzasadnionych czynności podejmowanych przez Udostępniającego w celu weryfikacji i uzgodnienia Projektu według uzasadnionych stawek rynkowych”

f.  poprzez wprowadzenie w § 5 ust. 6 Decyzji, zmian:

⚫

zmiana treści pkt 2 na następującą: „dotyczące możliwości naruszenia powszechnie obowiązujących przepisów, regulaminów obowiązujących w Budynku lub uzasadnionych wytycznych Udostępniającego ze wskazaniem tych przepisów i wytycznych”,

⚫

dodanie pkt 6) w brzmieniu: „dotyczące możliwości kolizji z warunkami gwarancji i rękojmi, które zostały udzielone Udostępniającemu”

⚫

dodanie pkt 7) w brzmieniu: „dotyczące zagrożeń bezpieczeństwa osób korzystających z Budynku, instalacji zlokalizowanych w Budynku”,

g.  wysokość zabezpieczenia powinna wynosić:

100 000 PLN (kaucja) oraz 3 000 000 PLN (ubezpieczenie).

Powód wniósł także o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

Pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Operator – (...) S.A. z siedzibą w W. jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, figurującym w Rejestrze Przedsiębiorców Telekomunikacyjnych pod nr 6. (okoliczność bezsporna)

Udostępniający – (...) – (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S.K.A. z siedzibą w K. nie jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. (okoliczność bezsporna)

Nieruchomość położona we W. przy ul. (...), stanowi własność Udostępniającego. Dla tej nieruchomości Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu, IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nr (...).

Dowód: Treść księgi wieczystej nr (...), k. 6 akt adm.

Na Nieruchomości, Udostępniający rozpoczął inwestycję polegającą na wybudowaniu Budynku komercyjnego o charakterze biurowo-usługowym.

Dowód: Pismo Udostępniającego z 28 sierpnia 2020 r., k. 36 akt adm.

Operator zwrócił się do Udostępniającego z wnioskiem o dostęp do Nieruchomości, jednocześnie, załączył projekt umowy.

Dowód: Pismo Operatora z 30 czerwca 2020 r., k. 7 akt adm., Projekt umowy – k. 9 akt adm.

W toku postępowania, Udostępniający wskazał, że wybrał zarządcę Nieruchomości i wznoszonego Budynku, którym jest (...) (...)sp. j. z siedzibą we W. i podmiot ten, ma prawo do podpisania umowy regulującej warunki dostępu zgodnie z art. 30 ust. 5f ustawy o wspieraniu rozwoju.

Dowód: Pismo Udostępniającego z 28 sierpnia 2020 r., k. 36 akt adm., wiadomość email z 3 lipca 2020 r., k. 15 akt adm., Oświadczenie z 1 czerwca 2020 r., k. 17 akt adm.

Ze względu na niezawarcie umowy o Dostępie, Operator wystąpił do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji ustalającej dostęp do Nieruchomości, w tym do wznoszonego Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji poprzez:

- budowę światłowodowego przyłącza do Budynku;

- budowę światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej w Budynku.

Dowód: Wniosek z 4 sierpnia 2020 r., k. 1 akt adm.

Powyższe uzasadniało wszczęcie przez Prezesa UKE postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki, na jakich Operator uzyska dostęp, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy z 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju. Prezes UKE wezwał strony do zajęcia stanowiska.

Dowód: Zawiadomienie o wszczęciu postępowania z 14 sierpnia 2020 r., k. 19 akt adm.

Udostępniający wniósł o oddalenie wniosku (...) S.A. Stanął na stanowisku, że powielanie infrastruktury jest bezzasadne. Ponadto, planowana przez Operatora inwestycja wydaje się nieopłacalna.

Dowód: Pismo Udostępniającego z 28 sierpnia 2020 r., k. 36 akt adm.,

W dniach od 16 grudnia 2020 roku do 15 stycznia 2021 roku, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej przeprowadził postępowanie konsultacyjne.

Dowód: Zawiadomienie, k. 49, 51 akt adm.

Pismem z 4 stycznia 2021 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie zgłosił uwag do konsultowanego projektu.

Dowód: Pismo z 4 stycznia 2021 r., k. 57 akt adm.

Udostępniający zgłosił zastrzeżenia do projektu.

Dowód: Pismo z 14 stycznia 2021 r., k. 59 akt adm.

W dniu 4 marca 2021 r. Pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej wydał decyzję zaskarżoną w niniejszym postępowaniu.

Dowód: Decyzja z 4 marca 2021 r., k. 67 akt adm.

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, których prawdziwość, wiarygodność i moc dowodowa nie była podważana w postępowaniu sądowym, jak też na podstawie twierdzeń stron.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie podlegało oddaleniu.

Stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 2, 3, 5 i 6 ustawy o wspieraniu rozwoju, Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający na:

2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku,

3) umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli:

a)  nie istnieje instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub

b)  istniejąca instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s nie jest dostępna lub nie odpowiada zapotrzebowaniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, (...)

5) umożliwieniu utrzymywania, eksploatacji, przebudowy lub remontu przyłącza telekomunikacyjnego lub instalacji telekomunikacyjnej budynku będących własnością tego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

6) umożliwieniu wejścia na teren nieruchomości, w tym do budynku, w zakresie niezbędnym do korzystania z dostępu, o którym mowa w pkt 1-5 i ust. 3 - w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.

Z treści art. 30 ust. 1b ustawy o wspieraniu rozwoju, wynika, że obowiązek, o którym mowa w ust. 1, jest niezależny od tego, czy budynek został ukończony i czy rozpoczęto jego użytkowanie, choćby w budynku istniała lub była wykonywana inna instalacja telekomunikacyjna.

Warunki Dostępu powinna określać umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, niebędącym przedsiębiorcą telekomunikacyjnym. Zawarcie tej umowy stanowi czynność zwykłego zarządu (art. 30 ust. 4 ustawy o wspieraniu rozwoju).

Każda ze stron może zwrócić się do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie Dostępu, zarówno w przypadku odmowy udzielenia Dostępu, jak i niezawarcia umowy o Dostępie pomimo upływu 30 dni od dnia złożenia wniosku o Dostęp (art. 21 ust. 2 w związku z art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju).

W przedmiotowej sprawie, wobec niezawarcia umowy z Powodem, Operator zwrócił się do Prezesa UKE, o ustalenie warunków dostępu do Nieruchomości, w tym do wnoszonego Budynku, w celu zapewnienia telekomunikacji, poprzez wybudowanie w nim światłowodowego przyłącza i światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej. Wniosek ten skutecznie zainicjował postępowanie przed Prezesem UKE.

Powodowa spółka, zarówno w toku postępowania administracyjnego, jak i w odwołaniu wniesionym w niniejszej sprawie, stała na stanowisku, że wybrany przez nią zarządca Nieruchomości, którym jest spółka (...) sp. j. z siedzibą we W., jest uprawniony do podpisania umowy regulującej warunki dostępu. Strona powodowa wywiodła tym samym, że nie jest zobowiązana do realizacji obowiązków wynikających z art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, bowiem wskazała podmiot zarządzający, którego podstawowym zadaniem jest zapewnienie telekomunikacji.

Odnosząc się do powyższego, należy wyjaśnić, że stroną prowadzonego postępowania administracyjnego jest podmiot, z którym prowadzone były negocjacje. Warto przypomnieć, że wnioskiem datowanym na 30 czerwca 2020 r. (...) zwróciła się właśnie do Powoda z wnioskiem o udzielenie dostępu, a ten – jako właściciel Nieruchomości i Budynku, stosownie do art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, był podmiotem zobowiązanym do udzielenia zainteresowanej spółce dostępu. Dlatego też, w tym zakresie, Sąd zgodził się z Pozwanym, który podniósł, że wskazanie podmiotu upoważnionego przez właściciela nieruchomości do zawarcia umowy o dostępie do nieruchomości, zgodnie z art. 30 ust. 1e pkt 5 ustawy o wspieraniu rozwoju, nie zwalnia właściciela nieruchomości i budynku od wypełniania obowiązków określonych w art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Choć w przepisie tym, ustawodawca precyzyjnie zakreślił krąg podmiotów, obowiązanych do zapewnienia przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostępu do nieruchomości, to trudno z niego wywieźć, w jakiej kolejności podmioty te są zobowiązane do zapewnienia dostępu. Trafna w tym zakresie wydała się argumentacja Pozwanego, który wskazywał, że na każdym z tych podmiotów ciąży samodzielny obowiązek udostępnienia nieruchomości. W takim przypadku, do przedsiębiorcy telekomunikacyjnego należy wybór podmiotu zobowiązanego do zapewnienia dostępu do nieruchomości. Zawarcie umowy o zarządzanie nieruchomością, samo w sobie, nie znosi obowiązków właściciela w tym zakresie.

Skoro zatem wniosek Zainteresowanego w przedmiocie zawarcia umowy o Dostęp, został skierowany do powodowej spółki, a nie spółki (...), jako podmiotu zobowiązanego, to stroną postępowania administracyjnego winien być właśnie Powód. Istotnym jest, że Prezes UKE skorzystał z przysługującego mu uprawnienia do wydania decyzji w sprawie Dostępu, dopiero wobec bezskuteczności negocjacji prowadzonych pomiędzy Powodem a Zainteresowanym. Tak też, bez znaczenia pozostaje kwestia, prowadzenia przez Operatora negocjacji z zarządzającym Nieruchomością podmiotem - spółką (...). Okoliczność ta nie wpłynęła na określenie stron postępowania administracyjnego.

W dalszej części odwołania, Spółka kwestionuje umożliwienie Zainteresowanej spółce budowy instalacji. Powód podniósł jednocześnie, że Prezes UKE uprawnił Operatora do nieuzasadnionego dublowania instalacji. Sąd uznał, że zarówno zarzut ten, jak i jego argumentacja są bezzasadne.

Trzeba zatem wyjaśnić, że umożliwienie Operatorowi wykonania światłowodowej instalacji telekomunikacyjnej Budynku, stanowi realizację ustawowego obowiązku, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 3 ustawy o wspieraniu rozwoju. Przepis art. 30 ust. 1b ustawy o wspieraniu rozwoju, jednoznacznie stanowi, że obowiązek o którym mowa w ust. 1, jest niezależny od tego, czy budynek został ukończony i czy rozpoczęto jego użytkowanie, choćby w budynku istniała lub była wykonywana inna instalacja telekomunikacyjna.

W ocenie Sądu, przytoczony wyżej przepis, nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Należało zatem przyjąć, że obowiązek zapewnienia Dostępu do wznoszonego budynku, co do którego nie została jeszcze wydana decyzja o pozwoleniu na użytkowanie, nie zostało przez ustawodawcę uzależnione od zaistnienia w danym stanie faktycznym przesłanek wynikających z art. 30 ust. 1 pkt 3 cytowanej ustawy.

Pozostałe zarzuty sformułowane w odwołaniu, koncentrują się zasadniczo na żądaniu zmiany zaskarżonej decyzji, poprzez doprecyzowanie jej postanowień. Pierwszym z nich jest nałożenie obowiązku zapewnienia wykwalifikowanej asysty przy jakichkolwiek pracach Operatora z instalacją telekomunikacyjną.

Wniosek o zmianę decyzji w tym zakresie jest bezzasadny, przede wszystkim ze względu na treść zawartego już w decyzji § 2 ust. 5, w którym Pozwany nałożył na Operatora obowiązek stosowania się do poleceń kierownika budowy przy wykonywaniu infrastruktury na Nieruchomości i we wznoszonym Budynku.

Odnosząc się do dalszych żądań Powoda, należy wskazać, że Pozwany słusznie założył, formułując postanowienia zaskarżonej decyzji, że kwalifikowanie kosztów jako koniecznych i adekwatnych, powinno być dokonywane w toku wykonywania decyzji, w trybie uzgodnień między stronami. Brak jest zatem podstaw do zmiany decyzji w przedmiocie postanowień regulujących zwrot Udostępniającemu przez Operatora kosztów.

Sąd nie znalazł również podstaw do zmiany decyzji w zakresie postanowień dotyczących przywrócenia Nieruchomości i Budynków do poprzedniego stanu, ponieważ zapewnia to już § 2 ust. 13 decyzji. Na jego mocy, Operator jest zobowiązany do usunięcia szkód wynikających bezpośrednio z wykonywania uprawnień określonych w Decyzji, niezwłocznie, nie później niż w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia. W przypadku nieusunięcia szkód w terminie 14 dni od dnia ich zgłoszenia, Udostępniający może je usunąć na koszt Operatora.

Żądanie wykonywania przez Operatora prac w terminach uzgodnionych z Udostępniającym, zostało już uwzględnione w § 6 ust. 1 zaskarżonej decyzji, zgodnie z którym, Operator przystąpi do prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-2, po uzgodnieniu Projektu, w terminie uzgodnionym z Udostępniającym, a w przypadku nieuzgodnienia tego terminu, po upływie 7 dni od dnia powiadomienia Udostępniającego o planowanych pracach, w terminie uzgodnionym pomiędzy Operatorem a kierownikiem budowy. Operator może przystąpić do prac, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-2 nie później niż na miesiąc przed planowanym wystąpieniem przez Udostępniającego z wnioskiem o wydanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Sąd nie dopatrzył się również rozbieżności zakresu kosztów, pomiędzy § 2 ust. 14 Decyzji a art. 30 ust. 3b ustawy o wspieraniu rozwoju. Należało zatem uznać, że wnioskowana przez Udostępniającego zmiana decyzji w tym zakresie, jest nieuzasadniona.

Powód wniósł także o zawarcie regulacji, zobowiązującej Operatora do przestrzegania regulaminu. Trzeba jednak zauważyć, że postanowienie to znajduje się już w decyzji i zostało zawarte w § 2 ust. 5. Zgodnie z przywołanym postanowieniem, Operator jest zobowiązany do wykonania prac, do których jest uprawniony na podstawie decyzji tak, aby nie zaburzać i nie ingerować w prace budowlane prowadzone na Nieruchomości i w Budynku, nie utrudniać pracy innym podmiotom pracującym na terenie budowy i nie opóźniać odbioru Budynku, w stopniu wyższym aniżeli jest to konieczne dla prawidłowej, zgodnej z treścią decyzji realizacji uprawnień, o których mowa w ust. 1. Operator zobowiązany jest stosować się do zaleceń i poleceń kierownika budowy.

Odnosząc się do kolejnej, zaproponowanej przez Powoda zmiany, poprzez zawarcie w decyzji zakazu wykonania przez Operatora instalacji w technice natynkowej, warto powtórzyć, za Prezesem UKE, że wykonanie natynkowo instalacji telekomunikacyjnej, jest ostatecznością i nastąpi dopiero w przypadku gdy w Budynku nie będzie istniała dostępna kanalizacja telekomunikacyjna budynku, a Operator nie będzie mógł własnej kanalizacji umieścić w istniejących szybach instalacyjnych i kanałach.

Wobec podniesionej przez Powoda kwestii związanej z ponoszeniem kosztów przez Operatora, Sąd stanął na stanowisku, że zmiana decyzji w tym zakresie również wydaje się zbędna. Kwestia ta została już bowiem określona w § 2 ust. 14 pkt 2 sentencji.

Zdaniem Sądu nie jest konieczna zmiana decyzji w zakresie postanowień § 5 ust. 6. Obowiązek współpracy Operatora z Udostępniający znajduje się już, chociażby, w przytoczonym już wyżej § 2 ust. 5 sentencji decyzji.

Wbrew twierdzeniu Powoda, wysokość zabezpieczeń, tj. kaucji i ubezpieczenia OC, została przez Prezesa UKE określona prawidłowo, z uwzględnieniem kryteriów zawartych w art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, tj. koniecznością zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków Dostępu. Pozwany, ustalił je w sposób analogiczny, do innych (tego typu) postępowań.

Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, Sąd doszedł do przekonania, iż zaskarżona decyzja odpowiada prawu i brak jest podstaw do jej uchylenia lub zmiany we wnioskowanym przez Powoda zakresie.

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód jako przegrywający sprawę jest zobowiązany do zwrotu pozwanemu - Prezesowi UKE kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, wynikające z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Maciej Kruszyński