Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 maja 2021 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący –	Sędzia SO Andrzej Turliński
Protokolant –	sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 21 maja 2021 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania P. D.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

o nałożenie kary pieniężnej

na skutek odwołania P. D. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 16 listopada 2018 r. Nr (...)

1.  oddala odwołanie;

2.  zasądza od P. D. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

Sędzia SO Andrzej Turliński

Sygn. akt XVII AmT 76/19

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 16 listopada 2018 r. Nr (...)Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE, pozwany) na podstawie art. 210 ust. 1 i ust. 2 w związku z art. 209 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (Dz.U. z 2018 r. poz. 1954) dalej Pt oraz na podstawie art. 104 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Pt, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na P. D. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) (powód) za wykorzystywanie częstotliwości w pasmach 2,522-2,562 GHz, 2,312 – 2,352 GHz oraz 6,090 – 6,110 GHz, bez posiadania do tego uprawnień, nałożył na powoda karę pieniężną w wysokości 13.117 zł za wykorzystywanie tych częstotliwości bez posiadania do tego uprawnień.

Od ww. decyzji powód wniósł odwołanie zaskarżając ją w całości.

Zarzucił Prezesowi UKE:

1.  błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu, że powód w okresie od dnia 1 stycznia 2018 r. do dnia 27 marca 2018 r. korzystał z częstotliwości w pasmach 2,522- 2,562 GHz, 2,312 - 2,352GHz i 6,090 – 6,110 GHz bez wymaganych uprawnień, podczas gdy kontrolujący działający z imieniu pozwanego jedynie w dniu 26 marca 2018 r. rzekomo stwierdzili odchylenia urządzeń powoda w zakresie częstotliwości, zaś przed tym dniem lub po tym dniu nie stwierdzono, aby powód korzystał z częstotliwości w pasmach 2,522- 2,562 GHz, 2,312, - 2,352GHz i 6,090 – 6,110 GHz,

2.  brak w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że powód nie zgłaszał jakichkolwiek uwag do wyników kontroli, która odbyła się w dniu 26 marca 2018 r. podczas, gdy powód zgłaszał takie uwagi i przedkładał kontrolującym wyjaśnienia ustne i mailowe, a jedynie nie zostały one zamieszczone przez kontrolujących w odpowiednim protokole,

3.  naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, to jest naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Pt przez:

1)  przyjęcie na podstawie zgłoszenia(...)Sp. z o.o. z dnia 2 lutego 2018 r., że powód bez uprawień korzystał z częstotliwości w pasmach 2,522- 2,562 GHz, 2,312 - 2,352 GHz i 6,090 – 6,110 GHz w okresie od 1 stycznia 2018 r. do dnia 27 marca 2018 r., podczas gdy ze zgłoszenia tego wynika jedynie, że(...)Sp. z o.o. – będąc operatorem konkurencyjnym w stosunku do powoda – rejestrował zakłócenia swoich częstotliwości w paśmie 2600 Mhz,

2)  przyjęcie, że skoro naruszenia częstotliwości w pasmach 2,522- 2,562 GHz, 2,312 - 2,352 GHz i 6,090 – 6,110 GHz ustały w dniu 27 marca 2018 r. to ich sprawcą był powód, podczas gdy naruszenia te ustały wówczas dlatego, że na prośbę kontrolujących powód poinformował w dniu 26 marca 2018 r. innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych o tym, iż występują naruszenia w tych pasmach i poprosił ich o sprawdzenie swoich urządzeń, a także o zaniechanie naruszania częstotliwości,

3)  powód świadomie i celowo naruszał częstotliwości w celu uniknięcia inwestowania w droższe urządzenia, podczas gdy powód nigdy w sposób świadomy nie korzystał z częstotliwości w pasmach 2,522- 2,562 GHz, 2,312 - 2,352 GHz i 6,090 – 6,110 GHz.

Jedynie z daleko posuniętej ostrożności powód zarzucił także:

1.  naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 189a § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Pt poprzez jego niezastosowanie tj. brak obligatoryjnego odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i pouczenia powoda pomimo znikomej wagi naruszenia oraz zaprzestania przez powoda naruszania prawa,

2.  naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie ar.t 210 ust. 1, 2 i 3 Pt w zw. z art. 209 ust. 1 pkt 9 Pt polegające na niewłaściwej ocenie zakresu naruszenia oraz błędnym ustaleniu podstawy wymiaru kary, co skutkowało nałożeniem na powoda nadmiernie wysokiej kary pieniężnej,

3.  naruszenie przepisów postępowania, które miał istotny wpływ na wynik sprawy tj. naruszenie art. 209 ust. 1a Pt poprzez pominięcie w treści uzasadnienia decyzji jakiegokolwiek odniesienia się do przesłanek, o których mowa w tym przepisie i nałożenie na powoda kary pieniężnej pomimo przyznania, że naruszenia częstotliwości ustały w dnu 27 marca 2018 r.,

4.  naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. naruszenie art. 105 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 ust. 1 Pt poprzez jego niezastosowanie, tj. przez brak umorzenia postępowania, pomimo tego, że było ono w całości bezprzedmiotowe, gdyż toczyło się przeciwko podmiotowi , który nie był sprawcą naruszeń.

Mając na uwadze powyższe powód wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie postępowania jako toczącego się wobec podmiotu, który nie był sprawcą naruszeń, tj. który w ogóle nie korzystał z częstotliwości w pasmach 2,522- 2,562 GHz, 2,312 - 2,352 GHz i 6,090 – 6,110 GHz

ewentualnie o:

zmianę zaskarżonej decyzji i orzeczenie co do istoty sprawy przez odstąpienie od nałożenia kary i pouczenie strony.

W przypadku nieuwzględnienia wyżej wskazanych wniosków o:

zmianę zaskarżonej decyzji przez obniżenie nałożonej na powoda kary.

Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes UKE wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Wniósł także o przeprowadzenie dowodów z dokumentów stanowiących akta administracyjne sprawy na okoliczność przebiegu postepowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego sprawy oraz treści zaskarżonej decyzji.

Wniósł także o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadków:

- J. J. i M. K. na okoliczność sposobu i przebiegu pomiarów zakłóceń w R. w dniu 29 marca 2018 r., wyników tych pomiarów oraz na okoliczność czy powód posiadał uprawnienia do wykorzystywania częstotliwości z zakresu 2,522- 2,562 - 2,312 - 2,352 GHz oraz 6,090 – 6,110 GHz w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 26 marca 2018 r.

- A. K. i P. T. na okoliczność czy w okresie od 1 stycznia 2018 r. do 16 listopada 2018 r. stwierdzono zakłócenia widma w paśmie częstotliwości wykorzystywanych przez (...) Sp. z o.o., jakich częstotliwości one dotyczyły, w jaki sposób je stwierdzono oraz czy dotyczyły one sektora stacji bazowej (...) zlokalizowanej przy ul, (...) w R., kiedy powyższe zakłócenia powstały oraz jakie urządzenia wykorzystywano do sporządzenia raportu pomiaru zakłóceń radiowych stacji bazowej(...) Sp. z o.o. (...) przy ul,(...)w R..

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 7 lutego 2018 r. do Delegatury Urzędu Komunikacji Elektronicznej w R. wpłynęło zgłoszenie zakłóceń z dnia 2 lutego 2018 r. od nieuczestniczącego w sporze operatora telekomunikacyjnego (...) Sp. z o.o. w W., dotyczące stacji bazowej (...) zlokalizowanej przy ul. (...) w R., pracującej w sieci telefonii komórkowej systemu (...). Z przesłanego przez Spółkę (...) zgłoszenia wynikało, że zakłócenia w sieci(...) obserwowane były na stacji bazowej (...) w R. i polegały na utrudnieniach w łączności abonentów/użytkowników sieci (...) należącej do Spółki (...). Z przesłanych ze zgłoszeniem statystyk systemowych stacji bazowej wynikało, że zakłócenia rejestrowane były od 1 stycznia 2018 r.

W związku z przyjętym zgłoszeniem pracownicy Delegatury URE w R. podjęli stosowne czynności pomiarowe oraz przeprowadzili analizę widma radiowego mającą na celu lokalizację źródła zakłóceń. Podczas powyższych działań ustalono, że powodem zgłoszonych zakłóceń była obca emisja cyfrowych sygnałów radiowych w paśmie 2,5 GHz. Wstępne ustalenia co do lokalizacji źródła emisji sygnałów radiowych (zakłóceń) wskazały na dach budynku przy ul. (...) w R., na którym zainstalowano urządzenia radiowe należące do firmy (...),

W dniu 26 marca 218 r. przeprowadzono kontrolę w firmie (...) w zakresie przestrzegania przepisów określających zasady używania urządzeń radiowych oraz warunków wykorzystywania częstotliwości dla urządzeń nadawczych i nadawczo – odbiorczych zainstalowanych w R.. Kontrola odbyła się w lokalu przy ul. (...) w dniu 26 marca 2018 r. W trakcie kontroli stwierdzono, że użytkowane przez (...)urządzenia radiowe marki (...) oraz (...) były skonfigurowane do pracy jako trzy linie radiowe i służyły do transmisji danych internetowych z wykorzystaniem następujących częstotliwości:

1.  częstotliwość pracy: 2,542 GHz z pasmem o szerokości – 40 MHz (2 kanały po 20 MHz)

2.  częstotliowość pracy: 2,332 GHz z pasmem o szerokości – 40 MHz (2 kanały po 20 MHz)

3.  częstotliwość pracy: 6,200 GHz z pasmem o szerokości 20 MHz.

Ustalenia kontrolne zostały zapisane w protokołach kontroli nr (...)oraz (...) z dnia 29 marca 2018 r. (k. 5 – 20 akt adm.) Analiza wyników przeprowadzonej kontroli potwierdziła wcześniejsze przypuszczenia, że urządzenia radiowe wykorzystywane przez powoda do transmisji danych pracują na niedozwolonych częstotliwościach, bez wymaganych uprawnień. Jedno z urządzeń wykorzystujące do swej pracy częstotliwość 2,542 GHz powodowało zakłócenia systemu telefonii komórkowej(...) operatora (...) Sp. z o.o.

Pismem z dnia 26 kwietnia 2018 r. (k. 2 – 2V akt adm.) Prezes UKE wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie nałożenia na powoda kary pieniężnej za wykorzystywanie częstotliwości w pasmach 2,522 – 2,562 GHz, 2,312 – 2,352 GHz oraz 6,090 – 6,110 GHz, nie posiadając wymaganych uprawnień.

W piśmie z dnia 7 maja 2018 r. (k. 21 – 22 akt adm.) powód wniósł o umorzenie postępowania w całości jako bezprzedmiotowego. Wniósł również o włączenie w poczet materiału dowodowego korespondencji mailowej z 26 marca 2018 r. i 28 marca 2018 r. pomiędzy powodem a Urzędem wraz z załącznikami w postaci zrzutów z ekranów z paneli wykonanych w dniu 28 marca 2018 r. oraz zrzutów z anten – na okoliczność ich treści, korespondencji mailowej z okresu 27 – 28 marca 2018 r. pomiędzy powodem a Urzędem na okoliczności ich treści oraz zapisów backupów z urządzeń dotyczących wykorzystywanej częstotliwości wykonanych w dniu 26 marca 2018 r. w godzinach wczesno porannych – na okoliczność ich treści, a w szczególności niekorzystania przez powoda przed dniem 26 marca 2018 r. z częstotliwości 2,522 – 2,562 GHz, 2,312 – 2,352 GHz i 6,090 – 6,110 GHz

Powód podał, że z zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na niego kary pieniężnej za wykorzystywanie częstotliwości w pasmach 2,522 – 2,562 GHz, 2,312 – 2,352 GHz i 6,090 – 6,110 GHz bez posiadania uprawnień nie wynika w jakim okresie czasu korzystał z tych częstotliwości. Wskazał, iż zaprzecza, aby kiedykolwiek w sposób świadomy korzystał z częstotliwości w pasmach 2,522 – 2,562 GHz, 2,312 – 2,352 GHz lub 6,090 – 6,110 GHz. Zauważył, że nigdy nie ustawiał swoich urządzeń, w tym w szczególności anten oraz nie nakazywał pracownikom lub zleceniobiorcom ustawiania jego urządzeń, posadowionych na nieruchomości położonej w R. przy ul. (...) w taki sposób, aby korzystały one z częstotliwości w pasmach 2,522 – 2,562 GHz, 2,312 – 2,352 GHz lub 6,090 – 6,110 GHz. lub w taki sposób, aby zakłócały one częstotliwości, do których korzystania uprawnieni są inni operatorzy telekomunikacyjni. Gdyby zatem stwierdzone zostało, że urządzenia powoda korzystały w tych częstotliwości, czemu powód zaprzeczył, musiałoby to mieć miejsce na skutek ingerencji w urządzenia powoda przez podmioty trzecie.

Odnosząc się do wyników kontroli przeprowadzonych w przedsiębiorstwie powoda przez Urząd w dniu 26 marca 2018 r. powód wyjaśnił, że w wykonanych w ramach tej kontroli pomiarach urządzeń nie uczestniczył. Zostały one wykonane przez kontrolujących bez jego obecności. Powód został pozbawiony możliwości weryfikacji ich poprawności. Wskazał, że z protokołów przeprowadzonej kontroli nie wynika jakoby w określonym przedziale czasowym naruszał częstotliwości w pasmach 2, 522 – 2,562 GHz, 2,312 – 2, 352 GHz lub 6,090 – 6,110 GHz. Dokumenty te jedynie poświadczają to, że w dniu 26 marca 2018 r. prawdopodobnie stwierdzono odchylenia od zwyczajowo stosowanych przez powoda częstotliwości – toteż protokoły te nie powinny stanowić podstawy dokonania ustaleń faktycznych w niniejszym postępowaniu.

W związku z przeprowadzoną kontrolą w okresie od dnia 26 marca 2018 r. do dnia 28 marca 2018 r. powód przedkładał kontrolującym ustne oraz pisemne wyjaśnienia i informacje. Nie zostało to jednak odnotowane w treści protokołów kontroli. Okoliczność ta podważa, zdaniem powoda, wiarygodność tych protokołów,

Powód nadmienił, że w jego ocenie, nie pozostają w żadnym związku z niniejszym postępowaniem zgromadzone w aktach sprawy kopie zgłoszeń zakłóceń (...) Sp. z o.o. z dnia 2 lutego 2018 r. Nawet gdyby przyjąć, że doszło do zakłóceń (...) Sp. z o.o. to nie sposób stwierdzić, aby zakłócenia te związane były z działaniami powoda.

Pismem z dnia 10 maja 2018 r. Prezes UKE wezwał powoda do dostarczenia, w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia, danych dotyczących wielkości przychodu osiągniętego w 2017 r. niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary w toczącym się postępowaniu (k. 24 akt adm.)

Informacje te nie zostały przekazane Prezesowi Urzędu.

Na wniosek pozwanego Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadków wskazanych w odwołaniu w celu ustalenia faktów tam przywołanych .

Świadek A. K. pracownik (...)od 2006 r. zeznał. Codziennie weryfikujemy pracę każdej stacji bazowej. Zaobserwowane zakłócenia zewnętrzne w pracy stacji zgłaszamy pisemnie do UKE podając sektor, azymut, na którym obserwowane jest zakłócenie. Potem UKE weryfikuje to od swojej strony. Nasz system mierzy pracę stacji w trybie rzeczywistym, to jest jakość sygnału i jego poziom. Zakłócenia powodują pogorszenie jakości usług do tego stopnia, że nieraz trzeba wyłączyć daną stację. Inaczej klienci w ogóle mogliby nie połączyć się z siecią.

Świadek P. T. pracownik (...) od 2009 r. zeznał, że była taka sytuacja, że na stacji bazowej (...)nr(...)dokonany został pomiar zakłócenia w paśmie 2600 wykorzystywanym wyłącznie przez(...) ((...)). Stwierdziłem to zdarzenie osobiście. W lutym 2018 r. zawiadomiłem o tym fakcie Delegaturę UKE w R.. Jeśli mnie pamięć nie myli, po tym zgłoszeniu zakłócenia ustały. My nie wskazujemy UKE kto powoduje zakłócenia, tylko szacujemy obszar ich występowania. Na podstawie naszego raportu UKE udaje się w teren i poszukuje źródła. Potem dostajemy informację o odnalezieniu tego źródła i że zostało ono wyłączone. Nie jestem w stanie podać okresu trwania zakłóceń z głowy. Jeśli było zgłoszenie do UKE, to w nim było określone od kiedy występowały zakłócenia.

Świadek M. K. główny specjalista w UKE zeznał, że uczestniczył wraz z J. J. w poszukiwaniu zgłoszonych przez(...) zakłóceń jej w sieci telefonii komórkowej.(...) ma rezerwację częstotliwości w tym zakresie. Jeździliśmy samochodem monitoringowym umożliwiającym namierzanie sygnałów radiowych przy stacjach, których dotyczyło zgłoszenie. Namierzaliśmy sygnał zakłóceń. Trwało to trzy dni. Tak dotarliśmy do budynku przy ul. (...) i wszczęliśmy kontrolę. Jej pierwszy etap miał na celu dokładne zlokalizowanie anteny urządzenia, które emituje zakłócenie. Wymagało to wejścia na dach budynku, gdzie znajdują się urządzenia nadawcze. Namierzanie sygnału polega na obserwowaniu kiedy sygnał się zwiększa, a kiedy zmniejsza. Idziemy w kierunku maksymalnego sygnału i dochodzimy do źródła, konkretnego urządzenia. Przykładamy antenę swojego przyrządu do anteny urządzenia, które zakłóca i z każdego kierunku nasz przyrząd nam pokaże, że jest to urządzenie. Okazało się, że urządzenie emitujące ‘zakłócenia należało do firmy pana D. W trakcie poszukiwań w wytypowanym przez (...) obszarze nie stwierdziliśmy innych sygnałów zakłócających. W trakcie kontroli na dachu zrobiliśmy zrzuty ekranu z analizatora widma dotyczące anteny wysyłającej te zakłócenia. Dane analizatora podano w protokole kontroli. Jest to urządzenie sprawdzane w akredytowanym laboratorium. Następnie udaliśmy się do firmy powoda w tym samym budynku. Pan D. połączył się ze swoim urządzeniem zdalnie i przedstawił nam jakie parametry były na nim ustawione. Zrobiliśmy zrzuty ekranu z konfiguracji i urządzeń powoda. Zrzuty zostały następnie przesłane, w obecności pana D., mailowo do UKE i znalazły się w protokole kontroli. Bez wątpliwości to urządzenie powoda , które zostało wskazane w protokole kontroli było źródłem stwierdzonych zakłóceń w pasmach częstotliwości podanych w protokole kontroli 2,522 do 2,562; 2,312 do 2,352 oraz 6,090 do 6,110 GHz. W czasie kontroli pan D. został grzecznościowo poproszony, aby w ramach znajomości z innymi przedsiębiorcami informował ich, że te pasma są użytkowane przez operatora(...) i używanie urządzeń w tych pasmach może powodować zakłócenia u operatora. Ani w toku kontroli ani po otrzymaniu protokołu z jej przeprowadzenia powód nie zgłaszał żadnych uwag.

Świadek J. J. inspektor w UKE zeznał, że firma (...)zgłosiła zakłócenia w paśmie (...)w stacji bazowej na ul. (...) w R.. Objawiały się one trudnościami w nawiązywaniu połączeń głosowych w sieci telefonii komórkowej, zrywaniu się tych połączeń i obniżeniem sprawności stacji. Szukanie zakłóceń trwało kilka dni. Jest ono uciążliwe i nie zawsze kończy się sukcesem. Urządzenie zakłócające sygnał (...) zostało namierzone z ulicy w dniu 26 marca 2018 r. na dachu przy ul. (...) i pracowało w paśmie przeznaczonym dla spółki (...). W tym rejonie nie stwierdziliśmy innego sygnału występującego na częstotliwości zarezerwowanej dla (...). Po zlokalizowaniu źródła zakłóceń byliśmy na kontroli chyba u pana D.. Okazało się, że to urządzenie należy do jego firmy. P. D. raczej nie miał zastrzeżeń do kontroli. Później nie było już zakłóceń w tym rejonie. (...) zgłosił zakłócenia z początkiem 2018 r., a poszukiwania przyczyn podjęto kilka dni przed 26 marca 2018 r. Opóźnienie wynikało z ilości zgłoszeń. Poza tym my nie zajmujemy się tylko zakłóceniami, ale również innymi zadaniami.

Sąd zważył, co następuje.

Odwołanie nie jest uzasadnione, a zaskarżona nim decyzja okazała się być prawidłowa.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Prezes UKE nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Zeznania dwóch świadków pracowników operatora telekomunikacyjnego(...) A. K., a przede wszystkim P. T. w pełni korespondowały z zawiadomieniem z dnia 2 lutego 2018 r. wystosowanym przez (...) do Urzędu Komunikacji Elektronicznej Delegatury w R. (k. 17 akt adm.) w sprawie zakłóceń radiowych stacji bazowej (...) (...) zlokalizowanej przy ul. (...) w R., a także z Raportem pomiaru tych zakłóceń (k. 18 akt adm.).

Konkretne czynności podjęte przez UKE w następstwie tego zawiadomienia zrelacjonowane zostały szczegółowo w zeznaniach świadka M. K. – pracownika UKE. Ustalanie lokalizacji zakłóceń trwało trzy dni. W wyniku szczegółowych pomiarów odkryto w dniu 26 marca 2018 r., że zakłócenia w paśmie częstotliwości zarezerwowanej na wyłączność przez (...)((...) pochodzą z urządzenia zainstalowanego na dachu budynku przy ul. (...) w R., które należało do firmy telekomunikacyjnej P. D. mieszczącej się pod tym samym adresem. Po dokonaniu kontroli w lokalu firmy z udziałem powoda sporządzony został Protokół kontroli bezpośredniej z dnia 29 marca 2018 r. z opisem stanu faktycznego i jej wynikiem udokumentowanymi zdjęciami z dachu budynku, skanami z komputera i zrzutami z analizatora widma. Stwierdzone protokolarnie nieprawidłowości polegały na pracy linii radiowych powoda nr 1 i 2 niezgodnej z warunkami wykorzystywania częstotliwości określonymi w paśmie częstotliwości 2,4 GHz dla szerokopasmowych systemów transmisji danych. Protokół ten został podpisany bez uwag przez powoda (k. 5 – 12V akt adm.)

Składając zeznania świadek M. K. podał, że bez wątpliwości to urządzenie powoda, które zostało podane w Protokole kontroli było źródłem zakłóceń w pasmach częstotliwości określonych w tym dokumencie. Były to pasma zarezerwowane dla(...)– tak też w zeznaniu świadka pracownika UKE J. J..

Na podstawie przedstawionych dowodów Sąd uznał, że przedmiotowe zakłócenia spowodowane były przez powoda.

Jeśli chodzi o czas zakłóceń prawidłowo przyjęto w zaskarżonej decyzji, że miały one miejsce od 1 stycznia 2021 r. do dnia przeprowadzenia kontroli w dniu 26 marca 2021 r.

O tym, że zakłócenia na stacji bazowej (...) nr (...) – ul. (...) trwały od 1 stycznia 2021 r. świadczy Załącznik (...) do Zgłoszenia zakłóceń przez (...) – Wykres ze statystyk z sieci pokazujący poziom zakłóceń na tej stacji począwszy od 1 stycznia 2018 r. do 2 lutego 2018 r. , tj. do momentu przekazania sprawy do załatwienia przez UKE – k. 19 akt adm. Zakłócenia te nadal występowały w dniu 26 marca 2018 r. tj. w dniu ich namierzenia przez UKE. Ustały po tym dniu co zeznał świadek J. J. podając, że poza tym nie było dalszych zawiadomień ze strony (...). Jakiekolwiek wątpliwości na ten temat rozwiewa wykres – Interferencje stacji (...) w systemie (...) (k. 48 akt adn.) z widocznym spadkiem poziomu zakłóceń od dnia 26 marca 2018 r.

Powyższe rozważania wskazują na niezasadność twierdzeń powoda, że odpowiada on co najwyżej za nieprawidłowości stwierdzone wyłącznie w dniu 26 marca 2018 r.

Po rozważeniu przedstawionych dowodów i udowodnionych nimi faktów nie sposób uznać, że zakłócenia ustały dlatego, iż powód poprosił dniu 26 marca 2018 r. swoich konkurentów o sprawdzenie swoich urządzeń i zaniechanie naruszenia częstotliwości. Poza tym powód został jedynie grzecznościowo poproszony w trakcie kontroli , aby w ramach znajomości z innymi przedsiębiorcami poinformował ich , że dane pasma są użytkowane przez (...) i używanie urządzeń w tych pasmach może powodować zakłócenia u tego operatora (vide zeznanie świadka M. K.). Tak więc ewentualne poinformowanie konkurentów przez powoda mogło mieć znaczenie wyłącznie edukacyjne. Tym bardziej, że świadek J. J. zeznał, że nie stwierdzono w czasie kontroli innego sygnału na częstotliwości (...). Podobnie wykres zakłóceń wykonany przez (...) (k. 19 akt adm.) nie wskazuje zakłóceń dla stacji bazowej (...) pochodzących z innego azymutu niż azymut 110 stopni, przekazany UKE do poszukiwań, z którego namiar triangulacyjny doprowadził do urządzenia zakłócającego należącego do powoda.

Reasumując, fakt popełnienia przez powoda deliktu administracyjnego określonego w art. 209 ust. 1 pkt 9 Pt i czas jego trwania zostały prawidłowo ustalone przez Prezesa UKE. W świetle unormowania przywołanego przepisu „Kto wykorzystuje częstotliwości, numerację lub zasoby orbitalne, nie posiadając do tego uprawnień lub niezgodnie z tymi uprawnieniami – podlega karze pieniężnej.”

Wbrew zarzutowi odwołania w rozpoznawanej sprawie nie było możliwości umorzenia postępowania administracyjnego na podstawie art. 105 § 1 k.p.a., ponieważ postępowanie to nie było bezprzedmiotowe, albowiem wykryty został w jego toku delikt popełniony przez powoda polegający na wykorzystywaniu bez wymaganych uprawnień częstotliwości określonych w decyzji, do których wyłączne prawo używania zostało odpłatnie przyznane operatorowi (...). Jednocześnie okoliczność zaprzestania wykorzystywania tych częstotliwości przez powoda bezpośrednio po kontroli pozwanego pozostaje bez wpływu na kwalifikację ustalonego w sprawie stanu faktycznego jako czynu niedozwolonego, w szczególności nie unicestwia stwierdzonego bytu tego czynu w określonym czasie.

Nie było też podstaw do odstąpienia od nałożonej w decyzji kary pieniężnej, z tym, że podstawę prawną rozważań na ten temat stanowić powinien art. 209 ust. 1a Pt, a nie art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. Według unormowania art. 209 ust. 1a Pt podmiot prawa może zostać ukarany karą pieniężną także w wypadku, gdy zaprzestał naruszania prawa lub naprawił wyrządzoną szkodę, jeżeli Prezes UKE uzna, że przemawiają za tym czas trwania, zakres lub skutki naruszenia. Z przywołanego przepisu wynika, że nawet w przypadku zaprzestania naruszania prawa lub naprawienia wyrządzonej deliktem szkody Prezes URE ma prawo nałożyć na sprawcę karę pieniężną pod warunkiem spełnienia się choćby jednej z przesłanek, do których w analizowanym przepisie zaliczono: czas trwania naruszenia, zakres naruszenia lub skutki naruszenia. W zakresie hipotezy ww. przepis wyłącza jako lex specjalis mający zastosowanie wyłącznie na gruncie Prawa telekomunikacyjnego, stosowanie bardziej ogólnego unormowania zawartego w art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a., który stanowi, że organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Większy zakres ogólności (generalizacji) przepisu art. 189f § 1 pkt 1 k.p.a. przejawia się w jego użyciu przez każdy organ administracji publicznej w tych rodzajach postępowań administracyjnych, w których instytucja odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej nie jest uregulowana oddzielnie w odrębnych przepisach.

W ocenie Sądu w sprawie nie wystąpiła żadna z przesłanek określonych w art. 209 ust. 1a Pt pozwalająca organowi regulacyjnemu na odstąpienie od wymierzenia kary. Zakłócenia wywołane przez powoda nie były sporadyczne, ponieważ trwały nieprzerwanie przez prawie trzy miesiące. Dotyczyły stacji bazowej w dużym mieście wojewódzkim, na której obszarze działania wystąpiły problemy w nawiązywaniu połączeń przez abonentów korzystających z sieci telefonii komórkowej należącej do (...). Zatem zakres naruszenia był znaczny. Podobnie dolegliwe były skutki naruszenia wpływając na obniżenie jakości usług przez (...) i co za tym idzie renomy tego operatora na konkurencyjnym rynku połączeń telefonii mobilnej, a także narażając go na roszczenia ex contractu własnych abonentów.

Jeśli chodzi o wysokość wymierzonej kary rację miał pozwany wskazując, że nie nałożył jej sposób dowolny, gdyż oparł się na faktach znanych mu z urzędu oraz z informacji powoda o przychodach za rok 2017 zawartych w formularzu F00 przekazanego sprawozdania. Istotne jest, że powód nie przedstawił danych o osiągniętym 2017 r. przychodzie pomimo wezwania przez Prezesa UKE. Uprawniało to pozwanego do szacunkowego ustalenia podstawy wymiaru kary w oparciu o art. 210 ust. 3 Pt. Stosownie do tego przepisu „(…) W przypadku niedostarczenia danych, lub gdy dostarczone dane uniemożliwiają ustalenie podstawy wymiaru kary, Prezes UKE może ustalić podstawę wymiaru kary pieniężnej w sposób szacunkowy nie mniejszą jednak niż:

1)  wysokość wynagrodzenia, o której mowa w art. 196 ust. 5 - przypadku kary, o której mowa w art. 209 ust. 9

2)  kwota 500 000 zł w pozostałych przypadkach.”

Z powodu nieprzekazania przez powoda stosownych danych pozwany ustalił szacunkowo podstawę wymiaru kary na kwotę 920.590 zł wynikającą ze sprawozdania powoda informującego o przychodach z działalności telekomunikacyjnej za 2017 r. (poz. 40 formularza F00). Przy uwzględnieniu tej kwoty jako podstawy wymiaru sankcji finansowej, kara maksymalna wyniosłaby 27.618 zł (3% podstawy jej wymiaru).

Kwota kary wymierzonej 13.117 zł sytuuje ją poniżej granicy wyznaczonej przez karę maksymalną i jest adekwatna do stwierdzonego czynu, uwzględnia jej funkcje represyjną, prewencyjną i edukacyjną oraz, jako okoliczność łagodzącą, fakt dotychczasowej niekaralności powoda przez Prezesa UKE.

W tym stanie rzeczy Sąd działając na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c. oddalił odwołanie nie znajdując żadnych podstaw do jego uwzględnienia.

O kosztach procesu, który przegrał powód orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 99 k.p.c. oraz § 14 ust.2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804 ze zm.).

Sędzia Andrzej Turliński