Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Jolanta Stasińska

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2024 roku w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

o wymierzenie kary pieniężnej

na skutek odwołania (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 31 grudnia 2018 roku, Nr (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję w punkcie 1 w ten sposób, że: obniża nałożoną karę pieniężną do kwoty 550.000,00 zł (pięćset pięćdziesiąt tysięcy złotych),

2.  uchyla zaskarżoną decyzję w punkcie 2,

3.  oddala odwołanie w pozostałej części,

4.  znosi wzajemnie między stronami koszty procesu,

5.  nakazuje pobrać od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 6.704,18 zł (sześć tysięcy siedemset cztery złote osiemnaście groszy) tytułem wydatku.

Sędzia SO Jolanta Stasińska

Sygn. akt XVII AmT 99 /19 (wersja jawna)

UZASADNIENIE

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 31 grudnia 2018 r., Nr (...), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. (zwaną dalej także (...), „Stroną" lub „Spółką") w związku z wykorzystywaniem numeracji bez uprawnień oraz wykorzystywaniem numeracji niezgodnie z przeznaczeniem, działając na podstawie art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2018 r., poz. 2096 z późn. zm. zwanej dalej „k.p.a.") w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1954 z późn. zm., zwanej dalej „Pt"), nałożył na (...) sp. z o.o. z siedzibą w W.:

1. Na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 9 „Pt"), karę pieniężną, płatną do budżetu państwa, w wysokości 1100 000 PLN (słownie: jeden milion sto tysięcy złotych) za wykorzystywanie bez uprawnień numeracji przydzielonej:

a/ (...) sp. z o.o, z siedzibą w W., a następnie (...)S.(...). z siedzibą w W. decyzjami Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej jako „Prezes UKE") z dnia:

30 marca 2007 r., znak: (...)

9 lipca 2007 r., znak: (...)

11 września 2007 r., znak: (...);

1 października 2007 r., znak: (...)

25 października 2007 r., znak: (...)

29 kwietnia 2008 r., znak: (...)

21 sierpnia 2008 r., znak: (...)

10 października 2008 r.; znak: (...)

10 listopada 2008 r., znak: (...)

20 stycznia 2009 r., znak: (...)

22 stycznia 2009 r., znak: (...)

22 września 2010 r., znak: (...)

9 sierpnia 2012 r., znak: (...)

oraz

b/ numeracji przydzielonej (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. decyzją Prezesa UKE z dnia 31 marca 2016 r., znak: (...)

2. Na podstawie art. 209 ust. 1 pkt 19 w związku z § 1 Załącznika (pn. „Szczegółowe wymagania dotyczące zasad adresowania dla właściwego kierowania połączeń", zwanego dalej „Wymaganiami dotyczącymi zasad adresowania") do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 grudnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących zasad adresowania dla właściwego kierowania połączeń (Dz. U. z 2015 r., poz. 12, zwanego dalej „w.k.p") karę pieniężną, płatną do budżetu państwa, w wysokości 1100 000 PLN (słownie: jeden milion sto tysięcy złotych) za wykorzystanie numeracji niezgodnie z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 126 Pt poprzez zmianę informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego.

Załącznik nr 1 oraz załącznik nr 2 do niniejszej decyzji, zawierające odpowiednio zestawienie połączeń przychodzących do sieci i wychodzących z sieci Strony w dniach 1-3 października 2016 r. (zwane dalej: „Tabela 1") oraz zestawienie połączeń przychodzących do sieci i wychodzących z sieci Strony odpowiednio w dniach 9-16 stycznia 2017 r. (zwane dalej: „Tabela 2") stanowią integralną część niniejszej decyzji.

Od wyżej wymienionej decyzji powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wniósł odwołanie, zaskarżając decyzję w całości.

Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1. Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że (...) bez uprawnień wykorzystywała numerację przydzieloną (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a później (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej: (...)) oraz numerację przydzieloną (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: (...)), a ponadto, że Spółka wykorzystywała numerację przy dzieloną powyższym podmiotom niezgodnie z przeznaczeniem poprzez zmianę informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego, w sytuacji gdy Spółka w ogóle nie wykorzystywała numeracji przydzielonej powyższym podmiotom, a w szczególności nie używała jej do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego, jak również Spółka nigdy nie dokonywała zmiany informacji adresowej w zakresie numeru abonenta wywołującego ((...)).

2. Naruszenie prawa Spółki do obrony swoich praw poprzez naruszenie art. 10 oraz 81 k.p.a. przez doręczenie pełnomocnikowi Powoda części dowodów zebranych w sprawie dopiero jednocześnie wraz z doręczeniem Decyzji, co uniemożliwiło(...) skorzystanie z ustawowego prawa do wypowiedzenia się co do całości zgromadzonego materiału dowodowego w sprawie na podstawie którego wydano zaskarżoną Decyzję co wyczerpało, określoną w art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a., przesłankę nieważności Decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa.

3. Rażące naruszenie prawa polegające na nałożeniu na Spółkę dwóch kar pieniężnych, mianowicie kary za popełnienie czynu opisanego w art.209 ust.l pkt 9 Pt oraz kary za popełnienie czynu wskazanego w art.209 ust. l pkt 19 Pt, podczas gdy obie kary zostały nałożone dokładnie za jedno i to samo zachowanie, co nakazuje stwierdzić nieważność zaskarżonej Decyzji, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a,).

4. Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.:

a) Naruszenie art. 209 ust. 1 pkt 9 Pt poprzez błędne ustalenie, że (...) bez uprawnień wykorzystywała numerację przydzieloną (...) oraz (...), w sytuacji gdy tej numeracji Spółka w ogóle nie wykorzystywała, co skutkowało wydaniem zaskarżonej Decyzji;

b) Naruszenie art. 209 ust. 1 pkt 19 Pt w związku § 1 załącznika „Szczegółowe wymagania dotyczące zasad adresowania dla właściwego kierowania połączeń" (dalej: „załącznik do wkp") do rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 12 grudnia 2014 r. w sprawie szczegółowych wymagań dotyczących zasad adresowania dla właściwego kierowania połączeń (Dz. U. 2015, poz. 12, dalej: „wkp"), poprzez ustalenie, że (...) wykorzystywała numerację niezgodnie z przeznaczeniem poprzez zmianę informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego, w sytuacji gdy po pierwsze Spółka w ogóle nie dokonywała zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego, a po drugie naruszenia stwierdzone w Decyzji nie dotyczyły numeracji przydzielonej (...)

c) Naruszenie art. 210 ust. 1 Pt poprzez nałożenie na Spółkę kary pieniężnej w wysokości ustalonej na podstawie przychodu osiągniętego przez (...) w roku 2017, w sytuacji gdy Decyzja została doręczona Powodowi w dniu 2 stycznia 2019 r. i z tą chwilą wywołała skutki prawne, a więc gdy wysokość nałożonej kary należało określić w oparciu o przychody Spółki osiągnięte w roku 2018;

d) Naruszenie art. 210 ust. 1 Pt poprzez nałożenie dwóch kar pieniężnych, gdzie poszczególna kara jednostkowa nie przekracza 3% przychodu Spółki, gdy jednocześnie suma tych kar przekracza 3 % przychodu Spółki, co stanowi przekroczenie ustawowego limitu wysokości kary;

e) Naruszenie art. 210 ust. 2 Pt poprzez błędne przyjęcie, że działanie Spółki wbrew przepisom Pt miało charakter zorganizowany, ciągły i powtarzalny, a dotychczasowa niekaralność Spółki nie uzasadnia nałożenia na Powoda kary pieniężnej w niższej wysokości;

f) Naruszenie art. 210 ust. 2 Pt poprzez brak ustalenia zakresu naruszenia oraz możliwości finansowych Spółki w sytuacji, gdy w sentencji Decyzji nie został opisany czasookres naruszenia, a ponadto w żaden sposób nie odniesiono wolumenu połączeń uznanych za niedozwolone do całkowitego wolumenu połączeń realizowanych w sieci Spółki w badanym okresie, podczas gdy stanowi on ledwie ok. 1,5 % wszystkich połączeń realizowanych przez Spółkę.

Na podstawie powyższych zarzutów wniósł o uchylenie Decyzji w całości oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wraz z kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, według norm przepisanych.

Wniósł też o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:

1. Dokumentów lub innych środków dowodowych, mianowicie:

a) Znajdującej się w aktach postępowania administracyjnego Opinii Eksperckiej dla (...) Sp. z o.o. (dalej: „Opinia ekspercka") dotyczącej tranzytu połączeń głosowych z sieci (...) Sp. z o.o. do sieci (...) S.A. (dalej: (...)) z dnia 19 grudnia 2018 r. na okoliczność tego, że ani obecnie, ani we wskazanym w uzasadnieniu Decyzji okresie, nie było technicznej możliwości, aby w sieci (...) dochodziło do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego;

b) Plików centralowych(...)(dalej: (...)) załączonych do niniejszego Odwołania w formacie excel na płycie DVD, zawierających zestawienie właściwie przyporządkowanych połączeń przychodzących do sieci (...) w formacie (...) i wychodzących w niezmienionym formacie (...) w dniach 1-3 październikach 2016 r. oraz w dniach 9-16 stycznia 2017 r., które to połączenia (tj. przychodzące) zostały zawarte w załącznikach nr 1 oraz nr 2 do zaskarżonej Decyzji na okoliczność tego, że w sieci (...) nie dochodziło w określonym w uzasadnieniu Decyzji okresie do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego;

c) Plików centralowych (...), zawierających zestawienie właściwie przyporządkowanych połączeń przychodzących do sieci (...) w formacie (...) i wychodzących w niezmienionym formacie (...) w dniach 1-3 październikach 2016 r. oraz w dniach 9-16 stycznia 2017 r., które to połączenia (tj. wychodzące) zostały zawarte w załącznikach nr 1 oraz nr 2 do zaskarżonej Decyzji na okoliczność tego, że w sieci (...) nie dochodziło w określonym w uzasadnieniu Decyzji okresie do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego. Wskazał, że w tym zakresie dane zostaną przedłożone do Sądu w odrębnym piśmie procesowym. Z uwagi na ograniczenia techniczne oraz bardzo dużą ilość danych, w terminie na złożenie odwołania, Spółka nie miała możliwości wyeksportowania całości tych danych i zarejestrowania ich na nośniku. Innymi słowy, w powyższym zakresie zostanie złożony przez Spółkę kolejny wniosek dowodowy.

d) Plików (...) zgromadzonych przez Prezesa (...) w toku postępowania (...), przekazanych uprzednio przez (...), znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy, na okoliczność, jak w ppkt 1 lit. b) i c) powyżej;

e) Pisma Spółki z dnia 9 sierpnia 2018 r. zawierającego wnioski dowodowe wraz z załącznikami (Scenariusz zestawiania połączeń w sieci (...) w oparciu o macierz ruchu obowiązującą w okresie od dnia 1 marca 2016 r. do dnia 31 stycznia 2017 r. oraz pliki Excel zawierające dane (...)), znajdującego się w aktach postępowania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UKE, znak: (...), którego Prezes UKE nie wziął pod uwagę z urzędu przy wydawaniu Decyzji na okoliczność omyłkowego zestawienia ze sobą połączeń z numeracją w formacie (...) oraz (...), przedstawionego przez Organ w tabeli nr 1 oraz nr 2 jako załącznikach do Decyzji oraz tego, że w sieci (...) nie dochodziło do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta lub użytkownika wywołującego. W tym zakresie wnoszę o zwrócenie sie przez Sad do Pozwanego o zobowiązanie go do przedstawienia powołanego wyżej dokumentu wraz z załącznikami w trybie art. 248 § 1 k.p.c.

f) Oświadczenia (...) Sp. z o.o. (dalej: (...)) z dnia 10 stycznia 2019 r. w sprawie przyjmowania ruchu telekomunikacyjnego od (...) sp. z o.o. w dniach 1-3 października 2016 oraz 9-16stycznia 2017 r. (dalej: „Oświadczenie (...)") na okoliczność skierowania wszystkich wskazanych w Załączniku nr 1 - Tabeli nr 1 oraz Załączniku nr 2 - Tabeli nr 2 do Decyzji połączeń przychodzących do sieci (...) Sp. z o.o. z numerami wywołującymi w formacie (...) w niezmienionym formacie numerów wywołujących (...) do sieci (...) Sp. z o.o. oraz na okoliczność tego, że w sieci (...) nie dochodziło w określonym w uzasadnieniu Decyzji okresie do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego;

g) Pozostałych dokumentów powołanych w treści Odwołania na okoliczności szczegółowo opisane w jego uzasadnieniu.

2. Z opinii powołanego przez Sąd biegłego sądowego z zakresu telekomunikacji na okoliczność ustalenia:

a) czy połączenia z tabeli stanowiących załącznik nr 1 oraz załącznik nr 2 do zaskarżonej Decyzji, a zawierających zestawienia połączeń przychodzących do sieci i wychodzących z sieci Powoda w dniach 1-3 października 2016 r. oraz w dniach 9-16 stycznia 2017 r., są rzeczywiście tożsame, skoro czas ich trwania, jak wskazał sam Prezes UKE w Decyzji, jest różny;

b) na podstawie analizy danych z plików centralowych (...) znajdujących się w aktach administracyjnych sprawy oraz na podstawie plików centralowych (...) załączonych przez Spółkę do niniejszego odwołania oraz danych przedłożonych w kolejnym wniosku dowodowym (tj. danych w zakresie (...) połączeń przychodzących do sieci Spółki, a następnie kierowanych dalej do sieci przedsiębiorców trzecich), że w okresie objętym badaniem przez Prezesa UKE, tj. w dniach 1-3 październikach 2016 r. oraz w dniach 9-16 stycznia 2017 r. połączenia przychodzące do sieci Spółki, wskazane w Załączniku nr 1 i 2 do Decyzji z numerem wywołującym ((...)) w formacie (...) (tj. numerem zagranicznym) były dalej kierowane (tranzytowane) przez sieć Spółki do sieci innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z niezmienionym numerem wywołującym ((...)). Innymi słowy, że każde połączenie inicjowane z zagranicy i kierowane do sieci Spółki zostało następnie tranzytowane przez sieć Spółki do sieci przedsiębiorcy trzeciego (tj. (...)) przy braku jakiejkolwiek zmiany" informacji o numerze wywołującym ((...)). Niezależnie od powyższego, kierowano do sieci Spółki połączenia z numerami wywołującymi w formacie (...), które następnie również w niezmienionej postaci, tranzytowane były do sieci (...) i zostały uwzględnione w tabeli nr 1 i 2 (załączniki do Decyzji) jako połączenia wychodzące.

3. Przesłuchania:

a) W charakterze Strony Prezesa Zarządu Spółki M. S. na okoliczność całkowitego wolumenu ruchu tranzytowanego przez sieć Powoda w dniach 1-3 październikach 2016 r. oraz w dniach 9-16 stycznia 2017 r, i znikomej skali ruchu uznanego przez Pozwanego jako niedozwolony;

b) Pracownika Spółki - świadka M. B. na okoliczność tego, że Spółka w ogóle nie korzystała z numeracji przydzielonej (...)oraz (...), a także nie dokonywała żadnej ingerencji w informację o numerze abonenta wywołującego, w szczególności w zakresie połączeń wskazanych w Tabeli nr 1 i 2, załączonych do Decyzji;

c) Biegłego ad hoc Dr inż. W. Z., autora Opinii eksperckiej na okoliczności wskazane w Opinii eksperckiej, w szczególności na okoliczność, że ani obecnie, ani we wskazanym w uzasadnieniu Decyzji okresie, nie było technicznej możliwości, aby w sieci (...) dochodziło do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego;

d) W charakterze świadka przedstawiciela (...) P. T., na okoliczność skierowania wszystkich wskazanych w Załączniku nr 1 - Tabeli nr 1 oraz Załączniku nr 2 - Tabeli nr 2 do Decyzji połączeń przychodzących do sieci (...) Sp. z o.o. z numerami wywołującymi w formacie (...) w niezmienionym formacie numerów wywołujących (...) do sieci (...) Sp. z o.o.

Pozwany Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:

1.  oddalenie odwołania w całości,

2.  przeprowadzenie dowodów z dokumentów stanowiących akta administracyjne sprawy - na okoliczność przebiegu postępowania administracyjnego ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego sprawy oraz treści zaskarżonej decyzji Prezesa UKE; oddalenie wniosków dowodowych zgłoszonych przez Powoda;

3.  zasądzenie od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1440 zł.

W toku rozprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 8 sierpnia 2016 r., znak: (...), Prezes UKE działając na podstawie art. 6 ust. 1 w związku z art. 192 ust. 1 pkt 5 Pt wezwał (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. do udostępnienia informacji i dokumentów dotyczących, m.in. technologii wykorzystywanych w sieci Spółki, schematu blokowego sieci i jej struktury funkcjonalnej, informacji o sposobie wykorzystywania przyznanej przez Prezesa UKE numeracji, wykazu kontrahentów, którym Spółka udostępnia przyznaną numerację, potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii wszystkich umów o współpracy i połączeniu sieci.

W piśmie z dnia 22 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE - 26 sierpnia 2016 r.) (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 8 sierpnia 2016 r., znak: (...), wskazała, że (…) (tajemnica przedsiębiorstwa). (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., wskazała, że (…) (tajemnica przedsiębiorstwa)

Pismem z dnia 8 sierpnia 2016 r., znak: (...), Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (zwany dalej „Prezesem UKE"), działając na podstawie art. 6 ust. 1 w związku z art. 192 ust. 1 pkt 5 Pt wezwał Spółkę do udostępnienia informacji i dokumentów dotyczących, m.in. technologii wykorzystywanych w sieci Spółki, schematu blokowego sieci i jej struktury funkcjonalnej, potwierdzonych za zgodność z oryginałem kopii wszystkich umów o współpracy i zasadach rozliczeń, kopii faktur VAT zawierających informacje o zakupionym i sprzedanym ruchu głosowym w okresie od marca 2016 r. do czerwca 2016 r., plików centralowych wejściowych i wyjściowych z systemu Spółki z okresów; 3, 31 marca 2016 r., 23 kwietnia 2016 r., 20 maja 2016 r., 9 czerwca 2016 r. Na wykonanie wezwanie Prezes UKE wyznaczył Stronie termin 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

W odpowiedzi na wezwanie Spółka w piśmie z dnia 22 sierpnia 2016 r. (data wpływu do UKE - 26 sierpnia 2016 r.) wniosła o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi o dodatkowych 60 dni roboczych. Wskazała, że zakres dokumentacji, którego przedstawienia żąda Prezes UKE wymaga z jej strony dodatkowych nakładów organizacyjnych. Spółka wskazała ponadto, że (…) (tajemnica przedsiębiorstwa)

W piśmie z dnia 1 września 2016 r. (data wpływu do UKE -1 września 2016 r.) Spółka zajęta stanowisko w sprawie pytań Prezesa UKE zawartych w piśmie z dnia 8 sierpnia 2016 r., znak: (...). W załączniku nr 1 do ww. pisma Strona przedstawiła schemat blokowy sieci wraz z informacją o wykorzystywanej przez Spółkę technologii oraz relacji i funkcji poszczególnych elementów schematu blokowego. Spółka przedłożyła też wykaz umów podpisanych z operatorami krajowymi i zagranicznymi, zawarty w załączniku nr 2 do ww. pisma. Wskazała, że (…)(tajemnica przedsiębiorstwa)

Strona przyznała, że terminuje ruch krajowy w sieci (...) na wiązkach rozliczanych w oparciu o PSI od operatorów wymienionych w załączniku nr 4 (…) (tajemnica przedsiębiorstwa)

Spółka wskazała, że krajowy i zagraniczny ruch głosowy terminowany jest (…) ( tajemnica przedsiębiorstwa) Ponadto Strona podtrzymała swój wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi.

Pismem z dnia 26 września 2016 r., znak: (...), Prezes UKE, działając na podstawie art. 6 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 1 pkt 5 Pt, wezwał Stronę do udostępnienia (…) ( tajemnica przedsiębiorstwa) Kierując wezwanie do Strony Prezes UKE wyjaśnił też, że przez „ruch zakupiony przez Spółkę" należy rozumieć krajowy ruch głosowy tranzytowany przez operatorów do systemu telekomunikacyjnego Spółki, za który płacą Spółce ww. operatorzy, w stosunku do wielkości ruchu głosowego (tj. ilości połączeń i ilości minut ruchu głosowego) terminowanego przez Spółkę na wiązkach (...) S.A. za okres od marca 2016 r. do czerwca 2016 r. Przez ruch krajowy należy rozumieć zarówno ruch komórkowy jak i stacjonarny kierowany do (...) i (...). Prezes UKE podkreślił, że wielkość ruchu należy podać łącznie dla ruchu komórkowego i stacjonarnego kierowanego do (...), jak i łącznie dla ruchu komórkowego, jak i stacjonarnego, kierowanego do (...) S.A. na wiązki PSI. Prezes UKE wezwał też Stronę do złożenia wyjaśnień z jakich przyczyn (…) ( tajemnica przedsiębiorstwa) Prezes UKE zwrócił się też o przedstawienie zasad na jakich ruch przychodzący do centrali tranzytowej Strony od operatorów zagranicznych jest terminowany w sieci (...) S.A. na wiązkach PSI, a ponadto o wskazanie, w jakiej technologii jest przyjmowany ruch od operatorów zagranicznych, a w jakiej jest kierowany do sieci stacjonarnej i komórkowej (...). Jak również o wyjaśnienie, na jakiego rodzaju wiązki kierowany jest ruch do sieci (...) od następujących operatorów zagranicznych: (…)( tajemnica przedsiębiorstwa)

Prezes UKE wyznaczył Stronie 14-dniowy termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie, począwszy od dnia jego otrzymania.

W odpowiedzi na wezwanie, przy piśmie z dnia 12 października 2016 r., (data wpływu do UKE -14 października 2016 r.) Strona nadesłała dokumentację systemu (…) ( tajemnica przedsiębiorstwa) Nadesłała też pliki centralowe(...) ( (...)) wejściowe i wyjściowe do i z systemu telekomunikacyjnego Strony z dnia 3, 31 marca 2016 r,, 23 kwietnia 2016 r., 20 maja 2016 r. i 9 czerwca 2016 r.

Strona przedstawiła zestawienie ruchu głosowego dla miesięcy od marca do czerwca 2016 r., które kształtuje się następująco:

( tajemnica przedsiębiorstwa)

Strona wskazała też, że cyt.; (…) ( tajemnica przedsiębiorstwa)

Strona wskazała, że (…) ( tajemnica przedsiębiorstwa)

Spółka przy piśmie z dnia 12 października 2016 r. nadesłała potwierdzone za zgodność z oryginałem kopie faktur VAT wraz załącznikami zawierającymi szczegółowe informacje o ruchu głosowym dokumentujące rozliczenia za okres od marca 2016 r. do czerwca 2016 r.

Strona wskazała, że nie łamie przepisów prawa w zakresie zasad adresowania dla właściwego kierowania połączeń.

Strona pismem z dnia 24 października 2016 r. (data wpływu do UKE -4 listopada 2016 r.) poinformowała, że (…) ( tajemnica przedsiębiorstwa)

Pismem z dnia 7 grudnia 2016 r., znak: (...) działając w oparciu o art. 6 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 1 pkt 5 Pt, Prezes UKE wezwał Stronę do udostępnienia informacji o wielkości ruchu głosowego (tj. ilości połączeń i ilości minut ruchu) zakupionego przez Spółkę, jak też wielkości ruchu głosowego (tj, ilości połączeń i ilości minut ruchu) terminowanego przez Stronę na wiązkach (...) w okresie od 1 do 7 października 2016 r. Prezes UKE wezwał też Spółkę do udostępnienia plików centralowych (...) wejściowych do Systemu telekomunikacyjnego Strony, z podziałem na ruch od poszczególnych operatorów od dnia 1 do 7 października 2016 r., a także plików (...) wyjściowych z Systemu telekomunikacyjnego Strony, kierowanych na wiązki (...) w tym samym okresie. Prezes UKE wyznaczył Stronie czas na wykonanie wezwania w terminie 10 dni od otrzymania wezwania.

W załączeniu do pisma z dnia 22 grudnia 2016 r. (data wpływu do UKE - 28 grudnia 2016 r.) Strona nadesłała pliki (...) wejściowe i wyjściowe za okres od 1 do 7 października 2016 r., w tym zawierające dane o połączeniach kierowanych na wiązki (...) S.A. (…) Spółka wskazała, że podane informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia 6 kwietnia 2017 r., znak: (...), działając w oparciu art. 6 ust. 1 w zw. z art 192 ust. 1 pkt 5 Pt, Prezes UKE wezwał Stronę do udostępnienia informacji o wielkości ruchu głosowego (tj. ilości połączeń i ilości minut ruchu) zakupionego przez Spółkę, jak też wielkości ruchu głosowego (tj. ilości połączeń i ilości minut ruchu) terminowanego przez Stronę na wiązkach (...) w okresie od 1 stycznia do 28 lutego 2017 r. Prezes UKE wezwał też Spółkę do udostępnienia plików centralowych (...) wejściowych do Systemu telekomunikacyjnego Strony z podziałem na ruch od poszczególnych operatorów od dnia 9 do 16 stycznia 2017 r., a także plików (...) wyjściowych z Systemu telekomunikacyjnego Strony kierowanych na wiązki (...) w tym samym okresie. Prezes UKE wyznaczył Stronie czas na wykonanie wezwania w terminie 10 dni od otrzymania wezwania.

W załączeniu do pisma z dnia 20 kwietnia 2017 r. (data wpływu do UKE -25 kwietnia 2017 r.) Strona nadesłała pliki (...) wejściowe do systemu telekomunikacyjnego Spółki za okres od 9 do 16 stycznia 2017 r., w tym zawierające dane o połączeniach kierowanych na wiązki (...) S.A.

Podała też w postaci tabelarycznej informacje o wielkości ruchu głosowego zakupionego przez Spółkę oraz terminowanego na wiązkach (...) S.A. w okresie od 1 stycznia do 28 lutego 2017 r.:

( tajemnica przedsiębiorstwa)

Spółka wskazała, że przedstawione informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.

Pismem z dnia 29 czerwca 2017 r., znak: (...), działając na podstawie art. 6 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 1 pkt 5 Pt, Prezes UKE ponownie wezwał Spółkę do nadesłania plików (...) wyjściowych z systemu teleinformatycznego Strony zawierających połączenia kierowane na wiązki (...) S.A. z okresu od dnia 9 do 16 stycznia 2017 r. Prezes UKE wyznaczył Stronie czas na wykonanie wezwania w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.

W załączeniu do pisma z dnia 11 lipca 2017 r. (data wpływu do UKE -14 lipca 2017 r.) Strona nadesłała płytę CD z plikami (...), zawierającymi połączenia wychodzące do (...) S.A. na wiązki PSI w okresie od 9 do 16 stycznia 2017 r.

Zawiadomieniem dnia 5 marca 2018 r., znak: (...), doręczonym Spółce w dniu 8 marca 2018 r., Prezes UKE poinformował Spółkę o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej w związku naruszeniem art. 209 ust. 1 pkt 9 poprzez wykorzystywanie bez uprawnień numeracji oraz art. 209 ust. 1 pkt 19 w związku z art. l26 w zw. z § 1 Wymagań dotyczących zasad adresowania stanowiących załącznik do przepisów w.k.p. poprzez zmianę informacji adresowych o numerach abonentów lub użytkowników wywołujących.

W tymże piśmie, Prezes UKE na podstawie art. 210 ust. 3 Pt wezwał Stronę do przekazania w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia, danych dotyczących wielkości przychodu osiągniętego w 2017 r. niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary. Ponadto Prezes UKE, zgodnie z art. 73 § 1 k.p.a. w związku z art. 10 k.p.a., poinformował Stronę o prawie wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów oraz że prawo to przysługuje również po zakończeniu postępowania.

Postanowieniem z dnia 16 marca 2018 r., znak: (...), doręczonym Stronie w dniu 22 marca 2018 r. Prezes UKE włączył do akt przedmiotowej sprawy materiał dowodowy, wskazany w postanowieniu, o czym zawiadomił stronę.

W piśmie z dnia 4 kwietnia 2018 r. (data wpływu do UKE -10 kwietnia 2018 r.) Strona, reprezentowana przez pełnomocnika, w odpowiedzi na wezwanie z dnia 5 marca 2018 r. nadesłała informację o wysokości przychodów za rok 2017 r. Strona nadesłała elektroniczny formularz CIT-8, z którego wynika, że przychód Spółki wyniósł w 2017 r. (…)( tajemnica przedsiębiorstwa)

Postanowieniem z dnia 22 maja 2018 r., znak: (...), doręczonym pełnomocnikowi Strony w dniu 29 maja 2018r. Prezes UKE włączył do akt przedmiotowej sprawy materiał dowodowy, wskazany w treści postanowienia.

Pismem z dnia 12 czerwca 2018 r., znak: (...) Prezes UKE poinformował Stronę reprezentowaną przez pełnomocnika o wyznaczeniu nowego terminu załatwienia sprawy.

Pismem z dnia 20 czerwca 2018 r., znak: (...), Prezes UKE, działając na podstawie art. 6 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 1 pkt Pt wezwał Stronę do złożenia wyjaśnień na jakiej podstawie Strona dokonuje „rozgłaszania" numeracji należącej do (...) S.(...). oraz (...) sp. z o.o. Na wykonanie wezwania Prezes UKE wyznaczył Stronie termin 14 dni od dnia otrzymania wezwania.

Pismem z dnia 5 lipca 2018 r. Strona zgłosiła udział pełnomocnika w postępowaniu o znaku (...) oraz wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 20 czerwca 2018 r.

Pismem z dnia 6 lipca 2018 r. Strona, reprezentowana przez ustanowionego w sprawie pełnomocnika wniosła o zawieszenie przedmiotowego postępowania.

Kolejnym pismem z dnia 24 lipca 2018 r. Strona reprezentowana przez pełnomocnika wniosła o przedłużenie terminu udzielenia odpowiedzi na wezwanie z dnia 20 czerwca 2018 r., wskazując jednocześnie, że odpowiedź zostanie udzielona do dnia 1 sierpnia 2018 r.

Pismem z dnia 1 sierpnia 2018 r. Strona, reprezentowana przez pełnomocnika, udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa UKE z dnia 20 czerwca 2018 r. Strona wskazała, że numery spółek (...) S.(...). i (...) sp. z o.o. nigdy nie były przez Stronę wykorzystywane do zamiany numerów międzynarodowych (z formatem (...)) na numery krajowe (z formatem (...)). Strona wskazała: „(...) nie łączyły z tym Spółkami jakiekolwiek umowy o udostępnieniu numeracji bowiem Strona nie-korzystała z ich numeracji'". Strona podkreśliła, że połączenia z numeracją ww. podmiotów były tranzytowane przez jej sieć w niemienionym formacie.

Postanowieniem z dnia 31 sierpnia 2018 r., znak: (...), Prezes UKE odmówił zawieszenia niniejszego postępowania.

W dniu 26 września 2018 r. Strona reprezentowana przez pełnomocnika zapoznała się z aktami postępowania.

Pismem z dnia 5 października 2018 r., znak: (...) Prezes UKE działając na podstawie art. 6 ust. 1 w zw. z art. 192 ust. 1 pkt 5 Pt wezwał Stronę do nadesłania plików (...) zawierających zapis ruchu telekomunikacyjnego wychodzącego z sieci Strony do jej do jej kontrahentów w następujących dniach i okresach: 3, 31 marca 2016 r., 23 kwietnia 2016 r., 20 maja 2016 r., 9 czerwca 2016 r., 1-7 października 2016 r., 9- 26 stycznia 2017 r.

Na wykonanie wezwania Prezes UKE wyznaczył Stronie termin 14 dni od dnia otrzymania wezwania. Jednocześnie Prezes w wezwaniu wskazał, że nadesłane dane nie powinny obejmować plików (...) nadesłanych już wcześniej przez Stronę.

Strona, przy piśmie z dnia 5 listopada 2018 r. (po wcześniejszym przedłużeniu przez Prezesa UKE terminu na nadesłanie danych) przedłożyła żądane dane.

Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2018 r., znak: (...), doręczonym pełnomocnikowi Strony w dniu 13 grudnia 2018 r., Prezes UKE działając na podstawie art. 123 § 1 w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 206 Pt włączył do akt przedmiotowej sprawy materiał dowodowy wskazany w postanowieniu. Niniejszym pismem Prezes UKE poinformował również Stronę o nowym terminie załatwienia sprawy. Ponadto, działając na podstawie art. 73 § 1 k.p.a. w zw. z art. 10 k.p.a. pouczył Stronę o prawie do wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii, odpisów oraz o prawie do ostatecznego wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dni od dnia otrzymania pisma.

Postanowieniem z dnia 13 grudnia 2018 r., znak: (...), doręczonym pełnomocnikowi Strony w dniu 13 grudnia 2018 r., Prezes UKE działając na podstawie art. 74 § 2 k.p.a. ograniczył (...) możliwość wglądu do akt sprawy, w zakresie dokumentów wymienionych w sentencji postanowienia z uwagi na konieczność ochrony tajemnicy przedsiębiorstwa.

W dniu 18 grudnia 2018 r. pełnomocnik strony zapoznał się z aktami sprawy.

W dniu 20 grudnia 2018 r. pełnomocnik Strony wystąpił z wnioskiem o załączenie do materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie opinii eksperckiej sporządzonej dla Strony dotyczącej tranzytu połączeń głosowych z sieci Strony do sieci (...).

Pismem z dnia 20 grudnia 2018 r. (data wpływu: 28 grudnia 2018 r.) pełnomocnik Strony wystąpił o wydanie jawnych wersji trzech dokumentów załączonych do akt sprawy; pisma (...) sp. z o.o. z dnia 17 stycznia 2017 r. nr (...), pisma (...) z dnia 1 grudnia 2017 r., pisma (...) sp. z o.o. z dnia 10 września 2018 r. W dniu 28 grudnia 2018 r. wnioskowane pisma zostały doręczone pełnomocnikowi Strony.

W dniu 31 grudnia 2018 r. Prezes UKE wydał decyzję numer (...)

Powyżej opisany stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzone w postępowaniu administracyjnym, które nie były kwestionowane przez strony, jak również w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sad dał wiarę zeznaniom świadka M. B. (k. 150v- 154) w przeważającej części. Sąd nie dał w wiary w części w której zaprzeczył, aby powodowa spółka wykorzystała numerację przydzieloną innym podmiotom, gdyż, jak wynika z dowodu z opinii biegłego sadowego, powyższy fakt wynika z danych przekazanych przez Spółkę Prezesowi UKE. Sąd Dał wiarę zeznaniom M. S. (k. 278-280) w przeważającej części. Brak było podstaw do przyznania wiarygodności twierdzeniu, że doszło do zapętlenia tych numerów oraz, że podmiana nastąpiła prawdopodobnie w jakimś innym podmiocie na numer krajowy. Powyższe jest przede wszystkim kwestią techniczną, a ponadto, zjawiska zapętlenia numerów nie potwierdziła opinia biegłego sądowego z zakresu telekomunikacji.

Postanowieniem w punkcie 3 z dnia 26 stycznia 2022 r. Sąd pominął dowód z zeznań świadka W. Z. na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 3 k.p.c. na okoliczności wskazane w opinii eksperckiej, w szczególności na okoliczność, że ani obecnie ani we wskazanym w uzasadnieniu decyzji okresie nie było technicznej możliwości aby w sieci powoda dochodziło do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego – z uwagi na to, że wskazane okoliczności są okolicznościami wymagającymi wiedzy specjalnej, a zatem dowód z zeznań świadka jest nieprzydatny do wykazania wskazanego faktu.

Postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2022 r. Sąd pominął dowód z zeznań świadka P. T. na wnioskowane przez powoda okoliczności, z uwagi, na cofnięcie tego dowodu przez powoda.

Sąd dał wiarę opinii biegłego sądowego z zakresu telekomunikacji M. W. (k. 306-310, 379-383, 424-425, 467, 480-481, 483, 531-534). Powołany biegły w sposób skrupulatny przeanalizował wszelakie dane przekazane przez stroną powodową, zarówno w toku postępowania administracyjnego, jak również w toku niniejszego procesu. Udzielił odpowiedzi na wszystkie pytania, w szczególności zadawane przez strony, podczas uzupełniania opinii.

W odniesieniu do powoływanej przez powoda opinii eksperckiej (k. 1202 i n. akt adm.) wskazać należy, że jako opinia prywatna, mogła posłużyć stronie jedynie jako szersze wyjaśnienie jej stanowiska.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie strony powodowej w części okazało się uzasadnione.

W pierwszej kolejności należało w niniejszej sprawie odnieść się do zarzutu naruszenia prawa materialnego i procesowego polegającego na nałożeniu na Spółkę dwóch kar pieniężnych, mianowicie kary za popełnienie czynu opisanego w art.209 ust. l pkt 9 Pt oraz kary za popełnienie czynu wskazanego w art.209 ust. l pkt 19 Pt, podczas gdy obie kary zostały nałożone dokładnie za jedno i to samo zachowanie, co nakazuje stwierdzić nieważność zaskarżonej Decyzji, jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa (art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a.).

Zgodnie z treścią art. 209 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1954 z późn. Zm.; dalej: „Pt”), kto wykorzystuje częstotliwości, numerację lub zasoby orbitalne, nie posiadając do tego uprawnień lub niezgodnie z tymi uprawnieniami, podlega karze pieniężnej. Zgodnie natomiast z treścią art. 209 ust. 1 pkt 19 Pt, kto wykorzystuje numerację niezgodnie z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 126, podlega karze pieniężnej. Prawidłowo wskazuje się w doktrynie, że: „Numeracja przydzielana jest w drodze decyzji administracyjnej w zakresie ustalonego przeznaczenia. Przydział numeracji o ustalonym przeznaczeniu następuje w terminie nie dłuższym niż 3 tygodnie od dnia złożenia wniosku (zob. art. 126 ust. 2 pr.tel.). Przepis art. 209 ust. 1 pkt 19 pr.tel. penalizuje wykorzystywanie numeracji niezgodnie z przeznaczeniem, o którym mowa w art. 126 pr.tel. Prezes UKE w drodze decyzji przydziela numerację zgodnie z planami numeracji krajowej dla sieci publicznych.” ((...). Krasuski, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, wyd. IV, Lex; zob, też: M. Rogalski (red.), Prawo telekomunikacyjne. Komentarz, Lex). Jak słusznie zauważa się w literaturze, w znacznym stopniu przepis art. 209 ust. 1 pkt 19 Pt pokrywa się z zakresem zastosowania ust. 1 pkt 9 w odniesieniu do numeracji, a także, że: „Przepis ust. 1 pkt 19 dotyczy tylko numeracji przydzielonej, wykorzystywanej z naruszeniem uprawnień, a nie numeracji wykorzystywanej bez uprawnień.” (S. Piątek, Prawo telekomunikacyjne. Komentarz. Wyd. 3, Warszawa 2013, Legalis).

Jak prawidłowo ustalił i niejednokrotnie podkreślał Prezes UKE, strona powodowa wykorzystała nienależącą do niej numerację krajową, tj. numerację przyznaną podmiotom wskazanym w decyzji, a mianowicie: (...) sp. z o.o. w W., a następnie (...) S.(...). z siedzibą w w., (...) sp. z o.o. w W. oraz (...) Sp. z o.o. (niewymienionej w treści decyzji). Wskazana przez pozwanego numeracja, co bezsporne, nigdy nie była powodowi przydzielona. Powód wykorzystał zatem przedmiotową numerację (o czym będzie mowa w dalszej części uzasadnienia) nie posiadając do niej uprawnień. Z tego względu brak było możliwości przypisana powodowi naruszenia opisanego w punkcie 2 zaskarżonej decyzji, tj. naruszenia o którym mowa w treści art. 209 ust. 1 pkt 19 Pt. Wykorzystanie numeracji bez uprawnień stanowi bowiem naruszenie, o którym mowa w art. 209 ust. 1 pkt 9 Pt. Z tego względu zaskarżona decyzja w punkcie 2 podlegała uchyleniu. Błąd organu polegał w tym przypadku na błędnym zastosowaniu prawa materialnego tj. art. 209 ust. 1 pkt 19 Pt do ustalonego stanu faktycznego, co miało wypływ na wynik sprawy. Należy tu przypomnieć, że SOKiK nie ma możliwości stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji administracyjnej (art. 156 k.p.a.). W sytuacji, gdy decyzja jest obarczona wadą kwalifikowaną np. nieważności, SOKiK może jedynie uchylić decyzję. W części, tj. w zakresie punktu drugiego zaskarżona decyzja okazała się wadliwa i z tego względu należało uchylić punkt drugi decyzji Prezesa UKE na podstawie art. 479 ^{( 64 )}§ 2 k.p.c., o czym orzeczono w punkcie drugim wyroku.

W dalszej kolejności należy się odnieść do zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu, że (...) bez uprawnień wykorzystywała numerację przydzieloną (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W., a później (...) S.A. z siedzibą w W. (dalej: (...)) oraz numerację przydzieloną (...) Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej: (...)), a także (...) Sp. z o.o., a ponadto, że Spółka wykorzystywała numerację przydzieloną powyższym podmiotom niezgodnie z przeznaczeniem poprzez zmianę informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego, w sytuacji gdy Spółka w ogóle nie wykorzystywała numeracji przydzielonej powyższym podmiotom, a w szczególności nie używała jej do zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego, jak również Spółka nigdy nie dokonywała zmiany informacji adresowej w zakresie numeru abonenta wywołującego ((...)).

Podkreślić tu należy, że w przypadku wniesienia odwołania od decyzji Prezesa UKE do Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Sąd rozpoznaje sprawę merytorycznie. Mając bowiem na względzie charakter postępowania przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów, postępowanie niniejsze tj, z odwołania od decyzji Prezes UKE ma charakter postępowania rozpoznawczego, pierwszoinstancyjnego i kontradyktoryjnego. Z tych względów, mając na względzie wymogi odwołania przyjęte przez ustawodawcę, odwołanie odpowiada konstrukcji pozwu w ogólnym postępowaniu cywilnym, bowiem wymagania odnoszące się do odwołania (art. 479 ⁶⁰ k.p.c.) są zbliżone do wymagań pozwu (art. 187 k.p.c.), a ponadto odwołanie, podobnie jak pozew, uruchamia postępowanie sądowe w pierwszej instancji. W świetle powyższego przyjąć należało, że zastosowanie znajdą również reguły dowodzenia w procesie cywilnym. W konsekwencji, obowiązek przedstawienia dowodów w niniejszym postępowaniu również spoczywał na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywał na tej stronie, która z tych faktów wywodzi skutki prawne. Skoro zatem Odwołanie łączy w sobie cechy nie tylko środka zaskarżenia, ale też powództwa, strony przede wszystkim w ramach realizacji zasady kontradyktoryjności mogą przedstawiać dowody, co niewątpliwe w niniejszym postępowaniu powód uczynił. Z tych samych co powyżej względów zarzut naruszenia prawa procesowego tj. art. 10 oraz 81 k.p.a. nie mógł odnieść zamierzonego przez powoda skutku.

Z treści dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu telekomunikacji M. W. wynika, że przekazane zarówno do UKE, jak i załączone do pisma procesowego powoda dane (...) nie spełniają formy, w jakiej (...) są generowane przez urządzenia telekomunikacyjne. Biegły zaznaczył jednak, że: „dane (...) zostały wygenerowane przez Spółkę nie z plików pochodzących z urządzenia telekomunikacyjnego, a z systemu (…) (tajemnica przedsiębiorstwa) W będącej przedmiotem zainteresowania biegłego części rozliczeniowej, oprogramowanie to działa więc na bazie informacji, które otrzymuje z urządzenia telekomunikacyjnego w postaci danych (...). Dane to w trakcie importu przetwarza do jednolitej postaci i zapisuje w bazie danych. Następnie poprzez generowane raporty tworzy odpowiednie zestawienia, które zawierają dane w postaci przyjaznej dla użytkownika, czyli takiej formie, która jest możliwa do odczytania przez odbiorcę danego zestawienia. Takie też dane zostały przygotowane i przesłane do Prezesa UKE przez Spółkę. A więc do Prezesa UKE zostały przekazane dane przetworzone, być może zagregowane, z zaokrąglonymi wartościami. Biegły nie analizował sposobu działania całego systemu (…) (tajemnica przedsiębiorstwa) jednak już sam fakt, iż zgodnie z instrukcją znajdującą się na stronie producenta można (…) . (tajemnica przedsiębiorstwa)” Co istotne, z opinii biegłego wprost wynika, że: „Dane zawarte w załączniku nr 1 oraz załączniku nr 2 do Decyzji Prezesa UKE zawierają dane prawdziwe w stosunku do danych przesłanych przez Spółkę. Jak można zauważyć analizując przesłane pliki, Spółka przesłała w latach 2016 oraz 2017, 23 pliki odnoszące się do 23 operatorów, od których zarejestrowała ruch wejściowy (przychodzący). Dla ruchu wyjściowego (wychodzącego) wysłała tylko plik jednego operatora. Bazując na tej partii danych Prezes UKE dokonał prawidłowej oceny zestawiając połączenia przychodzące z numeru w formacie (...) z analogicznymi połączeniami wychodzącymi z numeru w formacie (...). Zarówno w plikach z 2016 roku, jak i plikach z 2017 roku nie ma żadnych danych od operatora (...), który miałby być adresatem połączeń z numeru w formacie (...). (…) Tak więc na podstawie posiadanej wiedzy Prezes UKE dokonał prawidłowego mapowania połączeń na podstawie dostępnych danych.” Odnośnie twierdzeń powoda biegły ustalił również, że dosłane pliki z danymi dla operatora (...) wskazują jedynie, że spółka wysyłała lub odbierała pewien ruch międzynarodowy od operatora (...). Na podstawie plików nie można jednoznacznie wskazać, czy był to ruch przychodzący czy wychodzący na urządzenie telekomunikacyjne Spółki. Biegły wskazał też, że posiadany materiał nadal nie pokazuje czterech, jak zostało wskazane w pismach powoda, połączeń, które byłyby połączeniami powracającymi do Spółki po przekazaniu ich do sieci podmiotu trzeciego z numerem w formacie (...), a dopiero po powrocie, już z podmienionym numerem na numer z formatem (...), przekazanych do sieci (...) S.A.

Opinia potwierdziła, że pozwany wysnuł prawidłowe wnioski, zawarte w treści punktu 1 zaskarżonej decyzji. Co bezsporne, pozwany oparł je o dane przedstawione przez samego powoda. Biegły wskazał w opinii (k. 425), że „W trakcie analizy nie znaleziono rekordów, które wskazywałyby na błędy przy przenoszeniu danych z systemu bilingowego powoda do plików excel.” Biegły wskazał też, że: „(..) oznaczenia połączeń zawarte w rekordach przekazywane przez stronę Prezesowi UKE nie mogą budzić wątpliwości co do ich prawidłowości.” (k. 534). Z uwagi na brak możliwości oględzin systemu biegły wskazał, że: „nie mam danych rzeczywistych, nie mogę jednoznacznie odpowiedzieć na pytanie, czy dane zgromadzone przez Prezes UKE to dane, które odzwierciedlają rzeczywisty ruch telekomunikacyjny.”, ale zaznaczył też, że dane, które zostały przekazane nie wykazują cech mogących obalić tezę, że dane były zgodne z rzeczywistością. (k. 532). Należy tu podkreślić, że to powód twierdził, że doszło do błędnego działania systemu telekomunikacyjnego, a nie celowego działania powodowej spółki. Jak wyjaśnił biegły (k. 379-383), dane wtórne którymi dysponował Prezes UKE wydając decyzję dotyczyły tylko jednego z czterech kroków. To były dane, które mówiły o tym jakie połączenie wychodziło w tym czwartym kroku czyli od powoda do spółki (...). Prezes nie dysponował tymi wcześniejszymi. Zapętlenie to są cztery połączenia, a podmiana to są dwa połączenia. Strona powodowa nie była w stanie wykazać ponad wszelką wątpliwość w toku całego procesu, że nie wykorzystywała numeracji przydzielonej innym podmiotom a powyższe było wynikiem zjawiska tzw. „zapętlania połączeń”. Powód nie zdołał wykazać, że w sieci spółki nie dochodziło do zmiany informacji adresowej połączeń przychodzących w formacie (...) na połączenia wychodzące z numeracją w formacie (...) oraz, że 4C. nie wykorzystywała do tego bezprawnie numeracji przydzielonej innym podmiotom. Jak wskazał biegły: „(…) w danych dołączonych do pisma procesowego powoda dokonano od razu mapowania odpowiednich, pasujących do siebie rekordów tak, aby udowadniały zawarte w piśmie tezy.”

Jak już wyżej wskazano, niezależnie od przebiegu postępowania administracyjnego, obie strony w toku całego procesu mogły powoływać dowody, w celu uzupełniania materiału dowodowego. Dowodami w procesie przez SOKiK są bowiem nie tylko dowody zgromadzone w toku postępowania administracyjnego, ale też przeprowadzone przed Sądem. Stwierdzona przez biegłego sądowego okoliczność, że obecnie brak jest możliwości oględzin systemu, nie stanowi okoliczności zwalniającej stronę powodową z odpowiedzialności z tytułu deliktu administracyjnego. Co prawda, jak wskazał biegły, okoliczność sprzedaży systemu można uznać za dość typowe działanie, jednakże należy dodać, że strona powodowa miała świadomość swego uczestnictwa w niniejszym postępowaniu, zarówno administracyjnym jak i sądowym. Jak zauważył biegły: „ (…) Spółka (...) Sp. z o.o. nie zabezpieczyła na czas postępowania dowodowego konfiguracji sprzętowej (oprogramowanie centralowe oraz bilingowe), co uniemożliwia dotarcie do bazowej dla okresu objętego postępowaniem konfiguracji sprzętu telekomunikacyjnego.” (k. 480-481). W przekonaniu Sądu, decyzje biznesowe, nawet najbardziej racjonalne z punktu widzenia prowadzonej działalności gospodarczej nie skutkują przerzuceniem obowiązku dowodzenia na drugą stronę procesu.

Pozwany wykazał zatem, że wydając decyzję uwzględnił wszelkie przekazane przez powoda informacje i wywiódł prawidłowe wnioski, a ponadto, w oparciu o dalsze dane przekazane przez powoda w toku procesu, brak było podstaw do wywiedzenia wniosków przeciwnych. Jak bowiem powód twierdził w piśmie z dnia 7 października 2022 r. (k. 328) że przedstawił na wezwanie Prezesa UKE dane „(…) wtórne, po drugie zmodyfikowane w zakresie treści, a po trzecie częściowo błędne i niepełne.” Nawet jednak po uzupełnieniu danych, brak było podstaw do przyjęcia, że wnioskowania pozwanego były wadliwe. Z tego względu prawidłowo przyjął pozwany, że powódka wykorzystywała numerację przydzieloną innym podmiotom w drodze decyzji, a zatem, zgodnie z art. 209 ust. 1 pkt 9 Pt podlega karze.

Kolejne zarzuty odwołania dotyczyły naruszenia. 210 ust. 1 Pt poprzez nałożenie na Spółkę kary pieniężnej w wysokości ustalonej na podstawie przychodu osiągniętego przez (...) w roku 2017, w sytuacji gdy decyzja została doręczona Powodowi w dniu 2 stycznia 2019 r. i z tą chwilą wywołała skutki prawne, a więc gdy wysokość nałożonej kary należało określić w oparciu o przychody Spółki osiągnięte w roku 2018; a także naruszenia art. 210 ust. 2 Pt, zarzucając nieuwzględnienie rzeczywistego zakresu naruszenia. Powód zarzucił też błędne przyjęcie, że działanie Spółki wbrew przepisom Pt miało charakter zorganizowany, ciągły i powtarzalny, a dotychczasowa niekaralność Spółki nie uzasadnia nałożenia na Powoda kary pieniężnej w niższej wysokości.

Zgodnie z treścią art. 210 ust. 1 Pt, karę pieniężną, o której mowa w art. 209 ust. 1, nakłada Prezes UKE, w drodze decyzji, w wysokości do 3% przychodu ukaranego podmiotu, osiągniętego w poprzednim roku kalendarzowym. Zgodnie natomiast z treścią art. 210 ust. 2 Pt, ustalając wysokość kary pieniężnej, Prezes UKE uwzględnia zakres naruszenia, dotychczasową działalność podmiotu oraz jego możliwości finansowe.

Z uwagi na jednoznaczne brzmienie art. 210 ust. 1 Pt, nie ulega wątpliwości Sądu, że wnioskowanie powoda, jakoby decyzja wydana w dniu 31 grudnia 2018 r. powinna uwzględniać dane dotyczące przychodu powoda z 2018 r., z uwagi na doręczenie decyzji już w styczniu 2019 r. – jest nieprawidłowe. Z uwagi na wydanie zaskarżonej decyzji w 2018 r, prawidłowo pozwany uwzględniał dane dotyczące przychodu powoda osiągnięte w roku poprzedzającym rok wydania decyzji, czyli dane pochodzące z 2017 r.

Powód wskazał, że z uwagi na uwzględnioną wysokość przychodu powoda, karę w wysokości 1.1000.000,00 zł należy uznać za rażąco surową sankcję. Zaznaczył też, że (...) połączeń uznanych przez Prezesa UKE za niedozwolone stanowi znikoma część ruchu telekomunikacyjnego, który został w badanym okresie przekazany przez sieć powoda.

W odniesieniu do powyższego zauważyć przede wszystkim należy, że Prezes UKE przyjął, że powód dopuścił się dwóch naruszeń, a w związku z tym powinien był dokonać wymiaru kary z uwzględnieniem regulacji zwartej w art. 210 ust. 1 i 2 Pt, oddzielnie dla każdego z naruszeń, czego jednak nie uczynił.

Odnosząc się do zakresu naruszenia należało też zauważyć, że jak wskazał pozwany w uzasadnieniu decyzji (np. str. 29 decyzji), do sieci telekomunikacyjnej powoda kierowany był międzynarodowy ruch telekomunikacyjny od kontrahentów krajowych i zagranicznych, a następnie powód dokonywał zmiany informacji adresowej o numerze abonenta wywołującego (zamianę numeru zagranicznego na numer krajowy z zakresu numeracji przyznanej podmiotom wskazanym w sentencji niniejszej decyzji oraz numeracji (...) sp. z o.o.) i kierował ten podmieniony ruch do sieci (...) na wiązki PSI. Jak prawidłowo ustalił pozwany, (...) połączenia oznaczone jako połączenia międzynarodowe, przychodzące do sieci powoda w dniach 1-3 października 2016 r. oraz w dniach 9-16 stycznia 2017 r. nie wyszły z sieci powoda do żadnego z jej kontrahentów, do których w tych okresach powód kierował ruch telekomunikacyjny. Prezes UKE ustalił, że połączenia te w praktyce fizycznie opuściły sieć powoda, ale oznaczone zostały innymi numerami wywołującymi niż ich pierwotne numery zagraniczne. Strona do oznaczenia tych połączeń wykorzystała nienależącą do niej numerację krajową i łamiąc postanowienia umowy z (...) oraz przepisy Pt i w.k.p. skierowała je do sieci (...) na wiązki PSI. Przede wszystkim podkreślić należy, że w punkcie 1 zaskarżonej decyzji, w którym kara została wymierzona za korzystanie bez uprawnień z numeracji - nie została wymieniona spółka (...) Sp. z o.o. Należało zatem, przy pomocy tabel załączonych do decyzji ustalić, ile połączeń z (...) połączeń dotyczy numeracji przydzielonej spółce (...) sp. z o.o. Dotyczyło to (...) połączeń (0,005%), których numeracja przyznana była wskazanej spółce. Była to zatem, pomimo tego, że nieznaczna, ale jednak wadliwość przy dokonywaniu wymiaru kary, przy wymierzaniu której należy prawidłowo uwzględnić zakres naruszenia.

Należy tu wskazać, że przy wymiarze kary m.in. za naruszenie wskazane w punkcie 1 zaskarżonej decyzji, pozwany prawidłowo ocenił negatywnie zjawiskowo korzystania z numeracji przydzielonej innym podmiotom, zwłaszcza w niniejszym stanie faktycznym. Jego bowiem skutkiem, nawet przy odjęciu wyżej wskazanych (...) połączeń (numeracja przydzielona (...) sp. z o.o.), było to nadal około (...) tys. połączeń, w przypadku których spółka używała numeracji do nieuprawnionego zastępowania numerów połączeń zagranicznych przychodzących do jej sieci i kierowanych dalej na wiązki PSI do sieci (...) S.A. Pozwany słusznie przyjął, że przy ustaleniu zakresu naruszenia należało uwzględnić, że realizacja celów Pt przejawia się przede wszystkim w kontrolnej działalności Prezesa UKE, który odpowiedzialny jest za prawidłowe funkcjonowanie rynku telekomunikacyjnego. Oznaczanie wiązek służyło wyłącznie zamianie numerów zagranicznych na numery krajowe i w konsekwencji terminowaniu połączeń międzynarodowych, oznaczonych jako krajowe, na wiązkach PSI w sieci (...) S.A. Nie ulega też wątpliwości Sądu, iż nieuprawnione wykorzystanie numeracji przez Stronę w sposób istotny zaburzyło ład w gospodarce numeracją. Nie sposób pominąć wymienionego przez pozwanego negatywnego skutku takiego działania w postaci zaburzenia funkcjonowania i konkurencyjności rynku telekomunikacyjnego, gdyż ruch telekomunikacyjny pochodzący od kontrahentów zagranicznych i krajowych przesyłających ruch zagraniczny był kierowany do (...) S.A. na wiązki PSI i rozliczany w sposób nieuprawniony korzystniej cenowo tj. ryczałtowo zamiast w oparciu o stawki minutowe. Istotnie takie działanie powinno spotkać się z konsekwencją w postaci wysokiej kary. Przedstawiona przez pozwanego negatywna ocena takiej ingerencji i jej skutków jest uzasadniona i nie zachodzi potrzeba jej powtarzania.

Wbrew twierdzeniom strony powodowej, pozwany uwzględnił przy wymiarze kary za naruszenie wskazane w punkcie 1 decyzji, że strona powodowa nie była dotąd karana za naruszenia Pt i z tych przyczyn, jak wskazał pozwany, nałożona kara nie wyczerpała maksymalnej wysokości możliwej do zastosowania. Istotnie, kara w wysokości 1.100.000,00 zł mieści w granicach określonych treścią art. 210 ust. 1 Pt, jednakże w ocenie Sądu jest karą wygórowaną, w kontekście możliwości finansowych strony powodowej.

W przekonaniu Sądu, pozwany dokonując wymiaru kary ograniczył się jedynie do odniesienia wysokości kary względem uzyskanej przez powoda kwoty przychodu w roku kalendarzowym poprzedzającym rok wydania decyzji. Pozwany, zgodnie z treścią art. 210 ust. 2 Pt, zobowiązany był do uwzględnienia możliwości finansowych powoda, czego w istocie nie uczynił. Tymczasem, jak wynika z treści informacji przedstawionej przez powoda przy piśmie z dnia 4 kwietnia 2018 r. (k. 512 i n. akt adm.) koszty uzyskania przychody były niemal równe kwocie samego przychodu, natomiast kwota zysku stanowiła nieznaczną wartość względem wysokości osiągniętego obrotu. Tego rodzaju okoliczności powinny prowadzić do konstatacji, że kara obniżona o połowę, tj. w wysokości 550.000,00 zł będzie karą nadal w znacznej wysokości. Kara w wysokości 550.000,00 zł, przy uwzględnieniu wskazanej wyżej sytuacji finansowej powoda, będzie nadal znacznie odczuwalna dla powoda. Spełni zatem swoje funkcje tj. represyjną i zapobiegawczą sprawiając, że powód, jako podmiot ukarany będzie stosował się do obowiązującego porządku prawnego, a także wychowawczą oddziałując zniechęcająco na innych przedsiębiorców do podejmowania działań niezgodnych z prawem.

Reasumując powyższe rozważania, zdaniem Sądu Okręgowego, odwołanie w odniesieniu do punktu 1 zaskarżonej decyzji w części zasługiwało na uwzględnienie. Mając to na względzie, na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 2 k.p.c. Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w punkcie 1 w ten sposób, że: obniżył nałożoną karę pieniężna do kwoty 550.000,00 zł, oddalając odwołanie w pozostałej części jako niezasadne, o czym orzeczono w punkcie 1 i 3 wyroku.

Z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania powoda, względem żądania pozwanego, który wnosił o oddalenie odwołania w całości, koszty wzajemnie zniesiono na podstawie art. 100 k.p.c., o czym orzeczono w punkcie 4 wyroku.

Na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, zgodnie z przyjętą powyżej zasadą odpowiedzialności za wynik tego procesu (zastosowanie art. 100 k.p.c.) nakazano pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwotę 6.704,18 zł tytułem wydatku w postaci wynagrodzenia biegłego sądowego (punkt 5 wyroku).

Sędzia SO Jolanta Stasińska