Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 września 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia SO Dariusz Dąbrowski
Protokolant:	starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu w dniu 14 września 2020 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w L.

przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej

przy udziale zainteresowanych J. M. i (...) Izby (...) w W.

o ustalenie warunków dostępu do nieruchomości

na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej

z dnia 2 lipca 2018 roku nr (...)

1.  oddala odwołanie,

2.  zasądza od Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w L. na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Dariusz Dąbrowski

Sygn. akt XVII AmT 150/18

UZASADNIENIE

Wyroku z 14 września 2020 r.

Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, na mocy decyzji z 2 lipca 2018 r., znak: (...)sygn. sprawy: (...). (...).(...)) wydanej w oparciu o art. 22 ust. 1 w związku z art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 lit. b w związku z ust. 1g oraz w związku z ust. 5 ustawy z dnia 7 maja 2010 r. o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 2062, z późn. zm., dalej „ustawa o wspieraniu rozwoju") w związku z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2016 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rozwoju usług i sieci telekomunikacyjnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2016 r. poz. 903, dalej „ustawa zmieniająca"), w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1257, z późn. zm., dalej „kpa") oraz w związku z art. 206 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1907, z późn. zm., dalej (...)), po rozpatrzeniu wniosku J. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą (...) (dalej (...) lub (...)) z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie wydania decyzji ustalającej warunki, na jakich Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w L. (dalej „Udostępniający" lub „Spółdzielnia") zapewni Operatorowi dostęp do nieruchomości położonych w L., dla których Sąd Rejonowy w Legionowie, IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgi wieczyste pod numerami:

1. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

2. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

3. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

4. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

5. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

6. (...) - w tym do budynku przy ul. (...) I 15,

7. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

8. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

9. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

10. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

11. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

12. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

13. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

(dalej (...) oraz (...)) oraz

1. (...) - w tym do budynku przy Alei (...),

2. (...) - w tym do budynku przy Alei (...),

3. (...) - w tym do budynku przy Alei (...),

4. (...) - w tym do budynku przy Alei (...),

5. (...) - w tym do budynku przy Alei (...),

6. (...) - w tym do budynku przy Alei (...),

7. (...) - w tym do budynku przy Alei (...),

8. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

9. (...) – w tym do budynku przy ul. (...),

10. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

11. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

12. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

13. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

14. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

15. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

16. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

17. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

18. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

19. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

20. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

21. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

22. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

23. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

24. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

25. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

26. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

27. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

28. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

29. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

30. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

31. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

32. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

33. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

34. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

35. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

36. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

37. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

38. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

39. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

40. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

41. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

42. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

43. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

44. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

45. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

46. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

47. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

48. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

49. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

50. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

51. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

52. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

53. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

54. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

55. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

56. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

57. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

58. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

59. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

60. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

61. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

62. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

63. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

64. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

65. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

66. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

67. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

68. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

69. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

70. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

71. (...) - w tym do budynków przy ul. (...)

72. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

73. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

74. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

75. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

76. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

77. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

78. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

79. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

80. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

81. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

82. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

83. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

84. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

85. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

86. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

87. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

88. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

89. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

90. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

91. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

92. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

93. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

94. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

95. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

96. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

97. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

98. (...) - w tym do budynków przy ul. (...) D,

99. (...) - w tym do budynków przy ul. (...) E,

100. (...) - w tym do budynku przy ul. (...) F,

101. (...) - w tym do budynku przy ul. (...) G,

102. (...) - w tym do budynku przy ul. (...) H,

103. (...) - w tym do budynku przy ul. (...) J,

104. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

105. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

106. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

107. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

108. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

109. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

110. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

111. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

112. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

113. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

114. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

115. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

116. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

(dalej (...) oraz (...); (...) i (...) dalej zwane są łącznie (...), zaś (...) i (...)) oraz

1. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

2. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

3. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

4. (...) - w tym do budynków przy ul. (...),

5. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

6. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

7. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

8. (...) - w tym do budynku przy ul. (...),

(dalej (...) oraz (...)), w celu zapewnienia telekomunikacji:

I.  ustalił warunki dostępu Operatora do Nieruchomości i do Budynków w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach na warunkach szczegółowo określonych w decyzji,

II.  na podstawie art. 22 ust. 1 w zw. z art. 30 ust.1 pkt 3 ust. 1g oraz ust. 5 ustawy o wspieraniu rozwoju w zw. z art. 10 ust. 1 pkt 2 ustawy zmieniającej w zw. z art. 104 § 1 k.p.a. oraz w zw. z art. 206 ust. 1 Pt odmówił ustalenia warunków dostępu Operatora do (...), w tym do Budynków II, polegającego na umożliwieniu wykonania światłowodowych instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach II, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach II,

III.  na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 206 ust. 1 Pt, umorzył postępowanie w części dotyczącej zapewnienia Operatorowi dostępu do (...), w tym do Budynków III, w celu zapewnienia telekomunikacji w Budynkach III.

Na podstawie art. 206 ust. 2aa w związku z art. 206 ust. 2 pkt 6 Pt decyzja w zakresie pkt I sentencji podlegała natychmiastowemu wykonaniu.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł powód – Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w L., zaskarżając ją w zakresie pkt I. Zaskarżonej decyzji zarzucił:

1.  błędne ustalenia faktyczne polegające na pominięciu okoliczności, że wszystkie budynki, które w decyzji zostały określone jako Budynki I, są wyposażone w instalację telekomunikacyjną przystosowaną do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s, zaś instalacja ta może być wykorzystana przez zainteresowanego J. M.,

2.  naruszenie przez Prezesa UKE ustalonymi przez niego zapisami umowy uzasadnionego interesu prawnego powoda przez co zapisy te prowadzą do przyznania nieuzasadnionych korzyści operatorowi telekomunikacyjnemu.

W oparciu o powyższe, powód wniósł o:

1.  uchylenie zaskarżonej decyzji w części, mianowicie w zakresie jej pkt I, bądź, w razie nieuwzględnienia tego żądania:

2.  zmianę decyzji w części, tj. w zakresie pkt 1 poprzez:

a)  wykreślenie w § 1 w ust. 2 pkt 1,

b)  wykreślenie w § 2 ustępu 1,

c)  nadanie w § 2 w ust. 1 punktowi 3 następującego brzmienia: „utrzymywania, eksploatacji, konserwacji, remontu i usuwania awarii przyłączy telekomunikacyjnych, o których mowa w pkt 2 (dalej (...)) w zakresie niezbędnym do świadczenia usług telekomunikacyjnych”,

d)  dodanie § 2 w ust. 12 po dotychczasowej treści: „wydatki wskazane w pkt 2 obejmują także udokumentowane przez Udostępniającego koszty nadzoru nad pracami Operatora, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 1 lub 2 umowy, przy czym nie mogą one przekroczyć następujących wartości:

łączna powierzchnia użytkowa lokali w budynku: stawka netto [zł]:

od m – m2 bez podatku VAT

1.  0 – 2500 340

2.  2501 – 4970 390

3.  4971 – 6920 440

4.  6921 - 510

Zwrot wydatków w zakresie energii elektrycznej oraz zużycia wody zostanie ustalony na podstawie zamontowanego na koszt Operatora licznika według stawek ustalonych przez dostawcę mediów, chyba, że strony ustalą ryczałtową wysokość tych wydatków.

Gdy udostępniający będzie podatnikiem VAT kwota podlegająca zwrotowi zostanie powiększona o podatek VAT według stawki obowiązującej w chwili wystawienia faktury”;

e)  dodanie w § 4 na końcu ust. 17 o treści: „Udostępniający będzie uprawniony do waloryzacji kwoty kaucji wskazanej w ust. 12 i ust. 14, o średnioroczny wskaźnik cen towarów i usług konsumpcyjnych, ogłaszany przez Prezesa GUS, na podstawie art. 94 ust. 1 pkt 1 lit. a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych”;

f)  nadanie w § 8 ustępowi 4 następującego brzmienia: „W przypadku nie dopełnienia obowiązków, o których mowa w ust. 3, przyjmuje się, że korespondencja wysłana na dotychczasowy adres została doręczona”;

g)  dodanie w § 8 ustępu 5 o treści: „Stronom przysługuje uprawnienie do pisemnego jej wypowiedzenia za jednomiesięcznym okresem wypowiedzenia w następujących przypadkach:

a.  używania przez Operatora Nieruchomości lub Budynków niezgodnie z postanowieniami umowy,

b.  niszczenie przez Operatora Nieruchomości lub Budynków,

c.  utrudnianie przez Operatora korzystania z Nieruchomości lub Budynków innym przedsiębiorcom telekomunikacyjnym,

d.  gdy Operator utracił status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.

W sytuacjach określonych w pkt 5 pod lit. a do c Udostępniający będzie mógł skorzystać z prawa do rozwiązania umowy, jeżeli Operator nie usunie naruszenia pomimo udzielenia mu dodatkowego miesięcznego terminu na zaniechanie naruszeń”

Ponadto, powód wniósł o zasądzenie od pozwanego oraz zainteresowanego J. M. na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Prezes UKE wniósł o oddalenie odwołania w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (...), jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym figurującym w rejestrze przedsiębiorców telekomunikacyjnych – nr wpisu (...) (dalej jako: Operator, (...)).

(okoliczność bezsporna)

Spółdzielnia Mieszkaniowa (...) w L. jest przedsiębiorcą telekomunikacyjnym figurującym w rejestrze przedsiębiorców telekomunikacyjnych – nr wpisu (...) (dalej jako: Udostępniający).

(okoliczność bezsporna)

Operator wystąpił do Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) z wnioskiem o wydanie decyzji zastępującej umowę o warunkach korzystania z Nieruchomości, której (...) nie było w stanie zawrzeć ze Spółdzielnią.

dowód: Wniosek Operatora z 28 kwietnia 2015 r., k. 1 akt adm.

W piśmie z 19 maja 2015 r., uzupełniającym powyższy wniosek, Operator wskazał, że jego żądanie dotyczy ustalenia warunków dostępu do Budynków i Budynków III „w celu wybudowania własnej infrastruktury telekomunikacyjnej (przyłącza telekomunikacyjnego oraz instalacji telekomunikacyjnej wewnątrz-budynkowej w technologii (...))”.

dowód: Pismo Operatora z 19 maja 2015 r., k. 17 akt adm.

Zawiadomieniem z 24 sierpnia 2015 r. Prezes UKE poinformował o wszczęciu postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji o dostępie do 143 budynków znajdujących się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w L. oraz do nieruchomości na których Budynki są posadowione, w celu zapewnienia telekomunikacji. Jednocześnie Prezes UKE zobowiązał spółdzielnię do złożenia wyjaśnień.

dowód: Zawiadomienie z 24 sierpnia 2015 r., k. 24-24v akt adm.

Spółdzielnia poinformowała, w piśmie z 6 lipca 2016 r., że ze względu na technologię (...), Operator – (...) mógłby wykorzystać ewentualnie nieużywane elementy sieci firm (...) Sp. z o.o. oraz (...) Sp. z o.o. wykonanych w tej samej technologii.

dowód: Pismo Spółdzielni z 6 lipca 2016 r., k. 119 akt adm.

Pismem z 1 sierpnia 2016 r. Operator zmodyfikował żądanie w ten sposób, że domaga się wydania decyzji regulującej posiadanie instalacji telekomunikacyjnych i przyłączy telekomunikacyjnych znajdujących się na Nieruchomościach III, w tym w Budynkach III, ponadto ustalenia warunków dostępu do Nieruchomości, w tym do Budynków polegającego na umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnych i przyłączy telekomunikacyjnych służących zapewnieniu telekomunikacji mieszkańcom Budynków I i Budynków II.

dowód: Pismo Operatora z 1 sierpnia 2016 r., k. 136-137 akt adm.

W wezwaniu datowanym na 7 lipca 2016 r. Prezes UKE zobowiązał szereg operatorów do udzielenia informacji czy posiadają w Budynkach instalacje telekomunikacyjne, jeśli tak, wskazanie w jakiej technologii są one wykonane (miedź, światłowód, radiodostęp). W przypadku udzielenia pozytywnej odpowiedzi – o wskazanie, czy istnieje możliwość ich wykorzystania przez operatora (...), zarówno w zakresie dostępu do kabli, jak i dostępu do samej kanalizacji kablowej w celu ułożenia kabli przez (...). Jeśli tak, Prezes zobowiązał do wskazania, czy istnieje możliwość skorzystania przez (...) z instalacji telekomunikacyjnych Budynków należących do Operatorów, w tym punktów styku tak, aby operator mógł świadczyć usługi w Budynkach w takim standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania przez operatora własnej sieci w technologii (...). Wezwał również do wskazania, czy instalacje telekomunikacyjne budynków stanowiące własność Operatora są przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s oraz, czy prowadzono negocjacje w zakresie dostępu do instalacji telekomunikacyjnych Budynków należących do Operatora, w tym do punktów styku.

dowód: Pismo z 7 lipca 2016 r., k. 100 akt adm. [ (...) S.A.], k. 102 akt adm. [ (...) S.A.], k. 104 akt adm. [ (...) Sp. z o.o.], k. 106 akt adm. [ (...) S.A.], k. 108 akt adm. [ (...) S.A.], k. 110 akt adm. [ (...) Sp. z o.o. sp. j.], k. 115 akt adm. [ (...) Sp. z o.o.].

Część Operatorów udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie. Operatorzy: (...) S.A., (...) Sp. z o.o., (...) S.A., (...) S.A. udzielili negatywnej odpowiedzi.

dowód: (...) S.A. z 13 lipca 2016 r., k. 125 akt adm.,

(...) Sp. z o.o. z 13 lipca 2016 r., k. 126 akt adm.,

(...) S.A. z 13 lipca 2016 r., k. 127 akt adm.

(...) S.A., k. 140 akt adm.

(...) Sp. z o.o. sp. j. z siedzibą w W. jest właścicielem instalacji telekomunikacyjnych wykorzystujących kable koncentryczne we wszystkich Budynkach I (z wyjątkiem Budynku I przy ul. (...), ul. (...), ul. (...) (...), ul. (...) i ul. (...).) Zdaniem przedsiębiorcy skorzystanie z tych instalacji, w zakresie w jakim są one wykorzystywane przez (...) S.A. z siedzibą w G., przez innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych nie jest możliwe.

dowód: (...) Sp. z o.o., k. 130 akt adm., załącznik do pisma Spółdzielni z 6 lipca 2016 r.

(...) Sp. z o.o. w piśmie z 1 sierpnia 2016 r., poinformował, że posiada instalacje telekomunikacyjne w technologii (...) w Budynkach: Al. (...), ul. (...), ul (...), ul. (...), ul. (...). Wskazał, że istnieje możliwość skorzystania prze (...) z instalacji telekomunikacyjnej Budynku należących do (...) Sp. z o.o. w tym punktów styku w standardzie, jaki zostałby osiągnięty w przypadku wybudowania prze Operatora własnej sieci w technologii (...). Istniejące instalacje należące do Operatora są przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości 30 Mb/s. Dodał, że nie prowadzono negocjacji ponieważ jest to niemożliwe ze strony (...) Sp. z o.o. z uwagi na wypowiedzenie przez Spółdzielnię umowy na mocy której zostały wykonane instalacje telekomunikacyjne.

dowód: Pismo (...).p. z o.o. z 1 sierpnia 2016 r., k. 134 akt adm.,

(...) Sp. z o.o. wskazał w piśmie z 22 marca 2017 r. że posiada instalacje przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s w postaci światłowodów - w Budynkach przy ul. (...). Natomiast w Budynkach przy ul. (...), oraz przy ul. (...) posiada instalacje przystosowane do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s w postaci okablowania (...). Nadmienił, iż Operator (...) prowadził z (...) Sp. z o.o. negocjacje w zakresie dostępu do instalacji telekomunikacyjnych w Budynkach.

dowód: (...) Sp. z o.o. z 22 marca 2017 r. k. 150 akt adm.,

W dniach 18 sierpnia 2017 r. – 18 września 2017 r. Prezes UKE przeprowadził postępowanie konsultacyjne dotyczące projektu decyzji w postępowaniu prowadzonym na wniosek. W ramach tego postępowania, swoje stanowisko, co do projektu przedstawiła Spółdzielnia oraz (...) S.A. z siedzibą w W..

dowód: Pismo Spółdzielni z 15 września 2017 r. 157-159 akt adm.

(...) S.A. z siedzibą w W. z 18 września 2017 r., k. 155-155v akt adm.

Pismem z 30 kwietnia 2018 r. Prezes UKE wezwał (...) i Udostępniającego do przedstawienia na dzień otrzymania wezwania, informacji o tym, czy zgodnie z zawartą umową pomiędzy (...), a Spółdzielnią umową zostały wykonane instalacje światłowodowe w budynkach, a jeśli tak, to o wskazanie dokładnych adresów budynków w których zostały już wykonane ww. instalacje.

dowód: Pismo Prezesa UKE z 30 kwietnia 2018 r. k. 182-183 akt adm.

W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z 23 maja 2018 r. (...) wskazała, że budynki, które w decyzji zostały określone jako Budynki I nie zostały wyposażone w instalacje światłowodowe i znajdują się dopiero na etapie projektowania inwestycji.

dowód: (...) S.A. z 23 maja 2018 r. k. 186-186v akt adm.

Pismem z dnia 23 maj 2018 r. Spółdzielnia poinformowała, że budynki, które w decyzji zostały określone jako Budynki I zostaną wyposażone w instalacje światłowodowe telekomunikacyjne w terminie do dnia 29 czerwca 2018 r.

dowód: Pismo Spółdzielni z 23 maja 2018 r. k. 184-185 akt adm.

Zawiadomieniem datowanym na dzień 4 czerwca 2018 r. Prezes UKE poinformował Operatora, Spółdzielnię, (...) Izbę (...) o możliwości zapoznania się z materiałem zgromadzonym w sprawie, a także możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w terminie 7 dni.

dowód: Zawiadomienie z dnia 4 czerwca 2018 r. r. 182 akt adm.

Strony nie skorzystały z przysługującego im w tym zakresie uprawnienia.

(okoliczność bezsporna)

W dniu 2 lipca 2018 r. Prezes UKE wydał decyzję, która została zaskarżona przez powoda w niniejszym postępowaniu sądowym.

dowód: Decyzja z 2 lipca 2018 r., k. 189 akt adm.

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym i sądowym oraz fakty powszechnie znane, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Stosownie do treści art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju: Właściciel, użytkownik wieczysty lub zarządca nieruchomości, niebędący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym, jest obowiązany zapewnić przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu dostęp do nieruchomości, w tym do budynku oraz punktu styku, polegający w szczególności na:

1) zapewnieniu możliwości wykorzystywania istniejącego przyłącza telekomunikacyjnego lub istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli powielenie takiej infrastruktury byłoby ekonomicznie nieopłacalne lub technicznie niemożliwe,

2) umożliwieniu doprowadzenia przyłącza telekomunikacyjnego aż do punktu styku,

3) umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynku, jeżeli:

a)  nie istnieje instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub

b)  istniejąca instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s nie jest dostępna lub nie odpowiada zapotrzebowaniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,

4) umożliwieniu korzystania z punktu styku,

5) umożliwieniu odtworzenia przyłącza telekomunikacyjnego lub wykonaniu instalacji telekomunikacyjnej budynku, które uległy likwidacji, zniszczeniu, uszkodzeniu lub wymagają modernizacji lub przebudowy,

- w celu zapewnienia telekomunikacji w tym budynku.

W niniejszej sprawie, konieczne jest wyjaśnienie, że w momencie składania przez Operatora wniosku (przed dniem 1 lipca 2016 r.), nie było możliwe wydanie decyzji w oparciu o przepis art. 30 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju, jeśli podmiotem zapewniającym dostęp do nieruchomości był przedsiębiorca telekomunikacyjny. W omawianym przypadku, zważywszy na to, że spółdzielnia posiada status przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (nr wpisu – (...)), przed dniem 1 lipca 2016 r. postawą rozpatrzenia wniosku był art. 139 ust. 1 Pt, który umożliwiał zapewnienie dostępu do nieruchomości przez przedsiębiorcę telekomunikacyjnego na rzecz innego przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.

Dnia 1 lipca 2016 r. weszła w życie ustawa zmieniająca, na jej postawie wprowadzony został art. 30 ust. 1g, zgodnie z którym do właścicieli, użytkowników wieczystych i zarządców nieruchomości, będących przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, stosuje się przepisy art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Operator, po wejściu w życie ustawy zmieniającej, pismem z 1 sierpnia 2016 r. zmodyfikował wniosek. Po wejściu w życie ustawy zmieniającej, postępowanie w sprawie wniosku prowadzone było na podstawie przepisów ustawy o wspieraniu rozwoju w brzmieniu nadanym ustawą zmienioną.

Z uwagi na to, że wniosek dotyczy zapewnienia dostępu do nieruchomości i do budynków, który to dostęp odpowiada treści dostępowi, o którym mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju, wraz z wejściem w życie ustawy zmieniającej, podstawą rozpatrzenia wniosku stał się właśnie przepis art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju.

W myśl art. 30 ust. 1g ustawy o wspieraniu rozwoju, do właścicieli, użytkowników wieczystych lub zarządców nieruchomości, będących przedsiębiorcami telekomunikacyjnymi, stosuje się odpowiednio przepisy art. 30 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Warunki dostępu, o którym mowa w ust. 1 i 3, określa umowa zawarta między przedsiębiorcą telekomunikacyjnym a odpowiednio właścicielem, użytkownikiem wieczystym lub zarządcą nieruchomości, właścicielem kabla telekomunikacyjnego, instalacji telekomunikacyjnej budynku lub przyłącza telekomunikacyjnego. Zawarcie umowy, o którym mowa w zdaniu pierwszym, stanowi czynność zwykłego zarządu (ust. 4).

Każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu w przypadku:

1)  niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o Dostępie,

2)  odmowy udzielenia Dostępu,

3)  niezawarcia umowy o Dostępie pomimo upływu 30 dni od dnia złożenia wniosku o Dostęp (art. 21 ust. 2 w zw. z art. 30 ust. 5 pkt 1 ustawy o wspieraniu rozwoju).

W myśl art. 21 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju, w przypadku niepodjęcia negocjacji w sprawie zawarcia umowy o dostępie do infrastruktury technicznej przez operatora sieci, odmowy udzielenia tego dostępu lub niezawarcia umowy o dostępie do infrastruktury technicznej w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o taki dostęp każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej.

Natomiast w myśl art. 22 ust. 1 ustawy, Prezes UKE wydaje decyzję w sprawie dostępu do infrastruktury technicznej w terminie 60 dni od dnia złożenia wniosku o jej wydanie, biorąc pod uwagę w szczególności konieczność zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu.

W przedmiotowej sprawie, zarówno Operator, jak i Udostępniający, byli uprawnieni do zawarcia umowy o Dostępie do Nieruchomości, w tym Budynków. Strony prowadziły negocjacje w sprawie zawarcia umowy o dostępie do Nieruchomości, które nie przyniosły rezultatów. Wobec tego, Operator był uprawniony do wystąpienia do Prezesa UKE o rozstrzygnięcie sporu o dostęp poprzez wydanie decyzji zastępującej umowę o dostępie do budynków spółdzielni, z uwagi na odmowę zawarcia umowy przez spółdzielnię, a organ był uprawniony do rozstrzygnięcia tego sporu. Tak też, Operator skorzystał z przysługującego mu w tym zakresie uprawnienia. Przedmiotem niniejszego wniosku było wybudowanie, w technologii (...), infrastruktury, tj. przyłącza telekomunikacyjnego dla każdej z wymienionych w decyzji Nieruchomości spółdzielni i posadowionych na nich budynków oraz instalacji telekomunikacyjnej w każdym z tych budynków.

Sąd stanął na stanowisku, że Prezes UKE prawidłowo przyjął, iż spółdzielnia była obowiązana umożliwić operatorowi dostęp do nieruchomości, w tym do budynków, polegający w szczególności na umożliwieniu wykonania instalacji telekomunikacyjnej budynków, gdyż została spełniona przesłanka wynikająca z art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o wpieraniu rozwoju, mianowicie, brak istniejącej instalacji telekomunikacyjnej budynku przystosowanej do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub istniejąca instalacja telekomunikacyjna budynku przystosowana do dostarczania usług szerokopasmowego dostępu do Internetu o przepustowości co najmniej 30 Mb/s lub istniejąca - nieodpowiadająca zapotrzebowaniu przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (art. 30 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o wspieraniu rozwoju).

Powyższa przesłanka, niemożliwości wykorzystania istniejącej infrastruktury została spełniona, co wynika z okoliczności niniejszej sprawy. Jak ustalono, pozwany zwrócił się w toku niniejszego postępowania administracyjnego do operatorów telekomunikacyjnych świadczących usługi w budynku o udostępnienie danych dotyczących infrastruktury telekomunikacyjnej. Pomimo faktycznego istnienia w Budynku infrastruktury telekomunikacyjnej – istniejąca infrastruktura nie odpowiadała zapotrzebowaniu Operatora (...). Zamierzał on bowiem zrealizować inwestycję polegającą na wykonaniu własnej infrastruktury telekomunikacyjnej – przyłącza telekomunikacyjnego oraz instalacji telekomunikacyjnej w technologii (...). Nie było zatem możliwości skorzystania przez Operatora z istniejącej infrastruktury bez szkody dla jakości planowanych usług dostępu do Internetu o wysokich prędkościach przy wykorzystaniu tej technologii.

Co więcej, w odniesieniu do braku zbieżności technologicznej istniejącej infrastruktury i tej planowanej przez powoda, Sąd przyjął za pozwanym Prezesem UKE, który jest organem wyspecjalizowanym w zakresie telekomunikacji, zatem i technologii telekomunikacyjnej infrastruktury i posiada w tym zakresie wiedzę specjalistyczną, że nie ma możliwości skorzystania z istniejącej instalacji telekomunikacyjnej Budynków, ponieważ nie odpowiadają one zapotrzebowaniu Operatora. Przyjęcie przeciwnego stanowisko, mogłoby skutkować zahamowaniem możliwości jakiegokolwiek rozwoju technicznego w dziedzinie telekomunikacji, o ile postępu technicznego nie miał woli wdrożyć właściciel budynku, co z kolei pozbawiłoby odbiorców (abonentów) dostępu do nowoczesnych systemów komunikacji opartych na nowoczesnych technologiach. Przypomnieć w tym miejscu należy, że do dnia wydania decyzji, nie zostały przez (...) wykonane instalacje światłowodowe w budynkach.

Należy podkreślić, że kolejna telekomunikacyjna oferta dla mieszkańców, jaką może

przynieść wybudowanie przez Operatora infrastruktury telekomunikacyjnej w budynkach spółdzielni, oznacza z ich punktu widzenia, wzrost różnorodności i atrakcyjności oferowanych usług telekomunikacyjnych.

Kontynuując rozważania dotyczące aspektu rozwoju konkurencyjnego rynku usług telekomunikacyjnych, należy dodać, iż zaoferowanie abonentom pełnej możliwości wyboru usług i jakości doprowadzonych do nich łączy może prowadzić nie tylko do konkurencji na rynku usług telekomunikacyjnych, ale także rozwoju jakości przesyłanych danych. Nie ulega wątpliwości, że umożliwienie operatorowi świadczenia usług w planowanej technologii, pozwalającej na świadczenie usług dostępu do Internetu o wysokich przepływalnościach, poszerzy katalog usług telekomunikacyjnych oferowany mieszkańcom (konsumentom), co w efekcie będzie miało wpływ na wzrost różnorodności i atrakcyjności usług telekomunikacyjnych, tak pod względem jakościowym, jak i cenowym.

Zarzut sformułowany w pkt II odwołania również należało uznać za chybiony. W ocenie powoda, doszło do naruszenie przez Prezesa UKE uzasadnionego interesu prawnego powoda przez co doprowadziło do przyznania nieuzasadnionych korzyści operatorowi. Nie sposób zgodzić się z takim stwierdzeniem, ponieważ wśród postanowień, na mocy których ustalono warunki dostępu Operatora do nieruchomości pozostających w zarządzie Spółdzielni, są bowiem postanowienia regulujące prawa i obowiązki zarówno operatora, jak i udostępniającego, w tym postanowienia zabezpieczające interesy Spółdzielni (np. gwarancja zabezpieczenia finansowego planowanych robót, odpowiedzialność Operatora za wszelkie szkody wyrządzone przy wykonywaniu instalacji).

Na mocy § 2 decyzji na Operatora nałożono bowiem szereg obowiązków, które mają na celu zapewnienie racjonalnego korzystania z nieruchomości, ograniczenie do minimum ingerencji w prawa udostępniającego i właścicieli lokali znajdujących się w budynkach, zapewnienie bezpieczeństwa prowadzonych prac modernizacyjnych, czy zabezpieczenie ich interesów przez nałożenie na operatora obowiązku usunięcia szkód wynikłych z prowadzonych prac, a w razie niewykonania tego obowiązku - zagwarantowanie udostępniającemu prawa do usunięcia tych szkód na koszt operatora.

Odnośnie wysokości kaucji, Sąd zgodził się z Prezesem UKE. Jej wysokość odpowiada charakterowi prac, do których operator jest uprawniony. Nie odbiega również od wysokości przyjmowanej w innych tego rodzaju sprawach.

Sąd pragnie także zauważyć, że wydając zaskarżoną decyzję pozwany prawidłowo uwzględnił konieczność zapewnienia niedyskryminacyjnych i proporcjonalnych warunków dostępu, na które wskazuje przepis art. 22 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju.

Reasumując, zdaniem Sądu Okręgowego, odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż zaskarżona decyzja odpowiada prawu.

Mając to na uwadze, na podstawie art. 479 ⁶⁴ § 1 k.p.c. Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji wyroku.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu przyjmując, że powód jako przegrywający sprawę jest zobowiązany do zwrotu pozwanemu - Prezesowi UKE kosztów procesu, na które złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 720 zł, wynikające z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

SSO Dariusz Dąbrowski