Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 marca 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:	Sędzia SO Dariusz Dąbrowski
Protokolant:	st. sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania Z. J.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

z udziałem (...) Spółce Akcyjnej w P.

o przyłączenie do sieci wodociągowej

na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z 28 stycznia 2020 roku, nr (...)

1.  zmienia zaskarżoną decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z 28 stycznia 2020 roku, nr (...) w ten sposób, że orzeka iż na (...) S.A. w P. ciąży obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej Pani Z. J. ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości o oznaczenia geodezyjnych dz. nr (...), ark. m. (...), obręb M.,

2.  zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie oraz (...) S.A. w P. na rzecz Z. J. kwotę po 1738,50 zł (jeden tysiąc siedemset trzydzieści osiem złotych, pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania w tym kwotę po 638,50 zł (sześćset trzydzieści osiem złotych, pięćdziesiąt groszy) tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

3.  nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie oraz (...) S.A. w P. kwotę po 600,34 zł (sześćset złotych trzydzieści cztery grosze) tytułem kwoty wynagrodzenia biegłego tymczasowo wyłożonego z sum Skarbu Państwa.

SSO Dariusz Dąbrowski

Sygn. akt XVII AmW 3/22

UZASADNIENIE

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia 28 stycznia 2020 r., znak: (...), na podstawie art. 27e ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2019 r. ,poz. 1437 ze zm.) w zw. z art. 15 ust. 4 oraz art. 27a ust. 3 pkt 3 wskazanej Ustawy, po rozpoznaniu wniosku z dnia 22 października 2019 r. pani Z. J. w sprawie rozstrzygnięcia sporu z (...) S.A. orzekł, iż na (...) S.A. nie ciąży obowiązek przyłączenia do nieruchomości o oznaczeniach geodezyjnych dz. nr(...), ark. m. (...), obręb M., do sieci wodociągowej.

Od powyższej decyzji odwołanie złożyła Z. J., zaskarżając ją w całości. Powódka zarzuciła zaskarżonej decyzji naruszenie art. 27 e ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków poprzez błędne przyjęcie, iż na przedsiębiorstwie wodociągowo – kanalizacyjnym – tj. (...) S.A. w P. nie ciąży obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej nieruchomości stanowiącej własność Skarżącej – nieruchomości położonej w P. o oznaczeniach geodezyjnych dz. nr (...), ark. m. (...), obręb M. i w konsekwencji brak nakazania (...) przyłączenia przedmiotowej nieruchomości do sieci, w sytuacji gdy spełnione są warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19 Ustawy oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

Mając na uwadze powyższe, strona powodowa wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji w całości i nakazanie (...) przyłączenia nieruchomości Powódki do sieci wodociągowej oraz o zasądzenie solidarnie od Pozwanego i Zainteresowanego na rzecz Skarżącej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.

W odpowiedzi na odwołanie, Zainteresowany - (...)S.A. w P., wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie od Skarżącej na rzecz Zainteresowanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.

Pozwany nie zajął wówczas stanowiska w sprawie.

Wyrokiem z 29 września 2021 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił odwołanie strony powodowej i zasądził od Z. J. na rzecz (...) Spółki Akcyjnej w P. kwotę 737 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Na skutek apelacji Powódki od ww. wyroku, Sąd Apelacyjny w Warszawie uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu w postępowaniu apelacyjny. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Apelacyjny polecił Sądowi Okręgowemu przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, w celu dokonania ustaleń faktycznych w zakresie możliwości przyłączenia nieruchomości Powódki do sieci wodociągowej.

W pismach z 6 maj 2022 r. i 11 maja 2022 r. Powódka i Zainteresowany potrzymali dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie.

W odpowiedzi na odwołanie, wniesionej pismem z 9 maja 2022 r., Pozwany podtrzymał stanowisko wyrażone w decyzji i wniósł o oddalenie odwołania w całości.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 października 2019 r. wpłynął do Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wody Polskie w P. wniosek Z. J. o wszczęcie postępowania administracyjnego dotyczącego wydania decyzji nakazującej przedsiębiorstwu wodociągowo – kanalizacyjnemu, którego zadania na terenie P. wykonuje (...) S.A. w P., przyłączenie nieruchomości wnioskodawczyni do sieci wodociągowej. (dowód: pismo w aktach administracyjnych)

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wody Polskie w P. w dniu 20 listopada 2020 r. wezwał (...) S.A. w P. do złożenia wyjaśnień w sprawie oraz przedstawienia dokumentów potwierdzających prezentowane stanowisko. (dowód: pismo w aktach administracyjnych)

(...) S.A. w P. jest przedsiębiorcą, o którym mowa w art. 27a ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków właściwym dla odwołującej się. (okoliczność bezsporna)

P. Z. J. jest właścicielką nieruchomości o oznaczeniach geodezyjnych dz. nr (...), ark. m. (...), obręb M., położonej w P. przy ul. (...). Z. J. od 2012 roku czyni starania o przyłączenie wskazanej nieruchomości do sieci wodociągowej (...) S.A. w P.. (okoliczność bezsporna)

W bezpośrednim sąsiedztwie przedmiotowej działki znajdują się zbiorniki wyrównawcze należące do firmy (...) S.A. o łącznej pojemności 30 000 m ³ a dno tych zbiorników znajduje się na rzędnej 142 m.n.p.m., a rzędna maksymalnego poziomu wody znajduje się na rzędnej 150 m.n.p.m.

Zbiorniki retencyjne są napełniane w okresach nocnych, tak aby osiągnąć maksymalny poziom w okolicy godziny 6.00-8.00 (ok 6 m), a poziom minimalny w okolicach godziny 22.00. Średni poziom wody w zbiornikach retencyjnych M. to ok 4-5 m, tj. 146-147 m.n.p.m. Minimalny poziom wody wynoszący 1,5 m, czyli 143,5 m.n.p.m. w rozpoznawanym okresie wystąpił w dniu 29 listopada 2022 r. o godzinie 22:20. (Dowód: Opinia biegłego, k. 181 akt sąd.)

Przez działkę będącą własnością P. Z. J. przebiega rurociąg wodociągowy (...). Ciśnienie wody w rurociągu wynosi 0,6 bara (6 metrów słupa wody) Rzędna terenu w miejscu w którym rurociąg DN 450 wchodzi na tą działkę to 139,70 m.n.p.m., a rzędna w miejscu gdzie rurociąg wychodzi z przedmiotowej działki to 136,50 m.n.p.m. (Dowód: Opinia biegłego, k. 181 akt sąd.)

Zgodnie z „Uproszczoną koncepcją zwodociągowania terenów przewidzianych pod zabudowę na terenie Stowarzyszenia (...), opracowanej przez Zainteresowanego, zaopatrzenie w wodę zabudowy planowej na terenie działki należącej do Powódki wymaga wybudowania następującego uzbrojenia:

⚫

pompowni wody o wydajności uwzględniającej potrzeby wynikające z zabudowy planowanej na terenie przyległym do Zbiorników Wody M., zlokalizowanych na o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków będzie wodociąg (...) biegnący z komory zsuw przy zbiornikach M.,

⚫

rozdzielczej sieci wodociągowej o średnicy (...) i długości ok. 170 m., na odcinku od pompowni wody, o której mowa powyżej do wysokości działki nr geod. (...),

⚫

przyłącza wodociągowego do przedmiotowej działki, w nawiązaniu do sieci wodociągowej, o której mowa powyżej.

Budowa powyższego uzbrojenia nie jest ujęta w obecnie obowiązującym Wieloletnim Planie Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Urządzeń Kanalizacyjnych na lata 2018-2027. (dowód: stanowisko (...) S.A. w skatach administracyjnych).

Zgodnie z treścią § 3 ust. 3 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie miasta P., stanowiący załącznik do uchwały Nr (...) Rady Miasta P. z 26 lutego 2019 r., minimalny poziom świadczenia usługi dostarczenia wody musi zapewnić zaopatrzenie w wodę pod ciśnieniem nie mniejszym niż 0,1 MPa. (okoliczność bezsporna)

W piśmie z dnia 20 marca 2019 roku Z. J. wyraziła zgodę na świadczenie usług przez (...) S.A., poniżej standardów minimalnego ciśnienia. (dowód: pismo w aktach administracyjnych)

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów, w tym zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak również w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii biegłego sądowego S. T., wpisanego na listę biegłych sądowych Sądu Okręgowego w Poznaniu.

Sąd dał wiarę opinii biegłego sądowego S. T. na okoliczność istnienia technicznych możliwości podłączenia nieruchomości powódki Z. J., oznaczonej działką ewidencyjną o nr (...), arkusz (...), obręb M. w P. do sieci wodociągowej.

Opinia ta nie została zakwestionowana przez strony, a Sąd uznał ją za wyczerpującą, spójną, logiczną i przydatną do wydania rozstrzygnięcia.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:

Po ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd uznał, że na Zainteresowanym ciąży obowiązek przyłączenia do sieci wodociągowej nieruchomości o oznaczeniach geodezyjnych dz.nr(...), ark. M. (...), obręb M., należącej do Pani Z. J..

Jak stanowi art. 15 ust. 4 z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

Przepis ten wymienia enumeratywnie dwie przesłanki, od których łącznego spełnienia zależy powstanie obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci:

1)  spełnienie warunków przyłączenia określonych w regulaminie,

2)  istnienie technicznych możliwości świadczenia usług.

Przedmiotowy przepis statuuje zatem zasadę obowiązku, a nie tylko możliwości przyłączenia nieruchomości do sieci w przypadku spełniania warunków przyłączenia oraz warunków technicznych do świadczenia usług. Jednoznacznie jednak wskazuje na potrzebę łącznego wystąpienia obu przesłanek jednocześnie.

Bezspornym jest, że obowiązujący „Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie miasta P.”, stanowiący załącznik do uchwały Nr (...) Rady Miasta P. z 26 lutego 2019 r., w Rozdziale II regulującym minimalny poziom usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków, stanowi, że w przypadku dostarczania wody z posiadanej sieci wodociągowej, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest zobowiązane do zapewnienia zaopatrzenia w wodę pod ciśnieniem nie mniejszym niż 0,1 MPa, mierzonym u wylotu na zaworze za wodomierzem głównym zainstalowanym na przyłączu wodociągowym (Rozdział II, § 3 pkt 3) Regulaminu).

Ponadto, zgodnie z § 114 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków techniczny, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, ciśnienie wody w instalacji wodociągowej w budynku, poza hydrantami przeciwpożarowymi, powinno wynosić przed każdym punktem czerpalnym nie mniej niż 0,05 MPa (0,5 bara) i nie więcej niż 0,6 MPa (6 barów).

Spór między stronami wiązał się przede wszystkim z drugą przesłanką wynikającą z przytoczonych wyżej regulacji prawnych, mianowicie z istnieniem technicznych możliwości świadczenia usług.

Strona Pozwana wskazała na brak technicznych możliwości przyłączenia nieruchomości Powódki do sieci wodociągowej, gdyż ze względu na brak infrastruktury Zainteresowanego, Spółka ta nie będzie mogła realizować dostaw wody zgodnie z przepisami Ustawy i regulacjami zawartymi w Regulaminie. Pozwany uznał zatem, że nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 15 ust. 4 Ustawy, a w konsekwencji (...) nie ma obowiązku przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej.

Zainteresowany podzielił stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji. Zasadniczo, powtórzył zapatrywanie Pozwanego, wskazując, że grawitacyjny sposób działania sieci wodociągowej oraz ukształtowanie terenu w rejonie ulicy (...) w P. powoduje, że do sieci wodociągowej mogą zostać podłączane tylko nieruchomości położone poniżej 122 m.n.p.m., ponieważ w przypadku wyżej położonych nieruchomości, (...) nie jest w stanie zapewnić minimalnego poziomu świadczenia usług, czyli zaopatrzenia w wodę pod ciśnieniem nie mniejszym niż 0,1 MPa, mierzonym u wylotu na zaworze za wodomierzem głównym zainstalowanym przy przyłączu wodociągowym.

Powódka zakwestionowała rozstrzygnięcie organu i poprzedzające je błędne ustalenie, w zakresie braku technicznych możliwości świadczenia przez (...) usług. Nawiązując do podnoszonej przez Pozwanego i Zainteresowanego kwestii, związanej z jakością zapewnienia Powódce minimalnego poziomu świadczenia usług, określonego w art. 5 ust. 1 Ustawy i § 3 ust. 3 Regulaminu, wskazała na znajdujące się w aktach sprawy oświadczenie, w którym wyraziła zgodę na świadczenie usług przez (...) S.A. poniżej standardów minimalnego ciśnienia.

Ustanowiony w sprawie biegły S. T., po przeprowadzeniu analizy sieci wodociągowej uznał, że istnieją techniczne możliwości podłączenia nieruchomości Powódki, oznaczonej działką ewidencyjną o nr (...), arkusz (...)obręb M. w P. do sieci wodociągowej przy ograniczonym ciśnieniu przyłączeniowym do 0,6 bara. W opinii biegły wskazał również, że skarżąca będzie zobowiązana do zastosowania odpowiedniego urządzenia podnoszącego ciśnienie, odpowiednio dla swoich potrzeb (k. 183 akt sąd), zatem podniesienie tego ciśnienia będzie leżało po stronie wnioskodawczyni (protokół rozprawy z 27 lutego 2023 r., 00:02:10 akt sąd.).

Biegły wskazał, że rozwiązanie to znajduje oparcie w § 114 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r., w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Jak bowiem stanowi § 144 pkt 2 tego aktu, jeżeli minimalne ciśnienie, określone w ust. 1 tj. 0,5 bara nie może być uzyskane ze względu na występujące stale lub okresowo niedostateczne ciśnienie wody w sieci wodociągowej, należy zastosować odpowiednie urządzenia techniczne, zapewniające wymaganą jego wielkość w instalacji wodociągowej w budynku. Wyjaśnił, że rozwiązanie takie jest powszechnie stosowane w blokach, gdzie na dolnych kondygnacjach stosuje się pompownie podnoszące ciśnienie wody w instalacji wodociągowej.

Jak wskazał biegły, zakładając, że przyłącze zostanie wykonane w południowej części działki, gdzie rzędna terenu wynosi 136,50 m.n.p.m. to przy minimalnym poziomie wody w zbiornikach retencyjnych, które nastąpiło tylko przez ok. 2 godziny w okresie półrocznym i wynosiło 1,5 m tj. 143,5 m.n.p.m. to ciśnienie na poziomie terenu będzie wynosiło 7 m wody, tj. 0,7 bara a ciśnienie średnie ok 10,5 m wody, tj. 1,05 bara.

W niniejszej sprawie, opinia biegłego potwierdza stanowisko Powódki, zaprezentowane w odwołaniu, dlatego opierając się również na sporządzonej przez biegłego opinii, Sąd doszedł do wniosku, że zaskarżone rozstrzygnięcie jest wadliwe.

Zatem, wobec ustalenia, że (...) S.A. w P. ma możliwości techniczne przyłączenia nieruchomości Z. J. do sieci wodociągowej, Sąd na podstawie art. 479 ⁸⁶ §1 k.p.c. orzekł, jak w sentencji.

O kosztach postępowania rozstrzygnięto, zgodnie z wyrażoną w art. 98 § 1 k.p.c., zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Dlatego też, Sąd zasądził od Pozwanego i Zainteresowanego na rzecz Powódki, kwotę po 1738,50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę po 638,50 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz w puncie 3. wyroku - Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie od Pozwanego i Zainteresowanego, kwotę po 600,34 zł, tytułem kwoty wynagrodzenia biegłego tymczasowo wyłożonego z sum Skarbu Państwa.

SSO Dariusz Dąbrowski