Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 lipca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Preizner - Offman

po rozpoznaniu 9 lipca 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa P. P.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie

z udziałem Przedsiębiorstwa Usług (...) sp. z o.o. z siedzibą w B.

o przyłączenie do sieci wodociągowo-kanalizacyjnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 6 kwietnia 2022 r. Nr (...) (...).72.22.2021

1)  uchyla zaskarżoną decyzję w całości;

2)  zasądza od Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie na rzecz P. P. kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Sygn. akt XVII AmW 5/22

UZASADNIENIE

Decyzją z 6 kwietnia 2022 r. Nr (...) (...) (...) (...) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie ( dalej organ regulacyjny, pozwany), na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 2, art. 27a ust. 1 i ust. 3 pkt 3 oraz art. 27c ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 2028, dalej: u.z.z.w.) w zw. z art. 104 § 1 i art. 107 § 1 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 735 ze zm., dalej: k.p.a. ), po rozpoznaniu wniosku P. P. (dalej: powód ) o rozstrzygnięcie sporu z Przedsiębiorstwem Usług (...) Sp. z o.o. w B. (dalej: zainteresowany, Przedsiębiorstwo), w zakresie odmowy przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej nieruchomości położonej w miejscowości P., gmina R., o numerze geodezyjnym (...), odmówił nakazania Przedsiębiorstwu Usług (...) Sp. z o.o. w B. przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej nieruchomości położonej w miejscowości P., gmina R., o numerze geodezyjnym (...).

Od powyższej Decyzji powód złożył odwołanie, zaskarżając ją w całości. W odwołaniu wniósł o wydanie decyzji nakazującej zainteresowanemu wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej, ewentualnie o uchylenie przedmiotowej decyzji i przekazanie sprawy Organowi do ponownego rozpoznania.

Zaskarżonej Decyzji zarzucił:

1)  naruszenie art. 15 ust. 4 u.z.z.w., poprzez ustalenie, iż na podstawie tego przepisu Przedsiębiorstwo w przedmiotowej sprawie nie jest obowiązane do wydania warunków technicznych, a w konsekwencji do przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej;

2)  naruszenie art. 27e ust. 2 pkt 4 u.z.z.w., poprzez zaniechanie wydania decyzji w przedmiocie nakazania przedsiębiorstwu przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, pomimo ziszczenia się ku temu przesłanek.

Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o jego oddalenie.

Zainteresowany wniósł o oddalenie odwołania.

Powód, pismem z 18 października 2023 r. wniósł o przeprowadzenie dowodu z szeregu dokumentów m.in. na fakt:

a)  podłączenia nieruchomości znajdujących się w bezpośrednim sąsiedztwie działki (...) do istniejącej i zlokalizowanej w drodze publicznej sieci wodociągowej i kanalizacyjnej;

b)  uprzednio wydanej pozytywnej opinii o możliwości podłączenia działki (...) do sieci wodociągowo-kanalizacyjnej,

a także wniósł o zobowiązanie zainteresowanego do przedłożenia kopii pełnej dokumentacji w sprawie wniosku powoda o wydanie opinii o możliwości podłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej oraz do przedłożenia mapy inwentaryzacyjnej obrazującej przebieg sieci wodociągowej i kanalizacyjnej.

Następnie, pismem z 8 sierpnia 2024 r., powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego z dziedziny budownictwa ze specjalnością w zakresie systemów wodociągowych i kanalizacyjnych oraz dowodu z zeznań świadków na okoliczności tam wskazane.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

P. P. planuje na działce nr (...), położonej w miejscowości P., gmina R. budowę siedmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych. Działka jest położona bezpośrednio przy drodze publicznej (ul. (...)). W ulicy (...) (dz. Nr (...) położone są: kolektor ściekowy oraz rurociąg. W lokalizacji planowanej przez powoda inwestycji, dostawą wody i odprowadzaniem ścieków zajmuje się Przedsiębiorstwo Usług (...) sp. z o.o. (wniosek o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej z dnia 15 lipca 2021 r. k. 1-15 akt adm.).

Wnioskiem z 2 czerwca 2021 r. powód zwrócił się do Przedsiębiorstwa o wydanie opinii o możliwości podłączenia działki nr (...) do sieci wodnej i kanalizacyjnej, na której planuje budowę 7 budynków jednorodzinnych. W uzasadnieniu wskazał, że 17 lipca 2017 roku uzyskał pozytywną opinię, która była ważna jedynie do 12 lipca 2019 roku (Wniosek o wydanie opinii k. 5 akt adm., Opinia z 12 lipca 2015 roku k. 92 akt sąd.).

W odpowiedzi Przedsiębiorstwo odmówiło wydania opinii wskazując, że ustawowym priorytetowym celem przedsiębiorstwa jest zapewnienie dostawy wody i odbiór ścieków dla terenów przeznaczonych w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego pod zabudowę mieszkaniową i przemysłową, a w tym przypadku nie ma to miejsca, gdyż teren działki nr (...) przeznaczony jest na pastwiska (opinia Przedsiębiorstwa z 12 lipca 2021 r. k. 7 akt adm.).

W związku z powyższym, powód wystąpił do Przedsiębiorstwa z wnioskiem o wydanie warunków technicznych podłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej dla działki nr (...) położonej w miejscowości P. (wniosek o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej z dnia 15 lipca 2021 r. k. 9-11 akt adm.).

W odpowiedzi, Przedsiębiorstwo odmówiło wydania warunków technicznych przyłączenia do sieci do wodociągowej i kanalizacji sanitarnej planowanych siedmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, do działki nr (...), w miejscowości P., gmina R.. Zainteresowany zaznaczył, iż na ww. działce brak jest technicznych możliwości świadczenia usług tj. brak sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, które są niezbędne do budowy ze względu na usytuowanie planowanych budynków. Jak również, że przyłączenie planowanych budynków do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej mogłoby skutkować niezachowaniem minimalnego poziomu świadczenia usług na tym terenie. Ponadto podkreśliło, że jest zobowiązane do zapewnienia budowy urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, ustalonych przez gminę w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego w zakresie uzgodnionym w Wieloletnim Planie Rozwoju i Modernizacji Urządzeń Wodociągowych i Urządzeń Kanalizacyjnych. Na marginesie Przedsiębiorstwo dodało, iż grunty będące przedmiotem wniosku przeznaczone są w Studium Uwarunkowań i kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. jako teren K-PS i pastwisk nie planowany pod zabudowę mieszkaniową (pismo zainteresowanego z 2 sierpnia 2021 r. k. 12 akt adm.).

W tej sytuacji, powód ponownie wezwał, pismem z 25 sierpnia 2021 r., do „realizacji obowiązków ustawowych i wydania warunków technicznych podłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej działki nr (...) (Wezwanie z 25/08/2021 r. k. 13 akt adm.).

Wobec powyższego, powód pismem z 24 listopada 2021 r., w oparciu o przepis art. 27e ust. 1 pkt 2 u.z.z.w. wystąpił do Organu regulującego z wnioskiem o rozstrzygnięcie sporu z zainteresowanym w zakresie odmowy przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej nieruchomości położonej w miejscowości P., gmina R. o nr 14/18 (wniosek powoda z 24 listopada 2021 r. wraz z załącznikami k. 1-15 akt adm.).

Organ regulacyjny pismem z 10 lutego 2022 r., zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie dotyczącej odmowy przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej nieruchomości położonej w miejscowości P., gmina R., o numerze geodezyjnym (...) przez Przedsiębiorstwo Usług (...) sp. z o.o. w B. (zawiadomienie. k. 17-17v akt adm.).

Pismem z 11 lutego 2022 r. Organ regulacyjny wezwał zainteresowanego do złożenia wyjaśnień i informacji odnoszących się do sprawy ( k. 20-20v akt adm.).

W odpowiedzi Przedsiębiorstwo wyjaśniało, iż nie jest prawdą aby odmówiło powodowi podłączenia sieci wod.-kan. do nieruchomości, gdyż już wcześniej wydało pozytywną opinię i warunki techniczne, na podstawie których powód otrzymał pozwolenie na budowę nr (...) z 14 kwietnia 2017 roku dla 7 budynków mieszkalnych jednorodzinnych pierwszej linii zabudowy, wzdłuż drogi publicznej, gdzie występują możliwości techniczne przyłączenia do sieci.

Powodem odmowy przyłączenia dalszych planowanych budynków na działce nr (...) jest to, że brak jest możliwości technicznych świadczenia usług tj. brak sieci wodociągowej i kanalizacyjnej, które są niezbędne do budowy ze względu na usytuowanie planowanych budynków. Zdaniem zainteresowanego, powód obecnie próbuje przeznaczyć pod zabudowę dalszą część nieruchomości, która stanowi pastwiska i tereny zielone, położone w ramach obszaru chronionego Natura 2000. Grunty położone na działce nr (...) przeznaczone są w Stadium Uwarunkowań i kierunków Zagospodarowania Przestrzennego Gminy R. jako teren K-PS i pastwisk nieplanowany pod zabudowę mieszkaniową. Dodał, że w wyniku ewentualnego przyłączenia mógłby nie zostać zachowany minimalny poziom świadczenia usług na terenie miejscowości P. i części K..

Wspomniał również, że w aktualnym Wieloletnim Planie (...) i (...) Spółka z o.o. w B. na lata 2021-2024 (dalej również jako: Wieloletni Plan) nie są przewidziane inwestycje obejmujące budowę urządzeń wodociągowych i kanalizacyjnych, które umożliwią przyłączenie dalszych, planowanych w kolejnej linii zabudowy budynków na nieruchomości powoda. Przyłączenie niektórych z działek sąsiednich do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej m.in. działek nr (...) była spowodowana możliwością ich bezpośredniego przyłączenia do ww. sieci poprzez wykonanie przyłączy i uzyskaniem dla tych działek decyzji o warunkach zabudowy lub pozwoleń na budowę na podstawie wcześniejszych zapewnień dostaw wody i odbioru ścieków, które były wydane w innej sytuacji rozwoju mieszkalnictwa na tym terenie. Zainteresowany podkreślił również, że wydał pozytywną opinię dla działki nr (...) w P. m.in. ze względu na jej umiejscowienie tj. w pierwszej linii zabudowy, bezpośrednio przy drodze (pismo zainteresowanego z dnia 21 lutego 2022 r. k. 25-26 akt adm.).

W dniu 6 kwietnia 2022 r. Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wydał zaskarżoną Decyzję (Decyzja Organu z dnia 6 kwietnia 2022 r. k. 41-43 akt adm.).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego i sądowego, których autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania, a zatem i Sąd nie miał wątpliwości co do ich wiarygodności.

Sąd, na podstawie art. 235 ² § 1 pkt 2 k.p.c. pominął wnioski powoda dotyczące zobowiązania zainteresowanego do przedłożenia mapy inwentaryzacyjnej obrazującej przebieg sieci wodociągowej i kanalizacyjnej w ulicy (...) na odcinku pomiędzy działką nr (...) a działką nr (...) i przedłożenia informacji w przedmiocie parametrów technicznych tych sieci oraz dowodu z zeznań świadków G. O. i P. J., uznając, że ich przeprowadzenie nie jest niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy. Z tej samej przyczyny Sąd pominął dowód z opinii biegłego sądowego z dziedziny budownictwa ze specjalnością w zakresie systemów wodociągowych i kanalizacyjnych na okoliczność możliwości przyłączenia do sieci wod.-kan. Istniejących w ul. (...) m. P. nieruchomości powoda o nr 14/18, jak również wydajności istniejących sieci i ustalenia, czy w wyniku ewentualnego przyłączenia 7 budynków mieszkalnych jednorodzinnych w drugiej linii zabudowy zostanie zachowany minimalny poziom świadczenia usług z zakresu zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków na obszarze gminy R. lub miejscowości P..

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie o ile zmierza do uchylenia Decyzji.

Przede wszystkim, Sąd był zobowiązany do ustalenia co jest przedmiotem sporu pomiędzy powodem a zainteresowanym, czy odmowa wydania warunków technicznych, czy też odmowa przyłączenia nieruchomości do sieci wod.-kan. Taki też obowiązek ciążył na organie regulacyjnym, który nie jest związany tytułem wniosku do niego kierowanego, ale jego treścią i uzasadnieniem, z której wynika czego dotyczy spór.

W rozpoznawanej sprawie, powód zatytułował pismo z 24 listopada 2021 roku skierowane do organu regulacyjnego jako „Wniosek o wydanie decyzji w sprawie przyłączenia do sieci nieruchomości” oraz wskazał że wnosi o wydanie decyzji w oparciu o art. 27 e ust. 1 pkt 2 u.z.z.w. Jednakże z uzasadnienia wniosku wynika, że powód zwracał się do Przedsiębiorstwa o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodnej i kanalizacyjnej, a Przedsiębiorstwo odmówiło.

Dodatkowo trzeba podkreślić, że w piśmie z 15 lipca 2017 roku powód jednoznacznie wskazał, że wnosi o wydanie warunków technicznych podłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacji sanitarnej dla działki nr (...) (k.9 akt adm.). Również Przedsiębiorstwo w odpowiedzi stwierdziło, że odmawia wydania warunków technicznych (k.10 akt adm.). Tak samo powód określił swoje żądanie w kolejnym piśmie z 25 sierpnia 2021 roku skierowanym do Przedsiębiorstwa, w którym stwierdził „wzywam do realizacji obowiązków ustawowych i wydania warunków technicznych podłączenia do sieci (…)” (k.13 akt adm.).

Powyższe oznacza, że powód nie otrzymał wstępnych warunków technicznych przyłączenia do sieci wodnej i kanalizacyjnej, które to warunki dopiero stanowiłyby bazę dla następczego i ewentualnego przyłączenia projektowanych budynków do sieci.

Mając zatem na uwadze powyższe okoliczności, Sąd uznał, że pozwany nieprawidłowo zakwalifikował pismo powoda jako wniosek o rozstrzygnięcie sporu w przedmiocie odmowy przyłączenia do sieci, gdyż tak naprawdę osią sporu było wydanie warunków technicznych przyłączenia.

Zapewnienie doporowadzenia wody i odprowadzania ścieków w ramach usługi zbiorowego odprowadzania ścieków wymaga przeprowadzenia kolejnych czynności, wśród których można wyróżnić, zgodnie z regulaminem i ustawą:

a)  złożenie wniosku o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci;

b)  wydanie warunków technicznych przyłączenia (art. 19 ust. 5 pkt 5 u.z.z.w.);

c)  złożenie wniosku o przyłączenie do sieci oraz przyłączenie do sieci (art. 15 ust. 4 i art. 19 ust. 5 pkt 4 u.z.z.w.);

d)  złożenie wniosku o zawarcie umowy oraz zawarcie umowy (art. 6 ust. 2 u.z.z.w.).

Tym samym całości tego procesu nie można uznać ani za przyłączanie do sieci, ani za zawieranie umowy.

W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że skoro ustawodawca, będący ustawodawcą racjonalnym, wyodrębnia każdą z czynności leżących po stronie przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego, tj. wydanie warunków technicznych przyłączenia, przyłączenie do sieci, zawarcie umowy, a jednocześnie w zakresie kompetencji organu regulacyjnego do rozstrzygania sporów wskazuje jedynie dwie ostatnie, to nie ma podstaw by uznać, że w zakresie rozstrzygania sporu o odmowę przyłączenia do sieci mieści się również kompetencja do rozstrzygania sporu o odmowę wydania warunków technicznych przyłączenia (tak też Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu do wyroku z 29 stycznia 2021 r. sygn. akt IV SA/Wa 2037/20 (Legalis).

Zgodnie z przepisem art. 27a ust. 3 pkt 3 u.z.z.w. w zw. z art. 27e u.z.z.w. do zadań organu regulacyjnego należy rozstrzyganie sporów między przedsiębiorstwami wodociągowo-kanalizacyjnymi a odbiorcami usług, dotyczących:

1)  odmowy zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne,

2)  odcięcia dostawy wody lub zamknięcia przyłącza kanalizacyjnego, lub odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci.

W związku z powyższym, rozstrzygnięcie organu regulacyjnego może polegać na nakazaniu przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu:

1)  zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków;

2)  przywrócenia dostawy wody;

3)  otwarcia przyłącza kanalizacyjnego;

4)  przyłączenia do sieci.

Zatem jak widać w przepisie art. 27e ust. 1 u.z.z.w. nie wskazano literalnie, aby organ regulacyjny był powołany do rozstrzygania spraw spornych w przedmiocie odmowy wydania warunków technicznych przyłączenia, toteż sprawa ta nie mieści się w katalogu spraw spornych podlegających rozstrzygnięciu przez organ regulacyjny i w rezultacie ma charakter cywilnoprawny, a zatem do jej rozstrzygnięcia uprawniony jest jedynie sąd powszechny (tak NSA w wyroku z 10 czerwca 2025 r., sygn. akt III OSK 1121/22, LEX nr 3888224).

Sąd uznał zatem, że zaistniały spór w przedmiocie odmowy wydania warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do sieci nie może zostać rozstrzygnięty na drodze administracyjnej przez Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w P. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie a skoro tak to decyzja jako wadliwa powinna być uchylona w całości (tak też NSA w wyroku z 10 czerwca 2025 r., III OSK 1121/22, LEX nr 3888224, NSA w postanowieniu z 6 września 2022 r., III OW 217/21, WSA we Wrocławiu w postanowieniu z 21 stycznia 2025 r., II SAB/Wr 1028/24, WSA w Gdańsku w postanowieniu z 21 lipca 2023 r., II SA/Gd 599/23, WSA w Warszawie w wyroku z 29 stycznia 2021 r., IV SA/Wa 2037/20 oraz w wyroku z 12 stycznia 2022 r., VII SA/Wa 2136/21).

Na marginesie Sąd pragnie zaznaczyć, że po zapoznaniu się z dowodami zgromadzonymi w sprawie można stwierdzić, iż istnieją warunki techniczne do przyłączenia działki powoda do sieci wodnej i kanalizacyjnej, bowiem obie sieci są wybudowane i znajdują się w drodze, do której działka powoda bezpośrednio przylega. Natomiast kwestią zupełnie irrelewantną jest w jaki sposób powód poprowadzi obie sieci na swojej działce. Zainteresowany wydając warunki techniczne może jedynie określić, jakie parametry powinny spełniać obie sieci, aby ich podłączenie do sieci publicznej było możliwe. Warto zauważyć, że w piśmie z 12 lipca 2017 roku stanowiącym Opinię dotyczącą możliwości przyłączenia działki powoda o nr 14/18, na której planowana jest budowa siedmiu budynków mieszkalnych jednorodzinnych, Przedsiębiorstwo stwierdziło, że warunki przyłączenia istnieją, natomiast konieczne jest wybudowanie odcinka sieci wodociągowej i przyłączy oraz odcinka sieci kanalizacyjnej i przyłączy, których budowa nie jest przewidziana w Planie Wieloletnim Przedsiębiorstwa, natomiast istnieje możliwość budowy przedmiotowych odcinków sieci przez inwestora samodzielnie na jego koszt po zawarciu stosownych umów z (...) Sp. z o.o. W toku postępowania nie stwierdzono, aby od daty wydania tej opinii do daty wystąpienia przez powoda z wnioskiem o wydanie kolejnej opinii zaszły takie zmiany, które sprawiają że wybudowanie odcinków sieci przez inwestora na jego koszt nie jest możliwe.

Przedsiębiorstwo nie wykazało również, aby na skutek ewentualnego przyłączenia nieruchomości powoda, w tym 7 kolejnych budynków w drugiej linii zabudowy miały by być nie spełnione standardy świadczenia usług na terminie Gminy R., w której położona jest nieruchomość powoda. Na okoliczność tą poza samymi twierdzeniami Przedsiębiorstwa, nie przedstawiono żadnych dowodów.

W pierwszej opinii z 12 lipca 2017 r. Przedsiębiorstwo wyjaśniło jedynie, że dostarczy wodę tylko dla celów bytowych, natomiast wodę dla celów podlewania terenów zielonych inwestor musi zabezpieczyć we własnym zakresie.

Wreszcie trzeba zauważyć, że co do zasady nieruchomość powoda o nr 14/18 jest przyłączona do sieci wod.-kan. Co prawda wszystkie strony postępowania były zgodne co do tego, że pierwsze i jak na razie jedyne przyłącze będzie obsługiwać budynki jednorodzinne posadowione w pierwszej linii zabudowy, a to o które obecnie stara się powód – budynki w drugiej linii zabudowy, to jednak zgodnie z przepisami u.z.z.w. publicznoprawny obowiązek przyłączenia do sieci dotyczy jedynie nieruchomości, wedle zasady jedna nieruchomość, jedno przyłącze, poza wyjątkami o których mowa w art. 6 ust. 6 u.z.z.w. (tak też SOKiK w uzasadnieniu do wyroku z 14 grudnia 2022 roku, sygn. akt XVII AmA 91/21 oraz Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu do wyroku z 7 lipca 2023 r. sygn. akt VII AGa 232/23).

Reasumując, obowiązujących przepisów u.z.z.w. nie wynika, aby organ regulacyjny był kompetentny do rozstrzygania sporu, którego przedmiotem jest określenie warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do sieci. Takiego przedmiotu potencjalnego sporu nie wymienia art. 27e ust. 1 u.z.z.w., a ponadto art. 27e ust. 2 u.z.z.w. nie wskazuje żadnego adekwatnego sposobu rozstrzygnięcia tego sporu - w przepisie tym nie przyznano organowi regulacyjnemu kompetencji do nakazania przedsiębiorstwu wodno-kanalizacyjnemu wydania warunków technicznych przyłączenia nieruchomości do sieci, a zatem pozwany nie był uprawniony do rozstrzygnięcia sporu i wydania Decyzji, a skoro tak to, koniecznym stało się uchylenie wadliwej Decyzji na podstawie art. 479 ⁸⁶ § 2 k.p.c.

O kosztach procesu, Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, pozwanego należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu. Na powyższe koszty złożyła się opłata od odwołania w wysokości 100,00 zł.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powodowi z pouczeniem o sposobie i terminie złożenia apelacji.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik