Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 grudnia 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – Protokolant –	Sędzia SO Bogdan Gierzyński starszy sekretarz sądowy Wioleta Banaszek

po rozpoznaniu 11 grudnia 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania Gmina (...) – Zakład (...) w O.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie

z udziałem zainteresowanej T. W.

o odmowę nakazania przywrócenia dostawy wody

na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie z 27 czerwca 2022 r., znak: (...)

1.  Oddala odwołanie;

2.  Zasądza od Gminy (...) – Zakład (...) w O. na rzecz T. W. kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zastępstwa procesowego wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

SSO Bogdan Gierzyński

Sygn. akt XVII AmW 9/22

UZASADNIENIE

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie decyzją z dnia 27 czerwca 2022 r., znak: (...), na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 27a ust. 3 pkt 3,27c ust. 1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 2028), w zw. z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2021, poz. 735), po rozpatrzeniu wniosku T. W., zawartego w piśmie z dnia 25 lutego 2022 r., w sprawie rozstrzygnięcia sporu dotyczącego odcięcia wody od nieruchomości położonej w K. pod nr (...), (...)-(...) S. nakazał Zakładowi (...) w O. przywrócić dostawę wody do nieruchomości położonej w K. pod nr (...), (...)-(...) S..

Od powyższej decyzji odwołanie złożył Gmina (...) – Zakład (...) w O. zaskarżając ją w całości.

Odwołujący wobec zaskarżenia decyzji wniósł o:

1) jej uchylenie ewentualnie o zmianę i orzeczenie o odmowie nakazania Zakładowi (...) w O. przywrócenia dostawy wody,

2) zasądzenie kosztów postępowania na rzecz skarżącego,

3) wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozstrzygnięcia spawy przez Sąd.

Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie prawa materialnego tj. art. 6 ust. 1 i ust. 3 oraz art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U z 2020r. poz. 2028 z późn. zm) -dalej jako ustawa o zbiorowym zaopatrzeniu - poprzez przyjęcie, że Zakład (...) w O. i Panią T. W. łączy umowa na dostawę wody i brak było podstaw do odcięcia dopływu wody do nieruchomości położonej w miejscowości K. (...).

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wniósł o:

1. oddalenie odwołania,

2. przeprowadzenie sprawy, jak i ewentualnego posiedzenia przygotowawczego, pod nieobecność Organu, a także

3. zasądzenie na rzecz Organu od Odwołującego kosztów postępowania odwoławcze z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W odpowiedzi na odwołanie zainteresowana T. W. wniosła o:

a. oddalenie odwołania w całości;

b. zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Wnioskodawcy (T. W.?,);

c. oddalenie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji do czasu rozstrzygnięcia sprawy (wskazując jednocześnie, że pomimo wydania przez Organ regulacyjny postanowienia zabezpieczającego, o którym mowa w art. 27e ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i odprowadzaniu ścieków, prawomocnego na skutek niezaskarżenia przez którąkolwiek ze stron, jak również rozstrzygnięcia ostatecznego o tożsamej treści - Skarżący w dalszym ciągu nie przywrócił dostaw wody do nieruchomości należącej do Wnioskodawczyni);

d. rozpoznanie sprawy w trybie pilnym z uwagi na jej charakter (rozstrzygnięcie sporu w zakresie zaprzestania dostaw wody);

e. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z przesłuchania:

i. T. W.

ii. K. W.

- na potwierdzenie faktów zawarcia umowy o dostawę wody ze Skarżącym, warunków jej zawarcia i sposobu realizowania tejże umowy w czasie.

Zainteresowana T. W. w całości zakwestionowała prawidłowość stanowiska Skarżącego w zakresie niedopuszczalności i faktu nie zawarcia umowy o dostawę wody do nieruchomości położonej w miejscowości K. pod nr (...).

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Pismem z dnia 1 lutego 2022 r. (...) w O. poinformował Wnioskodawczynię T. W. o planowanym odcięciu wody do przedmiotowej nieruchomości w następstwie bezumownego korzystania z jej dostaw. /k. 51, k. 1 akt adm./

W dniu 4 marca 2022 r. nastąpiło wstrzymanie dostaw wody do przedmiotowej nieruchomości. /k. 22 akt adm., okoliczność bezsporna/

W złożonym wniosku T. W. wskazała, że jest to działanie bezprawne, gdyż od 2009 roku łączy Ją z (...) w O. umowa o dostawę wody podpisana ze strony (...) w O. przez jej poprzedniego Dyrektora. Podkreśliła, że dowodem istnienia stosunku zobowiązaniowego pomiędzy stronami sporu jest fakt, że (...) w O. wystawia jej faktury za zużytą wodę i za korzystanie z należących do niego liczników, podczas gdy w przypadku bezumownego korzystania z mediów nie byłoby podstaw do wystawiania faktur, bowiem na rzecz wnioskodawczyni nie byłaby świadczona żadna usługa. Wnioskodawczym wskazała także, że regularnie w skrzynce pocztowej przedmiotowej nieruchomości pozostawiane są przez pracownika (...) w O. kartki z prośbą o podanie stanu liczników. W przypadku bezumownego korzystania z dostaw wody pracownik (...) O. - jak podkreśliła Wnioskodawczy - nie miałby podstaw do ustalania stanu liczników. Powyższe wskazuje - jak dowodzi Wnioskodawczyni - że nie zostały spełnione przesłanki uprawniające (...) w O. do odcięcia odstaw wody do nieruchomości należącej do Wnioskodawczyni, o których mowa w art 8 ust. 1 pkt 4 Ustawy. /k. 1-2 akt adm./

W piśmie z dnia 8 kwietnia 2022 roku (...) w O. podniósł, że z posiadanych dokumentów i stanu faktycznego wynika, iż pomiędzy T. W., a (...) w O. nie została zawarta umowa pisemna o zaopatrzenie w wodę. Umowy takiej nie ma w dokumentacji klienta, a T. W. nie przedstawiła przedmiotowej umowy do wglądu mimo kierowanych do niej próśb. Ponadto, jak wskazuje (...) w O., wnioskodawczyni podaje dwie różne daty jej zawarcia tj. 2009 rok i 13 czerwca 2011 roku. (...) w O. poinformował, że zakład powstał 1 października 2009 roku, przejmując bazę odbiorców i zostając wyposażony w mienie i infrastrukturę, z której korzystał poprzednik - Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. w O.. Sukcesywnie zawierano z odbiorcami usług umowy o świadczenie usług. Wnioskodawczyni była klientem Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w O., które zainstalowało w jej nieruchomości wodomierze. Była ona kilkukrotnie proszona przez (...) w O. o zawarcie umowy na piśmie, za każdym razem odmawiając jej podpisania w rozumieniu art. 6 ust. 1 Ustawy. Strona wskazała także, że zgodnie z art. 6 ustawy umowa pisemna o zaopatrzenie w wodę zawierana jest na wniosek odbiorcy. Jeżeli odbiorca usług z takim wnioskiem nie wystąpi, usług świadczona jest bezumownie i istnieje możliwość odcięcia ostaw wody na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 4 Ustawy. W piśmie znak: (...) (...)- (...) z dnia 8 kwietnia 2022 roku (...) w O. podniósł ponadto, iż w dniu 23 grudnia 2021 roku przeprowadził kontrolę wodomierzy, podczas której ustalono, że wodomierze nie posiadają legalizacji. Pracownicy (...) w O. chcieli dokonać ich wymiany, jednak mąż Pani T. W. tego zabronił. Wskazane wyżej okoliczności sprawiły, że w dniu 4 marca 2022 roku nastąpiło wstrzymanie dostaw wody od nieruchomości położonej w K. nr (...) z powodu bezumownego korzystania zwody. W piśmie z dnia 8 kwietnia 2022 r. wskazano, że mąż Pani T. W. zabronił wymiany wodomierzy (po przeprowadzeniu w dniu 23 grudnia 2021 roku kontroli wodomierzy i ustaleniu, że wodomierze znajdujące się na nieruchomości należącej do Pani T. W. nie posiadają legalizacji) w ocenie organu regulacyjnego nie jest okolicznością mogącą przyczynić się do uzasadnienia odcięcia wody z art. 8 ust. 1 pkt. 4 Ustawy. /k. 37-37v akt adm./

W dniu 24 marca 2022 roku, zgodnie z wnioskiem T. W., zostało wydane postanowienie „tymczasowe" określające warunki zaopatrzenia w wodę polegające na dostarczaniu wody na zasadach obowiązujących innych odbiorców usług (...) w O. i zgodnie z taryfą obowiązującą na terenie Gminy (...) do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sporu - sprawy prowadzonej pod sygnaturą (...), z wniosku T. W., zawartym w piśmie z dnia 25 lutego 2022 roku. Fakt ten jednak pozostaje bez wpływu na podjęte w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie. /k. 25 akt adm./

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak też w ocenie Sądu nie budziły wątpliwości.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Bezzasadne są zarzuty naruszenia art.6 ust. 1 i 3 oraz art.8 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków. Zgodnie art. 6 ust. 1 u.z.z.w. dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków odbywa się na podstawie pisemnej umowy o zaopatrzenie w wodę lub odprowadzanie ścieków zawartej między przedsiębiorstwem wodociągowo-kanalizacyjnym a odbiorcą usług. Poza wskazaniem formy umowy, ustawodawca nie zastrzegł jednak rygoru jej niezachowania. Nie ulega zatem wątpliwości, że w świetle przepisów ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków przedsiębiorstwo wodociągowo - kanalizacyjne oraz zainteresowany odbiorca usług mogą wyrazić wolę zawarcia umowy o dostarczanie wody lub odprowadzanie ścieków w dowolnej formie, w tym także przez czynności dorozumiane (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 2006 r., I CSK 149/05, niepubl., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 stycznia 2007 r. III CSK 280/06, opubl. LEX nr 457703).

Dopuszczalność zawierania takich umów per facta concludentia aprobowana była w judykaturze również przed wejściem w życie obecnie obowiązującej regulacji (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 5 lutego 1998 r., III CZP 71/97, OSNC 1998/9/131).

Zachowanie polegające na dostarczaniu wody do nieruchomości w K. nr (...) i wystawianie dokumentów rozliczeniowych przez powoda oraz odbiór wody i zapłata żądanej ceny wyrażały w dostateczny sposób wolę zawarcia umowy o dostarczanie wody (art.60 k.c.).

Równocześnie brak jest podstaw aby zainteresowana sprzeciwiała się co do dorozumianej oferty powoda w zakresie wynikającym z art.6 ust. 3 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków.

W świetle powyższego, należało uznać za trafne stanowisko pozwanego, że nie została spełniona przesłanka wskazana w art.8 ust. 1 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, a zatem wstrzymanie dostaw do nieruchomości w K. nr (...) było nieuzasadnione, a w konsekwencji trafne było nakazanie przywrócenia dostawy wody.

Z tych względów odwołanie należało oddalić jako bezzasadne na podstawie art. 479 ⁸⁶ § 1 k.p.c.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz zainteresowanej koszty zastępstwa procesowego według norm przepisanych wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty (art./98 k.p.c.).