Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 marca 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Arkadiusz Zagrobelny

Protokolant – Sekretarz Sądowy Dominika Zajdowska

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Zakładu (...) sp. z o.o. z siedzibą
w D.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie

z udziałem zainteresowanego (...) sp. z o.o. z siedzibą w L.

o przyłączenie do sieci

na skutek odwołania (...) Zakładu (...) sp. z o.o. z siedzibą
w D. od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z 12 kwietnia 2023 r.,
nr (...) (...)

I.  oddala odwołanie;

II.  zasądza od (...) Zakładu (...) sp. z o.o. z siedzibą w D. na rzecz Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie kwotę 737,00 zł (siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

III.  nakazuje ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) Zakładu (...) sp. z o.o. z siedzibą w D. kwotę
1 595,74 zł (tysiąc pięćset dziewięćdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt cztery grosze) tytułem kwoty wynagrodzenia biegłego tymczasowo wyłożonego z sum Skarbu Państwa.

/SSO Arkadiusz Zagrobelny/

Sygn. akt XVII AmW 17/23

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 marca 2025 r.

Decyzją z dnia 12.04.2023 r. nr (...) (...) (...) Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w L. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie ( dalej również jako: „Organ regulacyjny”, „Pozwany”) na podstawie art. 27a ust. 1 oraz ust. 3 pkt 3 i art. 27e ust. 1 pkt 2 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 537) (dalej: „u.z.z.w.) w związku z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 2000 z późn. zm.) (dalej: „k.p.a.”):

1.  nakazał przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu tj. (...) Zakładowi (...) sp. z o.o. z siedzibą w D. ( dalej również jako „Powód”) przyłączenie działek o numerach ewidencyjnych (...) położonych w miejscowości K. w Gminie G. do sieci wodociągowej;

2.  odmówił nakazania Powodowi przyłączenie działek o numerach ewidencyjnych (...) położonych w miejscowości K. w Gminie G. do sieci kanalizacyjnej.

Pozwany wskazał, że powstał spór pomiędzy Powodem, a (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. (dalej również jako „Zainteresowany”, „Wnioskodawca” ) na tle możliwości wydania warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i sieci kanalizacyjnej. W ocenie Pozwanego spór ten mieści się w katalogu spraw przez niego rozpatrywanych (art. 27e ust. 1 pkt 2 u.z.z.w. albowiem sprawy dotyczące wydania warunków technicznych przyłączenia do sieci podmiotowi ubiegającemu się o przyłączenie do sieci o których mowa w art. 19a ust. 1 u.z.z.w. mieszczą się w szeroko rozumianym pojęciu przyłączenia do sieci.

Pozwany podkreślił ponadto, że w jego ocenie istnieją techniczne możliwości świadczenia usług przez Powoda oraz że przyłączenie nieruchomości Wnioskodawcy do sieci wodociągowej nie spowoduje obniżenia jakości świadczenia usług dla istniejących odbiorców oraz niemożności spełnienia minimalnych parametrów w zakresie ciśnienia i ilości dostarczanej wody dla nowych odbiorców. Pozwany nadmienił, że z przedstawionej dokumentacji wynika, iż w pobliżu działek Wnioskodawcy oraz na terenie niektórych z nich tj. nr (...) zlokalizowana jest sieć wodociągowa o średnicy 150 mm. Natomiast na granicy działek (...); (...) na wodociągu o średnicy 150 mm zlokalizowany jest trójnik, od którego odchodzi wodociąg o średni 110 mm w kierunku ulicy (...). W ocenie organu taka lokalizacja wodociągu w pełni uzasadnia konieczność wydania warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej, gdyż istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

Jednocześnie Pozwany podkreślił, że Powód innym nowym odbiorcom wydaje techniczne warunki przyłączenia do sieci wodociągowej. Oznacza to (zdaniem Pozwanego), że sieć wodociągowa (...) jest wystarczająca dla zapewnienia dostaw wody nowym odbiorcom, oraz że Powód wybiera odbiorców, którym wydaje warunki przyłączenia, a którym nie. Prowadzi to do uznaniowości i nierównego traktowania odbiorców (tu Zainteresowanego).

W związku z tym, w ocenie Pozwanego, Powód niesłusznie odmówił Zainteresowanemu przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej (punkt 1 Decyzji).

Pozwany jednocześnie podzielił stanowisko Powoda, że brak jest możliwości przyłączenia omawianych nieruchomości do sieci kanalizacyjnej (pkt 2 Decyzji).

(Decyzja k. 9-13)

Odwołanie od powyższej Decyzji złożył Powód, wnosząc w nim o:

1) uchylenie Decyzji w całości;

2) zasądzenie od Pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania.

Zaskarżonej Decyzji Powód zarzucił:

1)  naruszenie przepisów art. 6, 7 i 80 k.p.a. poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i przyjęcie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów, co w konsekwencji doprowadziło do nakazania Powodowi przyłączenia wymienionych w decyzji działek do sieci wodociągowej;

2)  naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 15 ust. 4 oraz art. 19 ust. 1 u.z.z.w. poprzez jego błędną wykładnię prowadzącą do niewłaściwego zastosowania, poprzez przyjęcie, że przedmiotowe działki powinny zostać przyłączone do sieci wodociągowej, pomimo tego, że nie zostały spełnione zawarte w tym przepisie przesłanki;

3)  naruszenie art. 27e ust. 1 u.z.z.w. poprzez rozszerzenie zawartej w nim normy kompetencyjnej, gdyż brak jest kompetencji organu regulacyjnego do rozstrzygania o technicznych możliwościach dokonania przyłącza.

Powód argumentował, że odmówił przyłączenia przedmiotowych działek do sieci wodociągowej z uwagi na zbyt małą średnicę sieci, do której ewentualnie podłączenie planowanych nieruchomości spowodowałoby pogorszenie jakości świadczonych usług dla istniejących odbiorców oraz niemożność spełnienia minimalnych paramentów w zakresie ciśnienia i ilości dostarczanej wody dla nowych odbiorców.

(odwołanie k. 14-17)

Pozwany złożył odpowiedź na odwołanie, w którym wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od Powoda kosztów procesu. Pozwany podtrzymał stanowisko zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji.

(pismo z dnia 31.07.2023 r. k. 39-41)

(...) sp. z o.o. z siedzibą w L. w istocie nie zajął stanowiska w sprawie –wniósł jedynie o szybkie wyznaczenie terminu rozprawy.

(pismo z dnia 7.09.2023 r. k. 46)

Powód w replice na odpowiedź Pozwanego na odwołanie, podtrzymał stanowisko prezentowane w sprawie, wnosząc dodatkowo o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego.

(pismo z dnia 6.11.2023 r. k. 55-56)

W dalszym toku postępowanie strony nie zmieniły prezentowanych stanowisk.

(protokół z rozprawy k. 118-119, 142-143, 285-288 akt sąd.)

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

Zainteresowany planuje realizację inwestycji w postaci budowy 16 budynków jednorodzinnych dwulokalowych na działkach o numerach ewidencyjnych (...) położonych w miejscowości K. w Gminie G..

Zainteresowany przewiduje zapotrzebowanie na wodę w ilości 18m ³/miesiąc w odniesieniu do 1 lokalu (czyli 576 m ³/miesiąc w odniesieniu do 16 budynków - 32 lokali).

(okoliczności niesporne a ponadto: wniosek o wydanie warunków technicznych przyłączenia k. 50 akt adm.).

W planie zagospodarowanie terenu obowiązującym na terenie planowanej inwestycji nie przewidziano tak intensywnej zabudowy. Minimalna wielkość działki jaką można wydzielić na tym terenie to 1500 m ² ± 15%.

(okoliczności niesporne k. 13, k. 16, k. 55v akt sąd., a ponadto pismo Powoda z dnia 25.04.2022 r. k. 49 akt adm.)

Na terenie Gminy G. obowiązuje Regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków przyjęty uchwałą Rady Gminy G. nr (...) z dnia 26.10.2021 r. ( dalej również jako: Regulamin).

Rozdział 2 Regulaminu dotyczy minimalnego poziomu usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków (k. 190). Zgodnie z § 2.1 Regulaminu, przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne ma obowiązek zapewnić: dostawę wody do nieruchomości w ilości wynikającej z warunków technicznych przyłączenia, o jakości przeznaczonej do spożycia przez ludzi w sposób ciągły i niezawodny w ilości nie mniejszej niż 0,3 m ^{( 3)} na dobę pod ciśnieniem nie mniejszym niż 0,05 MPa mierzonym u wylotu na zaworze za wodomierzem głównym zainstalowanym na przyłączu wodociągowym (§ 2.1. lit.a); dostawę wody o jakości przeznaczonej do spożycia przez ludzi o parametrach nieprzekraczających wartości (szczegółowo opisanych w Regulaminie) odnoszących się do smaku, zapachu, barwy, mętności, pH, przewodności elektrycznej, liczby E., liczby E., liczby mikroorganizmów (§ 2.1. lit.b); prawidłową eksploatację sieci wodociągowej i kanalizacyjnej (§ 2.1. lit.c); odbiór ścieków w ilości min. 0,3 m ^{( 3)} na dobę (§ 2.1. lit.d).

Warunki przyłączenia nieruchomości do sieci zostały opisane natomiast w Regulaminie w Rozdziale 5. W § 8.1 Regulaminu wskazano, że przyłączenie nieruchomości do sieci wodociągowej i/lub kanalizacyjnej odbywa się na pisemny wniosek o przyłączenie, złożony przez osobę ubiegającą się o przyłączenie. Z § 8.3 Regulaminu wynika natomiast, że po złożeniu wniosku o wydanie warunków przyłączenia do sieci (…), przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne (…) wydaje warunki bądź odmawia ich wydania, w terminach określonych w ustawie. W § 9 ust. 2 Regulaminu wskazano zaś, że w przypadku odmowy wydania warunków przyłączenia do sieci, informacja ta przekazywana jest podmiotowi ubiegającemu się o przyłączenie w formie pisemnej wraz z uzasadnieniem, w terminach określonych w ustawie.

(okoliczności niesporne a ponadto: Regulamin k. 190-192 akt sąd.)

W lokalizacji inwestycji planowanej przez Zainteresowanego dostawą wody i odprowadzaniem ścieków zajmuje się Powód.

(okoliczności niesporne)

Teren objęty wnioskiem Zainteresowanego (tj. teren który ma być zasilany wodą) znajduje się na obszarze działania ujęcia K..

Wydane w dniu 10.11.2022 r. pozwolenie wodnoprawne zezwala na wydobycie wody z tego ujęcia w ilości 275 m ³/dobę. Decyzją z dnia 9.03.2023 r. pozwolenie wodnoprawne zostało z Gminy G. przeniesione na Powoda.

W sytuacji podsuszeń, latem roku 2023, Powód wydobywał dobowo ok. 250m3.

Według stanu na styczeń 2023 r. typowe gospodarstwo posiadające z Powodem umowę o zaopatrzenie w wodę zużywało około 0,36 m3/dobę oraz 10,95 m3/miesiąc wody.

Według stanu na listopad 2023 r. Powód w odniesieniu do ujęcia w K. miał podpisane 274 umowy na dostawę wody.

(okoliczności niesporne: k. 55v, k. 173, 176 akt sąd., a ponadto pismo Powoda z dnia 10.01.2023 r., decyzja z dnia 10.11.2022 r. k. 184-187, decyzja z dnia 9.03.2023 r. k. 188-189, pismo Przedsiębiorstwa Usługowo-Handlowego (...) z dnia 7.11.2024 r. k. 240 akt sąd.)

Wnioskami z dnia 7.12.2021 r. (2 pisma) Zainteresowany zwrócił się do Powoda o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej oraz kanalizacyjnej. Wnioski dotyczyły przyłączenia do sieci działek o numerach: (...) położonych w miejscowości K. na terenie których miało powstać 6 budynków mieszkalnych jednorodzinnych.

(okoliczności bezsporne, k. 12, akt sąd., a ponadto Wnioski k. 62, 69 akt adm.)

W odpowiedzi, pismem z dnia 25.01.2022 r., Powód poinformował Zainteresowanego, że odmawia dostawy wody do planowanej inwestycji na powyższych działkach. Powód uzasadnił to niewystarczającą średnicą sieci wodociągowej znajdującą się w pobliżu planowanej inwestycji. Wskazał, że ewentualne podłączenie planowanych nieruchomości spowodowałoby pogorszenie się jakości świadczonych usług dla istniejących odbiorców oraz niemożność spełnienia minimalnych parametrów w zakresie ciśnienia i ilości dostarczanej wody dla nowych odbiorców. Nadmienił, że plan zagospodarowania terenu obowiązujący na terenie planowanej inwestycji nie przewiduje tak intensywnej zabudowy.

(okoliczności bezsporne, k. 12 akt sąd., a ponadto pismo k. 61 akt adm.)

Wnioskami z dnia 30.03.2022 r. (2 pisma) Zainteresowany ponownie zwrócił się do Powoda o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej oraz kanalizacyjnej. Wnioski dotyczyły przyłączenia do sieci działek o numerach: (...) położonych w miejscowości K. na terenie których miało powstać 16 budynków mieszkalnych jednorodzinnych.

(okoliczności bezsporne, k. 12 akt sąd., a ponadto Wnioski k. 50, 57 akt adm.)

W odpowiedzi, pismem z dnia 25.04.2022 r. Powód poinformował Zainteresowanego, że nie istnieją techniczne możliwości wykonania przyłączy kanalizacji sanitarnej do projektowanych budynków na powyższych nieruchomościach.

Ponadto, również pismem z dnia 25.04.2022 r. Powód poinformował Zainteresowanego, że ponownie odmawia dostawy wody do planowanej inwestycji na powyższych działkach. Powód uzasadnił to niewystarczającą średnicą sieci wodociągowej znajdującą się w pobliżu planowanej inwestycji. Wskazał, że ewentualne podłączenie planowanych nieruchomości spowodowałoby pogorszenie się jakości świadczonych usług dla istniejących odbiorców oraz niemożność spełnienia minimalnych parametrów w zakresie ciśnienia i ilości dostarczanej wody dla nowych odbiorców. Nadmienił, że plan zagospodarowania terenu obowiązujący na terenie planowanej inwestycji nie przewiduje tak intensywnej zabudowy.

(okoliczności bezsporne, k. 12 akt sąd., a ponadto pisma k. 49, 56 akt adm.)

Pismem z dnia 4.05.2022 r. Zainteresowany wniósł do Pozwanego skargę na dokonaną przez Powoda (pismem z dnia 25.04.2022 r.) odmowę przyłączenia do sieci wodno-kanalizacyjnej. Zainteresowany wskazał, że domaga się uchylenia tej decyzji i nakazania Powodowi przyłączenia do sieci.

Pismem z dnia 25.05.2022 r. Pozwany wezwał Zainteresowanego m.in. do sprecyzowania, czy wnosi Skargę, czy też wnosi o rozstrzygnięcie zaistniałego sporu.

W piśmie z dnia 2.06.2022 r. Zainteresowany wskazał, że wnosi o rozstrzygnięcie sporu, tj. uchylenia decyzji odmowy przyłączenia i nakazanie Powodowi przyłączenie do sieci.

Postanowieniem z dnia 23.06.2022 r. Pozwany zwrócił Zainteresowanemu powyższe podanie.

W związku z zażaleniem Zainteresowanego, Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie postanowieniem z dnia 26.08.2022 r. uchylił powyższe postanowienie z dnia 23.06.2022 r. i sprawę przekazał Pozwanemu do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że treść pisma Powoda z dnia 25.04.2022 r. była dwuznaczna. Z jednej strony bowiem Powód stanął na stanowisku, że odmawia dostawy wody w ogóle, a z drugiej strony uzasadnił stanowisko brakiem podstaw do wydania warunków technicznych przyłączenia do sieci, co było stricte odpowiedzią na żądanie Zainteresowanego. Z uzasadnienia tego postanowienia wynika również, że dopiero ustalenie przez Pozwanego, czy mamy do czynienia z wnioskiem o odmowę przyłączenia do sieci, czy z wnioskiem o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci, determinuje dalsze rozstrzygnięcie Pozwanego w sprawie – albo podjęcie decyzji wynikającej z art. 27e ust. 1 u.z.z.w., albo wydanie decyzji umarzającej postępowanie w trybie art. 105 § 1 k.p.a. Prezes Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie wskazał, ze przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego musi wpierw doprowadzić do ustalenia, czy Powód świetle przepisów ustawy odmawia przyłączenia do sieci w ogóle, czy też wydaje warunki przyłączenia do sieci albo odmawia ich wydania - z odpowiednim uzasadnieniem jak mówi art. 19a ust. 1 u.z.z.w.

Po przekazaniu Pozwanemu sprawy do ponownego rozpoznania (pismem z dnia 28.10.2022 r.), Pozwany pismem z dnia 15.12.2022 r. zawiadomił Powoda oraz Zainteresowanego o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie odmowy przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej projektowanych nieruchomości Zainteresowanego na w.w działkach.

Następnie pismem z dnia 16.12.2022 r. Pozwany wezwał Powoda do złożenia wyjaśnień oraz stosownych informacji. W szczególności zobowiązał Powoda do wyjaśnienia, co oznacza użyty przez Powoda zwrot „ odmawia dostawy wody do planowanej inwestycji”. Wskazał również, iż treść pisma Powoda z dnia 25.04.2022 r. jest dwuznaczna oraz spytał się Powoda, czy Powód w tym piśmie odmówił wydania warunków przyłączenia o których mowa w art. 19a ust. 1 Ustawy.

W odpowiedzi na powyższe pismo, Powód złożył pismo z dnia 10.01.2023 r. Powód wskazał, że pismem z dnia 25.04.2022 r. odmówił określenia warunków na rozbudowę sieci wodociągowej. Podkreślił, że tej odmowy nie należy interpretować jako „odmowy dostawy wody bez względu na okoliczności” ani też „jako odmowy rozumianej w oparciu o art. 19a pkt 1 ww. ustawy”, lecz „jako odmowę wydania warunków technicznych na dalszą rozbudowę gminnej sieci wodociągowej”.

(okoliczności bezsporne, k. 9v, akt sąd., a ponadto: pismo z dnia 4.05.2022 r. k. 1-2, pismo z dnia 25.05.2022 r. k. 14, pismo z dnia 2.06.2022 r. k. 15, postanowienie k. 18, postanowienie k. 25-27, pismo z dnia 28.10.2022 r. k. 29, zawiadomienie z dnia 15.12.2022 r. k. 42, pismo z dnia 16.12.2022 r. k. 45-46, pismo Powoda z dnia 10.01.2023 r. k. 48 akt adm.)

Pismem z dnia 23.03.2023 r. Pozwany zawiadomił Powoda oraz Zainteresowanego o zakończeniu postępowania oraz o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań.

Z powyższej możliwości strony nie skorzystały.

(okoliczności bezsporne, k. 9v akt sąd., a ponadto pismo k. 79 akt adm.)

W okresie wydawania zaskarżonej Decyzji (kwiecień 2023 r.) Powód wyrażał innym podmiotom zgodę na przyłączenie do sieci wodociągowej.

Powód stał na stanowisku, że gdyby planowana przez Zainteresowanego zabudowa mieszkaniowa obejmowała budowę 16 domów jednorodzinnych na działkach o powierzchni do 1500 m ² ± 15% tzn. jeden dom na jednej działce, to Powód określiłby warunki przyłączenia do sieci wodociągowej.

(okoliczności bezsporne, k. 12v, k. 40v akt sąd., a ponadto pismo k. 79 akt adm.)

W roku 2023 nie odnotowano przekroczeń ilości poboru z ujęcia wody w K. (ponad zatwierdzoną w decyzji w ilości 275m ³/dobę).

W roku 2024 r. odnotowano przekroczenia ilości tego poboru. Przekroczenia miały miejsce: w ostatniej dekadzie m-ca maja (średnio o ok. 37%), w połowie dni miesiąca czerwca (średnio o około 34%), przez cały lipiec (średnio o ok. 55%), w sierpniu w zakresie 25 dni (średnio o ok. 27%).

(okoliczności bezsporne, k. 179, k. 205-206 akt sąd)

Powód posiada techniczne możliwości świadczenia usług zaopatrzenia w wodę poprzez podłączenie nieruchomości Zainteresowanego oznaczonych działkami o numerach ewidencyjnych (...) położonych w miejscowości K. w Gminie G. do sieci wodociągowej. Warunki przyłączenia tych nieruchomości do sieci wodociągowej określone w Regulaminie Gminy G. są spełnione (k. 180).

Wzrost liczby umów (o 32 szt.) przy zachowaniu globalnej powierzchni obsługi spowoduje wzrost rozbioru do 5,127 dm ³/s (z 4,757 dcm ³/s), czyli o ok. 7%. Jednocześnie wzrost ten zostanie umiarowiony do ok. 50% tej wartości poprzez działanie w dużym pierścieniu (...) między węzłami 3 – 9 - 14 – 15 – 21 – 24 – 10 – 3 oraz lokalnie działających mniejszych pierścieni (...). Przewidywana rozbudowa sieci w bliskim stacji układzie pierścieniowym nie wpłynie w sposób znaczący na wzrost strat ciśnienia w sieci – może spowodować wzrost ciśnienia dyspozycyjnego na stacji o mniej niż 0,10 %. W konsekwencji wydanie warunków technicznych wykonania sieci wodociągowej wraz z 32 przyłączami nie wpłynie negatywnie na parametry dostawy wody dla istniejących odbiorców, z którymi są już zawarte umowy. (k. 177).

(dowód: opinia biegłego k. 171-180, k. 179, k. 285-288 akt sąd)

Wskazać należy, że Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego (postanowienie k. 144) na wniosek zgłoszony przez Powoda (k. 142v w zw. z k. 56). Zauważyć ponadto trzeba, że wyznaczono osobę (K. P.) wskazaną wyłącznie przez Powoda (k. 143 w zw. z k. 150) – (Zainteresowany wskazał innego biegłego - k. 147).

Po sporządzeniu przez biegłego pisemnej opinii (k. 171-180) Zainteresowany oraz Pozwany nie zgłosili zastrzeżeń do tej opinii (k. 211v).

Takie zastrzeżenia zgłosił natomiast Powód podnosząc, że nie ma technicznych możliwości podłączenia nieruchomości Zainteresowanego (pismo z dnia 10.12.2024 r. – k. 232-239 w zw. z k. 211v).

W związku z powyższym Sąd wysłuchał biegłego (w trybie art. 286 k.p.c.) na okoliczność sporządzonej przez niego pisemnej opinii (protokół k. 285-288). Biegły szczegółowo odpowiedział na pytania Powoda.

W tym miejscu zauważyć należy, iż początkowo (w piśmie z dnia 10.12.2024 r. stanowiącym zastrzeżenia do pisemnej opinii biegłego k. 233) Powód wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego (tej samej specjalności i w tym samym zakresie jak pierwsza opinia). Niemniej tego wniosku (po wysłuchaniu biegłego K. P.) Powód już nie podtrzymywał (k. 288 akt sąd.).

W tych okolicznościach Sąd nie widział potrzeby aby z urzędu żądać dodatkowej opinii (art. 286 k.p.c.).

W ocenie Sądu opinia biegłego została sporządzona w sposób rzetelny i kompetentny, zaś sformułowane przez niego wnioski nie budzą wątpliwości Sądu.

Jednocześnie wnioski wynikające z tej opinii znajdowały potwierdzenie w zachowaniu samego Powoda, który:

- po pierwsze, w okresie wydawania zaskarżonej Decyzji (kwiecień 2023 r.) wyrażał innym podmiotom zgodę na przyłączenie do sieci wodociągowej;

- po drugie, uważał, że gdyby planowana przez Zainteresowanego zabudowa mieszkaniowa obejmowała budowę 16 domów jednorodzinnych na działkach o powierzchni do 1500 m ² ± 15% tzn. jeden dom na jednej działce, to Powód określiłby warunki przyłączenia do sieci wodociągowej.

W związku z tym, zastrzeżenia podnoszone przez Powoda, Sąd uznał za nieprzekonujące.

Ustalając powyższy stan faktyczny Sąd oparł się w znacznej mierze na niespornych twierdzeniach stron (art. 229 k.p.c. oraz art. 230 k.p.c.). Twierdzenia te, mając oparcie w znajdujących się w aktach sprawy dokumentach (art. 245 oraz art. 246 k.p.c.) nie budziły wątpliwości Sądu.

W zakresie w jakim twierdzenia stron co do faktów były sporne, Sąd oparł się na opinii biegłego. Sąd dał wiarę tej opinii z przyczyn przedstawionych powyżej.

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona Decyzja jest słuszna i ma oparcie w przepisach prawa, a podnoszone przez Powoda zarzuty nie są trafne, stąd nie mogą skutkować uchyleniem tej Decyzji.

Przede wszystkim wskazać trzeba, że Pozwany zasadnie uznał, iż Powód oświadczając, że odmawia Zainteresowanemu dostawy wody do nieruchomości w istocie odmówił przyłączenia tej nieruchomości do sieci wodociągowej.

Ustalenie czego dotyczyła odmowa Powoda (w związku z wnioskami Zainteresowanego z dnia 7.12.2021 r. oraz z dnia 30.03.2022 r.) dokonana pismami z dnia 25.01.2022 r. oraz z dnia 25.04.2022 r., było istotne w niniejszej sprawie z uwagi na treść art. 27a ust. 3 pkt 3 u.z.z.w. w zw. z art. 27e ust. 1 pkt 2 u.z.z.w. w zw. z art. 27e ust. 2 pkt 4 u.z.z.w.

Zgodnie bowiem z tymi przepisami, do zadań organu regulacyjnego (czyli Pozwanego) należy rozstrzyganie sporów między przedsiębiorstwami wodociągowo-kanalizacyjnymi a odbiorcami usług, w sprawach spornych dotyczących odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości osobie ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci. Rozstrzygnięcie takiego sporu może polegać na nakazaniu przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu przyłączenia do sieci.

Powód wywodził, że w przedmiotowej sprawie Pozwany nie ma kompetencji do jej rozstrzygania albowiem z art. 27e ust. 1 u.z.z.w. wynika, że kompetencja ta ogranicza się do rozstrzygania sporu w przedmiocie odmowy przyłączenia do sieci nieruchomości, nie zaś w przedmiocie odmowy wydania warunków technicznych przyłączenia.

Argumentacja ta jest chybiona, albowiem Powód nie odmówił Zainteresowanemu wydania warunków technicznych przyłączenia, a Zainteresowany nie zwracał się do Pozwanego o rozstrzygnięcie sporu w tym przedmiocie.

Podnieść należy, iż nie ulega wątpliwości, że po złożeniu przez Zainteresowanego wniosku o przyłączenie, obowiązkiem Powoda (stosownie do treści art. 19a ust. 1 u.z.z.w. w zw. z art. 19 ust. 4 i 6 u.z.z.w. w zw. z § 8 ust. 1, 3 oraz § 9 ust. 2 Regulaminu) było wydanie warunków przyłączenia do sieci, bądź też odmówienie ich wydania (w formie pisemnej wraz z uzasadnieniem).

Nie ulega również wątpliwości, iż stosownie do postanowień Regulaminu (obowiązującego na terenie Gminy G.), podmiot ubiegający się o przyłączenie do sieci, nie składa odrębnie wniosku o określenie warunków technicznych przyłączenia oraz wniosku o przyłączenie nieruchomości do sieci. Proces ten jest bowiem inicjowany przez jeden wniosek, który § 8 ust. 1 Regulaminu określany w jako „ wniosek o przyłączenie”, zaś w § 8 ust. 3 oraz w § 8 ust. 4 Regulaminu jako „ wniosek o wydanie warunków przyłączenia”.

Poza sporem jest również, iż Zainteresowany zwrócił się do Powoda (wnioski z dnia 7.12.2021 r. oraz z dnia 30.03.2022 r.) o „ wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci (…)”. Wnioski te zostały złożone na formularzach pochodzących od Powoda.

Wątpliwości natomiast pojawiały się początkowo, czy oraz w jaki sposób Powód rozpoznał złożone przez Zainteresowanego Wnioski. Z całą pewnością Powód na nie zareagował bowiem skierował do Zainteresowanego pisma z dnia 25.01.2022 r. oraz z dnia 25.04.2022 r. Nie było jednakże jasności, czy pismami tymi Powód odmówił wydania warunków przyłączenia, czy też może wyłącznie odmówił przyłączenia do sieci (ewentualnie zrobił coś innego, albowiem posłużył się stwierdzeniami, że: „ odmawia dostawy wody”, „ plan zagospodarowania na tym terenie nie przewiduje tak intensywnej zabudowy”).

Wątpliwości te starał się wyjaśnić (jeszcze przed wydaniem zaskarżonej Decyzji) Pozwany, kierując do Powoda pismo z dnia 16.12.2022 r. W szczególności Pozwany spytał się powoda co oznacza użyty przez Powoda zwrot „ odmawia dostawy wody”, oraz czy Powód odmówił wydania warunków przyłączenia o których mowa w art. 19a ust. 1 u.z.z.w. Z odpowiedzi Powoda jednoznacznie wynika (pismo z dnia 10.01.2023 r.), że jego „ odmowa” nie jest odmową dokonywaną w trybie art. 19a ust. 1 u.z.z.w.. Jest natomiast odmową dostawy wody z uwagi na zaistniałe okoliczności , tj. „ odmową wydania warunków technicznych na dalszą rozbudowę gminnej sieci wodociągowej”.

Z powyższej odpowiedzi Powoda wynika, że Powód:

- w trybie art. 19a ust. 1 u.z.z.w. ani nie wydał Zainteresowanemu warunków przyłączenia do sieci, ani też nie odmówił wydania tych warunków ;

- nie dokonał przyłączenia nieruchomości do sieci (z uwagi na przytoczone w piśmie okoliczności).

Z drugiej natomiast strony, Zainteresowany (pismem z dnia 4.05.2022 r. skierowanym do Pozwanego) wskazał, że w związku z odmową przyłączenia do sieci (dokonaną przez Powoda pismem z dnia 25.04.2022 r.) domaga się nakazania Powodowi przyłączenia do sieci.

Jednocześnie sam Powód na str. 6 Odwołania (k. 16 v akt sąd.) oświadczył, że „ podstawą odmowy przyłączenia inwestycji do sieci są względy techniczne” (przyznał tym samym, że odmówił przyłączenia do sieci).

Podsumowując powyższą część rozważań, nie ulegało wątpliwości, że Pozwany nie naruszył art. 27e ust. 1 u.z.z.w. albowiem rozstrzygał spór co do odmowy przyłączenia do sieci (i nakazywał przyłączenie nieruchomości do sieci), nie zaś spór co do odmowy wydania warunków przyłączenia (i nie nakazywał wydania tych warunków).

W związku z czym omawiany zarzut Powoda okazał się chybiony.

Na marginesie należy nadmienić, że to, iż Powód (w związku z nałożonym na niego przez Sąd zobowiązaniem do wskazania, czy oraz kiedy rozpoznał wnioski Zainteresowanego składane w trybie art. 19a u.z.z.w. oraz kiedy ewentualnie uzasadnił odmowę wydania) w piśmie z dnia 11.03.2024 r. oświadczył, iż wnioski te rozpoznał odmownie (k. 118 w zw. z k. 131), nie wpływa na wyżej dokonaną przez Sąd ocenę zasadności zarzutu naruszenia art. 27e ust. 1 u.z.z.w. Powód bowiem w dalszym ciągu wskazuje, że rozpoznanie wniosków Zainteresowanego miało nastąpić jakoby pismami Powoda z dnia 25.01.2022 r. oraz z dnia 25.04.2022 r. Z przyczyn wyżej już omówionych (w kontekście pisma Powoda z dnia 10.01.2023 r.) w żaden sposób nie można podzielić stanowiska Powoda, że odmówił wydania Zainteresowanemu warunków przyłączenia (zgodnie z zobowiązaniem wynikającym z art. 19a ust. 1 u.z.z.w.). W tym miejscu nadmienić należy, iż być może aktualne stanowisko Powoda wynika z opisanych w art. 29 ust. 3a u.z.z.w. konsekwencji niewydania w terminie określonym ustawą warunków przyłączenia. Motywy zachowania Powoda są jednakże nieistotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Podstawę żądania przez Zainteresowanego przyłączenia go do sieci wodociągowej stanowił przepis art. 15 ust 4 u.z.z.w. W myśl tego przepisu przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

Powód kwestionował ustalenie Pozwanego, że są spełnione warunki przyłączenia określone w Regulaminie, oraz że istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.

Stanowisko Powoda nie zasługuje na podzielenie z następujących przyczyn.

Po pierwsze, Powód nawet nie rozpoznał wniosku Pozwanego, stosownie do którego, w trybie art. 19a ust. 1 u.z.z.w., miał wydać warunki przyłączenia ewentualnie uzasadnić odmowę ich wydania. Był to podstawowy obowiązek Powoda. Brak realizacji tego obowiązku, i odmówienie Zainteresowanemu przyłączenia do sieci, przekreśla możliwość uznania, że odmowa ta była zasadna.

Po drugie (niezależnie od powyższego) zauważyć należy, że Powód na żadnym etapie postępowania nie wskazał nawet, jakie to konkretnie postanowienia Regulaminu sprzeciwiają się przyłączeniu do sieci wodociągowej oraz jakie to konkretnie względy techniczne są podstawą odmowy przyłączenia do tej sieci. Powód nie uczynił tego zarówno w pismach kierowanych do Zainteresowanego przed wszczęciem postępowania, jak i w toku postępowania przez Organem. Powód nie uczynił tego również we wniesionym Odwołaniu. W odwołaniu Powód wskazał, że podłączenie nieruchomości spowodowałoby (z uwagi na zbyt małą średnicę sieci) pogorszenie jakości świadczonych usług dla istniejących odbiorców oraz niemożność spełnienia minimalnych parametrów w zakresie ciśnienia i ilości dostarczanej wody dla nowych odbiorców (k. 15v-16). Sąd (zadając pełn. powoda w trybie art. 212 k.p.c. pytania - k. 142v) starał się ustalić, jakie to konkretnie zapisy Regulaminu stanowiły podstawę odmowy. Pełnomocnik powoda jednakże nie potrafił ich wskazać (k. 142v). W związku z tym, Powód został zobowiązany do złożenia stosownych wyjaśnień na piśmie (k. 119-199v). W odpowiedzi Powód m.in. wskazał że uzasadnienie odmowy wydania warunków technicznych przyłączenia Powód zamieścił w swoich pismach z dnia 25.01.2022 r. oraz z dnia 25.04.2022 r. i uzasadnieniem tym były m.in.: niewystarczająca średnica sieci wodociągowej w pobliżu planowanej inwestycji; niemożność spełnienia minimalnych parametrów w zakresie ciśnienia i ilości dostarczanej wody dla nowych odbiorców; znaczne obniżenie jakości świadczenia usług dla istniejących odbiorców (k. 131-131v). Z uwagi na ogólnikowość tych stwierdzeń, na rozprawie w dniu 25.03.2025 r., ponownie podjęto próbę wyjaśnienia (doprecyzowania) tych kwestii. Pełnomocnik Powoda w dalszym ciągu nie potrafił wskazać postanowień regulaminu które sprzeciwiałyby się pozytywnemu rozpoznaniu przez Powoda wniosku Zainteresowanego (k. 287v).

Wskazać należy, iż Minimalny poziom usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków został określony w Regulaminie w § 2 (k. 190). Analiza treści tego paragrafu prowadzi do wniosku, że nie sposób uznać, iż w niniejszej sprawie występuje jakakolwiek okoliczność w nim opisana.

Wydaje się, że Powód nie uważa, że na skutek przyłączenia dojdzie do braku możliwości zapewnienia przez Powoda dostawy wody należytej jakości (tj. wody zdatnej do spożycia) – (§ 2 ust. 1 lit. b Regulaminu).

W ocenie Sądu brak jest również podstaw do przyjęcia, że w niniejszej sprawie realną przyczyną odmowy przyłączenia do sieci było to, że Powód nie jest w stanie zapewnić dostawy wody o parametrach określonych w § 2 ust. 1 lit. a Regulaminu (tj. ilość wody nie może być mniejsza aniżeli 0,3 m ³ na dobę pod ciśnieniem nie mniejszym niż 0,05MPa (mierzonym u wylotu na zaworze za wodomierzem głównym zainstalowanym na przyłączu wodociągowym). Zauważyć należy, iż Powód nie wskazał, w jakim zakresie przyłączenie omawianych nieruchomości wpłynęłoby na ciśnienie oraz ilość wody, którą Powód ma zapewnić. Co więcej Powód nie wskazał nawet jakie jest ciśnienie i ilość wody, którą dostarcza do odbiorców (co więcej nie potrafił wręcz podać minimalnych wartości tych parametrów (k. 287v). W ocenie Sadu, skoro Powód nie wie jakie jest ciśnienie i ilość wody którą dostarcza do odbiorców, to w żaden sposób nie może też zasadnie argumentować, że po przyłączeniu przedmiotowych nieruchomości Zainteresowanego, dostarczana ilość wody i jej ciśnienie spadną poniżej granicy wyznaczonej § 2 ust. 1 lit a Regulaminu.

Po trzecie (niezależnie od powyższego) Powód starał się wykazać powyższe (tj. swoje niesprecyzowane twierdzenia, iż nie będą dochowane minimalne parametry w zakresie ciśnienia wody) składając wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego (k. 142v w zw. z k. 56v). Sąd ten dowód dopuścił. Biegły w swojej opinii (którą podtrzymał podczas składania ustnych wyjaśnień) zaprzeczył tezie stawianej przez Powoda. Jednoznacznie bowiem wskazał, że wydanie warunków technicznych wykonania sieci wodociągowej wraz z 32 przyłączami nie wpłynie negatywnie na parametry dostawy wody dla istniejących odbiorców, z którymi są już zawarte umowy (k. 177). Z przeprowadzonych bowiem przez biegłego obliczeń wynika, że przewidywana rozbudowa sieci nie wpłynie w znaczący sposób na wzrost strat ciśnienia w sieci – może spowodować wzrost ciśnienia dyspozycyjnego na stacji o mniej niż 0,10 %. (k. 177). Biegły wskazał ponadto, że Warunki przyłączenia tych nieruchomości do sieci wodociągowej określone w Regulaminie Gminy G. są spełnione. Opinii tej Sąd dał wiarę z przyczyn wyżej już przedstawionych.

Po czwarte, już po złożeniu przez biegłego opinii, Powód zarzucał (z powołaniem się na ustalenia biegłego), że normy wydobycia wody z ujęcia w K. zostały w niektórych miesiącach roku 2024 przekroczone (pismo Powoda z dnia 10.12.2024 r. k. 237-239 w zw. z opinią biegłego k. 179).

Niezależnie od przyczyn wskazanych już powyżej, zarzut ten nie mógł doprowadzić do przyjęcia, iż brak jest przesłanek z art. 15 ust. 4 1 u.z.z.w. albowiem Sąd ocenia zasadność zaskarżonej Decyzji według stanu z dnia jej wydawania (tj. na dzień 12.04.2023 r.). Nie ulega wątpliwości, że nie tylko w kwietniu 2023 r. ale w całym roku 2023 nie odnotowano przekroczeń ilości poboru z ujęcia wody w K.. W związku z tym, nawet gdyby sytuacja w 2024 r. się zmieniła, to pozostaje to bez znaczenia dla oceny trafności decyzji wydanej w roku 2023 r. Dodatkowo zauważyć należy, iż Powód nawet nie wskazał (o czym już była mowa wyżej w uzasadnieniu) w jaki sposób kwestia przekroczeń poboru wody w 2024 r. wpływałaby na określone w regulaminie parametry dostawy wody, które Powód zobowiązany był zapewnić.

Po piąte, odnośnie argumentacji Powoda, że średnica sieci wodociągowej w pobliżu planowanej inwestycji jest niewystarczająca to zauważyć należy, iż Powód nie wskazał nawet (i nie potrafił) jaka średnica sieci byłaby wystarczająca (k. 287v). Jednocześnie biegły w swojej opinii (odnosząc się do tej kwestii) nadmienił, że taka argumentacja Powoda nie odpowiada na pytanie, czy Powód ma techniczne możliwości świadczenia usług zaopatrzenia w wodę w omawianym przypadku (k. 178). Ponadto zauważyć należy, iż niesporne jest, że w pobliżu dziełek Wnioskodawcy oraz na terenie niektórych z nich zlokalizowana jest sieć wodociągowa o średnicy 150mm, zaś na granicy działek (...) na wodociągu o średnicy 150mm zlokalizowany jest trójnik od którego odchodzi wodociąg o średnicy 110 mm w kierunku ulicy (...). W tych okolicznościach zarzut ten był chybiony.

Po szóste, (niezależnie od powyższego), okresie wydawania zaskarżonej Decyzji (kwiecień 2023 r.) Powód wyrażał innym podmiotom zgodę na przyłączenie do sieci wodociągowej. Jednocześnie Powód stał na stanowisku, że gdyby planowana przez Zainteresowanego zabudowa mieszkaniowa obejmowała budowę 16 domów jednorodzinnych na działkach o powierzchni do 1500 m ² ± 15% tzn. jeden dom na jednej działce, to Powód określiłby warunki przyłączenia do sieci wodociągowej.

W związku z tym, de facto, Powód sam zaprzeczył lansowanej przez siebie tezie, że w roku 2023 brak było przesłanek przyłączenia do sieci wodociągowej określonych w art. 15 ust. 4 1 u.z.z.w. Gdyby bowiem przesłanki te nie istniały, to z Powód:

- takiej zgody innym podmiotom by nie udzielał;

- nie uzależniałby wyrażenia zgody na podłączenie do sieci od intensywności zabudowy na przedmiotowych nieruchomościach.

Zauważyć jednocześnie należy, że kwestia związana z planem zagospodarowania i intensywnością zabudowy planowanej na nieruchomości objętej wnioskiem o przyłączenie nie miała żadnego znaczenia z punktu widzenia oceny zasadności dokonanej przez Powoda odmowy przyłączenia. Ustawodawca bowiem tej kwestii nie uznał za przesłankę rozstrzygnięcia (art. 15 ust. 4 1 u.z.z.w.). Co więcej, sam Powód miał tego świadomość wskazując, że argument ma charakter posiłkowy albowiem podstawą odmowy były względy techniczne (k. 16v). Jak wyżej wskazano, względy techniczne nie uzasadniały odmowy przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowej. Odnośnie zaś posiłkowo podniesionego argumentu nadmienić należy, iż jego ewentualna trafność nie ma znaczenia z punktu widzenia przesłanek z art. 15 ust. 4 1 u.z.z.w.

Podsumowując, organ regulacyjny słusznie nakazał Powodowi przyłączenie omawianych nieruchomości do sieci wodociągowej (pkt. 1 zaskarżonej Decyzji), albowiem zaistniały ku temu przesłanki z art. 15 ust. 4 1 u.z.z.w.

Odnośnie kwestii przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej wskazać należy, iż organ w pkt. 2 Decyzji odmówił nakazania Powodowi przyłączenia tych nieruchomości do sieci. Zainteresowany nie zaskarżył Decyzji (podzielając tym samym ustalenia Pozwanego). Powód natomiast stał na stanowisko, że pomimo braku przesłanek przyłączenia tychże nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, Decyzja w zakresie pkt 2 również powinna zostać uchylona. Sąd podziela stanowisko Powoda (oraz Pozwanego i Zainteresowanego), że przesłanki przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjnej (tj. przesłanki z art. 15 ust. 4 ustawy) nie występują. W konsekwencji, rozstrzygnięcie Pozwanego z pkt. 2 Decyzji było prawidłowe, znajdując oparcie w art. 27e ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 27e ust. 2 pkt 4 1 u.z.z.w.

W tych okolicznościach nie istniały żadne podstaw do uchylenia pkt. 2 Decyzji.

W zakresie podniesionych przez Powoda zarzutów naruszenia przepisów k.p.a. wskazać należy, że Sąd orzekający w niniejszym składzie podziela utrwalony w judykaturze pogląd o nieskuteczności powoływania się na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego w postępowaniu przed SOKiK, poza pewnymi wyjątkami. W szczególności, tego typu zarzuty zasadniczo nie mogą stanowić samoistnej podstawy uchylenia decyzji. Wynika to z faktu, że wniesienie do sądu odwołania od decyzji administracyjnej wszczyna dopiero cywilne, pierwszoinstancyjne postępowanie sądowe, w którym sąd dokonuje własnych ustaleń, rozważając całokształt materiału dowodowego (takie stanowisko wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 maja 1991r., sygn. akt III CRN 120/91; postanowieniu z dnia 11 sierpnia 1999r. sygn. akt I CKN 351/99; wyroku z dnia 19 stycznia 2001r. sygn. akt I CKN 1036/98). Podobnie Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 grudnia 2006r. stwierdził, iż zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania administracyjnego nie mogą być podnoszone przed SOKiK, który jako sąd powszechny rozpatruje sprawę od nowa, co skutkuje brakiem możliwości uchylenia decyzji zaskarżonej do tego sądu z uwagi na naruszenie przepisów postępowania administracyjnego (sygn. akt VI ACa 620/06).

Wyjątki od zasady, że zarzuty procesowanie odnoszące się do etapu postępowania administracyjnego nie mogą doprowadzić do uchylenia decyzji w ramach rozpoznania odwołania, które zostały wykreowane przez orzecznictwo Sądu Najwyższego, wskazują, że taka możliwość odnosi się tylko do takich zarzutów, które po pierwsze nie mogą być niejako konwalidowane na etapie postępowania sądowego (jak ma to miejsce np. w odniesieniu do ustaleń faktycznych, środków dowodowych, oceny dowodów, niektórych wad formalnych samej decyzji) ale także waga tych zarzutów musi być na tyle istotna, że uzasadnia ona uchylenie decyzji. Chodzi o takie uchybienia organu, na skutek których przedsiębiorca, którego dotyczy decyzja, nie ma zapewnionych odpowiednich gwarancji proceduralnych, w szczególności mówi się tutaj o uchybieniach tego rodzaju (wadach kwalifikowanych decyzji), które istotnie wpłynęły na merytoryczną treść zaskarżonej decyzji lub też takie sytuacja w których zaskarżona decyzja została wydana bez podstawy prawnej. W niniejszej sprawie Sad nie stwierdził aby takie kwalifikowane wady zaskarżonej decyzji wystąpiły.

W tych okolicznościach, w oparciu o przepis art. 479 ⁸⁶ § 1 k.p.c., oraz na podstawie wyżej w uzasadnieniu wskazanych przepisów, Sąd oddalił wniesione odwołanie ( pkt I wyroku).

O kosztach procesu ( pkt II wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na nieuwzględnienie odwołania, Powoda należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz Pozwanego zwrot kosztów procesu, w skład których wchodziły: opłata skarbowa od złożonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 720 zł (ustalone w oparciu o § 20 w zw. z § 14 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych).

W pkt. III wyroku Sąd nakazał ściągnąć od Powoda na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1 595,74 zł tytułem zwrotu kosztów sądowych pokrytych tymczasowo z sum Skarbu Państwa na wypłatę wynagrodzenia biegłego (kwota 1 144,78 zł wynikająca z postanowienia z dnia 21.11.2024 r. k. 211 oraz kwota 450,96 zł wynikająca z postanowienia z dnia 28.03.2025 r. k. 294). Rozstrzygnięcie to znajduje uzasadnienie w art. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. z art. 98 § 1 k.p.c.

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny/

Sygn. akt XVII AmW 17/23

ZARZĄDZENIE

1)  (...)

2)  (...)

/sędzia Arkadiusz Zagrobelny/