Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 lutego 2023 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SO Witold Rękosiewicz

Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Ratajczyk

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2023 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania(...) sp. z o.o. z siedzibą w W.

przeciwko Dyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w (...)

Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie

zainteresowany N. P.

o przyłączenie do sieci kanalizacyjnej

na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w (...) Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 1 marca 2021 r. nr (...)

1.  oddala odwołanie,

2.  zasądza od Zakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Dyrektora Regionalnego Zarządu gospodarki Wodnej w (...) Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz

Sygn. akt XVII AmW 80/21

UZASADNIENIE

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w (...)Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (Dyrektor RZGW, pozwany) decyzją z dnia 1 marca 2021 r. znak: (...) na podstawie art. 27a ust. 1 i art. 27e ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 2028, dalej: u.z.z.w.) w zw. z art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 256 z późn. zm.) nakazał przedsiębiorstwu (...) sp. z o. o. z/s w S. (obecnie z/s w W., dalej: powód, (...), Spółka) przyłączenie do sieci kanalizacyjnej działki należącej do N. P. (zainteresowany, wnioskodawca), na której ma znajdować się dwunastostanowiskowa myjnia samochodowa.

Zakład (...) sp. z o. o. z/s w S. w złożonym odwołaniu zaskarżył powyższą decyzję Dyrektora RZGW w całości, zarzucając jej:

1.  Naruszenie przepisów postępowania, mających wpływ na treść decyzji oraz istotny wpływ na wynik sprawy a mianowicie:

-

art. 7 i 77 § 1 k.p.a. poprzez jednostronną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego i oparcie się wyłącznie na przesłankach spełnienia warunków przyłączenia nieruchomości należącej do Pana N. P., podczas gdy zdaniem odwołującego się nie zostały spełnione oba ustawowe warunki i nie istnieją techniczne możliwości świadczenia usług określone w art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków;

-

art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a., poprzez nie wyjaśnienie stanu faktycznego oraz niewyczerpujące zebranie i błędne rozpatrzenie całości materiału dowodowego, przez co wydano decyzję, która narusza interes społeczny i słuszny interes obywateli;

-

naruszenie art. 7, art. 76 § 1, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. polegające na niewyczerpującym rozpatrzeniu materiału dowodowego oraz na jego dowolnej ocenie, wyrażającej się w uznaniu działania zakładu za celowe i zmierzające do uniemożliwienia przyłączenia nieruchomości należącej do Pana N. P. do sieci kanalizacyjnej, a także, że odmowa przyłączenia przedmiotowej nieruchomości ma charakter uznaniowy a nie jest oparta na merytorycznych faktach, podczas gdy sam organ wskazuje, że jedną z przesłanek ustawowych przyłączenia do sieci jest istnienie technicznych możliwości świadczenia usług oraz, że wnioskodawca zadeklarował się, że będzie odprowadzał ścieki przemysłowe do sieci kanalizacyjnej Spółki, natomiast projekt oczyszczalni ścieków nie przewiduje odprowadzenia ścieków przemysłowych.

2.  Naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.

-

art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków poprzez błędne przyjęcie, że przesłanki zobowiązujące przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne przyłączenie przedmiotowej nieruchomości do sieci zostały spełnione, podczas gdy w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie gminy S., a także nie istnieją możliwości świadczenia usług.

3.  Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na:

-

przyjęciu, że podmioty prowadzące działalność przemysłową, handlową i usługową, z którymi Spółka zawarła umowy na odbiór ścieków bytowych mogą dostarczać ścieki przemysłowe wraz ze ściekami bytowymi, a tym samym na uznaniu, że odmowa przyłączenia nieruchomości Pana N. P. do sieci kanalizacyjnej ma charakter uznaniowy, a nie jest oparta na merytorycznych faktach.

Na podstawie powyższych zarzutów powód wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w całości ewentualnie uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi regulacyjnemu oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania.

Powód podniósł, że gminna oczyszczalnia ścieków jest przeznaczona do oczyszczania ścieków bytowych. Nie przewidziano odprowadzania do niej ścieków przemysłowych. Wskazał, że aktualne średniodobowe stężenie oczyszczanych ścieków jest wyższe od zakładanego w projekcie. Podniesienie poziomu stężenia zanieczyszczeń może zaszkodzić procesom biologicznym oczyszczania ścieków metodą osadu czynnego oraz zanieczyszczać osady. Powód nie zgodził się z wyrażonym w decyzji stanowiskiem pozwanego, że w odniesieniu do działki wnioskodawcy zostały spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19 u.z.z.w. oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Twierdzenie pozwanego, iż podmioty prowadzące na terenie gminy działalność przemysłową, handlową i usługową mogą odprowadzać ze ściekami bytowymi również ścieki przemysłowe uznał za błędne. (...) oświadczył, że z każdym z podmiotów prowadzących działalność gospodarczą podpisał umowę na odbiór ścieków bytowych. Nie zdarzyło się, żeby działający na terenie gminy S. przedsiębiorcy odprowadzali inne ścieki niż przewidziane w umowie. Wskazał, iż wydane wnioskodawcy przez Spółkę w dniu 9 listopada 2018 r. warunki techniczne zakładały przyłączenie działki zainteresowanego do kanalizacji, która nie jest własnością (...), lecz prywatnym przewodem, odprowadzającym ścieki do zbiornika szczelnego, nie połączonego z gminną siecią kanalizacyjną. Zaznaczył, że w warunkach technicznych wydanych ponownie wnioskodawcy w dniu 29 lipca 2020 r. Spółka wyjaśniła przyczyny odmowy zgody na wykonanie przyłącza kanalizacyjnego do urządzeń gminnych. Powód zarzucił pozwanemu brak odniesienia się w zaskarżonej decyzji do ewentualnych okoliczności działających na korzyść Spółki. Podtrzymał stanowisko o braku zgody na wprowadzenie ścieków przemysłowych z myjni samochodowej zainteresowanego do gminnych urządzeń kanalizacyjnych. Zdaniem powoda w warunkach swobody działalności gospodarczej organ administracji publicznej nie może narzucać Spółce w decyzji sposobu prowadzenia działalności gospodarczej i spełnienia przez nią dodatkowych warunków.

Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w (...) w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.

W ocenie pozwanego zarzuty powoda były bezpodstawne, a kwestionowana decyzja odpowiada prawu. Dyrektor RZGW powołał się na mającą istotne znaczenie w sprawie regulację zawartą w art. 15 ust. 4 u.z.z.w. Wskazał, że Zakład (...) w dniu 9 listopada 2018 r. wydał wnioskodawcy warunki techniczne zezwalające na przyłączenie przedmiotowej nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej. Pismem z dnia 5 czerwca 2020 r. Spółka anulowała powyższe warunki techniczne i w dniu 29 lipca 2020 r. wyraziła zgodę na wykonanie przyłącza wodociągowego odmawiając jednocześnie zgody na wykonanie przyłącza kanalizacyjnego i wprowadzanie nim do gminnych urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych odbieranych z projektowanej myjni samochodowej. Zdaniem pozwanego Spółka nie uzasadniła szczegółowo przyczyn zmiany stanowiska, co wskazywało na celowe działanie zmierzające do uniemożliwienia przyłączenia nieruchomości wnioskodawcy do sieci kanalizacyjnej.

Pozwany zauważył, iż ze znajdującej się w aktach mapy wynika, że nieruchomość wnioskodawcy jest położona w niewielkiej odległości od studzienki kanalizacyjnej i istnieją warunki techniczne umożliwiające świadczenie usług na rzecz wnioskodawcy. Stwierdził, że wniosek o przyłączenie nieruchomości do sieci wnioskodawca złożył zgodnie z Regulaminem dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie gminy S. zatwierdzonej uchwałą Rady Gminy z dnia 25 kwietnia 2019 r. Na podstawie powyższego Dyrektor RZGW uznał, że wnioskodawca spełnił kryteria wymienione w art. 15 ust. 4 u.z.z.w. do obligatoryjnego przyłączenia nieruchomości do sieci. Stwierdził, że podnoszone przez powoda okoliczności, które uniemożliwiają odprowadzanie ścieków przemysłowych do oczyszczalni, nie mogą stanowić podstawy do od odmowy przyłączenia do sieci kanalizacyjnej. Dyrektor RZGW zauważył, że zgodnie z obowiązującymi przepisami Spółka może kontrolować jakość i ilość odprowadzanych ścieków bytowych i przemysłowych. Powołał się na art. 10 u.z.z.w. oraz przepisy rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 14 lipca 2006 r. w sprawie sposobu realizacji obowiązków dostawców ścieków przemysłowych oraz warunków wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 1757, dalej: Rozporządzenie). Wskazał, iż te przepisy nakładają na dostawcę ścieków przemysłowych konkretne zobowiązania, których spełnienie powoduje, że ścieki przemysłowe nie będą miały negatywnego wpływu na pracę oczyszczalni.

Na podstawie informacji wynikających z pisma Spółki z dnia 29 grudnia 2020 r. pozwany wskazał, że Spółka nie wykonuje badań jakości ścieków u odbiorców usług prowadzących działalność przemysłową, handlową, i usługową. Zauważył, że zgodnie z art. 9 ust. 3 u.z.z.w. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane do przeprowadzania regularnej kontroli ilości i jakości odprowadzanych ścieków bytowych i przemysłowych oraz kontroli przestrzegania warunków wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych. W odniesieniu do twierdzenia powoda, iż nie zdarzyło się, by przedsiębiorcy wbrew umowie odprowadzali ścieki bytowe i przemysłowe Dyrektor RZGW zauważył, że skoro Spółka nie bada jakości ścieków u odbiorców dostaw, nie jest w stanie skontrolować jakie ścieki wprowadzają do sieci kanalizacyjnej przedsiębiorcy.

Zdaniem pozwanego, skoro zostały spełnione warunki określone w art. 15 ust. 4 u.z.z.w., Spółka nie może odmówić przyłączenia nieruchomości zainteresowanego do sieci kanalizacyjnej tylko z tego powodu, że z tej nieruchomości będą odprowadzane ścieki przemysłowe. Podkreślił, że Spółka może określić warunki i wymagania jakościowe odprowadzanych przez wnioskodawcę ścieków przemysłowych, które będą spełniały kryteria określone w § 8 Rozporządzenia. Podniesiony w odwołaniu zarzut naruszenia art. 15 ust. 4 u.z.z.w. oraz zarzuty naruszenia norm proceduralnych uznał pozwany za nietrafne. Wskazał, iż powołany przez powoda wyrok WSA w Warszawie z 23 marca 2013 r. dotyczył nałożenia kary pieniężnej, więc podnoszenie w odwołaniu zarzutu braku odniesienia się w decyzji do okoliczności działających na korzyść Spółki było nietrafione.

Pozwany zauważył, że Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego miasta (...)nie brał udziału w prowadzonym postępowaniu i nie zajmował stanowiska w sprawie. Wobec tego powoływanie się przez powoda na wyrażoną przez ten podmiot ocenę zaskarżonej decyzji uznał pozwany za niezrozumiałe.

Zainteresowany N. P. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i utrzymanie w mocy zaskarżonej decyzji. Przedstawił okoliczności faktyczne stanowiące podstawę wydania zaskarżonej decyzji. Wskazał, że z ustaleń dokonanych przez Dyrektora RZGW wynika, iż wniosek zainteresowanego został złożony zgodnie z § 10 ust. 1 i § 11 ust. 3 regulaminu zatwierdzonego uchwałą Rady Gminy S. z dnia 25 kwietnia 2019 r. nr (...), a w niedalekiej odległości od działki wnioskodawcy położona jest studzienka kanalizacyjna Zakładu (...), co oznacza, że istnieją techniczne możliwości świadczenia usług i podłączenie do sieci jest zgodne z art. 9 ust. 3 i art. 15 ust. 4 u.z.z.w. Zdaniem zainteresowanego powód ograniczył argumentację odwołania do stwierdzenia, iż nie zostały spełnione warunki techniczne bez sprecyzowania, jakie warunki techniczne ma na myśli. W odwołaniu powołano się w sposób ogólny na przepis § 8 rozporządzenia Ministra Budownictwa z 2006 r. z wyłączeniem warunków wprowadzania ścieków przemysłowych do kanalizacji przeznaczonej dla ścieków bytowych. Na podstawie przepisu § 8 Rozporządzenia zainteresowany wskazał, że w razie braku sieci przeznaczonej dla odprowadzania ścieków przemysłowych możliwe jest wprowadzanie tych ścieków do kanalizacji ogólnospławnej pod warunkiem spełnienia dodatkowych warunków. Podkreślił, że planowana na działce wnioskodawcy myjnia samochodowa będzie spełniała te warunki i odprowadzanie z niej ścieków nie będzie stanowiło zagrożenia dla bezpieczeństwa i zdrowia osób. Zainteresowany zauważył, iż podstawą do odmowy przyłączenia do sieci kanalizacyjnej jego nieruchomości była obawa (...) przed szkodliwym wpływem odprowadzanych ścieków na proces oczyszczania i efekty ich oczyszczania oraz jakość ścieków odprowadzanych do rzeki. W zaskarżonej decyzji pozwany uznał te obawy za nieuzasadnione i stwierdził, iż zainteresowany spełnia wymogi do dokonania wnioskowanego podłączenia. Zaznaczył, iż zgodnie z przepisami Prawa budowlanego w myjni samochodowej zastosowane są filtry i separatory skutecznie oczyszczające wodę z mułów, osadów, olejów i smarów. Dopiero po separacji ścieki trafiają do sieci kanalizacyjnej. Stwierdził, że powód pominął te okoliczności. Zainteresowany powołał się na znajdującą się w aktach administracyjnych opinię biegłego z zakresu ochrony środowiska, w której wskazano na brak podstaw technicznych i infrastrukturalnych do odmowy przez Zakład (...) wydania warunków przyłączenia do sieci kanalizacyjnej nieruchomości wnioskodawcy.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 października 2018 r. zainteresowany N. P. złożył do Zakładu (...) sp. z o. o. w S. wniosek o wydanie warunków technicznych dostawy wody i odbioru ścieków do planowanej inwestycji dwustanowiskowej myjni bezdotykowej na działce nr (...) położonej w S. przy ul. (...). We wniosku podano przewidywaną ilość pobieranej wody, ciśnienie wody i ilość odprowadzanych ścieków. (k. 48 akt adm.)

Zgodnie z wydanymi przez (...) wnioskodawcy Warunkami Technicznymi nr (...) z dnia 9 listopada 2018 r. przyłącze wodociągowe należało wpiąć do sieci (...) biegnącej wzdłuż działki nr (...), a przyłącze kanalizacyjne włączyć do sieci kanalizacyjnej na terenie działek nr (...), będącej własnością Firmy (...). (k. 50 akt adm.)

Na podstawie wydanych wnioskodawcy powyższych Warunków Technicznych Wójt Gminy S. wydał w dniu 20 listopada 2018 r. decyzję nr (...) o warunkach zabudowy dla inwestycji zainteresowanego w postaci myjni dwustanowiskowej samoobsługowej z infrastrukturą towarzyszącą na działce nr (...) w S.. (k. 6 - 8 akt adm.)

Pismem z dnia 18 maja 2020 r. zainteresowany N. P. wystąpił do (...) w S. o zmianę Warunków Technicznych nr (...) z dnia 9 listopada 2018 r. w zakresie miejsca włączenia do sieci wodociągowej i sieci kanalizacji sanitarnej przyłączy do projektowanej myjni samochodowej na działce nr (...) w S.. We wniosku wskazano, że wzdłuż działki nr (...) nie przebiega sieć wodociągowa a najbliższa możliwość włączenia się do sieci wodociągowej jest na działce nr (...). Natomiast sieć kanalizacyjna na działkach wskazanych w wydanych wnioskodawcy Warunkach Technicznych jest prywatną siecią z odprowadzeniem do zbiornika szczelnego i nie jest możliwe przyłączenie odpływu ścieków sanitarnych do tej sieci. W piśmie wnioskodawca wskazał, że najbliższe możliwe miejsce włączenia do sieci kanalizacji sanitarnej to studnia w ulicy (...), działka nr (...) na zjeździe na działkę nr (...). Wobec braku możliwości realizacji przyłącza zgodnie z wydanymi warunkami technicznymi wnioskodawca wniósł o ich anulowanie i wydanie warunków przyłączenia do sieci wodociągowej w obrębie działki nr (...) oraz do sieci kanalizacji sanitarnej (...) w pasie drogowym ulicy (...) działka nr (...) do studni zlokalizowanej na zjeździe na działkę nr (...). (k. 11 akt adm.)

Pismem z dnia 5 czerwca 2020 r. (...) poinformował zainteresowanego o uchyleniu Warunków Technicznych nr (...). (k. 39, k. 51 akt adm.)

W wydanych zainteresowanemu Warunkach Technicznych nr (...) z dnia 29 lipca 2020 r. Zakład (...) w S. wyraził zgodę na wybudowanie przez właściciela działki przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego dla projektowanej inwestycji myjni samochodowej na działce nr (...) w S.. (...) nie wyraził zgody na wprowadzenie do gminnych urządzeń kanalizacyjnych gminy S. ścieków przemysłowych z projektowanej myjni samochodowej, zawierających substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego. W uzasadnieniu odmowy wskazano, że eksploatowana przez (...) oczyszczalnia ścieków nie została przygotowana do tego rodzaju ścieków. Ponadto (...) obawia się szkodliwego wpływu ścieków na procesy oczyszczania ścieków oraz efekty oczyszczania i jakość ścieków odprowadzanych do rzeki. (k. 31 akt adm.)

Wnioskiem z dnia 23 września 2020 r. pan N. P. na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 2 oraz art. 27e ust. 2 pkt 4 u.z.z.w. wystąpił do Dyrektora RZGW o rozstrzygnięcie sporu w zakresie odmowy przyłączenia do sieci należącej do niego nieruchomości. (k. 1 akt adm.)

Pismem z dnia 13 października 2020 r. Dyrektor RZGW zwrócił się Zakładu (...) sp. z o.o. w S. o przedstawienie stanowiska w sprawie oraz przesłanie kserokopii korespondencji z panem N. P.. (k. 45 akt adm.)

W odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia 9 listopada 2020 r. z załącznikami Spółka przedstawiła okoliczności sprawy, wyjaśniła przyczynę odmowy wyrażenia zgody na wprowadzenie do gminnych urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych z nieruchomości zainteresowanego i złożyła kserokopie dotyczących sprawy dokumentów. (k. 47 – 61 akt adm.)

Pismem z dnia 9 grudnia 2020 r. Dyrektor RZGW zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego na wniosek N. P. w sprawie odmowy przyłączenia do sieci należącej do wnioskodawcy nieruchomości. (k. 63 akt adm.)

Pismem z dnia 16 grudnia 2020 r. Dyrektor RZGW wezwał Zakład (...) do złożenia wyjaśnień oraz dodatkowych informacji w zakresie wskazanym w piśmie. (k. 67 akt adm.)

W piśmie z dnia 29 grudnia 2020 r. Spółka wyjaśniła, iż w projekcie oczyszczalni nie przewidziano ścieków przemysłowych i odmówiła wydania zgody na przyłącze kanalizacyjne ze względu na nieprzystosowanie oczyszczalni do oczyszczania ścieków przemysłowych. Ponadto w ocenie Spółki ścieki przemysłowe mogą zaszkodzić procesom biologicznym oczyszczania ścieków metodą osadu czynnego i zanieczyścić osady, które (...) chce wykorzystać w celach rolniczych. Na ogólną ilość 902 odbiorców usług 17 podmiotów prowadzi działalność przemysłową, handlową, i usługową. (...) oświadczył, że nie wykonuje badań jakości ścieków u odbiorców usług prowadzących działalność przemysłową. Z podanych przez (...) informacji wynika, że ustalone w wyniku analiz laboratoryjnych stężenie zanieczyszczeń ścieków odprowadzanych do oczyszczalni przewyższają poziom stężenia zanieczyszczeń przewidziany w projekcie oczyszczalni ścieków. (k. 70 akt adm.)

Zainteresowany przedstawił swoje stanowisko w sprawie w piśmie z dnia 29 stycznia 2021 r. Do pisma dołączono opinię dotyczącą odmowy wydania warunków technicznych przyłączenia mającą charakter dokumentu prywatnego. (k. 77 akt adm.)

Pismem z dnia 1 lutego 2021 r. Dyrektor RZGW powiadomił strony o zakończeniu postępowania i możliwości wypowiedzenia się na temat zebranych materiałów i dowodów oraz zgłoszonych żądań. (k. 74 akt adm.)

Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów zebranych w postępowaniu administracyjnym, twierdzeń stron przedstawionych w pismach procesowych oraz faktów powszechnie znanych. Sąd przyznał moc dowodową wszystkim zebranym w sprawie dokumentom, które nie były przez strony kwestionowane i nie budziły wątpliwości Sądu.

Na podstawie dokonanych ustaleń Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 15 ust. 4 u.z.z.w. przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne obowiązane jest przyłączyć nieruchomość do sieci, jeżeli spełnione są warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19 u.z.z.w. oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. W zaskarżonej decyzji jako okoliczność przemawiającą za uznaniem, że powód jest obowiązany do przyłączenia nieruchomości zainteresowanego do sieci pozwany wskazał, że (...) wydał już wnioskodawcy w dniu 9 listopada 2018 r. warunki przyłączenia do sieci wodociągowo-kanalizacyjnej jego nieruchomości. Wobec tego zmianę stanowiska (...) w zakresie przyłączenia do sieci kanalizacyjnej poprzez odmowę wyrażenia zgody na wprowadzanie za pośrednictwem przyłącza kanalizacyjnego do gminnych urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych bez przedstawienia szczegółowego uzasadnienia Dyrektor RZGW uznał za działania celowe zmierzające do uniemożliwieniu przyłączenia nieruchomości wnioskodawcy do sieci kanalizacyjnej. Dodatkowo w decyzji wskazano, że zgodnie z wiedzą pozwanego i zgromadzonym materiałem dowodowym działka zainteresowanego położona jest w niedalekiej odległości od studzienki kanalizacyjnej na sieci kanalizacyjnej (...). Dyrektor RZGW zaznaczył, że zgodnie z § 12 Rozporządzenia to przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne określa zakres wskaźników zanieczyszczeń i ich dopuszczalne wartości oraz maksymalną wartość strumienia objętości ścieków przemysłowych w zależności od specyfiki tych ścieków przy uwzględnieniu warunków wymienionych w § 8 pkt 1 i 2 Rozporządzenia. Pozwany wskazał również na uprawnienie przedsiębiorstwa wodociągowo-koalicyjnego przewidziane w § 13 Rozporządzenia. Na podstawie wymienionych okoliczności pozwany stwierdził, że istnieją warunki techniczne umożliwiające świadczenie usług odbioru ścieków i Spółka nie może odmówić przyłączenia do sieci wnioskodawcy, który spełnia przesłanki art. 15 ust. 4 u.z.z.w. oraz wypełnia obowiązki nałożone w rozporządzeniu Ministra Budownictwa w sprawie sposobu realizacji obowiązków dostawców ścieków przemysłowych oraz warunków wprowadzania ścieków do urządzeń kanalizacyjnych.

W odwołaniu powód podnosił, iż pozwany błędnie uznał, że podmioty prowadzące na terenie gminy działalność gospodarczą przemysłową, handlowa lub usługową mogą odprowadzać ze ściekami bytowymi również ścieki przemysłowe. Na potwierdzenie swego stanowiska powód wskazał, że każdy z tych podmiotów ma podpisaną umowę na odbiór wyłącznie ścieków bytowych i nie zdarzyło się, żeby wraz ze ściekami bytowymi były odprowadzane ścieki przemysłowe.

W ocenie Sądu fakt wydania warunków przyłączenia, zgodnie z którymi przyłącze kanalizacyjne zainteresowanego miało być włączone do sieci kanalizacyjnej należącej do innego przedsiębiorcy, odprowadzającej ścieki do szczelnego zbiornika bezodpływowego, wobec niebudzącej wątpliwości treści warunków technicznych nr (...) z dnia 9 listopada 2018 r., nie daje podstaw do uznania, że (...) wydał zainteresowanemu warunki przyłączenia do sieci kanalizacji gminnej. Zdaniem Sądu w sytuacji, gdy z przedstawionych przez Spółkę danych wprost wynika, iż przewidziane w projekcie oczyszczali ścieków dopuszczalne poziomy stężenia zanieczyszczeń odprowadzanych do gminnej oczyszczalni ścieków zostały przekroczone, nie zasługuje na uwzględnienie twierdzenie powoda, że w związku z tym, iż umowy podpisane z działającymi na terenie gminy przedsiębiorcami przewidują odbiór wyłącznie ścieków bytowych, nikt nie odprowadza do kanalizacji gminnej ścieków przemysłowych. Podkreślenia wymaga, że w piśmie z dnia 29 grudnia 2020 r. Spółka przyznała, iż nie kontroluje jakości ścieków odprowadzanych przez podmioty prowadzące działalność przemysłową w miejscu włączenia ich przyłącza do gminnej sieci kanalizacyjnej. Wobec tego powyższe twierdzenie powoda, które nie zostało potwierdzone żadnymi dowodami, należało uznać za bezpodstawne.

Zgodnie z treścią postanowienia § 10 pkt 1 obowiązującego w gminie Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków, przyłączenie nieruchomości odbywa się na pisemny wniosek osoby ubiegającej się o przyłączenie i wydanie technicznych warunków przyłączenia. W § 10 pkt 2 i 3 Regulaminu wskazano dane, jakie powinien zawierać wniosek oraz dokumenty, które należy dołączyć do wniosku. W ocenie Sądu wniosek zainteresowanego z dnia 28 października 2018 r. o wydanie warunków technicznych dostawy wody i odbioru ścieków zawierał informacje określone w § 10 Regulaminu oraz wymagane w Regulaminie dokumenty. Z powyższego wynika, że zainteresowany, składając wniosek o wydanie warunków przyłączenia, spełnił wymagania wymienione w Regulaminie gminy. Ponadto w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Dyrektor RZGW wskazał, że działka wnioskodawcy znajduje się w niedalekiej odległości od studzienki kanalizacyjnej na sieci kanalizacyjnej (...) i istnieją techniczne warunki umożliwiające świadczenie usług. Okoliczność ta została potwierdzona przez powoda w toku rozprawy w dniu 21 lutego 2023 r. Sąd mając ma uwadze, że w odwołaniu powód nie kwestionował informacji dotyczącej odległości położenia działki nr (...) od gminnej sieci kanalizacyjnej, na podstawie art. 230 k.p.c. uznał ten fakt za przyznany.

Na podstawie powyższych ustaleń Sąd stwierdził, iż w sprawie spełnione zostały określone w art. 15 ust. 4 u.z.z.w. przesłanki do uznania, że powodowe przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne obowiązane było do przyłączenia nieruchomości zainteresowanego do sieci kanalizacyjnej. Na powyższą ocenę nie mogą mieć wpływu przedstawiane w odwołaniu okoliczności, które w ocenie powoda stanowiły podstawę do odmowy przyłączenia działki zainteresowanego do sieci wodociągowej. W decyzji wskazano, że na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Budownictwa z 14 lipca 2006 r. (...) może w warunkach technicznych określić wymagania, jakie musi spełnić wnioskodawca ubiegający się o przyłączenie do gminnej sieci kanalizacji sanitarnej. Jednak rozstrzyganie w tym zakresie nie należy do właściwości pozwanego jako organu regulacyjnego. Z tej przyczyny kwestie dotyczące tych okoliczności pozostawały poza sporem i nie były przedmiotem badania w prowadzonym przez Sąd postępowaniu.

W odniesieniu do podnoszonej przez powoda okoliczności dotyczącej swobody działalności gospodarczej wskazać należy, iż na terenie gminy S. (...) jest jedynym przedsiębiorcą świadczącym usługi w zakresie zbiorowego dostarczania wody i zbiorowego odbierania ścieków komunalnych i z racji zarządzania gminna siecią kanalizacyjną posiada monopol naturalny. W tej sytuacji powoływana przez powoda zasada swobody działalności gospodarczej ulega ograniczeniu na podstawie przepisu art. 15 ust. 4 u.z.z.w., który nakłada na przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne publicznoprawny obowiązek zawierania umów ze wszystkimi podmiotami, ubiegającymi się o przyłączenie do sieci wodociągowej i/lub sieci kanalizacyjnej, jeżeli zostaną spełnione przewidziane w ustawie wymagania. Zgodnie z art. 27e ust. 1 i 2 u.z.z.w. Dyrektor RZGW uprawniony jest do rozstrzygania w sprawach spornych określonych w tym przepisie. Powód nie może więc podnosić w odwołaniu zarzutu, iż w zaskarżonej decyzji organ administracji publicznej żąda od niego ograniczenia posiadanej swobody działalności gospodarczej. W tym stanie wskazany wyżej zarzut odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie i nie mógł stanowić podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji. Ponadto podkreślenia wymaga, iż zgodnie z art. 5 k.c. nie można robić ze swego prawa użytku sprzecznego z jego społeczno-gospodarczym przeznaczeniem lub zasadami współżycia społecznego. W przeciwnym razie takie zachowanie będzie uznane za nie dopuszczalne nadużycie prawa, które nie zasługuje na ochronę w świetle przepisów obowiązującego prawa.

Powód zarzucił również, że w decyzji pozwany nie odniósł się do okoliczności działających na korzyść Spółki. Nie wyjaśnił jednak, jakie okoliczności w ocenie powoda działały na jego korzyść. Jak trafnie wskazano w odpowiedzi na odwołanie, zaskarżona decyzja nie dotyczyła nałożenia na powoda kary pieniężnej z tytułu naruszenia przepisów prawa. W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył oceny prawnej, czy spełnione zostały przesłanki ustawowe do uznania, że na powodzie ciążył wynikający z art. 15 ust. 4 u.z.z.w. obowiązek przyłączenia nieruchomości zainteresowanego do sieci. Ponadto wbrew zarzutom odwołania, okoliczności działające na korzyść powoda podlegały uwzględnieniu na etapie oceny, czy na tym przedsiębiorcy spoczywał obowiązek, o którym mowa w powołanym wyżej przepisie.

Zgodnie z art. 27e u.z.z.w. organem powołanym do wydania zaskarżonej decyzji był Dyrektor RZGW w (...) W tym stanie powoływanie się przez powoda na opinię Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego miasta(...) nie miało wpływu na ocenę zasadności odwołania i treść wyroku w sprawie.

Mając na uwadze przedstawione okoliczności Sąd Okręgowy, wobec braku podstaw do uwzględnienia oddalił odwołanie, jako bezzasadne - art. 479 ⁸⁶ § 1 k.p.c.

O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na zasadzie art. 98 k.p.c., stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych pozwanemu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia odwołania.

Wobec tego, iż w odpowiedzi na odwołanie pełnomocnik zainteresowanego nie wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, w wyroku nie orzeczono o przyznaniu zainteresowanemu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Witold Rękosiewicz.