Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 28 kwietnia 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Dąbrowski

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. w W.

przeciwko Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w przedmiocie zażalenie na czynności przeszukania złożonego przez (...) sp. z o.o. w W.

postanawia:

1.  oddalić zażalenie,

2.  znieść wzajemnie koszty postępowania między stronami.

SSO Dariusz Dąbrowski

XVII Amz 19/25

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 28 marca 2025 r. (...) sp. z o.o. w W. złożyła zażalenie na czynności przeszukania podjęte z naruszeniem przepisów prawa oraz praw przeszukiwanej Spółki, dokonane w toku przeszukania przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tj.:

1 Przeszukanie wymienionych poniżej baz danych zlokalizowanych na urządzeniach elektronicznych pracowników Skarżącej z wykorzystaniem zbyt szerokiej listy słów-kluczy. Zastosowane przez Prezesa UOKiK słowa-klucze zawierały wyłącznie generalne, ogólne a nawet potoczne sformułowania, nie zawierały jakichkolwiek charakterystycznych czy specyficznych fraz, a w konsekwencji nie były ukierunkowane na wychwycenie konkretnych rzekomo podejrzewanych przez Prezesa UOKiK naruszeń u.o.k.k. Zastosowane przez Prezesa UOKiK słowa-klucze poprzez swój ogólny, generalny charakter i brak ukierunkowania, nie zawęziły obszaru przeszukania (np. do cementu) i umożliwiły Prezesowi UOKiK uzyskanie bardzo szerokiego, wręcz swobodnego dostępu do danych Skarżącej, co jednocześnie utrudnia Spółce kontrolę legalności i proporcjonalności przeszukania Prezesa UOKiK i potwierdza przypuszczenie Skarżącej, że przeszukanie stanowi tzw. fishing expedition ( (...)):

i. przeszukanie telefonu pana R. G. w dniach 19, 20 i 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 19 marca 2025 r. o godz. 9:50);

ii. przeszukanie laptopa pana R. G. w dniu 19 marca 2025 r.;

iii. przeszukanie laptopa pani S. B. w dniach 19 i 20 marca 2025 r.

(rozpoczęcie czynności w dniu 19 marca 2025 r. o godz. 16:22);

iv. przeszukanie laptopa pana M. G. w dniu 20 marca 2025 r.;

v. przeszukanie telefonu pana M. G. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie

czynności o godz. 9:54);

vi. przeszukanie telefonu pana S. S. w dniu 20 marca 2025 r.;

vii. przeszukanie telefonu prywatnego pana J. O. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:07);

viii. przeszukanie telefonu służbowego pani A. P. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:55);

ix. przeszukanie dysku zewnętrznego i pendrive pani S. D. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:05); 

x. przeszukanie telefonu pana B. W. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:40);

xi. przeszukanie telefonu prywatnego pani A. P. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:00);

xii. przeszukanie pendrive’ów pani A. P. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 14:05);

xiii. przeszukanie dysku twardego pani A. P. w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 14:15);

xiv. przeszukanie telefonu pana P. S. (1) w dniu 20 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 15:32);

xv. przeszukanie telefonu służbowego pani S. D. w dniach 21 i 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 21 marca 2025 r. o godz. 10:02);

xvi. przeszukanie telefonu pani M. C. w dniu 21 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:12);

xvii. przeszukanie telefonu pani K. T. w dniu 21 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:15);

xviii. przeszukanie telefonu pana W. C. w dniu 21 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:58);

xix. przeszukanie telefonu pani R. C. w dniach 21 i 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 21 marca 2025 r. o godz. 12:43);

xx. przeszukanie telefonu służbowego pani S. B. w dniu 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:42);

xxi. przeszukanie telefonu pana P. S. (2) w dniu 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:20);

xxii. przeszukanie telefonu służbowego pana J. B. w dniu 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:22);

xxiii. przeszukanie telefonu służbowego pana Z. S. w dniu 24 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 13:15);

xxiv. przeszukanie poczty e-mail pana P. S. (1) w dniach 24 i 26 marca 2025 r (rozpoczęcie czynności w dniu 24 marca 2025 r. o godz. 13:36);

xxv. przeszukanie poczty e-mail pana B. W. w dniach 24, 25 i 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 24 marca 2025 r. o godz. 15:30);

xxvi. przeszukanie poczty e-mail oraz laptopa pana S. S. w dniach 24 i 25 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 24 marca 2025 r o godz. 15:30);

xxvii. przeszukanie poczty e-mail pana J. W. w dniach 24, 25 i 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 24 marca o godz. 16:07);

xxviii. przeszukanie poczty e-mail pana Z. C. w dniu 25 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:47);

xxix. przeszukanie pendrive pana S. S. w dniu 25 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:58);

xxx. przeszukanie poczty e-mail pana K. O. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 9:53);

xxxi. przeszukanie poczty e-mail pana T. O. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 9:55);

xxxii. przeszukanie poczty e-mail pana D. M. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:00);

xxxiii. przeszukanie poczty e-mail pani A. S. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 12:04);

xxxiv. przeszukanie poczty e-mail pana D. K. w dniach 26 i 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 26 marca 2025 r. o godz. 8:48)

xxxv. przeszukanie poczty e-mail pana R. G. w dniu 26 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 13:35);

xxxvi. przeszukanie poczty e-mail pani B. B. w dniach 26 i 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 26 marca o godz. 14:11);

xxxvii. przeszukanie poczty e-mail pana D. B. w dniach 26 i 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 26 marca 2025 r. o godz. 14:33);

xxxviii. przeszukanie poczty e-mail pana G. K. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 9:05);

xxxix. przeszukanie poczty e-mail pana H. J. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:05);

xl. przeszukanie poczty e-mail pani K. T. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 10:07);

xli. przeszukanie poczty e-mail pana P. W. w dniach 27 i 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 27 marca 2025 r. o godz. 10:15);

xlii. przeszukanie poczty e-mail pana A. N. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 11:25);

xliii. przeszukanie poczty e-mail pani S. D. w dniach 27 i 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 27 marca 2025 r. o godz. 12:55);

xliv. przeszukanie poczty e-mail pana K. P. w dniu 27 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności o godz. 13:26);

xlv. przeszukanie poczty e-mail pani S. B. w dniach 27 i 28 marca 2025 r. (rozpoczęcie czynności w dniu 27 marca o godz. 14:45);

2. odmowę przekazania Skarżącej w dniu 27 marca 2025 r. dokumentu zawierającego kompleksową listę słów-kluczy, wykorzystanego przez przedstawicieli Prezesa UOKiK w toku Czynności Przeszukania, w skutek czego utrudniono Spółce kontrolę legalności i proporcjonalności Przeszukania Prezesa UOKiK a fundamentalne prawo Skarżącej do obrony jej interesów prawnych zostało istotnie ograniczone, przy czym przedstawieniu Skarżącej ww. dokumentów nie sprzeciwiały się inne, przeciwstawne interesy (prywatność, poufność);

3. odmowę przekazania Skarżącej w dniu 28 marca 2025 r. dokumentów wskazujących na słowa-klucze wykorzystane do wytypowania poszczególnych, konkretnych materiałów dowodowych (plików) zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku Przeszukania. Pliki zostały wyselekcjonowane za pomocą słów-kluczy, a następnie znalazły się w „kopi roboczej” i „kopi finalnej" materiałów zabezpieczonych do akt postępowania wyjaśniającego o sygn. sygn. (...) Tym samym Skarżąca nie ma możliwości połączenia i identyfikacji konkretnego (potencjalnie obciążającego ją) materiału dowodowego i użytego do jego odnalezienia słowa-klucza, w skutek czego kontrola legalności i proporcjonalności Przeszukania jest ograniczona (czy nawet iluzoryczna), a fundamentalne prawo Skarżącej do obrony jej interesów zostało istotnie ograniczone, przy czym przedstawieniu Skarżącej ww. dokumentów nie sprzeciwiały się inne, przeciwstawne interesy jak prywatność czy poufność; (czynności opisane w niniejszym pkt. 3 oraz w pkt. 2 powyżej razem jako „Czynności B”).

Mając powyższe na uwadze skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa, tj.:

1. w odniesieniu do Czynności A - naruszenie przepisów art. 105n ust. 1 w zw. z art. 105b ust. 1 pkt 2), 4) i 6) w zw. z art. 105a ust. 4 pkt 6) w zw. z art. 105q u.o.k.k. w zw. z art. 8 ust. 1 k.p.a. w zw. z art. 52 Ustawy prawo przedsiębiorców (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm.; „u.p.p.”) w zw. z art. 105q pkt 2) u.o.k.k. w zw. z art. 7 Karty Praw Podstawowych UE (“Karta”, Dz. U. C 202 z 7.6.2016, s. 389-405) oraz w zw. z art. 47 Konstytucji RP (Dz. U. z 1997 r. nr 78 poz. 483; „Konstytucja RP") oraz w zw. z art. 8 ust. 1 i 2 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności ("Konwencja”, Dz. U. z 1993 r., nr .61, poz. 284) poprzez przeprowadzenie Czynności Przeszukania przy wykorzystaniu słów- kluczy, które w sposób oczywisty umożliwiały przedstawicielom Prezesa UOKiK uzyskanie dostępu do informacji Skarżącej niezwiązanych i nie mających znaczenia dla przedmiotu przeszukania oraz nie mieszczących się w zakresie Przeszukania, co stanowi o nielegalności takich Czynności Przeszukania z uwagi na fakt, że przeszukanie stanowi tzw. fishing expedition, tj. przeszukanie, które nie ma podstaw faktycznych i prawnych uprawdopodabniających, że mogło dojść do naruszenia zasad konkurencji, prowadząc również w konsekwencji do naruszenia zasady proporcjonalności i nadmiernej uciążliwości przeszukania dla Skarżącej.

2. w odniesieniu do Czynności B - naruszenie przepisów art. 8 § 1 w zw. z art. 9 w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 105b ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 105q w zw. z art. 105o u.o.k.k. w zw. z art. 105q pkt 2) u.o.k.k. w zw. z art. 48 ust. 2 Karty oraz w zw. z art. 42 ust. 2 Konstytucji RP oraz w zw. z art. 6 ust. 1 i 3 Konwencji poprzez naruszenie naczelnych zasad postępowania administracyjnego, tj. zasady zaufania do władzy publicznej, zasady informowania stron oraz zasady czynnego udziału stron w postępowaniu, w rezultacie odmowy przekazania Skarżącej dokumentu zawierającego listę słów-kluczy, wykorzystanego przez przedstawicieli Prezesa UOKiK w toku Czynności Przeszukania, jak również do przedstawienia dokumentów wskazujących na słowa-klucze wykorzystane do odnalezienia poszczególnych, konkretnych materiałów dowodowych zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku przeszukania, które odnalezione zostały metodą wykorzystania słów-kluczy, co uniemożliwiło Skarżącej rzetelną i kompletną weryfikację, czy lista słów-kluczy przygotowana przez Prezesa UOKiK nie zawiera zbyt szerokich i ogólnych sformułowań, umożliwiających uzyskanie przez Prezesa UOKiK dostępu do informacji nie mających znaczenia dla przedmiotu Przeszukania oraz nie mieszczących się w zakresie przeszukania oraz niemożliwość weryfikacji, czy zabezpieczone pliki w ogóle zostały zidentyfikowane za pomocą tych słów kluczy (oraz ewentualnie jakich).

Mając powyższe zarzuty na uwadze skarżący wniósł o:

W związku z powyższym zarzutem skarżący wniósł o:

1. uchylenie, na podstawie przepisu art. 105p u.o.k.k. w zw. z art. 105m ust. 4 i 5 u.o.k.k. zaskarżonych Czynności Przeszukania jako wykraczających poza zakres przedmiotowy przeszukania oraz podjętych z naruszeniem przepisów prawa;

2. w przypadku, w którym wniosek wskazany w pkt. 1 powyżej nie zostanie uwzględniony, o uchylenie na podstawie przepisu art. 105p u.o.k.k. w zw. z art. 105m ust. 4 i 5 u.o.k.k. tych zaskarżonych Czynności Przeszukania, które zostaną przez Sąd uznane za przeprowadzone z wykorzystaniem zbyt szerokich, generalnych i ogólnych słów-kluczy, a przez to umożliwiających uzyskanie przez Prezesa UOKiK dostępu do informacji nie mających znaczenia dla przedmiotu przeszukania oraz nie mieszczących się w zakresie przeszukania;

3. stwierdzenie, na podstawie przepisu art. art. 105p w zw. z art. 105m ust. 5 u.o.k.k., że dowody uzyskane w wyniku zaskarżonych Czynności Przeszukania nie mogą być wykorzystane w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym o sygn. DOK- 1.400.2.2025, ani w innych postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UOKiK, ani w postępowaniach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów;

4. w przypadku, w którym wniosek wskazany w pkt. 3 powyżej nie zostanie uwzględniony, o stwierdzenie na podstawie przepisu art. 105p w zw. z art. 105m ust. 5 u.o.k.k., że dowody uzyskane w wyniku tych Czynności Przeszukania, które zostaną przez Sąd uznane za przeprowadzone z wykorzystaniem zbyt szerokich, generalnych i ogólnych słów-kluczy, a przez to umożliwiających uzyskanie przez Prezesa UOKiK dostępu do informacji nie mających znaczenia dla przedmiotu przeszukania oraz nie mieszczących się w zakresie przeszukania, nie mogą być wykorzystane w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym o sygn. DOK-1.400.2.2025, ani w innych postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UOKiK, ani w postępowaniach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów;

5. zobowiązanie Prezesa UOKiK, na podstawie art. 248 § 1 k.p.c. do przedstawienia dokumentu zawierającego wykaz słów-kluczy, wykorzystanego przez przedstawicieli Prezesa UOKiK w toku Czynności Przeszukania, jak również do przedstawienia dokumentów wskazujących na słowa-klucze wykorzystane do odnalezienia poszczególnych, konkretnych materiałów dowodowych zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku przeszukania, które odnalezione zostały metodą wykorzystania słów-kluczy, gdyż dokumenty te stanowią dowód przeprowadzenia Czynności Przeszukania z naruszeniem przepisów prawa;

6. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów:

a. notatki Skarżącej (Załącznik nr 3 do niniejszego zażalenia) zawierającej wynotowane przez Skarżącą w toku Czynności Przeszukania w tym zbyt szerokie, generalne i ogólne słowa-klucze wykorzystane przez Prezesa UOKiK, na fakt listy i zakresu słów- kluczy wykorzystanych przez Prezesa UOKiK w toku zaskarżanych Czynności Przeszukania;

b. dokumentów, które Prezes UOKiK przedstawi na skutek zobowiązania, o którym mowa w pkt. 5 powyżej, na fakt wykorzystania przez Prezesa UOKiK w toku Czynności Przeszukania słów-kluczy, które w sposób oczywisty umożliwiały przedstawicielom Prezesa UOKiK uzyskanie dostępu do informacji Skarżącej nie mającej znaczenia dla przedmiotu przeszukania oraz nie mieszczących się w zakresie przeszukania, oraz na okoliczność zebrania poszczególnych materiałów dowodowych zgromadzonych przez Prezesa UOKiK w toku przeszukania z wykorzystaniem tych słów-kluczy;

c. postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na przeszukanie przez Prezesa UOKiK pomieszczeń i rzeczy Spółki na fakt zakresu (przedmiotowego, podmiotowego i czasowego) Przeszukania (Załącznik nr 4 do niniejszego zażalenia),

d. postanowienie Prezesa UOKiK z dnia 12 lutego o wszczęciu postępowania wyjaśniającego o sygn. DOK-1.400.2.2035, na okoliczność zakresu (przedmiotowego, podmiotowego i czasowego) postępowania wyjaśniającego, które determinuje zakres Przeszukania (Załącznik nr 5 do niniejszego zażalenia).

7. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego od Prezesa UOKiK na rzecz Skarżącej według norm przepisanych;

8. na podstawie art. 397 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 148 § 3 k.p.c. - niezwłoczne wyznaczenie rozprawy i rozpoznanie zażalenia na rozprawie.

W odpowiedzi na zażalenie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o oddalenie zażalenia oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił co następuje:

(...) sp. z o.o. w W. jest przedsiębiorcą wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego pod pozycją 0000037375, którego działalnościami wiodącymi są m. in.: produkcja wyrobów budowlanych z betonu, czy też wydobywanie żwiru i piasku.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał na wniosek Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 20 lutego 2025 roku zgodę na przeszukanie w siedzibie (...) sp. z o.o. w W..

W dniu 18 marca 2025 r. Prezes UOKiK rozpoczął czynności przeszukania w siedzibie (...) sp. z o.o. w W.. W ramach czynności przeszukania zabezpieczono od pracowników Spółki urządzenia elektroniczne, takie jak: telefony, komputery, nośniki danych, telefony prywatne wytypowanych pracowników. Pracownicy Spółki zostali zobowiązani przez kontrolujących do wydania kopii plików poczty elektronicznej pracowników zapisanych na serwerach Spółki.

Zabezpieczone dane zostały następnie poddane selekcji przy użyciu oprogramowania do informatyki śledczej oraz słów-kluczy. Słowa-klucze stanowią opracowane wewnętrznie przez pracowników Urzędu robocze zapytania (w formie haseł), pozwalające na filtrowanie plików z zabezpieczanych zbiorów. Filtrowanie to służy tematycznemu zawężeniu ilości danych poddawanych selekcji. Dopiero tak przefiltrowane zgromadzone dane są poddawane selekcji.

Przedstawiciele Spółki (w tym jego pełnomocnicy) byli obecni na każdym etapie selekcji danych elektronicznych.

Powyższy stan faktyczny był między stronami bezsporny. Sąd ustalił go na podstawie informacji znanych Sądowi z urzędu (wydanie przez SOKiK zgody na dokonanie przeszukania) oświadczeń stron zawartych w pismach procesowych oraz składanych na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2025 roku oraz na podstawie dokumentów złożonych przez strony jako załączniki do protokołu.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:

Zażalenie złożone przez skarżącego było niezasadne, Prezes UOKiK przeprowadził czynności przeszukania, które w odwołaniu wskazała Spółka, w granicach obowiązującego prawa oraz w oparciu o wydaną przez Sąd zgodę na dokonanie czynności.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że dokonywana przez Prezesa UOKiK czynność przeszukania nie została na dzień składania zażalenia formalnie zakończona, zatem zażalenie zostało złożone w terminie i brak było podstaw do jego odrzucenia.

Zgodnie z art. 105n u.o.k.i.k. w sprawach praktyk ograniczających konkurencję, w toku postępowania wyjaśniającego i postępowania antymonopolowego, w celu znalezienia i uzyskania informacji z akt, ksiąg, pism, wszelkiego rodzaju dokumentów lub informatycznych nośników danych, urządzeń oraz systemów informatycznych oraz innych przedmiotów mogących stanowić dowód w sprawie, Prezes Urzędu może przeprowadzić u przedsiębiorcy przeszukanie pomieszczeń i rzeczy, jeżeli istnieją uzasadnione podstawy do przypuszczenia, że wymienione informacje lub przedmioty tam się znajdują. Poza sporem w przedmiotowej sprawie jest, że Prezes UOKiK uzyskał od Sądu OKiK zgodę na dokonanie przeszukania w pomieszczeniach Skarżącego. W czasie czynności przeszukania prawidłowo upoważnieni pracownicy Urzędu dokonali skopiowania danych znajdujących się w telefonach i innych nośnikach danych osób wymienionych w pkt 1 zażalenia. Następnie dane te zostały poddane pierwszej selekcji przy użyciu słów-kluczy. Zdaniem Sądu postępowanie takie było zgodne z treścią ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów.

Zgodnie z treścią art. 105o ustawy w celu uzyskania informacji mogących stanowić dowód w sprawie przeszukujący ma prawo sporządzania z materiałów i korespondencji, o których mowa w art. 105b uprawnienia kontrolującego ust. 1 pkt 2, oraz z informacji zgromadzonych na nośnikach, w urządzeniach lub w systemach, o których mowa w tym i przepisie, notatek, przez co należy rozumieć również sporządzenie kopii lub wydruków. Omawiane uprawnienie zostało określone szeroko i w praktyce oznacza możliwość dostępu przez kontrolujących do wszelkich informacji zgromadzonych na informatycznych nośnikach danych oraz w innych urządzeniach (telefon). Uprawnienia te nie mają charakteru bezwzględnego. Przeszukujący mogą sporządzać notatki, kopie i wydruki materiałów tylko pod warunkiem, że ma to na celu uzyskanie informacji mogących stanowić dowód w sprawie, czynności przeszukania nie mogą wykraczać poza zakres przedmiotowy przeszukania określony w upoważnieniu Prezesa UOKiK a przede wszystkim w postanowieniu Sądu OKiK wyrażającym zgodę na dokonanie przeszukania. Co ważne przed wyselekcjonowaniem materiałów, z których zostaną sporządzone ostateczne kopie materiałów przeznaczonych do wyniesienia do siedziby Urzędu, przeszukujący mogą mieć wgląd w szerszy zakres materiałów celem ich weryfikacji, ale zgodnie z treścią art. 105b ust. 1b u.o.k.i.k. selekcji mogą dokonać w siedzibie Urzędu.

Wskazać przy tym należy, że przepisy wstawy o ochronie konkurencji i konsumentów nie formułują wprost w jaki sposób ma nastąpić selekcja zabezpieczonych dokumentów, szczególnie w przypadku zgromadzenia ich w bardzo dużych ilościach. Jednym ze sposobów dokonywania selekcji danych zgromadzonych na nośnikach danych jest użycie oprogramowania do informatyki śledczej oraz słów-kluczy. Jest to sposób ogólnie akceptowany przy dokonywaniu przeszukań przez Prezesa UOKiK. Słowa-klucze stanowią opracowane wewnętrznie przez pracowników Urzędu robocze zapytania (w formie haseł), pozwalające na filtrowanie plików z zabezpieczanych zbiorów. Filtrowanie to służy tematycznemu zawężeniu ilości danych poddawanych selekcji.

Skarżący zarzuca Organowi, że dokonał zbyt szerokiego wyboru słów-kluczy, co spowodowało nieprawidłową, zbyt szeroką selekcję zgromadzonych danych i wgląd do danych nie objętych przedmiotowo prowadzonym postępowaniem. W ten sposób zdaniem Skarżącego, Organ chce mieć wgląd w dane, do których nie powinien mieć dostępu, a zgormadzone w ten sposób informacje możliwie wykorzystać w ewentualnych innych postępowaniach (fishing expedition).

Z powyższymi sugestiami Skarżącego nie sposób się zgodzić.

Jak wyżej wskazano przepisy nie ograniczają w jaki sposób Organ może selekcjonować zgormadzone dane w celu wyodrębnienia tych, które w świetle obowiązujących przepisów mogą stanowić dowód w sprawie. O wtóre należy wskazać, że dokonanie selekcji danych przy pomocy słów-kluczy stanowi jedynie wstępny etap selekcji danych. Uzyskany w ten sposób katalog dokumentów jest dalej selekcjonowany, czy dane są związane z prowadzoną sprawą (w zakresie ograniczonym postanowieniem Sądu i Prezesa UOKiK). Gdyby nie ta pierwotna selekcja dokonana przy użyciu słów-kluczy Organ mógłby jej dokonywać np. poprzez pobieżne zapoznanie się ze wszystkimi zgormadzonymi dokumentami i wówczas miałby przynajmniej teoretyczny wgląd do wszystkich znajdujących się u przeszukiwanego przedsiębiorcy dokumentów. Przeszukujący mógłby zajrzeć do każdego jednego dokumentu i zgodnie z przepisami pobieżnie go obejrzeć. Nie tylko prowadziłoby to do znacznego przedłużenia przeszukania, ale rzeczywiście mogłoby doprowadzić do znacznie większego, nieproporcjonalnego zapoznania się z dokumentami nie związanymi z przedmiotem przeszukania.

Należy jednak przede wszystkim mieć na uwadze, że brak jest jakiegokolwiek uzasadnienia dla twierdzenia, że przeszukujący używają zbyt szerokiego zasobu słów-kluczy, aby poznać działania Spółki poza zakresem przeszukania. Te dywagacje nie zostały potwierdzone żadnymi dowodami wskazującymi na to, że w długoletniej pracy Organu, takie zastosowanie słów-kluczy miało miejsce.

Sąd nie znajduje przy tym żadnego uzasadnienia dla twierdzeń, że użycie słów-kluczy, lub nie udostepnienie ich Skarżącemu, miało naruszać prawo do prywatności lub tajemnicę korespondencji. Sąd nie znajduje także podstaw do stwierdzenia naruszenia przez Organ art. 7 Karty Praw Podstawowych UE lub art. 47 Konstytucji RP. Przepisy te nie normują praw i wolności jednostek w sferze podejmowanych przez organ władzy publicznej działań w zakresie ochrony konkurencji, a nadane tymi przepisami prawa nie są bezwzględnie chronione i podlegają ograniczeniom. (tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w uzasadnieniu postanowienia z dnia 22 marca 2024 r. wydanego w sprawie VII AGz 611/23.

W końcu należy zaznaczyć, że brak jest na tym etapie postępowania, jakichkolwiek argumentów, aby Organ przekroczył zakres podmiotowy, przedmiotowy albo czasowy przeszukania. Przede wszystkim w chwili wnoszenia zażalenia przeszukanie nie zostało zakończone. Pozyskane dane z nośników zabezpieczonych w Spółce były poddane selekcji, która odbywała się przy udziale osób wskazanych przez przeszukiwanego. W trakcie tej selekcji pełnomocnicy przeszukiwanego będą mieli możliwość wskazania dokumentów, które podlegają ochronie na podstawie art. 105da ustawy lub wykazanie, że dokument nie ma związku z prowadzonym postępowaniem.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie stwierdził aby zarzuty podnoszone przez Spółkę w zażaleniu na czynności przeszukania były prawidłowe i w związku z tym na podstawie art. 105p w zw. z art. 105m ust. 5 u.o.k.i.k. oddalił zażalenie.

O kosztach postepowania Sad orzekł na podstawie art. 100 k.p.c.

SSO Dariusz Dąbrowski