Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 19 maja 2025 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Dariusz Dąbrowski

Protokolant – starszy sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2025 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z odwołania (...) sp. z o.o. w W.

przeciwko Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

w przedmiocie zażalenie na czynności przeszukania złożonego przez (...) sp. z o.o. w W.

postanawia:

1.  oddalić wniosek o odrzucenie zażalenia,

2.  oddalić zażalenie,

3.  zasądzić od (...) sp. z o.o. w W. na rzecz Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, od dnia uprawomocnienia się niniejszego postanowienia do dnia zapłaty, tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Dariusz Dąbrowski

XVII Amz 27/25

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 15 kwietnia 2025 r. (...) sp. z o.o. w W. złożyła zażalenie na czynności przeszukania podjęte z naruszeniem przepisów prawa oraz praw przeszukiwanej Spółki, dokonane w toku przeszukania przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, tj.: wyznaczenie przez Prezesa UOKiK Skarżącej zbyt krótkich lub przypadających poza godzinami pracy Skarżącej terminów na weryfikację plików z tzw. eksportów roboczych (tj. dokumentów elektronicznych wstępnie wyselekcjonowanych przez Prezesa UOKiK manualnie lub za pomocą zastosowania do elektronicznych baz danych słów kluczy - „Eksporty Robocze”), w których to Skarżąca nie miała możliwości zweryfikować, czy Eksporty Robocze:

(i) objęte są ochroną poufności komunikacji pomiędzy przedsiębiorcą a wykwalifikowanym prawnikiem (legal professional privilege - „LPP”) i tajemnicą zawodową radcy prawnego oraz

(ii) nie wykraczają poza zakres przeszukania określony w postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 20 lutego 2025 r. w sprawie o sygn. XVII Arno 8/25 wydanym na skutek wniosku Prezesa UOKiK o zgodę na przeprowadzenie przeszukania („Przeszukanie”) - co istotnie ograniczyło prawo Skarżącej do obrony, uniemożliwiając rzetelną weryfikację, czy Prezes UOKiK był uprawniony do zapoznania się z informacjami zawartymi w Eksportach Roboczych. Naruszenie to daniem Spółki miało miejsce poprzez:

i. wyznaczenie terminu na dzień 9 kwietnia 2025 r. między godz. 11:00 a 12:00 na dokonanie przez Skarżącą weryfikacji Eksportów Roboczych przekazanych jej w dniu 8 kwietnia 2025 r. między godz. 15:14 a 16:25 (tj. około 3-5 godz. czasu pracy Skarżącej), gdzie Eksporty Robocze liczyły łącznie 1055 plików;

ii. wyznaczenie terminu na dzień 9 kwietnia 2025 r. godz. 15:00 na dokonanie przez Skarżącą weryfikacji Eksportów Roboczych przekazanych jej w tym samym dniu, tj. 9 kwietnia 2025 r. o godz. 11:11 (tj. około 4 godz. czasu pracy Skarżącej), gdzie Eksporty Robocze liczyły łącznie 43 pliki- przy czym termin ten zachodził częściowo na termin z pkt. i powyżej;

iii. wyznaczenie terminu na dzień 10 kwietnia 2025 r. godz. 12:00 na dokonanie przez Skarżącą weryfikacji Eksportów Roboczych przekazanych jej w dniu 9 kwietnia 2025 r. o godz. 16:17 (tj. około 4 godz. czasu pracy Skarżącej), gdzie Eksporty Robocze liczyły łącznie 109 plików;

iv. wyznaczenie terminu na dzień 10 kwietnia 2025 r. godz. 15:00 na dokonanie przez Skarżącą weryfikacji Eksportów Roboczych przekazanych jej w tym samym dniu, tj. 10 kwietnia 2025 r, o godz. 12:17 (tj. około 2,5 godz. czasu pracy Skarżącej), gdzie Eksporty Robocze liczyły łącznie 273 pliki;

v. wyznaczenie terminu na dzień 11 kwietnia 2025 r. godz. 11:00 na dokonanie przez Skarżącą weryfikacji Eksportów Roboczych przekazanych jej w dniu 10 kwietnia 2025 r. między godz. 13:00 a 16:00 (tj. około 3-6 godz. czasu pracy Skarżącej), gdzie Eksporty Robocze liczyły łącznie 228 plików;

vi. wyznaczenie terminu na dzień 11 kwietnia 2025 r. godz. 15:00 na dokonanie przez Skarżącą weryfikacji Eksportów Roboczych przekazanych jej w tym samym dniu, tj. 11 kwietnia 2025 r. o godz. 13:30 (tj. około 1,5 godz. czasu pracy Skarżącej), gdzie Eksporty Robocze liczyły łącznie 17 plików;

vii. wyznaczenie terminu 14 kwietnia 2025 r. godz. 11:00 na dokonanie przez Skarżącą weryfikacji Eksportów Roboczych przekazanych jej 11 kwietnia 2025 r. o godz. 16:56 (tj. około 2 godz. czasu pracy Skarżącej), gdzie Eksporty Robocze liczyły łącznie 20 plików.

Mając powyższe na uwadze skarżący zarzucił czynnościom dokonanym przez Prezesa Urzędu naruszenie przepisów prawa, tj.: przepisu art. 105nd u.o.k.k. w zw. z art. 105b ust. 1b u.o.k.k. w zw. z art. 105q u.o.k.k. w zw. z art. 52 Ustawy prawo przedsiębiorców (Dz. U. z 2024 r, poz. 236 ze zm.) w zw. z art. 41 ust. 2 Karty Praw Podstawowych UE (“Karta”, Dz. U. C 202 z 7.6.2016, s. 389-405) w zw. z art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 10 § 1 k.p.a. poprzez wyznaczenie przez Prezesa UOKiK zbyt krótkich terminów na weryfikację przez Skarżącą zawartości Eksportów Roboczych, co naruszało przepisy u.o.k.k. regulujące godziny, w jakich dokonywane mogą być czynności przeszukania, jak i zasady dobrej administracji (zasady zaufania do władzy publicznej oraz zasady czynnego udziału strony w postępowaniu) oraz przepisów Karty (prawo do dobrej administracji).

W związku z powyższymi zarzutami skarżący wniósł o:

1. w odniesieniu do zaskarżonych Czynności Przeszukania, na podstawie art. 105p u.o.k.k. o uchylenie w całości zaskarżonych Czynności Przeszukania dokonanych przez Prezesa UOKiK w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej przez Skarżącą oraz w Centrali Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, jako naruszających przepisy prawa wskazane w petitum niniejszego zażalenia,

2. w odniesieniu do zaskarżonych Czynności Przeszukania, na podstawie art. 105p w zw. z art. 105m ust. 5 u.o.k.k., o stwierdzenie, że dowody uzyskane w wyniku zaskarżonych Czynności Przeszukania nie mogą być wykorzystane w prowadzonym postępowaniu wyjaśniającym o sygn. DOK-1.400.2.2025, w innych postępowaniach prowadzonych przez Prezesa UOKiK, ani w postępowaniach prowadzonych na podstawie odrębnych przepisów,

3. zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego od Prezesa UOKiK na rzecz Skarżącej według norm przepisanych.

W odpowiedzi na zażalenie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wniósł o jego odrzucenie, ewentualnie o oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił co następuje:

(...) sp. z o.o. w W. jest przedsiębiorcą wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego pod pozycją 0000037375, którego działalnościami wiodącymi są m. in.: produkcja wyrobów budowlanych z betonu, czy też wydobywanie żwiru i piasku.

Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał na wniosek Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w dniu 20 lutego 2025 roku zgodę na przeszukanie w siedzibie (...) sp. z o.o. w W..

W dniu 18 marca 2025 r. Prezes UOKiK rozpoczął czynności przeszukania w siedzibie (...) sp. z o.o. w W.. Czynności przeszukania zostały zakończone w dniu 14 kwietnia 2025 r.

W ramach przeszukania skopiowano 41 skrzynek mailowych pracowników (...). W siedzibie Urzędu dokonano wstępnej selekcji skopiowanych zbiorów za pomocą oprogramowania do informatyki śledczej oraz słów- kluczy. Przedstawiciele (...) byli obecni przy wszystkich czynnościach prowadzonych przez pracowników Urzędu.

Wyselekcjonowane pliki były przekazywane przez Urząd pełnomocnikom Spółki w formie „eksportów roboczych” celem zapoznania się z nimi i przedstawienia uwag we wskazanym terminie. Termin na zgłaszanie uwag wynosił od kilu do kilkunastu godzin. Po rozpatrzeniu przez prowadzących przeszukanie upoważnionych pracowników UOKiK uwag wskazanych przez pełnomocników Spółki, tworzone były „eksporty finalne”, które także zostały przekazane pełnomocnikom Spółki.

Powyższy stan faktyczny był między stronami bezsporny. Sąd ustalił go na podstawie informacji znanych Sądowi z urzędu (wydanie przez SOKiK zgody na dokonanie przeszukania) oświadczeń stron zawartych w pismach procesowych oraz składanych na rozprawie w dniu 9 maja 2025 roku oraz na podstawie dokumentów złożonych przez strony.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:

W pierwszej kolejności należy wskazać, że dokonywana przez Prezesa UOKiK czynność przeszukania nie została na dzień składania zażalenia formalnie zakończona, zatem zażalenie zostało złożone w terminie i brak było podstaw do jego odrzucenia.

Brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia.

Zgodnie z treścią art. 105p u.o.k.k.: „Przeszukiwany oraz osoby, których prawa zostały naruszone w toku przeszukania, mogą wnieść zażalenie do sądu ochrony konkurencji i konsumentów na czynności przeszukania wykraczające poza zakres przedmiotowy przeszukania lub inne czynności przeszukania podjęte z naruszeniem przepisów, w terminie 7 dni od dnia dokonania tych czynności. Przepisy art. 105m ust. 2-5 stosuje się odpowiednio.”.

Przepisy rozdziału V u.o.k.k. opisują czynności przeszukania oraz prawa i obowiązki przeszukujących i przeszukiwanego. Sąd podziela przy tym stanowisko Prezesa UOKiK, że katalog ten nie przewiduje czynności polegającej na przekazaniu przeszukiwanemu wstępnie wyselekcjonowanych materiałów przeszukania celem zgłoszenia uwag, czynnością przeszukania nie jest również weryfikacja przez Spółkę eksportów roboczych, gdyż jest to czynność przeszukiwanego a nie Prezesa Urzędu.

Zdaniem Sądu brak jest podstawy prawnej do formułowania wniosku, że wskazanie zbyt krótkiego czasu na dokonanie weryfikacji „eksportów roboczych” stanowi naruszenie prawa do obrony, jeżeli takie pliki mogłyby w ogóle nie być przedstawione pełnomocnikom Spółki do weryfikacji i nie stanowiłoby to naruszenia prawa, także prawa do obrony.

Słusznie wskazuje Prezes UOKiK, że prawo do obrony w toku przeszukania jest realizowane poprzez zapewnienie przedsiębiorcy lub osobie przez niego upoważnionej prawa obecności przy wszystkich czynnościach przeszukania, z czego(...)skorzystał. W przedmiotowej sprawie Organ umożliwił nawet weryfikację „eksportów roboczych” Spółce. Dlatego też brak jest podstaw do formułowania zarzutu naruszenia prawa, jeżeli Przedsiębiorca otrzymał tych praw więcej niż przewidują obowiązujące przepisy.

Mając powyższe na uwadze Sąd nie stwierdził aby zarzuty podnoszone przez Spółkę w zażaleniu na czynności przeszukania były prawidłowe i w związku z tym na podstawie art. 105p w zw. z art. 105m ust. 5 u.o.k.k. oddalił zażalenie.

O kosztach postepowania Sad orzekł na podstawie art. 98 k.p.c.

SSO Dariusz Dąbrowski