Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

XVIII K 46/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

R. K.

-czyn z pkt 1 sentencji wyroku.

Z uwagi na to, że wniosek o uzasadnienie wyroku, pochodzący od obrońcy oskarżonego R. K. dotyczy wyłącznie rozstrzygnięcia w zakresie kary wymierzonej oskarżonemu, Sąd ograniczył uzasadnienie wyroku do informacji zawartych w części 4 formularza uzasadnienia.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

-

-

-

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

-

-

-

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

-

-

-

1.OCena DOWOdów

1.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

-

-

-

1.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

-

-

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

☐

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

-

-

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

-

☐

1.4.  Warunkowe umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-

☐

1.5.  Umorzenie postępowania

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

-

☐

1.6.  Uniewinnienie

-

-

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. K.

-pkt 1 sentencji wyroku.

-pkt 1 sentencji wyroku.

Za czyn z pkt 1 sentencji wyroku, kwalifikowany z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. w zw. z art. 270§1 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k., Sąd za podstawę wymiaru kary przyjmując przepisy art. 294§1 k.k. w zw. z art. 286§1 k.k. w zw. z art. 11§3 k.k., wymierzył oskarżonemu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Wymiar orzeczonej kary pozbawienia wolności odpowiada granicom ustawowego zagrożenia przewidzianego dla tego rodzaju przestępstwa.

Przy wymiarze kary, Sąd miał na względzie zarówno potrzebę zapewnienia realizacji, tak dyrektywy prewencji indywidualnej opisanej w art. 53§1 k.k. (celów zapobiegawczych i wychowawczych kary w stosunku do oskarżonego), jak i prewencji generalnej (pojętej jako kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa). Sąd też miał na uwadze, by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy oskarżonego i była adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego czynu.

Dyrektywa dostosowania kary do zapobiegawczego i wychowawczego oddziaływania na sprawcę, ma na celu takie ukształtowanie kary, aby możliwie najskuteczniej zapobiegać powrotowi do przestępstwa. W zależności od oceny motywów i sposobu popełnienia przestępstwa, osobowości sprawcy, stopnia jego demoralizacji i zagrożenia, jakie przedstawia dla porządku prawnego, różnie kształtują się wskazania co do zapobiegawczego, wychowawczego oddziaływania kary. W przedmiotowej sprawie przesłanki te wskazują na konieczność izolacji oskarżonego R. K. od społeczeństwa.

Dyrektywa zaś pozytywnej prewencji ogólnej polega na osiągnięciu efektu ogólno-prewencyjnego poprzez nieuchronność ponoszenia odpowiedzialności, orzekaniu kary odbieranej jako reakcja sprawiedliwa, nie przekraczająca stopnia winy. Dlatego też wymierzanie surowych kar za poważne przestępstwa, popełnione z premedytacją i z niskich pobudek, mieści się w granicach sprawiedliwości i winy sprawcy.

Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu należy brać pod rozwagę wagę naruszanych dóbr, rozmiar wyrządzonej szkody, podmiotowe przesłanki kierujące oskarżonym i sposób popełnienia czynu.

Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę:

-znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego R. K., wynikający przede wszystkim z wysokości wyrządzonej pokrzywdzonej (...) Sp. z o.o. sp.k. szkody, której rozmiar wyniósł 1.108.603,86 zł (którą to pokrzywdzona spółka częściowo odzyskała w ramach posiadanej polisy ubezpieczeniowej, tj. w wysokości 95% utraconej kwoty -k. 192, a nie ze starań oskarżonego co do naprawienia wyrządzonej szkody);

- karalność oskarżonego (informacja z Krajowego Rejestru Karnego k. 174-175) i to za przestępstwo popełnione w dniu 20 grudnia 2019r. – a zatem przed popełnieniem inkryminowanego w sprawie niniejszej czynu- przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawnie, tj., przeciwko mieniu, co świadczy o skłonności oskarżonego do popełnienia tego rodzaju przestępstw o charakterze materialnym;

-działanie według przemyślanego i konsekwentnie realizowanego planu;

-motywy działania oskarżonego, który kierował się wyłącznie pobudkami materialnymi i chęcią uzyskania łatwego zysku, bez zważania jaki uszczerbek w dobrach materialnych pokrzywdzonej spółki spowoduje.

Sąd, jako okoliczność łagodzącą potraktował przyznanie się oskarżonego do zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu.

Przeciwwaga okoliczności obciążających w stosunku do tych łagodzących musiało skutkować wymierzeniem kary pozbawienia wolności bezwzględnej w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Kara w niższym wymiarze (jak wnioskował obrońca oskarżonego na rozprawie w dniu 16 listopada 2023r. k. 193, tj. w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat), przy zaistnieniu powyższych warunków obciążających byłaby zbyt łagodna i nieadekwatna, mając na uwadze rozmiar naruszonego dobra prawnego w postaci mienia pokrzywdzonej spółki (które w przeważającej mierze zostało odzyskane tylko dzięki zapobiegliwości tego podmiotu gospodarczego poprzez ubezpieczenie prowadzonej działalności). Oskarżony wyrządzonej szkody nie naprawił nawet w najmniejszym rozmiarze, nie czynił starań o jej naprawienie i spożytkował pozyskane środki pieniężne na zaspokojenie znanych mu potrzeb.

Tylko kara bezwzględna pozbawienia wolności wzbudzi w oskarżonym poczucie nieopłacalności tego rodzaju zachowań karalnych. Jak dotychczas tego poczucia Sąd u oskarżonego nie dostrzegł, skoro już po popełnieniu przestępstwa przeciwko mieniu, oskarżony popełnił kolejne przestępstwo przeciwko temu samemu dobru prawnemu, a które to zostało mu aktualnie przypisane. Godzenie w te same dobro prawne (w sytuacji oskarżonego już dwukrotnie) świadczy o niewyciągnięciu konsekwencji z dotychczasowego skazania, braku poszanowania dóbr materialnych pokrzywdzonego przestępstwem. Stąd też kara wnioskowana przez obrońcę oskarżonego nie odpowiadałaby stopniu społecznej szkodliwości czynu, który popełnił oskarżony i nie stanowiłaby odpowiedniej reakcji karnej na tego rodzaju czyn.

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-

-

1.1Podpis