Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

XVIII K 187/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

Z uwagi na złożenie wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie co do kary, uzasadnienie ograniczono w trybie art. 424 § 3 k.p.k. do części 3-4 formularza.

0.1.Inne fakty

1.1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

Nie dotyczy.

1.1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

Nie dotyczy.

1.Ocena Dowodów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Nie dotyczy.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Nie dotyczy.

1.PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

3.1.1.

wyrok łączny Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. XVIII K 286/19

5 lat i 2 miesiące pozbawienia wolności

3.1.2.

wyrok Sądu Okręgowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 27 sierpnia 2020 r., sygn. III K 970/19

4 miesiące pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

W niniejszej sprawie zachodziły warunki do wydania wyroku łącznego i objęciem węzłem kary łącznej kar orzeczonych na mocy wyżej opisanych wyroków, w stanie prawnym obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. do dnia 23 czerwca 2020 r., albowiem są to kary tego samego rodzaju, podlegające wykonaniu i nie zachodzi negatywna przesłanka łączenia kar określona w art. 85 § 3 k.k.

Wydanie wyroku łącznego w oparciu o powyższy stan prawny jest dla skazanego względniejsze, albowiem w tym stanie prawnym niższe są granice możliwej do orzeczenia skazanemu kary łącznej. Skazanemu zatem pozostanie do wykonania kara pozbawienia wolności w niższym wymiarze niż w przypadku zastosowania stanu prawnego obowiązującego przed dniem 1 lipca 2015 r. albo od dnia 24 czerwca 2020 r.

1.WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym przed dniem 24 czerwca 2020 r. możliwa do orzeczenia kara łączna kształtowała się w granicach od 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z kar orzeczonych) do 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (suma orzeczonych kar).

Wymierzając skazanemu karę Sąd mógł zastosować jedną z trzech zasad, tj.:

- zasadę kumulacji, która polega na wymierzeniu skazanemu kary łącznej stanowiącej sumę orzeczonych wobec niego kar,

- zasadę absorpcji, zgodnie z którą skazanemu wymierza się karę łączną w wysokości najwyższej z orzeczonych kar,

- zasadę asperacji, która polega na wymierzeniu skazanemu kary w wysokości ustalonej pomiędzy wyżej opisanymi skrajnymi wartościami.

W stosunku do skazanego P. P. zastosowano zasadę asperacji i wymierzono mu karę łączną 5 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności.

Za zastosowaniem zasady asperacji i wymierzeniem skazanemu kary w górnych granicach możliwej do orzeczenia kary łącznej przemawiały następujące okoliczności:

- ilość popełnionych czynów – łączeniu podlegały kary za 6 czynów, przy czym 1 został popełniony w warunkach czynu ciągłego, jeden w warunkach art. 12 § 2 k.k. i jeden w warunkach powrotu do przestępstwa (art. 64 § 1 k.k.),

- popełnienie czynów na szkodę różnych pokrzywdzonych,

- odstępy czasowe pomiędzy czynami – czyny, za które orzeczone kary zostały objęte węzłem kary łącznej, zostały popełnione na przełomie 22 lat, pierwszego z nich skazany dopuścił się w okresie od 22 stycznia 1997 r. do 19 marca 1998 r., zaś ostatniego w dniu 22 czerwca 2019 r.,

- okazanie przez skazanego lekceważącego stosunku do porządku prawnego poprzez dopuszczenie się ostatniego z czynów, za który został skazany w czasie przerwy w karze, udzielonej mu w sprawie XVIII K 267/16,

- dobra opinia o skazanym w czasie odbywania kary pozbawienia wolności,

- trwający proces resocjalizacji skazanego.

Brak było podstaw do wymierzanie kary łącznej w oparciu o zasadę kumulacji, bowiem zasada ta powinna być stosowana wyjątkowo, w stosunku do skazanych zdeprawowanych, co do których brak jest pozytywnej prognozy kryminologicznej, co nie ma miejsca w przypadku skazanego, o czym świadczy wydana o nim opinia z AŚ W.-B.. W trakcie odbywania kary pozbawienia wolności skazany bowiem stara się przestrzegać zasad panujących w jednostce penitencjarnej, prezentuje regulaminową postawę wobec przełożonych i nie przejawia negatywnych zachowań w stosunku do współosadzonych. Te okoliczności musiały zostać wzięte pod uwagę przy wymiarze kary łącznej.

Brak było podstaw do wymierzenia kary łącznej w oparciu o zasadę absorpcji, zgodnie z wnioskiem skazanego i jego obrońcy, bowiem zastosowanie tej zasady stanowiłoby niezasadne premiowanie wielokrotnie karanego skazanego, który czynu, za który prawomocne skazanie stało się asumptem do wydania wyroku łącznego w tej sprawie, dopuścił się przebywając na przerwie w karze, udzielonej mu w sprawie XVIII K 267/16. Proces resocjalizacji skazanego nie został zakończony. Jego dotychczasowa postawa, a przede wszystkim niezgłoszenie się w terminie do jednostki penitencjarnej po zakończonej przerwie w karze i popełnienie kolejnego przestępstwa w tym okresie, wskazuje, że skazany nadal okazuje lekceważący stosunek do porządku prawnego.

Sam stan zdrowia skazanego nie może wpływać na orzeczenie mu niższej kary łącznej czy też przemawiać za zastosowaniem zasady absorpcji. Instytucja wyroku łącznego nie może bowiem zastępować innych instytucji przewidzianych w prawie karnym, takich jak np. odroczenie wykonania kary czy udzielenie przerwy, z czego z resztą P. P. dotychczas korzystał. Poza tym należy podkreślić, że ostatniego czynu, za który został skazany i za który orzeczona została kara powodująca konieczność orzeczenia nowego wyroku łącznego P. P. dopuścił się, będąc świadomym schorzeń jakie go dotknęły. Skazany nie może więc powoływać się na stan zdrowia jako okoliczność mającą poprawić jego sytuację prawną przy wydaniu nowego wyroku łącznego.

1.Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

Nie dotyczy.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Sąd zwolnił skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów procesu z uwagi na fakt odbywania przez niego kary pozbawienia wolności i stan zdrowia pozbawiający go możliwości uzyskiwania zarobków

1.PODPIS