Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 września 2020 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XVIII Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: sędzia Monika Łukaszewicz

Protokolant: Wioletta Wichrowska, Malwina Łapińska , Karolina Kocjan , Maciej Otrocki

Przy udziale prokuratora Julii Cilekci i Marcina Komorowskiego

Przy udziale oskarżycieli posiłkowych (...) Sp. z o.o. i M. B. (1)

po rozpoznaniu w dniach 9 października 2019 r., 2 grudnia 2019 r., 12 lutego 2020 r. 29 czerwca 2020 r. i 10 września 2020 r.

sprawy

M. B. (2)

Urodzonej (...) w W.

Córki T. i J. z d. S.

Oskarżonej o to, że :

1.  Działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną, co do którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania, w okresie od 26 października 2018 r. do dnia 30 października 2018 r. w R. i w W. , doprowadziła (...) Sp. z o.o. z siedzibą w K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 1.089.743,59 zł w ten sposób, iż nieustalona osoba podrobiła podpis jej męża M. B. (1) na dokumentach w postaci umowy pośrednictwa kredytowego oraz wniosku o udzielenie pożyczki, wprowadzając w błąd przedstawiciela pokrzywdzonego co do tożsamości osoby ubiegającej się o pożyczkę oraz co do rzeczywistego właściciela nieruchomości , na której ustanowiono zabezpieczenie , a następnie w dniu 30 października 2018 r. w Kancelarii Notarialnej przy ul. (...) lokal (...) w W. , występując jako poręczyciel pożyczkobiorcy męża M. B. (1) zawarła z przedstawicielem (...) Sp. z.o. o. w formie aktu notarialnego Repertorium A nr (...) umowę poręczenia niżej opisanej pożyczki, zaś nieustalony mężczyzna podający się za jej męża M. B. (1) zawarł umowę pożyczki na kwotę 1.089.743,59 zł oraz umowę o przewłaszczenie na zabezpieczenie spłaty w/w pożyczki nieruchomości położonej w R., stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Pruszkowie prowadzi księgę wieczystą nr (...) wraz z oświadczeniem M. B. (1) o poddaniu się egzekucji, na której to umowie nieustalony mężczyzna podrobił podpis pożyczkobiorcy M. B. (1), czym działała na szkodę (...) Sp. z o.o oraz pokrzywdzonego M. B. (1) tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk w zbiegu z art. 270 § 1 kk w zw. art. 11 § 2 kk

2.  W dniu 30 października 2018 r. w Kancelarii Notarialnej przy ul. (...) lokal (...) w W. , działając wspólnie i w porozumieniu z nieustalonym mężczyzną co do którego wyłączono materiały do odrębnego postępowania, podającym się za jej męża M. B. (1) i posługując się należącym do niego dokumentem stwierdzającym tożsamość tj. dowodem osobistym o nr (...) wyłudziła poświadczenie nieprawdy poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego notariusza P. P. prowadzącego Kancelarię Notarialną przy ul. (...) lokal (...) w W. co do tożsamości M. B. (1) w ten sposób, że występując jako poręczyciel pożyczkobiorcy M. B. (1) podczas czynności prawnej zawarcia umowy pożyczki na kwotę 1.089.743,59 zł z (...) Sp. zo.o. z siedzibą w K. oraz umowy o przewłaszczenie na zabezpieczenie spłaty w/w pożyczki nieruchomości położonej w R. , stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...), dla której Sąd Rejonowy w Pruszkowie prowadzi księgę wieczystą nr (...) wraz z oświadczeniem M. B. (1) o poddaniu się egzekucji oświadczyła, że nieustalony mężczyzna zawierający umowę pożyczki jest jej mężem oraz właścicielem zabezpieczonej nieruchomości , co znalazło odzwierciedlenie w treści w/w umowy zawartej w formie aktu notarialnego Repertorium A nr (...), podczas gdy nieustalony mężczyzna nie był w rzeczywistości M. B. (1) tj. o czyn z art. 272 kk w zbiegu z art. 275 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk

Orzeka

1.  W ramach czynów zarzucanych w pkt. 1 i 2 aktu oskarżenia uznaje M. B. (2) za winną tego, że w okresie od 26 października 2018 r. do dnia 30 października 2018 r., z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Sp. z o.o do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.089.743,59 zł ten sposób, że w wspólnie i w porozumieniu z ustalonym mężczyzną, co do którego toczy się odrębne postępowanie, wprowadziła przedstawicieli (...) Sp. z o.o w błąd co do tożsamości osoby podpisującej umowę pożyczki na kwotę 1.089.743,59 zł i jednocześnie zawierającej akt notarialny umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nieruchomości położonej w R. wskazując, iż jest nią M. B. (1), podczas gdy osoba podpisująca obydwie umowy nie była w rzeczywistości M. B. (1), a jedynie posługiwała się dowodem osobistym stwierdzającym dane tej osoby o nr (...) i jednocześnie w dniu 30 października 2018 r. wspólnie i porozumieniu z tym samym ustalonym mężczyzną podstępem wyłudziła od funkcjonariusza publicznego notariusza P. P. poświadczenie nieprawdy co do tożsamości osoby podpisującej umowę pożyczki na kwotę 1.089.743,59 zł z (...) Sp. z o.o., a także stawającej do aktu notarialnego umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie nieruchomości położonej w R. stanowiącej działkę ewidencyjną nr (...) wraz oświadczeniem o poddaniu się egzekucji w ten sposób, iż oświadczyła, iż mężczyzna posługujący się dowodem osobistym (...) jest jej mężem M. B. (1) , gdy w rzeczywistości tak nie było , co stanowi przestępstwo z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk w zbiegu z art. 272 kk w zbiegu z art. 275 §1 kk w związku z art. 11 § 2 kk w związku z art. 12 § 1 kk i na tej podstawie skazuje oskarżoną, a na podstawie art. 294§ 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk wymierza jej karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności .

2.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w związku z art. 70 § 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 ( trzech) lat próby .

3.  Na podstawie art. 72 § 1 pkt 1 kk zobowiązuje oskarżoną do informowania sądu o przebiegu okresu próby.

4.  Na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od oskarżonej M. B. (2) na rzecz (...) Sp. z o.o. obowiązek naprawienia szkody w kwocie 1.137.152,15 zł ( jeden milion sto trzydzieści siedem tysięcy sto pięćdziesiąt dwa złote piętnaście groszy).

5.  Na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. B. (2) na rzecz M. B. (1) kwotę 4.320 ( cztery tysiące trzysta dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika.

6.  Na podstawie art. 627 kpk zasądza od oskarżonej M. B. (2) na rzecz (...) Sp. z o.o. kwotę 4.320 ( cztery tysiące trzysta dwadzieścia ) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika.

7.  Na podstawie art. 624 § 1 kpk zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.