Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

UZASADNIENIE

W dniu 8.10.2024 r. prokurator Prokuratury Regionalnej w W. skierował do Sądu Okręgowego w Warszawie akt oskarżenia przeciwko P. P. wraz z wnioskiem złożonym na podstawie art. 335 § 2 k.p.k. Dołączone zostały akta postępowania przygotowawczego, zawierające obszerny i jednocześnie wystarczający materiał dowodowy do wydania na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenia uzgodnionych z oskarżonym kar. Odnośnie wyżej wspomnianego materiału dowodowego zaznaczyć należy, iż był on kompletny, spójny i jednoczenie wskazujący na winę oskarżonego, którą zresztą przyznał sam oskarżony w swych obszernych i szczegółowych wyjaśnieniach, zgodnych z całokształtem materiału dowodowego. W świetle jego wyjaśnień i materiału dowodowego zebranego w sprawie, okoliczności popełnienia zarzuconych mu przestępstw i wina nie budzą wątpliwości, zaś postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte poprzez orzeczenie wobec niego uzgodnionych w toku postępowania przygotowawczego kar.

W czasie przesłuchania w dniu 22 maja 2024 r. oskarżony złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze, który to wniosek został zaaprobowany przez prokuratora, czego wynikiem był wniesiony do Sądu wraz z aktem oskarżenia wniosek w trybie art. 335 § 2 k.p.k. o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar, tj. kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn I, kary 1 roku pozbawienia wolności za czyn II, kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby oraz wypłacenie na rzecz pokrzywdzonych tytułem obowiązku naprawienia szkody na rzecz (...) Sp. z o.o. kwoty 40.000 zł, i na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 10.000 zł.

Sąd na posiedzeniu w dniu 13 listopada 2024 r., po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zebranym w sprawie oraz propozycjami kar, uwzględnił wniosek prokuratora i skazał oskarżonego P. P. za czyn I. z mocy art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zb. z art 93 ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o obligacjach w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzając mu karę 1 rok pozbawienia wolności, za czyn II z mocy art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 296 § 3 k.k. w zb. z art. 93 ustawy z dnia 15 stycznia 2015 r. o obligacjach w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. na podstawie art. 296 § 3 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierzając mu karę 1 rok pozbawienia wolności. Z mocy art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k., tj. w brzmieniu przepisów ustawy kodeks karny obowiązujących do dnia 1 października 2023 r. Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 rok pozbawienia wolności, zaś z mocy art. 69 § 1 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. zawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 lata.

Pomimo nieprzeprowadzenia rozprawy w sprawie niniejszej, powyższy wyrok, zdaniem Sądu Okręgowego w Warszawie, spełnił swoje cele: sprawca przestępstwa został wykryty i pociągnięty do odpowiedzialności karnej, przez trafne zastosowanie środków przewidzianych w prawie karnym oraz ujawnienie okoliczności sprzyjających popełnieniu przestępstwa osiągnięte zostały zadania postępowania karnego nie tylko w zwalczaniu przestępstw, lecz również w zapobieganiu im oraz w umacnianiu poszanowania prawa i zasad współżycia społecznego, zostały uwzględnione prawnie chronione interesy pokrzywdzonego, rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło w rozsądnym terminie, a podstawę rozstrzygnięcia stanowią prawdziwe ustalenia faktyczne. Również postawa oskarżonego w niniejszej sprawie, tj. złożenie wyjaśnień i dobrowolne poddanie się karze wskazuje, iż cele postępowania zostaną osiągnięte poprzez wydanie wobec niego wyroku skazującego na posiedzeniu. Nadto, zdaniem Sądu, zaproponowane we wniosku kary, zaaprobowane przez Sąd i wskazane powyżej, spełniają swoje cele, tj. zaspokojenie społecznego poczucia sprawiedliwości (cel sprawiedliwościowo-retrybutywny), zapobiegawcze oddziaływanie na ogół społeczeństwa (cel ogólnoprewencyjny), wychowawcze i zapobiegawcze oddziaływanie na sprawcę przestępstwa (cel szczególnoprewencyjny).

Sąd, z mocy art. 46 § 1 k.k., orzekł także obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w części, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych: spółki (...) Sp. z o.o. kwoty 40.000 złotych oraz spółki (...) Sp. z o.o. kwoty 10.000 złotych. Wobec czego wskazać należy, iż uwzględniony został prawnie chroniony interes pokrzywdzonych i spełniony został cel kompensacyjny kary. Sąd, zgodnie z wnioskiem, orzekł obowiązek naprawienia przez oskarżonego szkody w części, co odpowiada roli oskarżonego w popełnionych przestępstwach, a tym samym jego odpowiedzialności.

Orzekając o kosztach, Sąd z mocy art. 626 § 1 k.p.k. i art. 627 k.p.k. obciążył oskarżonego kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 220 złotych, na co składa się: 180 złotych tytułem opłaty w sprawach karnych obliczonej zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.2023.123 t.j. z dnia 2023.01.16) oraz 20 złotych tytułem kosztów postępowania przygotowawczego (doręczenia korespondencji) i 20 złotych tytułem kosztów postępowania sądowego (doręczenia korespondencji).

SSO Andrzej Krasnodębski