Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 29 października 2019 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2019 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa Bank (...) spółki akcyjnej w W.

przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o ustalenie

postanawia:

zawiesić postępowanie w sprawie na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.

SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

Sygn. akt XX GC 36/16

UZASADNIENIE

postanowienia z 29 października 2019 r.

Powód – Bank (...) spółka akcyjna w W. wniósł pozew o uznanie za bezskuteczną względem niego umowy przeniesienia własności nieruchomości za zabezpieczanie zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 6 sierpnia 2014 r. pomiędzy (...) spółką akcyjną w K. jako pożyczkodawcą a Ż. K. jako pożyczkobiorcą, w zakresie przeniesienia prawa własności nieruchomości gruntowej, składającej się z niezabudowanych działek gruntu nr (...) położonej w miejscowości D., gmina (...), jako dokonanej z pokrzywdzeniem powoda, który jest wierzycielem Ż. K.. Ponadto powód wniósł o uznanie za bezskuteczną względem niego umowy przeniesienia własności nieruchomości za zabezpieczanie zawartej w formie aktu notarialnego w dniu 6 sierpnia 2014 r. pomiędzy (...) spółką akcyjną w K. jako pożyczkodawcą a B. K. jako pożyczkobiorcą, w zakresie przeniesienia prawa własności lokalu mieszkalnego nr (...), stanowiącego odrębną nieruchomość, położonego w K. przy ul. (...), jako dokonanej z pokrzywdzeniem powoda, który jest wierzycielem B. K.. Powyższe żądania pozwu miały na celu umożliwienie zaspokojenia wierzytelności banku z tytułu udzielonego kredytu obrotowego zabezpieczonego poręczeniem cywilnym Ż. i B. K..

Postanowieniem z 4 marca 2016 r. Sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda – zgodnie z wnioskiem zawartym w pozwie. Orzeczenie to na skutek zażaleń obu stron zostało zmienione w części – postanowienie Sądu Apelacyjnego w warszawie z 7 października 2016 r. (k. 458 i n.).

W sprawie zostało przeprowadzone postępowanie dowodowe w zakresie zawnioskowanych przez strony, w szczególności zeznań świadków.

Wnioskiem – złożonym na rozprawie w dniu 6 czerwca 2019 r. – storna pozwana wniosła o zawieszenie postępowania na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. z uwagi na toczące się postępowanie cywilne przed Sadem Okręgowym w Koszalinie I Wydziałem Cywilnym o sygn. I C 262/19 w sprawie o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego wraz z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa wytoczonego przez Ż. i B. K. przeciwko Bankowi (...) S.A. w W., do czasu jego prawomocnego zakończenia (k. 680-681).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie zachodzą podstawy do zawieszenia postępowania do czasu zakończenia postępowania w sprawie toczącej się w Sądzie Okręgowym w Koszalinie pod sygn. I C 262/19. W przedmiotowej sprawie – Ż. i B. K., w dniu 6 maja 2019 r., wnieśli powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, który stanowi bankowy tytuł egzekucyjny z 18 czerwca 2014 r., nr (...) – wystawiony przez Bank (...) S.A. w W., a zaopatrzony w klauzulę wykonalności z 24 lipca 2014 r. w całości. W sprawie powodowie stoją na stanowisku, że bankowy tytuł egzekucyjny, którym posługuje się bank, wydany przeciwko Ż. i B. K. – dotyczy zobowiązania, które nie było jeszcze wymagalne w jakiejkolwiek części, a więc zamieszczona w tytule wzmianka o wymagalności jest sprzeczna z rzeczywistym stanem prawnym.

Zgodnie z art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. sąd może zwiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Zależność prejudycjalna postępowania cywilnego od wyniku innego postępowania cywilnego zachodzi, gdy występująca kwestia będąca lub mająca być przedmiotem innego postępowania (prejudycjalnego) stanowi element podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sprawy w postępowaniu cywilnym.

W ocenie Sądu, taka okoliczność zachodzi w przedmiotowej sprawie, albowiem ustalenia jakie zapadną w procesie zawisłym przed Sądem Okręgowym w Koszalinie pod sygn. I C 262/19 będą miały wpływ na niniejsze postępowanie. Kwestia ustalenia czy bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w klauzulę wykonalności zostanie tej wykonalności pozbawiony jest istotny o tyle, że będzie wymagała oceny, czy powodowy bank dysponuje tytułem wykonawczym, na którym oparł „skargę pauliańską” żądając uznania za bezskuteczne względem niego umów przeniesienia własności nieruchomości dokonanych prze Ż. i B. K.. Nie zmienia tego okoliczność, że Sąd Okręgowy w Koszalinie oddalił wniosek powodów o udzielenie zabezpieczenie. Przedmiotem żądania i rozpoznania przez ten Sąd będzie bowiem żądanie pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności uregulowane w art. 840 § 1 pkt 1 k.p.c., z uwagi na niezaistnienie zdarzenia wskazującego na wymagalność kwoty objętej bankowym tytułem egzekucyjnym.

Mając na uwadze powyższe, a także względy celowości i ekonomiki procesowej, Sąd na podstawie art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c. postanowił jak w sentencji.

SSO Magdalena Kurc-Mazurkiewicz

ZARZĄDZENIE

(...)