Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 14 października 2011 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Gospodarczy, XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący: SSR (del.) Arkadiusz Zagrobelny po rozpoznaniu w dniu 14 października 2011 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa : (...) s.r. o. w P. (Republika Czeska) przeciwko W. P. o wyłączenie wspólnika

w przedmiocie wniosku powoda o zabezpieczenie powództwa

postanawia:

zabezpieczyć powództwo (...) s.r.o. w P. (Republika Czeska) o wyłączenie wspólnika poprzez zawieszenie W. P. w wykonywaniu części jego praw udziałowych w spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. tj. zakresie wykonywania prawa do głosowania na zgromadzeniu wspólników.

SSR.del. Arkadiusz Zagrobelny

UZASADNIENIE

Powód w piśmie z dnia 3.10.2011 r. zamieścił wniosek o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie pozwanego w wykonywaniu prawa uczestniczenia w zgromadzeniu wspólników. Powód wskazał, że uprawdopodobnił, iż pozwany nie bierze udziału w zgromadzeniach wspólników spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W., uniemożliwiając tym samym podejmowanie uchwał (k. 722-724).

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Postanowieniem z dnia 2.09.2009 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił wniosek powoda (zamieszczony w pozwie) o zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie pozwanego w wykonywaniu jego praw udziałowych w spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w W..

Wniesione na powyższe postanowienie przez powoda zażalenie, zostało przez Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalone postanowieniem z dnia 14.05.2010 r. Uzasadnieniu postanowienia stwierdzono, iż prawidłowo odmówiono udzielenia zabezpieczenia albowiem powód nie uprawdopodobnił roszczenia. Podkreślono, iż nie ulega wątpliwości, że powództwo w przedmiotowej sprawie nie zostało wytoczone przez wszystkich pozostałych wspólników spółki (...), zatem nie został spełniony wymóg z art. 266 § l k.s.h. Wskazano również, że okoliczność, iż utrata bytu prawnego przez jednego ze wspólników ( spółki (...)) nie oznacza, że wraz z

nim swój byt tracą j ego udziały oraz związane z nimi prawa i obowiązki. Uprawnienia i obowiązki związane z udziałami istnieją tak długo jak długo istnie udział.

(dowód: wniosek o zabezpieczenie k. 3, postanowienie z dnia 2.09.2009 r. k. 516-

519, postanowienie z dni al4.05.2010 r. k. 584-587)

Wyrokiem z dnia 29.09.2010 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo z uwagi na brak legitymacji po stronie powoda. W uzasadnieniu wskazano, że powództwo w przedmiotowej sprawie nie zostało wytoczone przez wszystkich pozostałych (...) spółki (...), zatem nie został spełniony wymóg z art. 266 § l k.s.h.

(wyrok k. 605, 610-615)

Na skutek wniesionej apelacji Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 8.06.2011 r. uchylił powyższy wyrok Sądu Okręgowego i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu wskazano, iż wyrok Sądu Okręgowego w ówczesnym stanie faktycznym odpowiadał prawu. Wówczas bowiem (zgodnie z odpisem z KRS) wspólnikami w spółce (...) byli: powód, pozwany oraz (...), zatem istniał po stronie powoda brak legitymacji do wystąpienia z pozwem o wyłączenie wspólnika (pozwanego). Jednakże Sąd Apelacyjny zaważył, że istniejący w dniu orzekania przez Sąd Okręgowy stan faktyczny uległ zmianie z uwagi na wykreślenie spółki (...) z rejestru przedsiębiorców prowadzonego dla spółki (...) sp. z o.o. w W.. W związku z tym (...) sp. z o.o. w W. uwidocznionymi w rejestrze są tylko powód i pozwany. W tym stanie rzeczy Sąd II instancji uznał, że z pozwem wystąpili wszyscy pozostali wspólnicy, którzy mają więcej niż połowę kapitału zakładowego (art. 266 k.s.h.), co oznacza, że po strome powoda nie zachodzi brak legitymacji procesowej. Sąd Apelacyjny niemniej wskazał, że powyższe nie oznacza, że sąd I instancji nie może po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalić, iż faktycznie istnieją wspólnicy nie ujawnieni w rejestrze, a którzy nie wystąpili z pozwem.

(wyrok Sądu Apelacyjnego k. 667-673, odpis z rejestru przedsiębiorców spółki (...)

(...) sp. z o.o. w W. k. 644-645, postanowienie z dnia 20.12.2010 r. k.

646-647)

Wskazać należy, iż każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia jeżeli uprawdopodobni się roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia, tj. jeżeli brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie (art. 730 oraz art. 730 ^l k.p.c.).

W sprawie o wyłączenie wspólnika, zabezpieczenie można uzyskać, gdy istnieją ku temu ważne powody (art. 268 k.p.c.).

Na wstępie należy stwierdzić, iż przepis regulujący kwestię udzielenia zabezpieczenia powództwa o wyłączenie wspólnika, zawarty w kodeksie spółek handlowych, stanowi przepis szczególny w stosunku do uregulowania z kodeksu postępowania cywilnego w zakresie przesłanek udzielenia zabezpieczenia, nie mniej w postępowaniu tym stosuje się przepisy art. 730 i następne kodeksu postępowania cywilnego. Jednocześnie przyjmuje się, iż ważnym powodem uzasadniającym wyłączenie wspólnika może być bojkotowanie posiedzeń zgromadzenia wspólników, uniemożliwianie podejmowania uchwał na zgromadzeniach wspólników, które ze względu na brak wystarczającego (określonego w umowie spółki) kworum nie jest władne do podejmowania uchwał (por.: Szajkowski [w] Kodeks Spółek Handlowych Tom II, Komentarz, wyd. 2, C.H.Beck, kom. do art. 268).

Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stwierdzenie, iż powód uprawdopodobnił roszczenie.

Przede wszystkim powód posiada legitymację do wniesienia przedmiotowego powództwa (poglądem prawnym w tym zakresie wyrażonym przez Sąd Apelacyjny jako Sąd II instancji, Sąd I instancji jest związany stosownie do treści art. 386 § 6 k.p.c.). Jednocześnie Sąd I instancji, w materiale dowodowym przedstawionym przez strony po dniu wydania wyroku przez Sad II instancji, nie dostrzegł okoliczności, które pozwalały na ustalenie, iż faktycznie istnieją wspólnicy nie ujawnieni w rejestrze, a którzy nie wystąpili z pozwem.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala ponadto na stwierdzenie, iż zachodzą ważne przyczyny uzasadniające wyłączenie wspólnika (pozwanego) ze spółki (...) sp. z o.o. w W.. Powód uprawdopodobnił bowiem, że pozwany od 2001 r. nie stawia się na zgromadzenia wspólników. Pozwany paraliżuje tym samym funkcjonowanie spółki, albowiem pozwany posiada 38 % udziałów w kapitale zakładowym spółki, zaś zgodnie z § 14 ust. 2 umowy spółki zgromadzenie wspólników jest ważne, jeżeli jest reprezentowane jest na nim 2/3 kapitału zakładowego.

W szczególności należy zauważyć (co wynika z uzasadnienia prawomocnego wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 29.06.2011 r. sygn. akt VI ACa 691/10 wydanego w sprawie z powództwa (...) sp. z o.o. przeciwko W. P. o odszkodowanie - k. 697-699), iż W. P. nie brał udziały w zgromadzeniu wspólników spółki (...) sp. z o.o. zwołanym na dzień 26.02.2010 r. Sąd Apelacyjny wskazał, że świadczą o tym zeznania dopuszczonych w tym postępowaniu świadków oraz zeznania pozwanego. Zeznania te nie potwierdziły twierdzeń powoda, iż pozwany brał udział w zgromadzeniu wspólników. Z zeznań tych wynika bowiem, że pozwany nie ujawniał w dniu 26.02.2010 r. w żaden sposób woli uczestniczenia w jakimkolwiek zgromadzeniu wspólników, nie podpisał listy obecności, wyraźnie stwierdził, iż nie jest to czas ani miejsce na tego rodzaju zgromadzenie, nie przejawiał żadnych zachowań, które świadczyłyby o tym, że chce wziąć udział w zgromadzeniu. W ocenie Sądu Apelacyjnego, to co miało miejsce na korytarzu sądowym w dniu 26.02.2010 r. było próbą wymuszenia na pozwanym uczestnictwa w zgromadzeniu wspólników, z tym, że próba ta nie odniosła skutku.

(umowa sprzedaży udziałów k. 20-22, zawiadomienia o zwołaniu zgromadzeń

wspólników wraz z dowodami nadania k. 30-49, umowa spółki k. 75-79, protokoły k.

83-85, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 29.06.2011 r. k. 670-711)

Ponadto (co jest niesporne w sprawie) wspólnicy pozostają w głębokim konflikcie, sytuacja w spółce jest kryzysowa, toczą się (lub toczyły) liczne postępowania z udziałem powoda w niniejszej sprawie oraz spółki (...) sp. z o.o. z jednej strony oraz pozwanego - z drugiej strony.

(okoliczności niesporne)

W ocenie Sądu Okręgowego powód uprawdopodobnił również interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia oraz istnienie ważnych powodów przemawiających z tym, by zawiesić pozwanego w wykonywaniu jego praw udziałowych w spółce.

Jak już bowiem wyżej wspomniano, pozwany swoim działaniem (bojkotowaniem posiedzeń zgromadzenia wspólników) uniemożliwiania podejmowanie uchwał, które ze względu na brak wystarczającego (określonego w umowie spółki) kworum nie jest władne do podejmowania uchwał.

Udzielenie określonego w sentencji postanowienia zabezpieczenia umożliwi spółce (...) sp. z o.o. zwołanie zgromadzenia wspólników i podjecie potrzebnych uchwał (art. 231-232 k.s.h.).

Mając powyższe o okoliczności na uwadze, na podstawie art. 268 k.s.h. w zw. z art. 730 § l k.p.c. oraz art. 730 ^l k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

SSR.del. Arkadiusz Zagrobelny