Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 grudnia 2015 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:	SSO Agnieszka Baran
Protokolant:	sekr.sądowy Hanna Nowicka

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2015 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa (...) Sp. z o.o. w W.

przeciwko (...) W. – (...) Zarząd Rozbudowy Miasta

o zapłatę

1.  oddala powództwo,

2.  zasądza od powoda (...) sp. z o.o. w W. na rzecz pozwanego (...) W. – (...) Zarząd Rozbudowy Miasta kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

3.  nakazuje pobrać od powoda (...) sp. z o.o. w W. na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 452,36 zł (czterysta pięćdziesiąt dwa złote trzydzieści sześć groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa w niniejszej sprawie.

SSO Agnieszka Baran

Sygn. akt XX GC 539/13

UZASADNIENIE

Powód (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako: powód) wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego (...) W. Stołecznego Zarządu Rozbudowy Miasta (dalej jako: pozwany) kwoty 76.260 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 26 stycznia 2012r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, ze pozwany realizował jako inwestor inwestycję budowlaną pod nazwą „Budowa wielofunkcyjnego Centrum (...) wraz z modernizacją Domu Pomocy Społecznej przy ul. (...)” w W.. Generalnym wykonawcą inwestycji była spółka (...) S.A. z siedzibą w W., z którą powód zawarł umowę na podstawie której powód miał wykonać sieć zewnętrzną. Inwestor wyraził zgodę na zawarcie umowy z podwykonawcą. W uzasadnieniu pozwu zostało wskazane, że ramach zawartej umowy powód wykonał m. in. kanalizację sanitarną od studni S1 do S3 i S8 do S9 oraz przykanaliki deszczowe od rur spustowych i wpustów drogowych do zbiornika Z3. Powód wskazał, że 22 października 2011r. został sporządzony protokół odbiór częściowego (...), w którym zostało potwierdzone wykonanie przez niego powyższych prac. Z tytułu wykonania ww. robót powód wystawił na rzecz spółki (...) S.A. fakturę VAT na kwotę 76.260 zł. Kwota ta nie została zapłacona na rzecz powoda przez spółkę (...), wobec czego do zapłaty tej należności zobowiązany jest pozwany, jako inwestor, na mocy art. 647 ^{( 1)}§ 5 k.c. (pozew k. 3 – 7).

W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według obowiązujących stawek. Pozwany podniósł, że generalni wykonawcy – (...) S.A. z siedziba w W. oraz (...) Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A. z siedzibą we W. nie przedłożyło pozwanemu projektu umowy z powodem przed jej zawarciem. Załączniki do umowy oraz późniejsze aneksy do umowy nie zostały przedłożone pozwanemu. Ponadto powód w dniu 31 lipca 2011r. złożył oświadczenie, że wszystkie jego należności, które stały się wymagalne do wskazanej daty zostały uregulowane na jego rzecz. W ocenie pozwanego identyfikacja wymagalności dochodzonej przez powoda kwoty może być dokonana wyłącznie na podstawie harmonogramu rzeczowo – finansowego stanowiącego załącznik (...)do umowy (...). Harmonogram ten nie został nigdy przedłożony pozwanemu. W ocenie pozwanego oznacza to, że skierowane do niego żądanie zapłaty nie zostało do chwili obecnej sprecyzowane w sposób, który umożliwiałby stwierdzenie czy jest ono zasadne. Pozwany podniósł, że zakres prac dotyczący kanalizacji sanitarnej na odcinku od studni istniejącej – S1 – S2 – S3 dł. 72 m został odebrany przez pozwanego od spółki (...) S.A. dwoma protokołami odbioru Nr (...) z dnia 07 czerwca 2010r. i Nr (...) z dnia 20 grudnia 2010r. Prace budowlane zostały wykonane w całości przed dniem 03 czerwca 2011r., zaś powód domaga się wynagrodzenia za prace wykonane od 03 czerwca 2011r. do 31 sierpnia 2011r.. Pozwany podniósł, że – jak wynika z dokumentacji budowy – w okresie wskazanym przez powoda w protokole nr (...) z 21 października 2011 roku nie były wykonywane, a tym bardziej kończone żadne elementy z z zakresu robót wskazanego w pozwie (odpowiedź na pozew k. 59 – 65).

W toku dalszego postępowania w sprawie strony podtrzymały powyższe stanowiska.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Pozwany jako inwestor realizował inwestycję pod nazwą „Budowa wielofunkcyjnego Centrum (...) wraz z modernizacją Domu Pomocy Społecznej przy ul. (...)” w W.. Generalnym wykonawcą inwestycji było konsorcjum spółek (...) S.A. z siedzibą w W. i (...) Przedsiębiorstwo Budownictwa (...) S.A. z siedziba we W.. Zgodnie z § 3 ust. 11 umowy Nr (...) z dnia 22 września 2008r. łączącej inwestora z generalnym wykonawcą każdy projekt umowy musiał zawierać w szczególności szczegółowe postanowienia dotyczące zakresu robót przewidzianych do wykonania, terminów realizacji, wynagrodzenia i terminów płatności, rozwiązania umowy z podwykonawcą w przypadku rozwiązania niniejszej umowy. § (...) ww. umowy stanowił, że rozliczenie wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy miało nastąpić na podstawie faktur przejściowych wystawianych nie częściej niż raz w miesiącu w oparciu o protokoły odbioru zakończonych elementów harmonogramu, potwierdzonych przez inspektorów nadzoru zamawiającego i kierownika budowy wykonawcy oraz faktur końcowych. W przypadku wykonania części robót będących przedmiotem umowy przez podwykonawców, generalny wykonawca składając fakturę, która opiewała na zakres robót wykonywanych również przez podwykonawcę, był obowiązany dokonać stosowanego podziału należności pomiędzy siebie i podwykonawcę w protokole odbioru zakończonego elementu harmonogramu potwierdzonego przez inspektora nadzoru, kierownika budowy generalnego wykonawcy i podwykonawcę. Zapłata całości należności za wykonane roboty następowała w całości na rzecz wykonawcy generalnego. Wykonawca generalny w ciągu 14 dni od daty przekazania na jego konto przez inwestora środków za wystawioną fakturę przejściową przedkładał w siedzibie inwestora kserokopię potwierdzonego przez bank przelewu dokonanego na rachunek podwykonawcy na kwotę określoną w protokole odbioru zakończonego elementu harmonogramu powiększoną o kwotę podatku VAT. W przypadku nie dostarczenia w terminie przez generalnego wykonawcę kserokopii potwierdzonego przez bank przelewu inwestor zastrzegł sobie prawo do zatrzymania kwoty należącej podwykonawcy z następnej faktury generalnego wykonawcy. Brak wykonania przez wykonawcę generalnego warunku przekazania inwestorowi kserokopii przelewu wykonawcy wynagrodzenia zwalniał inwestora z zapłaty odsetek z tytułu nieterminowej zapłaty faktur w części dotyczącej zatrzymanych kwot. Ewentualne odsetki wynikające z nieterminowej płatności w stosunku do podwykonawców obciążały generalnego wykonawcę.

Dowód: umowa Nr (...) k. 67 – 77.

W dniu 12 listopada 2008 roku generalny wykonawca – (...) S.A. z siedzibą w W. zawarł z powodem, jako podwykonawcą, umowę Nr (...), na mocy której powód przyjął do realizacji wykonanie sieci zewnętrznej w ramach zadania inwestycyjnego realizowanego przez generalnego wykonawcę (...) umowy). Zakres umowy obejmował m. in. wykonanie kanalizacji sanitarnej od studni S1 do S3 i S8 – S9 oraz przykanalików deszczowych od rud spustowych i wpustów drogowych do zbiornika Z3 za kwotę 706.510 zł plus obowiązujący podatek VAT (§ (...) umowy). Powód miał przystąpić do realizacji przedmiotu umowy w dniu 20 listopada 2008r. Zakończenie I etapu prac miało nastąpić do dnia 07 czerwca 2010r., zaś zakończenie II etapu prac miało nastąpić do 31 sierpnia 2011r. (§ (...) umowy , aneks nr (...) do umowy Nr (...)). Aneksem Nr (...) z dnia 03 grudnia 2010r. do ww. umowy z dnia 12 listopada 2008r. zakres przedmiotu umowy został rozszerzony o wykonanie robót dodatkowych w postaci wykonania odcinka kanalizacji sanitarnej od studni istniejącej do studni S1 w kwocie 24.000 zł, odtworzenia studni kanalizacyjnej w ulicy (...) w kwocie 1.000 zł o wartości w kwocie netto 25.000 zł. Dodatkowo aneksem Nr (...) z dnia 16 maja 2011r. zakres przedmiotu umowy został rozszerzony o wykonanie dodatkowego odwodnienia drogi wokół budynku A według projektu wykonawczego o wartości ryczałtowej w kwocie netto 26.500 zł. Rozliczenie wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu umowy miało następować na podstawie faktur przejściowych wystawianych nie częściej niż raz w miesiącu w oparciu o protokoły odbioru zakończonych elementów harmonogramu, potwierdzonych przez kierownika budowy i kierownika robót oraz na podstawie faktur końcowych. Należności powoda z tytułu realizacji umowy były płatne przelewem na rachunek wskazany na fakturze w ciągu 30 dni liczonych od daty dostarczenia do siedziby generalnego wykonawcy prawidłowo wystawionej faktury VAT, lecz nie wcześniej niż 5 dni po uzyskaniu zapłaty przez inwestora (§ (...) umowy).

Dowód: umowa Nr (...) k. 10 – 21, aneksy do umowy nr (...) k. 22 – 28.

W dniu 13 marca 2009 roku pozwany zaakceptowało umowę Nr (...) zawartą przez generalnego wykonawcę (...) S.A. z siedzibą w W. z powodem jako podwykonawcą.

Dowód: pismo z dnia 13.03.2009r. k. 29.

W dniu 7 czerwca 2010 roku pozwany odebrał od (...) S.A. z siedzibą w W. kanały z wykopami na odcinku S1 – S2 – S3 wykonane w okresie od 01 czerwca 2010r. do 07 czerwca 2010r. (pkt(...) protokołu odbioru częściowego), co zostało potwierdzone protokołem odbioru częściowego robót instalacji sanitarnych Nr (...). Za wykonane roboty budowlane wskazane w pkt (...) protokołu odbioru częściowego podwykonawca powód otrzymał wynagrodzenie w kwocie 38.205,83 zł netto. Pozwany odebrał również od generalnego wykonawcy roboty wykonane przez podwykonawcę (powoda) na odcinku D2 – D39 – D5 – D7 – D8 – D9 – D10 – bud. A, D5 – D6 – bud. A, D5 – bud. A i D8, D9, D10 – bud. A w postaci kanałów z wykopami, za co powód otrzymał wynagrodzenie w kwocie 48.461,23 zł netto.

Dowód: protokół odbioru częściowego Nr 19 k. 78 – 81.

W dniu 30 listopada 2010 roku pozwany odebrał od (...) S.A. z siedzibą w W. kanały z wykopami na odcinku D4 – D38 – D37 – W1, D4 – W3, D38 – W2 oraz kanały z wykopami na odcinku Z3 – D14 – D15 – D41 – D42 wykonane w okresie 02 listopada 2010r. do 30 listopada 2010r. (pkt (...), pkt (...) protokołu odbioru częściowego), co zostało potwierdzone protokołem odbioru częściowego robót instalacji sanitarnych Nr (...). Za wykonane roboty budowlane wskazane w pkt (...) pkt (...)protokołu odbioru częściowego podwykonawca (powód) otrzymał wynagrodzenie odpowiednio w kwotach 59.046,61 zł netto oraz w kwocie 23.286,39 zł netto.

Dowód: protokół odbioru częściowego Nr (...)k. 82 – 83.

W dniu 20 grudnia 2010 roku pozwany odebrał od (...) S.A. z siedzibą w W. kanały z wykopami na odcinku S1 – S2 – S3 wykonane w okresie 01 grudnia 2010r. do 20 grudnia 2010r. (pkt (...) protokołu odbioru częściowego), co zostało potwierdzone protokołem odbioru częściowego robót instalacji sanitarnych Nr (...). Za wykonane roboty budowlane wskazane w pkt (...)protokołu odbioru częściowego podwykonawca otrzymał wynagrodzenie w kwocie 11.592,58 zł netto. Pozwany odebrał również od generalnego wykonawcy roboty wykonane przez podwykonawcę z siedzibą w W. na odcinku Z3 – D1 – D2 – D3 – D4 (pkt (...)protokołu odbioru częściowego) w postaci kanałów z wykopami oraz roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę (powoda) na odcinku D2 – D39 – D5 – D7 – D8 – D9 – D10 – bud. A, D5 – D6 – bud. A, D5 – bud. A i D8, D9, D10 – bud. A w postaci kanałów z wykopami, za co powód otrzymał odpowiednio wynagrodzenie w kwocie 83.977,40 zł netto i w kwocie 35.818,90 zł netto.

Dowód: protokół odbioru częściowego Nr (...) k. 84 – 85.

W dniu 31 maja 2011 roku pozwany odebrał od (...) S.A. z siedzibą w W. wykonane przez powoda kanały z wykopami na odcinku 12a – (...) – bud. A (pkt (...) protokołu odbioru częściowego), kanały z wykopami i roboty demontażowe na odcinku D15 – bud. A (pkt (...) protokołu odbioru częściowego) oraz kanały z wykopami i roboty demontażowe na odcinku D41 – bud. A, D42 – bud. A, D43a – bud. A, D44a – bud. A, D45a – bud A, D46a – bud. A (pkt (...) protokołu odbioru częściowego, co zostało potwierdzone protokołem odbioru częściowego robót instalacji sanitarnych Nr (...). Wskazane w protokole prace były prowadzone w okresie od 1 maja 2011 roku do 31 maja 2011 roku. Za wykonane roboty budowlane wskazane w pkt (...), pkt (...), pkt (...)protokołu odbioru częściowego podwykonawca otrzymał wynagrodzenie odpowiednio w kwocie 20.535,74 zł netto, w kwocie 5.192,51 zł netto oraz w kwocie 31.155,10 zł netto.

Dowód: protokół odbioru częściowego Nr (...) k. 86 – 90.

W dniu 31 lipca 2011r. powód złożył oświadczenie, w którym wskazał, że wymagane należności pieniężne należne mu od spółki (...) S.A. z siedzibą w W. z tytułu realizowania jako podwykonawca robót/dostaw na budowie „Budowa wielofunkcyjnego (...)wraz z modernizacją Domu Pomocy Społecznej” w W. w okresie do dnia 31 lipca 2011r. zostały uregulowane.

Dowód: oświadczenie k. 91.

Z uwagi na znaczne opóźnienia w realizacji budowy w dniu 12 września 2011r. inwestor odstąpił od umowy Nr (...) z dnia 22 września 2008r. z generalnym wykonawcą.

Dowód: dziennik budowa k. 92 – 122.

W dniu 21 października 2011r. powód sporządził spis z natury wykonanych rzez siebie robót na budowie wielofunkcyjnego Centrum (...)wraz z modernizacją Domu Pomocy Społecznej przy ul. (...), z którego wynika, że w II etapie inwestycji została wykonana kanalizacja sanitarna na odcinku od studni istniejącej S1 – S2 – S3 o długości 72 m. W ocenie powoda na dzień 21 października 2011r. niewykonane zostały roboty w zakresie ciągu kanalizacji deszczowej od spedytora do studni D16, regulacja wysokość studni na ciągach kanalizacji deszczowej i sanitarnej, podłączenie budynku B do sieci sanitarnej, wykonanie włączenia sieci ciepłowniczej do budynku A oraz drobne roboty wykończeniowe.

Dowód: spis z natury k. 32, pismo z dnia 21.10.2011r. k. 33.

W dniu 21 października 2011r. (...) S.A. z siedzibą w W. oraz powód sporządziły protokół odbioru częściowego Nr (...) sieci zewnętrznej, z którego wynika, że w okresie od 03 czerwca 2011r. do 31 sierpnia 2011r. powód wykonał kanalizację sanitarną od studni S1 do S3 i S8 – S9 oraz przyknaliki deszczowe od rur spustowych i wpustów drogowych do zbiornika Z3. Wartość wykonanych prac budowlanych wykonanych w okresie od 03 czerwca 2011r. do 31 sierpnia 2011r. wynosiła 62.000 zł.

Dowód: protokół odbioru częściowego k. 31.

Również 21 października 2011r. powód wystawił na rzecz (...) S.A. z siedzibą w W. fakturę VAT Nr (...) opiewającą na kwotę 62.000 zł netto, 76.260 zł brutto z tytułu wykonania sieci zewnętrznych w ramach zadania inwestycyjnego pt. „Budowa wielofunkcyjnego Centrum (...) wraz z modernizacją Domu Pomocy Społecznej przy ul. (...) w W.”.

Dowód: faktura k. 30.

Pismem z 19 grudnia 2011r. powód wezwał (...) S.A. z siedzibą w W. do uregulowania należności za fakturę nr (...) z dnia 21.10.2011r. w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania.

Dowód: wezwanie do zapłaty k. 41.

Powyższa należność nie została uregulowana na rzecz powoda przez spółkę (...) S.A. z siedzibą w W. (okoliczność bezsporna).

Pismem z 18 stycznia 2012 r. powód wezwał pozwanego - jako inwestora - do zapłaty należności z tytułu faktury VAT nr (...) w kwocie 76.260 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Pozwany nie uznał roszczenia powoda za zasadne.

Dowód: wezwanie do zapłaty k. 42, pisma k. 181 – 185.

W dniu 14 lutego 2012r. pozwany zawarł z T. C. umowę Nr (...), której przedmiotem było dokończenie robót budowlanych w ramach zadania inwestycyjnego pt. „Budowa wielofunkcyjnego Centrum (...) wraz z modernizacją Domu Pomocy Społecznej przy ul. (...)”.

Dowód: umowa Nr (...) k. 123 – 126.

W dniu 8 maja 2012r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie w sprawie prowadzonej pod sygn. akt IX GU 2/12 ogłosił (...) (...) S.A. z siedzibą w W..

Dowód: postanowienie k. 34, odpis KRS k. 35 – 40.

W dniach 29 czerwca 2012r. i 31 lipca 2012r. pozwany odebrał od T. C. wykonane w okresie 01 czerwca 2012r. – 29 czerwca 2012r. oraz w okresie 02 lipca 2012r. – 31 lipca 2012r. roboty budowlane na odcinku S8 – S9, odcinku Z3 – D1 – D2 – D3 – D4 – D38 – D37 – W1 i D4 – W3, D38 – W2, odcinku D2 – D39 – D5 – D7 – D8 – D9 – D10 – bud. A, D5 – D6 – bud. A i D8 , D9, D10 – bud. A, odcinku Z3 – D19 – D18 – D17 – W5, D18 – D16 – W4 bez przepompowni oraz na odcinku Z3 – D14 – D15 – D41 – D12 – D43 – D44 – D45 – D46 – D11 – bud. A, co zostało potwierdzone protokołem częściowego odbioru robót instalacji sanitarnych Nr (...) oraz protokołem częściowego odbioru robót sanitarnych Nr (...).

Dowód: protokół częściowego odbioru k. 177 – 180, zeznania świadka G. K. k. 252.

Powyższy stan faktyczny został ustalony przez Sąd Okręgowy na podstawie wyżej powołanych odpisów dokumentów oraz na podstawie zeznań przesłuchanych w sprawie świadków. Okoliczności faktyczne w niniejszej sprawie zostały potwierdzone środkami dowodowymi w postaci dokumentów załączonych do akt sprawy. Nie wzbudziły one zastrzeżeń, co do swej mocy dowodowej, ponieważ zarówno powód jak i pozwany nie zaprzeczali ich rzetelności, a Sąd nie znalazł przyczyn, by powziąć wątpliwości w zakresie ich treści z urzędu.

Zdaniem Sądu wiarygodny dowód w niniejszej sprawie stanowią również zeznania przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków. Podkreślić jednak należy, że w przeważającej większości zeznania te są zbyt ogólne i nie sposób na ich podstawie ustalić wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo jako bezzasadne podlegało oddaleniu w całości.

Zgodnie z treścią art. 647 ¹ § 5 k.c., zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.

W niniejszej sprawie poza sporem pozostawała okoliczność, że powód, jako podwykonawca spółki (...) S.A. z siedzibą w W., realizował prace na inwestycji pod nazwą „Budowa wielofunkcyjnego Centrum (...) wraz z modernizacją Domu Pomocy Społecznej”. Poza sporem pozostawało również, że pozwany, jako inwestor wyraził zgodę na zawarcie umowy podwykonawczej z powodem. Wynika to jednoznacznie z pisma z 13 marca 2009 roku (k. 29). Sama ta okoliczność nie uzasadnia jednak zasądzenia na rzecz powoda należności dochodzonej przez niego w niniejszej sprawie.

Dla wykazania zasadności swego roszczenia powód winien był wykazać przede wszystkim, że wykonał prace wskazane w pozwie (w podanym przez niego okresie) oraz, że za prace te nie otrzymał wynagrodzenia od swego bezpośredniego kontrahenta – generalnego wykonawcy.

W ocenie Sądu wysokość wynagrodzenia za wskazane w pozwie prace należy uznać za okoliczność niesporną. Prace wskazane w pozwie były bowiem wskazane w pierwotnej umowie zawartej przez powoda ze spółką (...) SA w W. – w § (...)/ umowy (nie stanowiły przedmiotu umowy dodanego w zawieranych w okresie późniejszym aneksach do umowy). Skoro zatem pozwany zaakceptował umowę zawartą z powodem przez generalnego wykonawcę, co wynika jednoznacznie z oświadczenia z 13 marca 2009 roku (k.29), to zaakceptował również ustaloną w tej umowie wysokość wynagrodzenia.

Powód wskazał w pozwie, że należność dochodzona pozwem stanowi wynagrodzenie za wykonane przez niego prace polegające na wykonaniu kanalizacji sanitarnej od studni S1 do S3 i S8 do S9 oraz przykananlików deszczowych od rur spustowych i wpustów drogowych do zbiornika Z3. Na potwierdzenie wykonania tych prac powód przedstawił protokół odbioru częściowego (...) z 21 października 2011 roku, z którego wynika, że wskazane w pozwie prace zostały wykonane w okresie od 3 czerwca 2011 roku do 31 sierpnia 2011 roku. W oparciu o sam ten dokument nie sposób jednak ustalić, że powodowi należy się dochodzone przez niego wynagrodzenie. Należy zauważyć, że z umowy zawartej przez powoda z generalnym wykonawcą wynika, że wynagrodzenie za całość prac opisanych w §(...)/ umowy zostało ustalone na kwotę 706 510,00 zł, tj. na kwotę znacząco wyższą niż dochodzona pozwem. Oznacza to – zdaniem Sądu – że dochodzona pozwem należność dotyczy jakiejś części prac wskazanych w powołanym wyżej postanowieniu umowy. W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie sposób jednak ustalić o jaką część robót chodzi. Jak to słusznie zauważa strona pozwana, powód nie przedstawił harmonogramu, o którym mowa w §2 ust 2 umowy nr (...), który wskazywałby prace podlegające przejściowemu fakturowaniu.

Treść protokołu odbioru częściowego (...) (na który powołuje się powód), w szczególności zapis w pkt 8 tego protokołu nie pozwalają na ustalenie, że dotyczy on takich prac za które powodowi nie uiszczono wynagrodzenia. Należy bowiem mieć na uwadze, że – jak wynika z protokołów przedłożonych przez stronę pozwaną – za pewien zakres robót związanych z wykonaniem kanalizacji sanitarnej od studni S1-S3 i S8-S9 oraz przykanalików deszczowych od rur spustowych i wpustów drogowych do zbiornika Z3 powód otrzymał wynagrodzenie. Poza złożonymi przez pozwanego protokołami potwierdza tę okoliczność oświadczenie powoda z 31 lipca 2011 roku (k. 91). Podkreślenia wymaga, że przedmiotowe dokumenty złożone przez stronę pozwaną nie były kwestionowane przez powoda. Wobec powyższego istnieje wątpliwość, czy żądana pozwem kwota nie dotyczy prac za które powód już otrzymał wynagrodzenie. Wątpliwość ta nie została usunięta w toku postępowania dowodowego prowadzonego w niniejszej sprawie. Z analizy dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy wynika, że za część prac wskazanym w punkcie 8 załączonego do pozwu protokołu nr (...) (k. 31) powód otrzymał już wynagrodzenie. Z protokołu wynika, że dotyczy on prac realizowanych w okresie 3 czerwca 2011 roku – 31 sierpnia 2011 roku. Skoro zatem powód otrzymał wynagrodzenie za prace zrealizowane do 31 lipca 2011 roku (co wynika z oświadczenia powoda z tej daty), zasądzeniu na rzecz powoda podlegać mogłaby jedynie należność za prace realizowane w sierpniu 2011 roku. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie pozwala na ustalenie, że jakiekolwiek prace były realizowane przez powoda w tym miesiącu. W szczególności nie sposób tego ustalić w oparciu o dziennik budowy, którego kopia została złożona przy odpowiedzi na pozew. Z wpisów w dzienniku budowy wynika natomiast, że część prac związanych z zakresem wskazanym w pozwie była realizowana przez podmiot, z którym pozwany zawarł umowę już po rozwiązaniu umowy z powodem i generalnym wykonawcą (kontrahentem powoda) tj. T. C. prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą (...) (...) (...). Tytułem przykładu można powołać następujące prace powołane w dzienniku budowy: 13 kwietnia 2012 roku – wykonanie studni S8 i odcinka kanalizacji od studni S8 do budynku „B” (k. 115), 24 kwietnia 2012 roku – kanalizacja sanitarna – studnie S1, S2, odcinki kanału S11 –S1, S1 –S2, S2 – S3 (k. 118), 26 kwietnia 2012 r. – wykonanie studni S1, S2, S3, S4 (k. 118). Także z zeznań świadka G. K. wynika, że w pewnym zakresie prace powołane przez powoda były wykonywane przez firmę (...).

W dalszej kolejności należy wskazać, że okoliczności istotnych dla wykazania zasadności żądania pozwu (faktu i zakresu prac prowadzonych po 31 lipca 2011 roku) nie potwierdzają również zeznania przesłuchanych w sprawie świadków, także zawnioskowanych przez stronę powodową. Świadkowie W. O., M. L. wskazali w swoich zeznaniach, że powód prowadził prace w sierpniu 2011 roku. Jednak żaden z powołanych świadków nie był w stanie wskazać jakie konkretnie prace były prowadzone w tym okresie. Natomiast świadek E. K. nie pamiętał kiedy powód wykonywał swoje prace (k. 242).

Stanowiska powoda o wykonaniu przez niego powołanych w pozwie prac we wskazanym przez powoda okresie nie potwierdza również mapa inwentaryzacyjna (k. 262), ani też zeznania świadka P. G. – geodety, który sporządził przedmiotową mapę. Przedmiotowa mapa obrazuje stan instalacji na dzień 28 września 2011 roku. Nie zostały na niej jednak odnotowane prace powołane przez powoda w pozwie, pomimo że – jak wynika z twierdzeń powoda – miały być prowadzone do końca sierpnia 2011 roku. Dotyczy to np. wykonania kanalizacji od studni S8 do S9. Zdaniem Sądu nie jest wiarygodne aby prace takie, pomimo ich wykonania przez powoda, nie zostały zinwentaryzowane na mapie geodezyjnej.

Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie nie pozwala na ustalenie, że w okresie wskazanym w pozwie powód wykonał wymienione przez niego prace i nie otrzymał za nie wynagrodzenia.

Mając na uwadze powyższe, na mocy powołanych przepisów należało orzec jak w sentencji wyroku. O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 § 1 k.p.c.. Kwotę zasądzoną od powoda na rzecz pozwanego z tego tytułu stanowi wynagrodzenie pełnomocnika ustalone w oparciu o przepisy obowiązującego rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Na podstawie art. 82 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pobrać od powoda kwotę wydatków poniesionych tymczasowo w niniejszej sprawie przez Skarb Państwa.

SSO Agnieszka Baran