Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2016 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:	SSO Anna Szanciło
Protokolant:	Justyna Sowa

po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2016 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa J. T. (1)

przeciwko (...) Sp. z o.o. w likwidacji w W.

o uchylenie uchwał

orzeka:

I.  oddala powództwo;

II.  zasądza od powoda J. T. (1) na rzecz pozwanego (...) Sp. z o.o. w likwidacji w W. kwotę 737 złotych (słownie: siedemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Anna Szanciło

Sygn. akt XX GC 754/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 05 sierpnia 2013 r. J. T. (1) jako wspólnik (...) sp. z o.o. w likwidacji w W. wniósł o uchylenie ewentualnie stwierdzenie nieważności uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w likwidacji z siedzibą w W. z dnia 04 lipca 2013 r. nr(...) w przedmiocie odwołania z funkcji prezesa Zarządu K. Z. i powołania na tę funkcję J. B.. Uchwała ta została podjęta pod warunkiem prawomocnego uwzględnienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy sygn. akt XX GC 237/11 powództwa K. Z. dotyczącego stwierdzenia nieważności uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. o rozwiązaniu spółki lub uchwały o powołaniu na likwidatora spółki to jest uchwał z dnia 03 listopada 2009 r. Powód podniósł, że uchwała ta godzi w interesy pozwanej Spółki powodując niepewność w stosunkach wewnętrznych spółki jak i w jej obrocie gospodarczym, a nadto odwołanie i powołanie zarządu uzależnione od zdarzenia przyszłego niepewnego sprzeciwia się właściwości czynności prawnej i zasadom współżycia społecznego, czyniąc uchwałę tej treści nieważną, zgodnie z art. 94 k.c.

Powód wniósł również o stwierdzenie nieważności uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. z dnia 04 lipca 2013 r. o nr (...) w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika w osobie T. K. do reprezentacji pozwanej w sprawie XX GC 237/11, z uwagi na jej sprzeczność z przepisami prawa, w tym między innymi z art. 253 k.s.h. oraz podjęcie uchwały, która już wcześniej została podjęta na zgromadzeniu wspólników pozwanej spółki w dniu 15 czerwca 2012 r. i nie została uchylona jak również nie została stwierdzona jej nieważność mocą prawomocnego orzeczenia Sądu.

Wniósł o stwierdzenie nieważności uchwały nr (...) w przedmiocie zmiany paragrafu (...) umowy spółki z uwagi na jej sprzeczność z przepisami prawa, oraz podjęcie uchwały, która już wcześniej została podjęta na zgromadzeniu wspólników pozwanej spółki w dniu 29 listopada 2010 r. i nie została uchylona bądź nie została stwierdzona jej nieważność mocą prawomocnego orzeczenia sądu.

W uzasadnieniu pozwu J. T. (1) wskazał, że w dniu 03 listopada 2009 roku została podjęta przez zgromadzenie wspólników pozwanej uchwała w przedmiocie rozwiązania spółki, otwarcia likwidacji i powołania likwidatora. Początkowo likwidatorem Spółki była J. B., a obecnie jest T. K.. Uchwały te są nieważne ponieważ w dniu 19 maja 2009 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników zwołane przez D. M. (na podstawie upoważnienia Sądu Rejonowego w C. z dnia 04 lutego 2009 r.) podjęło uchwałę w sprawie odwołania z zarządu (...) sp. z o.o. K. Z. i powołania Prezesa Zarządu B. S.. W wyniku zaskarżenia tej uchwały i wniesienia skargi kasacyjnej przez wspólnika J. T. (1), Sąd Najwyższy w sprawie V CSK 110/10 uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Powód wskazał, iż w ocenie Sądu Najwyższego uchwała z dnia 19 maja 2009 r. jest nieważna, albowiem obradom zgromadzenia przewodniczyła osoba do tego nieuprawniona. W wyniku czego Sąd Apelacyjny w K. wyrokiem z dnia 24 marca 2011 r. sprawie V ACa 90/11 stwierdził nieważność uchwały z dnia 19 maja 2009 r. w przedmiocie odwołania z zarządu Spółki (...) sp. z o.o. K. Z. i powołania na Prezesa Zarządu B. S.. W ocenie powoda skutki wymienionego wyroku „sięgają wstecz” do chwili podjęcia tej uchwały. Uznał, że B. S. nie pełniąc nigdy funkcji członka zarządu w (...) sp. z o.o. nie był jako zarząd uprawniony do zwołania Zgromadzeń Wspólników tej spółki. Zatem Zgromadzenie z dnia 03 listopada 2009 r. zostało zwołane przez osobę nieuprawnioną, a podjęte uchwały w przedmiocie rozwiązania Spółki (...) sp. z o.o. oraz powołania likwidatora w osobie J. B. są nieważne. W konsekwencji wszystkie uchwały podjęte zwołane przez J. B., także są wadliwe i nieważne. W trakcie postępowania w sprawie o sygn. akt XX GC 237/11, pozwana spółka załączyła do akt sprawy uchwałę Zgromadzenia Wspólników Spółki (...) sp. z o.o. z dnia 15 czerwca 2012 r., powołującą pełnomocnika dla spółki w sprawie XX GC 237/11 w osobie jej likwidatora T. K.. Powód podnosi zarzut nieważności tej uchwały z uwagi na to, że została ona podjęta na zgromadzeniu wspólników, które zostało zwołane przez osobę nieuprawnioną. W dniu 04 lipca 2013 r. zostało zwołane Zgromadzenie Wspólników pozwanej spółki przez udziałowca D. M. na mocy upoważnienia Sądu Rejonowego w W. – postanowienia Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy KRS z dnia 31 stycznia 2013 r. Na tym zgromadzeniu zostały podjęte zaskarżone niniejszym pozwem uchwały, a pełnomocnik powoda głosując przeciwko wskazanym uchwałom, złożył co do każdej z podjętych uchwał sprzeciw, co przesądza o jego legitymacji czynnej zgodnie z treścią art. 250 pkt 2 k.s.h. W ocenie powoda celem podjęcia uchwały o nr (...) było obejście przepisów prawa, ponieważ podjęto je na wypadek gdyby Sąd w sprawie XX GC 237/11 stwierdził nieważność uchwały w przedmiocie zmiany § (...) umowy spółki albo uznał, iż skuteczny jest zarzut nieważności uchwały o ustanowieniu pełnomocnika dla spółki w osobie T. K.. W ocenie powoda taka sytuacja jest niedopuszczalna. Dopóki Sąd nie rozstrzygnie kwestii dotyczącej ważności tych uchwał, obowiązują one w obrocie prawnym i nie można ich powielać.

W ocenie powoda sprzeczna z prawem jest uchwała zgromadzenia wspólników, która odwołuje jednego członka zarządu i jednocześnie powołuje innego, i została podjęta w wyniku jednego głosowania, zamiast w dwóch.

W odpowiedzi na pozew spółka (...) sp. z o.o. w likwidacji w W. wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwany wskazał, że w dniu 18 czerwca 2014 r. Sąd Apelacyjny w W. wydał wyrok, w którym oddalił powództwo w całości w sprawie XX GC 237/11. Według pozwanego sam fakt podjęcia uchwały na wypadek zapobieżenia niekorzystnym wydarzeniom dla spółki nie może stanowić podstawy do stwierdzenia nieważności uchwały. Powód nie wskazał przepisu, który został naruszony przez tą uchwałę. Ponadto warunek przewidziany w uchwałach nie ziścił się, zatem uchwała nie weszła w życie i nie wywołała żadnych skutków prawnych. Do prawomocnego stwierdzenia nieważności uchwały o rozwiązaniu spółki (...) sp. z o.o. oraz o wszczęciu procesu likwidacji i powołaniu likwidatora są w pełni skuteczne. Jedynym podmiotem uprawnionym do reprezentacji spółki jest jej likwidator i nie ma żadnych podstaw do tego, aby wpisać K. Z. jako prezesa zarządu spółki. Nie jest możliwe również istnienie prezesa zarządu obok likwidatora. Zgodnie z przepisem art. 276 § 1 k.s.h., co do zasady funkcję likwidatorów pełnią dotychczasowi członkowie zarządu spółki, chyba że na to stanowisko uchwałą zgromadzenia wspólników zostaną powołane inne osoby. Pozwany powołując się na treść wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 04 września 1997 r. I ACa 405/97 wskazał, że naruszenie przepisu art. 233 kh nie uzasadnia uchylenia uchwały, skoro oczywistym jest, iż naruszenie to nie wywarło żadnego wpływu na treść uchwały. W przedmiotowej sprawie za każdym razem wynik był ten sam, bowiem i tak bezwzględna większość głosów była za powzięciem uchwały o odwołaniu powoda z funkcji członka zarządu. Zatem głosy powoda nie wywarły żadnego wpływu na wynik głosowania. Wspólnicy mniejszościowi posiadają udziały reprezentujące łącznie (...) kapitału zakładowego, dlatego jeżeli wszyscy wspólnicy J. T. (1), R. B. oraz I. F. głosowali by przeciwko zaskarżonej uchwale to nie byłoby możliwe przegłosowanie wspólników (...) sp. z o.o. oraz D. M.. Uznając, iż porządek obrad powinien przewidywać dwie uchwały a nie jedną to uchybienie to nie mogło mieć wpływu na treść uchwały a zatem nie może stanowić podstawy do stwierdzenia jej nieważności. Wbrew twierdzeniom powoda uchwała o odwołaniu K. Z. i powołaniu J. B. nie wywoła negatywnych skutków dla spółki. Stan reprezentacji spółki jest jasny bowiem wynika z Krajowego Rejestru Sądowego do którego zaskarżona uchwała nie została zgłoszona ponieważ warunek się nie ziścił.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Spółka (...) sp. z o.o. w W. została zarejestrowana w rejestrze przedsiębiorców KRS w dniu 21 grudnia 2006 r. Wspólnikami spółki są J. T. (1) posiadający (...) udziałów, R. B. posiadający (...) udziałow, D. M. posiadający (...) udziałów oraz spółka (...) sp. z o.o. posiadająca (...) udziałów. Przed wszczęciem postępowania w sprawie o sygn. akt XX GC 237/11 w skład jednoosobowego zarządu spółki (...) wchodził K. Z.. (odpis z KRS z dnia 18.02.2014 r. k. 77)

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego upoważnił D. M. do zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia wspólników (...) sp. z o.o. w likwidacji w W. z porządkiem obrad obejmującym:

1.  Otwarcie Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki,

2.  Wybór Przewodniczącego Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki,

3.  Stwierdzenie prawidłowości zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki,

4.  Przyjęcie porządku obrad,

5.  Podjęcie uchwały w trybie art. 253 k.s.h. w sprawie powołania pełnomocnika spółki do toczącego się postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie, Wydział XX Gospodarczy do sygn.. akt XX gC 237/11,

6.  Podjąć uchwały w przedmiocie zmian w organie reprezentującym spółkę ,

7.  Podjęcie uchwały o zmianie umowy spółki w przedmiocie udzielenia wspólnikowi lub wspólnikom reprezentującym co najmniej połowę wszystkich udziałów Spółki uprawnienia określonego w art. 235 § 3 k.s.h.

(postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 31 stycznia 2013 r.(...) k. 25 - 26)

D. M. na mocy powyższego postanowienia Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie XII Wydział Gospodarczy KRS z dnia 31 stycznia 2013 r. zwołał Nadzwyczajne Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. na dzień 4 lipca 2013 r. (pismo z dnia 20.06.2013 r. k. 24)

W dniu 04 lipca 2013 r. odbyło się Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki (...) z siedzibą w W.. Przewodniczącym Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników został D. M. w oparciu o Postanowienie Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy, XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 31 stycznia 2013 r. o sygn. akt (...). Zgodnie z tym orzeczeniem został on wyznaczony na Przewodniczącego niniejszego Zgromadzenia. (protokół z dnia 04 lipca 2013 r. akt notarialny rep. (...) k. 10 – 13)

Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło Uchwałę nr (...) w sprawie powołania pełnomocnika spółki do toczącego się postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie, Wydział XX Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XX GC 237/11. Na zasadzie art. 253 § 1 k.s.h. ustanowiono pełnomocnika w osobie T. K.. Uchwała ta została podjęta w głosowaniu tajnym. Pełnomocnik wspólnika - J. T. (1) zgłosił sprzeciw do niniejszej uchwały zastrzegając, że uchwała tej treści została podjęta
na Zwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników w dniu 15 czerwca 2012 roku. (protokół z dnia 04 lipca 2013 r. akt notarialny rep. (...) numer (...) k. 10 – 13)

Następnie Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników podjęło uchwałę nr (...) o odwołaniu z funkcji prezesa zarządu tej spółki w osobie K. Z.. Jednocześnie na funkcję prezesa zarządu spółki powołano J. B.. Niniejszą uchwałę podjęta pod warunkiem prawomocnego uwzględnienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XX Gospodarczy, w sprawie o sygn. akt: XX GC 237/11 z powództwa K. Z. dotyczącego stwierdzenia nieważności uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia (...) sp. z o.o. o rozwiązaniu spółki lub uchwały o powołaniu na likwidatora spółki tj. uchwał z dnia z dnia 3 listopada 2009 r. Uchwała ta została podjęta w głosowaniu tajnym. Wskazano jednocześnie, że J. B. działająca za spółkę pod firmą (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. nie brała udziału w głosowaniu. Pełnomocnik wspólnika J. T. (1) zgłosił sprzeciw do niniejszej uchwały. (protokół z dnia 04 lipca 2013 r. akt notarialny rep.(...) numer (...) k. 10 – 13)

Kolejna Uchwała nr (...) podjęta przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników spółki (...) dotyczyło zmiany § (...) umowy spółki. Zapisowi temu nadano nowe brzmienie: „§ (...) ust. 1 Do kompetencji zgromadzenia wspólników należą sprawy zastrzeżone dlatego organu przez kodeks spółek handlowych. Ust. 2 Wspólnikowi lub wspólnikom reprezentującym łącznie co najmniej (...) kapitału zakładowego Spółki przysługuje uprawnienie do samodzielnego zwołania:

a. Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w przypadku w którym Zarząd nie zwoła go w terminie przewidzianym w kodeksie spółek handlowych.

b. Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki w przypadku, w którym Zarząd nie zwoła zgromadzenia wspólników w terminie dwóch tygodni od dnia zgłoszenia odpowiedniego żądania przez wspólnika lub wspólników o których mowa w § (...) punkt 2. Niniejsza uchwała została podjęta pod warunkiem prawomocnego uwzględnienia przez Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XX Gospodarczy, o sygnaturze akt XX GC 237/11 powództwa K. Z. w zakresie stwierdzenia nieważności uchwały Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. w likwidacji z dnia 29 listopada 2010 r. w przedmiocie zmiany umowy spółki. Pełnomocnik wspólnika – J. T. (1) zgłosił sprzeciw do niniejszej uchwały. (protokół z dnia 04 lipca 2013 r. akt notarialny rep. (...)numer (...) k. 10 – 13)

W dniu 19 września 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt XX GC 237/11 wydał wyrok, w którym stwierdził nieważność następujących uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (...) z dnia 3 listopada 2009 r., z dnia 25 stycznia 2010 r., z dnia 19 kwietnia 2010 r., z dnia 31 sierpnia 2010 r., z dnia 29 listopada 2010 r., z dnia 17 marca 2011 r. (wyrok w aktach sprawy XX GC 237/11)

Na skutek apelacji pozwanego Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w dniu 18 czerwca 2014 r. wydał wyrok w sprawie z powództwa K. Z. przeciwko (...) sp. z o.o., w którym zmienił w całości przedmiotowe orzeczenie Sądu Okręgowego w Warszawie i oddalił powództwo w całości. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 18 czerwca 2014 r. k. 110)

Powyższy stan faktyczny został ustalony przez Sąd Okręgowy na podstawie wyżej powołanych dokumentów. Strony nie kwestionowały autentyczności tych dokumentów, ani ich treści (w tym zgodności złożonych odpisów z istniejącymi oryginałami), a wobec tego nie budziły również wątpliwości Sądu.

Sąd Okręgowy nie brał pod uwagę zeznań świadka J. B., bowiem zeznania te odnosiły się one jedynie do konfliktu panującego wśród wspólników. W ocenie Sądu kwestia ta nie odnosiła się w żaden sposób do sporu zawisłego w niniejszej sprawie. Również prawo wstrzymania się od głosu świadka reprezentującego wspólnika pozwanej spółki nie rzutuje w żaden sposób na ocenę podjętych uchwał.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powód swoje roszczenie opierał na treści art. 249 k.s.h., który stanowi, iż uchwała wspólników sprzeczna z umowa spółki bądź dobrymi obyczajami i godząca w interes spółki lub mająca na celu pokrzywdzenie wspólnika może być zaskarżona w drodze wytoczonego powództwa przeciwko spółce o uchylenie uchwały. Powód alternatywnie wskazał przepis art. 252 par. 1 k.s.h. stanowiący, iż osobom lub organom spółki, wymienionym w art. 250 przysługuje prawo do wytoczenia przeciwko spółce powództwa o stwierdzenie nieważności uchwały wspólników sprzecznej z ustawą.

Spór w przedmiotowej sprawie dotyczył powzięcia przez wspólników spółki (...) w dniu 04 lipca 2013 trzech uchwał dotyczących odwołania jednego prezesa zarządu i powołania innej osoby na tą funkcję pod warunkiem uwzględnienia powództwa w sprawie XX GC 237/11, ustanowienia wspólnika w osobie T. K. do reprezentowania spółki w tej sprawie oraz w przedmiocie zmiany paragrafu (...) umowy spółki, również pod warunkiem jw.

Legitymacja powoda do zaskarżenia uchwał wynikała z art. 252 § 1 i 2 k.s.h. w zw. z art. 250 pkt 2 k.s.h., w świetle których prawo do wytoczenia przeciwko Spółce powództwa o uchylenie i stwierdzenie nieważności uchwały wspólników przysługuje wspólnikowi, który głosował przeciwko uchwale, a po jej powzięciu głosował zażądał zaprotokołowania sprzeciwu.

Zgromadzenie wspólników spółki (...) zostało zwołane prawidłowo. Zgodnie z treścią art. 237 § 1 k.s.h. jeżeli w terminie dwóch tygodni od dnia przedstawienia żądania zarządowi nadzwyczajne zgromadzenie wspólników nie zostanie zwołane, sąd rejestrowy może, po wezwaniu zarządu do złożenia oświadczenia, upoważnić do zwołania nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników występujących z tym żądaniem. Sąd wówczas wyznacza przewodniczącego tego zgromadzenia.

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy XII Wydział Gospodarczy KRS wyznaczył D. M. do zwołania Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki (...). Ta sama osoba podczas nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników została wybrana na Przewodniczącego. Uznać zatem należało, iż argumenty dot. nieprawidłowości w zwołaniu zgromadzenia nie zachodziły.

Zgodnie z art. 253 § 1 k.s.h. w sporze dotyczącym uchylenia lub stwierdzenia nieważności uchwały wspólników pozwaną spółkę reprezentuje zarząd, jeżeli na mocy uchwały wspólników nie został ustanowiony w tym celu pełnomocnik. Z uwagi na wszczęcie przez dotychczasowego prezesa zarządu postępowania w sprawie o sygn. akt XX GC 237/11 wspólnicy na mocy uchwały nr (...) powołali pełnomocnika spółki (...) sp. z o.o. Przywołany przepis wprowadza szczególne zasady reprezentacji, które stanowią odstępstwo od reprezentowania spółki przez zarząd, prokurentów czy pełnomocników spółki (ustanowionych przez zarząd). Zasady reprezentacji spółek są takie same w przypadku powództwa o uchylenie uchwały, jak i powództwa o stwierdzenie nieważności. Normalnie spółkę reprezentuje zarząd, również przy sporze dotyczącym uchylenia uchwały (czy też stwierdzenia nieważności). Jeżeli jednak zarząd wytoczy powództwo przeciwko spółce, dosyć oczywiste jest, że nie powinien jej reprezentować. W takim przypadku należy ustanowić pełnomocnika. Podobna sytuacja wystąpi, gdy choćby jeden z członków zarządu wystąpił z powództwem, wówczas pozostali nie powinni reprezentować spółki (podobnie SN w uchwale z dnia 22 października 2009 r., III CZP 63/09, Biul. SN 2009, nr 10, s. 8, zgodnie z którą zarząd spółki z o.o. nie może działać za spółkę w sporze o uchylenie uchwały zgromadzenia wspólników, wytoczonym przez wspólnika będącego jednocześnie członkiem zarządu pozwanej spółki; por. jednak SN w wyroku z dnia 20 maja 1988 r., II CR 119/88, OSNC 1989, nr 5, poz. 86, zgodnie z którym zarząd może reprezentować spółkę, gdy powództwo wytoczył były członek zarządu, będący wspólnikiem). Powyższe przemawia za celowością podjęcia w przedmiocie ustanowienia pełnomocnika.

Rozkład ciężaru dowodu (art. 6 k.c.) i jego procesowy odpowiednik (art. 232 k.p.c.) nie może być rozumiany w ten sposób, że ciężar dowodu zawsze spoczywa na powodzie. W razie sprostania przez powoda ciążącym na nim obowiązkom dowodowym, na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających - jej zdaniem - oddalenie powództwa (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 29 maja 2014 r. III APa 10/14). Przepis art. 6 k.c. statuuje zasadę obowiązku udowodnienia faktu przez osobę wywodzącą z niego skutek prawny. Jest to niewątpliwie ciężar procesowy wynikający z obowiązku działania we własnym interesie. Judykatura wyraźnie wskazuje, że interes prawny, jakim jest wygranie procesu, nakazuje stronie podjąć wszelkie możliwe czynności prawne, w celu udowodnienia przedstawionych twierdzeń o faktach. Skutkiem zaś braku udowodnienia prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest to, że nie będą one mogły leżeć u podstaw rozstrzygnięcia. Zatem strona która nie udowodni przytoczonej podstawy faktycznej swego stanowiska utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym swym w procesie działaniem (por. wyroki Sądu Najwyższego z: 7 listopada 2007 r., II CSK 293/07, LEX 487510; 15 lipca 1999 r., I CKN 415/99, LEX nr 83805, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2014 r. I ACa 237/14). Rozkład ciężaru dowodu polega na tym, że powód powinien udowodnić fakty pozytywne, stanowiące podstawę jego twierdzeń w zakresie okoliczności prawo tworzących, zaś pozwany, o ile faktów wskazywanych przez przeciwnika nie przyznaje, okoliczności je niweczące lub uniemożliwiające jego powstanie. (Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2014 r. I ACa 237/14, Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 18 grudnia 2014 r. I ACa 877/14).

Powód nie udowodnił podstawy faktycznej swego stanowiska i nie przedstawił przekonujących dowodów na okoliczność, iż uchwała (...)spełnia przesłanki do uchylanie, czy stwierdzenia nieważności. Bezsporne w sprawie było, iż w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. akt XX 237/11 został przez powoda podniesiony zarzut nieważności podjęcia uchwały w sprawie powołania pełnomocnika. Przyznać należało zatem za pozwanym, iż podjęcie uchwały (...) w celu zapobieżenia negatywnym skutkom prawnym, aby jest działaniem usprawiedliwionym okolicznościami sprawy.

Uchwały nr (...) i (...) zostały podjęte pod warunkiem prawomocnego uwzględnienia przez Sąd powództwa w sprawie o sygn. akt XX GC 237/11. Na skutek wyroku Sąd Apelacyjnego z dnia 18 czerwca 2014 r. wyrok Sądu Okręgowego w przywołanej sprawie został zmieniony w całości, a powództwo zostało oddalone w całości.

Zgodnie z przepisem art. 89 k. c. z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych albo wynikających z właściwości czynności prawnej, powstanie lub ustanie skutków czynności prawnej można uzależnić od zdarzenia przyszłego i niepewnego (warunek). Istota warunku polega na wprowadzeniu do treści czynności prawnej postanowienia, zgodnie z którym powstanie lub ustanie skutków tej czynności zostało uzależnione od zdarzenia przyszłego i niepewnego. Jedynie strony mogą dokonać zastrzeżenia tego typu. Odwołanie się do przyszłego zdarzenia niepewnego jest składnikiem konstytuującym tego typu czynności. Wspólnicy podejmując uchwałę nr (...) zastrzegli, iż zależy ona od prawomocnego uwzględnienia przez Sąd sprawy z powództwa K. Z., w sprawie o sygn. XX GC 237/11.

Nie sposób uznać, iż uchwała zmierzała do obejścia przepisów prawa, gdyż jest skutki uzależnione były od wyniku procesu, co było wskazane w sposób jasny i klarowany.

Nadto na skutek okoliczności jakie zaszły w toku niniejszej sprawy uchwała ta w ogóle nie weszła w życie, bowiem ostatecznie Sąd Apelacyjny w wyroku z dnia 18 czerwca 2014 r. oddalił powództwo prezesa zarządu w całości. Nie można zatem przyjmować, iż w chwili wytoczenia powództwa uchwała powodowała niepewność w stosunkach wewnętrznych spółki.

Powód wywodził, iż uchwała (...) godzi w interesy spółki powodując niepewność, w stosunkach wewnętrznych i w obrocie gospodarczym. Godzenie w interesy spółki ma miejsce wówczas, gdy są podejmowane działania powodujące uszczuplenie majątku, ograniczające zysk spółki, "uderzające" w dobre imię jej lub jej organów, czy chroniące interesy osób trzecich kosztem interesów spółki (w ten sposób SA w Katowicach w wyroku z 25 lipca 2013 r., V ACa 252/13, LEX nr 1363255).

Powód nie wykazał, iż zaskarżona uchwała jest lub mogła by być oceniania jako naganna z punktu interesów spółki.

Nie sposób także uznać, iż sprzeczna z prawem jest uchwała, która jednocześnie odwołuje jednego i powołuje drugiego członka zarządu. Sprzeczność taka bowiem nie wynika z przepisów ustawy. Nadto w realiach niniejszej sprawy nie zostało wykazane aby jakiekolwiek wątpliwości, o których wspomina powód w pozwie realnie pojawiły się w trakcie głosowania.

Wskazać również należy, iż okoliczność, iż jeden ze wspólników, uprawnionych do głosowania, wstrzymał się od udziału w głosowaniu, nie ma znaczenia dla podjętej uchwały. W tym bowiem przypadku prawo do głosowania nie oznacza konieczności brania udziału w głosowaniu.

Powód nie podał żadnych podstaw wobec, których uchwała nr(...) o zmianie § (...) umowy spółki jest sprzeczna z przepisami prawa. Podkreślić należy ponownie, iż uchwała podjęta została pod warunkiem, a powództwo w sprawie o sygn. akt XX GC 237/11 zostało prawomocnie oddalone przez Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014 r. , tak więc ta uchwała, jak i wyżej wskazania nie wywołała i nie wywołuje skutków prawnych. Z uwagi zaś na precyzyjne zapisy w tym przedmiocie wątpliwości, co do tego nie ma.

Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy orzekający w niniejszej sprawie nie znalazł podstaw do uchylenia czy stwierdzenia nieważności ww. uchwał i dlatego na podstawie ww. przepisów orzeczono jak w sentencji.

O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. ustalając koszty zastępstwa procesowego na podstawie § 10 ust. 21 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. , poz. 490) wraz z kosztami opłaty od pełnomocnictwa.

SO Anna Szanciło

(...)

SSO Anna Szanciło