Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Warszawie

POSTANOWIENIE

Dnia 9 maja 2024r

Sąd Okręgowy w Warszawie XX Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący: sędzia Agnieszka du Château

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2024r w Warszawie

na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) S.A. w W.

z udziałem (...) S.A. w W.

o udzielenie zabezpieczenia roszczenia niepieniężnego majątkowego

w przedmiocie zażalenia obowiązanego (k. 1107) na postanowienia tut. Sądu w tej sprawie z dnia 6 marca 2024 r.

postanawia:

odrzucić zażalenie.

sędzia Agnieszka du Château

Sygnatura akt XX GCo 295/24

UZASADNIENIE

W dniu 6 marca 2024 r. Sąd Okręgowy wydał postanowienie uwzględniające wniosek uprawnionego (...) S.A. w W. z dnia 1 marca 2024 r. o zabezpieczenie roszczenia niepieniężnego roszczenia opartego o treść art. 357 ¹ k.c. w postaci umowy współpracy z dnia 1 października 2015 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w B. przy ul. (...), umowy współpracy z dnia 31 marca 2016 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w E. przy Placu (...), umowy współpracy z dnia 1 czerwca 2015 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w Ł. przy ul. (...), umowy współpracy z dnia 19 sierpnia 2016 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w O. (Z.) przy ul. (...), umowy współpracy z dnia 30 września 2014 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w P. przy ul. (...), umowy współpracy z dnia 23 marca 2019 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w P. przy ul. (...), umowy współpracy z dnia 31 października 2017 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w R. przy ul. (...), umowy współpracy z dnia 28 lutego 2018 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w R. przy ul. (...), umowy współpracy z dnia 28 lutego 2018 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w R. przy ul. (...), umowy współpracy z dnia 31 marca 2015 r. dotyczącej klubu fitness zlokalizowanego w S. przy ul. (...)

w zakresie § 3 ust. 1 powyższych umów współpracy zawartych z (...) S.A. w W. kształtujących „pojedynczą cenę wejścia Open Usługi” z kwoty 16,26 zł netto do kwoty 23,80 zł netto, poprzez uregulowanie praw i obowiązków stron na czas trwania postępowania w sprawie w ten sposób, że od dnia 30 marca 2024 r. do dnia 30 marca 2025 r. „pojedyncza cena wejścia Open Usługi” w zakresie § 3 ust. 1 powyższych umów współpracy dotyczących klubów fitness zlokalizowanych:

a.  w B. przy ul. (...),

b.  w E. przy Placu (...),

c.  w Ł. przy ul. (...),

d.  w O. (Z.) przy ul. (...),

e.  w P. przy ul. (...),

f.  w P. przy ul. (...),

g.  w R. przy ul. (...),

h.  w R. przy ul. (...),

i.  w R. przy ul. (...),

j.  w S. przy ul. (...),

wynosić będzie 23,80 zł netto. Jednocześnie Sąd wyznaczył uprawnionemu termin 14 dni na wniesienie pozwu. Sąd nie sporządzał uzasadnienia orzeczenia, posiłkując się treścią przepisu art. 357 § 6 k.p.c., podzielając stanowisko uprawnionego we wniosku w zakresie podstaw faktycznych i prawnych i przytoczoną argumentację.

Sąd Okręgowy w dniu 12 marca 2024 r. wydał postanowienie o sprostowaniu treści postanowienia z dnia 6 marca 2024 r.

Odpisy postanowienia z dnia 6 i 12 marca 2024 r. zostały doręczone obowiązanemu (...) S.A. w W. w dniu 21 marca 2024 r. Wówczas nie działał przez pełnomocnika.

Zażalenie na postanowienie z dnia 6 marca 2024 r. złożył pełnomocnik obowiązanego 17 kwietnia 2024 r. Wniósł o uchylenie postanowienia i rozpoznanie wniosku na nowo przez sąd I instancji, bądź zmianę postanowienia i oddalenie wniosku przez Sąd odwoławczy Sąd Apelacyjny. Żądał wstrzymania wykonania postanowienia z dnia 6 marca 2024 r.

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie obowiązanego podlega odrzuceniu jako złożone po terminie.

Obowiązany w dniu 21 marca 2024 r. otrzymał odpis postanowienia z dnia 6 i 12 marca 2024 r. Postanowienie z dnia 6 marca 2024 r. nie podlegało uzasadnieniu, z uwagi na zawarte przez Sąd orzekający zastrzeżenie w trybie art. 357 § 6 k.p.c. Termin 7 dni do złożenia zażalenia upływał 28 marca 2024 r.

Pełnomocnik w dniu 28 marca 2024 r. zapoznał się z aktami sprawy i powziął wiedzę o treści wydanych przez Sąd decyzji w sprawie.

Skarżący złożył w placówce pocztowej zażalenie dopiero 17 kwietnia 2024 r.

W myśl art. 397 § 3 k.p.c. w zw. z art. 373 § 1 k.p.c. do postępowania toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu apelacyjnym; Sąd drugiej instancji odrzuca apelację spóźnioną, nieopłaconą lub z innych przyczyn niedopuszczalną, jak również apelację, której braków strona nie usunęła w wyznaczonym terminie.

Zgodnie z art. 395 § 1 k.p.c. w przypadku wniesienia zażalenia sąd pierwszej instancji niezwłocznie przedstawia je wraz z aktami sądowi właściwemu do jego rozpoznania, chyba że zażalenie jest spóźnione lub z mocy prawa niedopuszczalne. W takim przypadku sąd, który wydał zaskarżone postanowienie, odrzuca zażalenie w składzie jednego sędziego.

Sąd Okręgowy odrzucił zażalenie wniesione po terminie.

Stąd orzeczono jak w sentencji.

sędzia Agnieszka du Château

ZARZĄDZENIE

(...)

sędzia Agnieszka du Château